mardi 23 septembre 2008 - par kropotkine

Les suites de l’affaire Bigard...

Voici une série de vidéos en réponse aux désinformateurs de l’audiovisuel officiel qui se sont particulièrement distingués lors de l’Affaire Bigard-11/09/2001. Une méconnaissance complète du dossier et des thèses alternatives doublée pour certains d’une rare mauvaise foi. Jugez par vous-même.

Tout commença dans l’émission "On refait le Monde" du 08/09/2008 (RTL) :

Monsieur Philippe Alfonsi (On vas’gêner - Europe1) n’hésitera pas quant à lui à tenir des propos diffamatoires et mensongers sur le documentaire "Loose Change Final cut" :

Quant à Morandini sur Direct 8, jugez par vous-même :


134 réactions

  • (---.---.243.181) 23 septembre 2008 15:36

    Merci Kropotkine,

    La propagande officielle se mélange les pinceaux ...

    C’est classique dans le mensonge. Plus il est dit et plus grandes sont les chances des menteurs de se contredire...

    Répondre Lien
    • (---.---.150.230) 25 septembre 2008 00:04

      Les dindes du 11 septembre : http://www.lepost.fr/article/2008/09/24/1272517_les-dindes-du-11-septembre_1_0_1.html

      Merci pour ces videos ! Super boulot !

      Répondre Lien
    • jack69 (---.---.19.221) 27 septembre 2008 15:23

      Des dizaines de personnes faisaient la queue pour entrer dans l’immeuble où avait été logée l’Association « Femmes pour la Paix au Proche-Orient ». Puis, on monta au deuxième étage. Et l’on découvrit un appartement qui avait été transformé en plusieurs bureaux, un grand appartement qui servait de siège social à l’Association. Béatrice Lemaire, habillée d’une robe bleue, était scotchée au combiné du téléphone.

       Allô ! C’est Béatrice, comment vas-tu ? Oui, si je t’appelle, c’est que l’on a besoin de toi à Paris, tu te souviens de notre discussion...

      Au même moment, à l’autre bout de la pièce, Nathalie Niemann, revêtue d’une robe rouge, tenait le combiné téléphonique.

       Allô ! Ici, c’est Nathalie, comment vas-tu ? Bien... Où est Yossi... A l’armée, pour les Milouïm... Oui, c’est pourquoi je t’appelle...

      Et des affiches étaient accrochées contre le mur. Des affiches qui appelaient à une paix israélo-libanaise et israélo-palestinienne, avec des portraits de femmes.... Et le mot Paix, écrit en hébreu et en arabe, et en anglais aussi. Et tout autour d’eux, des hommes et des femmes qui s’activaient en prenant contact avec des centaines de gens à travers tout le pays, à travers le monde, pour un appel à une manifestation à Paris et dans les principales villes de France, pour le lancement d’une campagne internationale pour la promotion de la Paix au Proche-Orient.

      Béatrice Lemaire et Nathalie Niemann raccrochèrent en même temps. Elles se regardèrent l’une en face de l’autre.

      La suite sur http://www.deslettresetdesmots.com/article-22933891.html

      Répondre Lien
  • Nobody knows me (---.---.122.242) 23 septembre 2008 15:45

    D’un côté comme de l’autre, on retrouve les mêmes genres d’omniscients, de vilipendeurs et de catalogueurs.

    Mais je dois dire qu’elle se débrouille vraiment bien pour noyer le poisson sur son lapsus. Cette émission ne m’a pas l’air très objective de toute manière quant au sujet, avec un bon bataillon de défenseurs de la vo.

    Je dois souligner le peu d’émissions avec une confrontation de gens sérieux et compétents sur ce sujet, d’un côté comme de l’autre : éviter toute présence de personnalités politiques, uniquement des professionnels concernés par le débat, et sur une chaîne indépendante (de toute influence je précise) bien sûr mais là rien n’est moins simple.

    Il faut aller sur le Net pour pouvoir avoir des renseignements plus pointus sur ces faits. De là à penser que tous les medias seraient de mèche avec un complot interne, il n’y a aucune preuve et il est impossible de le déclarer formellement.

    Cette condescendence des journalistes, par contre, m’insupporte au plus haut point. "Il ne faut pas le croire"... Non mais il se croit où lui ? Sous l’empire soviétique ??

    Répondre Lien
    • Nobody knows me (---.---.122.242) 23 septembre 2008 16:02

      Bon pour la dernière vidéo, la réponse est dans la vidéo : Morandini et ses analystes... A mourrir de rire.

      Et puis la question de "la liberté d’expression"... "On aurait dû le faire taire avant"... Non mais je rêve !! Sur leurs critères de liberté d’expression, on aurait dû fermer sa gueule à Morandini depuis des années avec ses émissions de merde !!

      Et là, il joue le donneur de leçon avec entre autres - attention spécialistes - le commissaire Moulin qui revient d’une enquête...

      Cette émission ne serait-elle pas le Paris-Match/Voici/Public du câble par hasard ??

      Répondre Lien
  • CheriBibi (---.---.169.180) 23 septembre 2008 16:04

    Ce qui m’étonne surtout c’est leur assurance, leur raillerie, sans vouloir les rabaisser ces animateurs ne sont que des citoyens de base comme nous qui devraient être prudent dans leurs affirmation et pourtant ils ont l’assurance des cons. Pour plusieurs raison déjà le passif des américains en matière de manipulation : colin powel au à l’ONU avec ses images sattelites des armes de destruction maissives irakiennes. Ensuite les rapports du fbi datant déjà des années 60 et évoquant ce genre de catastrophe organisées pour mobiliser les américains. Sans compter le plus troublant le cas du WTC7 ... Quand aux architectes, aux scientifiques, aux pilotes, aux politiques qui ne croient pas la version officielle ça aurait dû au moins les mettre en mode "humble", mais non ces vulgaires animateurs qui n’y connaissent rien de plus que nous ont l’assurance des cons et raillent raillent. Personnellement ça fait longtemps que ces bouffons sont discrédités.

    Répondre Lien
    • CheriBibi (---.---.169.180) 23 septembre 2008 16:53

      "Les menteurs c’est même pas vrai ce n’est pas 10 secondes mais quasi une heure" LOL On vous explique mme Mulhmann le débat central dans l’affaire c’est le temps du début à la fin de la démolition, le temps d’une démolition controlée, ce que tout le monde avait saisi à part vous ... On ne vous en veut pas sur ce coup là, vous ne connaissez pas les problématiques tout simplement. Par contre nous expliquer à postério qu’on avait mal compris, mal écouté c’est un peu vous enfoncer dans le pathétique, pas de honte à se tromper, mais honte à ne pas vouloir le reconnaitre. Il ne vous est pas venu à l’esprit une seconde que même le plus maladroit des complotistes n’oserait faire passer 10 secondes pour une heure ?

      Répondre Lien
  • (---.---.1.30) 23 septembre 2008 16:32

    Ce qui est intéressant dans l’affaire Bigard (par rapport à l’affaire Cotillard) c’est que pour de multiples raisons on ne peut pas placardiser Bigard et que le diffamer ne peut être une action efficace à long terme. Dans l’émission d’Ardisson sur canal+, Baffie a soutenu Bigard en disant qu’il avait le droit de dire ce qu’il voulait sans être insulté et Coppé qui était là, etait d’accord. Alors reverra-t-on Bigard (ou un autre) s’exprimer sur le sujet au grand danger d’apporter des arguments clairs dans la remise en cause de la VO ou bien lui mettra t-on suffisamment de pression pour l’empecher de s’exprimer sur le 11/9, ce qui pour le gaillard semble difficile à concevoir !

    Répondre Lien
  • (---.---.79.174) 23 septembre 2008 16:36

    Leurs airs affolés, consternés, devant le fait accompli a quelque chose de savoureux à voir. Que croient-ils ? Que leur vilain petit secret tiendra éternellement ? Pensent-ils pouvoir acheter la Vérité ?

    Jokerman : http://www.youtube.com/watch?v=JfTMVzbB-u4

    Cascabel

    Répondre Lien
  • (---.---.118.134) 23 septembre 2008 16:49

    il y que le Librepenseur qui ait une réponse à la hauteur de la farce . Bientôt ces staliniens seront vus nus sous les projecteurs , et ils sentent le moment arriver

    http://www.dailymotion.com/relevance/search/lelibrepenseur%2Bbigard/video/x6pvk1_bigard-sest-coupe-le-paquet-par-llp_webcam

    http://www.dailymotion.com/relevance/search/lelibrepenseur/video/x6r97l_big ard-sest-coupe-le-paquet-bis_news

    Répondre Lien
  • deejay (---.---.58.232) 23 septembre 2008 17:32

    Au moins régnier a eu l’honnêteté de dire qu’il n’y a pas de video de l’attentat du pentagone.

    Morandini m’a bien fait marrer. Faut lui envoyer le lien agoravox tv

    Répondre Lien
  • entada (---.---.164.62) 23 septembre 2008 17:49

    merci Kropotkine de transmettre ces videos par contre je trouve dommage que l’équipe d’Agoravox n’est pas voulu accepter mon article sur le faux debat de France24 il était tout a fait dans la lignée d’une information citoyenne avec de graves conséquences vis a vis de la déontologie du journalisme en France : éviction du rédacteur de l’information de France24 Gregoire Deniau de plus pour rappel l’émission que je vous ai proposé a été retiré du site de FR24 : il y a bien une gêne à la direction : ils n’ont pas pour habitude de supprimer leurs programmes de leur site

    Répondre Lien
  • (---.---.188.186) 23 septembre 2008 18:42

    je suis peut-être idiot mais :
     le spécialiste en explosion de tours ne donne effectivement pas son avis sur les deux grosses. Pourquoi ?
     si la tour 7 représentait un danger pour la sécurité, en quoi le fait de l’avoir fait exploser est-il un crime ? pour l’attitude des animateurs people : ils ont peur, un seul mot de travers peut les mettre au chomage. Faut les comprendre. Ils y connaissent rien effectivement (comme moi) et dans ce cas il vaut mieux penser conforme.

    Répondre Lien
    • (---.---.70.135) 23 septembre 2008 19:44

      "si la tour 7 représentait un danger pour la sécurité, en quoi le fait de l’avoir fait exploser est-il un crime ? "

      Admettons qu’en soit ce n’est pas forcément un crime .Cependant il faut plusieurs jours pour préparer une tel bâtiment à une démolition contrôlée...donc il savait à l’avance ce qui allait se passer et les autorités n’ont rien pour empêcher bien au contraire car comme on dit c’est l’occasion qui fait le larron ...ou alors ils avaient prévu en troisième avion qui n’est pas arrivé !?

      Répondre Lien
    • sisi (---.---.165.213) 23 septembre 2008 19:46

      C’est officiel la tour 7 s’est autodetruit naturellement. Pas d’explosion.

      Enfin si ces gros pouilleux connaissaient la situation geopolitique dans le monde ils auraient vite compris la situation. Il auraient vu qui était à la maison blanche le 9 septembre, celui-ci même qui financa les attentats du 11 septembre.

      Les bons journalistes sont derrières les barreaux, morts ou au chomage.

      Répondre Lien
    • fred (---.---.224.167) 24 septembre 2008 20:36

      en réponse à : "je suis peut-être idiot mais : le spécialiste en explosion de tours ne donne effectivement pas son avis sur les deux grosses. Pourquoi ? si la tour 7 représentait un danger pour la sécurité, en quoi le fait de l’avoir fait exploser est-il un crime ? pour l’attitude des animateurs people : ils ont peur, un seul mot de travers peut les mettre au chomage. Faut les comprendre. Ils y connaissent rien effectivement (comme moi) et dans ce cas il vaut mieux penser conforme."

      Tu n’es comme nous tous, ni spécialiste, ni idiot.

      Le reportage complet de ce spécialiste montre qu’il refuse de croire que les WTC1 et WTC2 sont une démolition contrôlée car il n’y reconnaît pas de techniques civiles.

      Il est intéressant de voir à quel point le doute n’est pas permis en ce qui concerne le WTC7 ! Il ne sait même pas qu’elle s’est effondrée ce jour (en 2006 !!! Pour un spécialiste !!! On croit rêver !).

      Il n’est PAS Allemand mais Hollandais. Ce qui sert l’amalgame conspirationniste = antisémite, voire nazi responsable de l’holocauste.

      La solution concernant le WTC 1 & 2 provient du film "911 mysteries" que tu trouveras sur Google video en ST FR : ce sont des techniques militaires qui font péter depuis le haut vers le bas, grâce à la thermite, un produit militaire utilisé pour découper l’acier et qui expliquerait le "comment".

      10 secondes pour un tel effondrement, du bêton pulvérisé en fine poussière... Ce n’est évidemment pas un écroulement classique du à un incendie ni à un choc violent.

      Jamais ce n’est arrivé dans l’histoire de l’Architecture. Mais ce jour-là, 3 fois !

      Pas besoin d’être expert pour coprendre qu’on nous prend pour des bênets.

      Répondre Lien
  • (---.---.145.61) 23 septembre 2008 19:50

    ENORME smiley smiley smiley smiley

    Ils s’enfoncent dans le ridicule

    Répondre Lien
  • 11sept (---.---.75.47) 23 septembre 2008 19:56

    11 Septembre 2001

    Francesco Cossiga (ancien président de la république d’Italie) dit clairement la vérité à propos du 11 Septembre, mais celle-ci ne sera reprise que par un seul média occidental... et ses propos ignorés par tous les autres....

    http://lenumerozero.lautre.net/spip.php?article1357

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Francesco_Cossiga

    Andreas Von Bulow (ancien ministre Allemand, secrétaire à la Défense) dit clairement la vérité. Ses propos sont ignorés.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Andreas_von_B%C3%BClow

    Jean-Pierre Chevenement signe la préface d’un livre en partie sur les attentats en expliquant qu’il est très intéressant pour ceux qui veulent comprendre le monde d’aujourd’hui. Le livre n’est édité qu’à quelques exemplaires ... et disparait....

    http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11811

    Jesse Ventura (ancien gouverneur du Minessota) est très sceptique sur la version officielle, et pense « qu’une composante du gouvernement US ait mis en œuvre les attentats. ». Il ajoute « J’ai bien peur que nous ne nous les soyons infligés à nous même ».

    http://www.911blogger.com/node/15467

    http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=9632&p=2

    Ralph Nader (candidat indépendant à la maison blanche 2008) déclare que la commission d’enquête était viciée depuis le début, et appelle à une nouvelle enquêté totalement indépendante.

    http://www.radiodujour.com/people/nader_ralph/mp3/20080911_alexjones_ralphn ader.mp3

    Plus de 400 ingénieurs, spécialistes du bâtiment et de la démolition sont d’accord pour dire que la thèse officielle est scientifiquement insoutenable. Un feu de kerozene ne peut pas faire fondre de l’acier, et l’énergie totale disponible ne peut expliquer la pulvérisation du béton des tours, et la vaporisation de l’acier. Interview (impressionnante, sous-titrée en FR) de leur représentant :

    http://www.reopen911.info/video/interview-richard-gage-avril-2008.html

    http://www.ae911truth.org/

    Des dizaines de pilotes professionnels et militaires pensent que ces exploits - toucher les tours alors qu’on n’arrive pas à piloter un Cesna, faire du raz-motte avec un Boeing (impossible techniquement), faire un virage à 270° (d’après les boites noires) juste devant le pentagone sont très difficilement explicables, voire impossibles.

    http://pilotsfor911truth.org/

    Plus de 250 professeurs et universitaires émettent de sérieux doutes sur le rapport officiel :

    http://www.vigli.org/PDF911/1-Plus_de_250_Professeurs_&_Universitaires_remettent_en_cause_le_rapport_de_la%20Commission_sur_le_11-9.pdf

    Plus de 140 officiels de la CIA, du FBI et du gouvernement Américain demandent la vérité :

    http://www.patriotsquestion911.com/

    Philip Zelikow (très proche collaborateur de Bush et Rice ayant assuré la phase de transition avec le gouvernement précédent) a été nommé directeur exécutif de la commission d’enquête « indépendante » sur le 11 Septembre :

    http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_D._Zelikow

    115 mensonges ou omissions importantes dans le rapport d’enquête du NIST, révélées par le Prof David Ray Griffin

    http://www.voltairenet.org/article143694.html

    Marvin Bush (le frère du président) avait été quelques mois auparavant membre du directoire de la société Securacom, responsable de la sécurité des tours.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Marvin_P._Bush

    Le directeur actuel de cette société (Bary McDaniel) confirme que Securacom avait bien un contrat pour la sécurité des tours... valable jusqu’au 11 Septembre !

    http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911security.html

    La tournée journalière des chiens renifleurs d’explosifs dans le building (mise en place depuis l’attentat de 1993), est arrêtée 6 jours avant les attentats. Il ne restait qu’un chien à l’entrée...

    http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911security.html

    http://www.prisonplanet.com/articles/june2004/062804ignoredclue.htm

    Larry Silverstein (propriétaire des tours qui a gagné 1,4 milliards dans l’opération en quelques semaines) déclare en direct qu’il a pris la décision de faire sauter le WTC7 qui était instable. Il se rétractera farouchement plus tard....

    http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100

    A ce propos la BBC a annoncé l’effondrement du bâtiment WTC7 plus de 10 minutes avant que cela ne se produise réellement !

    http://www.youtube.com/watch?v=ejjySUVOGKA

    http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/bbc_wtc7_videos.html

    Guilietto Chiesa (Député Européen) a fait un film d’enquête sur le 11 Septembre.

    http://www.reopen911.info/video/giulietto-chiesa-presente-zero-sur-la-tv-italienne.html

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Giulietto_Chiesa

    Le film a été présenté au parlement Européen :

    http://www.reopen911.info/11-septembre/zero-au-parlement-europeen-de-bruxelles-le-26-fevrier-2008/

    Audition du gouvernement Japonais devant le parlement pendant 30 minutes... que de questions... aucune réponse !

    http://www.voltairenet.org/article154482.html

    Les pompiers de New York dans les tours ont entendu des bombes.... Ceux qui sont arrivés à l’étage des incendies ont déclaré qu’il suffisait de deux lances pour maitriser l’incendie .... Ils sont ignorés... mais s’associent pour rétablir la vérité :

    http://www.reopen911.info/News/2008/08/31/nouvelle-association-professionnelle-fire-fighters-for-911-truth/

    http://firefightersfor911truth.org/

    Le concierge de la tour William Rodriguez a lui aussi très clairement entendu une explosion au sous sol.... Il a même secouru des blessés au sous-sol... (un peu après que l’avion se crash 90 étages plus haut !!!) On lui a proposé des millions pour qu’il se taise...

    http://video.google.fr/videoplay?docid=7790984635879352453

    http://www.nonalaguerre.com/articles/article320.htm

    Libbi Davies (Député du Canada) accuse des éléments au sein du gouvernement américain de « complicité de meurtre »

    http://www.reopen911.info/News/2008/07/27/11-septembre-le-npd-est-associe-aux-conspirationnistes/

    http://www.voltairenet.org/article157451.html#article157451

    Fidel Castro accuse le 11/09/2007 Washington d’avoir trompé le monde

    http://www.cyberpresse.ca/article/20070911/CPMONDE/70911213/1030/CPMONDE

    http://www.challenges.fr/20070912.REU1313/fidel_castro_accuse_les_usa_davoi r_menti_sur_le_11_sept.html

    Jean-Marie Bigard, traité d’humoriste grotesque ... Il ne se rétracte pas sur ses propos mais demande Pardon.

    http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/09/08/le-11-septembre-jean-marie-bigard-et-la-theorie-du-complot_1092919_3224.html

    Marion Cotillard.... prise au ridicule.... ne se rétracte pas non plus mais s’excuse...

    http://www.news-de-stars.com/marion-cotillard/marion-cotillard-remet-en-cause-le-11-septembre-video_art2174.html

    http://www.reopen911.info/11-septembre/marion-cotillard-courageuse-et-lucide-%C2%AB-il-est-legitime-de-se-poser-des-questions-%C2%BB-sur-le-11-septembre/

    Michael Moore a vu la distribution de son documentaire (Fahrenheit 9/11, palme d’or Canne 2004) bloquée par la Walt Disney Company sur le sol américain.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit_911

    La porte parole de la maison blanche admet le 10 Septembre 2008 que finalement ce n’était pas Ben Laden...

    http://www.informationclearinghouse.info/article20735.htm

    Bush évoque lui-même lors d’une conférence de presse en 2006 la présence d’explosifs dans les tours... (paragraphe 8)

    http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/09/20060915-2.html

    Les scientifiques ont analysé les poussières du WTC... analyses qui ne corroborent pas la version officielle :

    http://www.reopen911.info/uploads/document/fichier/analyse-chimique-des-poussieres-du-world-trade-center.pdf?symfony=4d90ea220ace7051d4795cc8a32a0087

    Les services secrets de seulement 12 Etats différents avaient prévenu les Etats-Unis à l’avance.... Avec parfois des informations très précises. La France en fait partie en Aout 2001.

    http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&warning_signs:_specific_cases=foreignIntelligence

    Ellen Mariani (veuve d’un des passagers) accuse Bush, et porte plainte contre lui pour « connaissance préalable de ce qui allait se passer » , et avoir laissé faire.

    http://www.nancho.net/911/mariani.html

    http://www.lidiotduvillage.com/breve.php3?id_breve=38

    Selon un sondage, 51% des Américains souhaitent qu’une enquête soit diligentée par le congrès sur les actes du président Bush et Dick Cheney pendant et après les attentats, et 31% souhaitent qu’une procédure de destitution du président Bush soit immédiatement entamée :

    http://www.cyberpresse.ca/article/20070906/CPMONDE/70906079/6644/CPMONDE

    Résumé général :

    http://www.ummofiles.com/POMAGALSKY/Pomagalsky1.htm

    Répondre Lien
  • (---.---.200.31) 23 septembre 2008 20:10

    Les rois de la désinformation ont encore frappé un grand coup, que nous cachent-t-ils depuis des années ? Tous ces journalistes donneurs de leçon et dégoulinant de bonne attention, me donnent la nausée. Les Français sont ils devenus idiot pour gober toute leurs conneries ? L’information télévisée s’est du spectacle et rien que du spectacle. Certains journalistes vous leur mettez un nez de clown, ils vous font autant d’audience.

    Répondre Lien
  • lowlow007 (---.---.238.60) 23 septembre 2008 21:38

    on lache une enormité un jour, puis sous la pression des medias , on se retire,ça devient lassant ! c’est fou le nombre de "girouettes" dans ce pays ! étonnant, non ?

    Répondre Lien
  • Arti (---.---.155.55) 23 septembre 2008 21:45

    Cela ressemble à un cirque. On assiste au lynchage de l’auguste, le clown maladroit, par une meute de clowns blancs, violents et moralisateurs. Moi j’ai toujours détesté les clowns blancs...

    Répondre Lien
  • eric (---.---.172.58) 23 septembre 2008 21:57

    Vous êtes tous fous !

    Répondre Lien
    • Echo (---.---.127.199) 24 septembre 2008 04:53

      C’est exactement ce que pensent les fous, les vrais, ceux qu’on fourre au cabanon.

      Votre place serait-elle deja reservee ?

      Je vous rappelle que le doute rationnel n’est jamais un symptome de folie. Par contre, certaines certitudes journalistiques sont tellement aveugles qu’elles condamnent toute la profession a l’internement d’urgence.

       smiley

      Répondre Lien
  • yoyo (---.---.139.43) 23 septembre 2008 21:58

    Le "débunking" façon "frenchy" vaut son pesant de cacahuètes ! smiley absolument délicieux d’ignorance ,de mauvaise foi et de suffisance. Le plus croustillant étant ce crétin de Morandini ,totalement ridicule et puéril smiley Ça me rappelle une certaine année 1986 et Tchernobyl,les mensonges éhontés des politiques et soit-disant spécialistes se livrant à leurs ridicules propagandes.....(pas ssoussou dans la popoche ,sinon... !) ,...faut-dire qu’à cette époque ,le programme des centrales-nucléaire était en plein essor et les billes étaient dèjà distribuées.....

    Répondre Lien
  • (---.---.172.83) 23 septembre 2008 22:01

    Merci Kropotkine ! Ca fait du bien que tu existes et fasses ce que tu fais !

    Ah les sales cons !

    Nuls et agressifs comme de petits esprits confrontés à une concurrence qui porte en elle la disparition de leurs positions de courtisans.

    J’aime bien comment ce could have been (même pas has been cet Alfonsi ! Je peux pas m’empêcher d’avoir l’impression qu’on lui fait l’aumône de le rémunérer pour causer dans le poste) d’Alfonsi fustige Internet au nom de la feue déontologie journalistique, quelle suffisance ! Quel aveu de sa mauvaise foi !

    Je viens de voir sur le Zapping de Canal un étatsunien qui assimilait nos politiques et nos journalistes hexagonaux à des vedettes people. Il a entièrement raison ! Des baudruches qui s’enflent de nos turpitudes.

    Répondre Lien
  • neurone (---.---.28.82) 23 septembre 2008 23:14

    Ah voilà le "gotta" du journalisme :

    Alors la "pouf" !

    1/ C’est pas de la mauvaise foi ... 10" on te l’as dit ! c’est le temps de la chute des tours !!! ... c’est ça l’écoute indulgente ?!

    2/ En plus : il faut noter (env. 5’08) ... " on a les coups de fil des gens, les noms des terroristes " ... et là banco : "sur les répondeurs téléphoniques" ... (voui vous avez bien entendu : les victimes des détournements des avions connaissent le nom de leurs ravisseurs et par chance ont le temps de le communiquer sur le répondeur ! voilà un scoop !!!)

    Faudrait trouver le passage dans le livre ... "Allô, chéri(e), y a des terroristes qui ont détourné l’avion ... alors ce sont des terroristes d’al-quaida ... et ils s’appellent mohamed ben-machin etc." trop fort(*) ! C’est surement de la "lecture indulgente" . ?... où faut lui livrer du temps de cerveau de disponible ?

    Et l’autre qui la ramène sur le "négationnisme" ?! et voilà 1 point GoodWin ! YES !!!

    Enfin d’Arvord le licencié à 71’600 roros / mois ... qui parle d’endoctrinement, pour nous avoir servi la soupe sur la chaine du temps de cerveau de disponible ! pendant 20 ans !!! avec Fidel et Cie ... c vrai qu’il parle en expert pour le coup !

    Je vous laisse tirer la morale de l’histoire !!! ha ha ! La vérité vaincra ! (Quoique ?)

    (* la voilà la preuve qu’on attendait pour attribuer les attentats à qui l’on sait ... le barbu au fond de sa grotte high-tech !) smiley

    Ah petit tuyau ... pour ceux qui suivent : avez déjà vu une dizaine de personnes se suicidant le même jour ??? avec une cause commune ... ? Y a un sociologue / psychologue : des attentats groupé ?

    Répondre Lien
  • gilbert (---.---.158.197) 23 septembre 2008 23:15

    Je suis militaire, officier supérieur dans l’armée de l’air.

    Je peux vous dire que les propos de ce général ne m’impressionnent pas plus que ceux des journalistes.

    Le mensonge et la mauvaise foi sont une vertu largement partagée, d’autant plus facile et coupable à faire passer qu’on se pare de son expertise.

    Alors les témoignages ne valent rien, fussent-ils du président, seuls comptent les faits et les preuves matérielles qui peuvent être vérifiés.

    En l’occurrence, ce qui est montré est vraiment trop insignifiant pour démontrer quoi que ce soit.

    Répondre Lien
    • (---.---.129.98) 24 septembre 2008 00:28

      en meme temps, il es plus crédible que morandini. et puis bon de toute facon, l’armée francaise elle vaut pas tripette :p ah tiens, les para c’est l’armée de l’air ? comme à carcasonne ?

      Moi je vous le dis planquez vous les mecs, le militaire il va vous tirer au famas avec un btb que vous allez vous prendre des balles en pleine poitrine à 50 mètres sans mourir !!!! smiley

      ps : Pas se facher c’est du cynisme, le fait est que Mossieur le General à plus de crédibilité que Morandini, et que ce qu’il dit est plein de bon sens. Les lois de la physique ont changé le 11 septembre 3 building se sont effondré ce jour là pour la premiere fois dans l’histoire de la construction de building, à cause d’un incendie... quand on sait que le kerozene brule à 750° et l’acier fond à bien plus de 1000° on se dit de suite qu’il y a foutage de gueule.

      Répondre Lien
    • (---.---.108.26) 24 septembre 2008 09:36

      ce ne sont pas des preuves matérielles mais le montage est plutôt bien smiley

      http://video.google.fr/videoplay?docid=-9058644522976940152

      Répondre Lien
    • Pierrot (---.---.23.48) 24 septembre 2008 11:16

      l’acier fond vers 1 100°C mais dès 600-700°C pert une grande partie de ses propriétés mécaniques (résistance à la pression)

      Sur le fond je n’est pas d’avis etayé.

      Répondre Lien
  • cassandre4 (---.---.253.218) 24 septembre 2008 00:13

    Tous ces "scribouillards" et "Pinocchios" transpirent de trouille, et la terreur se lit dans leur yeux, et je vous trouve très sévères avec eux, mettez vous à leurs places, ils savent que la moindre incartade, le moindre doute exprimé (même à voix basse) déclencherait leur siège éjectable,(dans le meilleur des cas), franchement je préfère être à ma place qu’à la leure. Cette cohorte de pauvres limaces et de biches apeurées me fait pitié tant leur arguties sont confuses et décousues, leur propos incohérents, bref, ils sont à bout d’arguments et s’en rendent compte, la vérité leur fait peur, car si elle venait à éclater, elle les tuerait à coup sur !

    Répondre Lien
  • Lartiste (---.---.176.118) 24 septembre 2008 00:43

    Bigard, vous avez dit Bigard — comme c’est Bigard !

    Répondre Lien
  • Echo (---.---.167.173) 24 septembre 2008 03:05

    Plus on scrute les personnages s’agitant sur ces videos, et plus on les decouvre completement paniques.

    Ils s’auto-contredisent, se contredisent entre-eux, sans meme esssayer de rectifier la triste image qu’ils se donnent.

    En quelque sorte, ils sont les meilleurs propagateurs de ce qui leur a ete ordonne de combattre.

    C’est grace a ces pantins ridicules que le doute va se repandre et que la verite finira par emerger.

    Un ami vient de m’envoyer un mail dans lequel il me dit, que c’est a cause de cette clique de trouillards, qu’il est alle lui-meme verifier qu’aucun avion n’apparait sur la video du pentagone. Et hop !, un "complotiste de plus".

    Répondre Lien
  • Christoff_M (---.---.96.113) 24 septembre 2008 06:37

    Les fils et les nombreux sites sur internet prouvent que les gens sont de moins en moins dupes !!

    Mais ce qui est incroyable c’est la réactions et la présentation de nos journalistes en France mandatés pour propager la pensée unique et pressés de tout nier à l’entrée de la France en Afghanistan,

    Si bien qu’ils désservent dans leur bafouillage la mission qu’on leur a confié, le panel des chaines d’infos est édifiant en France !! Et ne peuvent que conforter les sceptiques !! nous ne remettons pas en cause l’attentat mais tout ce qui a été fabriqué autour !! et pourquoi cette censure dans les télés françaises de Meyssian, meme s’il n’y a pas des certitudes sur tout, pourquoi cette peur et cette censure de l’info !!

    D’autant plus perceptible à l’entrée de la France dans la guerre de l’Afghanistan...

    Répondre Lien
    • Nobody knows me (---.---.122.242) 24 septembre 2008 10:44

      Si bien qu’ils désservent dans leur bafouillage la mission qu’on leur a confié

      Preuve, pour le coup, irréfutable de leur incompétence.

      Répondre Lien
  • Tyner (---.---.69.123) 24 septembre 2008 09:52

    A voir :

    http://fr.youtube.com/watch?v=Z8v8ai2-S0Q

    Répondre Lien
    • Echo (---.---.155.181) 24 septembre 2008 10:44

      Ou l’art de faire apparaitre des fantomes, la ou il n’y a rigoureusement rien.

      De plus, il a ete calcule qu’il manque des images, entre celle ou apparait la trainee blanche et celle du debut de l’explosion.

      D’autres simulations se revelent plus convaincantes, mais elles appuient l’hypothese d’un missile.

      Et puis, il y avait d’autres cameras autour du pentagone. Mais, les autorites refusent de devoiler ce qu’elles ont enregistre.

      Répondre Lien
    • Tyner (---.---.69.123) 24 septembre 2008 10:52

      Echo a écrit : "D’autres simulations se revelent plus convaincantes, mais elles appuient l’hypothese d’un missile."

      Source ?

      Répondre Lien
    • halman (---.---.26.185) 24 septembre 2008 11:08

      Les commentaires de cette vidéo sont bidons.

      Même si cela avait été un b767 d’American Airlines avec ses soi disant camouflages par sa peinture métallique on l’aurait vu tout aussi bien que sur les photos.

      Il ne faut vraiment avoir jamais regardé un avion de ligne en vol pour gober une telle vidéo.

      Et des trainées de condensation de réacteurs au raz du sol c’est impossible.

      Ce que les commentaires indiquent comme contrail peuvent parfaitement bien être le nez d’un missile.

      Un missile volant en général à mach 4, c’est donc parfaitement normal qu’on ne le distingue que sur une seule image du film, vu sa vitesse.

      Mach 4 je le rappelle c’est tout de même 1300 mètres par secondes, 1.3 km/s.

      Un tantinet rapide pour la vitesse de prise de vue d’une caméra de surveillance vous ne trouvez pas ?

      Et ce général américain à raison, un avion de ligne aurait fait à l’évidence un impact considérablement plus important.

      Mais je m’étonne que personne ne s’étonne d’où pouvait bien provenir ce missile, par qui a t’il bien pu être tiré et pourquoi les Awacs ne l’ont ils pas détecté. Les missiles furtifs ne sont pas blancs.

      Par contre la zone blanche après le nez du missile peut parfaitement être des ondes de compressions supersoniques autour du fuselage.

      Au lieu de blabla si missile ou pas, ne serait il pas plus logique de rechercher la trace d’un missile dans les observations civiles et militaires ?

      Répondre Lien
    • Pierrot (---.---.23.48) 24 septembre 2008 11:21

      Non, à part les moteurs, un avion c’est mou, la carlingue a une faible épaisseur donc le choc est peu important.

      Par contre le kérosène peut déclencher un incendie dont la température peut atteindre 1 000 °C et meme plus (voir tunnel sous la Manche, tunnel du Mont Blanc ...).

      Répondre Lien
    • barrere (---.---.234.105) 24 septembre 2008 11:41

      1000° oui mais en milieu confiné ! c’est comme si on comparait un feu de bois dans une cheminée et un feu de bois dans un four a pain !!

      Répondre Lien
    • halman (---.---.26.185) 24 septembre 2008 11:45

      Mou ou pas mou, 179 tonnes c’est quand même Ep=1/2 mv2.

      Quelle que soit la texture, la masse est la même, donc l’énergie est la même.

      Répondre Lien
    • Tyner (---.---.70.117) 24 septembre 2008 12:30

      halman a écrit : "Il ne faut vraiment avoir jamais regardé un avion de ligne en vol pour gober une telle vidéo."

      Un avion de ligne à 500 km/h à travers une caméra pourrie , vous le faites souvent ?

      Les témoins (dont vous n’étiez-pas), l’ont vu de leurs yeux, eux.

      Répondre Lien
  • Emile Red (---.---.195.69) 24 septembre 2008 10:35

    La seule chose dont on est sûr est le crash des deux avions dans les tours...

    La seule chose dont sont sûrs les journalistes est que les avions ont percuté les tours...

    La seule chose qu’ils affirment est que les avions plus le blabla du gvt US ne sont que la seule et même vérité.

    Maintenant essayons de faire changer d’avis un journaliste curé qui ne jure que par l’AFP et les missives officielles.

    Alors "négationisme" venant de cette caste nantie relève de la galéjade, quand on sait que c’est cette caste qui a refusé d’ouvrir les yeux sur la terreur anti juive en 35, sur la torture en Algérie, sur les retombées de Tchernobyl, sur l’implication de Kissinger au Chili et ailleurs etc...

    Qui sont les négationnistes, les curés jugeant Galilée ou celui-ci et ses preuves scientifiques, à se demander si les journalistes de tout poil ne défendraient pas le créationisme pour peu que le pouvoir le leur réclamerait.

    Répondre Lien
  • Tyner (---.---.69.123) 24 septembre 2008 10:51

    Votre vieux général US devrait essayer de retrouver ses lunettes (habilement posées pendant l’interview ?) et lire ce rapport :

    http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

    Si c’est écrit trop petit, peut-être pourra-t-il visionner ceci sur l’écran 15 pouces de sa maison de retraite : http://fr.youtube.com/watch?v=MWPdTK8iGpk http://fr.youtube.com/watch?v=9SurLsabeTE&feature=related

    Répondre Lien
    • halman (---.---.26.185) 24 septembre 2008 11:28

      Les avions des WTC ont pratiquement traversé les tour.

      Mais celui du Pentagone a à peine égratigné les murs ?

      Les pièces circulaires que l’on voit, n’ont rien à voir ni avec des jantes de train d’atterrissage, encore moins avec des turbines de réacteur.

      Besoin de lunettes ?

      Répondre Lien
    • Tyner (---.---.70.117) 24 septembre 2008 12:03

      halman a écrit : "Les avions des WTC ont pratiquement traversé les tour. Mais celui du Pentagone a à peine égratigné les murs ?" Avant de dire des bêtises, avez-vous lu ceci ? http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf Vous avez une drôle de définition du verbe "égratigner".

      halman a écrit : "Les pièces circulaires que l’on voit, n’ont rien à voir ni avec des jantes de train d’atterrissage, encore moins avec des turbines de réacteur." Source ?? Gagnons du temps... : http://www.loosechangeguide.com/lcg2.html

      halman a écrit : "Besoin de lunettes ?" Vous devriez poser les vôtres, elles créent apparemment de fortes distortions (des faits).

      Répondre Lien
  • Tyner (---.---.69.123) 24 septembre 2008 11:20

    Votre général, ancien de la grande période ultraparano que fût la guerre froide, était-il sur place le 11/9 ?

    Ces témoins, eux, y étaient :

    http://www.metacafe.com/watch/yt-XdxzqqZ3e2s/911_the_pentagon_witnesses_part_1/

    Répondre Lien
    • halman (---.---.26.185) 24 septembre 2008 11:40

      J’ai bien entendu qu’un des témoins a clairement vu un b767 American Airline ?

      Alors comment se fait il que la caméra ne montre rien ?

      Et doit on vraiment croire des témoins dont la très grande majorité ne font pas la différence entre un Concorde et un 747 ?

      Un 747 avec un moteur en feu qui leur passe à 100 mètres au dessus personne ne voit rien, mais le gars il voit le 767 ?

      L’armée de l’Air qui fait une répétition générale du défilé du 14/7 une semaine avant sur les Champs personne ne les remarque. Mais le jour du 14/7 tout le monde les voit.

      Choquant non ?

      Les gens qui ont vu les avions du WTC ont tous d’abord dit qu’il s’agissait de missiles.

      Alors qu’on distingue parfaitement les 767 sur tous les films.

      Désolé, mais les témoins, je m’en méfie autant que les vidéos truquées.

      Répondre Lien
    • Tyner (---.---.70.117) 24 septembre 2008 12:17

      halman a écrit : "Et doit on vraiment croire des témoins dont la très grande majorité ne font pas la différence entre un Concorde et un 747 ?" Vous faites partie du sous-mouvement dénialiste qui estime que c’est un concorde qui a été précipité sur le Pentagon ? Intéressant.

      halman a écrit : "Un 747 avec un moteur en feu qui leur passe à 100 mètres au dessus personne ne voit rien, mais le gars il voit le 767 ?" La moralité est que sur plus de cent témoins ayant vu l’avion, un seul a été capable de donner le type précis. Surprenant ? non.

      halman a écrit : "Alors comment se fait il que la caméra ne montre rien ?" Une caméra, basse déf. fish-eye et prenant des images non en continu, montre un objet parfaitement cohérent avec l’avion. En revanche, aucun témoin ni caméra n’a vu de missile.

      halman a écrit : "L’armée de l’Air qui fait une répétition générale du défilé du 14/7 une semaine avant sur les Champs personne ne les remarque. Mais le jour du 14/7 tout le monde les voit." "personne ne les remarque" ? Qu’en savez-vous ? Vous avez fait un petit sondage-maison auprès de vos amis ?

      halman a écrit : "Les gens qui ont vu les avions du WTC ont tous d’abord dit qu’il s’agissait de missiles. Alors qu’on distingue parfaitement les 767 sur tous les films." Tous ? Source ? Et, au fait, pouvez-vous nous rappeler l’altitude de vol des avions dans le cas du WTC et dans celui du Pentagon. Elément important, non ?, pour juger de la fiabilité des témoignages.

      Répondre Lien
    • halman (---.---.26.185) 24 septembre 2008 12:29

      N’importe quoi.

      Le rapport avec l’altitude et le fait que ce soit un missile ou pas ?

      Et oui pour le 14/7 j’étais sur les Champs au moment de la répet et j’étais le seul à regarder en l’air. De plus ils passent bas au dessus de mon lieu de travail et personne n’a jamais rien remarqué, je leur ai demandé.

      Répondre Lien
    • Tyner (---.---.70.117) 24 septembre 2008 12:36

      "Le rapport avec l’altitude et le fait que ce soit un missile ou pas ?"

      euh... il n’y a pas de missile, réveillez-vous halman...

      Je reprends : D’après vous, le fait que des gens se soient trompés au WTC (tous ?, hum... improbable), implique que les gens se trompent au Pentagon. Argument médiocre en soi, mais je vous demande quand même gentiment : comment pouvez-vous comparer la "fiabilité" des témoignages entre les deux sites alors que les altitudes de vol étaient radicalement différentes ?

      Répondre Lien
    • halman (---.---.26.185) 24 septembre 2008 12:37

      "La moralité est que sur plus de cent témoins ayant vu l’avion, un seul a été capable de donner le type précis. Surprenant ? non."

      Oui surprenant, surtout qu’a ces vitesses là les gens n’ont même pas le temps de lever les yeux. Ils y renoncent. Quand des Mirage passent ils ne lèvent même pas les yeux ils me disent "oh là là il vont trop vite on a pas le temps de les voir".

      Même les appelés formés pour identifier visuellement les avions aux alentours des bases aériennes entendent juste un bruit quand des Tornado leurs passent à 50 mètres sur la gueule. J’en ai été témoin.

      Alors des civils qui arrivent à identifier et le type de l’avion et la compagnie à 900 km/h, en 2 ou 3 secondes, j’ai plus que du mal à y croire.

      900 km/h cela fait 250 mètres par secondes, soit 1 km en 4 secondes.

      Et le mec a parfaitement distingué tous les détails ?

      Foutage de gueule non ?

      Répondre Lien
    • halman (---.---.26.185) 24 septembre 2008 12:52

      Ah bon, radicalement différente ?

      Quelques mètres pour le Pentagone et une centaine de mètres pour les WTC, cela fait une preuve pour une preuve missile / avion ?

      Les avions et les missiles volent parfaitement bien à 10 mètres du sol comme à 12 000 mètres.

      Et je n’ai jamais dit que j’étais pour la thèse du missile, mais j’explique que les vidéos et témoignages montrés n’ont pas la moindre fiabilité dans un sens comme dans l’autre pour le Pentagone.

      Répondre Lien
    • abc (---.---.235.190) 25 septembre 2008 02:10

      Quelques FAITS troublants :

      1) N’est il pas étrange que la trajectoire du vol 77 soit alignée avec une piste du Reagan National airport ? http://maps.google.fr/maps?f=q&hl=fr&geocode=&q=washington&ie=UTF8&ll=38.864306,-77.046475&spn=0.023859,0.038624&t=h&z=15&iwloc=addr

      2) Cet aéroport a été fermé juste après le crash et pendant 4 semaines (réouverture le 4 octobre 2001).

      3) Parmi les passagers, un nombre anormalement élevé de militaires ou ex. militaires (dont beaucoup ont travaillé sur des projets de type opérations spéciales). http://killtown.911review.org/flight77/passengers.html (la dernière phrase fait froid dans le dos quand on constate effectivement le point commun des autres passagers).

      4) Le pilote du vol 77 a collaboré au plan de secours du Pentagone en cas de crash d’avion (exercice MASCAL en Octobre 2000).

      5) La veille des attentats, le secrétaire à la défense a annoncé que 2300 milliards de dollars ne pouvaient être retrouvés dans les comptes du Pentagone. Les documents comptables ont été détruits le lendemain dans le crash. La plupart des victimes au sol étaient des comptables du Pentagone.

      6) Aucune video crédible du crash (portant le bâtiment le plus surveillé au monde).

      7) Des dégâts inconsistants avec un crash de gros porteur avec le plein de kérosène.

      Voici pour quelques uns des faits.

      Mon avis personnel : une opération spéciale bien montée avec plusieurs objectifs :
       faire disparaitre certaines personnes complices dans la nature (la majorité des passagers),
       se débarrasser d’autres personnes encombrantes (les comptables et documents compromettants permettant probablement de retracer la préparation des attentats)
       mettre hors de cause l’armée (inactive durant les attaques) en la positionnant du coté des victimes.

      Ca se tient assez bien.

      Répondre Lien
  • bubbledom (---.---.118.188) 24 septembre 2008 11:44

    les légions de menteurs perdront leurs visages à force de nourrir les forces qui les manipulent de l’extérieur d’eux-mêmes... plus ils s’y donnent plus il est certain que leur visage se tend, se raidit, vieillit, se défigure et quand ils ont complètement abdiqué un peu de chirurgie esthétique et ils ne se reconnaissent déjà plus eux-mêmes. ça coûte cher le mensonge, telle est la justice de l’Amour, aussi miséricordieuse qu’implacable si on va contre elle.

    les 666, les légions de menteurs l’apprendront tous.

    pourquoi le 666 ? parce que 7 est le nombre de la septième force de Dieu selon Hermès, la vérité, que les menteurs refusent. Même s’ils entretiennent les six premières forces, sans la vérité ils commentcent déjà à s’enlaidir en perdant le lien à l’âme. Les médias apparaissent de plus en plus comme des pièges à esprits, vous ne trouvez pas ? car leurs mensonges... sont immortalisés, ils pourront les revoir encore et encore.

    Répondre Lien
    • (---.---.114.135) 24 septembre 2008 13:10

      très juste . Ils sont probablement pas les auteurs de leurs paroles . Je pense que Castenada a raison de dire que les pensées ne nous appartiennent pas. Cela explique l’unanimité des médias pour le mensonge :

      Pour nous faire rester obéissants, doux et faibles, les prédateurs se sont engagés dans une manœuvre extraordinaire - extraordinaire, bien sûr, du point de vue d’un stratège qui se bat. Une manœuvre affreuse du point de vue de ceux qui la subissent. Ils nous ont donné leur esprit ! M’entends-tu ? Les prédateurs nous donnent leur esprit, qui devient notre esprit. L’esprit des prédateurs est baroque, contradictoire, morose, rempli de la crainte de la découverte d’une minute à l’autre - Carlos Castaneda.

      Répondre Lien
    • (---.---.175.65) 24 septembre 2008 13:48

      je viens de lire tous les commentaires. Pourquoi ne pas croire à la thèse du complot ? peu m’importe. Mais argumenter avec des paroles dignes de sectes, en réalité ça me fait bien marrer. Faudra me donner l’adresse de la secte du Grand Complot, que j’envoie mon bifton de 500 roros, en guise de mise de départ. Les arguments pro-complots me paraissent à 95% fumeux. Mais quand je lis des conneries comme ça, je sais pourquoi je n’adhère pas. Tiens, je vais regarder la messe du jour du seigneur diamnche prochain, pour voir si je me paie un aussi bon fou rire qu’aujourd’hui

      Répondre Lien
  • befalimpertinent (---.---.68.123) 24 septembre 2008 13:46

    Chers complotistes, pourquoi la vidéo du pentagone est t’elle tronquée au deux dernière images ? Et que donc on ne voit qu’un explosion accréditant ainsi la thèse missile. Sur la vidéo complète (faites l’effort de la trouver ça devrait pas être trop dur) on a en plus de la fumée qui se dégage et qui fait ainsi plus penser à un avion. Qui est de mauvaise foi maintenant ?

    Inutile de me répondre directement je n’aime pas me battre contre des moulins.

    Répondre Lien
    • kropotkine (---.---.97.87) 24 septembre 2008 14:11

      Il existe 2 versions de cette vidéo et sur aucune nous ne voyons de Boeing. Pourquoi ne donnes-tu pas directement le lien vers cette "vidéo" laissant entre-apercevoir un Boeing. Personne ne conteste qu’il s’agisse d’un objet volant. De plus la forme de l’explosion sur ces 2 vidéos correspond à l’impact d’une charge creuse. Donne le lien vers ta vidéo avant de m’accuser de bidouillage....C’est insupportable....

      Répondre Lien
    • Tyner (---.---.70.117) 24 septembre 2008 17:03

      kropotkine a écrit : "De plus la forme de l’explosion sur ces 2 vidéos correspond à l’impact d’une charge creuse."

      Merci de donner des éléments de preuve.

      Répondre Lien
    • kropotkine (---.---.97.87) 24 septembre 2008 17:20

      Je ne vais pas faire un copié-collé de l’analyse du Commandant Pierre Henri Bunel dans Pentagate. Tu vas sur le site du réseau Voltaire, tu télécharges gratuitement "Pentagate" et tu lis le chapitre ecrit par Bunel sur le sujet. Ce monsieur est tout à fait compétent dans ce domaine et sa démonstration est assez convaincante. En attendant quid du lien vers cette viéo montrant un Boeing.....

      Répondre Lien
    • kropotkine (---.---.97.87) 24 septembre 2008 17:29

      Tu peux consulter Pentagate ici : http://www.pentagate.info/IMG/pdf/LePentagate.pdf

       ;)

      Répondre Lien
    • Tyner (---.---.91.140) 25 septembre 2008 10:57

      hum...

       Revoyons la vidéo intégrale : http://fr.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8

       L’analyse dont vous vous faites le relais tend à dire que du jaune très clair (onde de choc ???) puis du orange foncé indiquerait une détonation d’explosif ?

       déjà, quand on voit comment les petits plots routiers au premier plan dégoulinent d’orange littéralement, on comprend que la couleur est carrément saturée dans le rouge. Bon... passons.

       quand bien même : http://video.google.fr/videoplay?docid=-4351572312740955855&ei=F0DbSPuKBY-o2wLz86GnCw&q=airplane+explosion&hl=fr Une "charge creuse" là-aussi ? Arf...

       En outre, l’histoire de l’onde de choc vaporisant l’atmosphère (flash blanc) sur la première image comme indice d’un détonation d’explosifs ? Quand on voit ce qu’est vraiment une onde de choc de ce type, on peut rejeter aussi cet "indice" : http://video.google.fr/videoplay?docid=4469369004749318467&vt=lf&hl=fr [Sur cette vidéo d’explosifs, c’est pas très orange, dis-donc...]

      Au final, ce n’est pas très convaincant votre histoire. D’autant plus que vous passez à la trappe tous les débris de l’avion retrouvés, les plus de cent témoins qui ont vu un avion, les victimes...

      Répondre Lien
    • Kropotkine (---.---.122.81) 25 septembre 2008 12:00

      Relisez mon post : je parle de la FORME, LA FORME, pas la couleur de l’explosion. Je veux bien admettre que la balance des blancs n’était pas faite sur la caméra. La forme est le point crucial, d’ailleurs les partisans de la version officielle se gardent bien de contester cette partie de l’analyse de Pierre Henri Bunel. Ensuite il faudra m’expliquer comment un Boeing757 réalise un virage de 280° à 800km/h puis vole plusieurs centaines de mètres (presque un kilomètre) à 5 ou 10 mètres du sol sans partir en decrochage aérodynamique. Quant aux temoignages, ils sont contradictoires : certains disent avoir vu un petit avion de 15 à 20 places (ce qui correspond à la taille de certains missiles). D’autres un Boeing avec "AA" sur le côté (ce qui revient à dire "sur le quai de la gare, un TGV est passé à toute vitesse et j’ai reconnu dans le wagon restaurant ma grand-mère avec son horrible chapeau mauve ...) Et les temoignages des controleurs aériens qui tous disent avoir pensé qu’il s’agissait d’un avion de chasse en raison de la manoeuvre d’approche (confusion qui commença apres la réapparition du prétendu Boing qui avait disparu des radars pendant 15 minutes, cf Rapport final de la commission d’enquète). Quant aux debris, jamais personne n’a pu produire la photo d’un debris de 757 incontestable : il s’agit soit de debris d’helicoptère, soit de debris de véhicule en stationnement au moment de l’impact ou de pieces qui pourraient appartenir à certains type de missiles ou d’avions sans pilote.... On peut prendre un fait l’extraire de l’ensemble et continuer de prétendre qu’il s’agissait à 100% d’un Boeing...mais bon.... Et je répète : je parle de la FORME de l’explosion (pas sa couleur ou l’histoire du flash argenté) c’est à dire sa propagation sur le mur exterieur, etc...

      Répondre Lien
    • Tyner (---.---.91.140) 25 septembre 2008 12:17

      oui. donc. la forme ? pourquoi forcément une "charge creuse" à cause de cette forme ?

      Répondre Lien
    • Tyner (---.---.91.140) 25 septembre 2008 12:32

      "Quant aux debris, jamais personne n’a pu produire la photo d’un debris de 757 incontestable : il s’agit soit de debris d’helicoptère, soit de debris de véhicule en stationnement au moment de l’impact ou de pieces qui pourraient appartenir à certains type de missiles ou d’avions sans pilote.... "

      Quoi ? Source ? Preuve ?

      Voyez ceci (par exemple), au lieu de toujours asséner les mêmes contre-vérités sans jamais tenir compte des réponses : http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0290.shtml http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

      "Ensuite il faudra m’expliquer comment un Boeing757 réalise un virage de 280° à 800km/h puis vole plusieurs centaines de mètres (presque un kilomètre) à 5 ou 10 mètres du sol sans partir en decrochage aérodynamique." Il suffit de demander : http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml

      Répondre Lien
    • Satantango (---.---.213.151) 25 septembre 2008 15:15

      D’autres un Boeing avec "AA" sur le côté (ce qui revient à dire "sur le quai de la gare, un TGV est passé à toute vitesse et j’ai reconnu dans le wagon restaurant ma grand-mère avec son horrible chapeau mauve ...)

      Hé bien ce genre d’affirmations ont été faites ! J’ai lu les déclaration d’un haut-gradé de l’armée US dans le "Monde diplomatique" s’il vous plait, jurant, à peu de chose près : "J’étais sur le parking du Pentagone lorsque j’ai vu arriver un avion où j’ai pu apercevoir le visage blême des passagers terrifiés"

      Alors que même au sol on ne peut quasiment rien voir dans les hublot lorsqu’ils sont à l’arrêt...

      Lors de cette lecture j’ai été pris d’un fou-rire que je ne pouvais contrôler...

      Je ne peux vous donner le lien exacte de l’article du "Diplo" mais cela est facilement vérifiable sur Internet.(l’article date de 2003 ou 2004)

      Répondre Lien
  • docdory (---.---.239.104) 24 septembre 2008 14:44

    Je vois avec stupéfaction que la théorie complotiste du 11/9 a toujours du succès . Tiens , je remet ici une démonstration irréfutable de l’inanité de cette théorie : Deux théories s’affrontent sur le 11/9/2001 : la théorie du complot ( théorie selon laquelle ces attentats sont sensés avoir été ourdis par des éléments néoconservateurs américains assistés par la CIA ou autres officines gouvernementales américaines ) , la théorie d’attentats islamiques ( théorie à laquelle j’adhère personnellement ) , théorie selon laquelle ces attentats sont des attentats musulmans , commis par des musulmans au nom de la religion musulmane , en raison , entre autres , des nombreux versets du coran appelant les" bons musulmans " à massacrer les " infidèles " . Alors il faut quand même choisir , il n’y a pas de théorie alternative . En effet , rien n’indique qu’il pourrait s’agir d’attentats bouddhistes , hindouistes , shintoïstes , raéliens , animistes , taoïstes , ni même communistes ou nord-coréens ou caodaïstes . Donc , dans les deux théories , il suffit de choisir la plus vraissemblable et nécéssitant le moins de difficultés ! Pour ce qui est de la théorie du complot musulman , rien n’est plus facile à imaginer : on connait la propension qu’ont les fanatiques de cette religion à se faire exploser ou à massacrer n’importe qui pour un oui ou pour un non dans n’importe quel coin du monde au nom du coran . Prendre des leçons de pilotage ne paraît pas d’une difficulté ou d’un coût insurmontable , entrer dans un avion avec un cutter à l’époque était sûrement très facile , et l’est encore maintenant , et l’ensemble de cette procédure paraît fort peu coûteux ( à vrai dire , il peut s’agir d’initiatives individuelles comme à Londres et non pas d’initiatives orchestrées par Ben Laden , qui n’est peut-être qu’un inspirateur dans cette affaire ) . Par contre , la théorie d’un complot néoconservateur est beaucoup plus difficile à imaginer . En effet tout le monde a pu voir qu’il y a eu impact d’avions sur les tours , donc l’idée de tours détruites par des bombes est stupide ! Donc il a fallu quelqu’un qui pilote ces avions vers les tours . Soit il s’agit des pilotes des avions , mais on imagine mal des pilotes américains , vivant une vie aisée , sacrifier leur vie pour satisfaire un plan machiavélique ultra-conservateur . Soit on a convaincu quelqu’un de la justesse de ce supposé plan ultra-conservateur de liquider ces pilotes en vol , et de perdre la vie pour projeter ces avions sur ces tours . Mais là on s’oppose à de formidables difficultés , car qui , de nos jours , à part des musulmans , accepterait de mourrir pour ses idées ! Des chrétiens convaincus seraient probablement persuadés d’aller en enfer après de pareilles actions , des athées n’ont aucune envie de perdre leur vie qu’ils savent bien être unique , restent donc des musulmans , qu’il aurait donc fallu manipuler , mais qui d’autre qu’un musulman peut manipuler un musulman ? Enfin , autres difficultés , il aurait fallu inventer les nombreuses conversations téléphoniques entretenues par les futures victimes sur leur portable dans les minutes précédent leur passage de vie à trépas , et donc obliger ( comment ? ) les membres de leur famille à prétendre aux journalistes avoir reçus de tels messages , indiquant l’origine arabo-musulmane des pirates de l’air ! Dernières difficultés , même à la CIA ou à la NSA , il y a quand-même des gens ayant une vague éthique , et qui auraient vendu la mèche de ce complot à la presse avant qu’il n’ait été réalisé ! Par ailleurs , Georges W Bush est bien trop imbécile pour avoir imaginé un plan aussi tortueux ... Donc , il n’y aucun doute possible , les attentats du 11 septembre 2001 sont bien des attentats musulmans , il n’y a aucune autre explication possible ! Essayons maintenant de pulvériser définitivement les arguments pseudo scientifiques des conspirationnistes : L’un des grands arguments de ces conspirationnistes est que la chaleur dégagée par les vingt tonnes de kérosène de chaque avion n’aurait pas pu faire fondre suffisament les poutrelles pour expliquer la chute aussi rapide de l’immeuble . Cet argument est facilement balayé . En effet aux vingt tonnes de kérosène s’ajoute le combustible présent dans les bureaux intéressés par l’impact . Prenons l’exemple de mon cabinet qui fait environ 5m x 4m soit 20 mètres carrés . Il comprend un bureau en bois de 30 kg , un meuble de rangement en bois de 70 kg , rempli de dossiers papiers revues et livres , ainsi qu’une annexe avec un autre meuble . Il y a au moins 200 kg de papiers dans l’ensemble de ces meubles , plus deux chaises en bois et un fauteuil en matière synthétique genre polymère quelconque soit trente kg pour s’asseoir . Donc , tout ceci fait 330 kg de bon combustible . Arrondissons à 300 kg . Sachant qu’à chaque étage du WTC , il y avait au moins cent bureaux de la taille du mien ( et peut-être plus ) , cela fait minimum trente tonnes de combustible par étage , auquel il faut rajouter les faux plafonds , moquettes , papiers peints , plastique d’ordinateurs , gaines de fil électriques et autres gaines plastiques , et matières combustibles des victimes qu’il ne faudrait pas oublier , on peut imaginer cent tonnes de combustibles par étage , que multiplient la vingtaine d’étages intéressés par l’incendie quand on observe les documents filmés , on aboutit à deux mille tonnes de combustibles divers , bien aérées par le gouffre laissé par l’impact de l’avion , et là on ne s’étonne plus que l’acier fonde . ( Après tout , il en fallait moins que cela aux hommes de l’âge du fer pour fabriquer des outils en fer ! ) Enfin , lors de l’impact , l’énergie cinétique d’un avion à plusieurs centaines de km/h , égale à 1/2 mv 2 , selon une formule bien connue ( je vous laisse calculer l’énergie considérable que ça représente pour un avion de ligne ) , s’est transférée instantanément aux infrastructures de l’immeuble , selon la loi de conservation de l’énergie , on imagine bien le nombres de rivets et autres soudures instantanément affaiblis , voirs détruits , par ce transfert d’énergie cinétique ! Quant à la prétendue absence d’avion crashé sur le Pentagone , qui aurait , selon les conspirationnistes été détruit par des bombes ou un missile , il aurait fallu que quelqu’un puisse apporter quelques dizaines de kg d’explosifs dans un bâtiment ou l’on ne doit pas pouvoir rentrer facilement , même en étant de la CIA , que le gouvernement américain choisisse de sacrifier délibérément des dizaines d’officiers supérieurs , que les militaires choisis pour cette opération acceptent d’assassiner délibérément leurs collègues , tout cela ne tient pas debout ! Il aurait ensuite fallu convaincre une compagnie aérienne d’accepter de prétendre avoir perdu un avion , et de contraindre au silence les employés de ladite compagnie aérienne , trouver quelques dizaines de " fausses familles de fausses victimes " acceptant de raconter des bobards à des meutes de journalistes , trouver un moyen de les financer et d’empêcher les bavardages inéluctables de ces " fausses familles de fausses victimes " . Tout cela n’a évidemment aucune possibilité d’être réalisé ! Certains commentateurs conspirationnistes ressortent comme argument le fait que la troisième tour , plus petite , est tombée sans recevoir d’avions . C’est pourtant le plus fort argument anticonspirationniste ! En effet , il y a deux thèses conspirationnistes : la première thèse est qu’il y a bien eu des avions percuteurs , plutôt télécommandés que pilotés par des musulmans , mais que des bombes furent placées dans les tours pour rendre plus spectaculaires les conséquences de l’impact desdits avions .

    la deuxième thèse nie l’existence d’avions percuteurs , ( au moins sur le Pentagone , dans la version " soft " de cette deuxième thèse ) , et pourquoi pas sur les tours , les films d’actualités ayant ( pourquoi pas ... ) pu être bidouillés ( on est la dans le conspirationnisme extrême ! ) , l’ensemble de ces édifices ayant chuté sous l’action de bombes ...

    Dans un cas comme dans l’autre , pourquoi des officines gouvernementales américaines prétendument organisatrices de ces attentats se seraient amusées à mettre des bombes dans cette troisième petite tour alors qu’elle était hors de portée d’un avion ( trop difficile à viser , trop basse , trop petite taille ) et qu’en plus elle n’avait aucune valeur symbolique !

    De toutes façons , une double action avion + bombes est ridiculement redondante ( c’est un peu comme si on pendait un condamné à mort , et qu’ensuite , une fois mort , on le décapitait " pour être sûr du résulat " ! )

    Si une officine gouvernementale US avait réellement manipulé les terroristes , il lui suffisait de faire poser un grand nombre de bombes par ces terroristes manipulés déguisés en plombiers en intervention , par exemple , ni vu ni connu ! Les avions étaient alors totalement superfétatoires ! Ou alors de n’utiliser que les avions , la plupart des victimes étant mortes lors de l’impact , l’effet psychologique d’avions percuteurs aurait été le même avec ou sans chute totale des tours !

    Par ailleurs , l’argument du point de fusion de l’acier ne tient pas debout pour une autre raisonque celle exposée plus haut : Combien de fois voit-on à la télévision des actualités concernant des incendies de hangars métalliques , dont , après extinction du feu , toutes les poutrelles sont tordues ou déglinguées ! Quasiment toutes les semaines ! Pourtant ce sont de plus petits incendies que ceux du WTC ...

    Dernier point : que peut on dire des adeptes des thèses conspirationnistes ? J’en vois plusieurs sortes

    1°) Des gens d’une certaine gauche pseudo droit-de-l’hommiste , adepte de la repentance vis à vis de l’époque coloniale et d’un antiracisme tellement dénaturé que pour ces idéologues , prétendre que ces attentats étaient le fait de terroristes musulmans est déjà du racisme ! ( C’est ce genre de gauche qui refuse toute espèce limitation à l’immigration et qui ensuite proteste , contre toute logique , contre le fait que des immigrés en surnombre soit mal ou non-logés ! C’est le genre de gauche qui a protesté contre la loi sur les signes religieux à l’école , qui loue quasi- gratuitement des terrains municipaux pour l’édification de mosquées , ou qui traite charlie-hebdo de " raciste " pour avoir publié les caricatures de Mahomet ... ) . Dans cette mouvance , il y a aussi des anti-américains extrêmistes de principe , qui trouvent là un argument supplémentaire contre leur cible favorite ( comme s’il était besoin de ce genre d’arguments foireux pour critiquer les USA ! )

    2°) Des gens d’une certaine droite extrême , antisémites par tradition , et qui soutiennent le monde musulman selon le principe " les ennemis de mes ennemis sont mes amis " !

    3°) Et enfin des musulmans qui sont sincèrement horrifiés par ces attentats , mais qui , par déni , refusent d’admettre que leur religion puisse être à l’origine d’actes aussi monstrueux !

    Répondre Lien
    • (---.---.195.69) 24 septembre 2008 16:11

      Et la théorie des musulmans manipulés par la CIA, est-ce impossible ?

      Répondre Lien
    • luigi (---.---.31.148) 24 septembre 2008 16:31

      Ouf ! Un peu rassuré de lire quelque chose de sensé sur ce sujet. Il est vrai que la théorie du complot est vraiment pratique et efficace tant pour les racistes que les blaireaux de tous poils, ça leur évite de réfléchir et ça doit les faire bander. Mais le pire dans ce post me semble être la manipulation consistant à se servir des contradictions, inepties ou ignorance de certains journaliste ou animateurs pour apporter de l’eau au moulin des complotistes.

      Répondre Lien
  • appoline (---.---.28.48) 24 septembre 2008 15:27

    En fin de compte, ce qui dérange les uns et les autres, c’est d’oser penser pour les uns et de ne pouvoir oser le faire chez les autres que bien des dirigeants n’ont rien à foutre de la vie du quidam quelconque et sont prêts à mettre en oeuvre des plans diaboliques pour servir leurs intérêts. Imaginez un seul instant que la vérité vienne sur le devant de la scène ; qu’il soit reconnu que Bush a orchestré tout cela ; alors, vous serez ce qu’est capable de faire un peuple en colère.

    Répondre Lien
  • (---.---.193.178) 24 septembre 2008 17:35

    à docdory

    une petite précision il n’y a pas d’un coté une théorie du complot , et de l’autre je cite "la théorie d’attentats islamiques " .

    Toutes les théories sont des théories de complots , qu’elles soient d’origine islamique , interne , chinoise , russe ou mélange de plusieurs genres.

    parmi toutes les théories de complot ,une est dite officielle , celle d’origine al qaida .

    Pour moi le gros point noir de la théorie officielle est tout simplement l’effondrement de la wtc7 . Sans cette "bourde" je crois que la version officielle aurait pu passer comme une lettre à la poste .

    Répondre Lien
    • docdory (---.---.239.104) 24 septembre 2008 18:06

      @xxxx La théorie des attentats musulmans n’est pas une théorie puisqu’elle a été prouvée par les faits . Quand à la petite tour , son effondrement a été provoqué par l’affaiblissement de sa structure créé par l’onde de choc occasionnée par la chute des deux tours voisines , cela n’a donc rien de mystérieux !

      Répondre Lien
    • (---.---.193.178) 24 septembre 2008 18:34

      d’un , c’est vous qui parlait de "théorie" des attentats islamiques , et deux mon propos à pour but d’insister sur le terme "complot" et pas "théorie" . En admettant la version officielle , c’est un complot d’al qaida .

      Pour le wtc7 , vous pensez ce que vous voulez . Si la version officielle vous convient ,content pour vous ...d’ailleurs peut importe ce qu’on croit ça ne changera pas la nature du conflit hors limite qui se joue depuis 10 ans chine versus usa ...

      Répondre Lien
  • pigripi (---.---.152.136) 24 septembre 2008 23:07

    Je trouve extraordinaire la passion de tant de gens qui se pressent devant ces vidéos nulles pour démontrer, multitudes de références à l’appui, que les tours du WTC ne se sont pas effondrées parce qu’elles avaient été percutées par des avions mais parce qu’elles auraient été minées ou explosées par des missiles. Idem pour le pentagone.

    Et je trouve encore plus extraordinaire qu’autant de gens se passionent à le croire et à asseoir leur croyance sur une multitude de preuves "scientifiques".

    Mais ce qui m’étonne le plus c’est que ces foules soient plus préoccupées de donner des preuves techniques que de donner des preuves sur les responsables de ces destructions de biens et de personnes.

    Parce que si les tours et le pentagone ont été réellement détruits par des missiles ou par des explosifs, alors qui a lancé les missiles et installé les explosifs ?

    C’est ça qui est vraiment intéressant. Moi je veux des noms et des preuves matérielles, pas des suppositions ou des déductions très intelligentes. Et des témoins et des témoignages vérifiables.

    Si on me donne les noms des personnes dont on a scientifiquement prouvé qu’elles avaient lancé les missiles et miné les tours, alors je rejoindrai Dieudonné, Bigard, Cotillard et Meyssan.

    Répondre Lien
    • Patience (---.---.124.22) 25 septembre 2008 01:22

      Bref, vous voulez tout savoir !

      C’est un bon debut.

      Mais alors, pourquoi rejettez-vous les questions que posent ceux qui font l’effort de chercher VOS reponses et vous contentez-vous d’attendre en baillant aux corneilles ?

      Allez, encore un effort et vous aurez une chance d’etre un peu positif. Ce n’est pas en restant scotche sur TF1 que vous progresserez vers la verite.

      Répondre Lien
  • (---.---.135.211) 25 septembre 2008 05:33

    Ce qui est drôle, c’est surtout que la quand on parle de faits, on nous fait des proçès d’intentions, ou alors on dit juste : "ces vidéos sont nulles".

    Mais vous les avez regardé, vous avez chercher à vérifier les FAITS qu’elles énoncent ?

    Par exemple :

    Le NIST vient de conclure que l’effondrement du WTC 7 est du à des incendies (pas à une onde de choc).

    Le NIST sort cette conclusion après 7 ans.

    C’est la première fois de l’histoire qu’un immeuble s’effondre à cause d’un incendie (en dehors des deux cas des tours, qu’on mettra en suspens par soucis de rigueur logique, puisqu’on les remet en question aussi).

    ET...et cet effondrement était pourtant prévu par quelqu’un puisque la BBC l’a annoncé avant qu’il n’ait lieu.

    Donc le NIST met 7 ans pour comprendre comment un incendie a pu provoquer l’effondrement de l’immeuble, mais y a des gens qui savaient qu’il allait s’effondrer le matin avant que l’effondrement se produise.

    Donc de deux choses l’une :

    Soit ces gens qui savaient sont des génies qui en quelques minutes peuvent prédire un truc qu’une équipe du NIST met 7 ans à comprendre a posteriori, et qui n’avait jamais eu lieu dans l’histoire (super prévisible comme truc quoi...)

    Soit les gens qui savaient que l’immeuble allait s’éfondrer le savaient parcequils savaient qu’il allait être détruit. Mais dans ce cas, pourquoi le NIST aurait inventé une autre version ? Pourquoi l’immeuble s’effondre si parfatement ?

    Enfin les faits : moi je veux bien que le métal soit affaibli à 700 degrés, mais il ne fond pas, or on a retrouvé le métal fondu.

    Pourquoi on devrait ignorer des témoignages de gens qui ont entendu les explosions, et vu le métal en fusion endant qu’ils travaillaient, et prendre en compte ceux des gens à qui ont a demandé après que toutes les télés aient annoncé qu’un avion s’était écrasé dans le pentagone :

    Qu’avez vous vu ? (pendant un quart de seconde...)

    Bref, je ne comprend pas pourquoi, malgré les trucs vraiment pas clairs dans cette affaire (je n’en ai relaté qu’une infime partie ici), et avec en plus le mensonge sans vergogne des USA devant l’ONU concernant les armes de destruction massive Irakiennes, vous avez même pas un doute, et vous vous permettez de mépriser le questionnement de tant de gens, dont des experts.

    En fait, pour vous, si je résume, les gens qui ont vachement d’intérêt dans le pétrole et la vente d’armes, qui suite à ces évennements ont gagné vachement de tunes et engagé les états-unis dans la guerre du pétrole, ces gens sont plus crédibles qu’un expert qui s’occupait d’observer les missiles russes, ou qu’un architecte conservateur reaganien (M. Gage), dont la vie a été boulversée par la confrontations aux faits du 11/09, qui lui imposèrent de penser qu’il s’agissait d’un attentat dont une partie de l’administration en place était forcément complice.

    Je ne demande à personne de croire untel ou untel, mais je pense sincèrement que les questionnements des uns ne méritent pas le mépris des autres.

    Concernant le trou du pentagone, très simplement. Dans le lien que vous avez mis vers le document scientifique du NIST sur le pentagone : je vous invite à regarder les fig 5.16 et 6.2

    Sur la 5.16 c’est quoi le trou ? il est pas un petit ?

    Sur la 6.2 surtout : l’avion a donc détruit en profondeur le bâtiment, donc a pénétré la structure du bâtiment en la déformant (colonnes brisées, déformés, absentes), et pourtant, l’avion a été sublimé ? Car on a pas retrouvé grand chose.

    Comme un truc peu déformer la strcture et en même temps se volatiliser ?

    Mais tout ce débat est petit en regard de tous les faits qui accable vos chers américains :

    le gars qui achète au prntemps, s’assure en Août contre des attentats terroristes en négociant dans son contrat qu’il reconstruira le truc qui remplacerait éventuellement les immeubles s’ils étaient détruits, le fait que le désamiantage du WTC s’avérait ruineux, que le WTC 7 contenait la SEC, la CIA (ou le FBI, ma mémoire flanche) et j’en passe, le ras emotte sur pentagone...

    Perso, je ne pense pas du tout que Bush et ses copains soient plus moraux que d’autres. Or Truman a utilisé la bombe atomique sans nécessité (du moins la nécessité de Hiroshima et Nagazaki est contestée, Roosevelt a laissé faire Pearl Harbour (du moins, depuis que les documents concernant Pearl Harbour sont déclassifiés les historiens sont de plus en plus nombreux à penser que Pearl Harbour était un false flag...

    Je pense que nos doutes méritent plus de respect.

    Répondre Lien
    • Tyner (---.---.91.140) 25 septembre 2008 11:30

      "Sur la 5.16 c’est quoi le trou ? il est pas un petit ?"

      Mais enfin ! ce n’est pas le trou dans la façade mais celui à l’autre bout du bâtiment ! Causé par la fin de course du train d’atterrisage avant. Vous ne connaissez pas bien votre dossier...

      "Sur la 6.2 surtout : l’avion a donc détruit en profondeur le bâtiment, donc a pénétré la structure du bâtiment en la déformant (colonnes brisées, déformés, absentes), et pourtant, l’avion a été sublimé ? Car on a pas retrouvé grand chose. Comme un truc peu déformer la strcture et en même temps se volatiliser ?"

      "sublimé" n’est pas du tout le bon mot : il y a des débris partout... Tout ce qui n’a pas explosé à l’impact, s’est enfoncé dans cet étage (qui était un grand espace ouvert avec colonnes, pas très costaud...) : les deux moteurs en particulier. Après, tout ce qui était en alu a fondu dans l’incendie. Pas très compliqué...

      Répondre Lien
    • Tyner (---.---.91.140) 25 septembre 2008 11:51

      "Enfin les faits : moi je veux bien que le métal soit affaibli à 700 degrés, mais il ne fond pas, or on a retrouvé le métal fondu."

      Là, vous confondez WTC7 et ground zero des deux tours. Pas sérieux...

      Répondre Lien
    • (---.---.135.211) 25 septembre 2008 14:58

      Je vous ai demandé de quel trou s’agit-il, car je n’en étais pas sûr, merci pour vos éclaircissements.

      Donc l’aluminium de la carlingue a fondu, mais l’avion a peforé jusque là... c’est quand même curieux, pour une facade aussi robuste.

      On a retrouvé quels débris s’il vous plaît, et précisément ?

      C’est fou quand même : un avion c’est tout mou, mais en même temps, ça perfore un bâtiment super costaud de part en part, en laissant un trou net et circulaire de l’autre côté...

      Mais le plus drôle, c’est que vous êtes obligé de vous acharner à démontrer qu’il PEUT s’agir d’un avion, alors que l’incohérence de la version et les faits allant dans l’autre sens sont si nombreux.

      Vous dites que je ne suis pas sérieux, mais pour vous, un immeuble peut s’éfondrer sur lui-même à la vitesse de la chute libre. Ca ne vous pose ps de problème, et vous êtes sérieux.

      L’acier fond à 700 degrés, ça vous pose pas de problème non plus. Mais vous êtes sérieux.

      Pour répondre directement à votre commentaires suivant, je ne confond pas WTC 7 et 1 et 2, je parle du métal fondu des 1 et 2. N’en demeure pas moins que du métal fondu a résulté d’une chaleur inférieure à 700 degrés (allez, 850 si vous voulez, on s’en balance). Et alors...comment faites vous de l’acier fondu à 700 degrés ?

      C’est marrant, pour vous les lois de la physique sont moins fiables que les ordures de neocons faisant partie du pouvoir (administration bush, une partie des militaires...).

      Je me souviens, un journaliste de Fox news qui revendiquait : "je suis partial, car c’est ainsi nque je défend les intérêts de mon pays, je l’assume, et j’en suis fier".

      Et le fait que l’immeuble s’effondre parfaitement verticalement, ça, c’est normal, ça vous pose pas de problème... Vous vous rendez compte de ce que vous êtes en train de croire ? Vous avez fait de la physique ? Vous êtes en train de croire, que les poutres d’acier ont glissé les unes sur les autres et qu’une partie très importante du béton a été réduit en poussière, que des bouts d’os ont été projetés à des centaines de mètres...d’une implosion ?

      Mais enfin ça ne tient pas debout, et le seul contre argument qui forme le squelette de votre opinion, c’est qu’il n’est pas concevable que le gouvernement Américian mette en oeuvre un truc aussi grossier ?

      Mais dans ce cas, les gouvernants n’ont plus qu’à se dire : c’est bon, on peut faire n’importe quoi, on aura toujours le dernier contre-argument : c’est tellement gros, vous n’imaginez pas qu’on ait pu faire ça...

      Répondre Lien
    • Tyner (---.---.91.140) 25 septembre 2008 15:45

      "On a retrouvé quels débris s’il vous plaît, et précisément ?"

      Je vous ai donné des liens, il me semble. Pas regardé ?

      "C’est fou quand même : un avion c’est tout mou, mais en même temps, ça perfore un bâtiment super costaud de part en part, en laissant un trou net et circulaire de l’autre côté..." Un avion de à 500 ou 600 km/h, c’est tout mou ? blaque ?

      Un missile ça explose d’un côté et ça ressort de l’autre par un trou "tout net" ? ah ah ah !!! Pas de pot, c’est exactement le contraire...

      Concernant WTC1 et WTC2 : De quoi parlez-vous précisément avec ce "métal fondu" ?

      "Et le fait que l’immeuble s’effondre parfaitement verticalement, ça, c’est normal, ça vous pose pas de problème... Vous vous rendez compte de ce que vous êtes en train de croire ? Vous avez fait de la physique ? Vous êtes en train de croire, que les poutres d’acier ont glissé les unes sur les autres et qu’une partie très importante du béton a été réduit en poussière, que des bouts d’os ont été projetés à des centaines de mètres...d’une implosion ?"

      Je suppose que vous parlez du WTC1 et 2 ? C’est parfaitement clair, oui : une démolition programmée par des charges placées au tiers supérieur d’une tour (en accord express avec les pirates des avions !) serait... comment dire... débile !

      Les fragments d’os ? Deux crash d’avion, ça vous semble trop léger comme explication ?... Vraiment ?

      Répondre Lien
    • (---.---.135.211) 25 septembre 2008 17:16

      Métal fondu :

      Je parle des témoignages des gens qui sont intervenus sur place. Ils disent avoir vu ce métal fondu plusieurs jours après les attentats. Pourquoi ne pas les croire et croire plutôt ceux qui ont identifié un avion se dirigeant vers le pentagone à 600 km/h, après que tous les médias aient parlé d’avions ?

      Avion mou :

      Je ne faisais que reprendre votre argument ci-dessus : l’avion serait mou, d’où le peu d’éléments de l’avion retrouvés, et notemment, la carlingue en aluminium qui aurait complètement fondu. Passons, disons que c’est une blague. Mais qu’en est-il des pièces de 6 tonnes en titane qui font partie de l’avion censé s’être encarstré dans le pentagone ? Je n’en vois aucune mention dans votre super rapport. Mais ils avaient du les oublier au montage de l’avion non ? C’est toujours plus probable que de croire que c’est un complot.

      Sublimation :

      Je suis désolé, mais si on a pas retrouvé les pièces en titane de 6 tonnes (ou même de 1 tonne, je m’en branle), c’est soit qu’ils ont fondu, soit qu’ils se sont évaporés. Or, pas de trace de flaque de titane dans votre rapport, ni nul part. Donc je me permet de parler de sublimation, aussi ridicule que cela puisse paraître (et effectivement, c’est ridicule).

      Vous n’avez pas de faits pour prouver votre point de vue. Ce que vous avez, ce sont certains éléments qui ne font que coroborer légèrement la version officielle (oui, c’est vrai que dans la version officielle, on ne parle pas d’éléphants roses, mais permettez moi de ne pas attendre ce degré de foutage de gueule avant d’être sceptique), contre pleins de faits qui contredisent les lois de la physique. Votre a priori, c’est que les gentils ne peuvent pas faire ça. Vous êtes prêt à croire n’importe quelle ânerie surnaturelle pour défendre ce point de vue.

      Explosifs dans le tiers supérieur : mais de quoi parlez vous, les explosifs, c’était dans tout l’immeuble, y compris les sous-sols. Et quand je vous oppose les lois de la physique, le fait qu’une chute libre, ça se produit par définition, sans résistance, or là, y avait la résistance de poutres d’acier solidaires.... Quand je vous oppose un argument de physique niveau seconde maxi, vous m’opposez quoi ? Un magistral et autoritaire : "N’importe quoi !"

      La CIA était prévenue d’attentats imminents et spectaculaires, alors oui, je pense que certains ont pu s’organiser, avec la complicité du frère de bush, responsable de la sécurité des tours jusqu’au 11 septembre, pour foutre des trucs pas nets. Vous pouvez vérifier, que les chiens détecteur d’explosifs ont été retirés avant les attentats, vérifier la coupure d’électricité pendant 2 jours la semaine précédent les attentats.

      Vous pouvez vérifier tout ça, mais ça ne mettra pas le doute dans votre esprit fanatique. Les occidentaux, vous savez, ne sont pas incapables d’atrocités, l’histoire en est remplie. Ils sont comme les autres, ni plus méchants, ni moins méchants, quand ils s’agit de forcer l’opinion avec des manipulations et des crimes.

      Répondre Lien
    • (---.---.135.211) 25 septembre 2008 17:27

      ok Tyner, j’ai vu les photos.

      Qui ne rpouvent rien, puisque des pièces de cette taille auraient très bien pu être installées avant l’explosion.

      Maintenant ça ne vous pose pas problème que le trou de l’autre côté soit de cette forme ? La partir molle de ’avion, ce serait la carlingue, mais c’est elle, et pas les pièces en titane, qui font le trou. De plus, ce qui trou le mur disparaît, ou est en fait un truc fondu...

      Ca veut rien dire.

      Répondre Lien
    • Tyner (---.---.45.152) 28 septembre 2008 16:00

      "avec la complicité du frère de bush, responsable de la sécurité des tours jusqu’au 11 septembre, pour foutre des trucs pas nets." Vous pouvez vérifier que Bush frère était un des membres du Conseil d’administration d’une, parmi d’autres, des nombreuses boîtes de sécurité du WTC jusqu’en juin 2000.

      "Vous pouvez vérifier, que les chiens détecteur d’explosifs ont été retirés avant les attentats." Vous pouvez vérifier qu’ils furent là pendant une dizaine de jours seulement suite à une série d’alertes à la bombe... Leur départ a donc correspondu à un retour à la normal du niveau de sécurité. Le brave Sirius, chargé de la fouille des véhicules depuis des années, est alors redevenu le seul chien renifleur sur le site.

      "panne électrique" : Vous pouvez vérifier qu’une seule personne (Scott Forbes) prétend ceci sur des dizaines de milliers d’employés du WTC. Qu’il ne parle que de la Tour Sud et, finalement, uniquement des étages où était sa société. Encore un de ces "indéniables indices" que vous n’avez même pas pris la peine de vérifier par vous-même...

      Pourquoi tant de paresse ?

      Répondre Lien
  • (---.---.238.107) 25 septembre 2008 08:32

    Incendie=destruction

    explosion=démolition

    Répondre Lien
  • (---.---.127.45) 25 septembre 2008 11:26

    mulhmann, cela veut tout dire

    Répondre Lien
    • TvWatcher (---.---.249.152) 26 septembre 2008 12:09

      Voila justement le genre de commentaires qui ne fera surement pas avancer la vérité ... Ca veut tout dire quoi ? que ca sonne un peu "juif" a tes oreilles comme consonnance ? Ce genre de remarque est justement ce qu’on peut légitimement qualifiée d’antisémitisme primaire ... en l’occurence, parce que c’est tout simplement bassement raciste, au niveau du fond du zinc d’ailleurs ...Elle se serait appellée Muldjirza ...je suppose que "ca voudrait tout dire aussi".. ou bien peut-être que si son patronyme était de consonnan ce américaine elle serait bushiste, ou de consonnance basque, donc forcement independantiste... Ce serait appelée KeraMule, sûr c’est une bretonne qui bouffe des crêpes et picole comme un trou.

      Alors, svp, un peu de réflexion et de retenue éviterait ce genre de comment qui n’apporte rien sinon de l’eau au moulin de ceux qui brandissent à chaque fois l’argument "antisémite" dès qu’il ne savent plus quoi dire face aux arguments des "complotistes" (néologisme copyright Mulmann)

      Répondre Lien
  • Karmayata Karmayata 25 septembre 2008 12:55

    Vidéo à ne pas rater...

    http://www.dailymotion.com/video/x6uc72_giulietto-chiesa-lutte-pour-la-veri_news

    Giulietto Chiesa est journaliste et député au Parlement européen. Il est membre titulaire de la Commission du commerce international, membre suppléant de la Commission de la culture et de l’éducation, et membre du groupe d’amitié parlementaire Union Européenne-Russie. Il est membre de la conférence "anti-impérialiste" Axis for Peace et milite pour l’ouverture d’une enquête internationale indépendante sur les attentats du 11 septembre 2001, car il considère la version de ces événements fournie par le gouvernement US comme fausse.

    Cette récente interview provient de Russia Today, première chaîne russe anglophone internationale. Elle précédait la diffusion du documentaire de Giulietto Chiesa ‘ZERO’ sur la première chaîne russe en prime-time. Puis suivit un débat avec notamment Thierry Meyssan, et le chef d’état major russe en poste en 2001.

    Même si la Russie est loin d’être un exemple quant à la liberté d’expression, la démocratie, il n’en demeure pas moins que, relativement aux attentats du 11/09/2001, les autorités russes ont décidé de faire fi de l’omerta ambiante qui règne au coeur de nos sociétés occidentales. Les conflits en Ossétie sont sans aucun doute la goutte d’eau de cette décision "atypique".

    Pour rappel la charte des devoirs et des droits des journalistes => http://www.snj.fr/article.php3?id_article=66

    Giulietto Chiesa n’est pas le seul politique à remettre en cause la version officielle. Il y a également Christine Boutin, le sénateur japonais Yukihisa Fujita, l’ancien Président italien Francesco Cossiga, un groupe de députés néo-démocrates canadiens, et bien d’autres...

    Lien utile à propos des attentats du 11/09/2001 => http://reopen911.info/

    Alors, Giulietto Chiesa inspire-t-il l’antisémitisme, le révisionnisme, le négationnisme, la paranoïa ou la folie, comme aiment à le répéter les "journalistes" à propos des citoyens qui remettent en cause la version officielle de l’administration Bush ? Jugez par vous-mêmes...

    http://www.dailymotion.com/video/x6uc72_giulietto-chiesa-lutte-pour-la-veri_news

    Répondre Lien
  • pierrot123 (---.---.164.182) 25 septembre 2008 14:39

    WTC7...WTC7...WTC7...WTC7...WTC7...WTC7...WTC7...WTC7...WTC7...

    C’est bien là qu’est le "Trou Noir" du 11 septembre 2001 !!!

    WTC7...WTC7...WTC7...WTC7...WTC7...WTC7...WTC7...WTC7...WTC7...

    Répondre Lien
  • Karmayata Karmayata 25 septembre 2008 14:55

    A en croire le sénateur japonais fujita, aucun Boeing n’a heurté le Pentagone...

    http://www.dailymotion.com/video/x45q8p_le-senateur-fujita-questionne-son-g_politics

    « Je ne pense pas qu’un 767 ait pu frapper le Pentagone » estime Fujita. « Il n’y a aucune preuve de l’avion lui-même. Quasiment aucun élément identifiable n’a été retrouvé sur la pelouse ou à l’intérieur. L’histoire officielle dit que l’avion s’est entièrement désintégré, mais les moteurs, en particulier, étaient très solides (deux moteurs à turbines en acier et titane de 6 tonnes). Et les dégâts infligés au bâtiment sont bien plus petits que la taille du supposé avion. Les déclarations officielles ne collent pas avec les faits. »

    Inutile de souligner le fait qu’aucun bagage, aucun siège, aucune armature, etc... d’un Boeing n’a été découvert au Pentagone (une première dans toute l’histoire de l’aéronautique et de la science des matériaux). Car il y en aurait toujours pour affirmer que le kérosène est la cause de tout ça. Alors je propose ce fait précis, en vue d’obtenir une réponse construite et argumentée... smiley

    Pour rappel les turbines en titane de 6 tonnes chacune n’ont pas été retrouvées. Il faut donc supposer qu’elles se sont évaporées - scientifiquement parlant - car aucune flaque de titane n’a été trouvée non plus. La température d’évaporation du titane est de 3560° Kelvin. Et cette température, le kérosène (et encore moins des "feux de bureau") ne peut pas l’atteindre, même étant extrêmement oxygéné et confiné.

    C’est comme ça, c’est un fait, qu’on le veuille ou non. Alors je pose la question... Comment les "sceptiques" expliquent-ils cela ?

    Répondre Lien
    • Tyner (---.---.108.218) 25 septembre 2008 16:48

      Personne ne dit que les 6 tonnes de moteur se sont évaporées... Par contre, elles ont recontrées un bâtiment en béton armé à 600 km/h. ça a fait des dégâts.

      Mais ceci a été retrouvé :

      http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

      Votre théorie est que les moteurs auraient dus être retrouvés intacts ? Pourquoi vouloir imposer ça comme une réalité incontournable alors que c’est simplement un fantasme ?

      Répondre Lien
    • Karmayata Karmayata 25 septembre 2008 17:55

      Ce serait bien que tu expliques comment on a pu retrouver les pièces détachées, abîmées, en morceaux, etc... d’un quelconque Boeing. Car au vu de cette photo prise quelques minutes après le "crash"... http://911review.org/Wget/investigate911.batcave.net/facade-intacte-s.jpg ... bien malin celui qui parviendra à démontrer qu’un avion d’une telle envergure ait pu disparaître dans l’une des nombreuses fenêtres du bâtiment... Et la structure est toujours "debout" à ce moment-là. Le toit s’est effondré plus tard. Alors, toujours pas convaincu ?

      COMMENT LE BOEING A-T-IL PU S’ECRASER EN LAISSANT SI PEU DE DEGATS SUR CETTE PARTIE DU BATIMENT ? PAR OU IL EST PASSE HEIN ?

      Tu vas me dire que tu vois bien sur cette photo un trou suffisamment grand pour démontrer qu’un Boeing est à l’origine de ces incendies ?

      Répondre Lien
    • Satantango (---.---.213.151) 25 septembre 2008 17:59

      Ah bon, on a retrouvés les moteurs ? Eux aussi se sont engouffrés dans le même trou que celui de la carlingue puisqu’il n’y a aucun morceau de l’avion à proximité extérieure immédiate dudit trou ? Ils ont dû faire appel à Gérard Majax les terroristes pour réussir un tel tour de prestidigitation...

      C’est aussi vrai qu’en tours de passe-passe les Yankees sont des maîtres : ils viennent de le démontrer en mettant l’économie mondiale à genoux....

      Répondre Lien
    • Tyner (---.---.81.204) 26 septembre 2008 09:47

      "Ce serait bien que tu expliques comment on a pu retrouver les pièces détachées, abîmées, en morceaux, etc... d’un quelconque Boeing. Car au vu de cette photo prise quelques minutes après le "crash"...http://911review.org/Wget/inve...... bien malin celui qui parviendra à démontrer qu’un avion d’une telle envergure ait pu disparaître dans l’une des nombreuses fenêtres du bâtiment..."

      Poussé dans vos retranchements (plus de commentaires précis sur les moteurs ??), vous retournez aux fondamentaux : la manipulation par l’image. Pourquoi choisir celle-ci, où tout le premier étage est caché par le jet du canon à incendie ? Pourquoi ?

      Pourquoi ne pas montrer ce type de photos : http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/metcalf3.jpg http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/fig_3_8.jpg http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/orange.html

      Quand les clichés disponibles de la façade avant effondrement sont réunis et comparé votre photo ultra-sélectionnée, on obtient ceci : http://911review.com/errors/pentagon/imgs/pentagonhole_photos_notated.jpg

      Vous n’êtes pas un peu honteux ??

      Répondre Lien
    • Karmayata Karmayata 26 septembre 2008 19:30

      Tu donnes le bâton pour te faire battre avec ces photos... Nan, rien à faire, je ne vois toujours pas d’ouverture assez large pour supposer qu’un Boeing 757 s’est crashé ici. Toi oui ? Alors si c’est le cas, merci d’indiquer par quel orifice l’avion (cockpit, ailes et tutti quanti...) a disparu.

      Puis, si tu pouvais expliquer comment le Boeing a pu creuser ce trou à l’arrière de la façade, après avoir traversé les murs en béton, ce serait bien.

      http://thetruthnews.info/pentagon%20hole.jpg

      http://www.uphaa.com/uploads/26/911-pentagon-hole-l.jpg

      Car en imaginant que ce soit le cockpit ou un gros débris, s’il s’était évaporé avec le reste, il devrait y avoir des traces flagrantes d’un important incendie. Or là, il y a une légère trace de fumée sur le mur. Et le trou est bien symétrique, bien dessiné. Entre un Boeing et un missile, mon choix est fait...

      Cordialement

      PS : et je ne me réjouis pas quand j’oppose ces arguments, quand je contredis la VO. Moi aussi au début j’ai marché, je croyais que c’était les "fous de Dieu". Mais devant trop d’anomalies, petit à petit, j’ai préféré faire confiance à la raison. Et ceci ne concerne "que" le Pentagone.

      Répondre Lien
    • Tyner (---.---.6.144) 27 septembre 2008 09:35

      "Et le trou est bien symétrique, bien dessiné. Entre un Boeing et un missile, mon choix est fait..."

      Il est conseillé de réfléchir deux secondes avant de "faire son choix" : un missile fait un "beau trou" en entrant, pas en sortant... Aucun "expert" ne vous l’avait dit ? Etrange, non ? Cette théorie est complètement farfelue.

      Pour les dégâts en général, lisez ceci (avant de "faire votre choix") : http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

      Répondre Lien
    • Karmayata Karmayata 27 septembre 2008 18:36

      "Il est conseillé de réfléchir deux secondes avant de "faire son choix" : un missile fait un "beau trou" en entrant, pas en sortant..."

      Déjà de quel type de missile parles-tu ? Il n’en existe pas qu’une sorte...

      Concernant les études scientifiques relatives au 11/09 (en général) jette un oeil là-dessus et ose affirmer que tous ces professionnels ont tort...

      http://www.ae911truth.org/

      Répondre Lien
    • Tyner (---.---.34.216) 27 septembre 2008 18:53

      "Déjà de quel type de missile parles-tu ?" Dites-nous plutôt de quel type de missile vous parlez, vous : allez...

      "Concernant les études scientifiques relatives au 11/09 (en général) jette un oeil là-dessus et ose affirmer que tous ces professionnels ont tort..." Ils ne disent rien de plus que les mêmes histoires incohérentes, les mêmes faits déformés, tronqués, vus et lus partout ailleurs sur le net, "professionnels" ou non. Vous semblez un peu trop sensible aux arguments d’autorité, dites-moi...

      Répondre Lien
    • Karmayata Karmayata 28 septembre 2008 00:28

      C’est si difficile que ça de chercher sur la toile "missile perforant" ?

      "Ils ne disent rien de plus que les mêmes histoires incohérentes, les mêmes faits déformés, tronqués, vus et lus partout ailleurs sur le net, "professionnels" ou non. Vous semblez un peu trop sensible aux arguments d’autorité, dites-moi..."

      Ok ça c’est du bla bla. Si leurs analyses sont si incohérentes et absurdes, tu ne devrais pas avoir trop de mal pour les mettre en pièces. Merci donc de fournir des ARGUMENTS dignes de ce nom. Ton raisonnement "Tout ça c’est du n’importe quoi" n’apporte aucune justification à ta version, et ne contredit en rien la leur.

      Tu en as du culot d’affirmer que ces centaines d’ingénieurs et architectes connaissent mal leur métier. Moi je ne suis ni architecte, ni ingénieur. Mais eux le sont. Et toi ? smiley

      http://www.ae911truth.org/

      Répondre Lien

Réagir