lundi 21 octobre 2013 - par Boom_QaBoom

CSOJ : Finkielkraut face à Abdel Raouf Dafri

Pour les amateurs de Finkielkraut, et de ses sautes d'humeur, que l'on préfèrera sans doute à sa prose narcoleptique, voici un extrait de l'émission Ce Soir Ou Jamais, dans laquelle le scénariste des Mesrine(s) et du Prophète s'en prend au sage philosophe (ce qui n'est pas un pléonasme mais bien un euphémisme) dont l'islamophobie ne serait en fait que du racisme envers les "négros" et les "bicots".

 

Vidéo dans laquelle Finkielkraut , il le précise lui même, répond calmement à son interlocuteur.

 

 

Pour écouter le passage entier de l’intervention de Abdel Raoul Dafri, il suffit de cliquer ici, et d’aller à 14,15min.

 

On se régalera tout de même des quelques minutes qui précèdent la séquence, dans laquelle Finkielkraut, pour délégitimer la "révolte lycéenne", explique pourquoi cette posture chrétienne, c’est à dire "aimez-vous les uns les autres" ou "tu aimeras ton prochain comme toi même", n’aboutit qu’à une absence de réflexion, laissant la petite Leonarda accaparer autant de compassion à son encontre qu’un petit enfant juif pendant la seconde guerre mondiale (puisqu’il fait lui-même le lien en citant abusivement le mot "rafle", comme le lui rappelle d’ailleurs Taddéï).

 

Ce qui m’amènerai presque à penser, si je voyais le mal partout, que si Finkielkraut n’est pas islamophobe, il est probablement christianophobe.

 

Christianophobie et racisme seraient-ils les 2 vecteurs de l’idéologie de Finkielkraut ?

 



74 réactions


  • LowCost 21 octobre 2013 10:31

    Il faut vraiment qu’il prennent ses cachets celui la.En arriver à ce point a ne pas supporter la contradiction, ça en devient pathologique...


    • Pablo el GENIO Pablo 21 octobre 2013 12:38

      Oyez, oyez ! Vous etes un juif sioniste hystérique et militant, mais voulez malgré tout etre défendu par un pseudo "judéocritique"militant ? Un conseil soyez raciste voire carrément racialiste, comme vient de le démontrer notre FaFaf ! MDR !!!


    • Feathers McGraw dies irae 21 octobre 2013 12:42

      Je suis bien d’accord. Finkielkraut a peut-être un peu les fils qui se croisent lorsqu’il s’agit de la question israélienne, mais ça peut quand même se comprendre. Ne soyons pas injustes. Je trouve que ce qu’il dit sur l’éducation, sur l’école, sur le France, est très intéressant. Finkielkraut, sur le plan intellectuel et philosophique, c’est quand même autre chose qu’un BHL. Je le préfère largement aussi à une Élisabeth Lévy. 


  • O Scugnizzo O Scugnizzo 21 octobre 2013 11:00

    Ce qui est marrant c’est qu’avant ça Finkie a coupé les deux intervenants précédents, trop insignifiants à ses yeu, s’est allègrement moqué d’une jeunesse homogénéisée par ses soins "qui aime trop mais ne réfléchit pas", trop chrétienne à son goût (or on sait tous ce qui reste de chrétien dans notre civilisation), ridiculisant par le même tour de passe-passe toute une religion déjà réduite en cendre "qui dit aimez-vous les uns les autres uniquement pour se dorer l’égo mais qui ne connait rien à la réalité". C’est clair que lorsqu’on se prend à être l’élu du Ciel, et non pas de la masse vulgaire et sans signification des hommes, notre matière première n’est pas vraiment l’humilité principielle chère à Lévi-Strauss (qui, pour en arriver là, a du se séparer des siens et passer une vie dans les forêts) et les plus grands oxymores se réduisent en peau de chagrin. Cet acrobate "juif laïc" (sic !) de la pensée doit néanmoins exercer un certain pouvoir social, au vu de la tête crispée d’un Taddeï toujours plus petit lorsque son chéri Finkie se met mal.


    Je voudrais également ajouter que si ce metteur en scène que je ne connais pas peut porter un argument dérangeant sur cette "France qui n’existe plus" et pourtant tant aimée par son peuple, il ne se situe que sur la même ligne horizontale de pensée que des nostalgiques à la Finkie ou encore Zemmour (à qui je porte certes plus de considération) (putain mais ils sont tous de la même famille les gens qui me viennent en tête :) ). Ils sont simplement à des pôles opposés de la même réflexion plate : la haine de la France. Celle de maintenant pour ceux-ci, celle de hier pour ceux-là, cela ne change rien. C’est en cela que malgré tous ces défauts, Soral est méritant. Sa nostalgie est constructive, il sait ce qu’il y avait de bien, il aime toujours autant ses compatriotes, il sait qu’à l’heure actuelle ce sont eux qui peuvent reconstruire une belle France. Il embrasse le mouvement dialectique de l’évolution (ou du changement pour les puristes), "détruire tout en conservant" dirait Hegel, mêler du neuf à ce qu’on a de meilleur pour évoluer. La destruction est la caractéristique principale de l’idéologie capitaliste. On ne peut pas être, aujourd’hui, hors système en tant que nostalgique conservateur qui a la haine de ses contemporains. Ils sont les idiots utiles, qui, par leur haine du présent, légitiment la destruction du passé (quand je vois Finkie il est légitime que je ne veuille pas de ce pain-là).

    • Éric Guéguen Éric Guéguen 21 octobre 2013 11:25

      J’ai souvent pensé que Finkielkraut avait le tort de ne pas s’intéresser à la philosophie arabo-musulmane. Il y a, par exemple dans la pensée d’un Farabi beaucoup de choses qui trouvent un écho favorable dans les analyses de Finkielkraut. Aussi devrait-il davantage, je pense, écrire sur les moyens de dissoudre - je dis bien dissoudre - l’islam dans la nation française (comme le catholicisme s’y est dissout également) plutôt que de s’évertuer à insister sur la non miscibilité de certains de ses caractères.
       
      Cela dit, le scénariste en face de lui est un charlot de première (dans cette émission du moins) et n’être pas capable de comprendre que le nationalisme est une émanation du romantisme, c’est déjà faire preuve de beaucoup d’inculture.
       
      Pour ce qui est de l’héritage catholique, je ne suis absolument pas d’accord avec vous : Finkielkraut a, selon moi, tout à fait bien interprété l’essence fondamentalement chrétienne distillée dans l’esprit des pleureuses modernes de la gauche compassionnelle. Les socialistes sont les descendants mièvres et ingrats de François d’Assise. Ces lycéens n’inventent rien, dans l’injonction "indignez-vous" (et Hessel-le-gourou aura droit à sa placette en plein Paris ces jours-ci), il y a "pas de prise de tête, réagissez comme vous le sentez et méfiez-vous donc de la raison sans cœur".
      Face à des gens comme ça, on a forcément tort, même quand on a raison.


    • O Scugnizzo O Scugnizzo 21 octobre 2013 12:30

      Merci pour la suggestion de Farabi, si vous connaissez un peu la philosophie arabo-musulmane et que vous pouvez m’aiguiller sur quelques auteurs reconnus c’est avec plaisir. Pour préciser ma réflexion, il me parait clair que ce metteur en scène est un charlatan de la pensée. Ceci dit il est pour moi sur la même ligne que Finkie, malgré la différence de jargon, tous deux fils d’une culture de la haine, de la caractéristique principale du capitalisme (détruire constamment ce qui a été construit), empêchant une élévation baudelerienne.Je n’appuie pas les paroles du metteur en scène, mais j’observe ce qui ressort de cette discussion plate (sur le site de France 2 et non pas à partir de cette vidéo, bien sûr). Finkie ne fait que "condamnééééé", "taiiiiiire" les autres. Il devient insupportable. Il est possible, à l’image d’un Juvin, de partir d’une critique du communautarisme pour expliquer en quoi un certain hermétisme des cultures serait bénéfique à la société. Ca prend direct une autre ampleur. Sauf que bien sûr pour Finkie le "juif laïc", c’est une figure plus ardue que le Grand Ecart, parce que si la France appliquait le même régime que celui du chéri Israel où personne ne veut aller, ça ferait longtemps qu’il se serait fait botter les fesses direction Moyen-Orient. C’est ça qui m’exaspère chez lui. Ca reste un communautariste dans les faits, qui critique le communautarisme en théorie, simplement parce que le juif c’est bien (certes il le critique également mais participe à un nombre incalculable de conférences sur le sujet) mais le musulman non !


      Après concernant l’amour chrétien des socialistes... bon effectivement ça peut se défendre, mais c’est rien de transcendant. Faudrait déjà savoir de quels socialistes on parle. Du socialisme utopique à la française ? Ok effectivement, mais il ne faut pas oublier que la libération de la nation a toujours été l’accord transversal de toute la théorie socialiste, de Babeuf jusqu’à Marx. Seuls les anarcho-communistes n’étaient pas d’accord, voulant eux d’abord libérer le quartier, puis le village, et ensuite d’autres formes de groupement supérieur, mais ce mouvement du bas vers le haut a toujours primé sur l’universalisme abstrait. On parle du socialisme scientifique ? Il ne me semble pas que Marx et ses meilleurs disciples étaient trop portés vers l’amour de l’humanité toute entière. Des socialos gauchistes actuels ? Ok, mais je vois leur confusion mentale dans ce n’importe quoi qui a caractérisé ces deux derniers siècles, notamment du mélange politique (et donc culturel sur le long terme) entre socialistes et libéraux (Michéa), et je dirai alors que cet amour naïf et totalement instrumentalisé pour l’alterité abstraite est plus fils d’un relativisme culturel et moral typique de la tradition libérale que de la tradition chrétienne. Le pape Benoit XVI disait d’ailleurs que le relativisme culturel n’avait comme but que son propre égo et ses propres désirs. 

    • Éric Guéguen Éric Guéguen 21 octobre 2013 12:52

      Concernant la philosophie arabo-musulmane, je la découvre moi-même au fur et à mesure. Mais j’ai été amené à m’y intéresser parce que le grand Leo Strauss (à qui généralement Finkielkraut prête une oreille attentive, sauf lorsque Strauss s’oppose à Arendt... désolé je me fais de la pub en même temps, mais tout est lié) a perçu chez Farabi en particulier (et Averroès, qui reprend Farabi) et chez le juif Maïmonide l’assomption de l’héritage grec (platonicien et aristotélicien). Et moi qui m’intéresse de près à la philosophie politique, j’essaie de voir en quoi il y aurait une trame véritablement universelle entre les écrits des Grecs, les écrits de Farabi et ceux de Strauss.
      Je pense sincèrement que la seule possibilité de trouver du commun au sein de l’espèce, transcendant les particularismes, est la communion de pensée autour de la philosophie politique. Rares sont les auteurs a avoir touché du doigt l’universel - je parle bien entendu d’un universel qui relierait les hommes malgré eux, pas d’une religion comme l’islam ou le christianisme.
       
      Concernant le socialisme, je pense qu’il n’est qu’une dégénérescence du catholicisme : il croit à la fin heureuse et au triomphe des gentils, il croit que l’inégalité est le problème majeur de l’humanité et que la résorber c’est tendre vers le paradis, il croit à la bonté de tout homme souscrivant aux deux premières croyances.
      Ce qui les distingue : les socialistes pensent avoir tué Dieu, ou du moins l’avoir arraisonné. Ils ont donc ramené le paradis sur terre, mais c’est un paradis qui demeurera inaccessible à celles et ceux qui s’évertuent à tout niveler. Il est des inégalités natives qui ne sont négligeables QUE du point de vue d’un Dieu transcendant et tout-puissant.
      Mais le socialisme n’est pas à un paradoxe près, c’est même sa marque de fabrique...


    • Vla l'Jean Jean Valjean 21 octobre 2013 12:15

      C’est clair qu’un petit extrait aussi court ne rime à rien...
      Je en vois même pas comment commenter quoi que ce soit à partir d’un fragment sorti de son contexte.


    • Boom_QaBoom Boom_Boom 21 octobre 2013 13:24

      Bon, pour ma défense, parce qu’effectivement, j’ai quelques torts.
      1) Je n’ai pas su trouver le lien sur le site de CSOJ pour poster la vidéo de l’émission, raison pour laquelle j’ai mis en lien la page sur laquelle elle se trouvait.
      2) C’est pour cette raison que j’ai mis la vidéo dans la rubrique : PARODIE.
      3) Ainsi, la photo que j’avais mise pour présenter l’article était en fait celle-ci.
      4) Il est vrai que le mot "rafle" avait été employé au préalable par l’historien, et donc je m’excuse pour la diffamation envers Finkielkraut, qui, cette fois-ci, n’a effectivement pas fait dans le point Godwin, mais bien son interlocuteur. Mea Culpa.
      5) A lire les commentaires sur E&R, les critiques vont plutôt à l’encontre du "pleurnichard" Dafri, donc pas de procès d’intention.


    • Boom_QaBoom Boom_Boom 21 octobre 2013 14:47

      Je rajouterai :
      Que Finkielkraut utilise ou dénonce le mot "rafle" ne change rien au sens de ma phrase puisqu’il s’offusque bien de de cette comparaison entre les rafles antisémites de la seconde guerre mondiale et le renvoi au pays de la charmante Leonarda. Donc la posture de l’un comme de l’autre est sioniste, que l’on voit de la rafle partout ou que l’on nie expressément toute similitude entre l’arrestation de Léonarda et une rafle, mot compris comme devant s’appliquer uniquement aux juifs pendant la guerre.
      J’ai abusivement fait confiance à Taddéï par contre, qui, à 2 reprises, entre 14min et 14,15min, m’a assuré que le mot "rafle" n’avait pas été employé. On m’y reprendra pas, c’est noté.
      PARODIE j’ai dit !


    • Boom_QaBoom Boom_Boom 21 octobre 2013 17:11

      "Ben ouais c’est sûr, c’est un juif sioniste donc il a tord, même s’il a raison. CQFD"
      Tu m’as mal lu, je n’ai pas dit qu’il avait tort sur le fond, mais qu’il avait tort sur la forme. J’ai tout de même droit de dénoncer son sionisme omniprésent même lorsqu’il s’oppose à la doxa gauchiste. Si Finki dit "le mariage gay c’est de la merde, ça me rappelle les heures sombres", suis-je dans l’obligation de retenir uniquement la première partie de la phrase ?
      Permets moi simplement d’avoir quelques doutes sur le fait qu’il se soit insurgé contre l’emploi du terme "rafle" pour désigner le renvoi d’un "réfugié" juif hongrois.
      Et puis, je n’ai aucune certitude sur le fait qu’il soit juif, et n’en ai d’ailleurs pas parlé. Ce qui ne fait aucun doute c’est bien son sionisme. Tu m’accuserais presque d’antisémitisme, c’est l’hôpital qui se fout de la charité là :D
      Et il va de soi que j’ai beaucoup plus d’antipathie à l’encontre d’un goy sioniste que d’un juif(ou assimilé) sioniste.
      Excuse moi mais tu prends le mot rafle dans son acceptation sioniste uniquement, ce mot ne désigne pas FORCEMENT un aller simple pour Auschwitz, ce mot n’a d’ailleurs pas été créé en 42... On peut aussi le prendre tout simplement comme une arrestation faite à l’improviste par la police, ce qui ne m’apparait pas comme étant la référence de ces 2 zozos, mais peut-être me trompé-je.
      Et si tu veux le fond de ma pensée, vu que tu sembles convaincu que je l’ai donné, Finki est bien entendu plus juste et cohérent que ses détracteurs sur le sujet Léonarda, mais ce n’était pas le sujet.
      Le sujet était ses drolissimes hurlements, d’où la rubrique PARODIE.


  • Éric Guéguen Éric Guéguen 21 octobre 2013 11:56

    Heureusement qu’Hervé Juvin était invité.
    Il a contribué à élever le débat, et, textuellement, à en appeler à l’universel pour mieux montrer en quoi le problème identitaire est devenu aujourd’hui majeur et incontournable.
    Il faudra juste lui apprendre à prononcer "Finkielkraut".


  • Hijack ... Hijack 21 octobre 2013 12:15

    Les 2 sont à mettre dans le même panier !


  • wendigo wendigo 21 octobre 2013 12:24

     Un vicelard qui s’en prend à un psychotique .... pathétique instant !


  • berphi 21 octobre 2013 12:24

    @ l’auteur

    Vous dites :

    Finkielkraut, pour délégitimer la "révolte lycéenne", explique pourquoi cette posture chrétienne, c’est à dire "aimez-vous les uns les autres" ou "tu aimeras ton prochain comme toi même", n’aboutit qu’à une absence de réflexion.

    C’est faux ! Finkielkraut parle d’un courant du christianisme (réécoutez son intervention), les protestants par exemple n’appliquent que ce pricipe de charité qu’à leurs membres ainsi que d’autres courants chrétiens. Je vois un homme inquiet de l’interprétation de ce dogme universel catholique face au danger de la mondialisation. On peut ne pas être d’accord sur son propos de posture d’amour sans sagesse, mais ne lui faites pas dire ce qu’il n’a pas dit.


    • Boom_QaBoom Boom_Boom 21 octobre 2013 13:38

      @berphi
      Auriez vous préféré que je parle de catholicisme, puisqu’il cite le pape François, plutôt que de "posture chrétienne" ?
      Si oui, c’est accordé. Seulement je doute que les lycéens en colère soient portés par une quelconque ferveur catholique.


    • berphi 21 octobre 2013 16:17

      @ boom-boom

      Je vous remercie de me l’accorder (geste plutôt rare que de reconnaître son erreur pour ne pas le signaler). je suis d’accord pour penser que les jeunes manifestants n’étaient pas portés par cette valeur catholique.


    • Éric Guéguen Éric Guéguen 21 octobre 2013 16:31

      Même pas à leur insu ?... Parce qu’il faut savoir que leur insu est immense, même leur ignorance en fait partie... :- !


    • berphi 21 octobre 2013 18:32

      Même pas à leur insu ?... Parce qu’il faut savoir que leur insu est immense, même leur ignorance en fait partie... :- !

      @ Eric

      L’ignorance est le propre de l’affecte qui est le propre de l’ado (ça n’engage que moi).

      Affecte (symbole du bus et je suis entièrement d’accord avec Finkielkrault) + journée de cours de grattée, balade dans Paname, beau temps... Pas sur qu’ils aient eu une pensée pour le pape François.


    • Éric Guéguen Éric Guéguen 21 octobre 2013 21:13

      Ah oui, ça d’accord, sur cet exemple précis on est d’accord là-dessus.
      En revanche, pour ce qui est du compassionnel en général, de la joue tendue, du souci des indigents ou de l’image que l’on en a, etc., je maintiens ce que je dis. Tout particulièrement en France.


  • Nora Inu Nora Inu 21 octobre 2013 12:47

    C’est tellement facile d’énerver Finkielkraut que la jouissance visible dans le regard de Dafri en est malsaine , obscène .


    L’attaquer sur ses haines secondaires , ou sur sa vision du romantisme , ou du nationalisme d’un Barres , c’est ne pas aller à l’essentiel .

    Il serait plus intéressant de l’attaquer sur sa Haine éternelle envers la France .

  • gerfaut 21 octobre 2013 13:35

    La télévision serait- elle un masse médias dépassé ? On a cru que tous ces moyens de communications (portable, Ipad, etc...) nouveaux nous permettraient une meilleure information, c’ est plutôt le contraire qui se produit....


    Là, nous avons Finkielkraut, qui est plutôt issu de l’ écrit, et qui a donc besoin de plusieurs phrases pour aller en finesse donner ses arguments, il a tout son temps, et face à lui on a un abruti qui n’ est pas là pour réfléchir, pas le temps. ’Racisme’ son mot est lâché, après il rigole. La discussion par étiquette et anathème, la ’pensée’ supermarchée, comme le stade suprême du consumérisme, et finalement de l’ abrutissement.

    On est toujours seul au final, à faire ses choix, le net nous permet cela, lui, mais les débats sont de plus en plus mauvais, et on fait ses humanités de plus en plus seul.



    • O Scugnizzo O Scugnizzo 21 octobre 2013 13:56

      Là vous touchez quelque chose d’important, qu’on perçoit aisément d’instinct mais qui mérite que quelques sociologues d’Etat se penchent sur des études de cas. Leurs études étant la plupart du temps tellement prévisibles, si pour une fois elle pourraient au moins être utiles en montrant empiriquement ce que tout le monde sait déjà, ce serait pas mal. Bon on peut dire que même si Finkie avait eu une heure et demi de disponible, il n’aurait pas terminé son idée, mais c’est autre chose. Maintenant, il faut aussi considérer que la société devient toujours plus "spectacle", elle se met toujours plus en scène, jusqu’à creuser le ridicule à des profondeurs abyssales, quelques fois. Dans cette optique-là, on peut dire que la télé a encore de beaux jours devant elle, pour autant qu’elle réussisse à se rendre plus attrayante, par l’illusion de la diversité de l’offre (Bourdieu a au moins le mérite d’avoir prouvé l’illusion). Peu de penseurs réfléchissent à la place que les médias devraient prendre dans une société décente. Je pense que la discussion destructive, la mise en scène d’un duel prévu d’avance où la seule surprise réside dans l’insulte la plus originale prendra une place toujours plus importante.


      De manière générale, on peut dire sans doute que la véritable formation intellectuelle se passe dans les livres, et non pas sur France 2 ou Youtube.

    • Éric Guéguen Éric Guéguen 21 octobre 2013 14:14

      Le téléspectateur contemporain butine, il virevolte entre ses deux cent chaînes la télécommande à la main. Même celui qui cherche de l’intelligence est tenté par ce réflexe. Et au petit jeu de la phrase qui tue en peu de mots, vous avez raison de dire que Finkielkraut n’a aucune chance. L’emporte-pièce des gens en face de lui est plus commode à digérer, ils sont dans la com’ et parle jeuns’. Ils sont davantage apprêtés pour l’esprit Canal, potache, biactol, revenu de tout.
      Définitivement, la télé ne se prête pas à l’intelligence et à la méditation.


    • L'Andalou L’Andalou 21 octobre 2013 14:56

      @ gerfaut, O Scugnizzo et Eric Guéguen
      Bonjour.
      Effectivement, la télévision ne se prête guère à l’intelligence.
      Mais, il faut se rendre à l’évidence, la TV est plébiscitée. Comparez les programmes de TF1 à ceux de France Culture à 19h, et regardez leurs audiences.

      Je pensais à un truc l’autre jour. On parle souvent de l’absence de la philosophie et de l’histoire sur les grandes chaînes, ce qui n’est pas faux.
      Mais, où sont les émissions sur l’art ? Où sont les animateurs qui pourraient nous instruire sur des tableaux de Rembrandt, Van Gogh, David, Delacroix,... Où sont-ils ? A part Taddéi et ses pitoyables deux minutes sur France 2.


    • Éric Guéguen Éric Guéguen 21 octobre 2013 15:01

      Bonjour à vous.
      Ceci nous renvoie aux sempiternelles lois du marché : il est donné aux gens ce que les gens désirent ardemment en masse. Nous pouvons nous en plaindre, tant que nous serons une minorité à le déplorer, nous ne serons pas entendu.
      Le drame étant qu’il y a peu de chances que ce qui suscite l’effort intellectuel se vende un jour aussi bien que le débile, le cul-cul et l’humour gras.


    • Loki Loki 21 octobre 2013 18:59

      Le zapping de ce soir répond comme un écho à votre échange pertinent, puisque l’explosion de colère de Finki y figure en bonne place, dans le zapping télé comme le zapping actu... Comme ça on est certain de ne pas louper la scène.
      .
      Oui on est dans la rapidité, l’immédiateté, l’émotion zapping, on passe du rire aux larmes en trois secondes, syndrome de la pensée fast food et phénomène de société qui ne va pas en diminuant mais au contraire en se répandant de plus en plus, la réflexion demande du temps, comme les choses bien faites demandent du temps. Là on ne prend plus le temps de rien, car on a envie de consommer tout, sans avoir le temps d’apprécier et reconnaître les valeurs des choses de qualité, qui perdent leurs saveurs, au profit de la quantité.
      .
      http://www.zap-tele.com/posts/zapping-tele-du-21-octobre-2013-alain-finkielkraut-explose-de-colere-dans-ce-soir-ou-jamais
      .
      Zappez, zappez, il en restera bien quelque chose... De la superficialité au détriment de la profondeur, des erreurs de jugements à la place de la justesse de raisonnement... Zappez, mixez, consommez, gobez, et quand la satiété sera comblée, vomissez pour mieux ingurgiter encore... Boulimie d’informations, indigestions d’images et de sons...
       


    • Loki Loki 21 octobre 2013 19:02

      ... Et dérèglement des émotions...


    • gerfaut 21 octobre 2013 19:04

      Merci Wyrd, toujours documenté, tu es unes des personnes les plus interessantes ici


    • Pablo el GENIO Pablo 21 octobre 2013 22:28

      Irrésistible ton sens de l’ironie, gerfaut ! Merci de m’avoir fait rire....


    • gerfaut 22 octobre 2013 15:59

      ’ironie’ erronée pour le cas


      J’ estime les personnes qui proposent une explication par eux même qui fait réfléchir, les autres, les perroquets, les bigottes politiquement correctes, les pubs vivantes de la pensée supermarchée, moins...

  • DIVA DIVA 21 octobre 2013 14:16

    " ... il est probablement christianophobe ... "
    .
    Sans déconner !
    Un juif christianophobe !
    Ce serait bien une première !
    .
    Comment voulez vous que le groupe des "œil pour œil", s’entendent un jour avec le groupe des "aimez vous les uns les autres" ?
    .
    Définitivement incompatibles !


    • Boom_QaBoom Boom_Boom 21 octobre 2013 14:54

      @Diva
      Et bien justement, à qui tendre l’autre joue sinon ? :)


    • DIVA DIVA 21 octobre 2013 15:55

      Tendre l’autre joue ? Voyons, c’était une feinte !
      .
      Sans rire, tendre l’autre joue, ça va un moment !


    • Boom_QaBoom Boom_Boom 21 octobre 2013 18:04

      Ou peut-être que les chrétiens n’existent que par opposition aux juifs et vice-versa, un peu comme la dichotomie maître/esclave, l’un n’existe pas sans l’autre.
      Je préfère voir la violence du côté de la LDJ, même si il est vrai qu’on aurait bien envie de leur "foutre un coup de boule dans les valseuses" à ces danseuses.
      Mais le chrétien est un éternel pêcheur, il ne faut pas l’oublier, que celui qui n’a jamais mis un coup de boule me lance la première pierre.
      Heureusement que de la théorie à la pratique, il y a un pas :)


    • DIVA DIVA 21 octobre 2013 22:04

      Internaute Boom_Boom, que vous préfériez voir la violence du côté de la ldj, ce qui n’engage que vous, ne change rien à l’affaire, elle n’est de toute façon nulle part ailleurs !


    • Pablo el GENIO Pablo 21 octobre 2013 23:23

      Diva "Oeil pour oeil " a pour origine Sumer et " aimer vous les uns les autres" et " Ne fais pas à l’autre ce que tu ne voudrais pas qu’il te fasse" a des origines égyptiennes , en réalité....L’un des principes amène irrémédiablement à l’anéantissement de la création, les deux autres à sa pérennisation....C’est un choix...opposé !


    • Pablo el GENIO Pablo 21 octobre 2013 23:29

      "...ont des origines..."



  • Hijack ... Hijack 21 octobre 2013 14:34

    Imaginons un entretien de Finky face à Soral ou Dieudo ! ... Ce serait un appel au meurtre, l’hystérophilo ne supporterait pas.


    • Éric Guéguen Éric Guéguen 21 octobre 2013 14:45

      Pas d’entretien possible face à Soral ou Dieudonné.
      Soral n’écoute que lui-même et ne répond jamais à son interlocuteur, ayant en tête ce qu’il va dire ensuite avant même sur son vis-à-vis n’ait ouvert la bouche ;
      Dieudonné tourne tout en dérision et avec lui tout débat s’abrège dans un bon mot ou une imitation à la Michel Leeb.
      L’un et l’autre ne sont intéressants QUE sur scène...


    • Hijack ... Hijack 21 octobre 2013 19:32
      Guegen,

      Désolé, mais il y a eu plusieurs débats entre eux et leurs contradicteurs :

      .

      par ex. Dieudo face à E. Levy (je fais vite, pas vérifié, j’espère que c’est les bons liens, à voir absolument).


      Dieudonné QUENELLE Elisabeth Lévy - Débat sur l ... - YouTube

      .

      Bruno Gaccio face à Elisabeth Levy : Peut - on rire de tout ? - YouTube

      .

      Dieudonné vs Elisabeth Levy clash - YouTube

      .

      Dieudo chez Taddei, c’était pas mal devant les insultes et menaces de l’avocat Levy et Dieudo calme.

      .
      Il y a aussi Soral face à Levy E., mais audio.


    • Éric Guéguen Éric Guéguen 21 octobre 2013 21:17

      Tous les liens impliquant E. Levy : vus.
      Je suis d’avis qu’il n’y a strictement rien à en tirer... et ce n’est pas à cause d’elle.


    • Hijack ... Hijack 21 octobre 2013 23:53

      Hum ! Donc, pour toi, c’est à cause Dieudo qu’il ne peut y avoir de débats ... ?
      Perso, je trouve qu’il était très patient et avait gardé son calme face à l’hystéro/folle !
      Explique toi !
      .
      Tu avais vu ça ?
      .

      Echec et Mat Dieudonné vs Ch. Tasin 

    • Éric Guéguen Éric Guéguen 22 octobre 2013 09:12

      J’avais vu cette vidéo également.
      Je ne dis pas qu’il ne peut y avoir de débat avec Dieudonné, je dis qu’à partir du moment où il a en face de lui quelqu’un qui maîtrise ses dossiers, il est désarmé.
      Il est très bon quand il s’agit de faire rire (je l’ai vu sur scène il y a quatre ans à peu près), mais en politique, c’est un nain. Ce n’est d’ailleurs pas son boulot, mais s’il passait autant si ce n’est plus de temps à étudier de l’histoire et de la philo qu’il n’en passe à compter les Juifs dans les médias, je pense qu’il s’en sortirait mieux.
      Dans cette vidéo en particulier, Levy est avec Dieudonné comme Napoléon poursuivant les Russes qui se dérobent sans cesse devant lui. C’est énervant, c’est sûr.


    • Éric Guéguen Éric Guéguen 22 octobre 2013 09:16

      Ah et puis en matière d’"hystérie", Soral n’est pas mal non plus ! smiley


    • Hijack ... Hijack 22 octobre 2013 14:20

      Je n’imagine pas voir Dieudo être désarmé ... E. Levy, connaît parfaitement son dossier.
      Elle avait fait une grave faute de communication en nous disant ou en mentant sur le rôle du CRIF en France ... "que c’était de la folie de croire que le Crif donnait des ordres au gouvernement etc ... " avec un ton hystérique ! Dieudo, au lieu de polémiquer a répondu : c’est votre droit de croire ça, je pense perso le contraire (de mémoire) ! Dès le lendemain, une vidéo fait le buzz (je l’ignorai et suis certain que Dieudo aussi) : on y voit une confrontation au Crif avec Prasquier, E. Levy et tout le gratin - le sujet : E. Levy accusait le Crif de donner des ordres au gouvernement français (ou à peu près).
      .
      Conclusion : par sa réponse posée, Dieudo avait gagné par K.O et aux points ... puis plusieurs K.O par la suite. E. Levy, évite même de le citer trop souvent.
      Même si elle connait bien ses dossiers, elle a sous estimé la finesse de l’humoriste, qui au lieu de tomber dans le piège de la polémique où il serait perdant même s’il avait raison, a laissé les internautes faire le job, à notre grand plaisir.
      J’appelle ça de l’intelligence.


    • Hijack ... Hijack 22 octobre 2013 14:26

      Soral, c’est pas Dieudo, il s’énerve souvent ... je n’ai pas à le défendre, mais je comprends qu’un gars ayant tant à dire, se voir interdit de micro, de médias etc ... il s’est rattrapé, et bien rattrapé.
      .
      Un jour, durant la liste anti sioniste, il y avait une conférence où plusieurs personnes devaient parler (Gouasmi ainsi qu’un écrivain français, me souviens plus de son nom, et d’autres personnes) - pendant que les autres tournaient autour du pot, Soral s’empare du micro et dit, désolé, je vais dire en quelques mn ce que vous ne direz pas en plusieurs heures ... et c’était vrai. Il avait parlé durant presque 1 h, attaquant à fond ... ce que que les autres n’auraient même pas pensé y penser. Personne n’avait osé protester, au contraire, il avait été applaudi et par les conférenciers et par le public. (je parle aussi de mémoire, ça remonte à 2009). Et c’est à partir de ce moment là, que Soral avait grimpé de plusieurs échelons ...


    • Éric Guéguen Éric Guéguen 22 octobre 2013 15:37

      Hijack, franchement, en être encore à débattre pour savoir si oui ou non le CRIF dicte ses ordres au gouvernement, c’est tellement bas de plafond que je leur laisse ça à tous les deux. Si ça intéresse Dieudo, grand bien lui fasse, si E. Levy s’y complet, c’est bien dommage.
      Ce n’est qu’un épi-phénomène dont tous les gens sérieux devraient se foutre.
      Je ne dis pas qu’il n’y a pas de lobby juif, c’est une évidence qu’il y en a un, mais ramener les problèmes majeurs de ce pays à ces futilités, ce que font trop souvent ET Dieudo ET Soral, c’est assez mesquin. Il faut grandir un peu et considérer d’autres angles d’attaque.


  • rezareza 21 octobre 2013 15:50

    Donc Agoravox est bel est bien devenu l’outil spectaculaire des idiots, des prolos de base , libres de leur temps a outrance et qui régressent intellectuellement.

    Mais si vous n’êtes pas très intelligents, ce qui en soit est un handicap majeur, comment espérer que vous soyez gentils, fins, subtiles, élaborés.

    Tout d’abords je regrette mille fois la télé d’hier, on fume une clope, on s’engueule, ça hurle, les émissions de Polak étaient comme la vie et pas un monde plastic terne, morne, hyper contrôlé, ou des robots récitent avec un fond bleu pourav et ou même les cameraman sont remplacé par des minis grues mobiles, ou les haines les plus abjectes sont dites aristocratiquement, des messes noires en somme.

    Ensuite, le niveau de Finky est au dessus du miens, l’avouer sauve, au dessus du votre, facile, si bien que déjà réussir a le comprendre est un dépassement, c’est juste un grand maître de l’intellect là ou vous êtes des Cyber prolos de base, soyons franc et lucide. Ensuite vous pouvez fantasmer, vous croire au dessus le temps d’un commentaire, mais bon ça ne tient pas et au pire ça devient un symptôme mégalo et vaniteux.
    Ca c’est clair, ceux qui en doutent par orgueil, m’amusent
    Il faut un peu de lucidité.


    Quand à Abdel Raouf Dafri, j’entend dire ca et là qu’il dilapide l’argent de la culture tandis que c’est un inculte jet set canal plus, et c’est juste stupide de dire cela, inutile de tuer un homme dans sa totalité pour lui faire comprendre une erreur. Il s’avère et tout les cinéphiles et critiques sont unanimes, que le film "le prophète" de Audiard est un des meilleurs de la décennie, du niveau de Scarface, que la serie Brako saison 2 ou 3 est juste excellente, et de fil en aiguille que Abdel Raouf Dafri est un des grands scénaristes Français du moment, quelque soit sa personnalité son talent a la table de travail du cinéma est certain, validé, primé, etc......

    Par contre socio-politiquement, son niveau est juste celui d’un Utopiste Prolo Révolutionnaire comme on en voit souvent, eux qui ne produisent rien que du cri, du simple et du retard, il n’a tout simplement pas travaillé assez.

    Et humainement, il est plus qu’évident qu’une sorte de rage et de sadisme là, l’anime, ses yeux démoniaque, son sourire de Joker, cette violence qu’il voudrait imposer comme ordinaire et puis surtout ses insultes diffamatoires, rien n’est précis, tout est violent et rageur, comme une bagarre, il ne voit pas que Finky se sent mal des le début et il ne respecte pas cette hyper émotivité, pire, il agresse encore plus, harcèle, jouit de la peine de l’autre, tente toutes les humiliations possibles et fondamentalement oublie son niveau intellectuel inférieur. Un peu comme Van Dame frappant Nietzsche d’un Hi-Kick en disant, alors c’est qui le plus fort ? Le temps des coups dieu merci est temporaire et ce qui est demeure.


    Ne pas voir la violence de l’un et l’extrême sensibilité de l’autre, c’est tout simplement s’enlever le cœur. Sans cette lucidité il ne reste rien.

    Quand à l’emportement de Finky, son coup de rage, j’ai lu cela et c’est brillant : "Taisez vous Abdel Raouf Dafri, vos diffamations idiotes, votre esprit simplet, bête et haineux, créaient un brouhaha si fade et trop courant, que, intelligent, le plus beau des hurlements furieux est le chant qui me sauve."



    • O Scugnizzo O Scugnizzo 21 octobre 2013 20:07

      C’est quoi un "prolo de base" ?


    • Hijack ... Hijack 21 octobre 2013 21:14

      .

      Qui ne sait pas que Finky est hyper émotif ... (il l’a tjrs été mais là, c’est de l’hystérie). Le problème est que son contradicteur est un malade lu aussi, alors les 2, face à face ...
      J’ai lu je ne sais où que ce Dafri -est un pro harki (ou fis de ... ou soutien, j’en sais rien)- et qu’il s’engueule avec tout le monde, mais bon, c’est la première fois que je l’écoute.
      .
      Perso, je regrette pas la tv.


    • eQzez edzez 22 octobre 2013 10:19

      prouve sa haine anti blanc .


    • eQzez edzez 22 octobre 2013 10:29

    • Éric Guéguen Éric Guéguen 22 octobre 2013 10:40

      "L’obsession du métissage", Finkielkraut la combat, certes, mais l’idéologie du métissage existe réellement et il n’en est pas l’auteur.


    • eQzez edzez 22 octobre 2013 10:55

      moi en tout cas , le metissage ,c’est tres bien, etant donné que toute l’humanité est issue de la meme racine , nous sommes tous semblable (feuilles d’un arbre) , il y a aucun inconvenient à s’entreconnaitre.


      un melange d’asie europe amerique afrique , ça donnerai une planete dont les habitants sont tous en harmonie , en solidarité et vont tous dans la meme direction ... 

    • eQzez edzez 22 octobre 2013 10:59

      pour revenir à l’elite pro metissage et l’elite anti metissage , leurs intentions sont à analyser parce qu’il ne pense qu’à leur communauté respective ( judeo maçonique laïc ou judeo protestant laïc , dans les deux cas sioniste).


    • Éric Guéguen Éric Guéguen 22 octobre 2013 11:38

      Il y a à mes yeux, dans l’idéologie du métissage, la volonté onirique de créer des individus uniformes : l’individu mi-blanc mi-noir sera moins disposé au racisme, tout comme l’individu mi-homme mi-femme sera moins enclin au sexisme.
      Si je ne me trompe pas, c’est vouloir résorber le mal par le mal.
       
      PS : je n’ai pas eu besoin de nommer les Juifs pour dire ce que je pensais. On leur reproche aujourd’hui leur particularisme après leur avoir reproché durant des siècles un œcuménisme déplacé. Il faut accorder les violons.


    • eQzez edzez 22 octobre 2013 13:37

      en effet pegase , c’est vrai qu’il a ete insuportable et mal elevé ^^.

      Mais ça ne prouve pas qu’il a une haine anti blanc, il ne sait pas debattre calmement , il veut le pousser Finkielkraut dans ces derniers retranchements, et finkielkraut a quand meme avoué qu’il y a des passages racistes dans le livre.

      ce comportement est pour moi aussi scandaleux.

       y aura toujours des blondes et des rousses, t’inquiete pas , quand je dis metissage , ça sous entend , les melanges des cultures , et chaque culture pourrait garder ses traditions tout en vivant avec d’autre communauté. 

      Par exemple au gabon, avec des quartiers latins, chinois, français et arabe , et vivent tous en harmonies.


  • Latigeur Latigeur 21 octobre 2013 16:04

    Ce petit bout de vidéo a le mérite d’illustrer un des défauts récurrents des débats télévisés.


     Est-ce la faute de l’animateur qui ne tient pas suffisamment ses invités ou des intervenants eux-mêmes qui cherchent systématiquement à couvrir la parole de l’autre, à l’entraver, à lui faire perdre le fil du discours et à provoquer une mêlée verbale inextricable et finalement incompréhensible ?

    Les deux sans doute et celui qui écoute exulte si c’est son favori qui prend le dessus ou enrage s’il bafouille. Grand moment d’émotion.......

    On passe d’un débat qui se voudrait d’idées à un spectacle qui ressemble plus à un combat où la posture, la mimique, l’occupation du temps de parole et la capacité vocale prennent le pas sur que ce qui est dit.

    C’est plus vivant peut-être qu’un dialogue tempéré, c’est amusant parfois, nul souvent, ça distrait pour un instant avant de zapper vers d’autres horizons.





  • Loki Loki 21 octobre 2013 16:14

    Cette anecdote télévisuelle me fait penser au docteur Frankenstein face à sa créature. Finkielkraut a été un artisan zélé de la pensée formatée exprimée par le scénariste aux yeux bleus et sourire de hyène, un cousin à Sami Nacéri (?)... Et il se fait presque bouffer par sa création, normal, du Fienkelstein, tout simplement...
    .
    Il récolte ce qu’il a semé même si il fait mine de tourner sa veste. De toute façon, ce "philosophe" s’est complu et nourri de théories et de sujets tournant obsessionnellement autour du racisme et des discordes communautaires, à un moment donné, à force de se vautrer dans cette boue infecte, on en ressort forcément pas indemne, y a qu’à voir ses tics nerveux tout du long de l’émission pour s’en rendre compte.
    .
    Seul Hervé Juvin a tiré son épingle du jeu chez Taddéï, ce soir là ou jamais Finki ne paru philosophe et penseur et où jamais le collabeur ne donna envie de voir ses oeuvres, genre Braquo, que je ne connaissais pas, n’ayant plus de TV depuis longtemps, heureusement y a Agoravox.tv pour compenser, on se plaint tous des médias on dit tous avoir jeté nos télé et on se gave ici de médias de masse, y a un paradoxe à noter ici, mais ce n’est pas le sujet, Finki dit avoir apprécieé cette série Braquo, je vais donc jeter un oeil sur le synopsis :

    .
    "Quatre policiers du SDPJ des Hauts-de-Seine, Eddy Caplan, Walter Morlighem, Théo Wachevski et Roxane Delgado voient leur vie basculer lorsque leur collègue, Max, se suicide suite à une affaire dans laquelle il est mis en cause. Ils franchissent alors la « ligne jaune », n’hésitant pas à transgresser la loi pour parvenir à leurs fins : laver l’honneur de leur ami Max. Mais c’est en franchissant la ligne jaune qu’ils vont être surveillés de plus près par Vogel de l’IGS, un des pires ennemis de Caplan. Pour parvenir à leurs fins, Vogel et le procureur Vanderbeke font un marché à Serge Lemoine, braqueur récidiviste qui est en attente d’être jugé, en échange des aveux de Caplan et de son équipe. Vanderbeke s’engage à abandonner toutes poursuites contre Lemoine. Caplan et ses collègues décident de tuer Lemoine mais il s’avère qu’il portait un micro, tous sont embarqués par le GIPN. Convoqué par le conseil de discipline, Caplan assume seul et se sacrifie pour toutes les bavures que lui et son équipe ont fait. Roxane est rétrogradée, Walter devient pompiste et Théo est radié de la police. Se retrouvant en prison, Caplan se voit offrir une chance pour lui et ses collègues de récupérer leurs postes par Marceau, un autre flic de l’OCRB chargé de l’affaire Lemoine. Sa mission, infiltrer le gang des Invisibles, un groupe de truands, ex-militaires abandonnés par la hiérarchie...."
    .
    Bon.. Rien qu’aux patronymes des personnages, je me fais une idée de pourquoi Finky a apprécié l’"oeuvre" du beur de service. Pour ma part, j’ai pas aimé le film "Un prophète" ce scénariste est un non évènement, en ce qui me concerne.
    .
    Méditons plutôt sur le fait de se plaindre des médias de masse et pourquoi ce sont les vidéos qui traitent de près ou de loin de vidéos issues des médias de masse qui récoltent le plus de commentaires, y aurait il comme un léger paradoxe de notre part ?
    .
     smiley


  • berphi 22 octobre 2013 07:59

    @ Eric

    En revanche, pour ce qui est du compassionnel en général, de la joue tendue, du souci des indigents ou de l’image que l’on en a, etc., je maintiens ce que je dis. Tout particulièrement en France.

    Mouai... 90 pour cent des français souhaitent le renvoi des populations roms.

    Bon, ceci dit, Pape François peut toujours mettre à dispo l’ensemble des biens immobilier à rendemment locatif (parc privé) pour ces démunis... En même temps, ce sont des bénèf en moins pour les frais journaliers du Vatican. Nan, vaut mieux que les ouailles payent...


    • Éric Guéguen Éric Guéguen 22 octobre 2013 09:00

      @ berphi :
       
      Ce que je veux dire, c’est qu’on a tendance à croire que les droits de l’homme ont modifié l’empathie que pouvait ressentir tout homme à l’égard de son prochain ; je dis qu’ils n’ont fait que sanctionner par écrit ce qui avait été initié et entretenu par le christianisme. Et si l’on m’oppose les croisades et l’Inquisition, je répliquerais par le colonialisme. L’angélisme a toujours ses limites, ce qui prouve bien qu’un amour sans sagesse peut finir par se retourner en son contraire.


    • berphi 22 octobre 2013 09:39

      Oui, et je vais plus loin, puisqu’il représente aussi la première des manipulations. Cela fait 1 500 ans que les catholiques se font bananés. Certes, on compte un certains nombres d’engagés fabuleux mais leur nombre est minime et n’efface en rien les iniquités de l’institution, pire ces femmes et ces hommes de foi sont les idiots utiles du système. Le pape François présente une figure généreuse et pleine d’humilité : séduisant (ce mot est choisi). Que ce précepte de charité soit appliqué à toute l’institution. Que ce ne soit plus les ouailles qui payent les cotisations de la loge P2 par exemple. (oui, coup bas). 


      Et qu’il applique ce que disait le Christ : "Tu veux être parfait, vends tous tes biens"
      Le problème, l’institution est vieille de 1 500 ans. 
      Ce n’est plus une foi ; c’est une Tradition. Et devant les édifices subliment qui en résultent qui ont transformés et fait la fierté de ce pays, ils se trouvent piégés par cette même institution. Je ne suis pas catholique pourtant j’ai toujours plaisir à visiter cette merveille qui est le Mont Saint Michel et je salue le génie des bâtisseur et la foi qui les animaient mais je ne salue pas le Vatican.
      Ils sont attachés à cette tradition comme à un bien matériel qu’importe si son fonctionnement est en adéquation avec les écritures ! Parfois, je m’interroge de savoir s’il serait bon qu’ils lisent les Evangiles, qu’ils ne soient plus aveugles et sourds parce qu’ils ne s’en remettraient pas.
      Bref, cette amour sans sagesse conjugué à l’universalisme ne correspond en rien aux Evangiles. Que Finkielkraut soit athé ne change rien au fait qu’il ait raison ! 

    • Éric Guéguen Éric Guéguen 22 octobre 2013 09:56

      Finkielkraut a raison, je le dis depuis le début, tout en étant athée.
      Et je suis d’accord avec lui tout en étant catholique.
      Ne croyez-vous pas qu’il soit possible de se moquer d’être l’idiot utile de qui que ce soit à partir du moment où l’on se place dans la perspective d’un progrès extra-mondain ? Pensez-vous que le Pape n’y croit pas réellement et soit à ce point hypocrite ? Si ce n’est pas le cas, ne peut-on pas parler de foi plutôt que de simple tradition ?
       
      PS : j’ai visité le Mont Saint Michel l’été dernier, beau souvenir. C’est juste un peu difficile d’accès avec une poussette. smiley


  • berphi 22 octobre 2013 10:41
    @ Eric

    Si vous êtes athée, vous ne pouvez pas être catholique, si c’est d’ordre culturelle on ne parle plus de foi mais de tradition.
    Quant à l’hypocrisie du pape François, je n’en parlerai pas en ces termes. La question est de savoir s’il occupe un poste ou s’il l’exerce tout en étant sincère ?
    Sa conscience est en adéquation avec sa foi et de l’enseignement qu’il a reçu, Sa conscience fonde son action. Aveugle et sourd tout en étant un homme profondément bon et sincère me semble tout à fait possible.
    PS : L’idéal est de visiter le mont Saint Michel le matin à 9h00, la lumière de la basilique y est phénoménale, sublime.



    • berphi 22 octobre 2013 11:23

      Pour résumer, le pape Francois occupe son poste tout en pensant l’exercer. 

      Jean-Paul premier , à lui, tenté de l’exercer^^. 
      Pour finir, je trop de respect pour les prêtes que je connais pour insulter leur foi. Des conversations et échanges que j’ai eu avec eux, je garderai toujours en souvenir ce visage inexpressif qu’il affichaient, lorsque nous étions en désaccord sur une parabole,et qu’ils se trouvaient être sans réponse à ma question. Ils sont sincères dans leur foi et leur convictions. 
      Mais je serai toujours en colère, en pensant à cette bonne soeur (femme fabuleuse) qui se rendant en République de Congo, se trouvait être en difficulté pour financer les fournitures scolaires des gamins à qui elle devait enseigner la lecture sa congrégation ne pouvait pas l’aider et pour le Vatican le plein de l’hélico papal était sans doute plus important. Je ne pigerai jamais.

    • Éric Guéguen Éric Guéguen 22 octobre 2013 11:32

      Dont acte. Mais les ors du Vatican participent de sa nécessaire visibilité. Cela semble contraire au message du Christ, et ça l’est, mais même pour une religion, lorsqu’elle désire s’étendre sur toute la planète, il y a une part de realpolitik à ménager. Idem pour la Mecque.


    • eQzez edzez 22 octobre 2013 13:43

      ah non , l’islam n’a pas vocation à s’etendre sur la planete.

      Si Dieu le voulait , il aurait fait en sorte d’avoir qu’une seule communauté, hors ce n’est pas le cas, c’est pourquoi il faut savoir cohabiter et non envahir . 
      La communauté doit seulement garder la Mecque et doivent savoir cohabité avec les autres cultures avec équité et justice.

    • Éric Guéguen Éric Guéguen 22 octobre 2013 14:16

      Sauriez-vous, dans ce cas, nous dire pourquoi les descendants du Prophète ,ne sont pas restés dans la péninsule arabique et n’ont eu de cesse, au contraire et entre autres, de faire de la Méditerranée un lac musulman ?


    • eQzez edzez 22 octobre 2013 15:18

      tu as vu qu’ils se sont prit une raclé , si c’etait une bonne oeuvre ils auraient reussi , mais là ils ont echoué , c’est que Dieu ne leur a pas permit de s’y etablir.


      En fait s’ils etaient de bonne compagnie , ils auraient été accepté , sans doute qu’ils etaient mauvais à cet époque , c’est pour cela qu’ils ont été chassés.

    • eQzez edzez 22 octobre 2013 15:20

      il faut chercher du coté de khalid ben walid , il me semble qu’il etait un va t’en guerre apres la mort du prophete.


    • Éric Guéguen Éric Guéguen 22 octobre 2013 15:30

      Je ne dirais certainement pas qu’ils ont échoué. La colonisation arabo-musulmane est un cas d’école par sa fulgurance. À tel point que bon nombre de maghrébins ne savent pas eux-mêmes que les numides les ont précédés.
      L’expansionnisme musulman a parfaitement fonctionné, presque aussi bien le chrétien.
      C’est entre autres ce qui leur permet de revendiquer aujourd’hui plus d’un milliard d’adeptes de par le monde.


  • spoty spoty 23 octobre 2013 11:03

    On se régalera tout de même des quelques minutes qui précèdent la séquence, dans laquelle Finkielkraut, pour délégitimer la "révolte lycéenne"


Réagir