lundi 5 septembre 2016 - par attis

La « théorie » des anciens astronautes

Remballez vos Jacques Grimault et autres Laurent Glauzy, et faites place à Giorgio Tsoukalos ! Dans ce domaine de la recherche de la vérité historique, comme dans tant d'autres domaines, les américains ont vingt ans d'avance sur nous.

 

Giorgio Tsoukalos est l'un des principaux promoteurs de la « théorie » des anciens astronautes, et l'un des principaux intervenants (et co-producteur) de Ancient Aliens, une émission diffusée par la chaîne History (anciennement History Channel) depuis le 20 avril 2010 et qui expose cette théorie. L'émission a entamé sa onzième saison. La chaîne History est une filiale de A&E Networks, elle-même détenue à parts égales par les géants des médias Disney-ABC Television Group et Hearst Corporation (fondée par William Randolph Hearst, l'homme qui inspira le Citizen Kane d'Orson Welles, et le grand-père de Patty Hearst, qui fut soi-disant enlevée par la fausse « armée de libération symbionaise »).

 

Écoutons Giorgio Tsoukalos nous expliquer les principaux arguments des tenants de la « théorie » des anciens astronautes :

 

 

Giorgio Tsoukalos a-t-il raison ? Je réponds : oui !

 

Certains chercheurs pensent même que ce penseur révolutionnaire pourrait être à l'origine de la création d'internet. Ont-ils raison ? Leurs arguments méritent considération :

 



78 réactions


  • Hieronymus Hieronymus 5 septembre 2016 12:22

    encore un illuminé, un de plus, en tout cas il a le look
    Grimault ou Grumeaux (le pauvre on a l’impression qu’il s’est pris un essaim d’abeilles) j’ai jamais pu l’écouter plus de 10 mn
    pour celui là, j’attends de voir les "retours"


    • cathy cathy 5 septembre 2016 12:28

      @Hieronymus
      Bonjour, je crois que tu étais intéressé par Bastille day, tu peux le visionner sur ce lien, mais c’est vraiment un film américain sans surprise : http://www.zone-telechargement.com/films/dvdrip-bdrip/150366-bastille-day.html


    • medialter medialter 5 septembre 2016 12:56

      @Hieronymus
      "encore un illuminé, un de plus, en tout cas il a le look
      Grimault ou Grumeaux"

      *

      Il souffre surtout de la même problèmatique : en racontant beaucoup de choses invérifiables, comme Grimault, ou en soutenant certains délires indéfendables, comme Grimault, il peut être rapidement catalogué au rang des illuminés (ce que fait par exemple cet article). Il ne faut toutefois pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Ce qui est certain, c’est "qu’ILS" sont avec nous depuis la nuit des temps (et pas seulement depuis Roswell, comme le disent ceux qui ont fait des économies de recherches). Ceux qui ont fait de vrais recherches savent que la théorie des anciens astronautes est une réalité, savent que le système solaire, surtout la Lune, recèle des artefacts E.T., et pour ceux qui n’en ont pas fait, ben ... qu’ils restent à leur anthropocentrisme.


    • Hieronymus Hieronymus 5 septembre 2016 12:56

      @cathy
      c’est très gentil de penser à moi

      en fait je l’ai trouvé entretemps et déjà visionné

      honnêtement j’ai été déçu, un film américain assez médiocre, un scénario confus, du politiquement correct de ci de là, le film fait la part belle aux Ricains et présente les Français sous un jour peu enviable, on comprend vaguement qu’il y a un sinistre de l’intérieur plus que pourri mais l’ensemble en fait de "sensationnel" reste assez brouillon et quelconque, on peut oublier

      mais merci encore pour l’attention délicate smiley


    • cathy cathy 5 septembre 2016 13:12

      @Hieronymus
      Je t’en prie. Assez d’accord avec toi sur le film, mon mari a tenu, disons 3 minutes.


    • sls0 sls0 5 septembre 2016 15:17

      @medialter
      Il souffre surtout de la même problèmatique : en racontant beaucoup de choses invérifiables, comme Grimault, ou en soutenant certains délires indéfendables, comme Grimault, il peut être rapidement catalogué au rang des illuminés.

      ET

      Ceux qui ont fait de vrais recherches savent que la théorie des anciens astronautes est une réalité, savent que le système solaire, surtout la Lune, recèle des artefacts E.T.

      Dans le même commentaire il fallait oser.
      (en racontant beaucoup de choses invérifiables)


    • Yakaa Yakaa 5 septembre 2016 15:46

      @sls0
      Bien vu !
      Mais les gourous de forums osent tout et c’est même à ça qu’on .....

      Bon j’ai tenu 3 minutes pour la 1ère vidéo (de merde) et franchement je ne vais même pas faire l’effort d’argumenter pourquoi c’est de la grosse daube...
      celui qui ne s’en rends pas compte lui même peut retourner à l’école.


    • medialter medialter 5 septembre 2016 17:01

      @sls0
      Ce dont j’ai parler est vérifiable. Il suffit de ... vérifier. C’est votre choix de ne pas le faire


    • sls0 sls0 5 septembre 2016 17:43

      @medialter
      Des pistes, des écrits sérieux ?

      Je suis d’accord de vérifier mais quoi ?

      Pas la peine de me faire acheter des livres d’écrivains comme l’hurluberlu de la vidéo.

      Pas de vidéo si possible, c’est facilement trucable, la dernière que j’ai vu de vous m’a fait perdre 15 minutes en vérification, à priori c’était faux, les mesures ont confirmé.

      Si c’est un scientifique, je prends en compte à partir de 10% de consensus, ben oui, des branques chez des scientifiques ça se trouve aussi et ne me sortez pas Galilée, ses problèmes c’était avec l’église.

      Sur un autre article j’ai dû démonter une dizaine de vos affirmations qui n’étaient même pas du niveau collège ou lycée, évitez de refaire le coup, ce n’est pas le nombre d’arguments qui font leur qualité surtout si quelques arguments moisis s’y glissent.

      Avant de vous lancer dans vos théories, je vous invite à calculer l’énergie qu’il faut pour approcher la vitesse de la lumière, même en employant la fission, on comprend qu’en science fiction on parle de vaisseau mère.
      S’en fait des milliers de tonnes pour un petit coucou en vitesse.
      Voilà mon premier argument, je ne dis pas que c’est pas possible mais je ne vois pas une planète sacrifier 5 années de sa production énergétique pour que quelques bonhommes verts viennent jouer avec des blocs de pyramides, surtout que la première à été construite en -2675 et la dernière en -1818 ce qui fait une sacré note d’hôtel 857 années.


    • medialter medialter 5 septembre 2016 18:30

      @sls0
      "Sur un autre article j’ai dû démonter une dizaine de vos affirmations qui n’étaient même pas du niveau collège ou lycée"

      *

      Tu fantasmes grave, l’ami, faut arrêter la branlette, tu as surtout montré que tu utilises des affirmations péremptoires sans en maîtriser les implications

      *

      "Voilà mon premier argument"

      *

      Cad que tu veux reprendre niveau maternelle. Exceptionnellement, je vais te répondre. Déjà, tu raisonnes selon la physique d’aujourd’hui. Évidemment, faut avoir ton niveau de connerie pour penser qu’une civilisation qui aurait des millions, voire des milliards d’années d’avance (le soleil étant une étoile jeune) sur nous en serait toujours à notre physique actuelle. C’est un peu comme si un romain disait que l’homme ne pourra jamais aller plus vite qu’un cheval au galop. Ensuite, une civilisation E.T. peut très bien nous avoir précédée au sein du système solaire (Terre et Lune incluse), et y être toujours installée

      *

      Pour faire court sur cette conversation :

      1/ La charge de la preuve sur cette affaire est symétrique : 1 partout, balle au centre

      2/ Je ne suis pas en mission, ici, je ne cherche à convaincre personne

      3/ Je ne suis pas ici pour instruire les cons, au niveau maternel d’où tu viens de démarrer, va plutôt discuter avec les débutants, commence à la base, le rapport cometa, les dossiers déclassifiés, les témoignages des militaires et des professionnels de l’aéronautique. Je ne vais même pas me faire chier à donner les liens, tellement j’ai rien à foutre de ta position

      4/ Comme la plupart des scientifiques, tu as une démarche anti-scientifique : celle de croire d’abord, en particulier à la doxa, puis celle de ne pas faire les recherches adéquates qui mettraient en cause cette croyance (parce qu’il s’agit bien de croyance, même parée de l’habit scientifique). Si t’as pas été capable de trouver les milliers d’éléments qui iraient dans le sens inverse de ta croyance, c’est que t’es vraiment irrécupérable, mon pauvre sls0, un vrai obscurantiste moderne


    • pegase pegase 5 septembre 2016 20:49

      @medialter

      Ce qui est certain, c’est "qu’ILS" sont avec nous depuis la nuit des temps (et pas seulement depuis Roswell, comme le disent ceux qui ont fait des économies de recherches


      Les chrétiens les appellent des anges, ou des saints ...

      Saint Michel par exemple smiley

      medialter y voit des aliens ou je ne sais quoi ...


    • medialter medialter 5 septembre 2016 20:55

      @pegase
      "Les chrétiens les appellent des anges"

      *

      T’as déjà vu un ange qui apparaissait sur un écran radar ? smiley PetGaz, t’es une buse smiley


    • pegase pegase 5 septembre 2016 21:53

      @medialter
      Je ne sais pas, je ne pense pas que les apparitions de Garabandal se voyaient sur les écrans radars ...

      Vos aliens ne sont pas très fortiches , même les russes savent passer sans se faire voir ... en même temps, comment pouvez vous faire totalement confiance en l’administration sur ces affirmations ? 

      Vu leurs antécédents passés ou proche, je ne les écoute plus, voir j’aurais tendance à croire à l’exact opposé de leurs affirmations ...


    • christophe nicolas christophe nicolas 5 septembre 2016 22:40

      @pegase

      En fait il est très difficile d’avoir un écho radar d’ovni car la bulle de gaz ionisé qui les entoure se comporte comme une surface qui ne présente pas de face perpendiculaire à la direction de propagation des ondes venant du sol, un peu comme les navires furtifs vis à vis d’un radar de surface ou un avion furtif à cause des surfaces anguleuses. De plus, les parties chaudes n’apparaissent pas au radar, c’est enfantin. D’un point de vue de la technique c’est un enfer pour la découpe des pièces lors de la fabrication et la répartition des contraintes dans les matériaux, c’est pour cette raison que c’est assez récent, il faut une DAO, des études spécifiques du soudage et doivent utiliser des aciers amagnétiques, c’est très cher. L’Ovni n’a pas de souci d’infrarouges car ses moteurs ne fonctionnent pas de la même façon que nos moteurs, il faudrait plutôt détecter un refroidissement, c’est à dire une anomalie de chaleur, un peu comme un orage. Les militaires doivent se régler sur un déficit de chaleur ce qu’ils ne font certainement pas.

      Ceci dit leur technologie ne peut en aucun cas faire suinter de l’huile d’olive dune statue ou du sang donc l’argument de dire que la Vierge Marie est une création extraterrestre est ridicule, surtout qu’il y a eu des témoins à l’époque. Ce serait plutôt les extraterrestres qui reluquent notre révélation, ils doivent observer à fond.

      Lorsque l’USAF fabriquera des moteurs de type Ovni, ils ne se transformeront pas en Vierge Marie, il ne faut pas rêver mais s’ils respectent et estiment Marie, ce sera déjà un très bon signe de leur état d’esprit.


    • eux (---.---.90.162) 5 septembre 2016 23:03
      1. Ceux qui ont fait de vrais recherches savent que la théorie des anciens astronautes est une réalité

      2.  smiley smiley

      3. surtout la Lune, recèle des artefacts E.T

      4.  smiley smiley

      5. L’excentrique de service a encore frappé smiley

    • medialter medialter 6 septembre 2016 01:08

      @pegase
      Ca fait belle lurette que nous aussi, possédons la capacité de passer au travers des radars. Au moins 40 ans par la MHD selon JPP. Mais c’est pas pour autant que tous les modes de déplacement dans l’atmosphère possèdent cette capacité. Dans le cas des OVNIs, ils possèdent les 2 aptitudes, faire l’objet d’un écho radar, ou non. Ainsi que des capacités polymorphes. Sider a recueilli des milliers de témoignages sur ces phénomènes. C’est là où tu confonds administration, et personnel d’administration. Beaucoup de professionnels ont témoigné indépendamment de leurs employeurs, souvent à la fin de leur carrière, pour justement éviter les soucis avec leur admin


    • sls0 sls0 6 septembre 2016 06:53

      @medialter Le rapport COMETA, je l’avais lu, j’en ai relu une partie. Entre temps pour essayer de comprendre pourquoi le GEIPAN héberge le rapport mais ne le valide pas, je suis plongé dans les procédures du GEIPAN.

      Le fait qu’il l’héberge se comprend, ce rapport préconise l’augmentation des moyen du GEIPAN et il a un coté médiatique et un impact sur les décideurs. Je suis en train de regarder la méthodologie du GEIPAN, c’est impressionnant ce qui explique la non validation.

      Il y a bien le sociologue Pierre Lagrange qui a écrit : Nous n’avons pas ici un rapport issu de spécialistes du renseignement et de l’analyse militaire, mais de personnes dont le hobby consiste à faire de l’ufologie et qui voudraient se donner une respectabilité en étalant le fait qu’ils sont par ailleurs ingénieurs et militaires de carrière.

      Personnellement pour l’instant par manque d’éléments je réserve mon avis, je continue du coté du GEIPAN pour maitriser leur méthodologie et regarder leurs dossiers de D1 à D6 qui représentent 13% des cas.

      Il y a aussi des ufologues sérieux qui surveillent le ciel avec des caméras équipées de diffractomètres, j’irai voir de ce coté aussi. JPP en fait partie. JPP, je ne suis pas d’accord avec tout ce qu’il dit mais j’ai un grand respect pour une partie de ses travaux.

      Rendez vous dans une semaine ou deux sur le sujet, ça vous laisse le temps pour trouver une réponse au coté énergétique du voyage inter stellaire et à moi d’être un peu plus au courant pour les PAN (Phénomène Aérospatial Non identifié) terme plus appropriée pour ma part.


    • pegase pegase 6 septembre 2016 09:48

      @medialter

      Des terriens pur et durs qui proviennent du futur, ils ne sont pas là matériellement pour la bonne raison qu’ils ne le peuvent pas, par contre ils peuvent communiquer et interférer de la sorte sur les évènements ...

      Imaginez un instant que vous parveniez à voir et communiquer dans le lointain passé, vous feriez des essais, des tests ... Peut être même que vous prendriez la décision d’interférer sur le passé ? Jeanne d’Arc a t’elle été contactée par un artéfact provenant du futur ? C’est une des innombrables questions que je me pose smiley

      Pour le fait qu’ils viennent d’autres planètes, très loin, comme le dit Sls0, il faut beaucoup d’énergie et beaucoup de temps ... La probabilité me parait infime ...


      C’est là où tu confonds administration, et personnel d’administration. Beaucoup de professionnels ont témoigné indépendamment de leurs employeurs, souvent à la fin de leur carrière, pour justement éviter les soucis avec leur admin


      Justement non, parce qu’ils ont besoin de leur rente vieillesse pour vivre, et puis l’administration a fait d’eux des taiseux, et ils le restent toute leur vie, je connais des exemples ..


    • pegase pegase 6 septembre 2016 12:10

      @christophe nicolas

      Ils prétendent qu’il y a un écho radar, mon avis est qu’il n’y en a pas, qu’il a été inventé dans le but de tromper les gens, ou qu’il s’agit d’une erreur d’interprétation ... 

      J’ai passé pas mal de temps dans ma vie à scruter le ciel, souvent dans des endroits isolés , et jamais rien vu d’anormal ou d’inexplicable ... à par cette photo d’un pote qui a été prise en plein jour dans la région de Nancy, assez troublante je dois dire ..

      http://img4.hostingpics.net/pics/366107Pagnylablanchecote.jpg

      http://img4.hostingpics.net/pics/627865Pagnylablanchecote02.jpg


    • Karmayata Karmayata 6 septembre 2016 13:25

      @ Aux sceptiques

      Quelques liens vidéos qui valent le détour

      Buzz Aldrin (à 0:30) qui lâche une petite pépite, puis il se rend compte de sa bourde, ça se voit dans son comportement (qui parlait de vestiges dans l’espace laissés par d’anciennes civilisations ? Kubrick peut-être ? ;)

      https://youtube.com/watch?v=bDIXvpjnRws

      Le monolithe en question.

      https://youtube.com/watch?v=itRIgeObMvU

      Un florilège d’engins/artéfacts "atypiques", toutes références officielles à l’appui.

      https://youtube.com/watch?v=WlLN_Jcg1pc

      Témoignages de militaires haut-gradés à propos d’engins atypiques aux alentours de bases militaires protégeant des silos de missiles nucléaires, engins à l’origine de dysfonctionnements.

      https://youtube.com/watch?v=73ZiDEtVms8

      Feu John E. Mack (psychiatre, écrivain et professeur à la Harvard Medical School) en investigation dans une école au Zimbabwe, où des dizaines d’élèves ont été témoins d’un phénomène pour ainsi dire... vraiment bizarre. L’instinct nous fait signe que ces enfants sont sincères, ne mentent pas.

      https://youtube.com/watch?v=tvm9dxkDlaY

      https://youtube.com/watch?v=hWeDlU5fTYY (vidéo plus complète)

      Témoignage de feu Philip J. Corso, ex-Colonel de l’armée US, à propos de son expérience, de rétro-ingénierie et d’une certaine rencontre.

      https://youtube.com/watch?v=ezJYX7ec5sQ

      Citations de Benjamin R. Rich (entre autres lanceurs d’alerte comme Boyd Bushman ou Edgar Fouche) ancien CEO de Lockheed Martin Skunk Works de 1975 à 1991 :

      "Nous avons déjà les moyens de voyager vers les étoiles, mais ces technologies sont verrouillées dans des programmes secrets et il faudrait une action divine pour qu’elles soient utilisées au bénéfice de l’humanité... Tout ce que vous pouvez imaginer, nous sommes en mesure de le réaliser."

      "Au sein de Skunk Works, nous étions un petit groupe très cohérent, constitué d’environ cinquante ingénieurs et de concepteurs vétérans, d’un expert machiniste et d’une centaine de travailleurs et magasiniers. Notre point fort a été la construction d’un petit nombre d’avions technologiquement avancés de grande classe pour des missions très secrètes."

      "Il y a 2 types d’Ovnis - ceux que nous construisons et ceux que "eux" construisent. Nous avons appris à la fois des récupérations du crash et des retombées actuelles. Le gouvernement savait et jusqu’en 1969, a pris une part active dans l’administration de cette information. Après la purge par Nixon en 1969, les décisions étaient prises par un conseil d’administration international du secteur privé..."

      Lorsqu’il fut demandé à Ben Rich comment les Ovnis se propulsaient, il répondit : "Permettez-moi de vous poser une question. Comment fonctionnent les ESP ?" L’intervieweur répondit : "Tous les points dans le temps et l’espace sont liés ?" Ben Rich a alors rétorqué : "C’est comme ça que ça marche !"

      "Nous possédons maintenant la technologie nécessaire pour ramener E.T. à la maison."

      Imaginons une poignée de dynasties, de syndicats, ou de groupes militaro-industriels hyper-compartimentés ou pseudo/extra-gouvernementaux (avertissement médiatique de Ike Eisenhower juste avant la fin de son mandat) ayant seuls accès à une technologie/connaissance atypique, avec qui sait des décennies voire des siècles d’avance sur la technologie dite conventionnelle.

      Des instances ayant fait "sécession". Quels avantages, privilèges, sur la plupart des nations dans le Monde, ne faisant pas partie du grand "club", pouvoir explorer incognito le Système Solaire a minima, prospecter les ressources, etc... en faisant croire officiellement au reste de l’Humanité que depuis 60 ans (Spoutnik) le summum actuel de l’exploration spatiale se résume à l’ISS, à un rover sur Mars à chaque décennie, puis des sondes, encore des sondes, Titan, Pluton, comètes, ... enfin des "projets" humains pour la Lune, Mars, 2030, 2040, 2050... et ça continue comme ça depuis des décennies.

      Il y a en réalité deux sortes d’exploration spatiale. Il y a le théâtre que le citoyen lambda prend pour argent comptant et admet sans rechigner ou sans se poser de questions... et il y a la partie immergée de l’iceberg, l’exploration la vraie, avec autre chose que la propulsion chimique ou des boîtes de conserve archaïques.

      Et pour la petite histoire et pour arrêter de tourner autour du pot, il a été découvert sur la Lune des structures artificielles, des structures de génie civil, surtout sur la face cachée, de tailles gigantesques pour certaines, mais la plupart des infrastructures sont souterraines.

      J’imagine une scène avec des personnes des années 60 traversant l’espace-temps pour arriver ici en 2016...

      - Alors vous en êtes où ? Ça y est y a d’immenses stations orbitales, des bases permanentes sur la Lune et au-delà... en un demi-siècle les progrès doivent être gigantesques !!! Comme l’informatique, le génie génétique, la nanotechnologie. Ça doit être l’embouteillage en orbite terrestre ???!!!

      - Bah nan y a juste un mini lego qu’on nomme ISS en orbite basse terrestre. La Lune... même pas en rêve... même pas un rover après "Apollo". C’est même pas une question de budgets... le statu quo. D’ailleurs personne n’a jamais plus traversé les ceintures de Van Allen...

      - Et les fusées, les engins... ça doit être sacrément avancé !!!

      - Heu... non là on utilise encore la bonne vieille propulsion chimique, et à l’heure actuelle le seul engin capable d’envoyer des astronautes reste la fusée Soyouz, la même à deux détails près qui a envoyé Gagarine dans l’espace.

      - ... ... ... ... ... ... ... Mais qu’est-ce que vous avez foutu en 50 ans ????!!!!

      - Bah... pas grand chose apparemment...



    • Karmayata Karmayata 6 septembre 2016 13:29

      Exemples de structures artificielles sur la Lune

      Cratère Copernicus - US Lunar Orbiter 1967

      http://a395.idata.over-blog.com/2/05/08/77/New-Pix2/lune-aleth.jpg

      http://a136.idata.over-blog.com/2/05/08/77/BlogMoon2.jpg

      Coordonnées : Mare Insularum, 9.3 Nord, 19.25 Ouest

      http://a142.idata.over-blog.com/2/05/08/77/5151_med_h1.jpg

      Vidéo correspondante

      https://youtube.com/watch?v=0DzHLGk-6dI

      Et il y a tout un tas de structures, tours, ... floutées dans les alentours.

      Image officielle

       ?http://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/images/print/5151_h1.jpg ?

       ?http://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/frame/ ?5151?(5151_h1)

      La "Tour de Babel", face cachée de la Lune, sonde soviétique Zond-3, 1965

      http://a397.idata.over-blog.com/2/05/08/77/BlogMoon7.jpg

      Le "Château", images issues de la sonde Clementine (près du cratère Zeeman) tout un dossier, des références sur la toile, bon nombre d’artéfacts floutés.

      http://a406.idata.over-blog.com/2/05/08/77/BlogMoon20.gif

      http://a398.idata.over-blog.com/2/05/08/77/BlogMoon20b.gif

      Après amélioration numérique

      http://a401.idata.over-blog.com/2/05/08/77/BlogMoon21.jpg

      http://inoplanetyanin.ru/wp-content/uploads/2016/04/ea23a0e8c3dd83992415bfe0603adfb9.jpg

      http://a141.idata.over-blog.com/2/05/08/77/New-Pix2/Moon-Rising-Zeeman-Structure.jpg

      "The Bridge", images issues du téléscope "boosté" et d’une caméra CCD de pointe d’un certain John Lenard Walson.

      https://youtube.com/watch?v=cg9T9AwUi0s

      Il faut le voir pour le croire, de quoi cet amateur est capable, notamment ce qu’il a découvert aux alentours de la Terre.

      https://youtube.com/user/JohnLenardWalson/videos?shelf_id=3&sort=p&view=0

      Cratère atypique, au bord du cratère Zeeman (base de données sonde Lunar Orbiter) situé près du Pôle Sud de la Lune. Coordonnées : 73°08’30 Sud ; 145°40’40 Ouest. 

      https://i.ytimg.com/vi/KFNfhs9z2m0/hqdefault.jpg

      http://a133.idata.over-blog.com/2/05/08/77/New-Pix/Z-man.jpg

      Publication dans Paris Match (n°1028 - pages 32-33) le 18 janvier 1969.

      http://img.over-blog-kiwi.com/0/62/55/99/201306/ob_5a69b99cd0d4eca44d38859c3df4ca8a_imatch2 jpg-ee1fb-b497f.jpg

      Etc... il y en a bien d’autres, et encore la qualité des images fournies par nos "tuteurs" sont exécrables.

      Article paru dans Le Parisien le 24 novembre 1966.

      Coupure de presse en image

      http://a133.idata.over-blog.com/2/05/08/77/New-Pix2/Lune-LeParisien-24-11-1966.jpg

      "Etranges dômes sur la Lune repérés par "Lunar Orbiter"

      Le satellite américain "Lunar Orbiter 2" qui continue de tourner autour de notre satellite naturel, et poursuit les prises de clichés rapprochés du sol, vient de livrer un document sensationnel.

      Les savants du laboratoire de Pasadena se sont penchés sur des formes insolites. Au lieu des innombrables cratères qui constituent en général l’ensemble du "paysage lunaire" apparaissent des objets converses, des protubérances...

      Il s’agit de sortes de piliers mesurant une quinzaine de mètres de diamètre à la base et de 10 à 20 mètres de haut sur la nature desquels on a peine à se faire une opinion, déclarent certains. "Ces protubérances font songer à des stalagmites, ces étranges aspérités sont hautes de 12 à 25 mètres et ont un diamètre de 15 mètres à la base", ont dit d’autres savants.

      Les autorités scientifiques de l’agence aérospatiale américaine ont refusé de donner d’autres détails. Protubérances, piliers, dômes... L’étonnement des services scientifiques de la "N.A.S.A." tient sans doute au choc qu’ils ont ressenti en découvrant sur les clichés des formes inhabituelles.

      Pourtant, il peut y avoir autre chose. La commission américaine chargée de rechercher les objets non identifiés s’est déjà intéressée à ces formes. Notre enquête sur les "soucoupes volantes" abordera ce sujet prochainement. Il y a quelques années, des masses hémisphériques ont été décelées sur la Lune. Elles ont frappé les spécialistes, car "elles ressemblaient non à des collines, mais bien plutôt à des coupoles d’observatoire". Le mystère est donc total."


    • Karmayata Karmayata 6 septembre 2016 13:37

      "et encore la qualité des images fournies par nos "tuteurs" sont exécrables."... est exécrable.

      Qui a déjà entendu parler du "chevalier noir" en orbite autour de la Terre, sur une orbite quasi-polaire ? Les debunkers n’auront aucun mal je l’espère à fournir la référence, même approximative, des engins présents sur les images officielles ci-dessous.

      Cas n°1 :

      http://a401.idata.over-blog.com/2/05/08/77/New-Pix2/UFO-01c-aleth-copie-1.jpg

      http://a403.idata.over-blog.com/2/05/08/77/New-Pix2/UFO-01d-aleth-copie-1.jpg

      Liens officiels :

      https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=STS088&roll=724&frame=65

      https://eol.jsc.nasa.gov/DatabaseImages/ISD/highres/STS088/STS088-724-65_3.JPG (grand format)

      Cas n°2 :

      http://a404.idata.over-blog.com/2/05/08/77/New-Pix2/UFO-02a-aleth.jpg

      http://a395.idata.over-blog.com/2/05/08/77/New-Pix2/UFO-02b-aleth.jpg

      Liens officiels :

      https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=STS088&roll=724&frame=66

      https://eol.jsc.nasa.gov/DatabaseImages/ISD/highres/STS088/STS088-724-66_3.JPG (grand format)

      Les debunkers n’auront aucun mal non plus à expliquer la structure sous le coude du gars sur cette image officielle.

      http://www.nasa.gov/centers/ames/images/content/393894main_ACD09-0220-089_full.jpg

      Idem pour les images floutées de la sonde Clementine, entre autres.

      A noter que les sondes orbitales lunaires survolent la surface à une altitude de 50 km du fait de l’absence officielle d’atmosphère et de la gravité 6 fois moindre. Les satellites de reconnaissance autour de la Terre (NRO etc) sont la plupart du temps aux alentours de 600 km, atmosphère et gravité oblige. Pour certains ce sont des "hubble-like" tournés vers la Terre, la résolution de ce type d’engin peut atteindre 1 mm par pixel voire moins, il est possible de voir de très fins détails. Déjà avec Google Earth c’est impressionnant, mais ça c’est pour le civil, les militaires ont accès à des images de bien meilleure qualité.

      Par conséquent, avec les dizaines de sondes soviets/russes, us, européennes, indiennes, chinoises, japonaises, ... envoyées autour de la Lune durant des décennies (et un tel programme - LRO etc - ça coûte la bagatelle de 500 millions $) et du fait de la proximité accrue de la sonde avec la surface, il est de facto troublant, depuis l’ère Spoutnik (1957) à ce jour, qu’aucune agence spatiale à travers le Monde, je dis bien AUCUNE, n’ait encore daigné mettre à disposition de l’Humanité un seul atlas HR couleurs de la Lune, notre plus proche voisine. Pourtant ces images existent, comment pourrait-il en être autrement ? Le peuple a droit à des images orbitales médiocres, 99% des fois en noir et blanc. Et il y en a qui trouvent cela logique ou qui ne se posent même pas la question

      Ou pourquoi des domaines comme l’informatique, le génie génétique, les nano-technologies, etc ont évolué de manière exponentielle, et pourquoi (officiellement) c’est le statu quo dans le domaine spatial (propulsion chimique, ...) depuis Korolev ou Von Braun ? Pourquoi aucun consortium international n’a été mis en oeuvre pour atteindre la Lune ou y construire une base permanente ? Etc. Quid des "projets" lunaires, des "rêves", décalés de décennies en décennies ? La vitrine. Un lego en orbite basse, voilà à quoi se résume l’exploration spatiale humaine en 2016, en-deça des ceintures de Van Allen bien entendu.

      Ou pourquoi la NASA a obtenu la concession de la plus grande île inhabitée du Monde, l’île Devon, au nord du Canada, 55.000 km2 quand même, pour officiellement tester des prototypes de rovers sur quelques km2. Les touristes/voyageurs y sont interdits (pour rappel la NASA comme les autres agences sont sous contrôle militaire sous un vernis civil). Sur Google Earth inutile d’essayer d’y voir quoi que ce soit, il y a un grand manteau blanc qui couvre tout (comme pour l’Antarctique d’ailleurs, un sujet important aussi). Et les rares images à même le sol, mises à disposition par NASA & co... un léger filtre rouge et on se croirait sur Mars, comprendra qui veut ;)



    • Karmayata Karmayata 6 septembre 2016 13:39

      Et pour rappel, des photos orbitales en couleurs sont produites depuis des décennies au sein du Système Solaire. Les sondes Voyager et Pioneer pour l’exemple ont transmis des milliers d’images en couleurs et en haute résolution lors de leurs missions respectives. Pourquoi la Lune fait-elle exception ? A quelques jours de voyage !!! La Lune a un tout autre aspect, un tout autre visage quand elle n’est pas en noir et blanc (images rarissimes et niveau résolution c’est pas vraiment ça). Voici un échantillon - largeur 300 km - de la face visible.

      http://a406.idata.over-blog.com/2/05/08/77/New-Pix3/moon_near_side_sample01.jpg

      Sources officielles :

      http://ser.sese.asu.edu/MOON/clem_color.html

      http://ser.sese.asu.edu/MOON/CLEM_COLOR/nearside.tiff (très grand format)

      Il y a par nombre d’endroits des nuances de marron, de vert, de bleu, ... (à voir aussi sur la toile "Why the Moon appears grey from Earth ?" Et "Moon Rising" de Jose Escamilla). Alors la question est simple... pourquoi les images orbitales lunaires sont-elles a fortiori bridées, toutes agences spatiales confondues ? Imaginons que 99% des images orbitales terrestres fournies jusqu’à nos jours par toutes les nations concernées soient en noir et blanc, avec une qualité exécrable digne des images officielles des années 1950/60... serait-ce logique ?

      Avec les instruments actuels, et en comparaison, et selon la proximité des sondes avec la surface lunaire (grosso modo 10x plus que pour la Terre) il ne devrait y avoir aucun problème pour nous montrer ne serait-ce que les jeeps Apollo "laissés sur place". Il serait même possible dans l’absolu d’y voir un écrou ! Pour ma part je ne conteste pas le fait que l’Humanité soit allée sur la Lune, mais pas comme cela a été raconté aux moutons (et ce bien avant l’alunissage officiel... TR-3B ou équivalent, centrifugeuse électromagnétique, effet Biefeld-Brown, effet Hutchinson, etc, tout un sujet là encore, sans oublier "nazi bell" https://youtube.com/watch?v=byE0oeHdhDk projet Paperclip, opération High Jump, Amiral Bird, ... Solar Warden, Dark Fleet SSP, etc).

      Un exemple parmi d’autres...

      Le carburant mélangé au comburant, même dans le vide, doit produire de la vapeur (comburant remplaçant l’oxygène de l’air au départ d’une fusée sur Terre). Pourquoi le LEM sur ces images n’en produit pas ? https://youtube.com/watch?v=9HQfauGJaTs (idem sur toutes les autres images de décollage du LEM)

      Ensuite ce "décollage" selon vous - sincèrement - s’apparente-t-il vraiment à une propulsion chimique ? Ne donne-t-il pas l’impression que l’appareil est tiré par un câble ? Ils sont censés rejoindre au mm près la capsule orbitale où attend leur 3e complice, capsule qui orbite théoriquement autour de la Lune à plusieurs km/s. ´faut pas se louper, et 6 fois d’affilée ç’a marché, ´sont forts ces Ricains. Mais depuis plus personne n’a osé retenter.

      S’agissant des ceintures de Van Allen, c’est tellement simple que de nos jours - via la technologie officielle - la NASA cherche encore à régler le problème pour le projet Orion. Pourtant ce problème paraît-il avait été réglé il y a un demi-siècle pour les missions Apollo.

      [Déjà qu’ils ont officiellement perdu/effacé les images originales des-dits alunissages, ce "patrimoine de l’Humanité" (comme ça aucun laboratoire dans le Monde ne pourra plus les étudier) ayant coûté in fine la bagatelle de plusieurs dizaines de milliards $ de l’époque.]

      Et ce n’est pas tout de passer outre, ensuite c’est l’espace pur et dur, durant des jours et des jours, à se prendre 100% des rayons solaires et cosmiques de plein fouet. Mais si quelques mm d’aluminium et quelques scaphandres suffisent, à la bonne heure. Et après il y a le retour.

      Réussir 6 alunissages d’affilée (mis à part Apollo 13, le drame hollywoodien qui finit bien) dans un environnement totalement nouveau (rien à voir avec les simulations), le LEM 6 fois d’affilée qui rejoint au mm près le module orbital de retour (cf la vidéo plus haut) sans quoi les protagonistes s’élanceraient pour toujours et à jamais dans l’espace, j’en passe et des meilleures.

      Il n’y a qu’à voir comment Armstrong s’en sort en simulation sur Terre avec le LEM, frôlant la mort. https://youtube.com/watch?v=mBlNfFcV6ns (à partir de 1 min) et sur la Lune, avec un co-équipier et les tonnes de matériel embarquées (jeep etc) il aurait fait ça sans aucun problème, ainsi que ses autres collègues successifs.


    • Karmayata Karmayata 6 septembre 2016 16:27

      Témoignage au National Press Club Washington DC (extrait de la conférence "Disclosure Project") de Karl Wolf, ex-sergent de l’USAF, à propos de ce dont il a été témoin au sein d’un centre de développement photos/images orbitales (non floutées/trafiquées celles-là), centre dans lequel se cotoyaient des scientifiques toutes nations confondues.

      https://youtube.com/watch?v=n9hyqlBVdE0

      Tours, dômes, structures en forme de "champignon", ...

      Mais tout ça n’est que le fruit de sa fertile imagination cela va sans dire.


    • Karmayata Karmayata 6 septembre 2016 16:58

      Je compte sur les adeptes de la zététique pour expliquer ce que sont ces "bolides" qui virevoltent sur ces images infra-rouge depuis la navette STS-63 (à partir de 6 min).

      https://youtube.com/watch?v=_62WWGLzynY

      Vous remarquerez l’augmentation abusée du contraste sur les images, à mesure que le nombre de "bolides" augmente. Des étoiles filantes peut-être ?

      Et des images comme celles-là il y en a des dizaines, il suffit de taper sur YT "STS UFO", en infra-rouge ou autres. 

      A voir la collection d’archives de Martyn Stubbs, lorsqu’il était encore possible d’enregistrer les images de NASA TV en direct. Depuis bizarrement la NASA (Never A Straight Answer) a cessé les retransmissions en direct live.

      https://youtube.com/channel/UCX80zx4_vJ79Fi-bHx_mbGQ

      Que les choses soient claires, es militaires eux-mêmes (France, Grande-Bretagne, Brésil, Mexique, ...) admettent la réalité du phénomène OVNIs. Des milliers d’archives officielles sont sorties. Détections radars sol et air, poursuites (en vain), prouesses aéronautiques, angle-droit à vitesse hyper-sonique (sans jamais émettre aucun bang), etc. A présent j’ai envie de dire c’est... OFFICIEL.

      Certains de ces engins (la plupart) sont fabriqués ici... et d’autres pas.


    • pegase pegase 6 septembre 2016 18:25

      @Karmayata

      On ne peut rien vérifier, tout les liens que vous avez postés sont invérifiables ..

      Les militaires ???? qui vous dit qu’il ne s’agit pas d’opérations pour noyer le poisson à propos de leurs exactions ailleurs dans le monde ? Ils ne sont plus à une forfaiture près, faut il que je vous colle une liste ici ? 


    • Karmayata Karmayata 6 septembre 2016 18:36

      D’autres cas intéressants mais cette fois en orbite autour du Soleil

      (base de données sondes Soho/Stereo)

      https://youtube.com/watch?v=n7W3HtfHbx0

      https://youtube.com/watch?v=AdPQm4sbc7w (ici à 3min25 quand les images sont passées en accéléré)

      Quelque chose joue avec le Soleil

       https://youtube.com/watch?v=8ulqsAgrlYI

      https://youtube.com/watch?v=6SEVowZGEq4


    • Karmayata Karmayata 6 septembre 2016 18:51

      @pegase ??

      Liens invérifiables ?! Il y en a qui ont de l’humour.

      Et sur celle-là aussi c’est invérifiable ?!

      http://www.nasa.gov/centers/ames/images/content/393894main_ACD09-0220-089_full.jpg

      Il suffit juste de faire un zoom sur la photo sous le coude du gars... et qu’y voit-on ? Enfin pour quelqu’un de sincère et normalement constitué.

      Et les sources officielles de celles-là ?!

      Cas n°1 :

      http://a401.idata.over-blog.com/2/05/08/77/New-Pix2/UFO-01c-aleth-copie-1.jpg

      http://a403.idata.over-blog.com/2/05/08/77/New-Pix2/UFO-01d-aleth-copie-1.jpg

      Liens officiels :

      https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=STS088&roll=724&frame=65

      https://eol.jsc.nasa.gov/DatabaseImages/ISD/highres/STS088/STS088-724-65_3.JPG (grand format)

      Cas n°2 :

      http://a404.idata.over-blog.com/2/05/08/77/New-Pix2/UFO-02a-aleth.jpg

      http://a395.idata.over-blog.com/2/05/08/77/New-Pix2/UFO-02b-aleth.jpg

      Liens officiels :

      https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=STS088&roll=724&frame=66

      https://eol.jsc.nasa.gov/DatabaseImages/ISD/highres/STS088/STS088-724-66_3.JPG (grand format)

      C’est du .gov ! Ça ne suffit pas ?

      Entre autres dizaines de liens divers et variés. C’est tout ce que ça t’inspire ? "Liens invérifiables"... Explique ce qu’est cette infrastructure sur la première image (à moins que la Nature fasse trop bien les choses).

      Et ces "choses" sur les deux autres... issues d’images OFFICIELLES... t’es en mesure de dire à quel engin ou partie d’engin officiel ça s’apparente ?



    • medialter medialter 6 septembre 2016 20:51

      @Karmayata
      Trop bon, Karma smiley Mais de la confiture aux cochons. Moi je les aurais laissé croupir dans leur crasse. Dans toute l’histoire, il y a toujours eu des bovidés avec un siècle de retard sur leurs temps. Sur un fil comme celui-ci, le seul intérêt est de repérer les handicapés du bulbe smiley


    • Karmayata Karmayata 7 septembre 2016 11:25

      @medialter

      On les mènerait à la mer ils seraient capables d’affirmer qu’ils n’y voient pas d’eau ! Donc voilà la limite d’argumentation des "sceptiques" ou "zététiciens".

      Allez supposons que pegase (pour l’exemple, mais ça vaut pour les autres) ait fait l’effort de cliquer sur le lien de la 1ère image (hébergée sur le site même de la NASA) puis il applique un zoom sur la photo sous le bras du gars. Et là surprise il découvre une structure inhabituelle. Alors quels sont ses choix ?

      D’abord il ne peut mettre en avant l’argument de la source et pour cause (et la NASA a plutôt tendance à flouter pas ajouter). Ensuite, soit il admet qu’en effet cela a tout l’air d’une structure artificielle au vu de la forme, la symétrie etc (d’ailleurs même pas besoin de préciser sa position, elle saute aux yeux au premier zoom) mais à cet instant il serait atteint de "conspirationnite" fatale, c’est qu’on ne s’en remet pas.

      Soit il noie le poisson, ou peut risquer qui sait de prétendre que la Nature en est obligatoirement à l’origine, "il ne peut en être autrement". Pegase, lui, a tenté de noyer le poisson, "liens invérifiables". A ce niveau-là on appelle ça comment... un bon gros foutage de gueule ?!

      Puis les "engins" sur les images orbitales terrestres... là encore impossible de sortir le joker "source invérifiable", c’est aussi hébergé sur le site de la NASA. Le 1er cas est un peu plus difficile à voir, la "chose" se trouve en bas à gauche de l’image officielle "grand format", il faut jouer un peu avec les couleurs/contrastes pour mieux l’analyser. Le 2nd est flagrant il y a juste à zoomer sur l’image officielle.

      Donc là nous n’avons pas un mais deux cas j’ai envie de dire "incontestables" de "choses" (pour ne froisser personne) en orbite autour de la Terre... et qui ne s’apparentent (jusqu’à preuve du contraire) à aucune référence d’un quelconque engin officiel toutes agences spatiales confondues. Et entre nous ça me fait plutôt penser à des engins sortis tout droit d’un space opera, mais ce doit être du à mon imagination débordante encore une fois.

      Amis sceptiques/zététiciens... n’hésitez surtout pas à fournir ne serait-ce qu’une once de référence relative à ces "anomalies". Et les pirouettes puériles vous évitez ok ? Il y a là des cas concrets et indiscutables... qu’avez-vous à dire là-dessus ? Un peu de cojones et d’honnêteté intellectuelle svp.

      ps : et ça vaut pour d’autres liens/vidéos...comme si tout était insipide, sans intérêt. Mais d’explications/avis vous ne fournissez pas. Circulez...


    • sls0 sls0 7 septembre 2016 13:11

      @Karmayata
      Je garde cette page et vos interventions comme exemple de biais de sélection observationnel, de négligence des probabilités et de biais de confirmation pour d’autres intervenants pour le jour où ça discutera de biais cognitifs.


    • sls0 sls0 7 septembre 2016 14:04

      @Karmayatata
      Passer son temps à regarder des milliers de photos pour essayer de voir un truc, quelque chose qui ressemble à un artéfact. Déjà au niveau statistique ça passe mal, on trouve toujours du bizarre statistiquement. Tapez donc ’’effets d’optique’’ ou ’’photos truquées’’ sur google, vous aurez du bien plus blufflant que vos preuves.

      Allez donc en vacances en Irlande, à la chaussé des géants ce sera 100% et non du pouillème pour les artéfacts. Vous aurez aussi des explications, pas de bol pour les personnes à l’imagination débordante.


    • Karmayata Karmayata 7 septembre 2016 14:13

      @sls0
      Et un autre qui essaye de noyer le poisson, c’était à prévoir, ça botte en touche. A qui le tour ?


    • sls0 sls0 8 septembre 2016 14:36

      @Karmayata
      Une photo plus terrestre, une tache d’humidité et non une lévitation.

      Des photos comme celle-ci je peux en trouver plus que vos exemples.

      Je ne noie pas le poisson, je dit simplement que des exemples d’effet d’optique c’est courant mais tout le monde n’a pas le biais de sélection observationnel aussi poussé que vous.

      A qui le tour ?
      Il y a peut être d’autres personnes qui font attention aux biais cognitifs qui feront des remarques, ce n’est pas exclu.
      Quand on ne fait pas attention aux biais cognitifs, on est plus guidé par la croyance que par le raisonnement et l’homme est plus souvent attiré par la croyance que par le raisonnement, il aime le merveilleux.


    • Karmayata Karmayata 8 septembre 2016 18:00

      @sls0

      mdr le comparatif avec la tache d’humidité. Des effets d’optique ? Le merveilleux ? Je vous demande ce que ça vous inspire, ces deux "choses" en orbite terrestre (elles sont bien là sur les images officielles oui ou non ?! Rassurez-moi, ou ce sont mes yeux qui me jouent des tours ?) et sur plusieurs messages vous feintez de pas comprendre. Ça ressemble à une clé à molette perdue dans l’espace par les astronautes ? A une fusée/un engin officiel ? C’est ça le sujet et non les taches d’humidité. On avait dit sans pirouettes ;)

      Le lien des images STS (infra-rouge) posté un peu plus haut... toutes ces "choses" qui virevoltent en orbite terrestre... ça vous inspire quoi ? Des parasites dans la caméra ? Des lutins en transhumance ? ... des effets d’optique ? Sur la vidéo pourquoi le contraste est-il abusivement augmenté au fur et à mesure que le nombre de ces "bolides" est croissant ?

      Le fait qu’en 2016 encore aucune agence spatiale dans le Monde n’ait mis à disposition de l’Humanité un atlas HR couleurs de la Lune... ça vous fait cogiter ?! Trouvez-vous cela normal pour un astre à quelques jours de voyage ? Avec des dizaines de sondes ayant survolé la surface à une altitude 10x plus proche que pour la Terre. Est-ce normal que 99% des images orbitales lunaires soient pourries et en noir et blanc à notre époque ? Il n’y a qu’à comparer Google Earth avec Google Moon pour saisir l’absurdité de la situation ! Est-ce à cause des biais cognitifs ou de la reproduction des oursins au large du Guatemala ? J’hésite...

      Sur cet échantillon - largeur 300 km - de la face visible (c’est le fameux 1% des archives en couleurs)

      http://a406.idata.over-blog.com/2/05/08/77/New-Pix3/moon_near_side_sample01.jpg

      Sources officielles :

      http://ser.sese.asu.edu/MOON/clem_color.html

      http://ser.sese.asu.edu/MOON/CLEM_COLOR/nearside.tiff (très grand format)

      Hormis le marron, bleu, vert, ... qui ressortent sur l’ensemble, il y a au centre de l’échantillon un spot jaune/rouge (de couleurs vives au bord d’un cratère, ou c’est peut-être un effet d’optique qui sait, ou les pixels qui jouent des tours)... eh bien sur les fameuses images en noir/blanc/gris, ce spot se fondrait dans la masse, dans le décor, invisible. Comme les nuances bleu/vert alentours d’ailleurs.

      Prenez une image orbitale du Sahara (ou autres) et passez-la en noir et blanc... toutes les nuances ont disparu et pour cause. Mais heureusement en 2016 nous avons la technologie pour prendre en orbite le Sahara en couleurs... en fait cela fait même des décennies que la Terre est photographiée en couleurs en HR et sous toutes les coutures. Quid de la Lune... logique ?

      Le fait que Buzz Aldrin annonce (par erreur de sa part je pense, élancé dans son discours) qu’il a été découvert un mystérieux monolithe sur Phobos...

      https://youtube.com/watch?v=bDIXvpjnRws

      Est-ce parce-qu’il a perdu un pari ? A-t-il trop abusé de la bibine ? Fait-il ça pour la gloire ? Ou sans doute a-t-il des problèmes cognitifs ?

      Les artéfacts sur ces images c’est tiré d’un film de SF ? Ou serions-nous victimes de satanés effets d’optique ?

      https://youtube.com/watch?v=WlLN_Jcg1pc

      L’avez-vous vu jusqu’à la fin ? Que sont ces "choses" tout à la fin par exemple, sur les images infra-rouge de la navette STS80, qui s’organisent en constellation, en cercle, puis un dernier qui apparait au centre de l’ensemble ? Et à 2min15, cette sphère qui se "matérialise", etc. Mais tout ça n’existe pas, c’est la NASA qui le dit. Des reflets, des cristaux de glace, etc.

      Le décollage du LEM cité précédemment, aucune vapeur, aucune traînée (carburant/comburant) ça vous étonne ? Et ça donne l’impression qu’un câble tire l’ensemble. Puis un instant en avance ou en retard et les deux compères ratent la capsule orbitale de retour (qui orbite à plusieurs km/seconde rien que ça) et finissent leur vie dans l’espace... 6 fois du premier coup, moi je dis chapeau !

      Les militaires haut-gradés à propos des OVNIs autour de bases militaires nucléaires... sont-ils atteints de paranoïa... ou mentent-ils comme des arracheurs de dents ? C’est à se demander ce qu’ils auraient à y gagner de raconter tout ça après une belle carrière. Idem pour Karl Wolf à propos des structures artificielles sur la Lune.

      Le statu quo au sujet de l’exploration spatiale, la technologie qui stagne, le fait que ce soit la même fusée que celle de Gagarine (à part la puissance de calcul) qui envoye encore de nos jours les astronautes dans l’espace, plus d’un demi-siècle plus tard... le lego ISS en orbite basse uniquement... les "projets" pour 2030, 2040, 2050, ... ça vous fait titiller du bulbe ? Ou vous avalez ?

      Etc etc etc...

      Et lui il vient avec sa tache d’humidité, ses effets d’optique et ses biais cognitifs ^^

      Voilà ce que j’appelle noyer le poisson.

      Vous n’avez pour l’instant répondu à aucun de ces sujets.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 8 septembre 2016 19:16

      @Karmayata
      "Est-ce normal que 99% des images orbitales lunaires soient pourries et en noir et blanc." 

      C’est normal que la lune soit grise car elle n’apparaît que la nuit, alors forcément...  smiley


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 8 septembre 2016 19:21

      @Karmayata
      "On les mènerait à la mer ils seraient capables d’affirmer qu’ils n’y voient pas d’eau !"



      Mais la mer vue de l’espace n’est-elle pas aussi une tache d’humidité ? 


    • Karmayata Karmayata 8 septembre 2016 20:37

      "Pourquoi la Lune apparaît grise depuis la Terre"

      https://youtube.com/watch?v=WQb_XgtisbU

      ----------------------------------------------------------

      "Moon Rising" 

      https://youtube.com/watch?v=yu2vfDvZ_7g


    • Karmayata Karmayata 8 septembre 2016 20:56

      @Qaspard Delanuit

      Mais point d’images de ces bonnes vieilles jeeps, etc, ce matériel soi-disant laissé sur place lors des missions Apollo. Au risque de me répéter (mais c’est important pour saisir le paradoxe) les sondes orbitent 10x plus près de la surface lunaire par rapport à la Terre !!!

      Avec Google Earth il est possible de voir une paire de tongs au bord d’une piscine à San Francisco (et les militaires ont accès à encore mieux) mais AUCUNE agence spatiale n’a pensé à immortaliser une fois, rien qu’une fois, en un demi-siècle, c’est ballot, un seul des-dits sites d’alunissage avec les instruments/engins en question. 

      On pourrait même observer les fameuses empreintes comme si on y était, largement voir le drapeau, les jeeps en gros plan, etc. Et le tout en couleurs. Puis ça ferait peut-être taire les mauvaises langues affirmant que Apollo n’était qu’un leurre. Mais par un mystère que personne n’explique, une malédiction s’abat sur les sondes orbitales lunaires, là-bas la technologie ne fonctionne pas pareil que pour la Terre, allez comprendre.


    • sls0 sls0 8 septembre 2016 22:03

      @Karmayata
      Google earth c’est des photo prises d’avion couplées avec des MNT de satellites, des tongs vu d’un avion c’est possible.

      Pour les photos en noir et blanc : La caméra que j’avais au cul de mon télescope était en noir et blanc, au niveau qualité il n’y a pas photo et on peut faire de la couleur si on veut avec des filtres.
      Les photos spatiales ne sont pas faites pour être mise dans un salon ou sur la porte des chiottes, les scientifiques préfère le N&B ou filtré à la demande.
      J’ai regardé sérieusement la photo nearside, vu les points jaunes, il ont un problème avec le canal bleu, il auraient mieux fait d’employer du N&B qui fait noir d’erreur.

      La photo spatiale c’est on regarde une fréquence et on colorise pour que ce soit plus remarquable un peu comme les images thermiques.

      Je vais de temps en temps sur le site de la NASA pour récupérer des images ou fichier de la terre, une précision ou résolution de 15m me suffit, je ne compte pas les tongs.
      Le pouvoir de résolution :
      R : pouvoir séparateur en secondes d’arc
      D : diamètre de l’instrument en mm
      R=120/D
      Par exemple, mon télescope de 200 mm avait un pouvoir séparateur de 120 / 200 = 0,6" ce qui me faisait une résolution de 800m sur la lune.
       Pour avoir une résolution de 15m, il faut un diamètre de 11m.
      OK, un satellite est plus proche mais est limité en diamètre d’objectif capteur et le taux de transfert.

      Plus haut vous faites référence à une photo, vu le nombre de lien ça fait longtemps que vous avez préparé votre réponse et passé par mal de temps, j’en attends pas moi d’un croyant qui doit faire passer sa croyance. Je fais partie des incrédules qui sont par essence incroyants, je n’ai pas tout regardé vos liens, je n’ai regardé que les officiels, youtube ça fait longtemps qu’il a perdu sa crédibilité documentaire et les sites ufologues il y en a certains c’est plus de la croyance que du factuel, un concentré de biais cognitifs. 

      Si dans vos commentaire vous faites référence à une photo, mettez la en lien, ne renvoyez pas sur un inventaire à la Prévert.


    • Karmayata Karmayata 8 septembre 2016 22:54

      @sls0

      Ne faites pas le coup de l’effet d’optique ou je ne sais quoi...

      Cas n°1 :

      http://a401.idata.over-blog.com/2/05/08/77/New-Pix2/UFO-01c-aleth-copie-1.jpg

      http://a403.idata.over-blog.com/2/05/08/77/New-Pix2/UFO-01d-aleth-copie-1.jpg

      Liens officiels :

      https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=STS088&roll=724&frame=65

      https://eol.jsc.nasa.gov/DatabaseImages/ISD/highres/STS088/STS088-724-65_3.JPG (grand format)

      Cas n°2 :

      http://a404.idata.over-blog.com/2/05/08/77/New-Pix2/UFO-02a-aleth.jpg

      http://a395.idata.over-blog.com/2/05/08/77/New-Pix2/UFO-02b-aleth.jpg

      Liens officiels :

      https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=STS088&roll=724&frame=66

      https://eol.jsc.nasa.gov/DatabaseImages/ISD/highres/STS088/STS088-724-66_3.JPG (grand format)

      -----------------------------------------------------------------------------------------------

      Et pour les photos "prises d’avion", cela fait des décennies que le NRO et autres agences internationales, dont la Russie, la France et j’en passe, possèdent des satellites de reconnaissance ayant une capacité de résolution de moins de 1 cm/pixel (KH-12 etc) voire 1 mm/pixel actuellement. Etant donné que les sondes orbitales lunaires sont à une altitude 10 fois moindre, il ne doit y avoir aucun problème pour photographier ne serait-ce qu’une simple jeep laissée sur place. Or en 2016, pour la Lune, cela reste jusqu’à preuve du contraire de la SF.

      Allez, pour une fois c’est moi qui vous demande une image, je vous mets au défi de trouver la meilleure image prise à partir d’une sonde orbitale lunaire, toutes agences et toutes périodes confondues, celle de votre choix, avec la meilleure résolution que vous puissiez trouver sur la toile (avec l’échelle ce serait encore mieux) et placer le lien ici, afin que chacun puisse se faire une idée à quel point on nous prend pour des cons.

      ps : et c’est vrai que la couleur c’est un luxe à notre époque, le noir et blanc, le côté rétro, c’est tellement plus jouissif... non mais qu’est-ce qu’il faut pas lire. Pour rappel un programme pour une sonde orbitale lunaire (LRO par exemple) ça coûte aux alentours de 500 millions $ !!! Et pour la couleur ´faut faire les fonds de tiroirs ?


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 8 septembre 2016 23:30

      @Karmayata

       
      Ca pourrait pas être juste un moustique dans l’oeil du photographe ? Je plaisante... 

      Bon, oui, ça ressemble à un objet technologique et pas à une pierre de l’espace ni à une rayure sur la pellicule. J’avais déjà vu ces image en fait. Je ne sais pas ce que c’est, mais je ne vais pas nier que je vois bien quelque chose qui semble artificiel. C’est peut-être un véhicule spatial, ou un morceau de carcasse d’un engin spatial, robot, satellite, arme... Restons perplexe sans fermer les yeux et sans sauter sur une idée préconçue à confirmer.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 8 septembre 2016 23:33

      @Karmayata
      "Mais point d’images de ces bonnes vieilles jeeps, etc, ce matériel soi-disant laissé sur place lors des missions Apollo."


      Ouais, j’espère que personne n’est allé les voler ! Si on ne peut plus faire confiance aux accords interplanétaires du système solaire, où va-t-on !? Que fait la police de l’espace ?  smiley


    • sls0 sls0 9 septembre 2016 02:09

      @Karmayata

      Désolé si les lois optiques vous dérangent mais ce ne sont pas mes lois. C’est vrai quelles foutent un peu en l’air vos théories. Comme je suis un gros fainéant, je préfère ne pas croire vos théories plutôt que remettre en cause des lois physiques validé depuis bien longtemps.

      Pour vos photos il y a une explication plus simple que vos martiens, je vous la livre : Une analyse plus attentive de cette étrange structure ressemble plus à un morceau de débris spatiaux. En réalité , cet objet noir est probablement une couverture thermique (pour être précis, une vis Tourillon de couverture thermique) qui s’était délogé lors d’ une EVA.
      La mission STS-88 a été la première mission américaine pour commencer la construction de la Station spatiale internationale. Les Russes avaient déjà placé le module Zarya en orbite donc cette mission était de relier Zarya au module Unity américain. L’équipage a atteint tous les objectifs de leur mission , y compris l’installation de mains courantes et de tester un dispositif de sécurité pour empêcher les astronautes à la dérive dans l’ espace s’ils devraient  se détacher. Cependant, il y avait quelques accrocs en route.
      L’ alignement initial des modules n’était pas au top le bras robotique de la navette a desserré son emprise et plusieurs articles se son barré au loin , y compris le revêtement de couverture thermique, qui est l’objet mystérieux capturé dans la photo.  la couverture perdue a brûlé quand elle à quitté son orbite environ une semaine après. Franchement, vous ne croyez pas qu’à la NASA il n’ont pas vu cette photo ? Il ont analysé. Votre photo il suffit d’aller sur Tineye.com pour savoir où elle a été employée. Elle a été employée dans un rapport bien avant que des allumés s’en emparent pour alimenter leurs fantasmes.

      La couleur ce n’est pas un luxe c’est une connerie. Je répète on ne fait pas des photos pour faire des posters pour mettre dans les chiottes, c’est pour analyse.
      Je ne parlerai même pas de N&B mais de monochrome. (le N&B fait partie du monochrome). Un filtre devant devant un capteur monochrome permet de choisir sa fréquence de couleur. Quand on colle un appareil photo au cul d’un télescope on retire son filtre infrarouge. On ne fait pas des photos pour un concours mais pour analyser, voir des détails invisibles à l’oeil.

      Pour les missions Apollo c’est ici, avec la distance et la définition je peux voir dire que l’objectif fait 60mm de diamètre avec la formule plus haut, les capteurs actuellement sont des 4 Mpixels, plus ça ne sert à rien pour une histoire de définition et de transfert de données.

      On voit des images de la lune à 10km d’altitude, c’est au moment du crash prévu de EBB, ce n’est pas une altitude normale de satellite lunaire.

      Je stoppe maintenant, j’ai perdu assez de temps avec quelqu’un qui fait passer ses croyances avant la connaissance.


    • Karmayata Karmayata 9 septembre 2016 04:17

      @sls0

       ?Pour Apollo le lien confirme ce que j’ai écrit précédemment, voici la meilleure résolution jamais obtenue à ce jour de la Lune toutes agences confondues en plus d’un demi-siècle ! La peinture de la jeep commence à s’écailler mais j’en suis pas sûr vous pouvez confirmer ? Ils sont même obligés d’ajouter des flèches pour donner une vague idée de la dite-position des instruments. D’ailleurs les flèches pourraient pointer ailleurs on ne verrait quasi aucune différence. Qualité pourrie !

      Et le format timbre-poste des images c’est fait exprès ? Pas l’idéal pour l’analyse ou le zoom, combien de Mpixels déjà ? Ah c’est sûr c’est trop complexe, transfert de données tout ça... mais comment ils ont fait pour les milliers d’images HR couleurs envoyées par Voyager et Pioneer à plusieurs dizaines/centaines de millions km ?! La Lune c’est juste à côté mais le transfert de la HR couleurs pose problème bien sûr.

      Puis quel intérêt d’avoir des images un peu potables n’est-ce pas... non que je veuille en faire des posters pour décorer ma cabane au fond du jardin, mais le minimum syndical c’est déjà trop demander, de la science-fiction pardi. Et pour les couleurs bis repetita. Les images "nearside" de la sonde Clementine postées plus haut (avec l’échantillon) ç’a quand même une autre gueule que le N&B permanent ! Faut pas déconner. Et cela permet d’analyser les nombreuses nuances, les différents types de sols, minéraux, mieux voir les reliefs, etc. Des couleurs quoi !

      C’est quoi cette manie pro-monochrome. Si c’est possible pour la Terre c’est possible pour la Lune. Qu’aucune agence spatiale soi-disant n’ait pris l’initiative en plus d’un demi-siècle de photographier la Lune en HR couleurs c’est inconcevable, ces images doivent exister. Si vous parvenez à vous contenter d’images minables en N&B à notre époque grand bien vous fasse. Moi j’avale pas.

      Et pour l’affaire des images orbitales terrestres ok y a même la NASA qui a écrit un rapport c’est bon je suis rassuré. La même NASA qui affirme que les "bolides" visibles sur les images infra-rouge STS (liens précédents ou "STS UFO" sur YT il y en a pléthore) sont tout simplement des cristaux de glace. La même NASA qui dit avoir effacé les images originales des missions Apollo. La même NASA qui dit avoir réglé le problème des ceintures de Van Allen mais qui a oublié le modus operandi pour le projet Orion un demi-siècle plus tard. La même NASA qui a offert du bois pétrifié à un musée aux Pays-Bas en laissant croire que c’était une pierre lunaire. Etc. Si c’est la NASA qui le dit alors c’est que ce doit être vrai.


    • sls0 sls0 9 septembre 2016 06:24

      @Karmayata
      120 divisé par le diamètre de l’objectif en mm donne le pouvoir de séparation en seconde. C’est une loi optique que ça vous plaise ou pas.

      Vous voulez une photo haute résolution pour votre cabane au fond du jardin, vous négociez avec la NASA, si vous allongé quelques centaines de millions de $ ça pourrait éventuellement se faire, si j’écris éventuellement c’est parce que ça n’a aucune utilité scientifique, pas sûr que ça passe.

      Comme vous êtes assez difficile, je suppose qu’une résolution d’un cm vous intéresse hubble peut le faire, il a couté 2,5 milliards de $.

      Vous avez raison, à la NASA il n’y a que des martiens ou des complices de martiens. Tout ceux qui ont un minimum de connaissances en optique sont des martiens, votre opticien est un martien, j’avoue, je suis un martien car je sais calculer un pouvoir de séparation et que j’emploie un capteur monochrome pour de la photo astronomique.

      Tout ceux qui ne veulent pas de poster de la lune dans leur chiotte ou cabane au fond du jardin sont des martiens.

      Vous êtes entouré de martiens, les complots illuminatis, francs maçons, reptiliens,... sont rien à coté de cela. Là dessus je vous laisse j’ai garé ma soucoupe en double file.OK, vu que tout les flics sont des martiens je ne risque pas grand chose mais un peu de respect pour les quelques centaines de terriens qui subsistent.

      Au fait je change de soucoupe, je suis assez casanier et une soucoupe spécial trou de ver j’en ai aucune utilité, je peux vous faire un prix. Pour le permis de conduire il faut quelques connaissances, vu votre optique de l’optique j’ai des doutes.
      Pour des problèmes de physique elle n’a pas de masse et comme les couleurs ne me plaisaient pas elle est transparente. Hormis pour les trous de ver elle est sobre, son absence de masse y est pour beaucoup.


    • Karmayata Karmayata 9 septembre 2016 12:52

      @sls0

      C’est bien ce que j’ai écrit encore une fois... pour la Lune c’est de la science-fiction à notre époque. Et Hubble peut le faire ?! Voici le cratère Copernicus (93 km de diamètre) photographié par Hubble justement...

      http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA01541.jpg

      Huuummm cette qualité... et les couleurs... renversant ! Décidément même avec Hubble et sa résolution, quand ça veut pas ça veut pas !

      Et pas mal le coup des martiens, la soucoupe tout ça, un one man show en perspective ? Vous vous refusez de répondre quant aux images infra-rouge des navettes STS, entre autres sujets évoqués (militaires haut-gradés etc). Donc d’après vous très sincèrement, que peuvent bien être ces "choses" qui vont et viennent sur ces vidéos officielles issues de la NASA ? Vous allez peut-être oser affirmer comme la NASA que ce sont des cristaux de glace ? Chiche ! (mais allez-vous tout au moins faire l’effort d’ouvrir ces liens ?)

      https://youtube.com/watch?v=Vxr-Os1k-v4

      https://youtube.com/watch?v=yjjftMK2HHM

      https://youtube.com/watch?v=K0lmTuIakR4

      Etc il y en a un rayon sur YT

      Et je n’affirme pas que ces "appareils" soient forcément "exotiques", ´faut arrêter avec le sketch habituel "les martiens" ou "les petits hommes verts", humour moisi d’une autre époque.


    • sls0 sls0 9 septembre 2016 13:26

      @Karmayata
      La résolution d’hubble est de 0,04 seconde, s’il est à 50km de la lune sa résolution est de 1cm. Hubble n’est pas à 50km coté lune mais coté terre, sa résolution doit être de 60cm environ.

      La règle de trois et la tangente sont au dessus de vos capacités intellectuelles, restez avec vos croyances, j’arrête, c’est une perte de temps que d’essayer de vous expliquer.

      L’humour moisi c’est pour stopper les arguments complotistes qui risquaient d’arriver. Je réponds à l’absurde par de l’absurde c’est tout.

      Allez restez avec vos croyances, je n’essaie pas de vous convaincre, j’essaie de démontrer vos incohérences et la légèreté de vos arguments pour les autres lecteurs.


    • Karmayata Karmayata 9 septembre 2016 14:02

      @sls0

      "La résolution d’hubble est de 0,04 seconde, s’il est à 50km de la lune sa résolution est de 1cm. Hubble n’est pas à 50km coté lune mais coté terre, sa résolution doit être de 60cm environ."

      Ouais et alors ? Voyez-vous plus ou moins du 60 cm par pixel sur cette image ? Je dirais plutôt 1 km/pixel ! Et c’est en N&B (pourtant Hubble nous a offert de splendides images en couleurs... là y avait pas l’option pour la Lune, une question d’habitude).

      John Lenard Walson astronome amateur obtient des résultats aussi convaincants depuis le sol terrestre, la preuve en images ! Et il y a plus de couleurs, c’est dire.

      https://youtube.com/watch?v=LTVnALXtm8I

      Donc Hubble mon cul ! si je puis dire.

      "complotiste" le mot est lâché... et ça vous coûte quoi d’ouvrir les liens relatifs aux images infra-rouge officielles des sondes STS, pour savoir jusqu’où peut aller votre mauvaise foi, si vous vous alignez oui ou non sur les conclusions de la NASA (suite aux interrogations de nombreux téléspectateurs lorsque la NASA diffusait encore en direct sur NASA-TV)... des cristaux de glace ! Voilà la réponse définitive de l’agence spatiale.

      Et vous à votre avis ? Nous feriez-vous l’honneur, du haut de votre illusion de grandeur (j’essaye de me mettre à votre niveau mais c’est pas facile, quel challenge), de donner une explication, s’agissant de ces "choses" qui virevoltent deci-delà ? Votre temps doit être très précieux j’en conviens, mais cliquer sur un lien ça prend une fraction de seconde, alors j’me dis qui sait, peut-être son Altesse évitera de feinter l’indifférence, pour ne pas être soupçonné de botter en touche comme un frileux.


    • sls0 sls0 9 septembre 2016 16:02

      @Karmayata
      Vous me saoulez, restez avec vos croyances et apprenez à faire une règle de trois.

      Il y a des intégristes religieux et des intégristes soucoupistes, j’évite de perdre mon temps avec les un comme les autres et je vous ai assez consacré du temps.

      Bonjour de Mars ou Vénus.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 9 septembre 2016 16:51

      @sls0 et Karmayata

      Plusieurs choses peuvent être vraies en même temps, par exemple :

      - Les agences spatiales ne délivrent peut-être pas toutes leurs infos au grand public. 

      - Il y a des gens qui veulent absolument croire à une présence extraterrestre et qui plongent sur les moindres poussière sur une vitre pour y voir des vaisseaux dignes de la Guerre des étoiles.

      - Il y a des gens qui ne veulent absolument pas y réfléchir et vont chercher des prétextes abracadabrants fondés sur des hypothèses encore plus scabreuses et improbables, pour nier des évidences factuelles qui devraient au moins les rendre perplexes. 

      - Il y a sans doute de nombreux débris de technologie humaine dans l’espace qui sont régulièrement confondus avec des engins spatiaux venant d’une autres civilisations.

      - Il y a peut-être des civilisations au-delà de la Terre qui ont une technologie plus avancée que la nôtre (ce serait assez prétentieux de ne pas le supposer). 

      - Etc. 


    • Karmayata Karmayata 9 septembre 2016 16:56

      @sls0

      Ou comment se défiler sans en avoir l’air ou si peu. Plutôt frileux sur ce coup, les cristaux de glace trop peu pour vous. Vous persistez dans le registre "soucoupistes" (quelle originalité) c’est moins chevaleresque et moins risqué mais est-ce encore efficace j’en doute.

      Feinter l’indifférence un grand classique, je comprends qu’il soit difficile de suivre aveuglément les conclusions absurdes de la NASA au vu des images infra-rouge STS en question. En gros "plus le temps pour ces inepties".

      Je souhaitais connaître votre limite dans la mauvaise foi ou le déni et voilà qui est fait. A moins que vous soyez capable de mettre la barre encore plus haut sait-on jamais.


    • sls0 sls0 9 septembre 2016 17:06

      @Karmayata
      Au fait, votre John Lenard Walson a un MEADE LX 200 8 pouces, j’avais le même dans le temps, donc détails de l’ordre du km.

      Hubble a un diamètre de 2,4m et une distance focale de 75,6m ce qui donne un rapport F/D de 24 et un angle d’ouverture de 2,3°. Dans les faits, le champ optique est de 162 × 162 secondes d’arc, les photos de la lune c’est du composite car elle fait 1/2 degré. (31’36’’) ensuite l’image a la définition qu’on lui donne ou que l’on cherche.

      A priori vous trouvez des photos avec une résolution de merde certainement parce que vous voulez la lune en entier, sur le site de la NASA on a la bonne résolution avec Hubble à condition de poser la bonne question. En tout cas vu sa position avec Hubble vous n’aurez jamais mieux que 72m en résolution.

      Le boulot d’Hubble c’est le ciel profond, prendre des photos de la lune c’est médiatique, juste avant le vote des subsides ça le coup.

      Un petit rappel de la règle de 3 :
      Hubble à une résolution de 72m à 300.000km environ, quelle sera la résolution d’un smartphone avec un objective de 6mm à 30km ?


    • Karmayata Karmayata 9 septembre 2016 17:18

      @Qaspard Delanuit

      Avec tout ça je suis d’accord, et c’est le passage sur les "prétextes abracadabrants" qui me fait tilter... quels que soient les éléments fournis, les "sceptiques intégristes" (pour reprendre un terme employé précédemment) se refusent coûte-que-coûte de franchir la limite de la VO (pour résumer) quitte à élaborer des gymnastiques improbables pour coller mordicus aux dires de la NASA & co.

      Non qu’il faille tout gober ou prendre pour argent comptant encore une fois, mais quand vous Qaspard Delanuit, par exemple, vous visionnez ces vidéos/images infra-rouge STS que j’ai postées en vain plusieurs fois, qu’en pensez-vous sincèrement ? Cela cous fait-il penser à des cristaux de glace comme l’affirme la NASA ?


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 9 septembre 2016 17:40

      @Karmayata
      "mais quand vous Qaspard Delanuit, par exemple, vous visionnez ces vidéos/images infra-rouge STS que j’ai postées en vain plusieurs fois, qu’en pensez-vous sincèrement ? Cela cous fait-il penser à des cristaux de glace comme l’affirme la NASA ?"


      Cela fait un moment que je m’intéresse à ces sujets et j’ai bien sûr examiné les vidéos infra-rouge STS lus d’une fois fois. Je n’ai pas d’avis définitif pour le moment, j’attends d’autres infos. Mais je suis vraiment "neutre" sur ces sujets car je ne trouve pas le moins du monde "surprenante" l’hypothèse d’une civilisation non terrestre en termes de probabilité. Considérant les progrès que nous avons fait en un siècle depuis l’invention des premiers avions, il suffit d’imaginer ceux qu’une autre civilisation planétaire pourrait avoir accompli avec... 1000 ans, 10 000 ans ou 100 000 ans d’avance sur nous. Au-delà de l’aspect purement technologique, il y a aussi la question du statut de la "réalité" qui est importante. Par exemple, est-ce que l’espace (ou plus exactement la spatialité) est "en dehors" de notre conscience ou bien est-il une modalité de notre conscience. Même question pour le temps. Cela change complètement le point de vue sur un déplacement dans l’espace tridimensionnel ou tout simplement sur la notion de "vitesse". 


    • Karmayata Karmayata 9 septembre 2016 19:37

      @Qaspard Delanuit

       ?Concernant les vidéos STS, je ne peux évidemment pas conclure sur les tenants et aboutissants de ces "bolides", mais pour ma part une chose est sûre et certaine, il ne s’agit pas de cristaux de glace. D’ailleurs voici l’avis du physicien Jack Kasher à propos du "bolide" visible sur la vidéo STS-48.

      http://www.dailymotion.com/video/x65zaj_sts-48-1_tech

      Et ces "sphères" (STS-80) en orbite terrestre qui se placent en "constellation", en cercle, puis un instant plus tard une "sphère" apparaît au centre de l’ensemble.

      https://youtube.com/watch?v=Vxr-Os1k-v4

      N’est-ce pas là un signe d’intelligence ? Alors là encore j’ignore ce que c’est exactement, mais ce ne sont pas des cristaux de glace ! (Il en pense quoi sls0 ? Parti à la chasse au dahu ? Je vous taquine mais je ne cherche pas à vous provoquer sls0, je souhaite très honnêtement avoir votre opinion sur cet extrait, votre avis sincère d’accord, sans tergiverser, svp)

      Ensuite "OVNI" ne signifie pas obligatoirement "ET", j’ai évoqué le sujet dans mes premiers messages.

      Je suis tout-à-fait d’accord sur le parallèle scientifique/technologique, l’évolution depuis deux siècles et l’évolution d’une probable civilisation avec des milliers voire millions d’années d’avance, via l’arbre des possibles.

      J’avais vu le doc d’un aventurier/anthropologue (français d’ailleurs) suivi de son co-équipier/caméraman, faisant la connaissance en Amazonie (ou Papouasie Nouvelle-Guinée je sais plus) d’une tribu qui n’avait JAMAIS rencontré d’homme blanc. Miroir, dictaphone, appareil photo/caméra, images etc... les membres avaient selon eux fait la rencontre de "dieux" ou de "magiciens". Pour l’anecdote au tout début ils étaient farouches et avaient peur, pensant qu’ils étaient tombés sur des fantômes ou des morts vivants, du fait de la peau blanche. Et encore il s’agit de la même espèce sur la même planète. Après le courant est vite passé.

      Bref, même s’il est intéressant de s’interroger quant aux divers aspects qui pourraient caractériser d’hypothétiques ET, il doit aussi y avoir un gouffre infranchissable nous séparant de certains. Nous viendrait-il à l’idée d’enseigner la Physique Quantique à un bonobo ou à une amibe ? Quid d’une civilisation ayant 100 millions ou 1 milliard d’années d’avance ?

      En outre nous aurions fatalement quelques points communs, comme les mathématiques ou la curiosité (après pour les symboles/équations c’est une autre affaire) voire la nécessité d’une enveloppe corporelle.

      En aparté, au gré de recherches sur le sujet, j’en suis venu à la conclusion (c’est mon avis et je ne force personne à y croire) que la morphologie humanoïde, au-delà et en-deça d’un certain seuil, niveau évolutif, est obligatoire, une condition sine qua non, une loi universelle, je répète selon un certain degré d’évolution atteint, sur une tranche de l’évolution globale (vous imaginez bien que ça ne s’arrêtera pas à "l’être humain" en tant que tel in fine). Quelle que soit la famille animale de base, mammifères, reptiles, ... si les conditions s’y prêtent bien sûr... la morphologie humanoïde est - a priori - un "passage obligé".

      Ensuite la "réalité"... je ne pense pas qu’il y ait une réalité absolue, tout dépend du référentiel. A mon humble avis, je dirais que nous baignons dans une "densité vibratoire" (sur une certaine "fréquence") et notre conscience, ou une partie de notre conscience, adaptée à cette densité, nous persuade que nous sommes bel et bien là devant un écran à écrire des symboles pour formuler ce que notre cerveau perçoit, analyse ou élabore.

      Mais ce ne serait peut-être pas la seule "densité vibratoire" résumant en tout et pour tout l’Univers (Univers qui pour rappel est l’Ensemble de tous les Ensembles, à ne pas confondre avec le Cosmos, notre "brane", notre "portion locale", Big Bang/Big Crunch, Cosmos ekpyrotique etc).

      De la même manière que notre cerveau/nos yeux sont uniquement adaptés aux ondes EM au-delà de l’infra-rouge et en-deça du violet, une infinitésimale fraction du gigantesque spectre EM, cela pourrait-il en être de même pour notre conscient/inconscient/subconscient par rapport à un hypothétique "spectre de densités vibratoires" ? Non que les ondes vibrent à côté ou dans un "univers parallèle" mais sur d’autres "fréquences".

      Aussi un lien avec la "matière noire" pourrait pourquoi pas être établi... quid de toute cette "matière manquante" pour expliquer le manège gravitationnel observé via nos instruments, posant problème dans les équations ? (quitte à jouer avec une fameuse "Constante gravitationnelle" par manque de résultat probant) Cette "anomalie", ce "surplus" gravitationnel. Gaz, naines brunes, trous noirs, neutrinos, ... rien n’y fait.

      Partons du postulat que la gravitation, hormis ses caractéristiques/influences sur l’espace-temps ou sur notre "cosmos/densité vibratoire locale", ait également la capacité de passer outre différentes "densités vibratoires", l’origine du "surplus" chez nous n’étant pas "visible" de prime abord et pour cause. Un peu comme si on cherchait à trouver les clés perdues de sa voiture exclusivement sous la lumière d’un lampadaire, ignorant les zones sombres alentours. Ce n’est que mon humble avis je n’affirme pas que c’est la vérité absolue.

      Et s’agissant des longueurs, des vitesses, de l’espace-temps en général, je rappelle le phénomène de l’intrication quantique, ou ni distance ni temps n’entrent en ligne de compte. Les particules/ondes intriquées réagissent 100% des fois de la même manière, quelle que soit la distance qui les sépare (et théoriquement le résultat serait le même entre ici et la Galaxie d’Andromède). En Physique académique il serait question de "non localité" pour faire passer la pilule.

      Idem pour un photon, dans son référentiel son temps propre est figé, est égal à 0, dans son référentiel il a déjà traversé toute la longueur/distance, au même instant de son émission qu’au moment de sa prochaine interaction (pour nous), dans SON référentiel ni l’espace ni le temps n’existent.

      C’est ce que disait d’ailleurs Ben Rich (ancien CEO de Lockheed Martin Skunk Works) à un intervieweur à propos de la propulsion de certains "engins atypiques" faits maison... "Comment fonctionnent les ESP ? Tous les points dans le temps et l’espace sont liés."


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 10 septembre 2016 01:30

      @Karmayata

      Il est surprenant, en effet, que les points lumineux fassent des angles brusques et de telles accélérations.

      J’ai lu votre message et je n’ai pas le temps de tout commenter à nouveau mais vous êtes-vous déjà posé la question suivante : à supposer que vous déteniez des preuves incontestables de la présence, dans l’environnement de notre planète, d’entités appartenant à une civilisation "étrangère", pensez-vous qu’il serait indiqué, judicieux, bénéfique... de livrer ces preuves au grand public ?


    • Karmayata Karmayata 10 septembre 2016 02:00

      ps : pour revenir à la "réalité", tout ce qui nous entoure et nous compose, et qui nous paraît "concret", notre corps, notre cerveau, les objets autour de nous, l’air que nous respirons, la rosée du matin sur un brin d’herbe, le Soleil, ... un ensemble d’atomes, puis le noyau/électron(s) puis les quarks et puis et puis... j’avais lu qu’il y a bien plus de différences d’échelles (en prenant l’Homme comme point de repère) entre l’Homme et "l’infiniment petit" qu’avec "l’infiniment grand". En substance nous sommes bien plus "loin" des composants de la matière que d’un lointain quasar.

      Information, vibration, voilà ce qui sous-tend l’Univers (Univers éternel et cyclique, exit la création ex nihilo). L’énergie vient ensuite. Quelles que soient les manifestations énergétiques se concrétisant dans notre "densité" (bosons, etc) et selon les règles/lois de celle-ci... la base de tout est l’information. Sans information pas de masse (ou non masse), pas de charge, pas de spin, etc (en tenant compte du modèle standard). Par extension je dirais que l’information est produite et distribuée d’une manière ou d’une autre par un algorithme universel, le plus beau qui soit. Et qui se manifeste ou existe par ses fractions écloses.

      Réalité quand tu nous tiens... l’atome étant lui-même composé à 99,99% de vide (en gros pour l’atome d’hydrogène, le proton serait un ballon au centre d’un stade de football, l’électron - ou plutôt le nuage énergétique - serait un grain de poussière qui évoluerait dans les plus lointains gradins) nous-mêmes sommes donc composés à 99,99% de vide (qui n’est pas vide dans l’absolu selon les fluctuations quantiques en permanence, lien avec l’énergie du vide/du point 0).

      Tout ce qui nous entoure également. Tout cela semble bel et bien concret, "réel", et pourtant. Nous sommes le fruit/produit de l’information, vibrations/énergie, et il y a des règles/lois physiques qui organisent le tout (les constantes physiques actuelles, c, h, G, etc, n’étant peut-être pas non plus des référentiels absolus dans l’Univers... le Cosmos c’est autre chose).

      Alors c’est quoi la "réalité" ? La perception du Monde tel qu’il nous apparaît est-elle LA référence absolue dans l’Univers ? Je ne le pense pas, sans doute un échantillon. Ce qui me fait penser à certaines philosophies au Tibet ou ailleurs, voire certains chamans (breuvage Ayahuaska), atteindre par la méditation un état de conscience bien plus "ouvert" et appréhender les aspects d’une autre "réalité" qui échappe au citoyen lambda (et le mode de vie artificiel que nos maîtres ont élaboré ne se prête guère à ce genre d’ouverture, bien au contraire, c’est l’une des raisons pour laquelle certaines dynasties refusent d’ouvrir la Boîte de Pandore, s’agissant de sujets traités précédemment).


    • Karmayata Karmayata 10 septembre 2016 02:55

      @Qaspard Delanuit

      "à supposer que vous déteniez des preuves incontestables de la présence, dans l’environnement de notre planète, d’entités appartenant à une civilisation "étrangère", pensez-vous qu’il serait indiqué, judicieux, bénéfique... de livrer ces preuves au grand public ?"

      Très bonne question. Il y a plusieurs aspects.

      Sur l’aspect purement scientifique, c’est évidemment une information très importante, ça répondrait déjà aux questions de la "vie" et de l’"intelligence" (termes à définir vous en conviendrez) ailleurs dans l’Univers. La vie et/ou l’intelligence ne seront plus l’exclusivité de la Terre ou de l’espèce humaine, et cela signifiera par conséquent que la vie et l’intelligence sont de facto répandues tous azimuts dans l’Univers.

      Sur l’aspect social... c’est une autre affaire (cf le canular radiophonique d’Orson Welles). Evidemment au début il faudra y aller mollo avec la ménagère de -50 ans. Impossible d’annoncer comme ça de but en blanc que des êtres venus d’ailleurs sont à nos portes et font quelques virées discrètes dans notre espace aérien. Il faudra y aller avec parcimonie, une acclimatation en douceur, c’est possible.

      Puis à notre époque une bonne partie de la population (aux USA c’est le record) s’intéresse déjà au phénomène OVNI et tout ce qui l’entoure, ou pense que nous sommes déjà visités, et certains sont prêts pour une hypothétique rencontre. Puis il y a Hollywood qui a préparé les esprits durant des décennies (un bemol, 9/10 fois les ET sont de vilains monstres venus détruire l’Humanité... pas très original).

      Donc si ces "êtres" ne sont pas belliqueux, qu’ils viennent a priori en paix/harmonie, qu’ils ne sont pas là pour reproduire ce que les "élites" occidentales ont fait subir à divers peuples sur la Terre à travers l’Histoire, il faudra bien un jour ou l’autre que l’Humanité le sache (le peuple a droit à la vérité, quelle qu’elle soit, nous sommes les 99%). A propos d’hypothétiques visiteurs (et selon quelques recherches) ce ne serait pas manichéen, plutôt une salade mélangée comme ce qui caractérise le genre humain, il y a de tout. Mais en hautes instances d’après ce que j’ai compris c’est plutôt bénéfique. En revanche certains parasites dans la zone ne sont pas adeptes de l’émancipation.

      Ensuite les nouveautés scientifiques/technologiques ! Un don de savoir inestimable. La machine Univers, ses subtilités, etc. Un bond immense en avant ! Le problème - pour la technologie - c’est que nous ne sommes pas encore prêts pour cela, enfin selon la civilisation telle qu’elle a été conçue. Le jour où il n’y aura plus une seule guerre, plus un seul conflit sur Terre (c’était pas le rôle de l’ONU ? hum) que les armes seront à terre, alors peut-être nous pourrons avoir accès à des technologies extraordinaires.

      Et pour cela aussi il faudra changer de paradigmes (plus facile à dire qu’à faire). L’usure, la banque, la hiérarchie politique actuelle, la pyramide sociale, les conflits d’intérêt, le peuple qui est considéré comme de simples troupeaux, de simples entités biologiques, etc tout ça doit cesser, disparaître (et il faudra revenir au local). Pour l’instant nous sommes gouvernés par des pantins aux ordres de banquiers et de marchands d’armes, qui ne souhaitent non plus en aucun cas que l’Humanité s’émancipe.

      Et ma question : si vous étiez à un poste de décision important dans un hypothétique vaisseau-mère ET au sein du Système Solaire... avec votre science/technologie vous sauriez déjà tout de l’Histoire de la Terre... et de l’espèce humaine dans ses moindres détails, ses bons et mauvais côtés. Prendriez-vous contact avec cette espèce, cette civilisation ? Et si oui, comment vous y prendriez-vous ?


  • gaijin gaijin 5 septembre 2016 13:48

    le père noel est il un extraterrestre ?
    c’est évident la preuve dans cette chanson : " petit papa noel quand tu descendra du ciel " et dans cette réalité qu’il est impossible de distribuer des jouets partout sur la planète en un aussi petit laps de temps sans un accès a un technologie alien de portail spatiotemporel ...........
    voilà le genre de délire interprétatif auquel on a affaire


    • attis attis 5 septembre 2016 15:09

      @gaijin Bien vu ! Il est évident que la chanson de Tino Rossi est en réalité le témoignage d’une rencontre du troisième type.


  • samagora95 samagora95 5 septembre 2016 14:35
    Attis, vous venez de faire caca sur Agora TV...

    Ce types de documentaires et de théories fumeuses n’existent que pour discréditer l’ensemble de ceux qui se posent des questions légitimes....
    La preuve... ça passe sur RMC découverte....

    Comment abrutir les gents !









    • Yakaa Yakaa 5 septembre 2016 15:49

      @samagora95
      Pas faux : Un peu de téléréalité avec des culs et des nichons, un peu de violence, un peu de surnaturel avec des "anciens astronautes", elle est pas belle la vie du blaireau ?


  • Aaltar Aaltar 5 septembre 2016 16:44

    Le problèmes des mecs de Aliens théorie, c’est quand même que si tu tires la chasse d’eau c’est qu’au bout du tuyau des Extra-terrestres génèrent la force de Coriolis...

    Leur réponse à tout c’est leur théorie des anciens astronautes et parfois c’est quand même remarquablement grotesque


  • Nigari Nigari 5 septembre 2016 23:01

    et l’un des principaux intervenants (et co-producteur) de Ancient Aliens, une émission diffusée par la chaîne History (anciennement History Channel) depuis le 20 avril 2010 et qui expose cette théorie. L’émission a entamé sa onzième saison. La chaîne History est une filiale de A&E Networks, elle-même détenue à parts égales par les géants des médias Disney-ABC Television Group et Hearst Corporation
    .
    OK = Poubelle..... vous avez bien fait de préciser que vous postiez une m**** , ça évite de perdre du temps.


  • gaijin gaijin 6 septembre 2016 08:16

    ce qui est grave c’est que des gens y croient .......ça démontre plusieurs choses : d’une part le niveau hallucinant d’inculture historique et spirituelle d’une partie de la population.
    d’autre part un renoncement a toute forme de rationalité.
    et enfin le besoin viscéral d’une interprétation du monde qu’elle qu’elle soit dont nous a privé le matérialisme .........


    • jeanpiètre jeanpiètre 6 septembre 2016 09:04

      @gaijin
      c’est la nature humaine de se créer des êtres imaginaires, les explications du réel sont fractionnées et incomplètes, devant l’angoisse de l’ignorance, il crée des chimères, des elfes , des dieux et des extra terrestres


    • attis attis 6 septembre 2016 10:04

      @gaijin
      C’est dans la nature humaine de se créer divinités venues d’un autre monde. Les anciens dieux païens sont morts, le dieu chrétien est agonisant. Certains comblent le vide ainsi créé avec les extraterrestres, d’autres avec les célébrités, les sportifs... Et certains escrocs sont ravis de combler ce vide pour les masses. Comme le dit Tsoukalos dans la vidéo, "remplacez le mot ange par le mot extraterrestre, et vous obtenez une histoire très différente". Pas si différente, en fait. 

      Et Bernays a écrit : "les êtres humains ont besoin de divinités symboliques, et les conseillers en relations publiques doivent contribuer à leur création".



    • gaijin gaijin 6 septembre 2016 10:48

      @attis
      ce qui est dans la nature humaine c’est la nécessité de trouver du sens que ce besoin ait été remplit par des chimères ou des interprétations plus ou moins erronées de phénomènes naturels est autre chose ......

      si ce besoin de sens n’est pas remplit alors soit l’individu ou la société devient suicidaire soit le vide sera de nouveau remplit par du n’importe quoi .........


    • attis attis 6 septembre 2016 11:18

      @gaijin
      Je ne pense pas que nous ayons affaire à "du n’importe quoi" ici.

      Je suis surpris - et un peu déçu - de voir que personne n’ait remarqué que nous avons affaire à de l’ingénierie religieuse. Tsoukalos et ses semblables sont pourtant très clairs : ils souhaitent substituer aux anciens mythes de nouveaux mythes d’inspiration scientiste, où les extraterrestres jouent le rôle des dieux et où la technologie remplace les miracles.

      A mon avis, ces gens sont parfaitement conscients de ce qu’ils font, et ne sont pas du tout "illuminés".

      Je recommande la lecture de cet article, qui montre que l’ingénierie religieuse est indissociable du phénomène OVNI.


    • pegase pegase 6 septembre 2016 11:52

      @attis

      Je suis surpris - et un peu déçu - de voir que personne n’ait remarqué que nous avons affaire à de l’ingénierie religieuse. Tsoukalos et ses semblables sont pourtant très clairs : ils souhaitent substituer aux anciens mythes de nouveaux mythes d’inspiration scientiste, où les extraterrestres jouent le rôle des dieux et où la technologie remplace les miracles.


      Personnellement je préfère la petite Marie à Saint Billes Gates smiley


    • jeanpiètre jeanpiètre 6 septembre 2016 12:05

      @pegase
      parce qu’elle vient du ciel et les étoiles entre ne parlent que de toi....


    • gaijin gaijin 6 septembre 2016 12:06

      @attis
      oui en effet je n’avais pas considéré cet aspect du phénomène mais comme souvent c’est tellement énorme et évident qu’on ne voit pas ce qu’on a sous les yeux ......


  • Léo de Hurlevan 6 septembre 2016 13:21

    Je sens que le site va avoir droit à une descente des stups...


  • Soi même 8 septembre 2016 22:39

    Attristant cette acculturation, aucune réflexion approfondie, une assommante propagande sans fondement qui n’a qu’un seul but, nous assujettir à un décervelage planifier.


  • davidm (---.---.69.52) 9 septembre 2016 10:50

    "Dans ce domaine de la recherche de la vérité historique, comme dans tant d’autres domaines, les américains ont vingt ans d’avance sur nous" ah ces américains qui seraient des "surdoués", que feraient-ils sans la NSA pour surveiller toutes les inventions et découvertes sur Terre ? Giorgio Tsoukalos principal promoteur ? il n’a rien inventé : cette idée d’anciens astronautes vient d’un français, feu Robert Charroux. lisez donc ses livres, tout y était déjà il y a des décennies


  • folamour 24 décembre 2016 15:37

    Je soumet cet article et la vidéo qui l’accompagne a votre sagacité.

    Ufologie : la Chine dévoile la réalité des OVNIS - les aliens envoient des sondes ici-bas

    https://www.crashdebug.fr/diversifion/2102-ufologie-la-chine-devoile-la-realite-des-ovnis-les-aliens-envoie-des-sondes-ici-bas

    Amicalement,

    f.


Réagir