La Physique des quanta & les mondes parallèles : Science ou Fiction ?
La Physique des quanta & les mondes parallèles : Science ou Fiction ?
Les mystères de la physique quantique :
"dans le domaine de l'infiniment petit, un objet peut se retrouver dans deux endroits en même temps" !
Les objets macroscopiques -l'homme inclus- étant tous composés de particules élémentaires, certains -y compris des savants- extrapolent le monde subatomique, pour aboutir à la théorie des mondes parallèles !
Qu'en pensez-vous ?
la vidéo :
Documentaire : Les mystères de la physique quantique
40 réactions
-
Mao-Tsé-Toung
4 septembre 2017 13:59
Bonjour tout le monde... et tant pis pour les absents :
je crois qu’en interprétant avec mon QI, ce génial FILIPENKO -en étant prudent ; c’est à dire, sans rien exagérer- avec l’envoi de la bombinette H, il y a quelques jours, sur ordre du pensionnaire en chef du pays du MATIN CALME, un psychopathe (?),*les médias ne nous donnent qu’une version :
dans d’autres versions, en supposant la riposte très prévisible du pensionnaire de la MAISON BLANCHE, autre psychopathe (?), nous voila tous vitrifiés... !
*le maitre du logos & son bouffon, entre autres, nous disent le contraire : le camarade Chouard** lui s’interroge -en a-t-il le droit ?- :
Qui de la petite Corée ou du monstre Américain est le Diable ?
Soral, Dieudo pourront-ils vérifier l’expérience à partir du 9 septembre (à deux jours de la commémoration du fatidique 11/9)
**lire mon commentaire dans un article récent
Merci pour vos témoignages ; certains ont probablement été informés par leur double, triple, etc...
-
La mouche du coche 4 septembre 2017 15:01La physique quantique est à la physique,
.
ce que l’art contemporain est à l’art,
ce que la cuisine moléculaire est à la gastronomie,
ce que le darwinisme est à la biologie,
ce que le freudisme est à la psychanalyse,
ce que l’athéisme est à la religion,
.
... une escroquerie contemporaine séduisant les mougeons de la télé. Virez moi ce truc de dégénérés.
-
Mao-Tsé-Toung
4 septembre 2017 16:23
@La mouche du coche
Bonjour la mouche,hier un insecte de la famille de la mouche, très petit -4/5 MM ENVIRON-, est venu pondre sur ma main : ça été enregistré sur mon smartphone ancien : Samsung 3 !
... ça vous dit quelque chose ?
Merci pour votre contribution
-
Mao-Tsé-Toung
4 septembre 2017 16:34
La mouche du coche 4 septembre 15:01
La physique quantique est à la physique,
.
ce que l’art contemporain est à l’art,
ce que la cuisine moléculaire est à la gastronomie,
ce que le darwinisme est à la biologie,
ce que le freudisme est à la psychanalyse,
ce que l’athéisme est à la religion,
.
... une escroquerie contemporaine séduisant les mougeons de la télé. Virez moi ce truc de dégénérés.@Mao-Tsé-Toung
"La physique quantique est à la physique,
ce que le freudisme est à la psychanalyse"
Quels sont les psychanalystes, qui seraient, à vos yeux, en odeur de sainteté ?
Merci beaucoup -à l’avance- pour votre réponse
-
ffi
4 septembre 2017 18:03
@yoananda
Citation : « En effet, en 1925, J.E. Lilienfeld déposait un brevet2 dans lequel il décrivait un élément assez proche du transistor MOS (cf. ses travaux entre 1925 et 1930) et qui aurait pu constituer le premier transistor de l’histoire »1925, c’est bien avant la mise au point de la MQ...
Ne confondez pas :
Certes, la MQ dut pouvoir justifier le fonctionnement du transistor pour être recevable. Mais aucune déduction tirée de la MQ n’est à l’origine de cette invention.
Quant à la fibre optique : Il s’agit simplement d’un faisceau Laser guidé par un guide d’onde, et chacun sait que le Laser est issu du travail de Kastler sur l’amplification optique, nullement d’une quelconque déduction de la MQ.
La MQ ne se prête nullement à l’invention, ne serait-ce que parce que cette modélisation physique ne se fait pas dans l’espace usuel, mais dans un espace abstrait, l’espace des phases. Or toute invention implique de mettre en forme certaines matières selon certaines géométries, ce à quoi on n’a pas accès en MQ.
-
ffi
4 septembre 2017 18:40
@yoananda
J’avais estimé la correction relativiste au GPS... peut être 0,001% ? En tout cas bien moins que l’étalonnage nécessaire à l’instrument. D’ailleurs, il arrive que le mien se décale de quelques dizaines de mètres, donc... ce n’est pas tout-à-fait au point.Le point n’est pas de dire que si l’on n’a rien inventé grâce à une théorie, c’est qu’elle est fausse, mais c’est de dire qu’elle n’est que de l’ordre de la spéculation.
C’est tout de même l’invention qui permet d’accréditer une théorie. On reconnaît l’arbre à son fruit. Un arbre qui est stérile, ne produit pas de fruit, donc périt. La MQ et la Relativité sont stériles. Elles seraient déjà mortes si elles n’étaient pas soutenues par de puissantes institutions : leur seul fruit est du salaire pour ceux qui l’enseignent, plus une possibilité de se parer dans les habits du gourou aux yeux de la populace.Même si la machine à vapeur lui préexistait, le principe de Carnot a permis d’inventer une foule de moteur nouveaux, comme de perfectionner largement les moteurs préexistant.
-
La mouche du coche 4 septembre 2017 21:16Ffi a du courage d’expliquer aux mougeons ces choses qu’ils ne peuvent pas comprendre. Bravo Ffi
-
Sarka Stik
6 septembre 2017 20:13
Quelle relation entre le transistor et la physique quantique ?Un transistor est un cristal semi-conducteur, qui donc a une bande d’énergies permises pour les électrons qui est pleine et une bande d’énergie (plus élevée mais distincte) permises qui est vide. Il est possible pour un électron de passer de la bande inférieure à la bande supérieure par effet tunnel.Cet effet tunnel est typique de la mécanique quantique et a pour effet que quelques électrons montent dans la bande d’énergie supérieure et peuvent se promener comme ils veulent dans le cristal, qui acquiert donc une certaine capacité à conduire le courant.
Cette capacité peut être facilement dopée en incluant des petites impurtés dans le cristal ou en exerçant un petit biais de potentiel.
En agissant ainsi sur un système constitué d’assemblage de trois cristaux contenant des impuretés différentes et sur lesquels on applique des potentiels différents on peut créer un système amplificateur et toutes les autres applications qui en découlent pour l’électronique.
-
CoolDude
7 septembre 2017 14:05
@Sarka Stik
Oui merci !
Sauf que je ne vois pas trop l’intérêt de parler de l’effet tunnel pour explique le fonctionnement d’une jonction PN (voir wikipedia). Enfin...
Pour comprendre le comportement d’une telle jonction, il faut au contraire bien comprendre que la population des électrons des couches électroniques dite basse d’un atome (dans des conditions normal) est invariant et qu’il y a un nombre limite d’électron possible sur la couche extérieur qui plus ou moins "libre".
Si sur la couche électronique extérieur d’un atome, il existe un seul électron libre, on peut qu’en prendre qu’un et qu’un seul (zone dopé Négatif, il y a des atomes avec un plein d’électron)...
Si sur cette même couche il ne manque qu’un électron on ne peut qu’en mettre qu’un et qu’un seul (zone dopé Positif : il y a des... "trou" d’électron) !
Et si la couche est complète, elle ne conduit pas (de proche en proche) !
C’est ça le secret !
Sinon les électrons pourraient aller se balader partout comme ils veulent et dans ce cas là, c’est un simple conducteur et c’est foutu. C’est le cas quand on augmente trop la température par exemple...
Bref, that all. Mais pour arriver a ce genre de modèle atomique, c’est pas une mince affaire.
-
CoolDude
7 septembre 2017 14:44
@CoolDude
Pour comprendre le truc... Il faut voir ça comme une chaîne humaine, avec des balles (qui représente des électrons).
1) On ne peut pas donner plus de balles à une personne qui en a déjà plein les mains... Et on ne peut pas en prendre à celui ci en n’a pas ! -> Ça bloque...
2) Par contre, on peut en donner à celui qui en n’a pas... Et en prendre à celui-ci en a ! Et là, ça circule !!!
C’est une sorte d’allégorie de l’Économie !
-
JC_Lavau
26 septembre 2017 10:18
@pegase. Faux. 1873 : Treatise on electricity and magnetism. James Clerk Maxwell.
Mais il ne disposait pas en son temps des outils mathématiques adéquats, et Oliver Heaviside n’a vraiment pas arrangé les choses en 1888.
-
-
-
Gollum
4 septembre 2017 16:56
Bon vidéo passionnante. RMC découverte passe souvent des trucs pas mal du tout.
ça m’a bien rafraichi tout ça que j’avais quelque peu oublié..Le coup de l’onde qui se transforme en particule quand on l’observe j’avais quelque peu oublié et c’est vraiment un truc de dingue. Autrement dit, la lumière transforme des ondes matérielles en particules matérielles.. Dingue. C’est comme si en regardant mon frigo, par le simple fait de le regarder, je le transforme en frigo..Quant à la particule qui anticipe le fait qu’elle va être regardée et se transforme donc en particule c’est encore plus dingue.. Comme si le futur agissait sur le passé.Notons ici que la MQ offre un cade théorique à certains phénomènes mystiques déclarés impossibles il y a peu par les rationalistes et zététistes de tout poil et qui du coup deviennent possibles. En effet une particule peut être à deux endroits à la fois.Or beaucoup affirment que le Padre Pio était capable de ce prodige. Tout comme la mère Yvonne-Aimée de Malestroit (cas étudié par Aimé Michel dans son livre Métanoïa), décorée par De Gaulle, rappelons le.Je crois que cette possibilité avait été envisagée par Roger Boscovich (1711-1787) étudié par Rémy Chauvin dans un de ses ouvrages.Bon, même chose pour la télépathie ou le don de voyance qui trouvent là des supports théoriques majeurs..Vers 22’ à propos de la matière noire ça ressemble presque aux univers jumeaux de JPP non ?-
ffi
4 septembre 2017 18:18
@Gollum
La réalité ne dépend pas de l’observateur. La MQ n’est pas réaliste. Une onde dans « rien », ce n’est pas possible. Une onde est toujours un phénomène impliquant un milieu.La MQ, c’est une œuvre de nominalistes qui sert de caution aux superstitieux.
C’est une théorie, tordue, dont on ne peut rien tirer de concret ni d’utile, seulement quelques fantasmagories pour subjuguer les esprits.
Une science, c’est un savoir. Un savoir, c’est ce qui se comprend. Comme disait Feynman « Personne ne comprend la MQ ». Donc, puisqu’elle ne donne rien à comprendre, la MQ n’est pas une science.
-
Gollum
5 septembre 2017 09:18
@yoananda
Heu non. La pour le coup je m’inscrit en faux : la mecaQ c’est pour la physique des particules uniquement, ça ne fonctionne pas au niveau macro
Ben pourtant un grand physicien français Olivier Costa de Beauregard ainsi que les physiciens américains Puthoff et Targ, et bien d’autres, ont exactement dit la même chose que moi..
Pour ce qui est du macro, précisément la vidéo de Mao, prend le contre pied de l’opinion que la MQ ne concerne que l’aspect micro…
On n’a pas besoin de la mecaQ pour expliquer/croire dans les phénomènes mystiques, il ne faut pas céder à la mode du scientisme
Bien d’accord que l’on n’est pas obligé de céder à la mode du scientisme mais il n’empêche que la MQ permet un cadre théorique où les phénomènes psi sont possibles.
De la même manière que la table de Mendeleiv a rendu moins connes les prétentions alchimiques de transformer le plomb en or. En effet, les alchimistes ont envisagé bien avant les scientifiques la possibilité de transmutation des éléments. Or cela n’étonne plus personne cette possibilité. [C’est pas pour ça d’ailleurs que les scientifiques sont devenus plus indulgents vis à vis de l’alchimie, qu’ils aient daigné y jeter un œil plus attentif, bien évidemment non… orgueil scientiste oblige]
"déclarés impossibles il y a peu" Je parle des zététistes qui continuent de nier à la possibilité même de ces phénomènes.. C’est donc tout récent même si la MQ date de plus vieux on est bien d’accord.
J’ai regardé Yves Couder ça l’air fondamental, je vais me renseigner plus en profondeur… ffi devrait y jeter un œil aussi..
-
Gollum
5 septembre 2017 09:24
@ffi
Une onde est toujours un phénomène impliquant un milieu.
Ben dans ce cas pourquoi ne pas envisager que ce milieu est composé d’un magma de particules ? Une onde dans l’eau est composée d’eau, une onde de lumière est composée de lumière ? (je dis p’têt une connerie mais ça me semble pas absurde)
L’espace lui-même pourrait être considéré comme ce milieu.
C’est une théorie, tordue, dont on ne peut rien tirer de concret ni d’utile, seulement quelques fantasmagories pour subjuguer les esprits.
On est dans la caricature pure et dure et la position de principe stérile ici.
Comme disait Feynman « Personne ne comprend la MQ ». Donc, puisqu’elle ne donne rien à comprendre, la MQ n’est pas une science.
Totalement idiot aussi désolé. Comme si le réel devait être obligatoirement compréhensible… On hallucine de lire ça.
-
Gollum
5 septembre 2017 13:52
@yoananda
être confronté à la misère intellectuelle humaine
Oui là-dessus on est d’accord… Mais chut ! Faut pas trop l’ébruiter..
autant la diffusion de ses idées dans les masses populaires est une catastrophe
Oui. C’est la cas malheureusement pour beaucoup de doctrines. Le christianisme n’y a pas échappé et l’Islam non plus..
-
ffi
5 septembre 2017 20:59
@Gollum
« Une onde dans l’eau est composée d’eau, une onde de lumière est composée de lumière ... »Tu noteras que tu substitues ici un « dans » par un « de » ... Donc l’analogie n’est pas correcte. Quoiqu’il en soit, la théorie actuelle interdit de penser l’Espace comme un milieu : En principe, l’éther y est inenvisageable. C’est bien cela le problème à mon avis.
« Comme si le réel devait être obligatoirement compréhensible »
Ce n’est pas le point : le point est qu’une théorie doit être obligatoirement compréhensible, puisqu’on doit pouvoir en déduire des prédictions pour la tester expérimentalement. Ainsi, théorie compréhensible = théorie testable. Théorie incompréhensible = théorie non testable, donc non scientifique.
Je préfère encore qu’on admette que le réel soit incompris, même si décrit en partie via diverses théories compréhensibles, plutôt qu’on nous fasse croire que le réel fût totalement compris, mais décrit via une théorie incompréhensible...
-
ffi
5 septembre 2017 21:08
@yoananda
N’oublie pas que dans les expériences de Couder, le bain d’huile est vibrant, affecté par des vibrations mécaniques, ceci pour maintenir l’existence de la goutteJ’avais déjà pensé à ce que l’éther fût affecté par des vibration de hautes fréquences, et que ce soit, in fine « le moteur du monde ».
Mais dans le modèle actuel, la notion d’éther est exclue par principe. Donc il n’y a pas de milieu envisageable. Donc on ne peut y envisager une quelconque analogie avec l’expérience de Couder.
C’est bien cela le problème. Je pense qu’il faut réhabiliter l’idée d’éther.
-
ffi
5 septembre 2017 23:04
@yoananda
Je viens de trouver un article qui me semble très intéressant, dans le dernier numéro des annales de la fondation de Broglie.C’est l’analyse formelle d’un système composé d’une masselotte, coulissant sur une corde vibrante - dont la vibration est forcée par un dispositif externe. L’auteur fut inspiré par les expériences de gouttelettes rebondissantes. Il a choisi ce système, à une dimension, car c’est le plus simple à modéliser. Il généralise ensuite cette modélisation à 2 et 3 dimensions. Puis il analyse diverses situations et les compare à la MQ.
L’analogie semble tenir la route. Hélas, il faut un milieu élastique travaillé par une vibration propre. Ainsi, sans possibilité laissée aux chercheur de ne serait-ce que prononcer le mot d’éther, sans passer pour un Nazi, puisque Einstein était juif (je caricature, mais à peine)... C’est pas gagné !
Quant à la pulsation propre de cet éther : si on cherche la pulsation propre d’un circuit électrique résonant, mais en prenant la permittivité pour une capacité et la perméabilité pour une inductance, on tombe sur la vitesse de la lumière du milieu...]
L’article en question : http://aflb.ensmp.fr/AFLB-421/aflb421m7.htm
-
Mao-Tsé-Toung
5 septembre 2017 23:58
guepe 5 septembre 23:26
@ffi
"J’en étais sur ! Ha ha ha !!! Vous voulez réhabilitez l’éther ! Et bah , voilà après avoir réfuter l’evolution, la génétique, la géologie et la radioactivité ( Sr/Rb) et la MQ, vous vous attaquez maintenant à la RG"
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@guepe
la RG ?
quelle RG ?
Merci pour votre contribution
-
CoolDude
6 septembre 2017 00:57
@Gollum
Bon, le problème avec ce genre de vidéo "sensation", c’est que c’est vraiment trop vulgarisé...
Le coup de l’onde qui se transforme en particule quand on l’observe j’avais quelque peu oublié et c’est vraiment un truc de dingue.
Pour bien comprendre le phénomène, je vous invite à visionner cette conférence :
L’étrangeté quantique mise en lumière
https://www.youtube.com/watch?v=zaHLXhLIQ0k
"quand on l’observe"... Non ! Quand on la mesure... Ce n’est pas tout à fait pareil !
Cette mesure demande un appareil "Macroscopique" qui sort du cadre de la mécanique quantique réservé "uniquement" au monde "Microscopique".
Une particule peut être à deux endroits à la fois.
Oui et non...
Oui, car tant que l’on n’interagit pas avec une particule quantique, celle-ci n’est pas "corpusculaire"... C’est un "champ d’onde probabiliste" comme on dit.
Exemple du photon : pas de masse, se balade à la vitesse relative maximum... Va savoir ou il est et ce que c’est ! Par contre il a un quanta d’interaction bien connu.
Et non... Car dés que l’on interagie avec elle, on dit qu’il y a une réduction du paquet d’onde et elle libère son quanta d’interaction....
L’histoire des mondes parallèles et le lien avec la mécanique quantique : c’est que pour calculer l’état le plus probable d’une expérience dans le monde quantique... On calcule tous les états quantiques possibles et on obtient une probabilité d’événements possible.
La MQ, c’est des probabilités. C’est comme jouer aux dés. Tant que l’on n’a pas joué, il existe une chance sur 6 pour que chaque événement possible se réalise à chaque tirage. Ce n’est pas pour autant qu’il existe 6 mondes différents avec 6 tirages différents.
Une fois l’expérience réalisé, il existe 1 tirage avec 1 résultat.
C’est ma vision des choses, mais pour moi, la MQ fait abstraction de tous les interactions possible, invisible, non mesurable, donc imprévisible et donc incalculable*... Qui comme quand on joue aux dés est impossible à estimer.
* : C’est l’hypothèse des variables cachés. Mais il parait qu’il n’y en a pas.
Conclusion :
Formellement parlant : Mécanique Quantique : Science ! Monde parallèle : Science Fiction (On ne pourra jamais interagir avec. Alors pourquoi imaginer des interaction possibles) ! -
CoolDude
6 septembre 2017 01:22
@CoolDude
Une particule peut être à deux endroits à la fois.
Oui et non...
Oui, car tant que l’on n’interagit pas avec une particule quantique, celle-ci n’est pas "corpusculaire"... C’est un "champ d’onde probabiliste" comme on dit.
Exemple du photon : pas de masse, se balade à la vitesse relative maximum... Va savoir ou il est et ce que c’est ! Par contre il a un quanta d’interaction bien connu.
Le mieux, ce n’est pas de dire "deux endroits"... Une particule quantique n’est pas localisable ! Elle n’a pas d’endroit. On peut juste dire que si on veut interagir avec elle, on a peut être plus de chance d’avoir celle interaction par là bas !
-
Gollum
6 septembre 2017 08:54
@CoolDude
"quand on l’observe"... Non ! Quand on la mesure... Ce n’est pas tout à fait pareil !
Cette mesure demande un appareil "Macroscopique" qui sort du cadre de la mécanique quantique réservé "uniquement" au monde "Microscopique".
C’est dit dans la vidéo… Pour mesurer faut observer donc utiliser des photons, qui à cette échelle, perturbe la mesure elle-même…
Oui, car tant que l’on n’interagit pas avec une particule quantique, celle-ci n’est pas "corpusculaire"... C’est un "champ d’onde probabiliste" comme on dit.
C’est aussi expliqué dans la vidéo.. C’est bien évidemment sous son aspect ondulatoire qu’une particule peut être ici et là…La partie avec les mondes parallèles m’a quelque peu gêné par contre. Plus par l’aspect philosophique impliqué qu’autre chose…Mais bon être pointu en MQ ne m’intéresse guère. Je suis plutôt métaphysicien que physicien.Sur les variables cachées je suis assez d’accord. Je crois d’ailleurs avoir vu un physicien (mais lequel ? ) envisager des variables cachées non pas locales (il n’y en a pas) mais globales (là il pourrait y en avoir mais on aurait du mal à les mettre en évidence). Dans un tel cas tout l’aspect probabiliste de la MQ tomberait par terre..Je me sentirai assez proche d’une telle façon de voir, toujours pour des raisons métaphysiques.. -
CoolDude
6 septembre 2017 14:03
@Gollum
La partie avec les mondes parallèles m’a quelque peu gêné par contre. Plus par l’aspect philosophique impliqué qu’autre chose…En MQ, on fait de la superposition d’état. Exemple !Une pièce tombe soit sur le coté Pile, soit sur le coté Face.Le résultat est "Pile OU Face". Classique...En MQ, on dit que le l’état d’une pièce est "Pile ET Face" !C’est de dilemme du Chat de Schrondiger !Mais maintenant prenons un objet qui est soit Noir, soit Blanc.Pour un objet, celle-ci est "Noir ou Blanc"Pour un grand nombre d’objet, celui-ci est "Noir et Blanc" CAD Gris !Pour moi, c’est plutôt comme cela qui faut comprendre le pourquoi de la superposition d’état en MQ. Ça vient de la loi des grands nombres...Certaines personnes pensent qu’une particule possède vraiment des états superposés, en gros qu’un objet est réellement Gris tant que l’on n’a pas observé et devient Noir ou Blanc suite à l’observation, etc... !!!??? Mais là, personnellement, je pense que c’est un peu extrême comme vision des choses !
-
-
Soi même
4 septembre 2017 17:06
La Physique des quanta, c’est de la Science Fiction.Quand aux mondes parallèles, c’est autre chose, un monde que la physique ne peut découvrit avec l’appareillage scientifique qui se basse sur l’extrapolation des sens humain .
l’invisible des mondes parallèles restera toujours invisible.
-
Mao-Tsé-Toung
4 septembre 2017 17:51
Mao-Tsé-Toung 4 septembre 16:34
La mouche du coche 4 septembre 15:01
La physique quantique est à la physique,
.
ce que l’art contemporain est à l’art,
ce que la cuisine moléculaire est à la gastronomie,
ce que le darwinisme est à la biologie,
ce que le freudisme est à la psychanalyse,
ce que l’athéisme est à la religion,
.
... une escroquerie contemporaine séduisant les mougeons de la télé. Virez moi ce truc de dégénérés.°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
"La physique quantique est à la physique,...
ce que le freudisme est à la psychanalyse"
Quels sont les psychanalystes, qui seraient, à vos yeux, en odeur de sainteté ?
Merci beaucoup -à l’avance- pour votre réponse
-
Mao-Tsé-Toung
5 septembre 2017 10:47
580 visites 4 sep. 2017 | 26 réactions | Mao-Tsé-Toung
5 sep. 2017 à 10 H 30 :
580 visites ???
une misére dirait un marseillais qui se respecte -espèce en voie de disparition, ou carrément disparue, si j’en crois le peu d’écho qui accompagne mes propos qui leur sont directement adressés... ! -
Mao-Tsé-Toung
5 septembre 2017 11:59
Bonjour à tous
Je me cite :
"je crois qu’en interprétant avec mon QI, ce génial FILIPENKO -en étant prudent ; c’est à dire, sans rien exagérer- avec l’envoi de la bombinette H, il y a quelques jours, sur ordre du pensionnaire en chef du pays du MATIN CALME, un psychopathe (?),*les médias ne nous donnent qu’une version :
dans d’autres versions, en supposant la riposte très prévisible du pensionnaire de la MAISON BLANCHE, autre psychopathe (?), nous voila tous vitrifiés... !"
"Les objets macroscopiques -l’homme inclus- étant tous composés de particules élémentaires, certains -y compris des savants- extrapolent le monde subatomique, pour aboutir à la théorie des mondes parallèles !"
Pourquoi ces citations ?
Vos commentaires montrent que : pour la plupart, le souci premier est de placer sa camelote -avariée pour certains-, au lieu d’essayer d’abord de comprendre FILIPENKO, la vedette de cette vidéo & mon propos qui consiste à parler de la tentative légitime, d’extrapolation de son propos à notre quotidien !
Certains en sont à la conclusion sans s’interroger une seconde ; sous-entendant par par la-même, non seulement qu’ils ont tout compris... mais aussi, qu’ils maîtrisent le sujet !
Folie que tout cela !
Ma démarche est autre :
1/ J’essaie d’interpréter ce que dit FILIPENKO
2/ De le ramener à notre quotidien : c’est à dire à la bombinette H, qui affole les médias
3/ Et c’est là que s’exprime particulièrement mon QI* :
je suggère génialement pour finir, d’interroger nos doubles, triples, etc ... pour vérifier -la bombinette H est ici une aubaine- évidemment, ce que racontent FILIPENKO & consorts !
*Rappel : "aptitudes intellectuelles remarquables, nettement orientées vers l’abstraction & la logique... "
CQFD
-
Gollum
5 septembre 2017 13:49
@Mao-Tsé-Toung
A propos de votre QI, grand initié Mao, il est de combien ? 180 au minimum j’imagine.. Je me base sur la lecture de votre prose, évidemment, ô grand initié métaphysicien Mao...
Et pouvez-vous nous transmettre des liens, des images, de vos diplômes, bac, etc..
J’imagine que vous avez eu la mention très bien au bac naturellement…
Et que vous avez un doctorat de philosophie pour le moins..
-
-
Pyrathome
6 septembre 2017 01:53
l’envoi de la bombinette H, il y a quelques jours, sur ordre du pensionnaire en chef du pays du MATIN CALME
.Soyez rassuré, il ne se passera rien, King gong a juste voulu prévenir les us qu’il avait des arguments solides en cas d’agression, même conventionnelle......Seuls des fous pourraient déclencher le chaos, dont personne ne sait à quoi cela pourrait mener !Personne n’a donc intérêt à provoquer l’apocalypse nucléaire et surtout pas la CdN, c’est le suicide assuré !Mais, bon, ce n’est que mon avis, on ne sait jamais avec tous ces tarés en liberté....-
Mao-Tsé-Toung
6 septembre 2017 02:24
Pyrathome 6 septembre 01:53"Personne n’a donc intérêt à provoquer l’apocalypse nucléaire et surtout pas la CdN, c’est le suicide assuré !Mais, bon, ce n’est que mon avis, on ne sait jamais avec tous ces tarés en liberté...."°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°@Pyrathome
"... on ne sait jamais avec tous ces tarés en liberté...." & n’oubliez pas que comme TRUMP, il est au pouvoir !Je crois que les autres dirigeants de ce monde ne valent d’ailleurs pas beaucoup mieux quant au sujet dont vous parlez, et qui n’est pas l’interrogation de cet article ; c’est à dire :
d’après FILIPENKO & consorts, nous serions déjà très probablement vitrifiés, dans un au moins des mondes parallèles où nous sommes censés habiter ! ?
Merci pour votre contribution
-
Pyrathome
6 septembre 2017 13:04
@Mao-Tsé-Toung
d’après FILIPENKO & consorts, nous serions déjà très probablement vitrifiés, dans un au moins des mondes parallèles où nous sommes censés habiter ! ?
.Très certainement, vu le niveau de conscience au raz les pâquerettes de la plupart de ceux qui détiennent un tant soit peu de pouvoir sur une belle bande de dormeurs sous Tranxene....À propos de "mondes parallèles", il existe probablement autant de ces mondes qu’il y a d’esprit dans l’univers !Faudrait juste éviter de croiser son chemin avec un représentant d’un de ces mondes négatifs et néfastes ?
-
