L’étrangeté quantique - Serge Haroche (prix Nobel 2012) : "le seul fait d’observer un système change ce système"
Suite à mon récent article :
La Physique des quanta & les mondes parallèles : Science ou Fiction ?
je vous présente ici, pour compléter l'information de l'article ci-dessus, Serge Haroche qui fréquenta -comme moi- la faculté des sciences de l'université de Paris de 1963 à 1967 !
Il revient notamment sur
Le chat de schrödinder ( 1935 ) :
Erwin Schrödinger a imaginé une expérience de pensée dans laquelle un chat est enfermé dans une boîte avec un dispositif qui tue l'animal dès qu'il détecte la désintégration d'un atome d'un corps radioactif !
Si les probabilités indiquent qu'une désintégration a une chance sur deux d'avoir eu lieu au bout d'une minute, la mécanique quantique indique que, tant que l'observation n'est pas faite, l'atome est simultanément dans deux états (intact/désintégré). Or le mécanisme imaginé par Erwin Schrödinger lie l'état du chat (mort ou vivant) à l'état des particules radioactives, de sorte que le chat serait simultanément dans deux états (l'état mort et l'état vivant), jusqu'à ce que l'ouverture de la boîte (l'observation) déclenche le choix entre les deux états. Du coup, on ne peut absolument pas dire si le chat est mort ou non au bout d'une minute.
La difficulté principale tient donc dans le fait que si l'on est généralement prêt à accepter ce genre de situation pour une particule, l'esprit refuse d'accepter facilement une situation qui semble aussi peu naturelle quand il s'agit d'un sujet plus familier comme un chat.
wikipédia :
" Serge Haroche , né le 11 septembre 1944 à Casablanca, est le fils d'Albert Haroche, un avocat juif marocain, et de Valentine Roublev, une enseignante d'origine russe2,5. Il quitte le Maroc en 1956, à l'âge de douze ans, lorsque prend fin le protectorat que la France exerçait sur ce pays !
Serge Haroche, est un physicien français1 travaillant dans le domaine de la physique quantique.
Ses cours et travaux au Collège de France20 portent sur la mécanique quantique et l'information quantique21.
Le 9 octobre 2012, il se voit décerner le prix Nobel de physique avec l'Américain David Wineland pour leur recherche concernant la mesure et la manipulation des systèmes quantiques individuels"
la vidéo :
L'étrangeté quantique - Serge Haroche (prix Nobel 2012)
73 réactions
-
JC_Lavau
23 septembre 2017 18:31
Cette vidéo a déjà été vue voici plusieurs années.
Plus jeune que moi de huit mois, Serge Haroche est le passé, il répète les absurdités standard, internes à la secte Göttingen-København.. Nonante ans que cela dure comme cela.-
Mao-Tsé-Toung
23 septembre 2017 23:40
JC_Lavau 23 septembre 18:31
Cette vidéo a déjà été vue voici plusieurs années.
Plus jeune que moi de huit mois, Serge Haroche est le passé, il répète les absurdités standard, internes à la secte Göttingen-København.. Nonante ans que cela dure comme cela.°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°@JC_Lavau
Merci pour votre contribution,
1/Cette vidéo a déjà été vue voici plusieurs années.
Son Prix Nobel est de 2012 !!!
A PRIORI, à vous entendre, il serait complètement immérité ?!
Pourriez-vous développer ?
Merci
2/ Vous m’intéresseriez particulièrement si vous faites le lien & la critique argumentée de mon article précédent concernant les quanta & les mondes parallèles : Science ou Fiction ?!
Merci
3/Votre présentation NOUS DIT :
"
L’avatar dessiné par Plantu ne montre que ma main droite et mon stylo.
Plusieurs métiers, dont le plus significatif fut ingénieur de recherches, plusieurs cultures, sciences dures comme sciences humaines.Une constante : j’écris contre les impostures, contre les fraudes, contre les maltraitances et les crimes parfaits.
"
Que pensez- vous
1° de l’affaire JFK,
2° du 11/9
Merci pour votre contribution
-
JC_Lavau
24 septembre 2017 00:38
@Mao-Tsé-Toung. C’est bien parce qu’il est docile et conformiste, tolérant aux fictions et aux absurdités, qu’il est là où il est. Cette secte ne tolère pas les esprits concrets ; j’ai entendu réclamer qu’on interdise les études à ceux dont les questions désarçonnent le maître de conf et le ronron de sa messe.
-
JC_Lavau
24 septembre 2017 13:33
@Mao-Tsé-Toung. Rien à cirer des délires d’Everett.
Franck Laloë prend toujours soin de les promouvoir affectueusement parce que c’est tellement idiot, que ça ne peut causer aucun tort à la secte hégémonique, et qu’au contraire ça leur sert à simuler "l’ouverture d’esprit".
-
JC_Lavau
24 septembre 2017 19:13
@JC_Lavau. Rappel :
Quinze postulats hégémoniques, subreptices et injustifiables, en quantique anti-transactionnisteLien : https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/quinze-postulats-hegemoniques-189425
La traduction anglaise en ligne sur researchgate.net a obtenu 98 lectures.
-
-
Xuan
23 septembre 2017 21:17
Serge Haroche est un grand physicien mais pour la philosophie des sciences il peut repasser. Schrödinger a raconté l’histoire du chat pour vanner, pour tourner en ridicule la confusion entre l’approche statistique et la réalité physique, et il y en a encore qui prennent ça pour la bible de la mécanique quantique. Qu’Haroche reprenne cet exemple alors qu’il est parfaitement informé de son sens frise la malhonnêteté intellectuelle.
L’ouverture de la boite ne change rien à l’état du chat, qui dépend de la désintégration de l’atome. C’est notre connaissance de cet état qui change quand on ouvre la boite et rien d’autre. Avant on ne sait pas, après on sait. Ce que nous apprend la statistique c’est que le chat est virtuellement, potentiellement, dans deux états et non réellement.De même si vous tournez le dos à un pendule, l’énergie potentielle et cinétique sont potentiellement présentes en même temps mais il est impossible de dire laquelle l’emporte sur l’autre. Haroche se retourne et s’écrie "j’ai fait remonter le pendule !"Vous ouvrez une boite de conserves et vous les trouvez avariées. Si l’épicier vous affirme que c’est l’ouverture de la boite qui a déterminé l’état du contenu, comme le dit Haroche, "l’esprit se refuse d’accepter facilement une situation qui semble aussi peu naturelle", et il est probable que vous allez lui faire avaler sa daube !La philosophie de Haroche est fondamentalement idéaliste. C’est la philosophie positiviste qui a "triomphé,"et contre l’opinion d’Einstein, au congrès Solvay de 1927 comme le dit Lavau. Cette philosophie nie que la matière ait une existence propre indépendante de la volonté et de l’action humaines. Selon le positivisme si vous prétendez que la matière existe en dehors de l’expérience vous faites de la métaphysique. D’où le postulat que l’état des particules dépend de l’observation extérieure et non de ses causes internes.Si vous mordez un caillou ou une poire les résultats ne seront pas les mêmes ni pour la poire ni pour les dents. De même si on bombarde un noyau et un électron avec un faisceau laser le résultat sera différent, dépendant en premier lieu de leurs propriétés intrinsèques et non du faisceau.-
Mao-Tsé-Toung
23 septembre 2017 23:43
@Xuan
Merci pour votre contribution,
... j’arrive, dès que possible, j’étudierai votre argumentation
-
JC_Lavau
24 septembre 2017 00:45
@Xuan. Sauf que tu veux plaquer la macrophysique sur la microphysique. Hé non, ça ne se passe pas comme ça non plus.
Je rappelle que demeure gratuit en ligne le fichier du 19 septembre 2017, la dernière version qui restera gratuite en ligne, avec filigrane.
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
Pour la version imprimée, oui le fichier texte du manuel est terminé, 502 pages de texte en format A5 + 4 pages de titre et de copyright. Il me reste à dessiner la couverture et attendre un numéro ISBN. J’ai fixé le prix modeste.
-
ezechiel
24 septembre 2017 11:01
@Xuan "Qu’Haroche reprenne cet exemple alors qu’il est parfaitement informé de son sens frise la malhonnêteté intellectuelle."
"Cette philosophie nie que la matière ait une existence propre indépendante de la volonté et de l’action humaines."Serge Haroche est prix Nobel de Physique, il comprend parfaitement de quoi il parle.
Quand il parle "d’observation", il parle d’interaction d’un objet quantique avec la matière détruisant la fonction d’onde (superpositions d’états quantiques), nullement d’une observation liée à l’esprit humain, comme voudrait le faire croire le titre de cet article !
Concernant le paradoxe du chat de Schrödinger, il n’y a rien de magique là-dedans.
Le système particule quantique / chat est tellement complexe, qu’il ne peut subsister à l’état réel, car un système quantique est extrêmement fragile, il se désagrège à partir de l’interaction avec quelques atomes non en phase avec le système quantique.
Expériences que Serge Haroche a lui-même réalisé et observé dans son laboratoire sur de petits systèmes, ce qu’on appelle la décohérence quantique, qu’il explique d’ailleurs dans la vidéo postée dans l’article [06:01].Si vous voulez en savoir plus, au lieu de débiter des sornettes, n’hésitez pas à cliquer sur tous les liens en bas de cet article :
http://www.matierevolution.fr/spip.php?article4162 -
JC_Lavau
24 septembre 2017 11:10
@ezechiel. On peut douter que la physique en particulier, et les sciences en général, ça soit vraiment ton truc. Une preuve, créationniste :
https://www.agoravox.tv/commentaire13148863
Tu adhères à la secte hégémonique uniquement pour des raisons tribales et territoriales.
-
ezechiel
24 septembre 2017 11:23
@JC_Lavau "Tu adhères à la secte hégémonique uniquement pour des raisons tribales et territoriales."
Je raisonne simplement de manière scientifique. L’observation dans la nature (l’observation des fossiles, l’expérimentation sur les générations des espèces sur des insectes en laboratoire, théorie des couches sédimentaires, ...) tend à contredire la théorie de l’évolution des espèces de Darwin.
Autrement dit, contrairement à la physique quantique qui a largement fait ses preuves en un siècle aussi bien théoriquement que expérimentalement, la théorie de l’évolution de Darwin repose sur du vide.
Vous raisonnez comme la multitude de lobotomisés de l’esprit qui ne s’intéressent pas le moins du monde à la science (comme l’auteur de cet article, que s’il avait creusé ne serait-ce qu’un minimum le sujet sur Haroche, aurait compris sa bêtise), ni à la physique quantique, ni à la théorie de l’évolution de Darwin, mais qui se contentent de répéter à l’infini ce que veulent leur faire gober certains idéologues.
-
JC_Lavau
24 septembre 2017 11:41
@ezechiel. J’avais omis de préciser que la secte hégémonique dont il est question ici est celle qui a conquis le pouvoir en 1926-1927 par violence pure, et dont Haroche est héritier à la troisième génération.
Lien : http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1141.0.html
Il est remarquable que l’anonyme pseudo "ezechiel" a fait la preuve qu’il raisonne par insultes : "lobotomisés de l’esprit". La violence est l’ultime refuge de l’incompétence.
-
ezechiel
24 septembre 2017 11:56
@JC_Lavau En ce qui concerne les sujets scientifiques, la philosophie je la laisse aux intellectuels de salon qui n’ont jamais ouvert un livre de science.
Pouvez-vous préciser ce qui dans les expériences, les interviews, les conférences réalisées par Serge Haroche est contestable s’il vous plaît ?
-------------------------
"Il est remarquable que l’anonyme pseudo "ezechiel" a fait la preuve qu’il raisonne par insultes : "lobotomisés de l’esprit". La violence est l’ultime refuge de l’incompétence."
Quand je vois toutes les imbécillités écrites ici sur Serge Haroche, je suis désolé, mais je n’ai pas trouvé mieux !
-
Mao-Tsé-Toung
24 septembre 2017 12:10
"... nullement d’une observation liée à l’esprit humain, comme voudrait le faire croire le titre de cet article"
@ezechiel
Merci pour votre contribution,
... juste un mot pour vous dire que le titre ne veut faire croire à RIEN du TOUT, a priori : ce sont bien les propos de Haroche dans la vidéo... non détachés du contexte !
Je m’en vais vérifier, car c’est très important ici... dans la discussion que vous initiez
Maintenant que vous souleviez un problème de sémantique, je veux bien ; la sémantique est une branche de la linguistique qui étudie les signifiés, ce dont on parle, ce que l’on veut énoncer.
A plus
-
ezechiel
24 septembre 2017 12:32
@Mao-Tsé-Toung ""... nullement d’une observation liée à l’esprit humain, comme voudrait le faire croire le titre de cet article""
Bonjour @Mao-Tsé-Toung
Quand vous remerciez à JC Lavau pour sa contribution, alors qu’il vient de vous débiter tout un tas d’ânerie sur Serge Haroche : "Serge Haroche est le passé, il répète les absurdités standard" sans aucune justification, et surtout sans le contredire, c’est que vous semblez adhérer à ses thèses conspirationnistes !-----------------------------
"... juste un mot pour vous dire que le titre ne veut faire croire à RIEN du TOUT, a priori : ce sont bien les propos de Haroche dans la vidéo... non détachés du contexte !"
Il y a tout un tas de charlatans sur Internet (comme le dénommé JC Lavau qui commente sur ce site), qui veulent faire croire que les physiciens quantiques prétendent que ce serait l’esprit, l’observation humaine qui joue dans le phénomène quantique de réduction du paquet d’onde.
Les théoriciens quantiques, en particulier Serge Haroche, n’ont jamais affirmé cela, bien au contraire !-----------------------------
"Je m’en vais vérifier, car c’est très important ici... dans la discussion que vous initiez"
Je reposte le lien qui peux vous aider à en savoir plus, surtout les liens en fin d’article :
http://www.matierevolution.fr/spip.php?article4162 -
Xuan
25 septembre 2017 09:52
@JC_Lavau
Ce qu’on appelle fonction d’ondes ou le chat de Schrödinger sont aussi des façons de "plaquer etc" si on va par là.
il n’y a pas de différence de nature entre l’une et l’autre et ceci ne dépend pas de notre volonté. Sinon que la microphysique n’est pas accessible à l’observation directe.
S’il y a quelque chose de plaqué c’est le positiviste, qui est à la philosophie l’équivalent du roman de gare à la littérature.
-
JC_Lavau
25 septembre 2017 10:54
@Xuan. Les opsines de notre vision diurne, dans les cônes rétiniens, ont bien un rendement quantique faible. Les bâtonnets, pour la vision nocturne, approchent mieux le rendement maxi qu’on puisse espérer, qui serait de 1 photon ---> un signal.
Les moutons ou les chats, en fait tous les laurasiathériens doublent ce rendement par un tapetum lucidum : un miroir rétinien qui renvoie la lumière traverser une seconde fois les bâtonnets, lui donner une seconde chance d’être absorbée par la molécule photosensible.
L’expérience a été faite, et mise en vidéo par des japonais : des atomes d’hélium ultra-froids sont tenus en lévitation par des lasers convergents accordés, puis on coupe les lasers. Les atomes tombent sur un premier écran, inerte mais percé de deux fentes d’Young. En dessous, sur l’écran sensible, on enregistre les impacts. Ils sont tous de petite taille, mais leur foultitude reproduit bien les franges d’interférence déduites de la loi de Schrödinger et de Broglie.
Toute l’expérience est compatible avec la géométrie des fuseaux de Fermat.
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/contrafactualite-penrose-elitzur-155565
L’un des énormes problèmes conceptuels de la secte Göttingen-København est qu’il se sont rendus incapables de distinguer l’échelle micro de l’échelle macro. C’est plus fort qu’eux, ils ne peuvent s’empêcher de placer leur gros animal, le physicien copenhaguiste, au beau milieu de l’image microphysique.
Superdéconnage...
-
JC_Lavau
25 septembre 2017 13:28
@pegase. Pour avoir le détail des pressions et dépressions, il vous faut fabriquer un profil et l’instrumenter finement. De quoi occuper artisans et techniciens plusieurs semaines, avant de passer en soufflerie.
Alors qu’avec une baguette, un fil et un duvet, ou a minima un peu de bande magnétique, en une demi heure vous avez le plan des vitesses, ou au moins de leurs directions, autour de votre voilier. Compléter avec un anémomètre au but d’une autre baguette. Ni les coûts, ni l’efficacité pédagogique ne sont comparables.
La quantité de mouvement n’a pas été définie pour les chiens. S’en servir est bien la méthode la plus économique. Elles ne sont pas parlantes, les photos ?
-
JC_Lavau
25 septembre 2017 19:17
@pegase. Vérification faite, aucune trace du verbe "pousser" ni de son participe présent dans ce paragraphe du livre.
Querelle totalement futile, et erronée de surcroît.
A travers toute la mécaflu, l’énoncé principal de la dynamique est que la force est un débit de quantité de mouvement. Tout plus lourd que l’air vole en envoyant de l’air vers le bas. Tout voilier avance en renvoyant plus vers l’arrière le flux de vent reçu. Tout godilleur envoie l’eau vers l’arrière. Et la pétarougne doit bien en faire autant pour faire avancer un bateau, avec une hélice de nos jours, mais parfois encore avec une roue à aubes quand j’étais minot, sur le lac d’Annecy.
Jusqu’à plus ample informé, un hélico soulève beaucoup de poussière sur sols secs, et fait s’envoler les bâches sur les jardins ouvriers.
Le détail des pressions et dépressions sur une pale d’hélice intéresse son constructeur. L’aviateur compte seulement que ça tracte. Sur la plage de Saint Martin, on voit des baigneurs-spectateurs culbutés vers la mer par le souffle du Boeing 747 qui commence son décollage.
-
Xuan
27 septembre 2017 11:01
@JC_Lavau le chat de Schrödinger n’est pas microscopique et c’est bien le sujet.
D’autre part distinguer l’échelle micro et macro est une chose, en déduire deux conceptions du monde (voire deux mondes) différents en est une autre.
C’est le propre du positivisme de nier toute réalité en dehors de l’expérience. C’est là le nœud du problème.
-
-
JC_Lavau
24 septembre 2017 11:32
Charpak aussi était Nobel.
Roland Omnès est chanté ici par l’envahissant polygraphe Sylvain R etc.Regardez ce qu’ils ont pondu :Ultérieurement, Linus Pauling fut deux fois Nobel. Regardez ce qu’il avait pondu en 1935 :pages 134-136 / 346.Vous voulez que j’en ressorte encore, des conneries de Nobel ?De Feynman :...Il y en a d’autres.-
ezechiel
24 septembre 2017 12:09
@JC_Lavau "Cette vidéo est exclusivement consacrée à vendre la théologie de la secte hégémonique."
Vous ne répondez pas à la question. Qu’est-ce qui dans les interview, les conférences, les expériences (laboratoire Kastler-Brossel est un des plus réputé au monde) de Serger Haroche vend "la théologie de la secte hégémonique", vous pouvez préciser s’il vous plaît ?
(L’article que vous avez mis en lien dans un commentaire précédent ne parlait pas de Serge Haroche) -
ezechiel
24 septembre 2017 13:31
@JC_Lavau "N’hésite pas à exhiber les protocoles expérimentaux. Quand tu les trouveras."
Vous pouvez librement visiter le laboratoire Kastler-Brossel si vous voulez, et posez toutes vos questions, les protocoles et résultats expérimentaux sont publiés dans les revues scientifiques, pour peu que vous vous y intéressiez un peu.
https://arxiv.org/abs/0809.1064
S. Haroche, « Mesoscopic state superpositions and decoherence in quantum optics » in Les Houches session LXXIX, 2003, Intrication quantique et traitement de l’information, D. Estève, J.M. Raimond et J. Dalibard éditeurs, 2004, Elsevier Science.
S. Zippilli, D. Vitali, P. Tombesi, J.M. Raimond, Phys. Rev. A 67, 052101 (2003) : « Scheme for decoherence control in microwave cavities ».J.M. Raimond, Superlattices and Microstructures, 32, 187 (2003) : « Quantum information processing with atoms and cavities ».
D. Vitali, S. Zippili, P. Tombesi, J.M. Raimond, J. Mod. Opt. 51, 7099 (2004),
« Decoherence control with fully quantum feedback schemes ».J.M. Raimond, The Physics of communication, proceedings of the XXII Solvay conference, I. Antoniou, V.A. Dadovichny and H. Walther eds, World Scientific, New Jersey, p. 30 (2003) : « Entanglement, complementarity and decoherence ».
J.M. Raimond in « New directions in Mesoscopic physics (towards nanos-sciences) », R. Fazio, V.F. Gantmakher, Y. Imry eds., Nato Science Series, Kluwer, Dordrecht vol. 125, p. 225 (2003) : « Entanglement and decoherence studies in cavity QED ».
-
ezechiel
24 septembre 2017 14:42
@JC_Lavau "Ça ne m’apprend rien : les présupposés sont purement théologiques."
La science, les protocoles expérimentaux, les résultats des recherches scientifiques, ça ne vous intéresse pas.
Les travaux de Serge Haroche ne vous intéressent pas.
Vous ne faites que de parler d’un soi-disant "pré-supposé théologique", alors qu’il n’est ici nulle part question de religion.Si ça vous intéresse, un article un peu plus vulgarisé (moins technique que les références de liens que j’ai publiées précédemment) sur la décohérence quantique et le chat de Schrödinger.
http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-chercheurs-font-grandir-chats-schrodinger-lumiere-etudier-decoherence-16882/ -
JC_Lavau
24 septembre 2017 18:05
@ezechiel. Et si tu arrêtais les conneries ?
La secte ne se pose de questions qu’à l’intérieur de sa mythologie. Questions systématiquement futiles, résolues ailleurs depuis laide Lurette.Tandis que seul le Sivoukhine, tome 5, acceptait d’examiner l’effet Ramsauer-Townsend, 1921, qui ruine le dogme central de la secte Göttingen-København : une transparence des atomes de xénon aux électrons incidents quand leur longueur d’onde est quatre fois le diamètre de l’atome à "effacer". Même mécanisme ondulatoire que les couches anti-reflets, indispensables à toutes les optiques dioptriques de qualité.
Il y a des centaines de faits expérimentaux bien connus dans d’autres amphis du même campus, qui jamais ne franchissent les portes de l’amphi de MQ, à 100 m de distance. Ils sont férocement censurés par cette pseudo-science.
-
ezechiel
24 septembre 2017 21:52
@JC_Lavau "La secte ne se pose de questions qu’à l’intérieur de sa mythologie. "
Sa "mythologie" comme vous dites est totalement cohérente, puisque son modèle a donné naissance depuis près d’un siècle aux lasers, transistors, composant miniatures, nano-technologies, four micro-ondes, effet Compton, diffraction des électrons, microscope à effet tunnel, etc...).
-------------
"Tandis que seul le Sivoukhine, tome 5, acceptait d’examiner l’effet Ramsauer-Townsend, 1921, qui ruine le dogme central de la secte Göttingen-København
"https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Ramsauer-Townsend"Vous racontez n’importe quoi. L’effet Ramsauer-Townsend mettant en évidence les propriétés ondulatoires de la fonction d’onde électronique dans les collisions d’électrons à basse énergie contre des atomes est expliqué correctement par la physique quantique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Ramsauer-Townsend-------------
"Il y a des centaines de faits expérimentaux bien connus dans d’autres amphis du même campus, qui jamais ne franchissent les portes de l’amphi de MQ, à 100 m de distance. Ils sont férocement censurés par cette pseudo-science."Ah oui , Lesquels ?
Par ailleurs, que reprochez-vous aux recherches de Serge Haroche ? Je n’ai toujours pas eu de réponse.
-
JC_Lavau
24 septembre 2017 22:36
@ezechiel. L’immortel prophète l’a déjà dit avant toi, en 1927 à Bruxelles : "Après moi, il n’y aura plus d’autres prophètes, car la nouvelle physique est complète !".
Air connu. Dans le boko des juifs, plus d’un énergumène s’est réclamé d’être le dernier des prophètes. Là Heisenberg a été antériorisé.
Remarque qu’il était aussi antériorisé d’un siècle par Joseph Fourier. Mais chhhhhhut ! La secte ne tolère pas qu’on l’ait remarqué.
Dans le genre groupie d’une secte, tu es vraiment caricatural, toi.
Ramsauer-Townsend prouve que l’électron est l’onde broglienne. Sans aucune transmutation magique en quelque mystérieux, farfadique et poltergeist corpuscule.
Ni "probabilité d’apparition" du corpuscule et de la vierge à Fatima.
-
ezechiel
24 septembre 2017 22:59
@JC_Lavau "Ramsauer-Townsend prouve que l’électron est l’onde broglienne."
Ça ne prouve rien du tout, c’est juste votre interprétation philosophique du phénomène. Cela ne change strictement rien au formalisme théorique de la physique quantique actuelle qui décrit correctement l’effet Ramsauer-Townsend.
Votre interprétation est par ailleurs insuffisante, une onde n’a par définition pas de masse, un électron ne peut donc pas être juste une onde, puisqu’il a une masse.
-
JC_Lavau
24 septembre 2017 23:29
@ezechiel. On compte les conneries dans tes six lignes ?
"interprétation philosophique".
"une onde n’a par définition pas de masse".
"un électron ne peut donc pas être juste une onde, puisqu’il a une masse".
Et alors à quoi ça sert que de Broglie, Schrödinger et Dirac se soient levés avant toi ? "The wave equation of the electron", 1928.
"Cela ne change strictement rien au formalisme théorique". Léger détail : ce formalisme, cette équation d’évolution est strictement déterministe, et strictement ondulatoire. En complète contradiction avec la sémantique Göttingen-Københavnist obligatoire pour tous les étudiants et donc tous les vulgarisateurs.
Tu ne sais même pas de quoi tu parles, tu es juste obsédé de pourfendre les hérétiques qui ne croivent même pas les carabistouilles de la secte.
-
ezechiel
24 septembre 2017 23:42
@JC_Lavau "Et alors à quoi ça sert que de Broglie, Schrödinger et Dirac se soient levés avant toi ? "The wave equation of the electron", 1928."
L’équation d’onde de l’électron, en physique quantique, ne veut pas dire que l’électron est une onde. La dualité onde-corpuscule, ça ne vous dit rien ?
----------------------
"ce formalisme, cette équation d’évolution est strictement déterministe, et strictement ondulatoire."
Oui, l’équation d’évolution est strictement déterministe, et strictement ondulatoire.
Mais le formalisme ne comprend pas que l’équation d’onde, elle comprend le principe d’incertitude d’Heisenberg, à la base de toute la construction des atomes et molécules, et la réduction du paquet d’onde lors d’une observation d’un système quantique.(carré de la fonction d’onde donne la probabilité de présence d’une particule en utilisant le principe de correspondance entre les variables classiques et les observables quantiques dans le formalisme hamiltonien d’un système).
C’est la base de la théorique quantique depuis 1926, elle est solide, et n’a jamais été réfutée par quelque expérience que ce soit.
Voir les très intéressantes expériences de Serge Haroche sur le sujet.
-
zzz999
24 septembre 2017 19:25
ca fait des décennies qu’on tourne en rond en mécanique quantique a ressasser les memes idées qui commencent a sentir la naphtaline, seul gout de nouveau l’hypothèse que de plus en plus d’indices nous ment vers le cette bizarrerie qui a fait la gloire de matrix qu’après tout on serait peut etre bien dans une simulation géante.
-
Mao-Tsé-Toung
24 septembre 2017 22:54
ezechiel 24 septembre 14:42
@JC_Lavau "Ça ne m’apprend rien : les présupposés sont purement théologiques."
La science, les protocoles expérimentaux, les résultats des recherches scientifiques, ça ne vous intéresse pas.
Les travaux de Serge Haroche ne vous intéressent pas.
Vous ne faites que de parler d’un soi-disant "pré-supposé théologique", alors qu’il n’est ici nulle part question de religion.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@ezechiel, JC_Lavau and othersJe vous propose dans un premier temps -tout au moins- d’oublier un instant, vos présupposés idéologiques, et de
tout simplement écouter Haroche nous parler de sa boite magique de laquelle s’échapperaient des atomes ; je dis bien atomes,
ce qui est très important ici, & pas des photons !En préambule nous devons déjà savoir :
1/
de quel(s) matériaux est constituée la boite elle-meme
2/
2 miroirs -matière ?- s’y trouveraient à l’intérieur, afin que les photons puissent y rebondir dessus
les photons peuvent-ils aussi rebondir sur la boite ? NON A PRIORI
3/
les photons sont envoyés de l’extérieur suivant quel "matériel" & protocole ?
4/
Les atomes qui s’échapperaient viennent d’où ?
5/
le milieu extérieur à la boite : c’est quoi ?
6/
les expérimentateurs sont qui ?
toujours les memes ?
7/
etcla vidéo :
début vers 5:15Question :
maintenant que vous avez piégé la lumière, où est le défi suivant ?
Réponse :
"l’un des aspects de la PQ est que
le simple fait d’observer un phénomène, un système, change l’état du système !"
il insiste : "l’observation change l’état du système ! Et c’est vrai dans notre expérience des atomes qui traversent la boite, qui non seulement nous permettent de savoir,
dans quel état se trouve le champ dans la boite, & comment se modifie cet état de façon continue, donc l’aspect observation et manipulation... les deux aspects sont liés entre eux,
puis en préparant la lumière dans la boite, on peut la préparer dans des états étranges dits de superposition des états, où elle se trouve dans deux états à la fois :UN CHAMP LUMINEUX, dont le champ électrique pointe à la fois dans deux directions opposées
on peut créer à la fois un champ qui a une grande amplitude de plusieurs photons & qui est à la fois NUL !
donc superposition de deux états, qui classiquement n’ont pas de sens : ces états sont ceux qu’on appelle :
chat de Schrodringer pour reprendre... "Haroche mauvais pédagogue ?... ou anguille sous roche ; réponse pas claire du tout, à mon humble avis !
ezechiel, de grace, ne me renvoyez pas à votre doc -attitude sectaire d’après certains ici ?!- et concentrez-vous sur ce que nous dit l’ami Serge Haroche & tenez-compte de mon préambule SVP ! Merci-
Mao-Tsé-Toung
24 septembre 2017 23:12
@Mao-Tsé-Toung
En préambule nous devons déjà savoir :
j’oubliais :
comment sont "reçus" & annalysés les atomes qui traversent la boite
Un autre système clos entoure-t-il la boite ? Protocole ?
Merci
-
Mao-Tsé-Toung
24 septembre 2017 23:18
@Mao-Tsé-Toung
c’est à dire le
5/
le milieu extérieur à la boite : c’est quoi ?est à préciser particulièrement
-
JC_Lavau
24 septembre 2017 23:41
@Mao-Tsé-Toung. L’article avait été accessible deux ou trois mois, quand il était tout neuf.
Le photon thermique stationnaire détecté résonnait sur l’harmonique neuf de la boîte (un interféromètre Fabry-Pérot de 27 mm). Pas moyen de savoir pourquoi ils ne parlaient que de celui-là : parce qu’il n’y en avait aucun autre ? Ou parce qu’ils n’avaient prévu de détecter que celui-là ?Leur description était confondante de corpuscularisme : "Le photon a parcouru 140 000 km".
Ils vendaient qu’ils n’avaient observé que du photon, alors qu’il s’agissait en réalité d’un couplage photon-phonon à travers l’armature. Ce qui permettait de réapprovisionner discrètement le photon en énergie après chaque "mesure faible", et de maintenir l’accord résonant.
Leur sonde "faible" était des atomes excités dans un état Rydberg élevé, qqch comme 52 ou 51.
-
Mao-Tsé-Toung
25 septembre 2017 00:07
JC_Lavau 24 septembre 23:41
@Mao-Tsé-Toung. L’article avait été accessible deux ou trois mois, quand il était tout neuf.
Le photon thermique stationnaire détecté résonnait sur l’harmonique neuf de la boîte (un interféromètre Fabry-Pérot de 27 mm). Pas moyen de savoir pourquoi ils ne parlaient que de celui-là : parce qu’il n’y en avait aucun autre ? Ou parce qu’ils n’avaient prévu de détecter que celui-là ?Leur description était confondante de corpuscularisme : "Le photon a parcouru 140 000 km".
Ils vendaient qu’ils n’avaient observé que du photon, alors qu’il s’agissait en réalité d’un couplage photon-phonon à travers l’armature. Ce qui permettait de réapprovisionner discrètement le photon en énergie après chaque "mesure faible", et de maintenir l’accord résonant.
Leur sonde "faible" était des atomes excités dans un état Rydberg élevé, qqch comme 52 ou 51.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@JC_Lavau
Comme je l’écris dans mon introduction, j’ai fréquenté ce type, sinon lui-même de très près, sinon des copies : ils excellent dans le maniement de l’argument d’autorité, ne ratant pas une occasion d’essayer de vous prendre pour un con ! Ils surfent sur la connerie humaine -même & surtout à l’université- qui permet au sophiste sans vergogne d’imposer l’argument fallacieux... qui lui permet d’aller jusqu’au Nobel !
Est-ce le cas de Serge Haroche ?
CQFD
PS .- vous faites allusion à l’article "tout neuf" & c’est très bien ! Mais quelqu’un a-t-il essayé depuis de reconstituer l’expérience & de répondre, entre autres, aux questions que je me pose ?
Merci
-
ezechiel
25 septembre 2017 00:35
@Mao-Tsé-Toung "tout simplement écouter Haroche nous parler de sa boite magique de laquelle s’échapperaient des atomes ; je dis bien atomes, ce qui est très important ici, & pas des photons !"
"de quel(s) matériaux est constituée la boite elle-meme ?"Oui des atomes (dans l’expérience de Haroche, des atomes de Rubidium), puisque ce sont des atomes qui sont envoyés pour interagir avec le système de photons se trouvant dans un état quantique superposés.
Je ne vais pas m’amuser à reprendre le protocole mis en place par l’équipe d’expérimentateurs de Haroche. Un lieu vers une de leur publication :
https://journals.aps.org/prl/pdf/10.1103/PhysRevLett.77.4887Je tiens à préciser que la décohérence quantique a été observée par d’autres équipes de chercheurs dans le monde, je ne vois pas l’intérêt de chercher à décrédibiliser leurs travaux, sans aucun argument valable.
-----------------------
"les photons peuvent-ils aussi rebondir sur la boite ? NON A PRIORI"Les photons sont les constituants d’une onde électromagnétique, si l’onde se réfléchit sur le miroir opaque, les photons se réfléchissent aussi sur le miroir, il n’y a rien d’extraordinaire.
---------------------------
"le simple fait d’observer un phénomène, un système, change l’état du système !""
oui, tout à fait, le simple fait d’observer un système quantique change l’état de ce système.
Mais faire attention à l’interprétation du mot "observer".
L’observation ne nécessite pas un être humain. Observer, c’est interagir avec la matière, ce qui détruit la cohérence du système quantique.
Haroche l’explique lui-même dans votre vidéo :
"Ces états "chat de Schödinger" sont extrêmement fragiles, ils disparaissent très vite, parce que dès qu’un photon s’échappe de notre boîte, l’information qu’emporte le photon détruit la superposition d’états qu se trouve à l’intérieur de la boîte, c’est ce que l’on appelle le phénomène de décohérence" -
JC_Lavau
25 septembre 2017 01:08
@ezechiel : "je ne vois pas l’intérêt de chercher à décrédibiliser leurs travaux" !
Et si tu arrêtais les conneries ?
Tu n’as même pas été capable de caractériser à l’auteur de l’article les trois sortes d’actions qui transforment un résultat physique en "mesure".
Un zéro pointé en méthodologie. Jamais je ne te confierais la moindre responsabilité en quoi que ce soit
.
-
Mao-Tsé-Toung
25 septembre 2017 08:06
"le simple fait d’observer un phénomène, un système, change l’état du système !""
oui, tout à fait, le simple fait d’observer un système quantique change l’état de ce système.
Mais faire attention à l’interprétation du mot "observer".
L’observation ne nécessite pas un être humain. Observer, c’est interagir avec la matière, ce qui détruit la cohérence du système quantique.
Haroche l’explique lui-même dans votre vidéo :
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@ezechiel
vous ne voulez pas parler du problème de sémantique : évident pourtant ici !
Pourquoi ?
Non seulement Haroche nous dit ici qu’observer le système, change l’état du système ; mais aussi qu’observer un phénomène, change (l’état du système) le phénomène !
or
phénomène & système, ne sont pas ici, en bon français "scientifique" équivalents !
Si on change Observer par Agir, ça pourrait marcher... à la limite !?Pourquoi Haroche ne le fait-il pas ?
Vous n’allez pas me dire que sa langue a fourché ?
Merci
-
JC_Lavau
25 septembre 2017 08:41
@Mao-Tsé-Toung. Se reporter à la liste de leurs quinze postulats subreptices et clandestins, lien sur Agoravox plus haut.
A la place nous utilisons six postulats explicites.
Le plus renversant pour eux est le premier :
Les absorbeurs existent. Les corpuscules et les "aspects corpusculaires" n’existent pas en microphysique.
Remarquez, ils ne sont pas encore allés jusqu’à soutenir que les émetteurs n’existent pas. Pourquoi se sont-ils arrêtés là dans le déni ?
-
Mao-Tsé-Toung
25 septembre 2017 09:13
ezechiel 25 septembre 00:35
"le simple fait d’observer un phénomène, un système, change l’état du système !""
oui, tout à fait, le simple fait d’observer un système quantique change l’état de ce système.
Mais faire attention à l’interprétation du mot "observer".
L’observation ne nécessite pas un être humain. Observer, c’est interagir avec la matière, ce qui détruit la cohérence du système quantique
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°@ezechiel
Excusez-moi mais... j’ai l’impression que vous ne croyez pas à ce que vous me dites ; et que vous ânonnez une leçon non comprise, comme si vous passiez un examen que vous devriez réussir à tout prix !
C’est trop gros !
Personne ici n’a voulu comparer cette vidéo à ma précédente sur les quanta
La Physique des quanta & les mondes parallèles : Science ou Fiction ?
Si on écoute FILIPPENKO, à propos de l’expérience très connue des fentes de Young,
il nous dit bien que l’observation -en montrant ses propres yeux- modifiait le phénomène :
(onde/particule) :
"je ferme les yeux, les électrons passent par les fentes en se comportant comme une onde, mais
au dernier moment, quand les électrons touchent le deuxième panneau, j’ouvre les yeux, et j’observe :
que, à ce moment là les électrons redeviennent des particules et semblent s’etre comporté ainsi, depuis le début de leur trajectoire"CQFD
Alors Haroche et FILIPPENKO : Deux universitaires qui utilisent le meme mot, pour parler PQ : observer... pour ne pas dire la meme chose : il y a, A PRIORI, de quoi perdre son latin !
Merci
-
ezechiel
25 septembre 2017 20:11
@Mao-Tsé-Toung "Non seulement Haroche nous dit ici qu’observer le système, change l’état du système ; mais aussi qu’observer un phénomène, change (l’état du système) le phénomène !"
C’est le principe même de la physique quantique. Les objets quantiques, quand ils interagissent avec l’environnement (la lumière par exemple, pour que l’homme puisse les observer), voient leurs propriétés modifiées.
La mesure avec un appareil macroscopique, détruit la superposition d’états de la fonction d’onde d’un système quantique (projection sur un état propre). Lisez Dirac, Feynman, Landau ou Messiah, c’est clairement expliqué.
Achetez un bouquin sur la mesure quantique, c’est quelque peu technique, mais bien défini.
https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00596762v1/document -
ezechiel
25 septembre 2017 20:23
@Mao-Tsé-Toung "il nous dit bien que l’observation -en montrant ses propres yeux- modifiait le phénomène :"
Vous avez là un problème d’interprétation, un malentendu, qu’exploitent les charlatans comme votre collègue JC Lavau, pour avancer tout un tas de théories foireuses relevant du paranormal.
Encore une fois, en physique quantique, quand on parle d’observer, c’est avec un instrument de mesure qui INTERAGIT avec le système quantique. C’est le fait de mettre un appareil de mesure pour voir les interférences de Young qui provoque la réduction du paquet d’onde et modifie le système quantique, ce n’est pas le fait direct de l’observateur !
Qu’il y ait un humain ou pas, si un ordinateur éclaire très légèrement les fentes Young pour tenter d’observer les interférences à la sortie des deux trous, il détruira le système quantique.
Dans la théorie quantique, la mesure est modélisée par des observables, des objets mathématiques appelés opérateurs qui constituent le lien entre le système quantique et l’appareil de mesure, il n’y a pas besoin d’esprit, ni de conscience humaine pour décrire le phénomène de mesure ! -
JC_Lavau
25 septembre 2017 20:51
@ezechiel. C’est sûr qu’avant 1925-1927, avant qu’existent les Knabenphysiker, les Göttingen-Københavnist, aucune réaction quantique ne pouvait survenir, puis qu’ils n’étaient pas encore là pour l’observer.
C’est beau cette toute-puissance des Göttingen-Københavnist !
Au dessus de Villard d’Arène, un peu plus au nord, il y avait des tirs de mine. La jeune Danièle, dite Yaya par son papa, environ quatre ans, tapait deux pierres l’une contre l’autre quand nous est parvenu le son d’un de ces tirs. Emerveillée, elle m’a raconté enthousiaste l’énorme bruit qu’elle avait fait en tapant ses deux cailloux.
C’était de son âge. Mais j’ai des doutes sur l’âge mental dans cette secte des Göttingen-Københavnist.
-
ezechiel
25 septembre 2017 21:16
@JC_Lavau "aucune réaction quantique ne pouvait survenir, puis qu’ils n’étaient pas encore là pour l’observer."
Ça n’a in queue ni tête ce que vous racontez. A vous entendre, le monde n’existe pas si on n’est pas là pour l’observer !
La théorie quantique ne dit pas ça, et vous n’avez pas la moindre compréhension des travaux de ces chercheurs.
Lisez au moins le Landau (prix Nobel de Physique) :
"Ceci étant "l’être classique" est appelé ordinairement "appareil" et on parle de son processus d’interaction avec l’électron comme d’une "mesure". Il convient toutefois de souligner qu’on n’a alors nullement en vue un processus de "mesure" où participe un physicien observateur. Par mesure on entend en mécanique quantique tout processus d’interaction d’un être classique et d’un être quantique, se déroulant par ailleurs, indépendamment de tout observateur.
On doit à Niels Bohr d’avoir élucidé le rôle profond de la notion de mesure en mécanique quantique."
"mécanique quantique" Landau, Lifschitz, (p11 de mon ancienne édition mir de Moscou) -
ezechiel
25 septembre 2017 21:52
@JC_Lavau "eci afin de masquer son flou conceptuel des plus nuageux."
Si vous considérez Landau, Niels Bohr, Dirac, Heisenberg, Pauli, etc.. des théoriciens de renommée mondiale comme "dégageant un flou conceptuel nuageux", sans aucune justification valable, c’est une insulte à la recherche, à l’esprit scientifique de ces génies, et c’est surtout que vous n’avez jamais lu aucun de leurs ouvrages, la physique quantique ne vous intéresse nullement.
Oui, je dis les choses que je les vois. Vous êtes un charlatan, vous racontez n’importe quoi sur Haroche et sur des physiciens de renommée mondiale.
Vos arguments sont vides de sens, chaque phrase que vous balancez est une absurdité. -
JC_Lavau
25 septembre 2017 22:15
@ezechiel le groupie a encore une fois fait la preuve que son seul intérêt est territorial : il adhère à une secte hégémonique, donc il est le camp du BIEN et de la supériorité innée, et tous les Zautres c’est rien que des impies, des infidèles, des kouffar, etc. etc.
Cette secte est devenue hégémonique par violence pure. Et elle persiste ainsi dans la droite ligne de ses fondateurs. -
Mao-Tsé-Toung
26 septembre 2017 02:37
ezechiel 25 septembre 20:23@Mao-Tsé-Toung "il nous dit bien que l’observation -en montrant ses propres yeux- modifiait le phénomène :"
Vous avez là un problème d’interprétation, un malentendu, qu’exploitent les charlatans comme votre collègue JC Lavau, pour avancer tout un tas de théories foireuses relevant du paranormal.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@ezechiel
1/
"il nous dit bien que l’observation -en montrant ses propres yeux- modifiait le phénomène :"
(j’ai cité longuement Filippenko ; vous détachez un propos de son contexte : pratique habituelle des escrocs ! Ok ?)
Moi, je n’ai pas écrit que Filippenko & consorts, universitaires américains, étaient dans le VRAI ou dans le FAUX !
Encore une fois je vous invite à étudier -ou pour le moins "visionner"- mon article :
La Physique des quanta & les mondes parallèles : Science ou Fiction ?
... après, et après seulement, si vous n’êtes pas un ESCROC, vous pourrez témoigner dessus !
2/
"un malentendu, qu’exploitent les charlatans comme votre collègue JC Lavau, pour avancer tout un tas de théories foireuses relevant du paranormal."
JC Lavau n’est pas que je sache mon collègue ; il donne son point de vue, je donne le mien !
Avec votre objectivité que vous vendez déjà comme proverbiale, pouvez-vous nous dire ce que vous fourguez dans "votre" paranormal ! Par exemple Pauli, qui collabora longtemps, sur le sujet, avec Jung, est-il un affreux charlatan, comme JC Lavau & moi-même ? comme vous le supputez allègrement, sans aucune preuve en ce qui me concerne, tout au moins !
Merci pour une réponse que j’espère d’avance objective
!
-
Mao-Tsé-Toung
26 septembre 2017 03:11
@Mao-Tsé-Toung
Je vais probablement publier des articles sur, ce que -en toute logique- vous fourguez dans "votre" paranormal !
En attendant, un petit apperçu -signé wikipédia- sur ces "charlatans" Wolfgang Ernst Pauli, Heisenberg & consorts
Wolfgang Ernst Pauli est un physicien autrichien connu pour sa définition du principe d’exclusion en mécanique quantique, ce qui lui valut le prix Nobel de physique de 1945. Il est également lauréat de la médaille Franklin en 1952. Wikipédia
Relation avec le psychiatre Carl Gustav JungPauli consulte Carl Gustav Jung en 1931, pour des rêves récurrents ainsi que pour une tendance à l’alcoolisme. Une amitié s’ensuivit entre les deux hommes, qui correspondirent et coécrivirent l’ouvrage The Interpretation of Nature and the Psyche en 1952, aux côtés des physiciens Markus Fierz et Pascual Jordan notamment. Pauli et Jung souhaitaient explorer les ponts entre la physique fondamentale et la psychologie et parvinrent à cette déclaration commune :
« La psyché et la matière sont régies par des principes communs, neutres, qui ne sont pas, en soi, identifiables6. »
Dans la même veine, Heisenberg relate les pensées de Pauli au sujet du lien entre le perçu et les concepts :
« Tous les penseurs cohérents en sont venus à la conclusion que la logique pure est fondamentalement incapable de construire un tel lien. La solution la plus satisfaisante, semble-t-il, est d’introduire à ce stade le postulat d’un ordre du cosmos qui soit distinct du monde des apparences et indépendant de notre volonté. Qu’il s’agisse d’objets physiques qui participent aux Idées ou du comportement de choses métaphysiques, c’est-à-dire en soi réelles, la relation entre la perception sensorielle et l’Idée reste une conséquence du fait que l’âme et ce qui est connu au travers de la perception sont régis par un ordre, objectivement conçu7. »
La pierre de touche de cette relation entre psyché et matière, pour Jung comme pour Pauli, est la synchronicité.
Les quatre lois fondamentales de l’unus mundus, dont la synchronicitéDans leur ouvrage commun, Synchronicité comme principe de connexions a-causales (1952), ils schématisent les quatre lois fondamentales de l’unus mundus (monde un) sous une forme quaternaire ; la synchronicité est ce qui manque pour aboutir à une compréhension unitaire de la psyché et de la physis. Sur proposition de Pauli, la figure est bâtie de telle manière que les postulats de la psychologie analytique et ceux de la physique se trouvent satisfaits.
Quelle importance Pauli accordait-il à ce lien entre la psyché et la matière, et à la synchronicité en particulier, dans la vie quotidienne ? L’effet Pauli est considéré par plusieurs physiciens modernes, dont Étienne Klein, comme une idée délirante : « personne ne penserait que la présence de Pauli en tant que telle influencerait les machines, ce serait du délire pur et simple. »8. Or, pour le principal protagoniste, tous ces bris d’équipements que lui et d’autres avaient observés quand il s’en approchait étaient effectivement dus, « synchronistiquement », à lui9. L’effet Pauli serait alors un phénomène de macro-psychokinèse. Cet effet, qui lui valut d’être interdit d’accès dans le laboratoire d’un de ses collègues, Otto Stern, l’aurait motivé à entretenir une longue relation épistolaire avec Jung, mais aussi Hans Bender.
-
Mao-Tsé-Toung
26 septembre 2017 03:57
Toujours avec wikipédia, ajoutons deux "charlatans" spécialistes en mécanique quantique
@Mao-Tsé-Toung
Pascual Jordan (né le 18 octobre 1902 à Hanovre, mort le 31 juillet 1980 à Hambourg, à l’état civil, Ernst Pascual Jordan) est un physicien théoricien allemand. Il contribua de façon décisive à la fondation de la mécanique quantique et de la théorie quantique des champs.Markus Eduard Fierz (né à Bâle, le 20 juin 1912, et mort à Küsnacht, le 6 septembre 2006) est un physicien suisse, plus particulièrement connu pour sa formulation du théorème spin-statistique et ses contributions en mécanique quantique, physique des particules et physique statistique. En 1979, il a reçu la médaille Max-Planck, et, en 1989, la médaille Albert-Einstein pour l’ensemble de ses travaux.
-
JC_Lavau
26 septembre 2017 08:38
@ezechiel : "Pas une phrase de Landau, pas une idée de Lifchitz !", sûr que je ne peux connaître ces inventeurs de la zigzagodromie particulaire, puisque je les cite par leurs couacs : chapitre 12 à
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
-
Mao-Tsé-Toung
26 septembre 2017 10:57
@Mao-Tsé-Toung
En attendant, un petit aperçu -signé wikipédia- sur ces "charlatans" Wolfgang Ernst Pauli, Heisenberg & consorts
-
-
JC_Lavau
26 septembre 2017 12:46
Il n’y a pas plus d’"étrangeté" que de beurre au cul d’un hétérosexuel.
En revanche il y avait un lourd charroi de postulats clandestins et inexcusables.Cela suffisait à faire de l’appréhension du réel une mission impossible.A la place de leurs quinze postulats clandestins, nous explicitons six postulats en microphysique transactionnelle :
1. Les absorbeurs existent. Les « aspects corpusculaires » n’existent pas.
2. Postulat de Broglie-Dirac : Dès qu’une particule a une masse, alors les fréquences intrinsèques de Broglie et de Dirac-Schrödinger jouent chacune leur rôle. La broglienne mc²/h pour chaque interférence d’un quanton avec lui-même, la Dirac-Schrödinger 2 mc²/h pour toute interaction électromagnétique, par exemple la dispersion Compton.
3. Postulat de Fermat-Fresnel : Pour toute onde individuelle, les trajets réels arrivent en phase à l’absorbeur, éventuellement à un nombre entier de périodes près (cela s’appelle alors une interférence). D’où la géométrie du fuseau de Fermat entre absorbeur et émetteur. Fuseaux au pluriel en cas d’interférence sur le trajet. Evidemment toute onde individuelle hérite des propriétés de la transformation de Fourier.
4. Tout photon a un absorbeur. Toute onde individuelle a un émetteur et un absorbeur. Un photon est une transaction réussie entre trois partenaires : un émetteur, un absorbeur, et l’espace qui les sépare ou les milieux transparents ou semi-transparents qui les séparent, qui transfère par des moyens électromagnétiques un quantum de bouclage h, et une impulsion-énergie dont la valeur dépend des repères respectifs de l’émetteur et de l’absorbeur (une valeur pour chacun).
5. On distingue les macro-temps des macro-systèmes tels que le laboratoire, des micro-temps dans lesquels s’inscrivent tous les tâtonnements d’ondes brogliennes qui vont aboutir à des transactions réussies.Corollaire : nous cessons de postuler que les micro-temps soient soumis à la règle d’irréversibilité causale statistiquement prouvée en macrophysique. Cette irréversibilité statistique est un effet de foule. Nous cessons de rejeter dédaigneusement les deux composantes rétrochrones présentes dans toute solution de l’équation de Dirac pour un électron ou un autre fermion.
6. Non, il est impossible d’isoler un système quantique, comme on isole ses équations au tableau noir : il est impossible d’écranter le bruit de fond de Broglie-Dirac. Il est impossible de prédire quelle transaction va surgir de ce clapotis ni quand. Les fréquences impliquées sont inaccessibles à l’échelle humaine, le théorème de la variété requise d’Ashby est là pour ruiner tous nos fantasmes d’omniscience, et de plus les innombrables micro-temps en œuvre sont bidirectionnels : orthochrones comme rétrochrones.
Plus le principe moral : on s’interdit de censurer les résultats expérimentaux qui embarrassent la doctrine au pouvoir.
Il est incorrect et contraire à la déontologie scientifique de dissimuler aux étudiants tant de faits expérimentaux qui embarrassent les copenhaguistes : toutes les absorptions spectrales, toutes les interférences telles que couches anti-reflets, lames quart d’onde, couleurs interférentielles, effets Goos-Hänchen en polarisation plane et Imbert-Fédorov en polarisation circulaire, preuves de la largeur non négligeable de chaque photon. Vaste liste. Ils vous ont caché l’effet de transparence Ramsauer-Townsend, strictement ondulatoire. Si l’électron est toujours ondulatoire, comment vont-ils conserver leur mystérieux dualisme onde-corpuscule qui impressionne tant les foules ébaubies ? Ainsi que de nombreux autres résultats expérimentaux quotidiens mais incompatibles avec l’idéation corpusculaire des Göttingen-copenhaguistes.
Il y a une nette économie de postulats, et une grosse économie de concepts.
Les propriétés de la transformation de Fourier sont simplement héritées, ne sont donc pas érigées comme quelque nouveau principe.Les concepts magiques de « superposition d’états (corpusculaires), intrication (d’états théoriques corpusculaires), measurement, psychisme et conscience de l’observateur », on les laisse tomber : Sire, je n’avais pas besoin de cette hypothèse.
-
JC_Lavau
10 octobre 2017 00:30
@JC_Lavau. Publication papier disponible dans deux semaines, le temps que je reçoive et approuve mon exemplaire de contrôle.
Microphysique quantique transactionnelle, Principes et applications.
Broché. 28,5 € HT, soit environ 34 € port inclus, prix de revient acheteur.
502 pages A5, 139 figures.
-
JC_Lavau
26 octobre 2017 11:59
@JC_Lavau. Microphysique quantique transactionnelle, Principes et applications.
Déjà cinquième génération de corrections sur épreuves. Irai-je à une sixième ? Dans la capture électronique de 57Co en 57Fe en page 17, j’avais oublié le neutrino en sortie. Il restait aussi une faute d’accord en nombre, ch’ais plus où...
Pour le dépôt légal, pensé à imprimer le prix TTC français en couverture : 30 €.
Modifié donc le prix HT : 28,44 €.
138 figures, puisque j’ai remplacé un tableau scanné par le tableau dactylographié.
J’ai commencé la traduction anglaise. Il me faudra six mois de plus.
-
JC_Lavau
18 décembre 2017 15:52
@JC_Lavau Microphysique quantique transactionnelle, Principes et applications.
18 décembre, la traduction anglaise est rendue à 35 %, et devrait donc être achevée en avril 2018. Les corrections grammaticales ont commencé par être fort humiliantes. Des étourderies impardonnables ont été trouvées par le traducteur qui avaient échappé en leur temps à l’auteur. Du coup la version française est rendue au 8e cycle de corrections sur épreuves, depuis le 4 décembre. Il y aura forcément un 9e cycle, mais c’est moins pressé.
Plusieurs passages ont été remaniés pour la clarté pédagogique, notamment le démontage du Unschärfeprinzip, dont la première version était trop expéditive.
-
-
Mao-Tsé-Toung
27 septembre 2017 12:46
A l’heure de fermer boutique -ce qui n’est pas de mon fait, mais un constat récurrent sur Ago- il ne me reste plus qu’à remercier les acteurs tout à fait exceptionnels qui ont exprimé "partie" de leur point de vue sur la MQ !
Poussé par ma personnalité "réaliste" -que je n’idéalise point, et que je n’ai pas choisie- ce second saut quantique, beaucoup plus que le premier, m’a fait revenir aux années de la vieille Sorbonne automnale -c’est le souvenir que j’en garde (la placette devant l’entrée) où les vieilles librairies -que je ne fréquentais pas, mais dont le décor, avec ses platanes aussi, devait être pour moi, quelque part protecteur, c’est à dire humain mais bizarre- n’avaient pas encore été dégagées devant la poussée du business moderne dévastateur en tout... !
"Scientifique" étrangement par obligation, ce sont les transistors de l’époque avec les équations du fameux Schrödinger que je retiens & l’analogie avec les équations de la MF dont un jour en remontant le Bd St Michel tout proche, vint un flash de quelques secondes -que je ne notais pas- qui répondait aux interrogations les plus subtiles de la recherche moderne ! Étais je passé un instant dans un univers parallèle dont j’ignorais à l’époque toute existence : Hugh Everett & Co :connais pas !
Évidemment que mon cerveau me permettait, a priori -voir mon QI exceptionnel- de prendre place parmi les plus grands, mais ma réalité de Chandala, venu-là, en me faufilant comme un voleur sapé la plupart du temps d’oripeaux de mon milieu... qui ne me permettaient que de faire parfois illusion... !Tristes tropiques... !
Peu de cours à la Sorbonne & à la rue d’Ulm, le bétonneux Jussieu, quai St Bernard, triomphant m’était -avec ses Sciences & Techniques- désormais réservé... ! Le Chandala se trouvait parqué là où la Secte -je ne sais pas si c’est celle que dénonce Jacques Lavau ici- qui avait, en apparence, du moins, "Tous les Pouvoirs", en avait décidé...
Merci beaucoup
-
Mao-Tsé-Toung
27 septembre 2017 12:55
@Mao-Tsé-Toung
je ne sais pas si c’est celle que dénonce JC Lavau ici -
Mao-Tsé-Toung
27 septembre 2017 14:37
JC_Lavau 27 septembre 13:28@Mao-Tsé-Toung. "La secte Göttingen-København", celle qui a pris le pouvoir sur la physique théorique à Bruxelles voici nonante ans, dans un coup d’état monté par Heisenberg et Born, avec l’appui de la violence de Bohr. Ne l’ai-je assez écrit ?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@JC_Lavau
JE NE SUIS PAS UN CROYANT ; EN RIEN DU TOUT D’AILLEURS... !
;; ; la Métaphysique NON universitaire est mon domaine... & la Métaphysique NON universitaire ne connait pas le FANATISME !
Permettez-moi de vous paraphraser : "Ne l’ai-je assez écrit ?"
’"La secte Göttingen-København", celle qui a pris le pouvoir sur la physique théorique à Bruxelles voici nonante ans’ : JE NE LA CONNAIS PAS VRAIMENT !
Tout est, plus ou moins magouillé, en cette FIN du Kali-Yuga ; mon passage en Faculté, dont je partage ici quelques bribes, ne me permet, pas du tout, de vous donner tort !
Toutefois,
"La secte Göttingen-København"je ne l’ai pas pas assez étudiée, tout simplement, pour être aussi affirmatif que vous... !
Merci encore pour votre contribution
-
JC_Lavau
27 septembre 2017 15:24
@Mao-Tsé-Toung. Elle détient tous les pouvoirs d’enseignement, de vulgarisation, et de l’accès à publier. Donc quand vous recopiez Haroche, vous recopiez un héritier de la 3e génération. Suffisamment de tirs de barrage ont été posés pour que seuls d’obéissants conformistes accèdent aux postes.
-
Mao-Tsé-Toung
27 septembre 2017 17:49
JC_Lavau 27 septembre 15:24@Mao-Tsé-Toung. Elle détient tous les pouvoirs d’enseignement, de vulgarisation, et de l’accès à publier. Donc quand vous recopiez Haroche, vous recopiez un héritier de la 3e génération. Suffisamment de tirs de barrage ont été posés pour que seuls d’obéissants conformistes accèdent aux postes.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°@JC_Lavaudu
J’ai 79 ans passés ; et je n’ai pas pratiqué votre milieu "quanta" car on avait refusé mon inscription : la secte qui sévissait à Paris, opérait une "sélection" impitoyable ; j’étais assez malin & j’avais à faire à des QI nettement inférieurs au mien ; mais ils avaient verrouillé les disciplines qui les intéressaient !
La MQ n’était pas a priori ma vocation -bien que- l’appréciation portée lors de mon passage du QI :
Aptitudes intellectuelles remarquables mais nettement orientées vers l’abstraction et la logique, faisait de moi un très bon candidat potentiel, pour la spécialité !Ma condition de Chandala fit que l’Hypocrisie républicaine -la fameuse méritocratie- & l’Arnaque Démocratique me placèrent, comme tant d’autres surdoués, sur des voies de garage où je n’avais rien à y faire... !
CQFD
-