mercredi 27 avril 2016 - par Lheureux Philippe

Existe-t-il une forme d’intelligence à la base de la création et de l’évolution des formes de vie sur la terre ?

Qu'est-ce que la matière vivante et pourquoi la mort ?

 

Publicité

Existe-t-il une forme d'intelligence à la base de la création et de l'évolution des formes de vie sur la terre ?

 

Les voyages dans le temps sont-ils possibles ?

 

Ma réponse à toutes ses questions se trouve dans ce petit diaporama

 

 



64 réactions


  • michel-charles 27 avril 2016 13:46

    De l’intelligence certainement pas..juste une adaptation des genres entre eux pour évoluer par biosynthèse.. !


    • michel-charles 27 avril 2016 13:47

      @michel-charles...l’intelligence sur terre n’existe pas, vous en avez la preuve avec le genre humain.. !


    • Pyrathome Pyrathome 27 avril 2016 13:54

      @michel-charles
      l’intelligence sur terre n’existe pas, vous en avez la preuve avec le genre humain.

      .

      Merci de tes brillantes démonstrations journalières... smiley smiley


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 27 avril 2016 16:51

      @michel-charles
      "De l’intelligence certainement pas"


      L’intelligence est pleine de doute tandis que la connerie est pleine d’assurance.


    • maxmich (---.---.239.21) 28 avril 2016 00:18

      @Qaspard Delanuit
      Vous l’avez tué là... smiley


  • Pyrathome Pyrathome 27 avril 2016 13:52

    Qu’est-ce que la matière vivante et pourquoi la mort ?

    "Matière vivante" est un pléonasme, toute matière est forcément vivante, il suffit de l’observer à l’échelle subatomique pour s’en convaincre, la mort n’étant qu’une transformation de fin de cycle ?

    La matière ne serait-elle qu’un agglomérat d’énergie propre à s’organiser en structure complexe ?

     

    Existe-t-il une forme d’intelligence à la base de la création et de l’évolution des formes de vie sur la terre ?

    "Dieu" joue t-il aux dès ? ou "Dieu" est-il un programmeur compulsif ?

     

    Les voyages dans le temps sont-ils possibles ?

    En théorie, oui, il faudrait demander à tous ceux qui nous visitent et nous observent depuis des millénaires...

    Lire la suite ▼

    • robin6 27 avril 2016 16:09

      @Lheureux Philippe

       Dommage que l’argumentation censée démonter l’hypothèse Théiste soit quasiment inexistante (juste des affirmations péremptoires qui tiennent quelques rares phrases) , ce qui rend le titre de la page au mieux étrange et au pire mensonger.


    • La mouche du coche 27 avril 2016 18:38

      Les évolutionnistes se trompent et nous allons le démontrer gaiement ?. ?la doctrine de l’évolution est une vaste supercherie. smiley

      .

      Les principales critiques des opposants à l’évolutionnisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient d’ailleurs déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les évolutionnistes feraient bien de commencer par lire son livre ) :

      .

      • - Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous.

      • . ?

      • - Présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère.  ?

      .

      Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :

      • - Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie évolutionniste ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.

      .

      Devant de telles difficultés, les évolutionnistes devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et l’évolutionnisme n’est juste que la dernière. Elle disparaitra comme les autres. 

      smiley

      Lire la suite ▼

  • robin6 27 avril 2016 15:24

    entre autres innombrables fonctions organiques la digestion pour fonctionner a besoin d’un bon paquet de sous-fonctions élémentaires présentes simultanément sinon la bête (ou l’homme) meurt, comment explique ça l’évolution ?


    • La mouche du coche 27 avril 2016 18:39

      @robin6
      Elle ne l’explique pas. Elle n’explique rien d’ailleurs. Elle met tout sur le dos du hasard, ce qui n’est pas une réponse scientifique. smiley


    • goc30 27 avril 2016 22:49

      @robin6
      l’explication est très simple

      ceux qui n’ont pas ces sous-fonctions sont morts. Seuls ont survécu ceux qui avaient ces sous-fonctions.

      Les millions d’années d’évolution ont permis toutes les expériences, mais n’ont reussi a durer que ceux qui ont acquis des avantages/options nécessaires et suffisants à leur survie (et qui ont eu la chance de ne pas arriver au moment d’une extinction massive).

      Il ne faut pas oublier qu’a l’échelle de temps de la terre, il y a très peu de famille animale qui ont survécu, c’est à dire qui ont duré plus de 100 millions d’années, et en plus ce sont les familles qui ont le moins "bougé", comme par exemple les insectes (qui frisent la perfection)


    • robin6 28 avril 2016 08:47

      @goc30 :

      Pour que l’évolution continue encore ses petites expériences encore faut-il qu’il y ait des individus vivants pour l’essayer, or si la digestion n’est pas encore opérationnelle et que l’autre système est en voie de disparition comment fait-elle ? ensuite même problématique pour toutes les autres fonctions cumulées et sans parler des objections du lien de l’auteur ci-dessous.

      https://www.facebook.com/notes/philippe-lheureux/darwin-vs-dieu-un-partout-la-balle-au-centre/57951234193

      Bref si c’est pour remplacer Dieu tout court par un Dieu hasard encore des milliards de milliards de milliards de fois moins probable, je ne vois pas l’intérêt.


    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 28 avril 2016 09:17

      @robin6
      Le hasard est essentiellement destructeur , sa part de création est infime par rapport à sa part de destruction. L’intelligence elle , est créatrice même si quelque fois elle est utilisée pour détruire.


    • robin6 28 avril 2016 11:10

      @Lheureux Philippe

      Allez donc jusqu’au bout de votre raisonnement, si il y a une intelligence dans la création qu’elle est elle ? Je sais bien qu’on se met une foule de monde à dos en parlant de Dieu mais n’est-ce pas le tribut à payer pour être véritablement un esprit libre : pouvoir parler de Dieu aussi bien qu’on parle du hasard parce que sinon what else à l’origine de la vie ? Parce qu’on me dirait mais qui a crée Dieu ? ce type même de questionnement permet de mesurer notre enfermement dans le principe de causalité, mais le principe de causalité est-il universellement valable ? et après tout, toutes les questions ont elles un sens ?


    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 28 avril 2016 13:06

      @robin6 Le mot "Dieu" est comme le mot "Hasard" , c’est juste un mot qui désigne une chose non appréhendable par le cerveau humain. Dieu ne résous pas plus de chose que le hasard en fait ..


    • La mouche du coche 28 avril 2016 13:30

      @Lheureux Philippe
      Avec cette différence importante que les religieux ne prétendent pas que le mot de Dieu explique quoi que ce soit quand les évolutionnistes nous mentent en disant que le mot "hasard" est une explication scientifique.


    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 28 avril 2016 13:36

      @La mouche du coche Opposer la création à l’évolution n’a aucun sens. La vraie question est : La création et l’évolution sont-elles le fruit d’une intelligence ou simplement du hasard ?


    • robin6 28 avril 2016 13:53

      @Lheureux Philippe

      Appelez le comme vous voulez mais ne vous arrêtez pas en chemin, comment vous la voyiez cette intelligence ?


    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 28 avril 2016 16:13

      @robin6 universelle et délocalisée comme le Cloud .. chaque être vivant étant connecté à elle par son mot de passe génétique.


    • La mouche du coche 28 avril 2016 19:51

      @Lheureux Philippe
      "Opposer la création à l’évolution n’a aucun sens."

      .

      Si ça a un sens. La création est prouvée. Pas l’évolution. L’un est une vérité, l’autre une escroquerie. smiley


    • goc30 29 avril 2016 03:57

      @La mouche du coche
      La création est prouvée. Pas l’évolution. L’un est une vérité, l’autre une escroquerie.

      Quelle ânerie !, on a maintes fois prouvé que la génération spontanée n’existe pas, que tout est le fruit d’une évolution, et voila qu’on nous ressort le coup de la création du monde en 7 jours.

      Même le bigbang est une évolution et non une création (évolution d’une quantité de matière/énergie)

      Et puis petit rappel : l’homme n’existe que grâce à la destruction, 

      chacun de nos atomes n’existe que parce qu’une étoile a explosé, détruisant en même temps tout ce qui l’entoure (y compris peut-être des formes de vie intelligentes). Et si l’homme est là c’est aussi parce que la terre a connue plusieurs extinctions majeures (que serait l’homme si les dinosaures n’avaient pas disparu, que serait l’homme si la faille africaine n’avait pas coupé ce continent en deux). Et que dire de l’homme blanc judéo-chrétien qui domine le monde par la destruction des autres peuples (des incas , à la Syrie, tout n’est que guerres et génocides)

      Alors arrêtez avec votre propagande creti... heu créationniste

      Lire la suite ▼

    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 29 avril 2016 07:26

      @La mouche du coche Il ne peut pas y avoir de création sans évolution et d’évolution sans création. Je pense qu’avant de s’intéresser à ces questions, il faut un minimum de logique.


    • La mouche du coche 29 avril 2016 08:25

      @goc30

      BON SANG MAIS LISEZ DARWIN !  ?.

      Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles."

      Charles Darwin, The Origin of Species : A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 179

      .  ?

      Et qu’observons nous ? Les fouilles menées par les évolutionnistes dans l’espoir de confirmer leur théorie sont restées vaines. L’évolutionniste David Kitts, un Professeur de l’Université d’Oklahoma, admet que : "L’évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces, et la paléontologie ne les a pas fournies". ( David B. Kitts, "Paleontology and Evolutionary Theory", Evolution, vol. 28, septembre 1974, p. 467 )


      A ce jour, quelques 100 millions de fossiles de 250.000 espèces différentes ont été déterrés et chacun d’entre eux fournit la preuve de la création. DONC les évolutionnistes n’ont pas trouvé de preuves, DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est pas scientifique mais une croyance. Le darwinisme est une pure croyance qui ne s’appuie sur aucune observation scientifique. Désolé d’essayer de vous sortir de la pensée commune télévisuelle. smiley


      Lire la suite ▼

    • La mouche du coche 29 avril 2016 08:26

      @Lheureux Philippe
      Non. Vous vous trompez. L’évolution est une chimère sans preuve.


    • robin6 29 avril 2016 10:43

      @La mouche du coche :

      ce qui n’empêche pas la micro-évolution d’exister (intra spécifique) on le voit par exemple entre autres innombrables exemples avec l’augmentation de la taille des gens.


    • La mouche du coche 29 avril 2016 12:36

      @robin6
      absolument. La microévolution existe mais pas l’évolution d’une espèce à l’autre.


  • Marioupol Marioupol 27 avril 2016 15:59

    Je savais que je ne devais pas être le premier à poster sur cette page.... smiley .....


  • DJL 93VIDEO DJL 93VIDEO 27 avril 2016 18:55

    D’un point de vue absolu, la matière est toujours vivante et jamais inerte ... D’où vient la matière ? ... Qu’elle est la matière première de la matière ? ... Je pense que la matière est faites de non-matière agitée. Quand cette non-matière de la matière perds totalement son agitation, alors cette matière redevient de la non-matière, la matière disparait, et elle redevenu de la non-matière, nommé aussi par certains la matière noire.
    .
    D’un point de vue relatif à l’homme, oui on peut parler de matière inerte/morte et de matière vivante. Pour moi, les matières vivantes sont le royaume minéral, végétal et animal ... Par exemple, construire sa maison avec des matières vivantes comme la pierre, le bois ou la terre, c’est construire une maison vivante. Construire sa baraque avec du béton armé ou des matière chimio-plastique, c’est comme construire sa baraque avec des cadavres !


  • aldous aldous 27 avril 2016 20:45

    nonobstant pour le vivant un voyage dans le temps est sa mémoire atomique, qui subsiste dans son présent est son précédent simultanément, cet adiré un esprit de 1400 dans un esprit de 2016, dans la forme humaine en 2016. La dualité perceptive de 1400 et 2016 tangible multiplie les dimensions géométriques du saisi et 1400 se dévoile diversement dans la logique de l’individu vivant et ces atomes qui voyage dans le temps. 


  • maxmich (---.---.239.21) 28 avril 2016 00:35

    @ l’auteur,

    Votre démonstration est rigolote, mais je la trouve un peu simpliste, naïve.
    Vous êtes à fond dans le matérialisme et je suppose l’athéisme total (c’est ma perception en vous écoutant).

    Les personnes éveillées spirituellement arrivent à se connecter à d’autres dimensions et à d’autres espaces-temps. Elles disent que nous créons notre réalité (je sais, c’est difficile à entendre pour un matérialiste athée, en supposant que vous en soyez un).

    L’esprit est plus fort que la matière... La matière n’est juste qu’un passage, une expérience dans laquelle nous nous incarnons pour évoluer vers un autre stade. Je pense de plus en plus que la matière, toute la matière, est ondulatoire, et est donc uniquement de l’énergie. Le temps n’est qu’un concept, comme un point de vue étriqué que l’on pense être primordial mais qui n’est qu’une vision par le petit trou de la lorgnette. Il est possible que le temps n’existe pas en réalité mais que ce soit une autre dimension à laquelle nous avons du mal à nous relier... Les voyages dans le temps sont probablement possibles.

    Lire la suite ▼

    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 28 avril 2016 07:51

      @maxmich Il ne faut pas confondre voyage de la matière dans le temps et voyage de l’esprit ou de la pensée. Le voyage de la matière est impossible pour la raison invoquée dans mon diaporama mais aussi parce qu’il est absolument impossible de calculer la position de la terre dans l’univers à une date précise. La terre tourne sur elle même tout en tournant autour du soleil , mais le soleil se déplace aussi ainsi que la voie lactée donc sans point de référence fixe ... Ajoutons à cela le fait que faire revenir quelque chose dans le temps revient aussi a faire revenir la totalité de l’univers en arrière smiley Bref c’est pas gagné !


    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 28 avril 2016 08:11

      @maxmich Vous dites "Vous êtes à fond dans le matérialisme et je suppose l’athéisme total (c’est ma perception en vous écoutant)." hé bien pas du tout, mon livre expose aussi les preuves scientifiques de la reincarnation dans le chapitre suivant ..http://www.lulu.com/shop/philippe-lheureux/petit-manuel-de-d%C3%A9pannage-spirituel/paperback/product-22054423.html


    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 29 avril 2016 23:11

      @maxmich Vous dites "Vous êtes à fond dans le matérialisme et je suppose l’athéisme total (c’est ma perception en vous écoutant)." hé bien pas du tout, mon livre expose aussi les preuves scientifiques de la reincarnation dans le chapitre suivant ..http://www.lulu.com/shop/philippe-lheureux/petit-manuel-de-d%C3%A9pannage-spirituel/paperback/product-22054423.html

      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

      @Lheureux Philippe

      ... en espagnol on dit en en entendant votre type de discours :

      CADA LOCO CON SU TEMA !

      ... vous êtes en carence de métaphysique tout simplement !

      Quand j’étais très jeune et que je me posais des questions d’interprétation de notre monde je me suis dit :

      né en 1938, ce monde existe depuis longtemps : comment l’appréhender ?

      De suite, je m’étais rendu compte que les hommes, même les plus instruits, ceux que l’on considère comme étant les plus intelligents, les scientifiques entre autres, étaient de fieffés ignorants dès que le questionnement les poussait hors de leur conditionnement ou formatage... !

      Alors est venu la question fondamentale :

      quelle est la discipline qui est censée nous permettre d’appréhender au mieux ce monde ?

      en occident elle s’est appelée la métaphysique dont vous ne dites mot !

      En Inde antique on parlait de connaissance tout simplement !

      Votre approche gagnerait à s’inscrire dans cette dernière discipline !

      Pour aller vite l’hindou antique parle dans l’ordre de la manifestation : de purusha -le non manifesté- éternel ; prakriti -la matière primordiale- avec ses 3 GUNAS, qui elle est manifestée et qui est aussi éternelle ! C’est ce que nous dit, entre autres le Samkiya, un des 6 darshanas -point de vue- de la métaphysique hindoue !

      Évidemment que je ne demande à personne d’ânonner ça : il s’agit tout simplement d’"approcher" les principes universels qui régissent ce monde . et mon travail a consisté ENTRE AUTRES, à comparer les 2 métaphysiques non pas sur des impressions mais en approfondissant leurs points de vue sur l’essentiel !

      exemple : comment les grecs anciens distinguaient l’opinion -la doxa- de la vérité -alèthéia- et pourquoi cette façon de voir sera abandonnée en occident !?

      alèthéia donc qui est un mot grec est intelligible par un hindou du Samkiya EN LA PERSONNE DE PUSUSHA son concept le plus abstrait !

      Tout ça développé rapidement, sans aucune illusion, pour vous dire que vous ne pouvez pas faire l’économie d’une approche métaphysique dans laquelle vous pourriez insérer vos cogitations, notamment sur la matière !

      Merci

      CQFD

      Lire la suite ▼

  • lemie (---.---.55.52) 28 avril 2016 09:12

    c’est ton vrai nom "Lheureux", ou tu es Raelien ?


  • le celte 28 avril 2016 22:45
    Existe-t-il une forme d’intelligence à la base de la création et de l’évolution des formes de vie sur la terre ?
    Oui, si l’on considère la lumière comme une forme d’intelligence.

  • Pepe el pepe 29 avril 2016 01:20

    bonjour

    bon apres votre video, que doit-on en deduire, que l intelligence de la matiere vivante ne sera jamais capable de creer de la matiere vivante a partir de la matiere inerte correct ?
    n est ou ne sera jamais ? intuitivement je pense que vous avez faux, l homme sera en mesure un jour de recreer la vie a partir de l inerte, comme au premier jour, Frankenstein a ete un echec mais attendez la suite smiley

    Aussi meme si votre assertion (ce n est en rien une démonstration) etait vraie que prouverait-elle ? que seule une intelligence superieure pourrait proceder a un tel assemblage d atomes et maitriserais la grammaire et l orthographe ?
    Deja comment definissez vous la matiere vivante, sa capacite a se reproduire (ce qui implique la specialisation des cellules) ou simplement se multiplier ? un systeme digestif ? une pensee ? une conscience ? une capacite a s adapter ? evoluer ?
    Evoluer suppose un but non ? alors la matiere vivante aurait un but celui de creer, voir surtout de creer de la matiere vivante a partir de poussieres d etoiles ? le secret serait alors dans les fourneaux des etoiles ?
    L homme et Dieu sont indissociables, l un aurait vraisemblablement enroule la pelotte, l autre est programme pour la derouler, pour mieux la re-enrouler apres, une affaire certainement a suivre de pret smiley

    Lire la suite ▼

  • Lord Volde Lord Voldemort 29 avril 2016 10:26

    J’ai rarement lu autant de conneries réunies en un seul topic.
    A la question posée : existe-t-il une intelligence supérieure à la source de la création du vivant ? Aucune réponse satisfaisante n’a été offerte. D’ailleurs cette question est exactement identique (cause) et parallèle (forme) à celle relative à l’existence de Dieu, l’architecte du monde et de la vie.

    Les divagations vont bon train et l’auteur si préoccupé par la promotion de sa progéniture sonnante et trébuchante (produit commercial) qui n’est en fait qu’une antienne resucée d’un savoir croisé et sommaire mêlant chimie, biologie et épistémologie et auquel s’est adjoint une forme de spiritualité prolongeant les croyances antiques de la métempsychose, n’échappe pas à cette plongée ésotérique où l’esprit (l’âme) voyage de corps en corps selon la volonté d’un guide céleste fait de lumière qui est la à l’origine du spectacle vivant.

     


    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 29 avril 2016 11:24

      @Lord Voldemort Personnellement je trouve ma réponse tout à fait satisfaisante. Elle reste purement scientifique et logique en fonction de ce qui est observé. Le problème vient du fait que les gens dans ce topic confondent le mot évolution avec "théorie de l’évolution" d’où le fatras de conneries qui en découle.
      Rien que le fait de grandir est une évolution ..
      Maintenant pour l’intérêt mercantile tu repasseras , j’ai un métier qui me suffit amplement pour vivre et les droits d’auteurs de mon livre sont intégralement reversés à deux amies en difficulté financière.


  • Boece (---.---.217.163) 29 avril 2016 11:42

    Ils te questionneront au sujet de la Vie ! Réponds leur : la Vie procède de l’ordre de mon seigneur mais il ne vous a été donné que peu de science à son sujet


  • woumba (---.---.56.4) 30 avril 2016 01:27

    Bon je pars un peu hors sujet, mais cela me rappelle l’ouvrage de Diderot, le rêve de d’Alembert, sur le matérialisme. Effectivement le stylo et l’être vivant sont composés des mêmes briques C H O N, dans les grandes lignes.

    Mais l’incroyablee pour ce qui est de l’humain c’est que nous avons conscience de ce dont nous sommes fait, le gros sac d’atomes que nous sommes et organisé de tel sorte qu’il sait qu’il est un sac d’atomes. La matière qui pense. Comment est-ce possible ? Cette question me hantera toujours.

    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 30 avril 2016 08:30

      @woumba Il n’y a pas que cela d’étrange ..on ne se contente pas de penser, en plus on rêve smiley mais rien que le fait que les atomes qui nous composent soient récupérés dans d’autres formes de vie et ne se mélangent pas avec ceux de leur environnement est étrange. Qu’est ce qui définit réellement les limites de notre corps physique ?


    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 30 avril 2016 13:54
      Lheureux Philippe (---.---.---.69) 30 avril 08:30

      "@woumba Il n’y a pas que cela d’étrange ..on ne se contente pas de penser, en plus on rêve  mais rien que le fait que les atomes qui nous composent soient récupérés dans d’autres formes de vie et ne se mélangent pas avec ceux de leur environnement est étrange. Qu’est ce qui définit réellement les limites de notre corps physique ?"

      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

      @Lheureux Philippe :

      ... selon le Samkiya dont j’ai déjà parlé, les atomes sont prakriti : chacun d’eux est distinct, différent des autres, qu’il provienne d’un corps de "matière vivante" ou pas ! Cette distinction répond au pourquoi :

      "les atomes qui nous composent soient récupérés dans d’autres formes de vie et ne se mélangent pas avec ceux de leur environnement"

      Chaque atome donc a si l’on peut dire sa propre personnalité, comme un animal, une personne, une pierre ou prakriti lui-même !Ce sont les 3 GUNAS -sattwa, rajas et tamas- qui réalisent cette "personnalisation" à tout instant !Les 3 GUNAS sont toujours présentes dans des proportions changeantes !

      Vos "connaissances" à l’instant t ont comme support les sciences comme la physique, mais ce que vous ne savez pas c’est qu’elles sont chapeautées par la Métaphysique Occidentale, qui n’admet pas de manière formelle le "spirituel" comme vous dites et les handicapent décisivement ; d’où mon conseil de regarder ailleurs en prenant conscience de votre propre handicap résultant de "votre carence en Métaphysique" comme je l’ai déjà écrit !

      La MO nous parle de l’Etre -prakriti- et du Non-Etre -purusha- et avec Heidegger notamment d’êtres et d’étants moins explicites pour progresser avec votre questionnement !

      Comme je l’ai déjà écrit les DEUX se recoupent pour celui qui sait les lire ; mais c’est loin d’être une mince affaire que d’y arriver !

      Merci

      CQFD

      Lire la suite ▼

    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 30 avril 2016 15:04

      @Mao-Tsé-Toung
      "les atomes qui nous composent soient récupérés dans d’autres formes de vie et ne se mélangent pas avec ceux de leur environnement" !!!

      Cette question à laquelle j’ai répondu de manière partielle nous invite aussi de nous interroger sur la réalité, si importante, de la métempsychose dont je parle souvent suite au message "dessiné" que j’ai reçu sur mon balcon d’un pigeon Biset (voir le fond de mon logo) !

      Cette métempsychose est "banale" en Inde... mais aussi chez Pythagore par exemple et son école d’initiés !

      CQFD


    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 30 avril 2016 15:53

      @Mao-Tsé-Toung Je ne sais pas si je fais une carence mais certains font une overdose smiley L’atome n’a aucune personnalité , ce n’est qu’une brique élémentaire pour construire des molécules et il n’en a rien à faire de la molécule dans laquelle il se trouve.


    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 30 avril 2016 16:51
       !Lheureux Philippe (---.---.---.69) 30 avril 15:53

      "@Mao-Tsé-Toung Je ne sais pas si je fais une carence mais certains font une overdose  L’atome n’a aucune personnalité"

      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

      "L’atome n’a aucune personnalité" !

      ... ça c’est du péremptoire, en économisant toute argumentation !

      @Lheureux Philippe

      Évidemment pour argumenter il faut des connaissances et/ou des expériences décisives ! Vous ne vous êtes même pas rendu compte que je vous ai proposé deux métaphysiques + une expérience exceptionnelle, en réponse à une de vos questions !

      Merci

      Continuez camarade :

      CADA LOCO CON SU TEMA !

      CQFD

      Lire la suite ▼

    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 30 avril 2016 18:46

      @Mao-Tsé-Toung Ce n’est pas du péremptoire mais de la science. N’as tu jamais entendu parler de la formule de Lavoisier "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme :" Toutes les transformations chimiques sont basées sur cette loi et démontrent que les atomes se foutent pas mal des molécules qu’ils composent .. ils n’arrêtent pas d’en changer.


    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 30 avril 2016 19:58
      Lheureux Philippe (---.---.---.69) 30 avril 18:46

      "@Mao-Tsé-Toung Ce n’est pas du péremptoire mais de la science. N’as tu jamais entendu parler de la formule de Lavoisier "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme :" Toutes les transformations chimiques sont basées sur cette loi et démontrent que les atomes se foutent pas mal des molécules qu’ils composent .. ils n’arrêtent pas d’en changer."

      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

      @Lheureux Philippe

      "Jeune présomptueux, parle sans t’émouvoir... !"

      Études en Fac de Sciences -du temps où c’était encore sérieux- : vous pensez bien que vous n’étiez pas né que j’enseignais déjà ce principe !

      Permettez moi de vous redire encore une fois, que votre carence crasse -c’est à dire votre nullité- en métaphysique, vous fais tchatcher -au lieu d’argumenter- et que vous êtes complètement à coté de la plaque !

      Un "copain à vous" sur le forum sort à tout bout de champ le principe de causalité -que je connais beaucoup mieux que lui-, qu’il prétend appliquer à n’importe quel sujet ; prenez conscience que vous faites pareil avec "votre" formule de Lavoisier ! Pasteur qui démontra l’absence de génération spontanée serait déjà mieux pour votre argumentation ; mais "tout aussi à coté de la plaque" par rapport à mon propos sur "la personnalité" des atomes !

      Si vous me lisiez un petit peu vous sauriez que dans les cas comme le votre, mes références ne sont ni Lavoisier, ni Pasteur, mais tout simplement Audiard !

      Merci et bonne soirée,

      à bon entendeur salut...

      CQFD CQFD

      Lire la suite ▼

    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 1er mai 2016 07:33

      @Mao-Tsé-Toung Parler de personnalité des atomes dans notre univers c’est un peu comme si un personnage de jeu vidéo se mettait à parler de personnalité des pixels qui composent son univers. C’est du grand n’importe quoi et le fait d’évoquer la métaphysique ne changera rien à la chose .. il ne faut pas confondre métaphysique et délire ésotérique.


    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 1er mai 2016 08:41
      woumba (---.---.---.4) 30 avril 01:27

      Bon je pars un peu hors sujet, mais cela me rappelle l’ouvrage de Diderot, le rêve de d’Alembert, sur le matérialisme. Effectivement le stylo et l’être vivant sont composés des mêmes briques C H O N, dans les grandes lignes.

      Mais l’incroyablee pour ce qui est de l’humain c’est que nous avons conscience de ce dont nous sommes fait, le gros sac d’atomes que nous sommes et organisé de tel sorte qu’il sait qu’il est un sac d’atomes. La matière qui pense. Comment est-ce possible ? Cette question me hantera toujours.
      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
      "La matière qui pense. Comment est-ce possible ? Cette question me hantera toujours."

      @woumba

      Bonjour,

      La réponse du Samkiya :

      c’est grâce à ahamkara -l’égo, ou principe d’individuation- que la "matière humaine" pense ou se pense elle-même !

      En vérité ahamkara n’agit pas tout seul !

      Il a besoin de buddhi -l’intelligence- qui apporte la détermination -le savoir- et de manas -le mental- qui coordonne le tout !

      L’ensemble -buddhi, ahamkara et manas- constitue l’organe interne !

      Tout cela n’est compréhensible que si on remonte aux causes premières ; à savoir purusha -le non manifesté- et prakriti -la Matière- se manifestant elle, par le jeu des 3 gunas !

      C’est notre lien avec purusha, conscience par excellence, qui est essentiel ici ! Nous oublions -oubli, lèthe, en grec ancien- que notre véritable essence consciente se trouve dans purusha  !

      C’est le Samkiya résumé par moi-même, en réponse à votre question !

      Merci

      CQFD

      Lire la suite ▼

    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 1er mai 2016 09:06

      @Mao-Tsé-Toung Si tu écoutes un imam salafiste qui prêche en Français, tu constatera vite que dans chaque phrase il ne peut pas s’empêcher de caser un mot incompréhensible en arabe .. comme si ce mot ne pouvait pas être traduit. Toi tu fais la même chose avec tes mots ahamkara , buddhi etc ..

      Est ce que tu te rends compte que la phrase " Tout cela n’est compréhensible que si on remonte aux causes premières ; à savoir purusha -le non manifesté- et prakriti -la Matière- se manifestant elle, par le jeu des 3 gunas !" ne veut rien dire puisque tu n’expliques pas ce que sont les 3 gunas smiley


    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 1er mai 2016 11:49
      Lheureux Philippe (---.---.---.69) 1er mai 09:06

      @Mao-Tsé-Toung Si tu écoutes un imam salafiste qui prêche en Français, tu constatera vite que dans chaque phrase il ne peut pas s’empêcher de caser un mot incompréhensible en arabe .. comme si ce mot ne pouvait pas être traduit. Toi tu fais la même chose avec tes mots ahamkara , buddhi etc ..

      Est ce que tu te rends compte que la phrase " Tout cela n’est compréhensible que si on remonte aux causes premières ; à savoir purusha -le non manifesté- et prakriti -la Matière- se manifestant elle, par le jeu des 3 gunas !" ne veut rien dire puisque tu n’expliques pas ce que sont les 3 gunas

      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

      "... tu n’expliques pas ce que sont les 3 gunas" ???!!!

      @Lheureux Philippe

      ... Lheureux Philippe... OU Philippe, l’imbécile heureux ?!

      Je vous l’ai déjà dit, mais vous avez la mémoire courte, il faut commencer par me lire un peu !

      Je ne suis ni salafiste, ni même musulman ; j’ai par contre expliqué à maintes reprises, mon interprétation du mythe de Mohamed... !!!! Donc j’en conclus que sur tous les sujets, vous vous prétendez chercheur mais ne faites aucun effort personnel, et attendez que les autres vous sortent les poissons de l’eau pour les consommer, une fois cuisinés peut-être... pourquoi pas ?!

      Si vous m’aviez lu un petit peu donc, vous sauriez que ne fais pas dans l’affect, voie vers la démagogie tout azimuts, pratiquée par les fourbes de tout acabit... !!!

      Si c’est ça que vous attendez de moi passez votre chemin ; je n’ai jamais prétendu faire partie d’une quelconque Armée du Salut !

      Vous avez un culot monstre ! alors que je vous amène sur un plateau le Samkiya -excusez du peu-, au lieu de me demander quelques années d’études -au moins- pour approfondir le sujet tout en posant respectueusement des questions, en oubliant de constater que dans l’échange précédent je parle déjà des 3 gunas !C’est un comble... inqualifiable... !

      Si vous m’aviez lu un petit peu donc, vous sauriez, entre autres, que j’ai publié un topic ici-même, intitulé :

      "... les darshanas, vers les sources de la Métaphysique Hindoue !"

      Si vous m’aviez lu un petit peu donc, vous sauriez que celui qui veut du poisson se mouille... et se lève tôt ! Je déteste les paresseux dont la guna tamas -l’inertie- se complait dans les ténèbres sans demander poliment "l’excitation", ne serait-ce qu’un moment de la guna rajas -le mouvement- sous le contrôle bienveillant de la guna sattwa -l’harmonie- !!!

      Dit autrement :

      Arrêtez vos conneries un moment SVP... avec notamment vos imans salafistes ; le Samkiya est une Métaphysique, pas une Religion !

      Ok ?!

      Merci

      A bon entendeur salut !

      CQFD CQFD

      Lire la suite ▼

    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 1er mai 2016 13:14

      @Mao-Tsé-Toung Pour moi il n’y a aucune différence entre toi et un imam salafiste. Chacun prêche sa vérité en noyant le poisson avec des mots qui font référence aux conneries religieuses ou métaphysique qu’ils ont laissé rentrer dans leur cerveau. Ce que j’en conclus moi, c’est que sous le couvert de l’anonymat de ton pseudo , tu pètes de la gueule ( hors sujet en plus ) dans les forums pour provoquer des réactions mais dans le fond , tu n’as rien à dire d’intéressant.


  • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 1er mai 2016 08:04

    @Lheureux Philippe


    Petite question : Vous aurait-il échappé que le voyage dans le temps, dans les hypothèses scientifiques hardies comme dans la science fiction qui leur donne d’amusants développements, ne s’inscrit précisément pas dans une vision "atomique" mais subatomique et quantique ?  Parce que les particules subatomiques ne semblent quant à elles pas du tout pouvoir être comparées avec de petites "briques" composant la matière.  smiley

  • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 1er mai 2016 17:32

    @Lheureux Philippe :

    Technicien bâtiment spécialité fluides et auteur d’une théorie remettant en cause la destination tombeau de la grande pyramide , du moins en ce qui concerne les parties connues de son architecture interne.
    °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
    Il nous la joue à l’esbroufe, à l’estomac si vous préférez : il est tombé sur un os avec moi... je ne m’attendais pas du tout à la coïncidence de nos KAIROS, tout au moins à ce point ! Il ne me reste qu’à vous remercier car bien que ça soit une démonstration incompréhensible pour la plupart ; il en reste pas moins que nos échanges sont de l’ordre des symboles et/ou des myhes -voir le mot grec ancien : paramythia- dans le sens autre que conte, fable, histoire... !

    En effet Il y a environ 60 ans, je suivais des cours de Mécanique des Fluides à Paris-Sorbonne* ! Notre professeur, un très ancien de la discipline, nous expliquait les tourbillons par la phrase -ça ne s’invente pas !- suivante :

    "les tourbillons c’est comme le Bon Dieu ; ça n’a ni commencement, ni fin !"

    Or c’est exactement la "définition" qu’on pourrait donner de purusha et de prakriti !

    Cette "coïncidence" de nos KAIROS", ici-même, serait remarquée par tout homme de bonne foi ; mais l’état hautement tamasique de la plupart des hommes du Kali-Yuga, si éloigné de sattwa -l’harmonie,la lumière- rend tout espoir vain !

    *En ce qui concerne mon diplôme correspondant je l’ai gardé, comme d’ailleurs le document ayant accompagné mon QI !
    Un autre signe indiscutable à ce sujet :

    Les "surdoués" adultes vus par une psychiatre !
    http://www.agoravox.tv/actualites/sante/article/les-surdoues-adultes-vus-par-une-49750

    On peut lire :

    "45062 visites 2 mai. 2015 | 169 réactions | Mao-Tsé-Toung"

    45062 visites ; un an après, jour pour jour ; ça ne s’invente pas non plus : excusez du peu, dans le topic -parmi 112- qui me concerne au premier chef !

    Lheureux Philippe  !!!

    Pouvez me présenter quelque chose d’à peu près équivalent de votre part ???
    Merci d’avance

    CQFD CQFD

    Lire la suite ▼

    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 3 mai 2016 07:51

      @Mao-Tsé-Toung 

      Lheureux Philippe !!!

      Pouvez me présenter quelque chose d’à peu près équivalent de votre part ???
      Merci d’avance

      D’équivalent en quoi ? en terme de visites ?
      www.grande-pyramide.fr répondra à tes doutes .. et comme tu as fais de l’hydraulique , tu devrais apprécier.


  • Woumba (---.---.56.4) 2 mai 2016 23:51

    Désolé Mao mais je ne comprends pas un traitre mot de votre explication, le mieux pour faire passer un message quand on ne connaît pas son interlocuteur est de rester sur des bases globalement concrètes. Par contre l’idée que chaque atome ait sa propre personnalité n’est pas a jeté, mais je ne le formulerais pas comme cela ; on est quand même dans le farfelu je trouve smiley . Mais après tout comme nous ne savons pas je ne peux pas vous moquer.

    Mr Lheureux que voulez vous dire par "les atomes qu’on récupère ne se mélangent pas avec ceux de l’environnement" ? Que l’on reste en un seul morceau ? Je pense que c’est plutôt un question de physique ( interactions nucléaire, van der vaals, l.hydrogène et tout le bordel), mais nous perdons des millions d’atomes chaque seconde ! les squames de la peau, la transpiration, les cheveux et poils qui tombent..

    Pour en revenir au bouquin dont je parlais et recentrer mon questionnement, vers le début il dit qu’entre un sculpteur et sa statue de marbre après tout quelle est la différence ? ça peut paraître évident, mais si on réduit la statue en poudre, qu’on la mélange à de l’humus, et qu’on plante un potager là, les légumes et les fruits qui y pousseront contiendront pas mal d’atomes de la statue. Ensuite quand le sculpteur les mangera et bien... pas besoin d’aller plus loin. La statue ne pense pas, mais nous sommes de la matière qui pense ! J’ai beau être scientifique ce genre de réflexion me pousse plutôt vers des explications irrationnelles.. 

    Bon est est pas plus avancé smiley

    Lire la suite ▼

    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 3 mai 2016 07:48

      @Woumba Mr Lheureux que voulez vous dire par "les atomes qu’on récupère ne se mélangent pas avec ceux de l’environnement" ?
      Pour prendre un exemple, si tu poses la main sur une table, il n’y a pas fusion entre les atomes de ton corps et ceux de la table. Tu ne restes pas collé à la table


    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 5 mai 2016 23:04
      "La matière qui pense. Comment est-ce possible ? Cette question me hantera toujours."

      @woumba

      Bonjour,

      La réponse du Samkiya :

      c’est grâce à ahamkara -l’égo, ou principe d’individuation- que la "matière humaine" pense ou se pense elle-même !

      En vérité ahamkara n’agit pas tout seul !

      Il a besoin de buddhi -l’intelligence- qui apporte la détermination -le savoir- et de manas -le mental- qui coordonne le tout !

      L’ensemble -buddhi, ahamkara et manas- constitue l’organe interne !

      Tout cela n’est compréhensible que si on remonte aux causes premières ; à savoir purusha -le non manifesté- et prakriti -la Matière- se manifestant elle, par le jeu des 3 gunas !

      C’est notre lien avec purusha, conscience par excellence, qui est essentiel ici ! Nous oublions -oubli, lèthe, en grec ancien- que notre véritable essence consciente se trouve dans purusha  !

      C’est le Samkiya résumé par moi-même, en réponse à votre question !

      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

      @Woumba

      Bonsoir,

      je viens juste de découvrir votre réponse, que n’attendais plus !

      "... pour faire passer un message quand on ne connaît pas son interlocuteur est de rester sur des bases globalement concrètes."
      J’entends bien mais la réponse à votre question rappelée ci-dessus, n’admet pas la médiocrité !

      "La matière qui pense. Comment est-ce possible ? Cette question me hantera toujours." ... car c’est bien à cette question que j’ai répondu !!!

      Évidemment que je ne considérais pas le dialogue clos ; ma réponse invite à changer, un moment de paradigme, en passant de la MO dans laquelle vous vous mouvez, sans même le savoir, comme mr tout le monde d’ailleurs, à la MH : j’en suis conscient , c’est presque une quadrature du cercle que je vous propose là ! Faire, dans une certaine démagogie, comme il est coutumier de faire aujourd’hui équivaudrait à entrer dans une tchatche sans fin !

      Je me suis permis de lancer le débat ; c’était à vous à vous informer par ailleurs sur quelques prémisses qui auraient pu permettre le déblocage... !Si j’ai à faire à quelqu’un comme vous, de bonne foi, je peux tout à fait être patient et pas très exigent, à la condition que vous me posiez des questions après étude et réflexion préliminaires ! Commencez par WIKI pour la MH, par exemple ; je ne sais pas ce qu’ils en disent, mais ça permettrait de démarrer probablement ! 

      Votre EXCELLENTE question devrait alors précéder tous nos pas !
      "La matière qui pense. Comment est-ce possible ? Cette question me hantera toujours."

      c’est bien à cette question que j’ai répondu ; ou que si vous préférez, j’ai commencé ... !

      J’ai essayé de répondre à l’auteur de l’article que j’ai découvert de mauvaise foi ; il faut lire mes réponses, même si vous pensez ne rien y comprendre !

      MO : métaphysique occidentale

      MH : métaphysique hindoue

      A VOUS LIRE ici ou à la suite de mon article :

      René Guénon compare le Yoga au Samkhya : la réalisation métaphysique ! (aux sources de la métaphysique hindoue : les darshanas)
      http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/rene-guenon-compare-le-yoga-au-50150

      CQFD


      Lire la suite ▼

  • Jean Keim Jean Keim 12 mai 2016 08:13

    Il est assez péremptoire d’affirmer qu’un atome en vaut un autre similaire, il faudrait lui demander si quitte à être le constituant de qq. chose, il aurait une préférence pour la matière inerte ou vivante, pour un capitaine d’industrie ou un philosophe ou encore vagabonder libre dans les espaces infinis ... smiley



    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 12 mai 2016 08:39

      @Jean Keim Ce qui serait péremptoire serait plutôt d’affirmer le contraire car cela remettrait sérieusement en cause le tableau périodique des éléments smiley


    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 12 mai 2016 08:50

      @Zatara Voir le tableau périodique des éléments .. des atomes différents , il n’y a que ceux qui sont répertoriés.


    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 12 mai 2016 09:37

      @Zatara bien sur qu’il existe des variation , ne serait ce que l’ionisation mais c’est déjà dans les propriétés des atomes.


Réagir