jeudi 4 juillet - par mat-hac

Eclipse solaire totale en Amérique latine

Les habitants des pays d’Amérique latine, en particulier en Argentine et au Chili, ont assisté le 2 juillet à une éclipse solaire totale. Le phénomène céleste a duré environ deux minutes.



40 réactions


  • sls0 sls0 4 juillet 19:43

    C’est vrai que c’est génial une éclipse.

    Quand on est sur une hauteur on voit l’ombre arriver, les piafs se taisent.

    J’ai eu le temps de regarder l’environnement, des mioches regardaient avec mon télescope, je leur ai laissé la priorité. Les diapos étant réussies, j’ai vu à postériori. C’est pas plus mal, je n’étais pas distrait pour les réglages du boitier et du camescope pour l’arrivée de l’ombre, je l’ai eu sur 25km.


    • Norman Bates Norman Bates 4 juillet 20:26

      @sls0

      "J’ai eu le temps de regarder l’environnement, des mioches regardaient avec mon télescope, je leur ai laissé la priorité. Les diapos étant réussies, j’ai vu à postériori. C’est pas plus mal, je n’étais pas distrait pour les réglages du boitier et du camescope pour l’arrivée de l’ombre, je l’ai eu sur 25km."

      Mais quel homme, ce Louis la brocante sous les tropiques...ce n’est plus lui qui observe l’éclipse totale, c’est l’éclipse totale qui l’observe lui...


    • sls0 sls0 5 juillet 00:31

      @Norman Bates
      Même avec beaucoup d’magination, une éclipse qui observe ça coince conceptuellement.
      J’ai bien vu la comète de Halley par contre les photos franchement moyen. Il faut choisir l’un ou l’autre.
      J’aurais pu refaire les photos de la comète mais j’avais 60km de polution lumineuse à traverser.
      C’est assez magique comme instant une éclipse, cloué derrière votre écran d’ordinateur vous ne pouvez pas comprendre.
      Les tropiques, si on veut voir du cyclone en vrai, c’est le top. Il y a aussi des tremblements de terre, du M5,4 c’est le max que j’ai eu, pas trop gâté de ce coté. Un oeil du cyclone ça vaut presque une éclipse.
      Si vous auriez des gouts simples et une retraite qu’on arrive pas à dépenser. Soit c’est faire des cocottes avec des billets ou soit faire du Louis la broquante. J’ai toujours été une buse coté cocottes en papier.


    • Norman Bates Norman Bates 5 juillet 07:10

      @sls0

      "C’est assez magique comme instant une éclipse, cloué derrière votre écran d’ordinateur vous ne pouvez pas comprendre."
      Pour ironiser sur les travers d’un geek supposé il vaut mieux le clouer devant l’écran, sinon ça "coince conceptuellement"...
      Oui c’est "magique", d’ailleurs j’ai été subjugué par la narration captivante de l’événement avec juste la sensation d’un télescope braqué sur le nombril de l’observateur...
      Avec une éclipse, même partielle, de l’ego, le récit eut été un brin plus intense...


    • tobor tobor 5 juillet 21:14

      @sls0
      De mon point-de-vue, les éclipses de lune sont beaucoup plus captivantes que les solaires. Quand la lune ne reçoit plus de lumière directe, on peut clairement voir qu’il s’agit d’une boule qui flotte, on peut même sentir sa taille et sa distance. L’éclipse solaire reste en 2D.


    • joeblow 6 juillet 15:43

      @tobor
      Une sphère comme celles-ci :
      https://www.youtube.com/watch?v=-7cLw65IAaI

      Si la lune est une sphère, pourquoi à la pleine lune, il n’y a pas une réflexion de la lumière du soleil plus forte au centre avec une diminution de la clarté en allant vers les bords ? Et pourquoi la lumière de la lune est une lumière froide le contraire du soleil ? Pourquoi depuis des centaines d’années, il y a des observations d’étoiles à travers la lune ?
      Est-ce qu’on nous aurait menti sur la vrai nature de ce qui nous entoure ?


    • sls0 sls0 6 juillet 18:20

      @joeblow
      Si la lune ne serait pas une sphère sa libration ne permettrait pas de voir 10% de sa face "cachée".
      Quelle déchéance, argumenter avec un platiste.


    • sls0 sls0 6 juillet 19:04

      @tobor
      Le coté magique c’est l’effet sur les gens, les piafs, l’environnement.
      Le premier mec qui a su calculer les éclipses solaires, le succès était au rendez vous quand il l’annonçait.
      Effectivement, une éclipse de lune c’est superbe aussi mais a moins d’impact.
      Au moment de l’éclipse solaire j’étais étonné du silence de la nature, d’où ce coté magique.
      Les animaux et insectes n’étant pas abonnés à ciel et espace sont surpris voir stupéfaits, je n’ai pas entendu le même avec la lune et de nuit c’est plus calme.
      Quand je parle de magique c’est plus réactions humaines que l’observation astronomique par elle même.
      Lors de fête au village mon télescope était souvent de sortie. Ce n’est pas la trace d’un géocroiseur qui intéressait mais Saturne ou Jupiter, eux étaient magiques et surtout compatibles avec la pollution lumineuse.
      Pour celui qui connait il n’y a pas de magique, pour le profane un peu, il y a des oh et des ah.
      Même pour celui qui connait, le vieux lit de camp qui permet de caler ses coudes et des jumelles 7x50, c’est le pied et ça fait rêver.
      Je vis maintenant sous les tropiques, j’ai récupéré tout ce qui était trop bas sur l’horizon, jumelles 7x50 et c’est le pied, c’est magique.


    • joeblow 7 juillet 00:45

      @sls0
      Et si ce qu’on voit c’est la projection en 2D de la lune. Sur un dôme par exemple. Ça expliquerait plusieurs phénomènes comme le fait de parfois voir 2 lunes.

      Quelle déchéance, argumenter avec un mouton incapable de penser en dehors de la boite.


    • Belenos Belenos 7 juillet 07:51

      @joeblow
      "Si la lune est une sphère, pourquoi à la pleine lune, il n’y a pas une réflexion de la lumière du soleil plus forte au centre avec une diminution de la clarté en allant vers les bords ? Et pourquoi la lumière de la lune est une lumière froide le contraire du soleil ?" 

      On apprend ça à 10 ou 12 ans. (Vous avez grandi dans un placard ?)

      1.  Le Soleil (lumière) est (beaucoup) plus grand que la Lune dont les bords sont donc éclairés autant que le centre quand le Soleil est face à elle. De plus, ce n’est pas une bille d’acier brillant mais un objet céleste à surface mate (renvoyant peu de lumière).
      2.  La lumière du Soleil en soi est blanche, donc ni "chaude" ni "froide" et il n’y a pas de "lumière" de la Lune, pas plus que de "lumière du mur" sur lequel le Soleil tape et se reflète un peu (selon le crépi ou la peinture). 

      Rions un peu :

      La crêpe lunaire selon les (prétendues) croyances de Joeblow : un disque translucide.   smiley

      https://www.youtube.com/watch?v=PuhqeSaqnnE

      La sphère lunaire comme chacun peut la voir lui-même avec ses propres yeux et un bon zoom, où l’on voit nettement son ombre sphérique et la perspective sphérique de ses cratères (sans avoir à craindre ainsi une manipulation d’image de la part d’une agence spatiale gouvernementale)  :
      https://www.youtube.com/watch?v=-i9treouYf4
      J’ai fait moi-même l’expérience avec le zoom de mon appareil photo : c’est beau et impressionnant. 


    • joeblow 7 juillet 15:18

      @Belenos

      On apprend ça à 10 ou 12 ans. (Vous avez grandi dans un placard ?)

      1. — Le Soleil (lumière) est (beaucoup) plus grand que la Lune dont les bords sont donc éclairés autant que le centre quand le Soleil est face à elle. De plus, ce n’est pas une bille d’acier brillant mais un objet céleste à surface mate (renvoyant peu de lumière).
      2. — La lumière du Soleil en soi est blanche, donc ni "chaude" ni "froide" et il n’y a pas de "lumière" de la Lune, pas plus que de "lumière du mur" sur lequel le Soleil tape et se reflète un peu (selon le crépi ou la peinture). 
      Et tu parles de science... la lumière que renverrait la lune si c’était une sphère n’a rien à voir avec la grandeur de la source lumineuse.
      Le centre de la lune qui est face à toi, toujours selon le modèle héliocentrique, te renvoie un maximum de clarté, plus tu t’éloignes du centre moins la lune peu te renvoyer de lumière du soleil, rien à voir avec une boule d’acier ou de pierre. Fais l’expérience toi-même, ça s’appelle une approche scientifique.

       — La lumière du Soleil en soi est blanche, donc ni "chaude" ni "froide" et il n’y a pas de "lumière" de la Lune, pas plus que de "lumière du mur" sur lequel le Soleil tape et se reflète un peu (selon le crépi ou la peinture). 

      La lumière de la lune est une lumière froide, encore une fois fais l’expérience par toi-même. Prends un thermomètre, laser ça va mieux. Et une nuit de pleine lune mesure la température à la clarté de la lune et ensuite à son ombre, par exemple derrière un arbre. J’imagine que tu as déjà remarqué que la lune projette aussi des ombres... bon. Et bien il fait plus froid directement sous la lumière de la lune que à l’ombre de l’arbre. Capiche ?

      https://www.youtube.com/results?search_query=moon+light+temperature

      Si la lune renvoyait la lumière du soleil ce serait une lumière chaude, comme on peut l’expérimenter tous les jours quand tu reçois de la lumière du soleil de manière indirecte tu ressens aussi de la chaleur. 

      Ah oui, mon petit Bellenos il faut que tu oublies tout et que tu recommencesEt comme tu aimes bien les citations en voilà une autre.

      https://tse2.mm.bing.net/th?id=OIP.4nUTafvg_fnb18tuXmorBAHaD9

      C’est étrange, j’ai toujours la sensation en vous écrivant des postes à toi, Gollum, sis0 et autres, de donner des perles aux cochons. smiley

        


    • Gollum Gollum 7 juillet 15:27

      @joeblow


      C’est étrange, j’ai toujours la sensation en vous écrivant des postes à toi, Gollum, sis0 et autres, de donner des perles aux cochons. 

      Continue mon petit joe j’adore ta prose, ça me donne une idée de l’infini si tu vois ce que je veux dire...

      J’adore aussi le cocktail détonant de stupidité totale couplée avec une prétention qui surpasse le surréalisme d’un Magritte...

      Le coup de la Lune plate alors qu’on voit très bien toutes les courbures à l’œil nu j’avoue que je me suis régalé... smiley 

      smiley


    • joeblow 7 juillet 15:41

      @Gollum
      Une sphère comme celles-ci :
      https://www.youtube.com/watch?v=-7cLw65IAaI


    • Gollum Gollum 7 juillet 15:56

      @joeblow

      Vidéo digne du clown que vous êtes.

      L’une des sphères complètement plate a été faite à partir d’une photo d’une vrais sphère ce qui donne l’illusion d’une sphère alors qu’il s’agit d’une photo de sphère..

      ça ne convaincra que les mous du bulbe comme vous l’êtes.. désolé.. smiley

      Sinon expliquez moi comment les cratères de la Lune, ronds au milieu, deviennent elliptiques et de plus en plus elliptiques, au fur et à mesure qu’on se rapproche des bords si la Lune est plate ?

      Une facétie de votre dieu qui s’amuse à faire des cratères ronds au milieu et elliptiques à la périphérie, histoire de faire croire aux hommes qu’elle est en fait... ronde... smiley


    • Belenos Belenos 7 juillet 20:23

      @joeblow

      "Ah oui, mon petit Bellenos il faut que tu oublies tout et que tu recommences." 

      Ce que j’aime le plus chez Joeblow le clown, c’est le côté maîtresse d’école combiné à des raisonnements grotesques. Il en ressort une tension comique très savoureuse. 


    • Belenos Belenos 7 juillet 21:04

      @joeblow
      "la lumière que renverrait la lune si c’était une sphère n’a rien à voir avec la grandeur de la source lumineuse."

      Bien sûr que si car dans ce cas la source lumineuse éclaire un plus que la moitié de la surface de la sphère alors que vous, vous n’en voyez que la moitié !

      "Le centre de la lune qui est face à toi, toujours selon le modèle héliocentrique, te renvoie un maximum de clarté, plus tu t’éloignes du centre moins la lune peu te renvoyer de lumière du soleil..."

      Reproduisez l’expérience avec une petite boule de pâte à modeler placée devant vous tandis d’une grosse source lumineuse est placée derrière vous (juste au dessus de votre tête par exemple) : la surface de la boule sera uniformément lumineuse, produisant un effet de disque lumineux, sans différence entre le centre et les bords. Faites immédiatement cette expérience et cessez d’être idiot et ridicule pour toujours. 

      En revanche, si vous êtes de côté par rapport à cette situation (si vous n’êtes plus entre la boule et la source lumineuse), alors un petit fondu se produit à la frontière séparant la lumière de l’ombre, comme on le voit sur ces photos de lune réalisées par des amateurs. 

      http://www.arnaudom.fr/luneo.php

       


    • joeblow 8 juillet 01:04

      @Gollum
      Déjà répondu à sis0 pour cette question sur ce fil.

      Prenez des notes les gars !


    • Belenos Belenos 8 juillet 06:23

      @joeblow
      "Prenez des notes les gars !"

      C’est exactement la consigne que j’ai donnée à mes étudiants qui suivent l’évolution de votre cas. 


    • Gollum Gollum 8 juillet 07:57

      @joeblow

      Le commentaire du 7 à 0h45 ? C’est d’une débilité sans nom...

      Donc vous ne savez pas répondre pourquoi quand on regarde la Lune (http://www.astrosurf.com/topic/103894-dernier-quartier-de-lune-version-grand-format/ )

      on a les cratères qui sont ronds au centre et elliptiques quand on se rapproche de la périphérie et ce plus en plus, quand on se rapproche de la périphérie.. montrant ainsi, de façon nette, une courbure bien visible...

      Même un enfant saurait que c’est une sphère. Faut vraiment être un halluciné total pour penser que la photo que je fournis ici pourrait être celle d’un objet plat...

      Prenez des notes les gars !

      Et moi je te conseille de prendre des anti-psychotiques.. Et dans ton cas, à haute dose...


    • Belenos Belenos 8 juillet 08:03

      @Gollum

      Essayons de lui faire comprendre avec une sphère alvéolée en céramique :
      https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41%2B326vcsIL._SL500_.jpg


    • Gollum Gollum 8 juillet 09:00

      @Belenos

      Bien vu. Très bonne analogie.


    • Belenos Belenos 8 juillet 09:17

      @Gollum

      Mais il va répondre qu’il n’est pas naïf au point de ne pas s’apercevoir que cette prétendue sphère en céramique est en réalité une assiette plate avec un trompe-l’oeil réalisé par un graphiste franc-maçon de la Nasa.  smiley
      https://i.ytimg.com/vi/Vn_KB0b9eiU/maxresdefault.jpg


    • Belenos Belenos 9 juillet 06:40

      Ou bien plus probablement... il ne va pas répondre. 

       smiley

    • Gollum Gollum 9 juillet 08:31

      @Belenos

      Ben non il ne réponds pas. smiley

      Et je m’y attendais. À chaque fois que l’on coince quelqu’un un peu trop la tactique est de ne pas répondre et de recommencer les mêmes conneries ailleurs sur au autre fil. smiley

      C’est du prosélytisme religieux. J’en connais un sur Avox rouge, il déblatère sa propagande, je le harcèle, il répond pas, il s’absente quelques jours, il revient, mêmes conneries surréalistes, je le re-harcèle (mentalité de crocodile), il essaye de tenir puis s’en va et ainsi de suite... smiley

      On se marre bien. smiley


  • Norman Bates Norman Bates 4 juillet 20:23

    Ce qui serait vraiment spectaculaire c’est une éclipse totale de matthiusavox...


    • ken_le_sous-vivant ken_le_sous-vivant 8 juillet 01:15

      @Norman Bates
      Pas d’accord. Il est peut être perché et personne ne comprend ce qu’il écrit mais il a le mérite de poster, parfois, des trucs intéressants quand même. Et puis il est loin de faire stéréo avec la boîte à cons, pas comme certains.


  • joeblow 6 juillet 15:23

    Ah oui, le seul phénomène connu où un objet de 3’500 klm de diamètre projette une ombre de 150 klm de diamètre et ceci à une distance de 350’000 klm. Faut-il avoir été brainwashé toute sa vie pour croire à des non sens pareil ? 

    Nasa Religion, croire sans preuve.


    • sls0 sls0 6 juillet 19:27

      @joeblow
      3’500klm, d’où ça sont ce truc ?
      Le diamètre de la terre fait 12760km environ.
      La lune 3470km.
      La distance terre lune est mesurée toutes les nuits par l’observatoire de Nice grâce à un rayon laser. 380000km.
      Il ne sais pas écrire un chiffre>3’500.
      Il ne sait pas écrire kilomètre en abrégé>klm.
      Il ne sait pas le diamètre de la terre et de la lune.
      Et pourtant il la ramène le joeblow.
      La Nasa une religion ? Aristate de Samos 3 siècles avant JC qui le premier a tenté de mesurer le diamètre de la terre, celui de la lune ainsi que la distance terre lune ne faisait pas partie de la Nasa. 


    • joeblow 7 juillet 00:23

      @sls0
      Tu dois vraiment être payé à la ligne pour écrire pareil conneries.

      J’ai écris 3’500klm pour le diamètre de la lune, tu as écris 3470 km... ouuuuuuuhlalalala, grosse différence, 30 bornes et un l de kilomètre en moins.

      J’ai pas parlé du supposé diamètre de la terre globe, je sais pas ou tu as lu ça.

      J’ai dit que la supposée distance terre lune est de 350’000 klm, et d’après les menteurs franc mac que je ne crois plus depuis longtemps, elle serait entre 356’000 et 400’000 klm, ouuuuuuhhlalalala encore là énorme différence.

      Pour les supposées mesures terre lune avec le laser braqué sur les petit miroirs supposément laissé par les missions Apollo, c’est de la religion pas de la science, puisqu’il faut les croire sur parole et qu’ils n’ont ni parole, ni morale, ni éthique.

      Quand à Aristate de Samos, joli conte de fée pour soutenir l’héliocentrisme, mais je pense que lui non plus tu l’a pas connu personnellement.
      Les historiens sont déjà pas d’accord sur ce qui s’est passé il y a 50 ans. Alors, de Samos tu peux te le rouler en pointe et ensuite tu sais ce que tu fais avec.

      Donc, pour quelqu’un qui la ramène pour rien dire t’es imbattable.


    • Belenos Belenos 7 juillet 08:05

      @joeblow
      "Quand à Aristate de Samos, joli conte de fée pour soutenir l’héliocentrisme, mais je pense que lui non plus tu l’a pas connu personnellement. Les historiens sont déjà pas d’accord sur ce qui s’est passé il y a 50 ans." 

      Donc personne ne peut rien savoir de ce qui s’est passé il y a plus de 50 ans ? Cela donne une idée de l’étendue de votre culture scientifique et générale : rien de plus de 50 ans, puisque l’histoire est manipulée par les francs-maçons. Bigre !  


    • Gollum Gollum 7 juillet 08:13

      @Belenos

      Avec la pensée parano on peut réécrire l’histoire, les sciences comme on veut.. Pratique non ? smiley

      J’adore sa condescendance en plus, ça a quelque chose de savoureux de la part d’un zinzin pareil....

      Sinon pour la Lune sphère ça se voit à l’œil nu avec de bonnes jumelles avec les ombres des cratères en effet (tout le monde le sait sauf... devinez qui ?) et notamment sur les bords où l’on voit bien que c’est une sphère ! Mais quel charlot..


    • joeblow 7 juillet 14:28

      @Belenos
      Donc personne ne peut rien savoir de ce qui s’est passé il y a plus de 50 ans ? Cela donne une idée de l’étendue de votre culture scientifique et générale : rien de plus de 50 ans, puisque l’histoire est manipulée par les francs-maçons. Bigre ! 

      Est-ce que tu commencerais à comprendre ta condition d’esclave moderne à payer une dette qui n’existe pas ?

      Cela n’a rien à voir avec la science, qui doit être observable, testable, et que l’on puisse répéter. Le contraire de croire quelqu’un sur parole ce qui est une religion.

      C’est justement une vrai approche scientifique qui met à plat l’héliocentrisme.

      Un excellent documentaire de flat earth Indonésia qui démontre de manière scientifique que l’héliocentrisme est une absurdité :

      https://www.youtube.com/watch?v=EaXJzhJ9wrc

      Celui là, ça vaudrait vraiment la peine de le traduire.


    • Belenos Belenos 7 juillet 14:50

      @joeblow

      "C’est justement une vrai approche scientifique."

      "qui démontre de manière scientifique"

      Non, vraiment pas. L’approche scientifique est d’ailleurs une approche parmi d’autres (et non la seule ou la meilleure en toute matière), mais rien de ce que vous dites ici ne relève de "l’approche scientifique". Essayez la poésie, cette voie vous conviendra peut-être mieux. 


    • Gollum Gollum 7 juillet 15:19

      @Belenos

      Essayez la poésie, cette voie vous conviendra peut-être mieux. 

      O
      n pourrait l’aider un peu. Il pourrait nous démontrer scientifiquement que la Terre est bleue comme une orange...  smiley


    • joeblow 7 juillet 15:30

      @Belenos
      Donc personne ne peut rien savoir de ce qui s’est passé il y a plus de 50 ans ? Cela donne une idée de l’étendue de votre culture scientifique et générale : rien de plus de 50 ans, puisque l’histoire est manipulée par les francs-maçons. Bigre ! 

      Tu dois quand même savoir que l’histoire est écrite par les vainqueurs et par Fernand Nathan !  smiley


    • Belenos Belenos 7 juillet 20:17

      @joeblow
      Ce n’est pas parce qu’on sait que l’histoire est écrite par les vainqueurs et qu’il existe des mensonges et des dissimulations d’Etat, que l’on doit adhérer à toutes les théories absurdes. 


  • joeblow 7 juillet 15:33

    Ah vous êtes là, les gars ! Coucou !

    Un beau bonjour du Québec, une belle journée qui commence avec un ciel bleu laiteux mais pas encore de chemtrails.


    • ken_le_sous-vivant ken_le_sous-vivant 8 juillet 01:21

      @joeblow
      S’il est laiteux, c’est qu’ils ont déjà aspergé pendant la nuit, enfin je suppose.


    • Belenos Belenos 8 juillet 06:39

      Mais non, voyons ! Le ciel est laiteux parce qu’il y a une vache géante au-dessus du dôme céleste qui a secoué ses pis aux quatre coins de l’horizon de la Terre carrée. 


Réagir