Une vidéo plus facile sur l’évolution
Pour continuer dans la bonne humeur le symposium scientifique lancé sur la page des vidéos à propos de Darwin...
Quelques autres liens intéressants (probablement tout aussi mensongers) :
http://www.sceptiques.qc.ca/ressour...
http://scepticismescientifique.blog...
http://www.charlatans.info/evolutio...
Podcast : http://pangolia.com/blog/?p=1132
30 réactions
-
la mouche du coche 2 août 2013 17:29Très jolie vidéo, un peu spatiale, très religieuse dans sa forme et son vocabulaire, mais plutôt bien faite.
Beaucoup plus sport et plus classe de votre part aurait été de nous présenter dans le même article la vidéo qui prouve le contraire de la votre.
Vous nous auriez alors montré que vous avez réellement une pensée scientifique c’est-à-dire une pensée critique, sujet au doute et pleine de probité, donc avide d’avoir des pensées contraires pour avancer. Mais bon, si les Darwiniens avaient une pensée scientifique, cela se saurait...
-
cob
2 août 2013 19:09
D’ailleurs RogerMag, si vos prochaines vidéos concernent le thème de la natalité, soyez "sport" et présentez-nous des théories alternatives à cette grotesque et hideuse histoire d’accouchement (beurk !) comme par exemple la théorie de la cigogne.
-
RogerMag.com
2 août 2013 19:23
"
Beaucoup plus sport et plus classe de votre part aurait été de nous présenter dans le même article la vidéo qui prouve le contraire de la votre
"
Moui, ce serait en effet fort utile, tout comme présenter un débat contradictoire entre géographes vs. partisans de la terre plate, cosmologistes vs. géocentristes, ou météorologues vs. disciples de Jupiter (mmmh, quoique là je ne suis plus certain qui est le vrai dieu du tonnerre).
Mais tu as raison Mouche, je vais voir si je peux éditer l’article pour juxtaposer ta vidéo hilarante.
Prochains débats :
- Superman ou le Mig21, quel est le plus rapide ?
- le steak de licorne est-il permis dans les raviolis ?
- quel loi adopter pour protéger le loup-garou, en voie d’extinction ?Sérieusement, que ne comprends-tu pas dans l’exposé des mythes sur l’évolution (3e lien), qui démonte point par point le contenu de ta fabuleuse vidéo ?
-
RogerMag.com
2 août 2013 19:25
Je ne suis pas d’accord, la théorie de la cigogne a été démontée depuis que celle de la naissance dans les choux a été validée.
-
la mouche du coche 2 août 2013 19:33C’est une salle de profs ici ou bien ? Tout le monde pense pareil, esr ravi de penser pareil et n’imagine même pas qu’on ne puisse pas penser comme eux. Vous n’en avez pas marre d’avoir toujours raison ?
-
RogerMag.com
2 août 2013 19:54
Mouche, libre à toi de penser que la lune est un camembert sphérique, ce n’est pas une question d’opinion ni de conformisme ovin au même titre que les discussions idéologique comme libéralisme vs. communisme, le mariage gay conduit-il inexorablement à la zoophilie ? ou est-ce qu’écouter Slayer pousse au meurtre rituel ?
Donc si on veut dépasser le niveau dispute de récré ou fessebouche, je repose la question : quels points de cet article qui prétend démonter un à un les arguments des articles ou vidéos créationnistes que tu réfères, et pourquoi ? Zer. -
RogerMag.com
2 août 2013 19:56
Oups, il manque un bout :
quels points de cet article qui prétend démonter un à un les arguments des articles ou vidéos créationnistes que tu réfères sont faux, et pourquoi ? -
RogerMag.com
2 août 2013 21:35
Je ne sais pas, je n’ai pas la télé, et de toute façon j’habite loin de la France. C’est pas bien TF1 ?
Euh... mais sinon... mises à part ces impitoyables réparties d’internaute aguerri, ceci constitue le pinnacle de tes capcités d’argumentation ?
-
la mouche du coche 2 août 2013 23:11Moi non plus je n’ai plus la télé. C’est pour cela que je pense par moi-même maintenant. Vous pourriez essayer de faire pareil.
-
la mouche du coche 3 août 2013 10:17 Allez. Petite exercice amusant pour les darwiniens. Soit une cigogne qui transporte dans son baluchon des boîtes d’allumettes et un tube de colle. Combien de temps devra-t-elle voler pour que se forme une tour Eiffel ?Ceux qui auront trouvé avant les autres pourront faire l’exercice d’après : combien de temps pour qu’apparaisse un arc de triomphe ?Je ramasse les copies lundi. Ne copiez pas, je vous surveille. -
samagora95
4 août 2013 23:30
On te dit que 1+1 = 2 et tu demandes une étude contradictoire qui invaliderait ce résultat, or il est définitif, 1 + 1 = 2, c’est scientifique, mathématique.L’évolution est un fait. -
la mouche du coche 5 août 2013 10:18 Merveilleux Nos Darwiniens d’Etat ne savent même plus la différence entre une science exacte comme les mathématiques et une science expérimentale comme la biologie. C’est le grand blougiboulga dans leur tête. Leur argumentation tient maintenant de l’incantation, de l’auto-persuasion façon méthode Koué : j’ai raison puisque je le pense. La victoire de la vérité est proche, camarades. -
samagora95
5 août 2013 12:22
Il ne faut pas utiliser des termes que l’on ne maîtrise pas, l’étude de la biologies est une sciences tout aussi exacte que les mathématiques, elle différent simplement dans la méthode de recherche.Les sciences exactes regroupent :
- les sciences de la nature : chimie, physique, biologie, astronomie, ...
- les sciences formelles : mathématique, informatique, géométrie, logique, ...
le 1 + 1 est un exemple pour te faire comprendre que l’évolution est un fait prouvé scientifiquement, à moins que tu ne façon référence à ta propre définition de ce qu’est la science. -
la mouche du coche 5 août 2013 13:12Oups. Autant pour moi. Pour "sciences exactes" je voulais dire "sciences pures" qui s’opposent aux sciences expérimentales. Désolé. Nous sommes en aout. Le pastis n’aide pas à réfléchir.
Que cette mésaventure soit l’occasion d’un enseignement. C’est parce que j’ai toujours admis mes erreurs que j’ai pu sortir du Darwinisme. Le darwinisme n’avance pas parce qu’il n’admet pas les siennes. Il devient paresseux et arrogant comme toute idéologie d’Etat parce que ses clercs n’ont plus qu’intérêt à ne pas trop remettre les choses en question.C’est tout le sens de mon intervention dans le fond. Il fait beau et nous allons gagner parce que nous avons la discipline. -
RogerMag.com
5 août 2013 17:25
Fabuleuse Mouche : ton don pédagogique et l’aura de raison qui irradie de ton clavier n’auront échappé à personne. Alors STP résume-nous en quelques phrases simples, assimilables par nous autres écervelés-manipulés-sectaires-coca cola, les principes généraux de la version correcte de toute cette histoire, i.e. la science vraie et non idéologique qui devra immanquablement illuminer nos esprits faibles de "darwinistes" hébétés.
-
la mouche du coche 5 août 2013 21:17Pour les smileys ce ne sera pas possible,
c’est ma nature, je suis gai comme toute personne qui cherche dans la bonne voie, mais je vais vous répondre car, comme le calife Haroun El Poussah et à la différence du vizir Iznogoud, je suis bon..
Pour aller très vite, les principales critiques (déjà formulées par Darwin) des opposants au darwinisme me semblent recevables et toutes dirimantes :
.
- Absence dans la nature de fossiles "intermédaires" bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous.
.
- présence très ancienne de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. dont certains ont traversé des milliers d’années et qui détruit l’idée d’une évoution allant dans le sens d’une complexification croissante.
.
Je devrais m’arreter là, cela suffirait, mais il y a aussi et surtout :
.
- Théorie du HASARD qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PREDIRE, ce que la théorie darwinienne ne font pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ?
.
En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot pour dire "je ne sais pas". On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.
.
Devant de telles difficultés, les darwiniens devraient s’arreter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconte, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Egypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et le darwinisme n’est juste que la dernière. Il disparaitra comme les autres.
.
désolé. -
RogerMag.com
5 août 2013 22:17
Mouche, tu n’y es pas, je ne te demandais pas une nouvelle version du catalogue des trous bien connus du "darwinisme", tu l’as déjà fait plusieurs fois avec succès et brio, on ne va pas recommencer.
Le "darwinisme" est cette fable puérile et poreuse de prêtres égyptiens, c’est maintenant enterriné.Je répète ce qui m’intéresse ici : puisque, à l’instar des mes camarades "darwinistes" aveugles et sourds, je suis dans l’obscure impasse de la soumission aux idéologies capitalisto-impériales, je dois m’éduquer, mais dans quel sens ?
Pour m’aider dans cette démarche, pour que je puisse efficacement fendre la croûte d’ignorance naïve qui m’enferme, résume-moi la bonne version des faits, la science vers laquelle le "darwiniste" handicapé devra se tourner quand il aura dessaoulé de sa cuite de coca-cola. Quelques phrases qui résument ce qui est raisonnable, voire vrai, au lieu de toutes ces fariboles totalement paradoxales que le "darwinisme" veut nous faire avaler pour nous vendre des télés. -
la mouche du coche 6 août 2013 13:44Arglh ! Des solutions.
Je vous rappelle qu’une mouche du coche n’est pas là pour apporter des solutions mais seulement critiquer. Une mouche du coche, ça ne sert à rien.Mais il se trouve que je suis bon comme la Sainte Vierge. Je vais donc le faire. (je suis pas une mouche du coche en vrai ).Pour moi il y a 2 pistes si on veut quitter le Darwinisme..- On le remplace par le Créationnisme. C’est la solution la plus rapide. Tout est déjà prêt. Il suffit de remplacer le mot "hasard" par "Dieu" et c’est joué. Un logiciel de traitement de texte avec la fonction "remplacer le mot" pourra le faire très bien.L’inconvénient de cette méthode est que l’on aura pas avancé d’un pouce, du point de vue de la science, puisque ce que les darwiniens n’ont pas trouvé, les créationnistes ne le trouveront pas plus..- On le remplace par toutes les anciennes théories que le Darwinisme a écrasé en les ridiculisant (alors que c’est lui le ridicule). On recommence à les étudier et on cherche celle qui marche (c’est-à-dire que l’on constate dans le réel). Les théories abandonnées de Lamarck par exemple me semblent prometteuses, mais évidemment, il faut maintenant s’y pencher et le vérifier. il ne s’agit pas de quitter une bêtise pour une autre bêtise. Nous avons besoin de preuves scientifiques..Abandonnons nos dogmes et poursuivons notre recherche sur la vie. C’est super. -
RogerMag.com
6 août 2013 16:01
Hahaha, merci ! Back to the future. Et bientôt, le retour de la phrénologie et de l’ether.
-
la mouche du coche 7 août 2013 08:36Désolé de vous avoir fait comprendre qu’un seul mot vous sépare dans le fond des créationnistes. Vous êtes beaucoup moins éloignés d’eux que vous le pensiez. Il ne faudra pas grand chose pour que vous vous entendiez. Nous allons gagner !
-
Pablo
2 août 2013 18:16
Moi, j’affirme haut et fort que Darwin et sa théorie ne sont que fumisterie !!! En effet, demandez aux singes, dont nous sommes prétendument les cousins, s’ils nous trouvent tellement "évolués"...
-
RogerMag.com
2 août 2013 19:27
Bon point. En même temps, on ne voit jamais de singe porter un slip de son plein gré. Mais c’est vrai, ils ont d’autres priorités.
-
-
Duke77
5 août 2013 12:29
Darwin s’est peut-être trompé sur 3 points :
l’hérédité de caractères acquis : http://www.automatesintelligents.com/labo/1999/nov/gene.htmletL’évolution humaine a pu être bouleversée par les interventions d’intelligences non-humaine (Annunakis, Elohims, ou petits gris actuellement.).etL’univers semble régi par des lois induisant l’apparition de la vie et de la conscience dès que l’occasion se présente : il y a donc bien un dessein intelligent universel -
la mouche du coche 24 septembre 2013 20:58@ Roger,
Vous pouvez venir lire ici comme ce que je vous disais se passe exactement comme prévu. il y a une feuille de cigarette entre les darwiniens et les créationnistes. Ils sont en train de dire que l’univers vient du néant comme dans la Bible !.
Je vous rappelle qu’une mouche du coche n’est pas là pour apporter des solutions mais seulement critiquer. Une mouche du coche, ça ne sert à rien.