Richard Coeur de Lion et Saladin
1ère vidéo
2ème vidéo
Dans la deuxième vidéo, un historien explique que Richard I et aussi d’autres chevaliers installés en Terre Sainte ne crurent pas en un royaume chrétien en Jérusalem. Faute de pouvoir coloniser la région de manière durable au lieu de se contenter d’un simple pèlerinage.
Les Britaniques (le Perfide Albion) patients et rusés, des siècles plus tard, ont trouvé une autre religion pour asseoir leur influence sur la région : le judaïsme et la prétendue Terre promise au peuple juif.
Quand la violence ne marche pas, ils usent d’autres moyens comme la corruption ou la séduction (voir la séquence [à partir de 22:56] où Richard propose sa soeur Jeanne en mariage à Al-Adil. Un moyen pour diviser et affaiblir le camp musulman). il est à noter que Saladin a refusé au moins par deux fois de rencontrer Richard I, est-ce par peur de se faire piéger par lui ?
20 réactions
-
machiavel1983
12 août 2013 14:46
Un reportage très intéressant que j’ ai vu il y’ a des années. Saladin contre Richard cœur de lion , c’ est pour moi le plus grand duel du moyen age du point de vue politique , stratégique etc.
Les rois comme Richard cœur de lion sont très rares , il est plutôt inattendu de voir monter sur un trône un "prince héréditaire" fait pour régner ! Quand cela arrive , ces princes marquent l’ histoire ...-
FRIDA
12 août 2013 15:05
@Machiavel1983
"il est plutôt inattendu de voir monter sur un trône un "prince héréditaire" fait pour régner ! Quand cela arrive , ces princes marquent l’ histoire ..." et généralement, quand il n’est pas né prince héréditaire, il forge par son opportunisme, sa lucidité et sa pugnacité son titre tout en marquant l’histoire.
-
machiavel1983
12 août 2013 15:24
Salut Frida ,
Ah, il y’ a une grosse différence entre hériter d’un trône et y accéder par sa vertu, c’est pourquoi je souligne qu’il est rare de voir des princes héréditaires de l’envergure de Richard …c’est à dire que la grosse majorité des princes héréditaires ne sont pas ainsi.
L’antiquité regorge d’hommes de cette envergure car les républiques pullulaient à l’époque et que la plupart des hommes qui les gouvernaient n’avaient pas hérité de leur charge, il la devait à leur lucidité, à leur pugnacité, leur opportunisme comme tu dis … bref à leur vertu.
-
-
Nora Inu
12 août 2013 15:07
Salut Frida ,
j’ai été surpris de voir en modo hier tes deux documentaires historiques .
Merci pour les deux .
A propos de la bataille d’Azincourt : depuis que Pegase m’a refilé le virus de Jeanne d’Arc , je me suis plongé dans la guerre de cent ans .
J’ai déjà téléchargé ton article pour l’ajouter à mon dossier Pegase .
(j’ai jeté un œil sur ta chaine youtube ; belle collection)
-
machiavel1983
12 août 2013 15:13
J’ ai vu aussi le reportage sur la bataille d’ Azincourt que je n’ avais jamais vu. J’ aurais préférer qu’ on publie celui là , il y’ a plus de choses à en dire je pense ...
-
FRIDA
12 août 2013 15:17
Merci Nora Inu,
à propos de la bataille d’Azincourt, on voit déjà deux traits de caractère bien distincts entre la politique française et la politique anglaise. Cette dernière a pour caractéristique fondamentale d’être amorale, et uniquement amorale (tous les moyens sont bons, y compris la félonie, pour un ultime objectif : l’argent) captant avant tout la richesse (une cupidité jamais assouvie).
Et rien n’a changé depuis le temps. -
machiavel1983
12 août 2013 15:29
Voilà c’est exactement ce à quoi je pensais, il y’ a beaucoup plus à dire sur la bataille d’Azincourt que sur ce documentaire, le commentaire de Frida met le doigt sur un point fondamental : le pragmatisme.
Mais bon pour ne pas être hors sujet, on évitera d’en discuter ici, j’espère que l’article sera publié …
-
FRIDA
12 août 2013 15:41
Dans ce documentaire aussi, on voit la félonie de Richard (alors que l’Eglise, l’aristocratie britannique et les hommes d’Eglise ont été outré par son comportement d’épouser sa soeur pour gagner Jérusalem).
Là où on diverge, c’est que le pragmatisme est primordial en guerre et en politique on est bien d’accord là-dessus, mais fouler toutes les valeurs morales pour un objectif mercantile ou un objectif de pouvoir c’est vendre son âme au diable. Mais face à un ennemi de cet acabit que faudrait-il faire ? Là est la question. -
Haze
12 août 2013 15:51
La spécialité anglaise a toujours été d’attaquer sans prévenir.
A l’époque ou la déclaration de guerre était de mise, les anglais s’en passaient allègrement !
Maintenant, personne ne peut leur en vouloir, ils ont sut dominer le monde malgré une très grande faiblesse militaire ( d’un point de vue terrestre ) et c’est quelque chose de grandiose si je puis dire ! -
Nora Inu
12 août 2013 16:00
Donc , Saladin comme Saul de Tarse , et comme tant d’autres n’est qu’un salaud jusqu’au jour où il manque de mourir .
D’un coup d’un seul , il devient un homme-pieu , tentant de racheter ses innombrables crimes car ayant pris conscience de la fugacité de sa vie .
Que ne ferait-on pas pour ne pas être envoyé en enfer , au cas où il existerait .
Petit joueur !
Pathétique .
-
machiavel1983
12 août 2013 16:12
@nora inu
Difficile de gouverner les hommes sans faire couler le sang. Doit on en vouloir à Saladin d’ avoir été le commandant de son peuple à cette époque tumultueuse ? Aurait il pu faire autrement ? Il faut admettre que parfois on est conduit ,voir forcé de commettre des actes que l’ on regrette ... -
FRIDA
12 août 2013 16:16
@Nora Inu
Je pense que pour pouvoir accéder au pouvoir, sans que personne n’ose le conteste, il ne faut pas avoir une âme sensible et s’embarrasser de moral et de l’enfer. Et dans le cas contraire, soit les enjeux du pouvoir se chargent de nous le rappeler, soit on est éliminé soit on élimine, et quand il faut éliminer, on a intérêt à ne pas tergiverser, quitte à éliminer des innocents et faire des dégâts collatéraux. C’est la politique depuis la nuit des temps. Machiavel l’a si bien décrit dans son livre Le Prince.
Le problème qu’étudie Machiavel réside dans l’accession au pouvoir quand les règles ne sont pas bien établies, dans les périodes d’instabilité, etc. Mais le propre de l’homme et des sociétés est aussi de dépasser le stade des conflits permanents, de l’instabilité, d’établir des règles que la plupart respecte sinon tout le monde. -
Nora Inu
12 août 2013 16:46
Frida et Machiavel ,
vous parlez de gouverner , il n’était pas un simple gouverneur ; il était un conquérant . A mes yeux , accéder au pouvoir nationalement , ou plutôt dans ce cas-ci , le recevoir car un gros est mort d’indigestion , et vouloir créer un empire pour une gloire personnelle et toujours éphémère ( cfr Alexandre) ce n’est pas la même chose ; le conquérant est forcément pire . Comme vous dites , il n’y a aucune place pour la religion , la morale , la pitié ...
Alors , il est d’autant plus pathétique , ridicule , grotesque , d’avoir LA révélation .
La peur de crever rend les gens bons ( jambon ? ) .
Hypocrisie totale .
-
Nora Inu
12 août 2013 18:46
Machiavel ,
Absolument ,.
La rédemption est une notion religieuse permettant aux pires merdes de la Terre de finir leur existence par une grand-messe , blanchissant leur image devant le tribunal de l’histoire , le seul tribunal qui compte , vu que l’autre n’est jusqu’à preuve du contraire qu’une hypothèse , rien de plus .
L’histoire , la mémoire des peuples , sont les seules qui comptent .
A mes yeux d’Athée , of course .
-
Mr.Kout
13 août 2013 17:47
Le terme est religieux mais le sens ne peut il pas s’appliqué à une morale athée ?
Pour vous quand on est un monstre il faut le rester jusqu’au bout,ne pas changer de cap ?Où cela vous semble peut être hypocrite et impossible ?J’ai vu peu de chose étonnantes dans ma vie mais un changement radical de personnalité,ça j’ai déjà vu,et chez un être ignoble avec ses proches.Et dans le pouvoir cela n’a rien d’étonnant quand on devine la proportion de "double pensée" présente chez les plus sanguinaires. -
FRIDA
13 août 2013 17:53
@Mr.Kout
"Pour vous quand on est un monstre il faut le rester jusqu’au bout,ne pas changer de cap ?Où cela vous semble peut être hypocrite et impossible ?" le changement n’est pas la question, au contraire, il est même souhaitable et à tout moment de la vie,
mais c’est trop facile de se dédouaner des monstruosités de ses actes uniquement en prétextant un changement.
-
-
borowic
13 août 2013 04:25
Je crois que le documentaire est un peu biaise pro-arabe mais bon, pour une fois que c est dans ce sens ....
La "vraie croix" qui n était très certainement pas vraie mais qui du moins la symbolisait a fini a Paris a la Ste Chapelle. Finalement les révolutionnaires de 1792 finiront pas la faire disparaître. On dit qu’il en reste un petit bout et un clou a Notre Dame.Curieux, on ne dit mot de Philippe Auguste qu participa a la croisade du moins en son début.-
FRIDA
13 août 2013 11:09
"on ne dit mot de Philippe Auguste qu participa a la croisade du moins en son début" très bonne remarque ...
faire un documentaire du duel entre Richard et Saladin ? La présence d’un autre protagoniste (rien qu’en le citant ?) ne permettrait pas d’avoir le même effet.
-