Réponse de Jacques Grimault et Patrice Pooyard à l’archéologue Dari Beliakhov
EN VERTU DE NOTRE DROIT DE RÉPONSE À DARI BELIAKHOV, ARCHÉOLOGUE.
•POUR VOIR GIZEH 2005 : www.gizeh2005.com
•POUR COMMANDER LE LIVRE : www.awayanfilms.com
•POUR S'INSTRUIRE SUR LES MÉTHODES DE LA DIALECTIQUE : https://www.facebook.com/LaRevelation... article du 13 novembre 2015 : https://www.facebook.com/notes/la-révélation-des-pyramides-officiel/argumen
•RÉPONSE DE PATRICE POUILLARD À MONSIEUR SAM SUR BTLV (émission du 15 juillet 2015) : https://youtu.be/rMRVqTu_cTc
•EXTRAITS DE FILMS :
LE NETTOYEUR DE MYTHES, de Dari Beliakhov (qui intègre des extraits du film La révélation des pyramides : https://youtu.be/_1Su7IpWYZg)
IDIOCRACY, de Mike Judge
LA TRONCHE EN BIAIS, de Thomas C. Durand
GIZEH 2005, de Patrice Pooyard
16 réactions
-
howahkan hotah
25 novembre 2015 15:24
bon j’ai tout vu malgré le personnage qui debunke et que je trouve totalement insupportable avec son air de ne prendre tout le monde QUE pour des cons, ce mépris et son attitude globale à eux seuls disqualifie totalement ses propos à mes yeux, ...
si on ne sait pas et bien c’est la religion........bon merci a Jacques Grimault pour ce contre film..la quête des faits va continuer de toutes façons...
-
sls0
25 novembre 2015 15:59
J’ai résisté 7’36" au visionnement.
Du coup j’ai regardé l’original, j’ai regardé les 35’14". De moi-même de ne l’aurai pas regardé, il y a quelques affirmations qui ne sont pas étayées mais beaucoup moins que dans les dires du reportage analysé.Moralité j’ai perdu mon temps pendant 45’, c’est pas mortel.
Nota : Avec un grattoir et du bleu de prusse le 1/2 centième de mm sur plusieurs mètres, un bon mécanicien le fait. Pour une culasse c’est une heure maxi, pour un plan de joint d’une turbine à vapeur de 6m, c’est un ou deux jours.
Qu’il y ait des pierres un peu biscornues dans une zone sismique (Pérou) c’est ce qui a de plus logique en plus d’un angle de 13° que l’on relève sur pas mal de murs, le chainage avec du fer à béton n’était pas à la mode.
Le plus anti sismique c’est la construction bois avec les moyens de l’époque, pour monsieur tout le monde c’était suffisant, ça ne tient pas dans la durée.
Si on veut que ça dure, c’est la pierre, si l’on veut que la pierre dure avec le sismique, il faut l’imbriquer, c’est 40-50% de temps de fabrication en plus.
A l’époque, il n’y avait que la sanguine à disposition, le bleue de prusse n’existait pas, c’est plus le centième de mm de précision que l’on pouvait exiger. -
Ladykiller
25 novembre 2015 16:15
C’est fou cette manie de répondre à des attaques sur la personne...par des attaques sur la personne. Ou comment reprocher aux autres leur malhonnêteté, tout en la pratiquant soi-même. On tourne en rond un peu...
Entre les rires enregistrés, la dérision injustifiée, les attaques ad personam, les mots plus gros que d’autres et la musique choc qui va avec, etc. Beaucoup de forme, peu de fond.-
Le Zouav
25 novembre 2015 16:26
@Ladykiller
Je n’ai pas vu une critique du film de Pooyard et Grimault sans l’utilisation des mots secte, gourou et assimilés. En partant du principe que ça lui arrive depuis bien avant le film en question, je pense que ce mécanisme de "défense" de sa part est compréhensible. Pas forcement efficace, mais compréhensible.
Ça l’est moins en revanche de la part de ses détracteurs, qui ne devrait pas avoir besoin d’utiliser cette méthode, puisque selon eux, tout le film est bullshit, et donc facilement démontable avec des arguments, et sans avoir recours à la dérision, aux insultes, etc ... -
sls0
25 novembre 2015 19:39
@Ozi
Je clique sur les faits, pas de lien, je suis déçu, moi qui croyais découvrir le saint graal de la connaissance. Ladykiller a raison de parler de forme plutôt que de fond.Pour certains humains la réflexion est plus difficile que la croyance, des faits validés c’est pas trop leur tasse de thé, ce serait plutôt la rhétorique.
-
Qaspard Delanuit
25 novembre 2015 21:00
@sls0
La remarque d’Ozi est juste. On ne peut pas reprocher à quelqu’un de se défendre sur la forme quand il est attaqué de manière formelle, d’une manière ouvertement malveillante dès le départ, par la moquerie et la dérision et qu’on ne lui oppose rien de sérieux sur le fond. De plus, il y a malgré tout des réponses précises apportées aux rares et très indigentes contradictions que tente d’exposer l’expert universel en grenier. Ce jeune type se retrouve mille fois plus ridicule que ceux qu’il espérait tourner en ridicule, mais bon... c’est lui qui a commencé et il se casse lui-même la gueule... La prochaine fois, il réfléchira peut-être avant de vouloir faire le malin en accrochant son wagon de papier mâché à une locomotive qui roule trop vite pour lui.
-
Ladykiller
25 novembre 2015 21:48
@Ozi
Sauf qu’on voit clairement que le documentaire de base a une lecture partiale des faits, qu’il en occulte volontairement certains pour mettre en avant sa vision des choses, et qu’il déforme voir désinforme sur les faits présentés (équateurs penché, le mètre existait, etc.). Ceci dit, le type qui "débunk" fait les mêmes erreurs, là est tout le problème, mais le documentaire de base n’est pas plus sérieux à ce sujet. La démarche est clairement biaisée. -
Qaspard Delanuit
25 novembre 2015 21:58
@Ladykiller
En fait, c’est assez simple : si quelqu’un veut démontrer la fausseté d’une proposition, il n’a pas besoin de faire le guignol ou de la tourner en dérision, il lui suffit de dire posément ce qu’il a dire. Et il lui sera alors répondu sur le même ton. Sinon, la guignolade risque de se retourner contre lui et c’est bien ce qui arrive à notre jeune barbu à lunettes qui reçoit sa fessée en public.
Quel est le bon usage de l’ironie et de la dérision ? Principalement le cas qui nous confronte à un pouvoir super-puissant. Par exemple, face à une dictature, la caricature se justifie pour faire tomber les fausses idoles (exemple : Le Dictateur de Chaplin). Mais ici l’expert en grenier a utilisé une rhétorique complètement déplacée contre une petite équipe de chercheurs indépendants. Résultat : il passe juste pour un petit con prétentieux et il risque de faire pleurer sa mère si elle voit cette vidéo.
-
Pyrathome
25 novembre 2015 22:35
@Ladykiller
Sauf qu’on voit clairement que le documentaire de base a une lecture partiale des faits,.
En quoi est-il partial de montrer les moult éléments qui posent des problèmes incommensurables et qui ne sont pas abordés par les circuits officiels voire volontairement "mis de côté" ou pas étudiés... ??????
N’est-ce pas plutôt le contraire ???
Personne n’aurait le droit de se poser des QUESTIONS ??
Ni d’émettre des théories ???
Les dernières découvertes concernant le plateau de Gizeh notamment, semblent très prometteuses sur le fait que les pyramides sont loin d’avoir révélé tous leurs secrets.....
Voilà aussi les travaux d’une vraie spécialiste de terrain à "l’esprit ouvert"...
Antoine Gigal
-
Ladykiller
25 novembre 2015 23:47
@Qaspard Delanuit
Exactement ! Je n’aurais pas mieux dit..
.
@Pyrathome
J’ai vu ces découvertes récentes, qui sont très intéressantes. Je suis sûr, au vu de nombreuses choses que j’ai pu lire sur le sujet, que l’on ne sait finalement presque rien sur la structure interne (dont on ne connais que quelques pour cents), le but, et le sens premier de la pyramide de Gizeh. Il me semble évident que l’aspect "tombeau" tel que décrit (pardon, enseigné !) à l’heure actuelle, avec cette "chambre de la reine", "du roi", etc. ne tient pas.
Seulement, le documentaire ne fait pas que ça. Il ne montre pas juste les limites de l’égyptologie actuelle (d’ailleurs c’est assez vite expédié), déjà il ne parle quasiment pas de nombreuses théories qui existe sur le sujet (et dieu c’est qu’il y en a !), ce qui est une preuve de démarche partisane (l’omission volontaire). Vite fait de Davidovits, mais encore une fois, trop vite expédié. Et surtout il avance des hypothèses bancales ou ridicules (équateur, mètre, horloge, etc.) et ne démontre en fait aucune de ses théories, ni ne donne aucune piste possible pour les valider à l’avenir (en disant par exemple, "si le mètre existait, alors on devrait trouvé ceci, à tel endroit, il suffit maintenant de vérifier", c’est qui est un peu la base d’une démarche sensée). Bien sûr, tout le monde est en droit de se poser des questions, sauf que tout le monde n’est pas apte à apporter des réponses, et visiblement, ici, ce n’est pas le cas. Ils ne maitrisent pas les outils de base de la démarche scientifique. C’est flagrant. Leur propos n’a donc pas beaucoup de force, malgré les questions intéressantes qu’ils soulèvent.
-
Qaspard Delanuit
25 novembre 2015 22:02
@yoananda
C’est surtout les questions qui sont posées et qui demeurent sans réponse, qui sont intéressantes. Et puis tout simplement, en ce qui me concerne, j’ai appris des trucs que j’ignorais dans leurs films, au niveau des dates, des matériaux, des outils... Et là je ne parle même pas des points qui font polémique.
-
-
ricauret
25 novembre 2015 23:37
PAUVRE MEC TU NOUS AS GONFLE TU CONTRE DIT TOUT MAIS TU NE SORT PAS DE TON GRENIER MAIS POUR CE QUE TU AS FAIT C EST MINABLE TU N’APPORTE RIEN EN CONTRADICTION.
ALORS LA THEORIE DE DARWIN N EST QUE THEORIE MAIS TU LA PREND POUR UN DOGME COMME TOUSLES GOUROUS QUI CE DISENT SCIENTIFIQUE -
gaijin
26 novembre 2015 11:52
j’ai regardé ce truc jusqu’au bout mais seul l’humour du démontage m’a permis de tenir ..................
quoi qu’on pense du travail de grimault par ailleurs ce pseudo "débunkage " est une bouse -
