Les preuves de l’évolution darwinienne
Parlons des innombrables preuves de la théorie de l'évolution ! Sommaire :
- 00:00 Introduction
- 00:38 Les hypothèses
- 02:54 Preuves anatomiques
- 07:28 Preuves développementales
- 10:31 Preuves génétiques
- 14:17 Horloge moléculaire
- 16:15 Preuves paléontologiques
- 21:05 Observations directes
- 25:34 Hiérarchies emboitées
- 28:12 Répartition géographique
- 32:10 Evolution simulée
- 33:40 Conclusion
231 réactions
-
ezechiel
5 juin 13:42
Il ne faut pas confondre science expérimentale et science historique. Il est question ici dans la vidéo de science historique.
Or, la science historique est basée sur des hypothèses et non sur des preuves.
Par exemple, qu’une baleine ressemble à un être humain parce qu’elle a deux yeux comme l’homme, n’est pas une preuve suffisante pour dire que la baleine et l’homme ont le même ancêtre.
Donc ce ne sont pas des preuves mais des hypothèses.Dans les faits, on n’a jamais observé l’évolution d’une espèce vers une autre, c’est à dire avec la création d’une nouvelle spécialisation complexe qui n’existait pas avant.
-
Gollum
5 juin 14:01
@ezechiel
Par exemple, qu’une baleine ressemble à un être humain parce qu’elle a deux yeux comme l’homme, n’est pas une preuve suffisante pour dire que la baleine et l’homme ont le même ancêtre.
Comme par hasard vous prenez un exemple foireux... et en effet vous avez raison.
Sauf que nulle part le gars de la vidéo n’affirme que la baleine et l’humain sont cousins parce qu’ils ont deux yeux !
Vous extrapolez pour fuir un truc bien plus gênant, le fait que les nageoires de dauphins ont des doigts ! des doigts qui ne servent à rien et suggèrent un ancêtre commun terrestre...
Idem chez la baleine avec un résidu d’os avec articulation non fonctionnelle, paumée au milieu du corps en relation avec... rien ! Qui ne sert à rien mais suggère, là aussi, un ancêtre terrestre..
Bien évidemment dans un cadre créationniste, ces détails scabreux n’ont aucun sens. Alors que dans un cadre évolutionniste ils en ont un.
Je passe sur les autres preuves comme la prévision du Tiktaalik prévu, anticipé et découvert... c’est ce qu’on demande à une bonne théorie, c’est de faire des prévisions, prévisions vérifiées par la suite.
Je passe sur les preuves génétiques, les preuves par simulation informatique (déjà vues dans un sujet précédent), etc...
Alors que les preuves créationnistes, ben... Zéro quoi..
-
ezechiel
5 juin 19:20
@Gollum "Vous extrapolez pour fuir un truc bien plus gênant, le fait que les nageoires de dauphins ont des doigts ! des doigts qui ne servent à rien et suggèrent un ancêtre commun terrestre... Idem chez la baleine avec un résidu d’os avec articulation non fonctionnelle, paumée au milieu du corps en relation avec... rien ! Qui ne sert à rien mais suggère, là aussi, un ancêtre terrestre.."
Oui, ce sont des hypothèses, mais non des preuves.
-----------------------------------
"Je passe sur les autres preuves comme la prévision du Tiktaalik prévu, anticipé et découvert... "
Ça rappelle le cœlacanthe ou encore l’archaeopteryx. Encore une fois, ce ne sont pas des preuves, ce sont juste des hypothèses. -
Gollum
6 juin 09:48
@ezechiel
Ça rappelle le cœlacanthe ou encore l’archaeopteryx. Encore une fois, ce ne sont pas des preuves, ce sont juste des hypothèses.
Ces espèces n’avaient pas été anticipées contrairement au Tiktaalik.. Bref, vous noyez le poisson (c’est le cas de le dire ahaha) une fois de plus.. Ceci dit ce sont de remarquables chainons manquants.. (au sens où ce terme aurait un sens)
Sinon votre créationnisme tient il la route devant tous ces faits accumulés ? Ben non ça ne tient pas et bien moins que l’évolutionnisme..
Vous demandez des preuves absolues pour le darwinisme alors que vous n’êtes même pas foutu d’apporter des arguments, même pas des preuves, pour votre créationnisme.. En bref, votre attitude est celle d’un tartuffe, d’un
aux critères foireux et double, très exigeant d’un côté et complètement laxiste de l’autre..CQFD épicétou..
-
Gollum
6 juin 10:58
@yoananda2
Par curiosité je me suis replongé dans sa prose anti-Darwin de son sujet qui passera jamais, (lol), quel tissu de niaiseries... C’en est effarant.
ça fait même peur quelque part..
Allez juste un échantillon, le début de ce pamphlet :
La théorie de l’évolution est une conséquence naturelle du Péché Originel, matérialisée dans la Bible par le serpent incitant l’homme à la convoitise et à la puissance.
C’est le refus de reconnaître son Créateur, c’est le pouvoir de l’homme sans limites, prétendant se gouverner et gouverner le Monde seul. C’est donc une tentative sournoise d’éradiquer Dieu de la vie humaine, de manière pseudo-scientifique, en prétendant que la création de la vie est purement naturaliste, donc sans intervention divine.La théorie de l’évolution n’est pas récente, puisqu’elle était déjà en vogue chez les orientalistes monistes et les philosophes de la Grèce antique (voir première vidéo de Julien Perreault ci-dessus).
Au XVIIIème siècle, les franc-maçons ont été parmi les premiers à prétendre que l’homme venait du singe (le grand-père de Darwin, le franc-maçon Erasmus Darwin ainsi que tant d’autres) sans preuves expérimentales, dans le but de décrédibiliser le christianisme et la Création divine pendant une époque pré-révolutionnaire, ce qui a permis d’asseoir les idéologies progressistes en écartant Dieu.
L’humanisme de la Kabbale repris par les philosophes des Lumières va permettre la construction de théories idéologiques orientées afin de guider l’homme vers le progrès, sans aucune autorité éthique ou morale venant de Dieu : socialisme, marxisme, communisme, trotskisme, léninisme, national-socialisme, stalinisme, maoïsme, etc... censées améliorer en permanence l’humanité, mais malheureusement à l’origine de dizaines de millions de morts en camps de concentration pendant le XXème siècle.
Ce "progrès" constant de la société en mouvement permanent, s’est projeté dans la théorie de l’évolution de Darwin pour le monde biologique.
Pour les évolutionnistes, les espèces, les êtres vivants n’existent pas par eux-mêmes, seul est le devenir, une perpétuelle évolution de créatures informes vers le progrès, ayant pour origine un panthéisme moniste, où tout est engendré par la nature en mouvement éternel, par la sélection et la compétition : le plus fort physiquement plus adapté à son environnement remplace le plus faible. Une négation de la Grâce Divine, et de la finalité de l’homme, créature faite à l’image de Dieu.Nan mais sérieux mais quel délire !
ça part dans tous les sens, avec plein de trucs faux, mélange allègrement sciences et moralisme, idéologies, biblisme..Quel capharnaüm !
-
Gollum
6 juin 11:05
le plus fort physiquement plus adapté à son environnement remplace le plus faible.
C’est de la grosse caricature, ce n’est pas le plus fort mais le plus adapté.. (déjà on a là une erreur probablement volontaire)
Exemple : le paresseux, pas fort du tout, d’une lenteur qui est un gros handicap pour la survie, pourtant ça marche fort bien...
Les papillons, pas forts non plus, idem pour les mouches, etc, etc..
Ce mensonge éhonté n’a évidemment qu’un but : caricaturer le darwinisme pour en faire l’ennemi à abattre..
Et tout est de la même eau bien évidemment..
-
yoananda2
6 juin 11:14
@Gollum
Quel capharnaüm !
oui, c’est vraiment du gros n’importe quoi, mais c’est intéressant parce que ça montre l’impasse qu’est le christianisme quand on croit sérieusement le grimoire judaïque et ses fables moralistes. Les chrétiens évitent simplement de se poser ce genre de questions car elles aboutissent à des délires de ce type
le pire c’est qu’ezechiel est totalement isolé même au sein des chrétiens. La plupart ont pigé qu’ils ne sert à rien de s’opposer a l’évolution : Darwin est plus fort que Jésus épicétou
je parie qu’il ne doit simplement pas beaucoup interagir avec des gens normaux... parce que sinon il serait vite remis à sa place : au fond du placard.
et pour info (je sais que tu le sais), on ne descend pas des singes, on est des singes. (des grands singes)
-
Gollum
6 juin 11:23
@yoananda2
sinon il serait vite remis à sa place : au fond du placard.
C’est évident. Et j’ai déjà eu l’occasion de dire que s’il a des enfants, ces derniers ont tourné les talons pour sauver leur équilibre mental...
J’en ai connu des comme ça, la progéniture finit soit par se barrer, soit par se nécroser si elle se soumet.. le plus fréquent étant la fuite.
-
yoananda2
6 juin 12:00
@Gollum
un tel niveau de mauvaise foi cache quelque chose. Je ne sais pas quoi, mais se lancer dans une telle entreprise de destruction de la raison, ce n’est pas anondin.
dans le cas du grand moi qui sait tout, c’est évident : son égomanie transpire par tous les pores de ses posts. Il se rends compte au crépuscule de sa vie qu’il n’a rien accompli, alors il essaye de briller en étant le n°1 des tendances régulièrement ici. J’ai rarement vu une prétention aussi pathétique mais bon, en soi c’est tellement grotesque que c’est pas méchant.
Etrirev, bon elle, c’est la haine de l’homme qui l’anime. Elle devrait s’acheter un vibro mais elle peut pas parce que tous ceux qui en vendent sont des hommes ! lol
ezechiel c’est plus dangereux même si son audience réelle est epsilonesque, parce qu’il présente des arguments de façon polie et construire, ça peut faire illusion, ça peut séduire des esprits simples comme micnet qui pense principalement avec ses tripes. Les propos d’ezechiel cachent un truc lourd.pour aller aussi loin dans la déconstruction de sa propre raison... et le fait qu’il soit si omnubilé par les muzz, c’est un indice. Mais il malin et le net est parfait pour lui, il est la victime consentente des chambres d’echos de fanatiques catho tradi. si on le voyait vivre au quotidien on verrait vite le soucis, mais sur le net il peut cacher le pot au roses
-
micnet
6 juin 15:36
@yoananda2
« ezechiel c’est plus dangereux même si son audience réelle est epsilonesque, parce qu’il présente des arguments de façon polie et construire, ça peut faire illusion, ça peut séduire des esprits simples comme micnet qui pense principalement avec ses tripes. Les propos d’ezechiel cachent un truc lourd.«
Ce qui est particulièrement dangereux, c’est ce genre de propos précisément. Et pour le coup, je ne vais pas faire dans l’ironie car je t’assure que ta santé mentale m’inquiète depuis quelques temps (en vrai je m’en fous royalement vu que je ne te connais pas mais tout de même…). Et je pèse mes mots : les propos que tu tiens ici à propos d’Ezechiel relèvent de la paranoïa pure et simple. Je t’assure que j’ai l’impression de lire un complotiste, ou un fanatique religieux (que tu te fais fort pourtant de combattre) en train d’essayer d’exorciser un démon d’une personne supposée être « possédée ». Je t’assure, ça fait peur ! Comme si Ezechiel représentait un grand danger pour ta propre vie. (Le pauvre Ezechiel ne représente strictement rien, à part toi et ton vieux père, personne ici ne lui accorde la moindre importance. C’est comme pour Mao, vous êtes les seuls, je dis bien les seuls benêts ici à accorder de l’importance a leurs écrits. Ça ne vous pose pas question ?.) Moi je préfère en rire mais ça n’a finalement rien de très drôle car je te vois t’enfoncer progressivement dans la paranoïa la plus complète (Gollum c’est différent, il ne fait que te suivre car il a beau être ton père, il se laisse influencer par son rejeton). Si je me permets de te taquiner comme ça lorsque tu te prends à Ezechiel, c’est parce que je trouve qu’il y a quelque chose de bizarre dans ta hargne à son sujet. Et à part de la parano, ou un certain mal-être existentiel (peut-être ?), ma foi je ne vois pas ce que ça pourrait être d’autre…
-
Gollum
6 juin 15:56
@micnet
vous êtes les seuls, je dis bien les seuls benêts ici à accorder de l’importance a leurs écrits. Ça ne vous pose pas question ?.
Perso je n’accorde aucune importance à Moa, ni à ézéchiel.. Effectivement ils sont seuls.. et donc pas dangereux...
Si je les contre c’est juste pour le fun, c’est un jeu, je suis comme un chat avec une souris, rien de plus.. (et je gage que c’est la même chose pour Yo)
Sinon on se ferait vraiment chier sur ce site vu le désert que c’est devenu.. Cela n’empêche pas de mettre de vrais sujets sur la table par la même occasion..
Moi je me suis régalé avec cette série sur l’évolution on apprend plein de trucs..
Et c’est fascinant, aussi, de voir la mauvaise foi en action. La façon de traiter l’évolution par ézéchiel c’est un must quoi..
-
micnet
6 juin 16:07
@Gollum
Perso je n’accorde aucune importance à Moa, ni à ézéchiel.. Effectivement ils sont seuls.. et donc pas dangereux...
On est d’accord
Si je les contre c’est juste pour le fun, c’est un jeu, je suis comme un chat avec une souris, rien de plus.. (et je gage que c’est la même chose pour Yo)
Justement non, toi tu contredis effectivement pour le plaisir de la joute verbale (tout comme moi d’ailleurs) mais tu ne donnes pas l’impression (à te lire en tout cas) d’avoir des contentieux personnels avec les commentateurs, (même si tu peux te montrer assez virulent parfois mais c’est l’jeu ;).
Mais Yo c’est différent, je ne sais pas s’il s’en rend vraiment compte mais quand il balance des phrases du genre "il doit cacher un truc lourd" à propos de quelqu’un, c’est lourd de sous-entendus et c’est même dangereux de faire ça. Parce qu’on a beau être tous anonymes ici, si on commence par balancer ce genre de propos, on place une cible sur le dos des gens. Clairement avec Ezechiel, il ne s’agit pas juste d’un contentieux idéologique, là ça va beaucoup plus loin...
-
Gollum
6 juin 16:35
@micnet
si on commence par balancer ce genre de propos, on place une cible sur le dos des gens.
Quelle cible ? Il est anonyme on ne sait pas qui c’est...
Là c’est toi qui deviens parano pour le coup car tu dramatises sur des trucs qui me semblent anodins..
Idem pour le "il doit cacher un truc lourd" qui, pour moi, ne veut dire rien d’autre qu’il doit avoir des problèmes psychologiques sérieux.. ce qui est assez banal dans le fond.. Du reste je suis assez persuadé qu’il a en effet des problèmes psychologiques lourds, car, de par mon expérience de ce genre de mentalité sectaire, c’est très souvent le cas..
-
micnet
6 juin 17:01
@Gollum
Idem pour le "il doit cacher un truc lourd" qui, pour moi, ne veut dire rien d’autre qu’il doit avoir des problèmes psychologiques sérieux.
C’est tout le problème avec des "sous-entendus", on peut parfaitement jouer au con en n’assumant pas le fond de sa pensée.
Parce que lorsqu’on écrit qu’on "cache un truc lourd", ça va plus loin qu’un simple "trouble psychologique".
Mais bon, comme le Yo n’assumera pas d’exprimer explicitement le fond de sa pensée (il n’est pas fou, il n’a pas envie de se prendre un procès pour diffmation dans la tronche), alors oui il peut effectivement s’amuser à dire qu’on "lui fait dire ce qu’il ne dit pas, bla bla".Tiens allez, un indice pour s’approcher du fond de la pensée de Yo à propos d’Ezechiel quand il écrit ceci par exemple
"Je vais vous dire un truc : pour moi les gens comme vous sont aussi dangereux que les LGBT pour les enfants. Et je suis poli."
Tu ne vois toujours pas le sous-entendu ? Vraiment pas ?
-
Gollum
6 juin 17:22
@micnet
Yep.. J’avoue ne pas prendre au sérieux les exagérations de Yo.. C’est sans doute maladroit mais le fond de l’affaire est qu’il pense que la façon d’être d’ézéchiel est dangereuse et en effet elle l’est..
Mais c’est vrai que sa façon de formuler est maladroite. Du reste, ce n’est pas ma façon de formuler.. Perso je n’aurais jamais fait ce genre de rapprochement.
-
Gollum
6 juin 18:06
---> la façon d’être d’ézéchiel est dangereuse et en effet elle l’est..
Je m’aperçois que je me contredit car j’ai affirmé plus haut qu’il n’était pas dangereux..
En fait il n’est pas dangereux collectivement car peu de personnes se laisseront piéger mais il peut être dangereux comme tout sectaire qui regroupe quelques aficionados autour de lui...
En fait il pourrait être dangereux potentiellement si ses thèses trouvaient écho, mais bon c’est peu probable..
Voilà. J’espère que c’est plus clair.
-
ezechiel
6 juin 23:49
@Gollum "Nan mais sérieux mais quel délire ! ça part dans tous les sens, avec plein de trucs faux, mélange allègrement sciences et moralisme, idéologies, biblisme.."
Qu’est-ce que vous contestez précisément ? Vous pouvez juste argumenter ?
C’est quand même le but d’Agoravox, le débat et la discussion. -
micnet
7 juin 10:15
@ezechiel
« Qu’est-ce que vous contestez précisément ? Vous pouvez juste argumenter ?«
Le darwinisme n’est finalement rien d’autre que l’accomplissement du christianisme puisque l’évolution de l’homme est de devenir comme Jesus : un homme pleinement accompli capable d’accueillir l’entièreté du cosmos afin d’être « pleinement homme et pleinement Dieu à la fois ». Et oui mon cher Ezechiel, le « serpent biblique », le diable,..ne sont que des avatars de Dieu lui-même (puisque Dieu est créateur de toute chose) afin d’orienter l’homme vers son devenir inexorable d’être lui-même semblable à Dieu. Bon j’espère que vous n’allez pas avoir une attaque à la lecture de ce message
-
ezechiel
7 juin 10:33
@micnet
On n’est pas d’accord Micnet, mais avec vous, on peut au moins discuter sereinement contrairement avec les deux olibrius ci-dessus, dont l’un est complètement limité intellectuellement, qui vient sur ce forum juste pour proférer sa haine et des insultes, jamais rien de constructif.--------------------------------
"Le darwinisme n’est finalement rien d’autre que l’accomplissement du christianisme puisque l’évolution de l’homme est de devenir comme Jesus : un homme pleinement accompli capable d’accueillir l’entièreté du cosmos afin d’être « pleinement homme et pleinement Dieu à la fois ». "Jésus est l’Incarnation de Dieu sur Terre, cela fait déjà une grosse différence avec les humains. L’homme doit tendre à imiter la Parole du Christ pour trouver le Salut, mais il n’est évidemment pas pleinement homme et pleinement Dieu, car il y a distinction entre le Créateur et la Création.
Votre phrase, c’est du gnosticisme dénoncé dès le IIème siècle de notre ère par les Pères de l’Église (lisez au minimum "Contre les hérésies : Dénonciation et réfutation de la gnose au nom menteur" de Saint Irénée de Lyon)La darwinisme confine l’homme à l’état d’animal comme les autres. Pour les darwinistes, les espèces, les êtres vivants n’existent pas par eux-mêmes, seul est le devenir, une perpétuelle évolution de créatures informes vers le progrès, ayant pour origine un panthéisme moniste, où tout est engendré par la nature en mouvement éternel, par la sélection et la compétition : le plus fort physiquement plus adapté à son environnement remplace le plus faible. Une négation de la Grâce Divine, et de la finalité de l’homme, créature faite à l’image de Dieu.
-----------------------------
"le « serpent biblique », le diable,..ne sont que des avatars de Dieu lui-même (puisque Dieu est créateur de toute chose) afin d’orienter l’homme vers son devenir inexorable d’être lui-même semblable à Dieu."
Le Serpent, tout comme l’homme et la femme, a le libre-arbitre, il a le choix entre faire le Bien ou le Mal, mais choisit sciemment de tromper par ruse la Création la plus aboutie de Dieu, l’homme et la femme en les pervertissant par la connaissance du fruit de l’arbre défendu, le Bien du Mal, prétendant qu’ils deviendraient alors des Dieux.
Le Mal n’est donc pas une création consubstantielle de la créature de Dieu, il est inhérent à l’intelligence, au choix, au libre-arbitre. -
Gollum
7 juin 10:52
@ezechiel
Le Mal n’est donc pas une création consubstantielle de la créature de Dieu, il est inhérent à l’intelligence, au choix, au libre-arbitre.
Donc quand la Terre nous fait un séisme c’est un mal volontaire opéré par son libre-arbitre et Dieu est évidemment innocent.
Coooollll....
-
yoananda2
7 juin 10:57
@micnet
Le darwinisme n’est finalement rien d’autre que l’accomplissement du christianisme puisque l’évolution de l’homme est de devenir comme Jesus
ha, l’avenir de l’homme est de devenir juif. Le juif est donc la version plus évoluée de "l’homme singe" en fait. serais-tu crypto-talmudiste ?
allez, fais ton coming-out !
plus sérieusement, non, jésus n’est pas le stade évolutif suivant, on ne va pas tous devenir des clones de gourou de secte illuminé qui raconte des bobards idéaliste pour flatter les bas instincts élitistes des autres.
-
yoananda2
7 juin 11:02
@ezechiel
La darwinisme confine l’homme à l’état d’animal comme les autres.
Je confirme.
Pour les darwinistes, les espèces, les êtres vivants n’existent pas par eux-mêmes, seul est le devenir, une perpétuelle évolution de créatures informes vers le progrès,
pas tout à fait : dans le darwinisme l’homme n’est pas une créature mais un organisme, et il n’y a pas de "progrès".
ayant pour origine un panthéisme moniste, où tout est engendré par la nature en mouvement éternel, par la sélection et la compétition : le plus fort physiquement plus adapté à son environnement remplace le plus faible.
le plus adapté tout court (ça peut être par la force, mais pas que)
-
ezechiel
7 juin 11:02
@Gollum "Qu’est-ce que vous contestez précisément ? Vous pouvez juste argumenter ? Voir mon post de 11H05.. erreur que vous reproduisez sciemment dans le post à micnet juste au dessus.."
Vous écrivez :
"C’est de la grosse caricature, ce n’est pas le plus fort mais le plus adapté.. (déjà on a là une erreur probablement volontaire)"Le plus adapté est en général le plus fort de son espèce, celui qui peut survivre lors des changements de conditions environnementales. C’est la base de la théorie darwinienne.
-
ezechiel
7 juin 11:13
@Gollum ""C’est de la grosse caricature, ce n’est pas le plus fort mais le plus adapté.. (déjà on a là une erreur probablement volontaire)"
Darwin est très clair. Les populations crasseuses inférieures et plus faibles sont vouées à disparaître grâce à l’évolution, car elles parasitent la planète par leur débilité.
"Ces malheureux sauvages ont la taille rabougrie, le visage hideux, couvert de peinture blanche, la peau sale et graisseuse, les cheveux mêlés, la voix discordante et les gestes violents. Quand on voit ces hommes, c’est à peine si l’on peut croire que ce soient des créatures humaines. On se demande souvent quelles jouissances peut procurer la vie à quelques-uns des animaux inférieurs ; on pourrait se faire la même question, et avec beaucoup plus de raison, relativement à ces sauvages."
Charles Darwin - "Voyage d’un naturaliste autour du monde" -
Gollum
7 juin 11:14
@ezechiel
Le plus adapté est en général le plus fort de son espèce, celui qui peut survivre lors des changements de conditions environnementales. C’est la base de la théorie darwinienne.
Les mouches ne sont pas plus fortes, ni les hirondelles, ni les abeilles, ni les chevreuils, ni les gazelles, les vers de terre, etc, etc...
Et je passe aussi sur les coopérations inter-espèces archi-documentées et invalidant cette supposée survie du plus fort ! Symbioses diverses, par exemple poisson clown vivant au sein des anémones, arbres et champignons, lichens, etc..
Par contre il est vrai que le capitalisme a fait une lecture biaisée de l’évolution des espèces dans le sens que l’on sait, la survie du plus fort..
Mais l’évolutionnisme moderne a depuis longtemps corrigé cette fausse vision.
-
ezechiel
7 juin 11:20
@Gollum "Les mouches ne sont pas plus fortes, ni les hirondelles, ni les abeilles, ni les chevreuils, ni les gazelles, les vers de terre, etc, etc..."
C’est pourtant le fondement du darwinisme.
Ce sont les variétés de mouches qui s’adaptent le mieux au changement d’environnement qui remplacent progressivement les mouches les plus faibles, de même pour les autres espèces. -
Gollum
7 juin 11:23
@ezechiel
Ce sont les variétés de mouches qui s’adaptent le mieux au changement d’environnement qui remplacent progressivement les mouches les plus faibles, de même pour les autres espèces.
De l’art de glisser, sans en avoir l’air, de la force brutale, à la force vitale de l’organisme tout simplement en bonne santé, ou mieux adaptée.....
Hilarant.
-
ezechiel
7 juin 12:21
@Gollum "Bof... Là ce sont les façons de voir les "sauvages" de l’époque... Pas de quoi en faire un fromage. Il ne dit pas qu’ils vont disparaitre d’ailleurs ??"
Si, c’est pourtant bien ce que préconise la théorie de Darwin, le monde civilisé fait disparaître les plus faibles.
"La lutte entre les nations civilisées et les peuples barbares est très courte, excepté, toutefois, là où un climat meurtrier vient en aide à la race indigène ; mais, parmi les causes qui déterminent la victoire des nations civilisées, il en est qui sont très claires et d’autres fort obscures. Il est facile de comprendre que les défrichements et la mise en culture du sol doivent de toutes les façons porter un coup terrible aux sauvages, qui ne peuvent pas ou ne veulent pas changer leurs habitudes. Les nouvelles maladies et les vices nouveaux que contractent les sauvages au contact de l’homme civilisé constituent une cause puissante de destruction ; il paraît qu’une nouvelle maladie provoque une grande mortalité, qui dure jusqu’à ce que ceux qui sont le plus susceptibles à son action malfaisante soient graduellement éliminés."
"si, de deux tribus voisines, l’une devient plus nombreuse et plus puissante que l’autre, la guerre, les massacres, le cannibalisme, l’esclavage et l’absorption mettent bientôt fin à toute concurrence qui peut exister entre elles. Lors même qu’une tribu faible ne disparaît pas, brusquement balayée, pour ainsi dire, par une autre, il suffit qu’elle commence à décroître en nombre, pour continuer généralement à le faire jusqu’à son extinction complète."
Charles Darwin - "La descendance de l’homme et la sélection sexuelle (Troisième édition 1891)" -
Gollum
7 juin 13:16
@ezechiel
Vouais ben je vois vraiment pas où est le problème.. Darwin ne dit ici que des banalités, à savoir que les indigènes sont voués à disparaître.. Certes on sent les préjugés de son temps, le monde moderne montre que l’on peut sauvegarder le mode de vie des autochtones à la condition de le vouloir par la création de sanctuaires protégés..
Et donc ?
-
ezechiel
7 juin 14:01
@Gollum " Darwin ne dit ici que des banalités, à savoir que les indigènes sont voués à disparaître....et ?"
Et l’idéologie darwinienne rejoint ici la franc-maçonnerie, le devoir de civilisation des continents avec l’élimination des populations autochtones inférieures (indigènes d’Amérique du Nord par exemple).
Je reposte un de mes commentaires, que vous avez-vous même repris plus haut :
"L’humanisme de la Kabbale repris par les philosophes des Lumières va permettre la construction de théories idéologiques orientées afin de guider l’homme vers le progrès, sans aucune autorité éthique ou morale venant de Dieu : socialisme, marxisme, communisme, trotskisme, léninisme, national-socialisme, stalinisme, maoïsme, etc... censées améliorer en permanence l’humanité, mais malheureusement à l’origine de dizaines de millions de morts en camps de concentration pendant le XXème siècle.
Ce "progrès" constant de la société en mouvement permanent, s’est projeté dans la théorie de l’évolution de Darwin pour le monde biologique." -
Gollum
7 juin 14:17
@ezechiel
N’importe quoi... La kabbale n’a rien à voir avec le marxisme, les nazis, le stalinisme le maoïsme..
Vous faites un grossier amalgame, un vrai melting pot d’idées disparates..
Du reste la Kabbale fait bien référence à un Principe suprême, ce qui n’est pas du tout le cas de ces idéologies..
(indigènes d’Amérique du Nord par exemple).
Pfff Quelle rigolade ! Le bouquin de Darwin date de 1859 et le massacre des Indiens avait commencé bien avant... au nom du christianisme civilisateur au passage.. La Bible dans la main gauche et la Winchester dans la droite..
Ce génocide avait même commencé dès le XVI siècle, Darwin n’était pas né..
Ce que vous pouvez raconter comme bullshit..
-
Guepe
7 juin 14:20
@ezechiel
N’importe quoi, les civilisations amérindiennes avaient déjà bien disparues avant Darwin ou meme la creation de la francs maçonnerie, au temps meme de l’Inquisition espagnole, et des prêtres qui venaient brûler les codex mayas et pratiquaient des conversions forcées sur les indigènes.
-
yoananda2
7 juin 14:24
@Gollum
le génocide a été en partie (je ne sais pas dans quelle proportion mais ils ont été utilisés comme arme, c’est sûr mais aussi de façon non intentionnelle) fait par les gentils microbes d’amours inventés par Dieu, et les chrétiens y voyaient une destinée manifeste de leur supériorité religieuse, la preuve de l’amour de Dieu biblique pour ses enfants. -
Gollum
7 juin 14:31
@Guepe
il est fort de café Ezechiel quand même
Yep il est incroyable..
Je n’ai jamais vu une mauvaise foi poussée à ce point, au point de tordre les faits historiques, l’histoire et la généalogie des idées, c’est un must dans le genre.Sinon la vidéo oui, ça permets de se remettre à niveau.. Au passage on est assez éberlué du nombre de "preuves" (ou indices si on veut être vraiment rigoureux) de l’évolution..
En face, les bigots n’ont rien du tout, que leurs vieux écrits, où le soleil a été créé après les végétaux... J’te dis pas l’état des salades sans soleil..
On rigole quand même.
-
ezechiel
7 juin 14:40
@Gollum "N’importe quoi... La kabbale n’a rien à voir avec le marxisme, les nazis, le stalinisme le maoïsme..’
C’est le même fond idéologique. La révolte de l’homme contre Dieu pour le bien de l’humanité.-------------------------------------
"Du reste la Kabbale fait bien référence à un Principe suprême, ce qui n’est pas du tout le cas de ces idéologies.."C’est le même principe suprême.
La révolte de l’homme contre Dieu.
-----------------------------------
"Pfff Quelle rigolade ! Le bouquin de Darwin date de 1859 et le massacre des Indiens avait commencé bien avant..."Oui tout à fait.
Mais "Ce "progrès" constant de la société en mouvement permanent, s’est projeté dans la théorie de l’évolution de Darwin pour le monde biologique."Le darwinisme n’est qu’une des conséquences des théories kabbalistiques.
-----------------------------------
"le massacre des Indiens avait commencé bien avant... au nom du christianisme civilisateur au passage.. La Bible dans la main gauche et la Winchester dans la droite.."Non, pas au nom du christianisme, mais au nom de la cupidité et la richesse, et plus tard au nom des principes maçonniques.
-
micnet
7 juin 15:57
@tous
Il existe une personnalité marquante au début du XX e s qui a tenté de conjuguer la foi et la science en particulier au-niveau de l’évolution. Cette personnalité, reconnue et respectée au sein de la communauté scientifique et de la paléontologie s’appelait Pierre Teilhard de Chardin. Sa pensée originale mériterait d’être revisitée car très en avance sur son temps
https://picbleu.fr/les-articles/pierre-teilhard-de-chardin-theoricien-de-l-evolution
« Pierre Teilhard de Chardin théoricien de l’évolution a eu l’intuition d’une synthèse de l’Histoire de l’Univers
Ce prêtre a été l’un des premiers à avoir eu l’intuition d’une synthèse de l’Histoire de l’Univers telle qu’elle nous est expliquée aujourd’hui par la communauté scientifique. Il écrit un ouvrage paru en 1955 « Le phénomène humain » dans lequel le point Oméga est le sommet de la pyramide évolutive, le point ultime d’émergence et de convergence de la Conscience Planétaire.
Sa vision est conçue autour du thème central de l’évolution. Son concept de « noosphère », imagine une enveloppe pensante englobant la terre, il explicite le phénomène de planétisation auquel nous assistons. (Du grec noos, noûs, qui signifie esprit), pour Teilhard, le destin de l’Univers est l’évolution vers des formes de conscience plus élevées, plus englobantes et convergentes, jusqu’à atteindre un point ultime, qu’il appelle Oméga.
Pierre Teilhard-de-Chardin théoricien de l’évolution.
Teilhard de Chardin a introduit le concept de la noosphère pour décrire la sphère de la pensée humaine, la dimension de l’esprit qui émerge à travers l’évolution. Selon sa vision, tout comme la biosphère est la couche de vie biologique qui entoure la Terre, la noosphère représente la couche de pensée et de conscience produite par l’activité mentale collective des êtres humains. Évolution et Convergence vers l’Omega Point
Pour Teilhard, l’évolution n’est pas un simple processus biologique, mais un mouvement dynamique vers la complexification et l’unification de la conscience. Il avance l’idée d’un "Point Oméga", un stade ultime vers lequel l’évolution converge, où la noosphère atteindrait sa pleine maturation, formant une conscience collective et transcendant l’individu.
La Croissance de la Conscience : Science et Spiritualité Cette vision de la noosphère reflète une convergence entre la science et la spiritualité. Teilhard croyait en une évolution guidée par une force spirituelle intrinsèque à l’univers, une évolution non seulement physique mais aussi intellectuelle et spirituelle, conduisant à une conscience collective plus élevée.
Critiques et Réceptions Bien que la pensée de Teilhard ait été largement influente, elle a également suscité des débats et des critiques. Certains ont remis en question sa fusion entre science et spiritualité, soulignant des lacunes scientifiques ou une interprétation métaphysique de l’évolution.
Héritage et Pertinence Actuelle Malgré les critiques, l’héritage de Teilhard de Chardin perdure. Sa vision de la noosphère continue d’inspirer des discussions sur la conscience collective, la technologie et l’avenir de l’humanité. Des penseurs contemporains explorent toujours les idées de Teilhard dans le contexte des défis modernes, cherchant à comprendre comment la croissance de la conscience peut façonner notre avenir.
Conclusion : Vers une Conscience Élargie La pensée de Teilhard de Chardin sur la noosphère offre une perspective fascinante sur la relation entre évolution, conscience et spiritualité. Bien que controversée, sa vision continue de stimuler des réflexions profondes sur la manière dont l’humanité pourrait évoluer vers une conscience collective élargie, propulsant ainsi notre parcours vers l’Omega Point. Cette synthèse résume la complexité des idées de Teilhard de Chardin sur la noosphère et ses implications pour notre compréhension de l’évolution et de la conscience humaine.
L’homme est placé hors des limites conventionnelles Pour l’Humanité dans le Point Oméga est un but, un objectif encore lointain, mais dont l’homme ne peut ni saisir, ni comprendre réellement ce qu’il est. L’homme est placé hors des limites conventionnelles, celles enseignées et apprises de longue date, il admet aujourd’hui que cette transcendance et ce dépassement de soi, sont profitables à la vie de l’Homme sur cette Terre.«
-
yoananda2
7 juin 17:22
@micnet
sans prétendre être un spécialiste, je suis un peu familier avec le Theilard-de-Chardinisme.
J’y suis même plutôt sympathique, effet, ça combine assez élégamment la spiritualité et l’évolution (donc la science).
Certes, c’est de la métaphysique, donc c’est controversé du point de vue scientifique, mais comme je ne suis pas un scientiste, je m’en branle un peu de cette controverse.
Par contre, ça réfute le christianisme en tant que spiritualité évolutionniste justement.
Je ne sais pas si, ou comment, le Theillard à combiné ça avec la foi chrétienne, mais pour moi c’est clair et net, c’est une attaque encore pire contre la religion de merde que celle qui est fait du point de vue scientifique.
Alors, je suppose que le Theillard à du pondre un truc comme quoi le petit juif d’amour est le précurseur du point Omega, ou une connerie dans ce style.
Le christianisme est fixiste, il n’est pas évolutioniste. T’as une âme ou t’en as pas, t’es sauvé ou tu l’es pas.
Une fois que t’es au paradis des juifs, ben ayé, c’est fini, terminé, basta, y a plus d’évolution.
D’ailleurs, l’idée même de point Omega pourrait être une hérésie évolutionniste (pas forcément, mais y a de grandes chances) car l’évolution n’a pas de but ni de fin.
Y a pas de point d’arrivée et pas vraiment de point de départ non plus (ce point peut se discuter sur l’origine de la vie).Donc, le Chardinisme, why not, mais si c’est pour refourguer du grimoire juif ... vade retro satanas ! lol
-
micnet
7 juin 18:04
@yoananda2
« Le christianisme est fixiste, il n’est pas évolutioniste.«
Et ça vient d’où cette affirmation ? L’évangile selon saint Y2 ?
En fait, c’est marrant car tu as beau taper en permanence sur ton « grand copain » Ezechiel mais finalement tu valides sa vision puisque tu décrètes tout comme lui (on se demande à partir de quoi ?) que le christianisme serait fixiste.
Ben non, le christianisme n’est pas plus fixiste qu’il n’est d’essence jesuistique, janséniste ou lutherianiste.
Malheureusement pour toi, le christianisme n’est pas réductible à un dogme figé pour l’éternité.
Ça t’arrangerait bien mais ce n’est pas le cas . -
yoananda2
7 juin 18:08
@ezechiel
j’ai voté pour votre dernier article. Je ne l’ai pas lu toutefois, mais je suppose qu’il est bourré d’exagérations, déformations et de vos sophismes habituels, cependant, je suis d’accord sur le fond : je suis contre ces conneries de "fiertés" à la noix. Je m’en contrefous de ce qu’ils font avec leur cul, mais qu’ils le fassent chez eux, pas dans la rue, et qu’ils restent éloignés des gosses.
Je pense qu’on peut se rejoindre là-dessus. Ils sont déjà protégés par l’état de droit, qu’ils nous lâchent la grappe. -
yoananda2
7 juin 18:18
@micnet
ha donc, vas-y explique-moi en quoi il n’est pas fixiste. Une fois que tu as été ressuscité par le pouvoir magique du petit juif d’amour, tu fais comment pour évoluer ?
et en quoi consiste l’évolution de l’homme alors ? si tu me réponds "à devenir comme le petit juif d’amour", ben, c’est de la téléologie, c’est contraire à l’évolution.
Mais vas-y, explique-moi ce que j’ai loupé dans le message du grimoire juif... puisque toi tu sais, Mr le sans dogme. -
micnet
7 juin 18:37
@yoananda2
« ha donc, vas-y explique-moi en quoi il n’est pas fixiste. Une fois que tu as été ressuscité par le pouvoir magique du petit juif d’amour, tu fais comment pour évoluer ?«
La résurrection consiste à accéder à la vie éternelle et la vie éternelle est une notion qui dépasse toute notion de « fixité » ou « d’évolution ». Ni toi, ni moi ni personne ne savons ce qu’est l’éternité puisque c’est hors du temps. Donc cette dualité fixité/évolution n’a aucun sens et ça m’étonne que tu sois aussi binaire sur ce sujet alors que d’habitude tu pourfends ceux qui ont une approche binaire…
-
yoananda2
7 juin 18:42
@micnet
La résurrection consiste à accéder à la vie éternelle et la vie éternelle est une notion qui dépasse toute notion de « fixité » ou « d’évolution ».
baratin. Tu sors le joker magique "c’est surnaturel, on sait pas, bla bla bla".
Donc ton histoire, c’est pas de l’évolution, l’évolution est naturaliste.
Donc, à t’en croire, la démarche de Chardin, si elle est chrétienne, ne rime à rien, et tu viens de le démontrer.
C’est du baratin métaphysique qui essaye de se donner du crédit avec la théorie de l’évolution, tout en lui chiant dans la gueule.
On peut réconcilier spiritualité et évolution, mais pas christianisme et évolution.
CQFD comme dirait l’autre soliloquiste
-
micnet
7 juin 18:49
@yoananda2
« Donc ton histoire, c’est pas de l’évolution, l’évolution est naturaliste.«
Non mon histoire c’est de te dire que du point de vue chrétien, cette dualité fixité/évolution n’a aucun sens. Mais si tu tiens à rester enfermé dans ce schéma, la discussion n’ira pas bien loin…
-
yoananda2
7 juin 18:57
@micnet
admetons que ton christianisme ne soit pas "fixiste", ça ne réfute en rien mes arguments : l’évolution est non téléologique.
Si comme tu le dis "du point de vue chrétien (LE TIEN DONC), cette dualité fixité/évolution n’a aucun sens."
d’abord, mon point de vue chrétien vaut autant que ton point de vue chrétien, tu ne répresente pas le point de vue chrétien.
ensuite, si cette dualité fixité/évolution n’a aucun sens, très bien, que le Chardin ferme sa gueule sur l’évolution dans ce cas !
Mais c’est toi qui a mis ça sur le tapis, je te rapelle.
Et ça confirme ce que je dis : christianisme et évolution sont incompatible.
Tu confirme à l’insu de ton plein grès !!! -
micnet
7 juin 19:08
@yoananda2
« tu ne répresente pas le point de vue chrétien«
Mais est-ce que j’ai déjà affirmé que je représentais le milieu chrétien cher ami ?
.
Bien sûr que non. Je te dis juste que tu ne peux pas réduire le christianisme à UN dogme tant celui-ci est divers.« si cette dualité fixité/évolution n’a aucun sens, très bien, que le Chardin ferme sa gueule sur l’évolution dans ce cas !«
Et pourquoi il devrait fermer sa gueule puisqu’il explique justement que, contrairement aux idées reçues à son époque (début et même milieu du XX e s), on opposait de manière complètement stérile la foi chrétienne et la science notamment sur la question de l’évolution ?
« Tu confirme à l’insu de ton plein grès !!!«
Pourquoi tous ces points d’exclamation ? Tu sembles un peu tendu sur le sujet on dirait
-
yoananda2
7 juin 19:19
@micnet
t’es largué sur ce débat mon cher micnet ...
met toi au niveau si tu veux qu’on en discute sérieusement.moi j’ai exprimé des soupçons tout à fait légitime sur le chardinisme, parce que, hein, on les connait les tactiques des chrétiens pour nous refourguer leur grimoire judaïque ni vu ni connu dans le cul.
ne te méprends pas sur mon ton de gaulois bouseux railleur, je suis tout à fait capable de le marier avec un dialogue profond et sérieux.
je vais t’aider à t’élever un peu dans cette discussion parce que voila, aujourd’hui, c’est comme ça, c’est ton jour de chance :
1/ définis ce qu’est le point Omega.
2/ Valide que tu as bien pigé la théorie de l’évolution en expliquant la contradiction entre la téléologie et l’évolution. (qui est dans tous les bouquins sur l’évolution)
3/ Ensuite, explique-moi le rapport entre le chardinisme et le christianisme. Moi j’ai dit et je le répète : spiritualité et évolution = aucun soucis à priori. Donc faut que tu explique le christianisme chardinien pour voir comment il s’y prends pour contourner les ecceuils de la spiritualité chrétienne (mais qui n’existent pas dans d’autres spritualités, je le répète)Commence par ça, par mettre les choses sur la table, et là, on pourra discuter de si oui ou non le Chardinisme est une énième esbrouffe chrétienne ou si c’est une spiritualtié chrétienne compatible avec l’évolution. (ce dont je doute fortement, mais je suis prêt à changer d’avis si j’ai des arguments solide en face et pas du baratin métaphysique mal digéré)
Moi j’ai dit que je ne connaissais que vaguement, j’ai exprimé mes doutes. Si tu veux les lever, ce ne sera pas avec tes petits jeux d’ego de gamins habituels.
Va falloir que tu mouilles un peu ta chemise intellectuelle. -
micnet
7 juin 20:24
@yoananda2
« met toi au niveau si tu veux qu’on en discute sérieusement.«
« définis ce qu’est le point Omega.«
Le point Oméga, pour Teilhard, c’est l’aboutissement ultime du niveau de conscience humaine. En clair, c’est le Christ. C’est à dire que c’est l’évolution ultime de l’homme. Bien évidemment cette théorie entre en résonance avec la phrase de Jesus lorsqu’il déclare qu’il est « l’alpha et l’oméga ». Je résume à grands traits évidemment car ça demande un développement bien plus détaillé. Je compte en faire un article prochainement car je suis en train de terminer le bouquin. Donc tu pourras venir me titlller à ce moment là (j’ai hâte)
.Mais en attendant, je tiens à te dire ceci : toi, Gollum et Ezechiel avez un siècle de retard. C’est l’impression que vous donnez quand on vous lit sur ce fil. Vos controverses, et même votre vocabulaire sont dignes des polémiques qui avaient cours sous la 3e république entre l’image de l’instituteur anticlérical et le curé du village bien bigot à souhait. On croirait un film de Pagnol (mais vous êtes moins rigolos quand même). Exemple concret : quand Gollum interroge ChatGPT et qu’il n’est pas satisfait de sa réponse en disant que Chat ménage la chèvre et le choux, il n’a juste pas compris qu’en réalité c’est lui qui ne réalise pas que cette polémique évolution/christianisme n’a plus aucun sens. ChatGPT a parfaitement expliqué que le domaine scientifique n’a pas de lien avec la foi intime des gens et que la théorie de l’évolution qui est une théorie matérialiste (comme toute théorie scientifique) ne relève pas du domaine de la spiritualité. Sincèrement, vous êtes les derniers gus de France à vous chamailler encore sur des débats du siècle dernier. Et d’ailleurs ta remarque comme quoi le christianisme serait « fixiste » et qu’il n’est pas compatible avec la théorie de l’évolution démontre que l’on t’a sorti de la naphtaline et que tu t’es trompé de siècle (non ne me remercie pas, cette petite taquinerie est purement gratuite)
-
yoananda2
7 juin 20:43
@micnet
ouai c’est EXACTEMENT ce que j’ai dit donc !!!! t’es culotté de me dire que j’ai rien compris hein... alors que c’est tout l’inverse et que t’as répondu à aucune objectionLe point Oméga, pour Teilhard, c’est l’aboutissement ultime du niveau de conscience humaine. En clair, c’est le Christ.
pffff
mais bon t’es chrétien, je ne vais pas faire comme si j’étais étonné par ce genre de manoeuvreChatGPT a parfaitement expliqué que le domaine scientifique n’a pas de lien avec la foi intime des gens et que la théorie de l’évolution qui est une théorie matérialiste (comme toute théorie scientifique) ne relève pas du domaine de la spiritualité.
dans ce cas, le Chardinisme est une ineptie puisque précisément il tente de faire le lien entre les 2. Et c’est précisément ce que j’ai dit. Donc c’est bien de l’esbrouffe le chardinisme.
Je compte en faire un article prochainement car je suis en train de terminer le bouquin.
c’est une façon de fuir mes arguments du jours, tu vas me dire "j’ai pas fini le livre je peux pas te répondre". En vrai tu sais pas me répondre épicétou, et tu saura pas plus à la fin du bouquin, mais tu refuses de l’avouer publiquement.
Si tu veux, tu peux me le dire en privé !
hahaha
-
micnet
7 juin 20:59
@yoananda2
« Le point Oméga, pour Teilhard, c’est l’aboutissement ultime du niveau de conscience humaine. En clair, c’est le Christ. ouai c’est EXACTEMENT ce que j’ai dit donc !!!! t’es culotté de me dire que j’ai rien compris hein... «
Mais…à quel moment t’ai-je écrit que tu n’avais rien compris sur ce point ??? Et si tu connaissais la réponse alors pourquoi tu me poses la question tête de linotte
« ChatGPT a parfaitement expliqué que le domaine scientifique n’a pas de lien avec la foi intime des gens et que la théorie de l’évolution qui est une théorie matérialiste (comme toute théorie scientifique) ne relève pas du domaine de la spiritualité. dans ce cas, le Chardinisme est une ineptie puisque précisément il tente de faire le lien entre les 2.«
Non car le Chardinisme n’oppose pas, il dépasse les notions du dogme religieux et de la science. Et puis, encore une fois je te rappelle qu’il est un homme du début du XX e siècle et qu’il a subi de plein fouet cette opposition religion/science et qu’il a contribué, lui et d’autres, à dépasser ce conflit. Gollum et toi, vous essayez de revenir en arrière en réactivant ce genre de conflit idiot.
« Je compte en faire un article prochainement car je suis en train de terminer le bouquin. c’est une façon de fuir mes arguments du jours, tu vas me dire "j’ai pas fini le livre je peux pas te répondre"«
Non moi j’aime structurer ma pensée et c’est la raison pour laquelle je veux faire un article détaillé. Je n’aime pas que ce soit fait de manière bordélique au travers de commentaires décousus. Raison pour laquelle j’ai expliqué à Gollum que sa suggestion à Ezechiel de faire des copiés/collés de son article censuré était tout sauf pertinente. Mais t’inquiète, je te promets que tu n’auras pas attendre très longtemps (j’espère mardi ou au pire mercredi prochain si ça passe la modo)
-
yoananda2
7 juin 21:31
@micnet
Non car le Chardinisme n’oppose pas, il dépasse les notions du dogme religieux et de la science.
lol
il dépasse le dogme religieux, mais il te refourgue le petit jésus d’amour au passage... qui est un dogme religieux et rien d’autre hein ...
je vais te le ré-expliquer : si tu dis que le but de l’évolution, c’est "l’amour" (christique ou non) ben t’as tout faux : l’évolution n’a pas de but du point de vue scientifique.
et du point de vue religieux, faut expliquer en quoi c’est compatible avec l’histoire du petit juif d’amour, et ça, c’est encore un autre problème. D’ailleurs, que je sache l’église catholique n’a pas beaucoup apprecié l’effort Chardinien il me semble.
Et puis, encore une fois je te rappelle qu’il est un homme du début du XX e siècle et qu’il a subi de plein fouet cette opposition religion/science et qu’il a contribué, lui et d’autres, à dépasser ce conflit.
bah, il suffit de sortir de l’hypnose chrétienne pour dépasser ce conflit, c’est pas compliqué. tu balances le grimoire juif aux orties ou dans le feu et tout devient 100X plus simple. La science ne s’est jamais véritablement opposé qu’a inepties surnaturelles bibliques. Elle ne dit rien sur la métaphysique et il y a de très bonnes approches en philo à ce sujet. Elle ne dit rien sur la spiritualité.
Tu n’as toujours pas pigé la différence entre les deux (les religions pseudo-spirituelles judaïque : judaisme, christianisme, islam vs la spiritualité) parce que tu veux absolument préserver le rôle spirituel de ton petit chéri crucifié.
Gollum et toi, vous essayez de revenir en arrière en réactivant ce genre de conflit idiot.
ouai onétropméchant, la vie est tropinjuste Calimero !
-
micnet
8 juin 08:09
@yoananda2
« je vais te le ré-expliquer : si tu dis que le but de l’évolution, c’est "l’amour" (christique ou non) ben t’as tout faux : l’évolution n’a pas de but du point de vue scientifique. «
Voilà, on est au cœur du sujet ! Oui effectivement l’évolution n’a pas de but du point de vue SCIENTIFIQUE car la science n’a pas vocation à expliquer le « pourquoi « de la création ou le sens de l’évolution. Cela fait partie du domaine de la métaphysique ou du domaine religieux. Et tu as d’ailleurs dit un truc juste à savoir que les travaux de Chardin se situaient avant tout sur le plan métaphysique car il entrevoyait l’évolution non seulement d’un point t de vue biologique mais également spirituel. Et effectivement il a tenté de combiner sa pensée métaphysique avec la science. Bien entendu, il n’a rien pu démontrer scientifiquement parlant de son vivant mais ses travaux restent toujours à l’étude. Mais lorsque tu prétends que l’évolution (tout court) n’a pas de but, tu n’en sais strictement rien puisque précisément cette question relève du domaine des convictions intimes tant que la science n’est pas en mesure de le démontrer (le sera-t-elle un jour et est-ce que les travaux de Chardin seront validés ? Nul ne le sait à ce stade). Donc non en résumé tu ne peux pas affirmer que l’évolution en tant que telle n’a pas de but. Et c’est bien là dessus qu’on est en plein désaccord et c’est ce point précis qui te rend « légèrement » nerveux
« Gollum et toi, vous essayez de revenir en arrière en réactivant ce genre de conflit idiot. ouai onétropméchant, la vie est tropinjuste Calimero !«
Venant de toi, la comparaison avec Calimero ne manque pas de sel
-
micnet
8 juin 08:17
@yoananda2
« D’ailleurs, que je sache l’église catholique n’a pas beaucoup apprecié l’effort Chardinien il me semble.«
Mais je m’en bats les cacahouètes de ce que pense l’église catholique cher ami ! Quand est-ce que tu finiras par comprendre que le christianisme ne se résume pas à l’église catholique institutionnelle ? Et puis encore une fois, tu as un siècle de retard en étant mal renseigné car l’église catholique, par la voix de feu le pape François a rendu hommage à Teilhard de Chardin https://www.centreteilharddechardin.fr/pape-francois-rend-hommage-au-pere-teilhard-de-chardin-lors-dune-messe-en-mongolie/ Essaye de te mettre à jour : les vielles querelles église/science sont dépassées depuis longtemps
-
yoananda2
8 juin 11:23
@micnet
Mais lorsque tu prétends que l’évolution (tout court) n’a pas de but, tu n’en sais strictement rien puisque précisément cette question relève du domaine des convictions intimes tant que la science n’est pas en mesure de le démontrer (le sera-t-elle un jour et est-ce que les travaux de Chardin seront validés ?
arf...
tu inverses la charge de la preuve.
Nul ne le sait à ce stade). Donc non en résumé tu ne peux pas affirmer que l’évolution en tant que telle n’a pas de but.
non, c’est toi qui ne peut pas affirmer qu’elle en a un. Pas l’inverse. Toujours le même sophisme.
et c’est ce point précis qui te rend « légèrement » nerveux
ouai, l’enfumage a tendance à me porter sur les nerfs...
et l’a t’essaye de me la faire à l’envers, depuis le début :
Voilà, on est au cœur du sujet !
ouai, c’est juste ce que j’ai dit dès mon premier message. Mais il t’a fallu je ne sais combien de commentaires pour piger et essayer de noyer le poisson.
-
Gollum
8 juin 11:36
@micnet & Yo2
Houlalalalala....
J’ai tout loupé d’une joute pro/anti Teilhard ! Shame on me ! Bon, j’avoue avoir envie d’attendre le sujet de micnet mais comme j’ai envie de faire grimper mon compteur de vues au sommet du Nirvana puisque c’est le but ultime de l’existence selon mon Rishi bien aimé, je vais pondre quelques phrases..
Déjà j’avais été fasciné par la tentative du prêtre, à l’époque où il était encore à la mode (ça ne nous rajeunit pas), je pense qu’il est maintenant has been et a mal vieilli (contrairement à Spinoza), je ne pense pas qu’il soit encore dans le circuit hormis quelques retardataires bien restreints..
Alors je suis assez d’accord avec Yo2 (mon fils !) l’évolution n’a pas de but. J’ai longtemps cru qu’elle avait un but, puis les constats, que l’on est bien obligé de faire, des faits de l’évolution montrent qu’il ne semble pas y avoir de but..
Exemple : le vol chez les oiseaux, venant bien après l’intégration des plumes..
Spinoza, que j’affectionne, nous dit pareil : son Dieu n’a pas de but. Il est juste parfait et la Nature est parfaite (puisqu’il ne fait pas de distinction entre les deux), et c’est cette perfection qui entraine la Nature dans une croissance apparente..
Quant au christianisme (mon dieu !) le père Teilhard cherche juste à le sauver en tentant de le réconcilier avec les sciences
Alors :
Essaye de te mettre à jour : les vielles querelles église/science sont dépassées depuis longtemps
Ouais du point de vue des églises mais pas du point de vue des scientifiques !
Ce sont les religieux qui essayent de nous refourguer qu’il n’y a pas de conflit mais il y en a bel et bien un.
Le christianisme ne parle pas d’évolution il ne cherche même pas à faire évoluer les âmes, la psychologie elle l’a déserté et laissé aux mains des scientifiques, le but c’est juste d’être "sauvé" et pour ça faut juste croire et être baptisé, dixit Marc..
Tu parles que les scientifiques ne vont pas ruer dans les brancards devant un tel programme !
Idem devant les prophéties bidon de Mathieu chap 10 verset 22 prophétisant une venue proche de Jésus, jamais réalisée !
C’est micnet qui est has been sur ce plan il en est encore aux illusions des années 60 où l’on proclamait à tout va d’une supposée rencontre entre la religion et les sciences. De rencontre il n’y en aura jamais car c’est vicié à la base.
Alors c’est vrai que les sciences sont myopes, avec un biais matérialiste évident, mais ce n’est pas avec de vieux trucs mal fagotés, que l’on sortira de ce conflit entre spiritualité et matérialisme.
Je crois beaucoup plus à des tentatives, comme celle de Lupasco, ou encore Abellio, qui tentent de réconcilier esprit et matière, sans faire appel à la foi, mais à une nouvelle façon de voir l’énergie pour le premier, ou une nouvelle approche structurale pour le second..
On peut encore citer Roger Penrose qui veut absolument intégrer la conscience au niveau quantique..
ou encore le philosophe Husserl remettant en cause la prétention des sciences à l’objectivité..
Il y en a probablement d’autres.. Mais c’est plus du milieu scientifique et philosophique que sortiront les esprits brillants susceptibles de créer des ponts.
Le point Oméga : dans un Univers infini il n’y a pas de point Oméga. Le point Oméga est un reliquat de la vieille idée chrétienne de fin du monde et d’arrêt des phénomènes..
Cela n’arrivera jamais, comme la fin du mal n’arrivera jamais, il y aura perpétuellement création de nouveaux Univers, car une fin du monde c’est, au fond, comme l’avait bien compris Spinoza déjà, limiter la puissance divine. Au passage Penrose s’aligne sur un Univers infini avec l’idée des Multivers (au fait ce sont les vues hindoues)
Alors quel pourrait être le but ? (si but il y a).. Comme le dit micnet c’est l’éternité, se trouver projeté hors de l’espace et du temps, et cela peut arriver chez tout homme, qui, pour une raison ou une autre, en devient capable..
Et là il y a une certaine connivence entre les sagesses anciennes et bien des philosophies pour prétendre que cela se fait en pratiquant une certaine façon d’être, de détachement, entre autres, mais pas que..
Mais se trouver dans l’éternité ne veut pas dire vivre de façon perpétuelle dans un Paradis.. ça ce sont les façons profanes, et erronées, de voir les choses.. façons de voir d’ailleurs qui procèdent directement du désir de l’ego de perdurer..
Post déjà trop long..
-
yoananda2
8 juin 11:38
@micnet
les vielles querelles église/science sont dépassées depuis longtemps
oui je sais, l’église s’est faite défoncer le fion par la science, elle fait profil bas maintenant. Je suis un peu au courant figures toi.
t’inquiète pas, je sais que taper sur du chrétien en France est un combat d’arrière garde parce que le match a déjà été joué.
le christianisme ne contribue a strictement plus rien à la civilisation actuelle, si ce n’est à la culpabilité de l’homme blanc.
-
yoananda2
8 juin 11:56
@Gollum
super post père !C’est micnet qui est has been sur ce plan il en est encore aux illusions des années 60 où l’on proclamait à tout va d’une supposée rencontre entre la religion et les sciences.
il y a eu rencontre entre la science et la méditation, donc les spiritualités orientales. mais la rencontre entre science et les religions judaïques (le judéo-christiano-islam) ? ben non. Yapa, et yorapa
Alors c’est vrai que les sciences sont myopes, avec un biais matérialiste évident, mais ce n’est pas avec de vieux trucs mal fagotés, que l’on sortira de ce conflit entre spiritualité et matérialisme.
le conflit entre "spiritualité" et matérialisme vient de l’église en grande partie et de la manie des religieux de déformer les mots et de confondre spiritualité et religion (entre autre), théisme et déisme, etc...
Il y en a probablement d’autres.. Mais c’est plus du milieu scientifique et philosophique que sortiront les esprits brillants susceptibles de créer des ponts.
toutafé, Penrose, Husserl, et plein d’autres, ça démontre qu’il n’y a pas d’opposition science/spiritualité mais science et obscurantisme (soit les religions sémitiques). C’est ce que je dis depuis des lustres ici d’ailleurs.
Alors quel pourrait être le but ? (si but il y a).. Comme le dit micnet c’est l’éternité, se trouver projeté hors de l’espace et du temps, et cela peut arriver chez tout homme, qui, pour une raison ou une autre, en devient capable..
quand tu sors de l’espace temps, tu sors aussi de l’amour. C’est pour ça que le Chardinisme est complètement con, de même que le christianisme d’ailleurs. Et non, l’amour n’est pas la porte qui amène à cette sortie non plus.
L’amour est temporel, incarné...
Et là il y a une certaine connivence entre les sagesses anciennes et bien des philosophies pour prétendre que cela se fait en pratiquant une certaine façon d’être, de détachement, entre autres, mais pas que..
yep, toutafé,
Mais se trouver dans l’éternité ne veut pas dire vivre de façon perpétuelle dans un Paradis..
et non, c’est même tout l’inverse : pas de royaume des cieux, pas de miracles, pas d’amour, pas de résurrection, parce que précisément c’est "hors de l’espace et du temps" et donc hors du phénoménologique. (et l’amour est une émotion, un ressentit, donc, dans l’espace-temps)
Et on peut facilement en déduire que le Theillard de Chardin n’en a pas fait l’expérience. S’il en avait fait l’expérience, il aurait pigé que ça n’a aucun rapport avec le baratin du grimoire juif. C’est un intello de plus qui est parti avec une idée en tête : sauver sa religion du désastre, de la défaite face à la science, et encore plus, de l’insignifiance. Il l’a fait avec des longs raisonnements qui n’ont qu’un seul but : noyer le poisson (blague voulue).
-
Gollum
8 juin 12:16
@yoananda2
il y a eu rencontre entre la science et la méditation, donc les spiritualités orientales.
Toutafé.. La méditation répare les télomères de l’ADN..
Et les vues bouddhistes de l’impermanence et de l’interdépendance sont tout à fait en phase avec les vues scientifiques modernes..
Idem sur le vide quantique que l’on peut rapprocher de la Vacuité.
Alors ézéchiel va ruer dans les brancards sur ce monisme mais c’est un fait. Tant pis pour lui.
quand tu sors de l’espace temps, tu sors aussi de l’amour.
Au passage dans le monde indien, le Yoga de l’Amour, ou Bahkti Yoga, est le dernier des Yogas, celui à destination de la masse, bref le plus beauf..
De toute façon c’est un mot piège car dès qu’on le prononce on le galvaude en pensant à nos expériences d’amour bien terrestres.. Comme tu le dis il est terrestre et incarné, bien charnel..
Sur Teilhard oui il a voulu sauver sa foi.. Un comble pour une foi qui sauve, être obligé d’aller à sa rescousse...
-
yoananda2
8 juin 12:37
@Gollum
Au passage dans le monde indien, le Yoga de l’Amour, ou Bahkti Yoga, est le dernier des Yogas, celui à destination de la masse, bref le plus beauf..
oui et c’est surtout le yoga de la dévotion... donc oui il s’agit "d’aimer" ton dieu, mais le terme dévotion est meilleur.
De toute façon c’est un mot piège car dès qu’on le prononce on le galvaude en pensant à nos expériences d’amour bien terrestres.. Comme tu le dis il est terrestre et incarné, bien charnel..
la fotaki ? hein ? qui ? qui ?
encore un détournement linguistique des chrétiens. "le Dieu de la bible" devient "Dieu" tout court, et les autres croyances ? bah le christianisme leur chie dans la gueule. La foi c’est sous entendu "croire dans les inepties du grimoire juif" ... comme si c’était la seule foi possible.
Et patatras "l’amour" devient la porte de la trascendance, parce que le petit jésus à dit "aimez vous les un les autres comme je vous ai aimé" (mais sans faire comme lui et aller au martyr parce que hein ho, faut pas déconner non plus...
Bref, dès qu’on sort de l’hypnose chrétienne, tout devient limpide comme l’eau de roche. Pas d’opposition entre spiritualité et science, ni entre évolution et transcendant (le mot que je met sur "hors de l’espace et du temps").
Et par définition mais aussi par expérience, ce transcendant n’a juste rien à voir les phénomènes et les émotions humains, rien à voir avec les histoires bibliques.
Toute l’esbrouffe est là : la confusion entre d’un côté le surnaturel biblique, les paroles de pseudo sagesse du petit juif crucifié qui donnent un air de mystère et de l’autre le transcendant.
Bah non.
Sur Teilhard oui il a voulu sauver sa foi.. Un comble pour une foi qui sauve, être obligé d’aller à sa rescousse...
t’as tout résumé !
De toute manière c’est pas nouveau. Thomas le coquin d’Acquin s’est embarqué dans la même entreprise en essayant de concilier foi et raison... mais ses prémices sont merdiques : la foi transcende la raison. Vouloir rendre sa foi raisonnable est une démarche viciée.
D’ailleurs la vidéo récente du catho de service c’est précisément ça le problème, il veut "démontrer" sa foi comme on démontre un théorème. Preuve selon que précisément, il n’a pas accès au transcendant (qui ne se démontre pas), sans parler du fait qu’il ne fait qu’enchainer des sophismes.
bref
-
micnet
9 juin 10:18
@yoananda2
« Nul ne le sait à ce stade). Donc non en résumé tu ne peux pas affirmer que l’évolution en tant que telle n’a pas de but. non, c’est toi qui ne peut pas affirmer qu’elle en a un. Pas l’inverse. Toujours le même sophisme.«
Mais personne ne peut rien affirmer du tout, c’est bien ce que je t’ai dit. Je te rappelle que c’est TOI qui affirme que « l’évolution n’a pas de but ». Moi je n’ai rien affirmé du tout si ce n’est que personne n’en sait rien.
« l’a t’essaye de me la faire à l’envers, depuis le début : «
Je redis que ta santé mentale m’inquiète de plus en plus. Ça frise la paranoïa là. Entre les attaques personnelles faites de sous entendus bien degueulasses envers certains et les soupçons complètement hors de propos qu’on te la « fasse à l’envers », t’es en train de vriller gentiment. Repose-toi un peu cher ami ça te fera le plus grand bien
-
ezechiel
9 juin 10:37
@yoananda2 "S’octroyer des terrains, les mannes pétrolifères, la ruée vers l’or, la recherche des épices...ça ne vous dit rien ?
ça ne réponds pas à ma question. Donc vous affirmez sans source."
Tout est abondamment documenté.
Par exemple, pour les USA, l’enrichissement par le commerce des peaux et fourrures, la construction des lignes de chemins de fer, la recherche de pétrole par les firmes capitalistes a mené à déplacer et détruire les populations locales indiennes. -
ezechiel
9 juin 10:47
@micnet "Cette personnalité, reconnue et respectée au sein de la communauté scientifique et de la paléontologie s’appelait Pierre Teilhard de Chardin."
Le père jésuite paléontologue Pierre Teilhard de Chardin, reprend la théologie gnostique et orientaliste du panthéisme en contradiction avec la Création divine de la Bible et l’Incarnation du Christ.
Il est à l’origine, entre autres, de l’introduction de la gnose au coeur de la Compagnie de Jésus, une étape de l’évolution qui conduit au déploiement de la noosphère, laquelle prépare l’avènement de la figure dite du « Christ cosmique », dans le but d’unifier l’humanité, l’esprit et la matière pour qu’ils ne constituent plus qu’une seule entité en harmonie avec le cosmos. Le Point Omega.Pierre Teilhard de Chardin est de fait, un des précurseurs de la religion du New Age.
“Pour qu’il apparaisse de l’esprit il faut qu’il y ait de la matière arrangée. Car il existe un lien entre la quantité de matière arrangée et le degré de conscience. Esprit et matière sont deux faces ou phases d’une même réalité. Et si nous voulons davantage d’esprit, il faut davantage d’arrangement de la matière.”
"Le phénomène humain" - Pierre Teilhard de Chardin"Zoologiquement et psychologiquement parlant, l’Homme, enfin aperçu dans l’intégrité cosmique de sa trajectoire, n’en est encore qu’à un stade embryonnaire, - au-delà duquel se profile déjà une large frange d’ULTRA-HUMAIN."
"Le coeur de la matière" - Pierre Teilhard de ChardinC’est presque du René Guénon dans le texte !
Aussi incroyable que cela puisse paraître, même si ces écrits ont été condamnés par l’Église avant 1962 (réhabilités ensuite par l’église conciliaire Vatican II en 1965), Teilhard de Chardin n’a jamais été excommunié par l’Église catholique.
Dans son ouvrage "Lumière du monde", Benoît XVI, pseudo-pape du Concile Vatican II, va même jusqu’à épouser ses thèses panthéistes et monistes :
« Dieu a pu, au-delà de la biosphère et de la noosphère, comme le dit Teilhard de Chardin, créer encore une nouvelle sphère dans laquelle l’homme et le monde ne font qu’un avec Dieu. ».On est là totalement à l’opposé de la doctrine du dualisme de l’Église catholique, qui sépare le Créateur de la créature.
-
nono le simplet ( Jean Desmaison )
9 juin 10:56
@micnet
je ne suis pas croyant pour deux sous mais rien ne m’autorise à dire que Dieu n’existe pas et que l’évolution n’a pas un but, but qui d’ailleurs n’entrerait pas totalement en contradiction avec la théorie de l’évolution ... on peut même dire que l’évolution a pour conséquence pour certaines espèces une meilleure adaptation à leur environnement ... on n’est pas loin d’un but -
yoananda2
9 juin 11:04
@micnet
Mais personne ne peut rien affirmer du tout, c’est bien ce que je t’ai dit.
non non, moi je peux affirmer que l’évolution n’est pas teleologique... hein... la science, je sais que c’est compliqué à comprendre pour toi mais bon, c’est comme ça...
je sais que tu vas contester avec les paralogismes habituels, mais c’est la science qui nous envoies sur la lune, pas les "tout le monde peut croire qu’il y a des licornes sur la face cachée de la lune parce que hein bon, la métaphysique toussa toussa".
Je te rappelle que c’est TOI qui affirme que « l’évolution n’a pas de but ».
non c’est la science.
Moi je n’ai rien affirmé du tout si ce n’est que personne n’en sait rien.
ben moi je sais que t’es une brêle en science.
Je redis que ta santé mentale m’inquiète de plus en plus.
tu te prends pour mon psy ? lol
-
yoananda2
9 juin 11:14
@ezechiel
Pierre Teilhard de Chardin est de fait, un des précurseurs de la religion du New Age.
d’après les citations que vous avez mis, ça a l’air tout à fait plausible en effet. La mère du Nouillage c’est Blavatsky, mais il y a eu d’autres figures importantes par la suite (comme Crowley par exemple). Donc le Chardin, why not...
Aussi incroyable que cela puisse paraître, même si ces écrits ont été condamnés par l’Église avant 1962 (réhabilités ensuite par l’église conciliaire Vatican II en 1965), Teilhard de Chardin n’a jamais été excommunié par l’Église catholique.
ha oui, bien vu, il était catholique... donc quand micnet me réponds qu’on s’en fou du catholicisme... il me l’a fait encore à l’envers, et j’avais même pas fait gaffe.
On est là totalement à l’opposé de la doctrine du dualisme de l’Église catholique, qui sépare le Créateur de la créature.
ben oui, c’est ce que j’ai dit intuitivement depuis le début, mais moi j’ai dit qu’il s’opposait au "christianisme" parce que je ne savais pas qu’il était catholique, et du coup, j’ai laissé une faille dans mon argument puisque "le christianisme" c’est vaste et il y a beaucoup d’intérprétations différentes possibles.
Hors, précisément, si le Chardin était catholique, là, il n’y a plus à tortiller du cul : il était en contradiction claire avec sa foi en essayant de concilier évolution avec sa foi catholique.
Les contorsions mentales des chrétiens pour justifier leur foi sont dingues
-
Gollum
9 juin 11:39
@ezechiel
On est là totalement à l’opposé de la doctrine du dualisme de l’Église catholique, qui sépare le Créateur de la créature.
En passant on devrait condamner la doctrine du dieu fait homme parce que ce n’est pas dualiste. C’est moniste. Dieu étant l’Absolu ne peut faire coïncidence avec son contraire, l’homme, créature, et donc, ici, le dualisme n’est pas respecté.
-
micnet
9 juin 11:45
@nono le simplet
« je ne suis pas croyant pour deux sous mais rien ne m’autorise à dire que Dieu n’existe pas et que l’évolution n’a pas un but, but qui d’ailleurs n’entrerait pas totalement en contradiction avec la théorie de l’évolution ...«
Tout à fait, merci pour ton message
-
micnet
9 juin 11:54
@yoananda2
« je peux affirmer que l’évolution n’est pas teleologique... hein... la science, je sais que c’est compliqué à comprendre pour toi mais bon, c’est comme ça...«
Et après c’est toi qui le reproches de mal te lire
.
J’ai pourtant été très clair dans mon message précédent : du point de vue de la science, en effet l’évolution n’a pas de but pour la simple et bonne raison que la science ne sait pas se prononcer puisque cette question de la finalité relève de la métaphysique. C’est très exactement ce que j’ai écrit et c’est très exactement aussi ce qu’a écrit ChatGPT en réponse à Gollum.
Mais comme la science n’a pas vocation à se prononcer là dessus, c’est exactement pareil que pour l’existence de Dieu, personne ne peut rien affirmer ni dans un sens ni dans l’autre.« Moi je n’ai rien affirmé du tout si ce n’est que personne n’en sait rien. ben moi je sais que t’es une brêle en science.«
Tu perds tes nerfs mon ami, c’est pas bon ça
« tu te prends pour mon psy ? «
Je peux jouer ce rôle si tu veux, j’ai un grand cœur
-
micnet
9 juin 11:57
@yoananda2
« ha oui, bien vu, il était catholique..«
Ben évidemment qu’il était catholique mon con puisqu’il était PRÊTRE , oh tu sais lire ou quoi ?
.Et sinon qu’il soit catholique ou autre chose, ça change quoi au juste ? Décidément CNFDI un vrai sac de noeuds dans ta caboche en ce moment
-
ezechiel
9 juin 11:59
@Gollum "En passant on devrait condamner la doctrine du dieu fait homme parce que ce n’est pas dualiste. C’est moniste. Dieu étant l’Absolu ne peut faire coïncidence avec son contraire, l’homme, créature, et donc, ici, le dualisme n’est pas respecté."
Dieu fait homme, c’est Jésus Christ, ce ne sont pas tous les hommes.
C’est la Parole de Dieu faite chair sur Terre pour supporter le poids des péchés du Monde.
Il n’y a rien de contradictoire avec le dualisme chrétien, puisque l’homme est une créature de Dieu, et non pas Dieu. -
yoananda2
9 juin 12:03
@micnet
du point de vue de la science, en effet l’évolution n’a pas de but pour la simple et bonne raison que la science ne sait pas se prononcer puisque cette question de la finalité relève de la métaphysique.
tu comprends pas. D’ailleurs, tu ne piges pas cette nuance depuis le tout début de nos échanges.
La science ne dit pas "on ne sait si l’évolution est teleologique ou pas parce que c’est métaphysique", la science dit "l’évolution n’est PAS télélologique".
Je vais te donner un autre exemple : la science est NATURALISTE (j’insiste), c’est une hypothèse métaphysique forte. Ca n’empêche pas certaines réflexions métaphysiques par ailleurs MAIS (j’y reviens)
Elle ne dit pas "on sait pas si les miracles existent ou pas parce que c’est de la métaphysique, donc ça ne nous concerne". La science dit : ça n’existe pas, jusqu’à preuve du contraire (et il n’y a eu AUCUNE preuve du contraire jusqu’ici).
Donc je reprends mon MAIS : mais dans cette discussion on parle du Chardinisme. Le chardinisme ne fait pas de la "pure métaphysique", il veut réconcilier l’évolution et sa foi catholique.
Et là, NON, il essaye de faire dire que l’évolution pourrait être téléologique, gnagnagni gnagnagna ...
ben non !
-
yoananda2
9 juin 12:07
@Gollum
Et tout homme est bien appelé à lui ressembler ?
pire, tout homme est appelé à faire des miracles plus grand que les siens, si ma mémoire est bonne.
Jean 14:12 :
En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui croit en moi fera aussi les oeuvres que je fais, et il en fera de plus grandes, parce que je m’en vais au Père ;
CQFD
-
aux critères foireux et double, très exigeant d’un côté et complètement laxiste de l’autre..
