Lénine par Henri Guillemin
Le fondateur de l’Union soviétique Vladimir Oulianov (Lénine) s’est éteint le 21 janvier 1924, à l’âge de 53 ans. En ce jour d’anniversaire de sa mort, voici deux vidéos d’Henri Guillemin qui nous raconte Lénine.
Sources : xXxEdithPiafxXx
65 réactions
-
Éric Guéguen
22 janvier 2014 10:51
Au terme de l’écoute de la première vidéo :
Le monde selon Guillemin est décidément merveilleux. D’un côté les combattants du grand nivellement qui ont grâce à ses yeux, quels que sont leurs erreurs et leurs crimes, minimisés, de l’autre les "affreux" qui, ne pouvant nullement prétendre à la même catégorie et au même amour du prochain aux yeux de l’"historien", se retrouvent ipso facto dégueulés d’un bout à l’autre.Merci pour ce grand moment d’objectivité.
-
maQiavel1983
22 janvier 2014 11:01
Guillemin ne s’est jamais prétendu objectif, il dit lui-même que l’objectivité n’est pas possible, ce avec quoi je suis d’ accord.
Moi j’aime sa subjectivité assumée, je la préfère de très loin à la fausse objectivité de certains « experts » qui jurent qu’ils relatent les faits comme ils sont , ceux là me débectent au plus haut point , surtout quand ils croient à ce qu’ ils disent , je préfère encore les escrocs …
-
Éric Guéguen
22 janvier 2014 11:08
Moi, ce n’est pas aux vues de Guillemin que je m’oppose (bien que ne les partageant pas), c’est au fait que grâce à Monsieur Chouard, il passe à présent pour le seul historien autorisé, pour la grande autorité proclamée dans le grand mécontentement à venir.
Les gens qui, frottés d’esprit d’insurrection, pensent pouvoir s’en tenir, dans la compréhension du monde actuel, aux deux ou trois références en sciences humaines que leur balance constamment Chouard dans ses nombreuses vidéos, j’ai tendance à y voir des excités irraisonnés.
-
maQiavel1983
22 janvier 2014 11:15
Ce sont les excités irraisonnés qui font l’histoire, les calmes raisonneurs la subissent !
« Le meneur, entraîne la foule parce qu’il lui ressemble. Comme elle, il est instinctif, fanatique, unitaire dans sa pensée(…). Son charisme provient de l’isomorphie spontanée entre son idiosyncrasie et celle de la masse. S’il peut subjuguer la foule en lui offrant une croyance religieuse ou pseudo-religieuse, c’est parce qu’il a d’abord été lui-même subjugué par cette croyance ». Gustave Le Bon
-
Éric Guéguen
22 janvier 2014 11:25
Votre réflexion m’amène à penser que nous sommes condamnés de toute éternité à vivre dans un monde qui ressemble à un asile de fous. Il y a l’immense majorité des fous passifs, et ceux-ci suivent les fous actifs les plus bruyants. Et au milieu de tout ça, quelques gens sains d’esprit que l’on fera passer, en s’appuyant sur "les lois de l’histoire", pour les seuls fous du fait qu’ils demeureront éternellement les moins nombreux.
La raison ne se joue pas aux dés de l’histoire.
-
maQiavel1983
22 janvier 2014 11:36
-Votre réflexion m’amène à penser que nous sommes condamnés de toute éternité à vivre dans un monde qui ressemble à un asile de fous.
R / EXACTEMENT , c’ est ce que me tue à vous expliquer depuis longtemps , il n’ y a aucune bonne option dans cet asile de fou , tout ce qu’ on peut faire c’ est chercher le moindre mal , c’ est ce à quoi nous sommes condamné. Ceux qui perdrons leur temps à chercher produire quelque choses de bien subiront l’histoire et s’ils arrivent à leur fin, le résultat sera encore pire …
Soit on s’adapte, soit on subit, voilà le choix binaire auquel nous sommes tous confronté !
-
Éric Guéguen
22 janvier 2014 11:43
Et bien dans ce cas, je disparaîtrai avec ma seule véritable richesse personnelle : ma liberté de pensée, que je transmettrai à mes deux fils. Nous voilà maintenant d’accord.
-
maQiavel1983
22 janvier 2014 11:51
Cela ramène aux histoires des vieux Hermite qui vont s’isoler de la folie humaine dans la montagne. C’est un choix respectable !
-
Éric Guéguen
22 janvier 2014 11:53
Plus dur encore : y parvenir sans aller dans la montagne, en demeurant dans le brouhaha contemporain.
-
maQiavel1983
22 janvier 2014 12:00
Quelle souffrance ! Là vous devenez franchement masochistes …
Non, en réalité, il vous reste un petit peu d’espoir, c’est pour ça que vous ne vous isolez pas au sommet d’une montagne, ou alors le désir de faire son devoir même en sachant que cela ne servira à rien, ça aussi c’est éminemment respectable !
Vous n’êtes pas le seul vous savez depuis des millénaires, des « hommes de raison » sont confronté à ces impasses …
-
Éric Guéguen
22 janvier 2014 12:08
Souffrance, non, je n’ai pas non plus que la réflexion philosophico-politique dans la vie. Je ne crache pas sur la détente, les choses futiles, le repos de l’esprit, voire le totalement con, bien plus que certains. D’ailleurs, quand j’ai posté ici même un extrait de Brice de Nice, souvenez-vous, j’ai fait un bide et certains en venaient à chercher la cohérence intellectuelle d’un type qui regarde Brice de Nice et lit Nietzsche ou Platon.
-
Éric Guéguen
22 janvier 2014 12:59
Exactement. Et aucun de ceux-là ne considérait la sagesse comme un état, plutôt comme un chemin.
-
Éric Guéguen
22 janvier 2014 14:41
Ah, vous trouvez ? Ils ont changé, et continuent de changer des esprits. Nieriez-vous la réalité de l’esprit ?
-
Éric Guéguen
22 janvier 2014 14:47
Si pour vous "changer le monde" se limite au tangible, alors oui, Lénine, lui, avec ses millions de morts sur la conscience, a véritablement "changé le monde."
-
maQiavel1983
22 janvier 2014 15:07
Oui les Lenine, les Napoléon, les Alexandre, les Qin Shi Huang avec tous les morts sur leur conscience ont eu plus d’influence sur le monde que Dostoïevski, Montaigne, Aristote ou Lao-Tseu … évidemment ! C’est l’homme d’action qui a un impact, pas l’homme de réflexion, on peut le déplorer mais c’est la réalité ! Ceux sont ceux qui ont les leviers pour embrigader les masses qui font l’histoire et qui influent sur elle !
La réalité des esprits ? Cela ne concerne que la petite minorité des hommes d’esprits écrasé par le règne du nombre et qui sont dans l’incapacité de faire quoi que ce soit, vous savez que je dis vrai …
-
Éric Guéguen
22 janvier 2014 15:22
Vous me parlez de la possibilité d’agir, je vous parle de la valeur des êtres.
Demandez aujourd’hui à des millions de personnes qui compte le plus au patrimoine mondial de l’humanité entre un Socrate et un Lénine et vous saurez qui a "produit" quoi. Pas sûr qu’ils vous donnent raison. Je ne suis pas un grand fan du sondage des foules, vous le savez bien, mais dans ce cas précis même les foules seraient bien en peine de répondre Lénine (je pars bien sûr du principe que les gens que l’on interroge savent qui est Lénine et qui est Socrate).
-
maQiavel1983
22 janvier 2014 15:41
-Vous me parlez de la possibilité d’agir, je vous parle de la valeur des êtres.
R / C’est ça. Le premier est plus important que le second dans notre asile de fou que nous appelons la terre des hommes.
-Demandez aujourd’hui à des millions de personnes qui comptent le plus au patrimoine mondial de l’humanité compte le plus au patrimoine mondial de l’humanité entre un Socrate et un Lénine
R /On s’en fiche de ce que les masses pensent à ce sujet, elles ne sont pas faites pour réfléchir mais pour agir.
« Les foules sont crédules. Les sentiments de la foule sont très simples et très exagérés. Il ne faut pas leur demander de soutenir une réflexion approfondie : elles en sont incapables. Ce qu’elles demandent, ce sont des mots d’ordre ». Gustave Le Bon
-même les foules seraient bien en peine de répondre Lénine (je pars bien sûr du principe que les gens que l’on interroge savent qui est Lénine et qui est Socrate).
R .Et si malgré tout on s’intéresse à ce que les masses en pensent, les résultats d’une telle enquête risquent de vous étonner, il faut savoir qu’en Russie, Lénine fait partie des personnages les plus populaire, pas Socrate. D’ ailleurs dans votre article « les plus grands français de to us les temps », De Gaule, l’homme d’action est devant tous les autres, y compris des penseurs comme Montaigne …
-
Éric Guéguen
22 janvier 2014 15:55
Vis-à-vis de ce fameux classement français :
il y a une différence entre demander à quelqu’un qui est le plus grand Français ("Zi-dane !") et qui est le plus important entre par exemple Hollande (qui agit sur le réel... mariage pour tous, etc.) et Voltaire. Je veux dire par là que la nature de l’œuvre - concrète ou spirituelle - rentre bien moins en ligne de compte que l’aura globale des personnes. -
maQiavel1983
22 janvier 2014 16:00
-la nature de l’œuvre - concrète ou spirituelle - rentre bien moins en ligne de compte que l’aura globale des personnes.
R : Exactement ! Posez la question aux Français de savoir qui est plus important entre Napoléon et socrate, faites en de même en Russie avec Lenine, et vous serez je crois très étonné …
-
Gollum
22 janvier 2014 16:00
Tout ce dialogue confirme ce que je pense de machiavel83 depuis un bon moment.. Il n’est pas un être de spiritualité. Et Jésus il a changé le monde ou pas ?
Quand on sous-estime à ce point l’esprit on ne risque pas de comprendre les évangiles dans sa profondeur..Enfin moi ce que j’en dis..
-
Éric Guéguen
22 janvier 2014 16:07
Il est certain que selon sa logique, Jésus a moins changé le monde que George W. Bush.
-
maQiavel1983
22 janvier 2014 16:19
-Jésus il a changé le monde ou pas ?
R / Jésus est venu sortir ses brebis d’un monde qui est déjà jugé et condamné. Lui même n’était pas du monde, comme il le précisait aux juifs :
-Jean 8:23 : « Vous êtes d’en bas ; moi, je suis d’en haut. Vous êtes de ce monde ; moi, je ne suis pas de ce monde ».
Et lorsqu’ il recommandait ses disciples au père, il priait ainsi :
-Jean 17 : 11- 16 : « Je ne suis plus dans le monde, et ils sont dans le monde, et je vais à toi. Père saint, garde en ton nom ceux que tu m’as donnés, afin qu’ils soient un comme nous. Lorsque j’étais avec eux dans le monde, je les gardais en ton nom. J’ai gardé ceux que tu m’as donnés, et aucun d’eux ne s’est perdu, sinon le fils de perdition, afin que l’Écriture fût accomplie. Je leur ai donné ta parole ; et le monde les a haïs, parce qu’ils ne sont pas du monde, comme moi je ne suis pas du monde. Ils ne sont pas du monde, comme moi je ne suis pas du monde. »
Que ce soit sur le plan matériel ou spirituel, ce monde est foutu, le prince de ce monde, c’est Satan, la terre lui a été donnée, c’est la raison pour laquelle c’est un asile de fou …
-
maQiavel1983
22 janvier 2014 16:29
Sur le plan spirituel, c’est Satan qui gouverne le monde pas le christ :
Luc 4 :5-6 : « Le diable, l’ayant élevé(Jésus), lui montra en un instant tous les royaumes de la terre et lui dit : Je te donnerai toute cette puissance, et la gloire de ces royaumes ; car elle m’a été donnée, et je la donne à qui je veux ».
Bush aura de toute façon plus d’influence qu’un fils de charpentier qui disait « aimez vous les uns les autres ». Vous savez très bien que j’ai raison ! ! !
Et il poussera la perfidie jusqu’ à récupérer Jesus et pervertir son message pour lancer des guerres …
-
Éric Guéguen
22 janvier 2014 16:37
Mon pauvre Machiavel, ça y est, j’y suis : vous percevez l’Histoire comme le passage fulgurant d’un magnifique mustang dans les plaines de l’Arkansas. À celles et ceux qui s’extasient après coup de sa beauté, vous dites "l’histoire ce n’est que ça" en pointant du doigt le crottin - au demeurant concret - qu’il a laissé au passage.
-
maQiavel1983
22 janvier 2014 16:53
Et vous pauvre Gueguen, vous percevez l’histoire comme une plage sur laquelle un tsunami s’abat en faisant plusieurs milliers de morts. À celles et ceux qui déplorent, après coups le carnage, vous dites que l’histoire ce n’est que ça en pointant du doigt un livre de philosophie laissé au passage …
Caricature contre caricature.
Mais au fond Gueguen, vous savez pertinemment que j’ai raison et que l’esprit dans ce monde ne fera jamais rien bouger, parce que l’esprit est antagoniste à la masse, je sais que vous le savez et vous savez que je le sais ! Soyez sincère !
-
Gollum
22 janvier 2014 17:06
Vous êtes visiblement affecté de la même vision assez tragique que nombre de fondamentalistes protestants..
Bien sûr que Jésus a plus changé le monde que Bush et pour vous paraphraser vous le savez !
D’autre part, certes Satan est Prince de ce monde, mais son règne ne sera pas éternel. Et ça vous devriez le savoir… L’Apocalypse a été écrite pour montrer les derniers jours de Satan et l’avènement d’autre chose..
Donc en définitive si les apparences semblent montrer que les hommes de puissance l’emportent, en définitive ce seront bien les spirituels qui changeront le monde.
Et qui feront basculer les choses.
Le Bouddhisme qui a 2500 ans d’âge, a actuellement le vent en poupe dans tout l’Occident et cela me semble bien plus fondamental à long terme que les victoires apparentes des uns et des autres..
Pour en revenir au règne du Christ. Mon royaume n’est pas de ce monde, ne veut absolument pas dire que ce Royaume est hors du monde mais qu’il n’est pas fondé sur les mêmes principes. Ce que confirme l’Apocalypse avec le règne des Prêtres de Dieu, sur terre, dans cette durée symbolique appelée millenium.
C’est d’ailleurs l’enseignement officiel de l’Église.
-
Éric Guéguen
22 janvier 2014 17:15
Non Machiavel, désolé mais je suis sincère en m’opposant à ce que vous dites. Vous êtes trop attaché aux faits, jamais aux causes. Je ne dis pas que les faits ne comptent pas, je suis suffisamment passionné d’histoire pour reconnaitre leur importance, mais vous niez catégoriquement le pouvoir de la métaphysique, de la spéculation, de la spiritualité, toutes choses capables d’influer sur le monde, même si leurs effets ne sont pas de l’ordre du quantifiable, mais du qualifiable.
Vous semblez résolument terre à terre par crainte de vous faire embobiner, mais du coup, vous passez à côté de pas mal de choses. Prenez des risques, que diable !!
-
maQiavel1983
22 janvier 2014 17:16
@Gollum
-Bien sûr que Jésus a plus changé le monde que Bush et pour vous paraphraser vous le savez !
R /Tous les jours, lorsque je vais lire les infos, je me dit EXACTEMENT le contraire.
-Satan est Prince de ce monde, mais son règne ne sera pas éternel. Et ça vous devriez le savoir…
R / Je le sais. Mais jusque là, c’est lui qui gouverne, c’est un fait et c’est tout ce que je dis …
-L’Apocalypse a été écrite pour montrer les derniers jours de Satan et l’avènement d’autre chose..
R /Oui, ce sera l’apocalypse, la fin du monde !
-Pour en revenir au règne du Christ. Mon royaume n’est pas de ce monde, ne veut absolument pas dire que ce Royaume est hors du monde mais qu’il n’est pas fondé sur les mêmes principes.
R /Longue discussion qu’il ne vaut pas mieux entamer, vous savez qu’elle ne mènera à rien. Quant aux enseignements de l’église officielle, ils ne m’intéressent pas, je ne reconnais aucune institution humaine comme église ! La véritable Eglise n’est pas de ce monde.
-
Marenlapine
22 janvier 2014 17:33
"le royaume de dieu est en vous, et tout autour de vous, pas dans les édifices de bois et de pierre, fend un morceau de bois et je suis là, soulève une pierre et tu me trouvera"...
-
Gollum
22 janvier 2014 17:34
Oui, ce sera l’apocalypse, la fin du monde !
Non, l’Apocalypse n’est pas la fin du monde, mais la fin d’un monde..
Relisez bien le texte, le millenium avant le Jugement se passe bien sur terre avec un Satan enchaîné. Ça veut bien dire ce que ça veut dire.
D’autre part pour que cette victoire des forces spirituelles ait lieu il faut qu’elles cheminent en souterrain dans le monde actuel et c’est bien ce qui se passe ne vous en déplaise…
Plus la violence se déchaînera d’ailleurs et plus la vision évangélique sera validée. Puisque le christ avait prophétisé tout cela bien avant que cela ne s’accomplisse.
Vous avez une fascination pour la brutalité du monde que je ne m’explique guère (un conflit avec papa ?) et sous-estimez grandement l’autre polarité, celle de lumière, que personnellement je ne limite pas au christianisme, le spirituel pouvant prendre diverses formes et habits...
-
maQiavel1983
22 janvier 2014 17:36
@Gueguen
-vous niez catégoriquement le pouvoir de la métaphysique, de la spéculation, de la spiritualité, toutes choses capables d’influer sur le monde
R / Non, je ne nie absolument pas cela mais je les replace dans un contexte déterminé. Dans le monde concret, ces spiritualité, ces métaphysiques sont utilisés pour embrigader les masses, quitte à ce qu’elles soient dénaturées (et c’est en général le cas).Elles sont utilisées comme force politique pour engager des rapports de force pour des raisons que Gustave Le Bon, toujours lui, décrit très bien : la foule ne peut raisonner qu’en termes religieux. La philosophie lui est inaccessible, la science lui reste hermétique. Ne pouvant critiquer, la foule ne sait qu’adorer.
Et tous les gouvernants, et ceux qui se sont opposées à ces gouvernant le savent depuis des millénaires, ce n’est pas Bernays qui a inventé le principe de manipulation des masses.
-Vous semblez résolument terre à terre par crainte de vous faire embobiner
R / Non pas du tout je suis très intéressé par la pseudo religion du prêtre Chouard, les méchants oligarques contre le gentil peuple, si ça sert ma vision politique en faisant se remuer le peuple, à créer des institutions telles que je les conçoit, me faire embrigader ne me pose aucun problème.
De la même manière ,si j’ avais été Spartiate , Romain ou Athéniens , je n’ aurais eu aucun problème à me faire embrigader par les prêtres Lycurge , Numa ou Solon , qui ont tous eu recours aux mêmes artifice pour embrigader les masses comme Machiavel l’ explique dans ses discours :
« Aussi tout ce qui tend à favoriser la religion doit-il être accueilli, quand même on en reconnaîtrait la fausseté ; et on le doit d’autant plus qu’on a plus de sagesse et de connaissance du cœur humain(…).Il n’a jamais, en effet, existé de législateur qui n’ait recours à l’entremise de Dieu pour faire accepter des lois nouvelles, et qui, il faut l’avouer, étaient de nature à n’être point reçues sans ce moyen. Combien de principes utiles dont un sage législateur connaît toute l’importance, et qui ne portent pas avec eux des preuves évidentes qui puissent frapper les autres esprits ! L’homme habile qui veut faire disparaître la difficulté a recours à Dieu ; ainsi firent Lycurgue, Solon et beaucoup d’autres qui tous tendaient au même but ».
-
maQiavel1983
22 janvier 2014 17:44
@Gollum
-Non, l’Apocalypse n’est pas la fin du monde, mais la fin d’un monde.. personnellement je ne limite pas au christianisme, le spirituel pouvant prendre diverses formes et habits...
Gollum , vous savez comment cela a terminé la dernière fois. Vous ne me convaincrez pas et je ne vous convaincrais pas !
-
Gollum
22 janvier 2014 18:02
Oui je me souviens de cette passionnante discussion…
Sinon je vous cite l’Apocalypse, je ne compte pas spécialement revenir, j’ai d’autres choses à faire..
Apocalypse 20Satan lié pour mille ans : règne des fidèles et de Christ
20.1 Puis je vis descendre du ciel un ange, qui avait la clef de l’abîme et une grande chaîne dans sa main.
20.2 Il saisit le dragon, le serpent ancien, qui est le diable et Satan, et il le lia pour mille ans.
20.3 Il le jeta dans l’abîme, ferma et scella l’entrée au-dessus de lui, afin qu’il ne séduisît plus les nations, jusqu’à ce que les mille ans fussent accomplis. Après cela, il faut qu’il soit délié pour un peu de temps.
20.4 Et je vis des trônes ; et à ceux qui s’y assirent fut donné le pouvoir de juger. Et je vis les âmes de ceux qui avaient été décapités à cause du témoignage de Jésus et à cause de la parole de Dieu, et de ceux qui n’avaient pas adoré la bête ni son image, et qui n’avaient pas reçu la marque sur leur front et sur leur main. Ils revinrent à la vie, et ils régnèrent avec Christ pendant mille ans.
20.5 Les autres morts ne revinrent point à la vie jusqu’à ce que les mille ans fussent accomplis. C’est la première résurrection.
20.6 Heureux et saints ceux qui ont part à la première résurrection ! La seconde mort n’a point de pouvoir sur eux ; mais ils seront sacrificateurs de Dieu et de Christ, et ils régneront avec lui pendant mille ans.
Satan délié, et vaincu pour toujours
20.7 Quand les mille ans seront accomplis, Satan sera relâché de sa prison.
20.8 Et il sortira pour séduire les nations qui sont aux quatre coins de la terre, Gog et Magog, afin de les rassembler pour la guerre ; leur nombre est comme le sable de la mer.
J’ai mis en gras les phrases essentielles. Comme on le constate il n’y a pas fin du monde mais bien neutralisation de Satan pendant une période symbolique de mille ans. Les nations existeront toujours au bout de ces mille ans (eh oui !)… Donc l’aventure continue.. on est très loin d’un Paradis céleste ici.
Ceci dit vous êtes libre de rejeter l’Apocalypse.. Mais les fondamentalistes américains sous influence protestante dont je pense vous êtes plus ou moins proche adorent l’Apocalypse en général..
Bonne soirée quand même
-
maQiavel1983
22 janvier 2014 18:11
Je ne suis pas un fondamentaliste américain sous influence protestante gollum. En vérité quand je dis fin du monde, on ne dit pas des choses radicalement différentes.
-
Mr.Kout
22 janvier 2014 21:18
@Mac,
Les gens d’esprit n’inspirent-ils pas les gens d’actions et vice versa ?Dans ce cas qui est la poule et qui est l’oeuf n’a plus vraiment d’importance,ce sont les interactions successives des penseurs et des acteurs qui modèlent notre monde,c’est ce que je pense.Machiavel n’a t il pas un peu changé le monde en "instruisant les princes" ? -
maQiavel1983
22 janvier 2014 21:44
@Mr Kout
-Machiavel n’a t il pas un peu changé le monde en "instruisant les princes" ?
R / Excellente question !
Machiavel n’a en réalité pas inventé l’eau tiède, il a toujours existé des princes Machiavéliens donc appliquant les principes qu’il décrit dans sa philosophie politique, ce sont donc des principes connus depuis longtemps par ceux exercent le pouvoir. Si les peuples s’instruisaient en lisant Machiavel, qui décrit la dialectique du pouvoir , le monde aurait pu changé mais ce n’ est pas le cas , le peuple est incapable de le lire , et quand il le lit , il ne le comprends pas .Moi personnellement c’ est en lisant « le prince » que mon tempérament anarchiste et mon extrême méfiance des gouvernants politique s’ est accrue !
Rousseau cite dans le Contrat social Machiavel comme celui qui a montré l’intérêt des princes à opprimer le peuple. Il en déduit qu’« en feignant de donner des leçons aux Rois il en a donné de grandes aux peuples. Le Prince de Machiavel est le livre des républicains. »
Hegel, dans son essai Sur la constitution allemande , condamne l’« étroitesse de vue » de ceux qui ont condamné le Prince comme un manifeste de la tyrannie et interprète « le Prince » comme portant un sens républicain caché.
Napoléon , le prince le plus puissant de son temps , dans ses commentaires du prince ( vrais ou faux , je ne saurais le dire ) écrit des choses comme « Je voudrais que tu ( machiavel) ne l eusses pas dit à d’autres qu’à moi mais on ne sait pas te lire : cela revient au même. »Ou encore « Machiavel, quel secret tu leur révèles (aux peuples) ! Mais ils ne te lisent pas et ne t’ont jamais lu ».
Conclusion : Si les peuples pouvaient lire Machiavel, le monde changerait mais ce n’est pas le cas, donc Machiavel n’a pas changé le monde.
-
maQiavel1983
23 janvier 2014 10:22
@ErQar
Oui, je sais très bien.
@Mr kout
Bien sur mais en général dans leur action ils falsifient ces gens d’esprit. Lénine dans son action a falsifié Marx comme Constantin a falsifié Jésus et comme les libéraux actuels falsifient John Locke ou Adam Smith …
Ils falsifient les hommes d’esprit et se servent de ces contrefaçons comme de munitions …
-
-
gerfaut
22 janvier 2014 11:21
La vie d’ un monstre commentée par un zébulon en histoire et reprise par l’ idéologie de MaQ1983... les morts ne pèsent pas la même chose à la fin selon l’ IDEE que l’ on a sur ces tueries. Et on va accuser les faits...
-
maQiavel1983
22 janvier 2014 11:29
-reprise par l’idéologie de MaQ1983
Je ne suis pas léniniste, je me considère même comme un antibolchévique radical, je ne vois pas à quelle idéologie tu fais allusion. J’avais posté une vidéo le jour de l’anniversaire de la mort d’Hitler, qui n’est pas passée, cela fait de moi un nazis ?
Quant aux tueries, c’est la vie, on ne va pas jouer les vierges effarouchées alors que depuis des millénaires les hommes n’ont fait que se massacrer …
-
maQiavel1983
22 janvier 2014 11:49
Lenine psychopathe ? C’est plus complexe que ça, Guillemin l’explique …
Tueurs de masse ? Moi aussi je deviendrai un tueur de masse si je suis en guerre, quoi de plus normal ? A la guerre on ne se fait pas des bisous !
Tu as le droit de t’en foutre de l’anniversaire de sa mort, mais je sais que ca intéresse pas mal de gens à travers le monde …
-
gerfaut
22 janvier 2014 12:14
On juge un homme politique à ses résultats, comme l’ arbre à ses fruits. Le but d’ un bon gouvernement n’ est pas de tuer des millions de gens. Aucune idée ne vaut cela. Ce sont les effets qui comptent pas l’ idée de départ. Si les effets sont mauvais, c’ est l’ idée de départ qui est en cause.
Je ne vais pas passer des heures à discuter d’ une chose aussi évidente. Ta soi disante complexité n’ est qu’ un leurre pour embrouiller les esprits. Les intellectuels sont des sots, alors ceux qui se font passer pour sont encore plus dangereux. -
maQiavel1983
22 janvier 2014 12:27
-Le but d’ un bon gouvernement n’ est pas de tuer des millions de gens.
R /Réflexion déconnectée de la réalité politique concrète. Quand on se fait attaquer de toute part on se défend, c’est comme ça, pas besoin de jouer aux intellos pour le comprendre.
Dans une guerre, un bon gouvernement gagne la guerre et pour gagner une guerre il faut tuer, c’est une évidence dont on ne devrait même pas discuter à moins d’être un idéaliste pacifiste qui se vautre dans la niaiserie senti mentale.
-Aucune idée ne vaut cela.
R /La conservation vaut tout ! Si je dois tuer pour me conserver moi-même, pour conserver ma famille, mon pays, je n’hésiterai pas une seule seconde, je ferai ce que j’aurais à faire avec les moyens dont je dispose et comme je peux le faire. C’est ça le monde des hommes, qu’on le veuille ou pas c’est ainsi que ça fonctionne !
Tuer ou être tué, dans certaines circonstances, la politique cela se résume à ça …
-
ralph
22 janvier 2014 13:01
Ce sont les gouvernements qui déclarent les guerres, les dirigeants, les chefs, jamaisles peuples : les peuples veulent surtout s’occuper de leur famille, de leurs enfantset de leur travail : vivre en paix, quoi.
Et quels sont les motivations des gouvernements ??
Interêts économiques et de pouvoir.
Après il y a toute la propagande pour justifier tout ce qu’on veut, les fausses bannières etc. -
maQiavel1983
22 janvier 2014 13:27
@Gerfaut
De quelle guerre je parle ? Je vois, tu n’as pas vu les vidéos …
Je pense que tu ne sais pas toi-même de quels massacres tu parles. Je comprends mieux le discours moralisateur bisounours genre « le but d’un bon gouvernement n’est pas de tuer des millions de gens », les bolchéviques étaient dans une situation infernale avec une guerre civile interne à gérer en même temps qu’une guerre extérieure et avec des ennemis de tous les cotés , ils étaient encerclé de toutes part mais ils ont réussi à surmonter ces difficulté en mettant en place une machine de guerre qui a fait beaucoup de mort , il est vrai , mais quelles alternatives avaient ils ? C’ est toi qui justifie le fait que l’ on envoie des clodos Japonais s’ irradier à Fukushima parce qu’ il n’ y avait pas d’ autres solutions pour nettoyer le site, pourquoi tu n’ as pas le même raisonnement pour Lenine ?C’ est toi qui disais « On n’ est pas dans le noir ou blanc, les gentils et les méchants, on est dans des nuances de gris » non ? Là tout d’ un coup, tu deviens moral, c’est bizarre ça …
Sois cohérent jusqu’ au bout !
-
gerfaut
22 janvier 2014 14:09
Il s’ agit de guerre menée contre son propre peuple, pas face à une armée, c’est ce que je veux dire.
Contre les gens qui ne sont pas du même avis, au nom de la ’dictature du peuple’. Tu n’ es pas d’ accord, je te tue. Et on s’ invente tous les ennemis possibles. Tout révolutionnaire, pour sauver la révolution, est enclin à s’ extrémiser de plus en plus, pour sauver la Révolution. Et on invente tous les ennemis possibles. A ce niveau là, on peut faire n’ importe quoi, tout est légitime, les tsars ne se sont jamais comportés ainsi, même les pires, c’ est dire.
Lénine est l’ inventeur du totalitarisme, d’ un systême entier de camps de concentration avec déportations, bien plus que sous les tsars, des meurtres de masse. Avec utilisation de la propagande de masse et du culte de la personnalité, photos truquées, etc...
Tout ça au nom du Bien des gens... Ce qui ne veut rien dire.
Sinon intervenir contre la catastrophe de Fukushima est une vraie cause nationale, pas le léninisme, on peut s’ en passer, la preuve aujourd ’hui en Russie. L’ URSS a envoyé des militaires à la mort pour empêcher que la catastrophe soit plus durable encore, il faut agir vite, sinon c’ est pire. Alors, pas de leçons.
-
maQiavel1983
22 janvier 2014 14:31
-Sinon intervenir contre la catastrophe de Fukushima est une vraie cause nationale
R / La défense de l’Etat soviétique était une vraie cause nationale, c’était une question de survie.
-Il s’ agit de guerre menée contre son propre peuple, pas face à une armée, c’est ce que je veux dire. Contre les gens qui ne sont pas du même avis, au nom de la ’dictature du peuple’. Tu n’ es pas d’ accord, je te tue. Et on s’ invente tous les ennemis possibles.
R / Quel manichéisme. Le méchant méchant Lenine qui s’est réveillé un matin pour tuer tout les gentils gentils qui n’étaient pas d’ accord avec lui. Tu fais comme si il y’ avait pas la guerre et des séditions partout, comme si des puissances étrangères ne menaçaient pas l’intégrité du pays. Personnellement je condamne les dérives des bolchéviques et je n’aime pas le régime lui-même, mais je sais faire la part des choses.
Bref ta vision des choses est trop idéologique, trop tronquée, dans ces conditions, pas moyen de discuter, c’est comme de discuter du nazisme ou du fascisme avec un antifa, tu devrais retenir ta propre phrase : « On n’est pas dans le noir ou blanc, les gentils et les méchants, on est dans des nuances de gris »
-
gerfaut
22 janvier 2014 14:43
Les millions de morts suite à la famine ne sont pas idéologiques.
La défense de l’ état soviétique était une cause seulement pour ceux qui croyaient en lui, et c’ est tout. Mais aucun tsar n’ agit comme cela, aucun.
Tchernobyl est une vraie cause nationale qui concerne vraiment les gens et les siècles, les millénaires à venir. Aucune comparaison. Le communisme a été une erreur, on peut s’ en passer.
C’ est dingue d’ avoir à repréciser tout ça !
-
maQiavel1983
22 janvier 2014 14:52
D’ abord le bolchévisme n’est pas du communisme, c’est du capitalisme d’Etat. Ensuite, quand il y’ a des guerres ou certaines grosses catastrophes naturelles il y’ a la famine, même la France a connu ça !
Si la défense d’un Etat n’est pas une cause nationale, qu’est ce qui l’est ? A ce niveau de mauvaise foi, pas la peine de discuter, j’abandonne !
-
gerfaut
22 janvier 2014 15:11
Mauvaise foi toi même ! On n’ est pas d’ accord, c’ est tout.
Il y a toujours eu des famines mais celles qui sont aggravées par le régime en place avec les confiscations sont à dénoncer. Lénine a aussi permis au régime de Staline de se mettre en place, l’ utopie était tellement meurtrière qu’ elle devait pourrir par elle-même pour enfin être supprimée. Des millions de morts pour quoi au final ? La dinguerie d’ un petit nombre de cinglés.
-
Mr.Kout
22 janvier 2014 15:40
Cherche pas mac, quand c’est le capitalisme privé qui envoie des clodos se faire irradié c’est bien,si la meme situation s’etait produite en terre "communiste" cela aurait etait mal.
L’ideologie anti communiste primaire ,merci le departement d’état américain qui a depensé plusieurs milliard sur trente ans pour nous nourrir de mythes et d’approximation pro capitaliste privé.@Gerfaut,je te conseil un livre : "les guerres scélérates" de William Blum,un anti communiste primaire du département d’état qui s’est penché sur l’histoire et n’a pu que reconnaître sa subjectivité. -
gerfaut
22 janvier 2014 16:32
Kout et Mac, respectez ce que je dis !
Je n’ ai jamais justifié l’ envoi de clodo à Fukushima ! J’ ai parlé de la mentalité des Japonais par rapport aux sdf, elle n’ est pas la nôtre. Il faut nettoyer le site, c’ est mieux pour l’ avenir mais moi je n’ irais pas. Et cela n’ a rien à voir avec le capitalisme comme disait Mac, j’ ai dis qu’ à Tchernobyl, l’ URSS a sacrifié des soldats et pour pas un rond.
C’ est incroyable comme vous êtes prêt à mentir.
-
Mr.Kout
22 janvier 2014 17:56
Les liquidateurs de tcherno volontaires sont laissés pour compte apres coup,les liquidateurs de fuku sont des laissés pour compte avant coup et pas volontaire,juste miséreux.
Mais dans les deux cas c’est inadmissible,et pourtant je me souvient bien t avoir vu tenir des propos positif sur cette méthode (Fukushima).Sérieusement je te conseil le livre cité plus haut, tu relativisera surement sur les méchants communistes.
-
-
Socarate
22 janvier 2014 13:29
Henri GuilleminLe plus sympathique et intéressant des réctionnaire de France, Ce qui en faisait le plus dangereux !!! Nous devons eliminer a tout près les résidu de sa pensé reactionnaire et obscurantiste !!!
-
Mr.Kout
22 janvier 2014 15:46
Le progressisme est maintenant inné.Rien ne les arrêtera dans le mensonge.
Et pourtant je suis pour le progrès social.C’est même ça qui fait que je supporte de moins en moins la "dissidence" qui occulte ce combat.Et c’est aussi pour cela que je crache sur la "gauche" qui fait du progrès sociétal le centre du progressisme,alors qu’il n’en ait même pas la périphérie.L’homme est majoritairement conservateur par essence,progressiste par culture,grâce au quelques individus "révolutionnaires".Quand ces deux notion sont équilibrés l’humanité avance,si la balance penche trop d’un coté ou de l’autre c’est la catastrophe.
-
