L’âme et la science
Philippe Guillemant est un ingénieur physicien français diplomé de l’Ecole Centrale Paris et de l’Institut de Physique du Globe. Il est Docteur en Physique du Rayonnement et habilité à diriger des recherches. Il exerce son activité au CNRS (UMR 7343, laboratoire IUSTI de Polytech' Marseille) où il est Ingénieur de Recherche Hors Classe.
Spécialiste d’intelligence artificielle, ses travaux ont débouché sur la création de deux entreprises innovantes licenciées par le CNRS : Synapsys et Uratek, qui lui ont valu plusieurs distinctions dont le Cristal du CNRS.
Ses brevets et publications portent essentiellement sur des méthodes de traitement de l’information dérivées de la théorie du chaos, qu’il a appliqué à la reconnaissance de formes, à l’analyse des mouvements des yeux et à la caractérisation de l’activité cérébrale EEG (calcul du niveau d’éveil).
En complément de son activité technologique, il mène aujourd’hui une recherche beaucoup plus fondamentale en physique de l’information, qui en partant du concept d’indéterminisme macroscopique, vise à mettre en évidence l'influence du futur sur le présent et à réviser notre conception classique de l’espace-temps.
Il est l’auteur de la théorie de la double causalité, un modèle de création de la réalité fondé sur le libre arbitre, présenté dans ses livres “La Route du Temps” (Le Temps Présent, 2010 & 2014) et "La Physique de la Conscience" (Trédaniel, 2015), puis synthétisé et mis en scène dans le film documentaire de Jean-Yves Bilien "La Route de la Conscience" (Big Bang Boum films, 2015). Ce modèle conduit, entre autres choses, à une explication rationnelle de la synchronicité qui débouche sur un véritable « pont » entre la Science et la Spiritualité.
Lien : http://guillemant.net/
Conférence de Philippe Guillemant à Nice le 11 décembre 2015 à l'invitation du CEPPI :
104 réactions
-
La mouche du coche 2 février 2016 15:42Tous ces athées qui cherchent Dieu sont intéressants. Finalement il n’y a pas plus chercheur de Dieu qu’un athée. Le XXI ème siècle va être religieux et c’est formidable !
-
Qaspard Delanuit
2 février 2016 22:00
@sls0
"L’athéisme est une religion comme ne pas collectionner de timbres est un hobby."Si l’athéisme était seulement le fait de n’avoir aucune religion, il n’y aurait pas de militants athées ni d’associations athéistes. Ne pas collectionner de timbre n’est pas un hobby, mais militer contre les collections de timbres serait bien un hobby. L’athéisme militant est donc bien une position idéologique, sinon une religion. Et cette position idéologique est souvent accompagnée de croyances "matérialistes", par exemple que la conscience est le produit du cerveau physique, hypothèse hautement contestable mais toujours présentée comme une évidence par les "matérialistes" et qui fonde ensuite tout un échafaudage conceptuel.
-
Heptistika
2 février 2016 23:33
@Qaspard Delanuit
"mais militer contre les collections de timbres serait bien un hobby"
- Analogie hautement fallacieuse, les collections de timbres n’essaient pas systématiquement de contrôler les pensées et le comportements de tous par la peur et le chantage à l’enfer et l’endoctrinement infantile. Les collections de timbres n’ont jamais tuées et ostracisées d’innombrable timbres sous prétexte que leur colle ne serait pas la seule et unique vraie colle.
.
L’athéisme agnostique (ce que les masses appellent à tord "agnosticisme") est la réaction logique et sensée à l’affirmation arbitraire que un ou des dieux existent, ce dont on attends toujours les preuves depuis moult millénaires. Pas de religieux, pas d’athées, point, veillez s’il vous plait à ne pas confondre cause et effet.
.
L’idéologie dont vous parlez est l’athéisme gnostique (ce que les religieux appellent à tord "athéisme"), dont les adeptes sont très minoritaires et dont le dogmatisme idiot n’a en effet rien à envier aux religieux. Ceci en fait par définition des éléments non-représentatifs de l’athéisme (agnostique) malgré toutes les tentatives d’épouventail usuelles tels que la vôtre ci-dessus.
.
Le militantisme athée. contrairement aux grands fantasmes que ce terme tente de susciter ne s’avère qu’être l’opposition à l’incessant prosélytisme religieux s’immisçant à tous les niveaux de la vie. Ne pas confondre cause et effet.
-
Qaspard Delanuit
3 février 2016 00:05
@Heptistika
"Analogie hautement fallacieuse"L’analogie de sls0 est seulement maladroite et j’en montre justement les limites.
"les collections de timbres n’essaient pas systématiquement de contrôler les pensées et le comportements de tous par la peur et le chantage à l’enfer et l’endoctrinement infantile. Les collections de timbres n’ont jamais tuées et ostracisées d’innombrable timbres sous prétexte que leur colle ne serait pas la seule et unique vraie colle."
Certes.
-
Qaspard Delanuit
3 février 2016 00:08
@Heptistika
"Ne pas confondre cause et effet."Dans les polémiques, chacun prétend que "l’autre a commencé" et qu’il ne fait que se défendre ou lutter contre les excès de l’autre, alors que lui-même, bien sûr, serait tolérant et modéré.
-
Qaspard Delanuit
3 février 2016 00:10
@Heptistika
"les tentatives d’épouvantail usuelles tels que la vôtre ci-dessus."Il n’y a aucune tentative de cet ordre dans mon propos.
-
riton09
3 février 2016 02:54
@La mouche du coche.
Je crois que vous vous trompez. Les chercheurs, en tout cas, ceux qui sont athées,
ne cherchent pas Dieu, En vérité, ils cherchent à démontrer une bonne fois pour toute que ce dernier n’existe pas sous la forme que veut bien lui donner, le Monde religieux... notamment les Chrétiens. A savoir que l’homme serait (est ! pour eux, affirmatifs) à l’image de celui-ci. Un brin, présomptueux, narcissique, non ?.Si Dieu existe, pourquoi pas ? il est exclu que cette intelligence, immatérielle ?, soit dans notre dimension. Je parle de notre univers, tout petit, petit, par rapport aux milliards d’autres univers (galaxies avec des milliards d’étoiles) qui gravitent autour du notre (Voie lactée) et qui, tous ensembles (le notre compris) formons un tout, l’Univers (avec un immense U). Le seul qui soit à la hauteur (en dimension) de ce fameux Dieu, qui aurait tout créé.
Une dimension (comprenant : un(l’)espace, une(la) masse, un(le)temps, une(la) vitesse...de déplacement), très, très, très éloignée de nos notions dimensionnelles (combien de très très, pouvons nous ajouter à la série de, très éloignée ? nul le sait).
Quand nous, nous, parlons en Kilomètres, ou même en années astronomiques ou années lumières, en utilisant le sempiternel étalon : "vitesse de la lumière". je crois que tout cela devient obsolète et n’a plus aucune réalité, dans cette fameuse dimension. En effet, parlant de la seule vitesse de la lumière, celle-ci serait d’une lenteur égale, voire en dessous, de celle d’un escargot... pour faire par exemple : le trajet entre un point (a), ( notre univers) et un point (b) par exemple (endroit dimensionnel, où se trouve ce fameux Dieu).
Dieu qui en plus de nous avoir créés : nous observerait, nous guiderait. Qui protégerait les bons (Paradis), punirait les méchants..(allez zou ! en Enfer)... ha, haa, haaa... Un raccourcis spirituel à mon avis puéril, juste digne d’un gamin de 5 ans, qui par curiosité, se pose de bonnes questions.
Avec un peu d’imagination, nous pouvons être certains, que ce n’est qu’une simple vue de notre esprit, pour faciliter la compréhension de ce que l’on dit, ou pensons, ou croyons. Rien de plus.
Pour ma part, je suis là, pas ailleurs, pour une période déterminée, et oui, dès ma naissance j’ai commencé à vieillir comme tous et comme tous, ma fin biologique est programmée et arrivera irrémédiablement un jour, après avoir épuisé mes ressources (si je n’ai pas d’accident imprévu d’ici là, qui romprait cette durée avant terme). Je descendant d’un père et d’une mère, descendants eux aussi, d’un père et d’une mère...Etc, etc... et ce en remontant jusqu’à nos origines les plus petites (bactéries) pour faire court... et sans qu’il y ait eu rupture dans la lignée...Sinon il aurait été impossible que je sois là, ni mes parents, ni mes grands-parents... comme les 7 milliards qui vivent actuellement sur cette belle planète, notre Terre. Les gènes, différents (depuis la multiplication de la cellule d’origine qui a créée la première proto-bactérie) se sont transmis en se mélangeant en autant de séquences croisées qu’il y a de milliards d’humains. Mais pas que... Le monde du vivant, suit le même chemin. En tout cas jusqu’à aujourd’hui,
Car beaucoup de chercheurs s’amusent à créer du vivant (végétal, animal), à le changer in vitro, en manipulant les gènes, ( séquence d’ADN)...
Peut-être, nos successeurs (passés par là) pourront-ils dire, eux, dans des milliers d’années (de notre temps) qu’ils sont bien issus d’un Dieu... qui sera, le Chercheur biologiste qui aura créé... leur ancêtre (le premier) de leur lignée (qui n’aura pas eu besoin d’un père et ou d’une mère, et ou vice-versa, identifiés). Ainsi va la Vie terrestre et, ou, spirituelle...
Jusqu’où ?...nul ne le sait.... Ou alors, il est très fort. Digne d’être un Dieu...Que dis-je ! "Le" Dieu...que nous cherchons tant.
-
Heptistika
3 février 2016 08:23
@Qaspard Delanuit
.
Il n’y a aucune tentative de cet ordre dans mon propos.
- Il est vrai que ce n’est pas votre genre, pardon de m’être peut-être trop avancé sur vos intentions. Sachez cependant que ce type de locution est utilisé si fréquemment à ces fins qu’il en devient ardu d’y déceler autre chose... Raisonnement inductif quand tu nous tiens, n’est-ce pas ?
.
Dans les polémiques, chacun prétend que "l’autre a commencé" et qu’il ne fait que se défendre ou lutter contre les excès de l’autre, alors que lui-même, bien sûr, serait tolérant et modéré.
- Vous avez raison cher Gaspard, mais je peine à voir en quoi cela s’applique ici, les athées n’ont pas crée les dieux ni les religions, ils ne peuvent par conséquent pas en souffrir la responsabilité. L’athéisme n’est par définition point prosélyte, et ce même sous sa contradictoire forme gnostique, Tant qu’il y aura des cultes dogmatiques, il y aura des athées, L’inverse n’est par contre pas vrai. Aussi, le propos de sls0 se voulait une réponse à la diatribe décidément riche de sens de la mouche
..
Pour le coup je trouve sophistique de vous focaliser sur le mot "hobby" et d’extrapoler sur le terme en omettant le sens de l’analogie dans son entier, peut-être que sa seconde analogie ( la couleur chauve ) vous conviendrait mieux, ou alors celle-ci : "L’athéisme est à la religion ce que "éteint" est à une chaîne de télé." ?
-
Qaspard Delanuit
3 février 2016 08:43
@Heptistika
Il m’arrive d’être agacé par la stupidité bêlante des gens enfermés dans des croyances religieuses, mais j’ai aussi croisé dans ma vie des "matérialistes" ou "rationalistes" se prétendant athées qui étaient de sacrés cons intolérants.
Il faut penser aussi aux régimes politiques "athées" (maoïsme, stalinisme) qui se sont acharnés contre toutes les formes de spiritualité, avec des méthodes qui auraient fait pâlir d’envie les plus grands inquisiteurs.
Je préfère encore le terme de non-théiste (utilisé parfois par les bouddhistes) à celui d’athée. Les interrogations sur la Réalité suprême (quel que soit le nom qu’on lui donne) sont trop subtiles pour être confiées à des croyants.
-
Heptistika
3 février 2016 09:01
@Qaspard Delanuit
.
Parfaitement d’accord, mise à part... :
.
"Il faut penser aussi aux régimes politiques "athées" (maoïsme, stalinisme)"
- Certes, mais vous conviendrez que l’on reste ici dans le domaine de l’idéologie et du dogme, donc de la religion, fusse-t’elle "matérialiste". Personne ne tue au nom de l’athéisme car ce dernier n’a pas de texte sacré, ni d’idéologie à suivre aveuglément, d’où ma précision explicite quant au caractère non prosélyte de l’athéisme.
.
Ah m’enfin, vous et votre sagesse apaisante, me suis encore fait avoir
-
bocanegra
4 février 2016 11:57
@La mouche du coche
les mouches ont une durée de vie très courte ! et c’est tant mieux , j’ai vu des c...dans ma vie mais des comme ça non ! c’est fait . allez -vous vous faire torcher le cul par votre dieu , si vous le trouver . le 21 ème sera religieux et il s’en vante ... ah ! le joli con que l’on tient là :)
-
10joncte
2 février 2016 17:33
Une manière bien complexe ,d’essais d’explications, pour présenter des possibilités d’avenir de l’homme ..
-
medialter
2 février 2016 18:23
Même si j’admets la démarche de Guillemant innovatrice et courageuse, je lui trouve une apparence brouillonne voire très douteuse.
*
Le premier truc qui ne passe pas, c’est son axiome "la réalité macroscopique contrôlée au niveau quantique". Là Non. Les 2 mondes sont disjoints même si on peut constater qu’ils cohabitent. Tellement disjoints que même la raison ne peut saisir le quantique de manière représentative, là où seules les équations peuvent le modéliser. Il peut se passer tous les phénomènes quantiques qu’on veut dans une table, la table restera table et ne bougera pas.
*
Ici je vois qu’il se ballade avec une trinité ESPRIT-AMOUR-CONNAISSANCE. Là ça passe pas non plus. Le mec semble créer ses propres concepts arbitraires pour ses besoins. Quant à la notion d’âme, j’ai toujours eu du mal avec la trinité Corps-Ame-Esprit, où je ne vois pas bien ce qui correspond à l’âme et ce qui correspond à l’esprit. Souvent, quand je discute avec des gens qui estiment savoir de quoi ils parlent, je me rends compte qu’ils ne sont pas plus avancés que moi dans la différentiation de l’âme et de l’esprit. Employer ces termes sans les définir mettra déjà n’importe quel théoricien en position bancale.
*
La physique de l’information me semble en revanche très intéressante, mais j’ai du mal à l’isoler dans les théories de Guillemant qui semble partir dans tous les sens. J’attends de voir d’autres conférences pour me faire une première idée sur le personnage.-
La mouche du coche 2 février 2016 18:42@medialter "j’ai toujours eu du mal avec la trinité Corps-Ame-Esprit, où je ne vois pas bien ce qui correspond à l’âme et ce qui correspond à l’esprit."
.
Ah enfin. Moi aussi, je n’ai toujours pas réussi à les distinguer et je suis content de voir que je ne suis pas seul. Nous sommes deux à être exigeants en terme de réflexions et de définition. Cela fait plaisir.
-
Qaspard Delanuit
2 février 2016 18:58
@medialter
"Il peut se passer tous les phénomènes quantiques qu’on veut dans une table, la table restera table et ne bougera pas."Si nous pouvions vraiment produire "tous les phénomènes quantiques qu’on veut dans une table", elle "bougerait" de bien des manières (elle pourrait par exemple se dissoudre ou se dilater ou devenir invisible ou peut-être voyager dans le temps, etc.) Le fait est que nous ne pouvons pas produire tous les phénomènes quantiques que nous voulons. Je suppose que vous vouliez dire que, jusqu’à présent, les phénomènes observés au niveau quantique ne semblent pas avoir de corrélation avec les phénomènes observables à l’oeil nu ?
"Quant à la notion d’âme, j’ai toujours eu du mal avec la trinité Corps-Ame-Esprit, où je ne vois pas bien ce qui correspond à l’âme et ce qui correspond à l’esprit."
C’est une étrange lacune, surtout pour quelqu’un qui s’intéresse à l’alchimie (je dis cela sans ironie). Je peux vous expliquer cela assez facilement - à condition que vous souhaitiez réellement le comprendre, bien sûr. La suppression de "l’âme", le fait de l’avoir rendu "incompréhensible" au cours des siècles, correspond à une intention occulte évidente pour celui qui a conservé son âme.
Rien à voir avec ceci, bien sûr :
-
medialter
2 février 2016 20:14
@Qaspard Delanuit
"les phénomènes observés au niveau quantique ne semblent pas avoir de corrélation avec les phénomènes observables à l’oeil nu ?"*
N’ont pas
*
"Si nous pouvions vraiment produire "tous les phénomènes quantiques qu’on veut dans une table", elle "bougerait""
*
Oui, si on était Dieu, on pourrait même se taper une érection devant la mère Denis
*
"Je peux vous expliquer cela assez facilement - à condition que vous souhaitiez réellement le comprendre, bien sûr"
*
Je suis tout à votre écoute, et je mets le mode sérieux ON. Vous serez bien le premier, autant vous dire que je vais sortir mes antennes.
-
Qaspard Delanuit
2 février 2016 20:38
@gaijin
1. Pour comprendre l’âme il faut se placer du point de vue de l’âme, précisément parce que l’âme ne peut être ressentie que de l’intérieur. Par conséquent celui qui n’a pas d’âme ou ne veut pas se situer dans son "âme" ne pourra pas comprendre de quoi on parle. Pour celui qui n’a pas d’âme (ou ne voit pas son âme), il est vrai qu’elle n’existe pas. Le royaume de l’âme est accessible seulement à l’âme. Là se trouve le véritable sens de la Foi (qui n’est pas à confondre avec la croyance).
2. L’esprit est la Lumière, le corps est la Matière, l’âme est la Couleur. Si nous n’avions jamais vu d’arc-en-ciel ou d’aurore boréale, nous ne pourrions pas déduire ces phénomènes colorés de la connaissance que nous avons de la lumière et de la matière. La question de savoir si la couleur existe en soi ou si elle n’est qu’une impression ressentie par un sujet est la même question que celle portant sur l’existence de l’âme.
3. L’âme surgit de la rencontre entre l’esprit et le corps. Elle est une partie de l’esprit se percevant elle-même comme sujet grâce aux limites que lui donne son incarnation dans le temps et l’espace.
4. Seule l’âme perçoit la beauté, aussi bien celle des idées que celle des formes. L’âme ne s’exprime que par l’art.
5. Le corps naît et meurt car il a son espace et sa durée, l’esprit n’est pas localisable dans l’espace ni le temps car il est dans l’éternité de l’instant, l’âme seule peut éprouver nostalgie et espérance.
6. L’esprit est la Totalité, le corps est une Section du tout, l’âme est la Relation entre la partie et la totalité (la Proportion dorée).
7. Le corps comprend une partie énergétique, une partie émotionnelle, une partie mentale, mais c’est toujours le corps. L’esprit n’est pas le corps mental. L’âme n’est pas le corps émotionnel. Il vaut mieux ne rien dire de l’esprit car c’est toujours le corps mental qui tentera de se décrire lui-même en se prenant pour Dieu. L’âme perçoit le sens mais ne demande jamais de démonstrations.
-
Ozi
2 février 2016 20:45
@medialter :"Même si j’admets la démarche de Guillemant innovatrice et courageuse"
.
Ah ! Ce n’est plus un équilibriste hautement suspect et pâle copie de Vallée ?
Je vois que mes topics te sont instructifs..
.
"je lui trouve une apparence brouillonne voire très douteuse"
.
Et avec un tatouage de Parks sur l’omoplate ça irait mieux ?
.
"Tellement disjoints que même la raison ne peut saisir le quantique de manière représentative"
.
En effet, d’où la valeur insipide de ton opinion première, enfin de ta croyance..
.
Moi aussi je suis curieux d’avoir le point de vue de Qaspard sur l’âme, en alchimie on pourrait représenter la trinité par deux états fixes et un véhicule, il me semble..
-
medialter
2 février 2016 20:59
@Qaspard Delanuit
"Par conséquent celui qui n’a pas d’âme ou ne veut pas se situer dans son "âme" ne pourra pas comprendre de quoi on parle"*
Rien bité, merde, je suis un zombie alors
Ca sonne platonicien, je ne vois toujours pas la différence entre l’esprit et l’âme, sinon que l’un est à côté de l’autre tout en étant une partie de l’autre ....
-
Qaspard Delanuit
2 février 2016 21:07
@Zatara
"Je reste toujours sur ma faim quant à notre discussion sur l’espace intérieur....serait peut être temps d’envoyer quelques liens sur le sujet ou des techniques, j’ai soif "Voilà :
-
Qaspard Delanuit
2 février 2016 21:18
@medialter
"Ca sonne platonicien, je ne vois toujours pas la différence entre l’esprit et l’âme"Le truc, c’est de comprendre que l’âme n’est pas une sorte de "corps" subtil. Ce n’est pas un objet, même pas un objet d’étude possible. Ce n’est pas non plus un organe. Donc, on ne peut pas lui donner des propriétés, par exemple.
Une autre façon de comprendre de quoi on parle, c’est de dire que l’âme est ce qui nous permet de comprendre n’importe qui ou n’importe quoi "de l’intérieur" et sans pour autant partir dans des fantasmes personnels.
Encore une autre piste, pour comprendre l’âme "en creux" (ou par son absence) : on peut imaginer une voie initiatique qui permettrait de devenir très "spirituel" sans pour autant avoir une âme très développée, ou même en ruinant son âme. Il serait promis à l’initié de devenir une sorte de dieu capable de connaître de grands secrets de l’univers, mais sans âme, sans capacité d’empathie, par exemple. Vous voyez où je veux en venir ?
-
Qaspard Delanuit
2 février 2016 21:19
@Zatara
"je vous remercierai plus tard"Ok, mais avec les intérêts !
-
riton09
3 février 2016 03:48
@Qaspard Delanuit
"L’Âme ne demande jamais de démonstration..." Allez ! hop, circulez il n’y a rien à voir.
Un peu trop facile le raccourcis. Non ?. Ce n’est pas moi qui parle à la fois du spirituel qui est intimement rattaché par je ne sais quelles "cordes" et équations "quantiques".au réel, c’est à dire : le corps (pour l’humain), mais aussi aux choses inertes (comme une table), à la Terre, aux planètes, à l’univers(le notre), aux autres univers (des milliards), à tout l’Univers (qui est formé de tout cet ensemble, qui bouge, gravitant, avec, ou autour, des uns et des autres). Créés bien sûr par Dieu (au singulier) je précise, car certains croient en plusieurs Dieux, (et ils sont tout aussi respectables )... Dieu qui aurait créé en même temps et en sus, l’Âme et non l’Esprit, qui à vos yeux n’est pas la même chose et n’a pas la même portée spirituelle... Une position en effet, hautement philosophique, difficilement explicable et compréhensible pour un ignare comme moi.
Mais bon je fais avec...Et pour ne pas me "prendre la tête" et angoisser inutilement sur mon devenir(dont je connais l’issue certaine, même si je n’en connais pas le jour). Je préfère : laisser tout cela de côté. Ne pas croire en Dieu, (c’est un choix). je préfère apporter (comme tout humain civilisé et bien éduqué) un peu de réconfort à ceux que j’aime, ou que j’apprécie, et avoir du respect pour tous les autres (important pour bien vivre en société, mais pas évident par les temps qui courent).
Pour le reste...le Paradis, l’Enfer... foutaises de religieux, qui avec cela soumettent des millions, milliards, dirais-je, de leurs semblables, à leurs desiderata coupables. En effet tout ce qui leur importe sur Terre, c’est de profiter de la crédulité de ces pauvres hères.
Là oui ! on peut constater depuis la nuit des temps, tout le mal que celà a pu amener au fil des siècles, jusqu’à aujourd’hui, mais aussi pour l’éternité...En tout cas tant qu’il y aura deux humains d’avis différents.
Et oui ! Fatalement, ils n’arriveront pas à s’entendre et ce, jusqu’à ce que l’un, extermine l’autre. Le survivant, alors, s’apercevra de son imbécillité crasse, qu’il gardera bien au chaud dans son Esprit, ou Âme, jusqu’à sa mort qui interviendra immanquablement.
Quelle bande de fous, faisons nous.
-
Qaspard Delanuit
3 février 2016 04:39
@riton09
"Un peu trop facile le raccourcis. Non ?"C’est vous qui raccourcissez mon message avec ce court extrait, non ? Du reste, "facile" pour quoi ? Mon message n’était pas un élément de polémique et ne cherchait pas à démontrer quoi que ce soit. C’est vouloir démontrer quelque chose à propos d’une notion telle que l’âme qui serait ridicule. Aussi ridicule que de vouloir démontrer quelque chose à propos de l’amour, de la beauté, du sentiment de sublime devant la nature, du parfum des fleurs, de la saveur du café, de la courbe d’un sein, etc. Ces choses se goûtent et s’évoquent délicatement mais ne se mettent pas en équations.
Pour vos développements concernant un dieu créateur, un paradis et un enfer, je précise que mon propos n’avait rien à voir avec ces notions.
-
gaijin
3 février 2016 07:12
@Qaspard Delanuit
pas mal ............... je ne donnerais pas mon point de vue sur la question car il me reste bien des choses a voir et que tout ne peut pas être dit
d’un point de vue général je crois qu’il faudrait avant de se lancer dans des définitions préciser le contexte dans lequel nous employons les mots ( vous le faites en partie plus bas ) parce que c’est la première question
non pas qu’est ce que l’âme ? qu’est ce que l’esprit ? etc mais qu’est ce que je désigne par là ...............et ensuite peut être quelle relation ce que je désigne par tel ou tel terme entretien avec le réel ?
( point de vue de sémanticien mais sinon on patauge )
vous dites : "..........un dieu créateur, un paradis et un enfer, je précise que mon propos n’avait rien à voir avec ces notions. "
donc a priori vous vous placez dans un contexte non chrétien ?
l’âme dont vous parlez survit elle après la mort ? revient elle ?
par ailleurs :
" on peut imaginer une voie initiatique qui permettrait de devenir très "spirituel" sans pour autant avoir une âme très développée, ou même en ruinant son âme "je comprends le propos mais donc l’âme se développe ? vers quelque chose ?
-
Qaspard Delanuit
3 février 2016 08:10
@gaijin
"donc a priori vous vous placez dans un contexte non chrétien ?"Pas dans un contexte chrétien exotérique qui croit au paradis et à l’enfer, en tout cas. Quant à la question de la création de l’univers, je n’arrive pas à m’y intéresser, les gens qui discutent de cela échangent des mots vides de sens pour moi.
"donc l’âme se développe ? vers quelque chose ?"
Elle n’est pas immobile, elle s’émeut et se meut.
-
Qaspard Delanuit
3 février 2016 08:26
@gaijin
"l’âme dont vous parlez survit elle après la mort ?"Les mots risquent de nous manquer pour énoncer des informations cohérentes à ce sujet. On pourrait déjà se demander si l’âme survit à la vie. Par exemple, avez-vous gardé votre âme d’enfant ? Dans quelle mesure l’âme survit-elle à chaque instant ? Si on ne comprend pas déjà ça, il est vain de se poser des questions sur la mort physique. Et puis, ce qui veut ne pas mourir en nous, c’est surtout l’ego, où se concentrent toutes les peurs (celui qui veut conserver sa vie la perdra). On pourrait se risquer à dire que l’âme est ce qui meurt et ressuscite à chaque instant.
-
Heptistika
3 février 2016 08:40
@Qaspard Delanuit
Tout comme medialter, je n’ai rien compris à votre propos, pourtant je ne suis ni roux, ni dénué d’empathie.
-
Qaspard Delanuit
3 février 2016 08:46
@Heptistika
"Tout comme medialter, je n’ai rien compris à votre propos"Cela n’est pas grave.
Comment définiriez-vous ce qui pourrait, en vous-même, être appelé âme ?
-
Heptistika
3 février 2016 09:28
@Qaspard Delanuit
.
Pour moi c’est un mot fourre-tout destiné à définir les pans encore inexpliqués de la capacité cognitive à la conscience soi et aux paradoxes que cela engendre, le tout issu de la résultante de complexes intrications culturelles multi-millénaires dues à une fixette sur le culte de la mort et la peur de cette dernière.
.
Pour tenter quand-même de répondre à votre question : "je suis, et cela se suffit à lui-même"
-
Qaspard Delanuit
3 février 2016 09:34
@Heptistika
L’âme serait ce qui, en chacun de nous, dit "je suis". Et à qui cela suffit.
Je n’ai rien à opposer à cela.
-
Heptistika
3 février 2016 09:54
@Qaspard Delanuit
.
Si on est d’accord là-dessus, il doit visiblement me manquer une clé de lecture à la compréhension de vos propos plus haut, qui m’apparaissent tel du gloubiboulga intellectuel sans pour autant, et c’est un point de taille, mettre en alerte mes affûtés capteurs à fallacie...
-
Qaspard Delanuit
3 février 2016 10:28
@Heptistika
Supposons que vous écoutiez une chanson à la radio. Le poste de radio et tous ses composants électroniques, c’est le Corps. Les ondes reçues par votre poste (mais aussi par les autres), c’est l’Esprit. Quant à l’Âme, c’est la chanson elle-même.
-
Heptistika
3 février 2016 11:12
@Qaspard Delanuit
.
Ah oui, je comprend mieux vos différents points, qui sont en effet assez cohérents dans leur consistance interne les uns vis avis des autres. C’est poétique et plutôt joli. L’âme serait l’expression de l’art de Dieu porté par l’esprit et exécuté par le vecteur matériel. Est-ce que cela ne déforme par trop votre propos ?
.
- Malheureusement la première pensée qui me vient est "mais à quoi se réfère l’Esprit concrètement dans la réalité ?" Et me retrouve confronté à cela :
"Il vaut mieux ne rien dire de l’esprit car c’est toujours le corps mental qui tentera de se décrire lui-même en se prenant pour Dieu."
.
J’imagine que vous faites au mieux des possibles qui sont vôtres (nôtres), mais cela reste pour moi assez frustrant
-
medialter
3 février 2016 11:43
@Qaspard Delanuit
"Une autre façon de comprendre de quoi on parle, c’est de dire que l’âme est ce qui nous permet de comprendre n’importe qui ou n’importe quoi "de l’intérieur" "*
Ca c’est exactement la définition de Castaneda de "Voir" (je précise au passage que je préfère de très loin toutes les définitions métaphysiques de CC, limpides et expérimentables, aux définitions théologiques qui très souvent sonnent fortement la mystification, volontaire ou non). Le problème, c’est que CC (qui ne parle jamais d’âme) place "Voir" comme une particularité de la conscience.
*
Par ailleurs, votre description ne colle pas du tout avec l’acceptation généralement utilisée en théologie, qui définit l’âme (anima) comme étant ce qui anime le corps (et c’est là où on a du mal à voir si cette théologie parle d’un principe énergétique ou d’une espèce d’entité astrale qui habite le corps - dans le platonicisme le corps étant vu, à mon avis de manière erronée, comme une prison). Donc votre description ne semble pas du tout coller avec le concept théologique, ce qui me conforte dans l’idée que chacun met ce mot à sa sauce.
*
Vous constaterez que je fait l’effort de vous suivre, comme une salutation à l’effort que vous faites d’expliquer. Si vous avez d’autres remarques qui permettraient de mieux comprendre votre point de vue, n’hésitez pas.
-
Qaspard Delanuit
3 février 2016 23:38
@ZardoZ
Pas besoin de pomper (espèze de zadock !), mon propos coule de source.
-
Qaspard Delanuit
4 février 2016 00:05
@medialter
"Par ailleurs, votre description ne colle pas du tout avec l’acceptation généralement utilisée en théologie, qui définit l’âme (anima) comme étant ce qui anime le corps (et c’est là où on a du mal à voir si cette théologie parle d’un principe énergétique ou d’une espèce d’entité astrale qui habite le corps - dans le platonicisme le corps étant vu, à mon avis de manière erronée, comme une prison). Donc votre description ne semble pas du tout coller avec le concept théologique, ce qui me conforte dans l’idée que chacun met ce mot à sa sauce."
C’est le quatrième concile de Constantinople du 5 octobre 869 se tenant dans la basilique Sainte-Sophie qui a condamné la tripartition de l’être humain, jusque là admise par les chrétiens (corps, âme esprit) au profit de la dichotomie (un âme dans un corps) qui allait devenir obligatoire pour être un bon chrétien.
On comprend pourquoi : la présence de l’esprit en chaque homme permettait d’envisager un salut hors de l’Eglise. Une abomination pour les autorités religieuses ! Ce serait comme si l’on disait à un banquier que chaque être humain peut, par nature, créer sa propre monnaie !! Difficile de contrôler un peuple de "sorciers" en contact avec le monde spirituel aussi facilement que l’on contrôle un troupeau de brebis soumises.
Or, la conception de l’âme dans la logique dualiste (de l’église de Pierre) ne peut pas être la même que la conception de l’âme dans le système ternaire (celle que je décris). Si vous retirez un côté à un triangle, on ne peut plus appliquer aux deux lignes restantes les principes qui étaient valables quand elles étaient des lignes d’un triangle.
Donc la confusion concernant le mot âme n’est pas innocente, elle ne vient pas du mot lui-même non plus, elle a une origine idéologique et même politique. Mais on peut aussi la sortir de cette confusion si on le souhaite et alors sa signification devient assez claire et surtout... utile.
-
Qaspard Delanuit
4 février 2016 00:24
@Heptistika
"Malheureusement la première pensée qui me vient est "mais à quoi se réfère l’Esprit concrètement dans la réalité ?"L’esprit est la vibration première, la lumière sans couleur mais d’où toutes les couleurs peuvent surgir. Votre esprit individuel est la totalité de ce que vous êtes dans l’espace et le temps ramenée à un seul point ; Vous ne pouvez pas le voir parce qu’il y a toujours une partie ou une autre de vous-même qui échappe à votre lucidité (par exemple sentez-vous en ce moment le parfum des matières synthétiques qui composent votre chaise ?) Vous êtes éparpillé et incomplet comme le sont les différentes couleurs. Par moment vous êtes bleu, par moment vous êtes rouge. Mais si vous pouviez tout saisir en même temps, vous verriez que vous êtes une lumière blanche.
-
riton09
4 février 2016 01:08
@Qaspard Delanuit.
Vous confondez l’Âme (immatérielle, d’essence purement spirituelle, je dirais pour ma part, religieuse) à rapprocher de "l’Inconscience"... et la Conscience(Esprit) toute aussi immatérielle, mais incontestablement d’origine neurologique, et qui elle... se meut, s’émeut.
Car en effet ce sont, les neurones (composante du cerveau, organe matériel, palpable) qui par le truchement de leurs interconnexions, analysent les signaux envoyés par nos 5 sens : l’Ouïe, la Vue, le Toucher, l’Odorat, le Goût, lorsqu’ils (les 5 sens) sont mis à contribution, séparément (dans certaines occasions), où en association dans presque toutes les actions effectuées par les organes et les 4 membres de notre corps (parties matérielles, bien réelles, de celui-ci).
Cela est prouvé, médicalement parlant, et vérifié par les outils adéquat. En effet, lorsque il y a déficience des neurones et donc de leurs interconnexions (par malformations, et ou absence de certaines interconnexions) nous constatons, même sans l’aide médicale, que l’analyse "consciencieuse" de la Conscience, dont le diagnostic est attendu, d’abord "inconsciemment"...(6 ème sens). puis quasi instantanément, "conscient", est altérée, avec en corollaire un diagnostic faux, et in fine des actes désordonnés, quels qu’ils soient.
S’agissant de l’Âme par contre, rien n’est prouvé, rien ne l’assure... Si ce ne n’est que les personnes qui y croient, l’admettent mordicus, par une perception indéfinissable, obtenue :
soit par une démarche spirituelle, théologique, volontaire... (meilleur des cas), soit par une démarche, toujours spirituelle, théologique... mais dogmatique, imposée par un environnement familial, professionnel, et, ou religieux, pesants (le pire des cas).
Pour finir et pour faire court, l’Athéïsme n’impose rien, n’intervient pas dans l’intime (si ce n’est que de la personne même, Athée...Une Lapalissade) et qui, important, respecte la liberté de penser de chacun, Le contraire, si constaté, ne peut pas être assimilé à l’Athéïsme, mais à une forme de totalitarisme dogmatique, qui rejoint là, le religieux.
-
Heptistika
4 février 2016 01:52
@Qaspard Delanuit
.
Mouais, je pense mieux comprendre la manière "artistique" dont vous voyez les choses, mais je ne suis guère convaincu, tout ça est beaucoup trop abstrait pour moi, presque chacun des mots que vous employez peuvent être ( sont ! ) interprétés complètement différemment en fonction des croyances ou certitudes du locuteur.
.
Celà dit, "T’es une lumière" est un qualitatif qu’on emploie régulièrement à mon endroit, une part de vrai doit donc certainement se loger entre vos lignes
-
Heptistika
4 février 2016 02:03
@pegase
.
C’est dommage que vous soyez si prompt à gober n’importe quoi du moment que cela va dans le sens de vos croyances. Vous savez, c’est quelque chose qui se remarque à force, et qui érode à chaque fois un peu plus le crédit que les autres intervenants du forum peuvent vous témoigner...
.
C’est dommage parce que vous semblez être un brave type dans le fond, mais bon, on a dit qu’on arrêtait les ad-hominems !
-
Qaspard Delanuit
4 février 2016 02:12
@Heptistika
Bah, c’est vrai que la lumière (celle du soleil avant tout) est quand même un symbole qui évoque assez bien l’idée d’esprit. Et ce qu’on a découvert sur la lumière conforte cette puissance symbolique même dans les interrogations (par exemple, l’esprit est-il ondulatoire ou particulaire ?)N’oubliez pas que tout ce que j’ai écrit relève de la sémantique et concerne le langage. Si je vous dis qu’une licorne est une sorte de cheval avec une corne sur le front, la question n’est pas de savoir si les licornes existent ou ont existé. La licorne est bien une sorte de cheval avec une corne sur le front et non une femme avec une queue de poisson. Vous me suivez ?
-
Qaspard Delanuit
4 février 2016 02:20
@pegase
"Bon alors lorsque l’on fait une décorporation c’est quoi qui sort du corps si ce n’est l’âme ??"L’âme elle-même n’est pas un "corps", donc elle ne "sort" de rien. On a parfois appelé ce qui sort du corps pendant le sommeil "le corps de l’âme". D’après les observations des expérimentateurs, ce serait une partie du "corps énergétique" (une partie seulement sinon, c’est la mort de l’organisme physique). Ce que j’écris est hyper simplifié.
-
Qaspard Delanuit
4 février 2016 02:24
@pegase
"Que dites vous, l’âme à même été pesée .."Vous m’en mettrez une livre, mon bon monsieur. Ajoutez une botte de persil !
-
Heptistika
4 février 2016 03:27
@Qaspard Delanuit
.
Oui en effet, le soleil et la lumière sont des éléments récurant des successions de religions dont découle le christianisme.
.
Mais il y a selon moi une grosse différence entre se demander comment fonctionne quelque chose de tangible ( onde ou particule ) ou parler de la manière dont la lumière aurait une capacité intrinsèque à rendre les licornes à la fois roses et invisibles... L’un est du domaine du concret, l’autre du domaine où chacun a plutôt plus tendance que non à déblatérer tout et surtout n’importe quoi.
.
Vous n’arrivez même pas à vous mettre d’accord sur la définition de l’âme avec pegase ici-même, qui n’est pourtant pas connu pour être le plus fieffé des "athées matérialistes" et qui devrait partager au moins en partie votre culture chrétienne.
.
"C’est le quatrième concile de Constantinople du 5 octobre 869 se tenant dans la basilique Sainte-Sophie qui a condamné la tripartition de l’être humain, jusque là admise par les chrétiens (corps, âme esprit) au profit de la dichotomie (un âme dans un corps) qui allait devenir obligatoire pour être un bon chrétien. "
- Si les chrétiens avaient été si malins que ça grâce à la connaissance de cette tripartite, comment se fait-t’il qu’ils se soient si facilement laissé manipuler ? Comment se fait-t’il que leur propre clergé n’ait eu si ce n’est l’envie ET la possibilité de le faire ? Ce paragraphe me fait penser à Todd qui discoure avec justesse mais s’arrête à l’Allemagne sans chercher plus loin la cause des causes.
.
Ce genre de chose conforte quelqu’un comme moi dans l’idée que la "spiritualité" n’immunise décidément pas à la connerie, mais peut par contre assez aisément y amener.
-
Heptistika
4 février 2016 03:48
@pegase
.
Je parlais du "poids" de l’âme, point sur lequel même Gaspard vous a repris.
.
Le rêve lucide plus vrai et fantastique que nature, ou son corollaire la "paralysie du sommeil" dont les expériences peuvent engendrer les pire frayeurs concevables ne sont pas vraiment des mystère pour la science et sont bien connus.
.
Si vous parlez de projections astrales, cela m’est arrivé une fois, j’ai volé par la fenêtre de chez moi et ait vu un ami faire un geste particulier, en appelant l’ami en question à mon réveil, il a affirmé être en effet passé pas loin et s’être gratté comme je l’avais décrit.
.
Cette expérience m’est toujours restée dans le coin de la tête, mais dans la mesure où je n’ai pas de grille de lecture eschatologique à géométrie variable à valider coûte que coûte, je peux attendre une explication tranquille
-
Heptistika
4 février 2016 03:55
@pegase
.
"Je ne l’explique pas, je constate seulement, et cela n’a probablement rien à voir avec la culture chrétienne, c’est physiologique, la nuit quand vous vous endormez votre âme sort de votre corps ... voilà ..."
- D’où vous vient votre définition même de l’âme si ce n’est de votre culture chrétienne ? Il devient alors farfelu d’affirmer qu’un type de phénomène bien connu, documenté et parfaitement tangible n’est pas tributaire du christianisme pour tout de suite après y placer ni vu ni connu l’éléphant dualiste corps/âme purement chrétien dont Gaspard vous "tenait rigueur" y a pas 5 minutes... Non ?
-
Qaspard Delanuit
4 février 2016 04:00
@Heptistika
"Vous n’arrivez même pas à vous mettre d’accord sur la définition de l’âme"Comme je l’ai expliqué, la définition de l’âme a été volontairement sabotée par les autorités religieuses au quatrième concile de Constantinople, parce que la conception ternaire de l’homme n’était pas compatible avec l’idée d’un homme soumis à l’Eglise (qui devait selon ces chefs religieux être seule représentante de l’esprit). Nous vivons dans cette confusion dualiste : "une âme dans un corps", ce qui ne veut rien dire et nous coupe en deux, et nous coupe aussi de la nature, de l’univers, etc. Et cela nous empêche de comprendre la véritable nature de l’âme.
De plus avec "esprit" et "âme", on touche à des principes ultimes et très difficiles, donc ce n’est pas trop demander quand même que de ne pas exiger une définition servie avec la rapidité d’une pizza, n’est-ce pas ? Je trouve même très sain que, touchant à des notions aussi subtiles que celles-ci, on ne soit pas dans le prêt à consommer. Si on cherchait un définition de l’amour, on ne tomberait pas forcément d’accord tout de suite non plus, mais cela ne signifierait pas que l’amour ne veut rien dire ou n’a pas de réalité. C’est tout simplement que certains choses sont difficiles à expliquer, même quand elles jouent un grand rôle dans notre vie.
-
Heptistika
4 février 2016 04:01
@pegase
.
Ouais, c’est quand-même assez fréquent que les choses qui vont dans le sens de vos croyances ne peuvent mystérieusement jamais trop se vérifier, vous n’y voyez pas comme un schéma ? Un modèle récurent ? Moi oui...
-
Qaspard Delanuit
4 février 2016 04:13
@Heptistika
"Cette expérience m’est toujours restée dans le coin de la tête, mais dans la mesure où je n’ai pas de grille de lecture eschatologique à géométrie variable à valider coûte que coûte, je peux attendre une explication tranquille"En attendant, si vous n’avez aucune grille de lecture matérialiste à conserver coûte que coûte, rien ne devrait vous empêcher de penser que les choses se sont effectivement passées tout à fait comme vous le décrivez : vous êtes sorti de votre corps physique, vous avez volé dans la rue et vous avez aperçu un ami.
C’est très banal et ça n’a pas besoin d’être interprété pour être transformé en autre chose. En tout cas pas plus que toutes les choses que vous faites quand votre conscience est dans votre corps et sur lesquelles vous ne vous interrogez pas plus que ça.
-
Heptistika
4 février 2016 04:14
@Qaspard Delanuit
.
Les autorités religieuses étant l’émanation soumettant la plupart des chrétiens de leur plein gré, il est à mon goût un peu trop facile de les pointer du doigt comme si elles étaient des facteurs d’entropie externes. Cette "trahison" de l’intérieur en dit bien plus long sur les bases doctrinales ( pré ET post-869 ) de l’institution que ce que vous semblez vouloir voir.
.
Pour le reste je suis autant peiné que vous de la distance qui sépare autant les Hommes entre eux...
-
Qaspard Delanuit
4 février 2016 04:23
@Heptistika
Je suis convaincu de la complicité des dupés avec les dupeurs, et d’ailleurs je pense même que les évêques étaient peut-être bien intentionnés en cachant volontairement certaines choses. Mais pour poursuivre votre raisonnement, la religion elle-même n’est pas séparable de ce qui lui a donné naissance : la société humaine et son besoin d’autorité et de croyances rassurantes. -
Heptistika
4 février 2016 04:23
@pegase
.
Ou bien ce n’est peut-être pas la bonne interprétation, ou vos biais cognitifs alternent votre mémoire quant à ces expériences de vie... Les explications peuvent être multiples.
.
@Gaspard
.
"vous êtes sorti de votre corps physique, vous avez volé dans la rue et vous avez aperçu un ami. "
- Je n’ai pas dit être sorti de mon corps, mais quand-bien même je l’eût dit.. Je n’ai peut-être pas la bonne interprétation, ou mes bisais cognitifs alternent ma mémoire quand à cette expérience de vie, mon ami aurait pu se jouer de moi en confirmant juste pour me troller, peut-être était-ce de la simple télépathie ou un élément inconnu à l’oeuvre.
-
Heptistika
4 février 2016 04:33
@Qaspard Delanuit
.
Oui il y avait certainement des évêques mieux intentionnés que d’autres, mais est-ce que cela compte vraiment ? Ils se sont trompés, ou ont perdu contre ceux qui étaient moins bien intentionnés.
.
"la religion elle-même n’est pas séparable de ce qui lui a donné naissance : la société humaine et son besoin d’autorité et de croyances rassurantes. "
- Là on peut être d’accord, mais de la même façon que vous dites plus haut que 869 fut un sabotage, il est tout à fait possible que ce "besoin" de croyance soit lui aussi le fruit d’un sabotage, plus ancien, plus encré, plus discret, plus "naturel". L’on pourrait, à l’échelle de l’humanité, évoluer vers autre chose de moins dogmatique. Qu’en pensez-vous ?
-
Heptistika
4 février 2016 04:38
@pegase
.
Qaspard doit bien avoir un bas de laine
- Et même surement deux, un pour vous, un pour moi, car nous le vallons bien
.
Mais bon, on reste dans l’interprétation, quand bien même vous vérifieriez "matériellement" un phénomène" faut-t’il avoir encore une explication plausible, sinon on peut tout aussi bien dire que le "sursaut du retour" est dû aux toussotements du Yéti dans les montagnes, les méfaits du tabagisme à l’oeuvre sans doute... Vous voyez ?
-
Heptistika
4 février 2016 04:47
@pegase
Ce que vous décrivez ressemble pas mal aux rêves lucides, ça devient d’ailleurs une petite mode chez certains jeunes de vouloir les déclencher et d’user de "techniques" pour y arriver... Probablement une recherche d’exutoire de leur part, mais peut-’on vraiment leur en tenir rigueur au vu du monde de merde qui leur a été légué ?
-
Heptistika
4 février 2016 04:59
@pegase
.
"Non c’est bien réel , et même archi réel"
- Ah non mais je ne mets aucunement en doute la véracité de vos dire, je vous crois sur parole
.
Ce n’est que l’interprétation que vous faites de ce phénomène qui me chiffonne.
-
Qaspard Delanuit
4 février 2016 06:22
@Heptistika
"Je n’ai pas dit être sorti de mon corps, mais quand-bien même je l’eût dit.. Je n’ai peut-être pas la bonne interprétation, ou mes bisais cognitifs alternent ma mémoire quand à cette expérience de vie, mon ami aurait pu se jouer de moi en confirmant juste pour me troller, peut-être était-ce de la simple télépathie ou un élément inconnu à l’oeuvre."D’accord, mais comme je le dis plus haut, vous ne vous posez pas toutes ces questions pour les choses qui vous arrivent "dans" votre corps, si ? (D’ailleurs, êtes-vous sûr que votre "je suis" est "dans un corps" actuellement, ou même qu’il l’ait jamais été ?) Ce que je veux dire, c’est qu’il y a un biais de confirmation évident dans le fait de douter davantage de votre mémoire quand elle concerne les souvenirs de certains événements sous prétexte "qu’ils ne doivent pas avoir eu lieu". C’est un peu comme si un chercheur utilisait des mesures différentes selon ce qu’il suppose à l’avance devoir trouver comme résultat. Par exemple dans un cas, un climatologue prend la température du thermomètre sans se poser de question, mais dans d’autres cas, il va supposer que tout un scénario est possible pour expliquer que le thermomètre pourrait avoir été falsifié ou que le mercure aurait eu une réaction insolite. Pourquoi le faire dans un cas et pas dans l’autre ? Tout simplement parce qu’il a déjà inconsciemment décidé ce que les mesures "doivent" prouver. De nombreux souvenirs et même de nombreuses perceptions sont tout simplement supprimés de notre conscience de cette manière. C’est tout le problème des prétendus "sceptiques" qui ne doutent toujours que dans le sens de leurs idées préconçues, et jamais dans l’autre sens. Du coup, en réalité, ils ne doutent pas du tout : ils entretiennent leurs croyances.
-
Qaspard Delanuit
4 février 2016 06:31
@Heptistika
"Ce que vous décrivez ressemble pas mal aux rêves lucides, ça devient d’ailleurs une petite mode chez certains jeunes de vouloir les déclencher et d’user de "techniques" pour y arriver... Probablement une recherche d’exutoire de leur part"Travailler à développer sa lucidité ne peut pas être un exutoire, il y a une contradiction dans votre remarque. Se droguer pour amoindrir sa conscience et oublier sa vie de merde réelle, ça, c’est un exutoire. Mais les rêveurs lucides font exactement le contraire des drogués : ils sont conscient même quand leur corps dort, alors que les drogués et les fous sont inconscients même quand leur corps est éveillé. De plus, le rêve lucide nous confronte à la réalité de notre vie psychique et nous oblige à travailler dessus, à affronter nos peurs, à être conscient de son agressivité, etc. Ce n’est pas du tout une fuite, c’est une rencontre avec soi-même, et bien plus saine que la psychanalyse freudienne, par exemple.
En plus, le rêve lucide n’est pas exactement "une sortie" du corps (mais il y a débat sur la question, ainsi que des expériences très méthodiques).
-
Qaspard Delanuit
5 février 2016 01:08
@pegase
"On a aussi la sensation que ça s’emboite parfaitement avec le corps .."Il vaut mieux !! Sinon ça doit foutre une sacré gueule de bois et donner la sensation de marcher à côté de ses pompes.
-
riton09
8 février 2016 03:11
@pegase.
Je crois que vous vous laissez enfumer par des expériences limite. Charlatanisme. Peser l’Âme... ???, ne vous est-il pas venu à l’esprit justement (votre capacité d’analyser une situation donnée), que tout organe dès qu’il meurt perd du poids et de la taille.souvent "il dégonfle". Il se vide... pour faire court , les cellules s’assèchent petit à petit et commencent à perdent : de leur substance (ce n’est pas immatériel). des gaz aussi, surtout les hématies (globules rouges) qui arrêtent de transporter l’oxygène et le gaz carbonique. Le cerveau étant plutôt bien irrigué, de ce côté là il ne me parait pas anormal que celui-ci perde quelques grammes pendant une période latente de quelques minutes à un 1/4 d’heure, voire demie-heure.. avant la mort définitive.
Voilà pour moi, ce qui peut nous leurrer, et que l’on peut appeler l’Âme.
-
Qaspard Delanuit
8 février 2016 03:26
@riton09
Effectivement, si l’âme avait un poids (N) ou une masse (Kg), Saint-Pierre aurait du installer un ascenseur pour le paradis. Ce mythe moderne du "poids de l’âme" est expliqué ici :
-
-
sls0
2 février 2016 18:31
Deux postulats physiquement acceptables : d’une part, la réversibilité du temps dans un univers relativiste où le futur serait déjà réalisé selon de multiples versions. D’autre part, le libre arbitre de l’homme dans un univers macroscopiquement indéterministe où le hasard semble pourtant être le roi des décisions. Il s’agit cependant de repérer que ce que la science appelle hasard cacherait en fait un autre déterminisme, du futur vers le passé, à l’inverse de la flèche du temps. D’après Guillemant, ce qui n’est pas déterminé par le passé le serait ainsi par le futur. Programme alléchant, mais des postulats fort coûteux de prime abord.
On ne peut tout simplement pas appliquer les découvertes de la physique quantique (que très peu de gens comprennent réellement) à la parapsychologie. Certains parapsychologues le font malheureusement, en étendant la physique quantique au-delà de ses limites théoriques en physique, mais je suis extrêmement sceptique sur le sujet - et je suis loin d’être le seul.
Ce n’est pas parce que quelque chose parait incompréhensible ou ne plait pas qu’il faut chaque fois inventer autre chose.
Des phrases de physiciens sorties de leur contexte, Alain Connes qui déclare dans un livre de fiction, c’est un livre de fiction, il peut même parler de licorne dans un livre de fiction. Klein se pose des questions mais n’affirme rien c’est un scientifique, après dire que c’est un moyen de faire passer une théorie sans se faire allumer, il n’y a que Klein qui pourrait le dire.
Beaucoup d’interprétations de phrases pour les faire coller à sa réalité.La vidéo est dense d’information, il faudrait plusieurs jours pour l’analyser ce qui est impossible avec l’immédiateté des commentaires.
Je n’aurais pas dû lire la logique de la découverte scientifique de K. Popper, l’esprit critique se repose rarement sur agoravox TV, il y a un sacré nid de ’’croyants’’
-
Ozi
2 février 2016 21:01
@sls0 :"D’après Guillemant, ce qui n’est pas déterminé par le passé le serait ainsi par le futur."
.
Guillemant n’est pas le seul physicien à le concevoir..
.
"Klein se pose des questions mais n’affirme rien c’est un scientifique, après dire que c’est un moyen de faire passer une théorie sans se faire allumer, il n’y a que Klein qui pourrait le dire"
.
Oui, ou alors tout les cherchants, académiques ou pas, qui ont déjà subit les foudres idéologiques d’un petit groupuscule extrémiste..
.
" il y a un sacré nid de ’’croyants’’
.
Oui en effet, quelque soit le bord..
-
gaijin
3 février 2016 07:23
@sls0
croyants et non croyants sont des catégories aristotéliciennes qu’il faudra un jour dépasser ..................." Dans le titre on mélange l’âme et la science, c’est comme mélanger l’eau et l’huile, il ne faut pas longtemps pour que ça décante naturellement. "
peut être que justement il serait bien de trouver un truc pour que ça tienne ?
un des intérêts de sa démarche c’est justement aussi de démontrer que les scientifiques sont aussi des croyants qui croient en la validité des limites définies au 19ème siècle en dépit de toutes les évidences y compris " scientifiques "
-
-
flolenigo
2 février 2016 18:56
Amis ayant la raison en vous, souvenez vous, voici ce qui me semble juste : La destinée est la nécessité générale, l’enchaînement des événements liés entre eux. C’est ou la cause créatrice, ou le Dieu suprême, ou le second Dieu créé par Dieu, ou la science de toutes les choses du ciel et de la terre établie sur les lois divines. La destinée et la nécessité sont liées entre elles par un lien indissoluble ; la destinée produit les commencements de toutes choses, la nécessité les pousse à l’effet qui découle de leurs débuts. La conséquence de cela est l’ordre, c’est-à-dire une disposition de tous les événements dans le temps ; car rien ne s’accomplit sans ordre. De là résulte la perfection du monde ; car le monde a l’ordre pour base, c’est dans l’ordre qu’il consiste tout entier.
Ces trois principes, la destinée ou fatalité, la nécessité et l’ordre, dérivent de la volonté de Dieu, qui gouverne le monde par sa loi et par sa raison divine.
Ces principes n’ont donc aucune volonté propre ; inflexibles et étrangers à toute bienveillance comme à toute colère, ils ne sont que les instruments de la raison éternelle, qui est immobile, invariable et indissoluble. Ainsi la destinée vient la première et, comme une terre ensemencée, contient les événements futurs ; la nécessité suit et les pousse à leur accomplissement. En troisième lieu, l’ordre maintient le tissu des choses qu’établissent la destinée et la nécessité.
C’est donc là l’éternité sans commencement ni fin, maintenue dans un moment éternel par sa loi immuable. Elle s’élève et retombe alternativement, et, selon la différence des temps, ce qui avait disparu reparaît. Car telle est la condition du mouvement circulaire : tout s’enchaîne sans qu’on puisse déterminer le commencement, et il semble que toutes choses se précèdent et se suivent sans cesse. Quant à l’accident et au sort, ils sont mêlés à toutes les choses du monde.
Paix et respect, merci à l’esprit , la connaissance et la raison.-
riton09
4 février 2016 02:36
@flolenigo
Pour ma part, je ne dirais pas "lois divines", comme vous l’écrivez, mais "lois physiques et chimiques, universelles". Termes me semblent-il, plus appropriés. Sinon nous serions obligés de croire qu’il s’agit de lois créées par, un, des, Dieu(x)...Et oui ! Pourquoi pas au pluriel ?
En effet, ces lois dont nous n’en connaissons, ou interprétons, qu’une infime partie, tellement l’Univers(celui qui englobe tous les univers) est vaste (d’un gigantisme, dépassant tout entendement. Un Univers, insondable par l"homme, si ce n’est par l’imagination débordante de ce dernier) qui nous oblige à penser qu’il doit bien y avoir d’autres lois.
Nombreuses et encore inconnues à ce jour.. qui n’ont rien de "divin", mais bel et bien dues au hasard, car lois issues et imposées par un opportunisme de bon aloi, au moment la naissance, de ce "Grand Univers". avec création entre autre et pour faire court : d’atomes, de gaz, d’échanges gazeux, d’agglomération de matières, de rencontres, de collisions, de mélanges, de fusions (tous et toutes gigantesques). Constatons quand même, avec honnêteté intellectuelle, que toutes ces lois sont bien opportunes...sinon ça gripperait,
Lois inconnues donc, car inaccessibles à l’intelligence humaine. Tellement engoncée et gênée par la petitesse de notre propre univers, dont nous sommes à peine capable (je dirais, encore incapable) d’en dessiner le contour... de façon satisfaisante, en se servant bien entendu de lois physiques et chimiques, qui nous vont bien entendu comme un gant... car compréhensible par notre intelligence...
Enfin quoi ! pas de la mienne, mais celle d’Astrophysico-chimistes qui ont, eux, une capacité intellectuelle, imaginative, intuitive (ce n’est pas tout à fait pareil), débordante... Et c’est tant mieux car, c’est avec cette dernière (cette capacité, somme toute hasardeuse) que nous avançons dans la Connaissance et la compréhension du "Grand Univers" et du notre (le Petit),..
Celui qui, en fait, par hasard, (nous ne pouvons pas faire mieux), nous intéresse en premier lieu.
-
-
-
sls0
3 février 2016 02:15
Ne connaissant pas Philippe Guillemant, je suis allé voir ses publications scienfifiques, c’est surtout axé fractale, algorithmes et chaos, il mérite sa médaille.
Par contre en quantique et relativité pas de publications scientifiques.
J’ai trouvé une interview (22’), après l’avoir visionné, j’ai trouvé ses explications encore moins plausibles du moins coté scientifique, coté croyance chacun est libre du moment qu’il n’y a pas de prosélytisme.
Comme il fait beaucoup référence à Etienne Klein, une vidéo où Klein parle du temps, c’est pour des élèves multi-spécialités, c’est très compréhensible. Les premières 30’ sont l’exposé, il balaie pas mal les différentes notions du temps.
Je ne retrouve pas les dires de Guillemant dans sa référence Klein, ce doit être un Etienne Klein d’une autre dimension. J’aurai pu regarder ses autres références mais ça prend du temps et c’est la lecture de Klein qui a été l’élément déclencheur.J’apprécie aussi Klein mais je n’ai pas la même interprétation à sa lecture.
Il y a beaucoup de spécialités dans la physique, ça fait plus d’un siècle que l’on ne peut plus avoir une vue d’ensemble précise.
Gillemant est pointu dans le plongeon fractal où j’avoue être une buse. En quantique et en relativité je suis aussi une buse, qualité que je partage avec Gillemant.Ils y a un petit guide* pour déceler les argumentaires moisis (5 pages en pdf), Guillemant en sort pas mal.
Dans le titre on mélange l’âme et la science, c’est comme mélanger l’eau et l’huile, il ne faut pas longtemps pour que ça décante naturellement.
Touillez les croyants et sectaires mais ça ne prendra pas, un peu de bon sens ou d’esprit critique diminue le temps de décantation.* Ce petit guide je l’emploie avec RQDA, pour les analyses de pseudo sciences c’est génial à condition que ce soit du texte, les vidéos c’est moins convivial.
S’il y avait moyen de mettre moins de vidéos et plus d’articles ce serait sympa.
Une vidéo c’est du copié/collé d’idées, c’est l’adepte qui fait suivre le message du maitre, un article c’est de la réflexion, analyser, construire,....-
Qaspard Delanuit
3 février 2016 03:10
@sls0
"Gillemant est pointu dans le plongeon fractal où j’avoue être une buse. "Si vous êtes une buse dans le plongeon fractal, vous n’êtes pas en capacité de savoir si Gillemant est pointu dans ce domaine.
"En quantique et en relativité je suis aussi une buse, qualité que je partage avec Gillemant."
Si vous êtes une buse en quantique et relativité, vous ne pouvez pas non plus savoir si c’est une qualité que vous partagez avec Gillemant.
"Il y a un petit guide* pour déceler les argumentaires moisis (5 pages en pdf), Guillemant en sort pas mal."
Les deux erreurs de raisonnement que vous venez de faire figurent-t-elle dans ce guide ?
"Guillemant en sort pas mal."
Merci de nous en citer au moins une (puisqu’il en sort pas mal) afin que l’on puisse en juger. Sinon votre remarque en forme de critique vague et générale non documentée sera un troisième exemple d’argument moisi.
"Ne connaissant pas Philippe Guillemant, je suis allé voir ses publications scientifiques, c’est surtout axé fractale, algorithmes et chaos, il mérite sa médaille. Par contre en quantique et relativité pas de publications scientifiques."
Argument d’autorité : encore une erreur de raisonnement, courante chez les cultivateurs de certitudes.
"Dans le titre on mélange l’âme et la science, c’est comme mélanger l’eau et l’huile, il ne faut pas longtemps pour que ça décante naturellement."
Argument moisi, car cette métaphore n’éclaire pas du tout le sujet. De plus, la mayonnaise en bocal ne se décante pas "naturellement". Vous êtes aussi une buse en chimie et physique des émulsions (ainsi qu’en cuisine) apparemment.
-
sls0
3 février 2016 06:44
@Qaspard Delanuit
Je suis de l’autre coté de l’Atlantique, je profite du décalage horaire.Il y a un service de nuit chez les croyants ?
Votre réponse ce n’est que du sophisme, exemple :
- Ne connaissant pas Philippe Guillemant, je suis allé voir ses publications scientifiques, c’est surtout axé fractale, algorithmes et chaos, il mérite sa médaille. Par contre en quantique et relativité pas de publications scientifiques."
- Argument d’autorité : encore une erreur de raisonnement, courante chez les cultivateurs de certitudes.
Où est l’argument d’autorité ? J’écris que d’après ses publications Guillemant est pointu en fractale et compagnie, comme je n’ai pas vu de publications scientifiques de sa part en quantique et relativité, j’ai quelques doutes sur ses connaissances coté quantique et relativité. C’est plutôt lui qui fait argument d’autorité.
Pour rappel l’argument d’autorité (ou argumentum ad verecundiam)
c’est une méthode : invoquer une personnalité faisant ou semblant faire autorité dans le domaine concerné.
Exemples :
•Isaac Newton était un génie, et il croyait en Dieu, donc Dieu existe.
•Si même Nicolas Hulot met du shampoing Ushuaia, c’est que ça doit être sain.J’invoque qui ? Et j’écris que que je suis une buse. (Une buse n’est pas obligé de prendre des vessies pour des lanternes quand même)
Le lien avec l’argumentaire que j’ai mis, c’est pour ceux qui veulent développer leur esprit critique, leur bon sens, ce n’est pas des outils pour croyants, leur méthode c’est annihiler le sens critique. Les bactéries n’emploient pas d’antibiotiques pour lutter contre les docteurs, à chacun ses outils.
Ce n’est pas en attaquant ma personne ou ma façon d’écrire qui fera que Guillemant deviendra crédible. Apportez des preuves de sa crédibilité, prouvez que le futur influence le présent et je serai prêt à changer d’avis, des preuves c’est tout simple.
Si vous voulez me convaincre, c’est à vous ou à Guillemant de fournir les preuves de ce que vous avancez, et ces preuves devront être aussi convaincantes que votre assertion semble improbable.
Il est 1h45, j’ai l’impression que mes voisins sont moins festifs, je vous laisse.
-
-
Qaspard Delanuit
3 février 2016 07:52
"Il y a un service de nuit chez les croyants ?"
Vous ne vous adressez vraiment pas à la bonne personne.
"Où est l’argument d’autorité ?"
L’argument d’autorité est dans le fait de considérer qu’une publication dans une revue scientifique confère une autorité. Pour savoir si ce que le conférencier dit est intéressant, il faut l’écouter et le comprendre, point barre ! Mais comme vous n’en êtes pas capable et que vous voulez à l’avance savoir si vous pouvez lui faire confiance, vous allez chercher des informations sur sa personne pour savoir s’il fait autorité dans cette discipline. C’est une démarche de petit employé administratif qui veut connaître le grade de la personne qui lui parle pour considérer l’information reçue selon le grade de l’énonciateur et non selon la pertinence intrinsèque de l’énoncé."Pour rappel l’argument d’autorité (ou argumentum ad verecundiam)c’est une méthode : invoquer une personnalité faisant ou semblant faire autorité dans le domaine concerné."Non, pas seulement une personne. Essayez de comprendre un peu le sens des manuels que vous prenez comme modèle, il ne suffit pas de les réciter (ni de copier-coller des formules en latin de messe)."Apportez des preuves de sa crédibilité, prouvez que le futur influence le présent et je serai prêt à changer d’avis"Apportez moi d’abord des preuves que je gagnerai quelque chose à vous apporter quoi que ce soit, Monsieur ou Madame l’inconnu(e). Pensez-vous que l’univers en serait amélioré ? La conférence est suffisante (et notamment l’exemple donné par Etienne Klein, qui est compréhensible par un enfant de 12 ans). Mais gardez plutôt votre avis s’il vous tient chaud."Si vous voulez me convaincre..."Absolument pas, quelle idée saugrenue !-
sls0
3 février 2016 18:09
@ X
Date heure Delta
02/02/16 02:44:00
02/02/16 02:54:00 00:10:00
02/02/16 04:05:00 01:11:00
02/02/16 04:13:00 00:08:00
02/02/16 04:35:00 00:22:00
02/02/16 04:42:00 00:07:00
02/02/16 18:58:00 14:16:00
02/02/16 19:06:00 00:08:00
02/02/16 19:11:00 00:05:00
02/02/16 19:53:00 00:42:00
02/02/16 20:38:00 00:45:00
02/02/16 21:06:00 00:28:00
02/02/16 21:07:00 00:01:00
02/02/16 21:18:00 00:11:00
02/02/16 21:19:00 00:01:00
02/02/16 22:00:00 00:41:00
03/02/16 00:05:00 01:55:00
03/02/16 00:08:00 00:03:00
03/02/16 00:10:00 00:02:00
03/02/16 03:10:00 03:00:00
03/02/16 04:39:00 01:29:00
03/02/16 07:52:00 03:13:00
03/02/16 08:10:00 00:18:00
03/02/16 08:26:00 00:16:00
03/02/16 08:43:00 00:17:00
03/02/16 08:46:00 00:03:00
03/02/16 09:30:00 00:44:00
03/02/16 09:34:00 00:04:00
03/02/16 10:28:00 00:54:00Du 02/02/16 à 18h58 au 03/02/16 à 10h28 il y a 15h30, pour 23 interventions c’est un intervalle de 40 minutes en moyenne.
Il y a des intervalles de 1 à 5 minutes, on peut se demander en prenant compte du temps d’écriture s’il y a un temps de réflexion et un temps de recherche d’arguments fiables ou de preuves indiscutables.
Les temps plus longs sont peut être dus à l’attente de commentaires pour placer un avis, pas sûr que ce soit de la réflexion. Il y a 3h de sommeil je suppose.Pourquoi vouloir se mettre en avant, avoir un avis sur tout, vouloir avoir raison.
Si on se base sur les dires de sages asiatiques, on n’apporte rien à la société, on ne contente que son égo c’est tout.
Ils vaut mieux pas essayer de discuter avec ce genre de personnes, c’est une perte de temps, on ne nourri que l’égo d’un troll.Si l’on a une vie bien remplie, on a pas besoin de donner des avis à tord et à travers pour exister, par contre si on a une vie lénifiante et que dans la vraie vie on est inexistant, il reste la vie virtuelle.
Le virtuel permet d’avoir l’impression d’exister, il y a les jeux où l’on peut être un héros. Il y a aussi les forums que l’on squatte.
Ah le forum, du pain béni, celui d’en face ne nous connait pas, on peut affimer sans problème, pour le peu que l’on a des croyances à faire passer c’est le top, on est le roi du moins c’est ce que l’on croit.
Il y a un moment où le réel entre dans ce virtuel, la porte d’entrée c’est les affirmations ou avis sans fondements.
Dès qu’il y a une personne avec un minimum de bon sens qui réagit, c’est l’explosion de sophisme et de mise en cause de la personne et non de ses arguments.Si j’ai écris @X c’est que je n’aime pas marquer une personne et il se reconnaitra.
Comme j’ai une vraie vie, j’ai autre chose à faire que de nourrir un troll ou un junkie de l’avis.
-
medialter
3 février 2016 19:30
@sls0
"03/02/16 07:52:00 03:13:00" ..... "Si j’ai écris @X c’est que je n’aime pas marquer une personne et il se reconnaitra"
*
Faudrait vraiment que ça soit un blaireau pour pas se reconnaître
Sur les 3 précédentes :03/02/16 00:10:00 00:02:00
03/02/16 03:10:00 03:00:00
03/02/16 04:39:00 01:29:00On se demande même quand il dort et quand il baise. Enfin, en 40 mn de moyenne, il a encore le temps de s’envoyer bobonne, ça lui permet de réfléchir au post suivant. En plus s’il a son PC au pieu, ça lui fait gagner du temps. Enfin, sls0, vous reconnaitrez aussi que pour remplir votre tableur, fallait avoir l’esprit sacrément tordu. Merci pour ce post très instructif, je suis d’ailleurs sûr qu’à mes heures de pointes je peux ne pas être loin derrière, malgré que j’ai comme vous une vraie vie
-
Ozi
3 février 2016 20:58
@sls0 :"Dès qu’il y a une personne avec un minimum de bon sens qui réagit, c’est l’explosion de sophisme et de mise en cause de la personne et non de ses arguments."
.
Tu décris mots pour mots la méthode ridicule et favorite des zététiciens là.. A croire que Qaspard t’as sacrément mouché
.. Car c’est bien de lui dont il s’agit
n’est-ce pas ? ...
Moi ce qui m’interpelle surtout c’est la qualité de ses commentaires, soyons honnête, vous vous êtes fait défoncer un paquet de fois les mecs
et moi aussi sur certaines thématiques.. .
Comme de la présence organisée des zététiciens sur ce site, je l’imagine difficilement être seul...
Bon, pour les simples internautes comme moi, c’est la qualité qui prime, c.a.d le savoir et la sagesse qui forment la connaissance.
.
Mais franchement pointé du doigt la quantité alors que c’est la qualité qui est prépondérante, ressemble plus à un aveu d’impuissance là ...
-
Qaspard Delanuit
3 février 2016 22:44
Sophisme ad hominem (que ne pratiquera jamais un zététicien, bien sûr)
"Une réfutation adéquate d’un argument donné devrait viser à miner l’exactitude, la pertinence, l’impartialité, la complétude et l’exhaustivité des raisons qui soutiennent une conclusion. Une tactique empruntée par ceux qui n’en sont pas capables est d’attirer l’attention sur autre chose que sur l’argument lui-même, souvent vers quelque chose qui se rapporte à la personne ayant énoncé l’argument. Au lieu de critiquer les hypothèses et le raisonnement de l’interlocuteur, on déblatère sur des choses qui se rapportent à sa personnalité, son occupation, ses connivences, ses passe-temps, ses motifs, sa santé mentale ou ses goûts."
http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/adhominem.html
Et à part ça, la longue liste des horaires de gare a une signification particulière ?
-
sls0
3 février 2016 22:47
@medialter
vous reconnaitrez aussi que pour remplir votre tableur, fallait avoir l’esprit sacrément tordu.Non, le temps que je passe sur le forum est limité, si lors d’un échange j’ai l’impression d’avoir un robot comme il en existait à l’époque du minitel rose, je me pose des questions.
Une des causes possible et la plus simple au manque d’analyse du commentaire, de réflexion avant de répondre c’était d’avoir peu de temps. C’est facile à contrôler, il y a peut être d’autres causes mais elle est déjà suffisante est démontrable.
Pour le tableur, il m’est utile pour éviter que je traine de trop sur les forums, un simple algorithme avec R et c’est fait. Il m’est surtout destiné avant tout mais ça peut servir pour d’autres. Je me suis blessé dans la sierra, j’ai plus de temps à perdre en ce moment.
R est très puissant pour faire des stats même qualitatives avec RQDA et d’autres, un discours ou une interview est décortiqué facilement. Google via ses algorithmes nous connait mieux que l’on se connait, c’est le même principe.
La première fois que je l’ai employé c’est pour un problème vibratoire avec 27 causes possibles, séparées dans le temps et l’espace avec des coefficients d’influence différents. Pour un esprit prévu en 3D, 27 causes c’est beaucoup, avec R, on visualise en 3D, il prévient si un des éléments est hors critères en corrélation et qu’il ne faut pas prendre en compte sans étude particulière.
La première victime de mon coté ’’zététique’’ c’est ma pomme.
Quand je vois que l’on emploie du scientifique pour valider une croyance je réagis. Le prosélytisme camouflé je ne trouve pas cela honnête.J’avais un ami Jésuite qui m’invitait parfois pour discuter avec ses séminaristes, un autre qui a un ashram m’invitait aussi. Je connais quelques moines tibétains qui apprécient ma cuisine. A priori je ne doit pas manquer de connaissances ’’spirituelles’’, mais ça reste de l’ordre du privé et ça n’a pas de rapport avec la méthode scientifique.
La spiritualité c’est un peu comme un montagne, de son sommet on voit des choses que ceux qui sont dans la vallée ne voient pas. A votre avis, ceux qui sont arrivés au sommet et qui profitent du point de vue discutent ils du meilleur chemin pour y arriver ? Vont ils discuter du type de chaussures, de piolet à employer ? Vont ils s’interroger sur la route à suivre ?
On garde son souffle dans la montée, discutailler est contre productif , on s’essouffle.
-
Qaspard Delanuit
3 février 2016 22:55
@sls0
"si lors d’un échange j’ai l’impression d’avoir un robot comme il en existait à l’époque du minitel rose, je me pose des questions."Cela peut être l’occasion de faire l’expérience d’un orgasme philosophique.
-
sls0
3 février 2016 22:56
@Qaspard Delanuit
Et à part ça, la longue liste des horaires de gare a une signification particulière ?Pour vous certainement. Je suis laconique, normalement je n’avais pas à vous nourrir.
C’est sur ces mots que fini cette discussion, je vous laisse toute la place, j’ai une vie en dehors du forum, il ne m’est pas nécessaire pour exister. -
Qaspard Delanuit
3 février 2016 22:57
-
Qaspard Delanuit
3 février 2016 23:10
@Qaspard Delanuit
"j’ai une vie en dehors du forum, il ne m’est pas nécessaire pour exister."Je suis sceptique. Tous les robots sont programmés pour sortir cette phrase à un moment. Démontrez-nous scientifiquement que vous continuez d’exister lorsque vous cessez de recopier des horaires de gare... et alors nous vous croirons volontiers. Mais autrement, pas question ! On ne va pas tomber aussi facilement dans le filet de l’anti-science et puis ensuite se retrouver dans une secte à manger du riz complet parfumé à l’encens ! Non non et non ! Résistez aux sirènes aguicheuses de ce gourou cybernétique, frères en scepticisme !
-
Qaspard Delanuit
3 février 2016 23:32
@sls0
"il se reconnaitra"Celle-ci aussi convient bien pour l’occasion :
-
-
le celte
3 février 2016 09:40
Bonjour à tous, Je souhaitais mettre l’accent sur le fait que le pont entre science et spiritualité peut être traversé par toutes sortes d’idéologies. J’ai comme l’impression que Guillemant nous mène, outre les faits techniques et scientifiques énoncés (Qui sont une théorie), vers une perception idéologique prémonitoire. La philosophie n’est pas une religion, sa pratique pas un prêche.
-
le celte
3 février 2016 11:30
Oui, mais vous placez le contexte dans l’élément récepteur de l’information, moi je parle d’émetteur, ce qui n’enlève rien à la justesse de vos propos.
-
sls0
4 février 2016 05:47
Ne connaissant pas Guillemant avant d’écrire un commentaire, j’ai regardé une ou deux autres vidéos hier, écrire sans connaitre c’est con.
Ce soir j’avais envie de regarder un documentaire sur youtube.
C’est la première fois que ça m’arrive, que des propositions de vidéos :
Ovni
illuminati
Les géants
Les secrets de l’archéologie
Du conspirationnisme
Du mouvement perpétuel
Les guérisseurs
Le paranormal, ect....J’ai compris pourquoi il y a tant de gens qui plongent, c’est un algorithme de youtube qui choisi ce que l’on doit regarder.
Deux-trois vidéos et l’algorithme vous classe dans les gogos et vous propose que du spéciale gogos.
Youtube, si on veut regarder du un peu branque il vaut mieux se déconnecter, une véritable machine à laver les cerveaux ce truc.
Je suis allé sur mon compte google pour effacer l’historique, 3 vidéos à gogos sur un historique conséquent suffit pour faire basculer dans le coté obscur(antisme).Je ne suis pas sûr que Youtube soit l’ami qui vous veut du bien.
Allez hop, un peu d’obscurantisme vous fera du bien, ça fera surtout plaisir à ceux qu’un esprit critique dérange. Pour des esclaves l’obscurantisme OK, l’esprit critique et le libre arbitre verboten !Légère circonstance atténuante pour ceux qui se sont laissé manoeuvrer par un algorithme, vicieux ce truc, franchement je ne comprenait pas pourquoi tant de gens se laissaient influencer à ce point, efficace la façon de faire.
Quelqu’un se pose une question, c’est tout naturellement qu’il va voir toutes les options.
Dès qu’il approche d’un peu près la machine à tuer le libre arbitre, il est ferré.-
Qaspard Delanuit
4 février 2016 05:52
@sls0
"Ce soir j’avais envie de regarder un documentaire sur youtube.
C’est la première fois que ça m’arrive, que des propositions de vidéos :
Ovni
illuminati
Les géants
Les secrets de l’archéologie
Du conspirationnisme
Du mouvement perpétuel
Les guérisseurs
Le paranormal, ect...."Et rien sur les loups-garous ?
-
le celte
4 février 2016 07:14
@sls0
Bonjour,
n’oubliez pas que certaines des plus grandes découvertes ont été faites par des passionnés autodidactes, qui, à notre époque, produisent leurs propres documentaires, publiés sur youtube puisque "censurés" en TV. Une sorte de contre-pouvoir exigent face à l’establishment conservateur. Mais vous avez raison, le matraquage est tel qu’il est difficile de tomber sur un doc vraiment sérieux. Mais l’essentiel n’est-il pas de rester dans l’interrogation permanente ? -
sls0
4 février 2016 15:22
@le celte
Que des passionnés autodidactes produisent leurs propres documentaires et les publient sur youtube est tout à fait normal. Il y en a de très intéressants, je suis abonné à certains.Dès qu’on y met de l’affirmation scientifique ou on déguise en scientifique, on se soumet automatiquement à la méthode scientifique.
La science se caractérise avant toute chose par l’esprit critique, à savoir l’engagement à soumettre ses assertions à la discussion publique, à en tester systématiquement la validité.
par l’observation ou l’expérience, et à réviser ou à abandonner les théories qui ne résistent pas à cet examen ou à ces tests.Douter de tout ou tout croire, ce sont deux solutions également commodes qui l’une et l’autre nous dispensent de réfléchir.
(Henri Poincaré)
Quand ce n’est pas testé systématiquement par l’observation ou l’expérience, ce n’est pas douter de tout mais un doute automatique car c’est une théorie sortie d’un concept ou une supposition.Mais l’essentiel n’est-il pas de rester dans l’interrogation permanente ?
Vous avez raison, il ne faut pas resté confiné dans un dogme même scientifique. Il faut gardé l’esprit ouvert par rapport aux nouvelles théories (validées par l’observation ou l’expérience). L’ouverture d’esprit n’implique pas de tout gober, l’interrogation permanente sert aussi à déceler le pseudo-scientifique.
Le boson de Higgs est un bon exemple, pour qu’une l’équation soit valide il devait exister.
La théorie me plaisait, j’y adhérais mais je ne croyais pas voir son expérimentation de mon vivant. 38 ans plus tard et quelques milliards d’euros, on prouve son existence en 2012.
-
-
Lord Voldemort
4 février 2016 09:58
@ Kaspard le fantôme.
Tu as livré avec armes et bagages la définition de l’âme à l’aune du substratum composant l’essentiel de ton édifice spirituel plus ou moins acquis, empiriquement et intellectuellement.
Je te pose une question et une seule à laquelle la réponse m’apparaît évidente. As-tu pu voir une âme ? A défaut, as-tu déjà ressenti une forme d’énergie immatérielle ou d’ordre spirituel dans ton for intérieur ?
Serais-tu capable de me dessiner une âme ?
-
Qaspard Delanuit
5 février 2016 01:20
@Lord Voldemort
"Je te pose une question et une seule"
Menteur, j’en compte trois !
"As-tu pu voir une âme ?"
Oui, et j’en suis tombée amoureux. C’est ce qui risque d’arriver quand on voit une âme. Les gens qui s’aiment sont ceux qui se voient avec les yeux de l’âme.
"A défaut, as-tu déjà ressenti une forme d’énergie immatérielle ou d’ordre spirituel dans ton for intérieur ?"
A chaque minute, oui. Pas vous ?
"Serais-tu capable de me dessiner une âme ?"
Oui mais je ne sais pas si elle se reconnaîtrait.
-
Qaspard Delanuit
5 février 2016 03:31
@Qaspard Delanuit
"Oui, et j’en suis tombée"Oups, je suis démasquée ! Je suis une des femmes savantes de la cellule d’intervention Qaspard.
-
