samedi 18 mars - par mat-hac

KANT - Les limites de notre connaissance

Surtout connu pour sa philosophie morale, Kant est à l'origine d'une véritable révolution en philosophie : il est le premier à avoir montré les limites de la raison humaine, et à avoir contesté l'idée selon laquelle la réalité en soi serait connaissable. Analyse de cette conception.



80 réactions


  • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 09:54

    Excellent exposé, parfaitement clair. 


  • Gollum Gollum 19 mars 10:52

    Excellent exposé, parfaitement clair. smiley


    Je rajoute que Kant nous dit que les spéculations de la raison ne sont que des spéculations d’où son rejet de toute métaphysique.


    Or on peut se demander s’il ne pèche pas là par absence d’imaginaire. J’ai toujours considéré, quant à moi, qu’il y avait dans beaucoup de métaphysiques bien plus que des spéculations de la raison. Mais aussi du vécu. C’est manifestement le cas d’un Plotin (qui d’ailleurs ne s’en cache pas) ou d’un Eckhart au Moyen-âge.


    Du coup, si Descartes a été le promoteur du rationalisme, Kant a une grande responsabilité quant au matérialisme moderne, ainsi que son réductionnisme maladif..


    Mais tout ceci est en train de changer.


    • Globulard 19 mars 11:01

      @Gollum
      Escroc II !!!!


    • Gollum Gollum 19 mars 11:07

      @Globulard

       smiley ça a marché ! Trop prévisible le mec. 


    • ged252 19 mars 14:09

      N’importe quoi cette vidéo, l’auteur ne sait pas ce qu’est la métaphysique, et Kant non plus, Gollum non plus


    • Gollum Gollum 19 mars 14:13

      @ged252

      Escroc II !!!!  smiley


    • ged252 19 mars 14:18

      @Globulard
      Très bien Globulard, tu as raison à 100%


    • ged252 19 mars 14:20

      @Gollum

      @ged252

      Escroc II !!!! 


      .
      Définition ? Explication de métaphysique, ce que tu voudras 

    • Gollum Gollum 19 mars 14:27

      @ged252

      T’es comique Ged, tu t’amènes ici, fait le malin, mais n’a rien dit de fondamental depuis que t’es ici... smiley smiley


    • ged252 19 mars 14:51

      @GollumComment
      ça rien dit de fondamental ?
      .
      J’ai pas dis l’autre fois que ce que vous appelez "savoir", c’est le type de connaissance qui s’acquiert par la démonstration ?
      .
      Quand j’ai dis cela j’en ai DÉJÀ dit beaucoup, 
      .
      J’ai pas dit que selon Platon, il n’y a pas de science possible par la sensibilité ?


    • Gollum Gollum 19 mars 14:57

      @ged252

      T’as pas remarqué que je faisais l’éloge de Plotin, disciple (tardif) de Platon ?

      smiley


    • ged252 19 mars 15:03

      @Gollum
      Définition ? Explication de métaphysique, ce que tu voudras 


    • Manuel 235 Manuel 235 21 mars 04:31

      @ Tous
       J’ai pas regardé tout la vidéo sur Kant mais j’ai vu cette vidéo hier, il a pas mal réfléchit à la question, pars exemple à 19m20.
      .
       Si on désir que les autres suivent une morale on aura du mal à rester objectif, on ne peut donc pas être un bon philosophe, ni un bon scientifique, ni un bon journaliste, et peut être aussi un bon romancier.
      .
        Pour réellement dépasser le subjectif il faudrait se connaitre et se comprendre totalement, on a seulement des théories pour la physique et on est pas d’accord sur les interprétations, par exemple qu’est ce qui fait s’effondrer la fonction d’onde (vers 44m) ?
      .
       Crépuscule des idoles, chapitre 3 La raison dans la philosophie, aphorisme 6, Quatrième proposition. (HS : dans mon livre j’ai "un chrétien dissimulé" pas "perfide").
      .

       On a chacun des facultés différentes, des raisonnements différents relatifs à nos conditionnements et c’est ce qui fait qu’on prend des chemins différents, qu’on se fixe des buts différents, qu’on créer différentes choses et comprends différemment. Ceux qui se trompent un peu plus que les autres poussent ceux qui se trompent un peu moins à argumenter, tester, prouver. Si on allait tous au même endroit on se marcherait sur les pieds, on s’excuserait et on aurait juste inventé des chaussures coquées, notre expérience serait vite limitée. Pour apprécier le repos il faut avoir connu la fatigue, la souffrance, elle, permet de mieux apprécier ensuite d’être content, la joie ou le plaisir.

      .
        Le savoir il faut surtout qu’il soit utile, si c’est pour survivre il a pas forcément besoin d’être proche de la réalité (c’est le résultat, survivre, qui compte), si c’est pour la science, pour comprendre la réalité c’est différent.
      .
       Sinon "tout jugement est un symptôme" pour Nietzsche.

      .
        Platon il me parait pas si souvent inspiré. Plotin il a écrit quelques phrases inspirées mot pour mot, mais dans ses ennéades il y a des choses intéressantes et d’autres ou il a manqué d’esprit critique d’après moi, il a parfois idéalisé la création, il me semble.
      .
      .
      .
      .
      .

      "« Connais-toi toi-même », voilà toute la science. C’est seulement quand la connaissance des choses sera achevée que l’homme se connaîtra lui-même. Car les choses ne sont que les limites de l’homme." Nietzsche


      "Le point de départ d’une pensée vraie est dans la connaissance de soi. Si l’on ne se comprend pas soi-même, l’on n’a aucune base pour penser ; ce que l’on pense n’est pas vrai." Krishnamurti 


  • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 11:54

    Selon Kant, on ne peut rien savoir des choses sans en faire une expérience sensible : toute démarche de connaissance doit se fonder sur la perception, sans quoi elle se condamne à demeurer une métaphysique vaine et fumeuse, une forme de masturbation intellectuelle, dirait-on aujourd’hui, bref une pensée personnelle sans fondement.

    Mais il est toujours important d’appliquer à elle-même l’impossibilité que prétend poser une philosophie.

    Or, si (par exemple) un homme ne peut rien "savoir" au sujet d’une "vie après la mort" parce qu’il n’en a personnellement aucune perception pouvant fonder une démarche de connaissance, cet homme doit aussi avoir la cohérence d’admettre qu’il ne peut pas non plus "savoir" si aucun autre homme (par exemple un homme qu’il ne connaît pas ou même un groupe humain ayant vécu à une autre époque) n’en a jamais eu aucune perception.

    On peut en dire autant (pour prendre d’autres exemples) de la vie sur d’autres planètes, de l’existence des anges, des esprits de la nature, etc.

    Certes, je peux "penser" que ceux qui prétendent avoir des perceptions de ces phénomènes ont simplement des hallucinations. Mais sur quelle perception pourrais-je fonder cette opinion ("les autres ont des hallucinations") pour pouvoir affirmer qu’il ne s’agit pas d’une simple pensée personnelle de ma part mais bien d’un savoir ? Il faudrait pour cela que je puisse percevoir la fausseté de la perception des autres

    Question pour ceux qui ont suivi : Si ma voisine, qui a lu et compris Kant, prétend percevoir des licornes dans la forêt et pouvoir ainsi fonder un savoir sur la vie des licornes forestières, quelle sera mon attitude si je suis également kantien ? 


    • TchakTchak 19 mars 13:06

      @Gaspard Delanuit

      Vous avez pris un mauvais exemple sur le licornes : c’est comme le Père Noël, on sait que c’est une invention. On n’a pas les mêmes certitudes avec les maisons hantées, ou la voyance (divination sur des évènements futurs). Si vous rassemblez 100 personnes qui connaissent ces 4 sujets et disent n’en n’avoir eu aucune expérience personnelle, tous diront que les licornes et le père Noël sont des inventions, mais seule une petite majorité l’affirmera sur la voyance et les maisons hantées. Sur les deux derniers sujets, la plupart réserveront leurs jugements.

      Kant a marqué un coup d’arrêt sur la folie de la raison pure (récemment, je l’ai placé chronologiquement avant Descartes, sniff, mes lectures scolaires ont pris la poussière), mais on est passé depuis à la vérité probabiliste de Thomas Bayes et relativiste de Karl Popper. Ce qui ne veut pas dire, hélas, que c’est appliqué couramment dans la vie ordinaire, scientifique et médiatique.

      (Charles Robin a été très bon pédagogue avec cette vidéo, comme d’habitude). 

    • TchakTchak 19 mars 13:12

      @TchakTchak

      mais seule une petite minoritééééééé l’affirmera sur la voyance et les maisons hantées.


    • Gollum Gollum 19 mars 13:26

      @TchakTchak

      Charles Robin a été très bon pédagogue avec cette vidéo, comme d’habitude

      Excellente chaîne. En effet. Comme quoi du qualitatif est encore possible.


    • Gollum Gollum 19 mars 13:29

      @TchakTchak

      Ce qui ne veut pas dire, hélas, que c’est appliqué couramment dans la vie ordinaire, scientifique et médiatique.

      La vie ordinaire en est encore au ras des pâquerettes, c’est en même temps normal. Ceci dit si peu de personnes ne tirent la substantifique moelle des découvertes récentes, plus personne non plus de brûle de sorcières et c’est heureux..


    • TchakTchak 19 mars 13:36

      @Gollum

      Disons qu’il y a une mode récente en France, qui est d’égorger. Mais bon, il paraît que ce n’est très grave et que ce n’est pas la mort du petit chat.


    • Gollum Gollum 19 mars 13:47

      @TchakTchak

      il y a une mode récente en France, qui est d’égorger.

      Cela vient d’ailleurs... du reliquat de superstition d’un autre âge.. C’est même le chant du cygne quelque part..


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 13:58

      @TchakTchak

      "Vous avez pris un mauvais exemple sur les licornes"

      Non, j’ai pris volontairement cet exemple. Justement parce que personne ne croit que les licornes existent alors que de nombreuses personnes pensent que les fantômes ou les anges existent. Ainsi, tout le monde, y compris vous-même, peut répondre à la question posée. 

    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 14:08

      @TchakTchak

      "mais on est passé depuis à la vérité probabiliste de Thomas Bayes et relativiste de Karl Popper."

      Karl Popper n’est pas relativiste, au contraire ! 

      "Un combat résolu et permanent contre le relativisme"



    • ged252 19 mars 14:11

      @Gaspard Delanuit

      on ne peut rien savoir des choses sans en faire une expérience sensible

      Mais mon pov’ garçon, tu n’as pas lu Platon qui explique qu’il n’existe pas de science par la perception, par le sensible.
      .

    • ged252 19 mars 14:11

      Grand n’importe quoi cette vidéo smiley  smiley


    • ged252 19 mars 14:16

      @Gaspard Delanuit

      Si ma voisine, qui a lu et compris Kant, prétend percevoir des licornes 

      Et bien je te demanderai ce que tu entends par "percevoir", parce que cela ne veut rien dire, même chose pour l’auteur de la vidéo et Kant.
      .

    • TchakTchak 19 mars 14:16

      @Gaspard Delanuit

      Ainsi, tout le monde, y compris vous-même, peut répondre à la question posée. 

      Alors en quoi je n’ai pas répondu ?


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 14:18

      "notre objectif en tant que savant est de découvrir la vérité" et les théories ont pour but de proposer "d’authentiques suppositions quant à la structure du monde". Karl Popper


    • TchakTchak 19 mars 14:20

      @Gaspard Delanuit

      Karl Popper n’est pas relativiste, au contraire !

      Je ne veux pas me battre avec ce mot. Je l’ai utilisé en sachant que Karl Popper avait énoncé qu’une théorie est vraie tant qu’elle n’a pas été contredite par des faits ou une autre théorie. J’a écrit "relativiste" au sens ou, pour Popper, il n’y a plus de vérité absolue. 

    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 14:21

      @TchakTchak

      "Alors en quoi je n’ai pas répondu ?"

      Vous n’avez en rien répondu à la question :"Si ma voisine, qui a lu et compris Kant, prétend percevoir des licornes dans la forêt et pouvoir ainsi fonder un savoir sur la vie des licornes forestières, quelle sera mon attitude si je suis également kantien ?"


    • TchakTchak 19 mars 14:23

      @Gaspard Delanuit

      Bon, ok, votre petit jeu du Sphynx, ça me fatigue un peu.
      Je raccroche.


    • ged252 19 mars 14:26

      @Gaspard Delanuit

      "notre objectif en tant que savant est de découvrir la vérité" 


      .
      La vérité, mais quelle vérité, mon pov’ garçon ?
      .
      Mais tu es complètement dépassé, ça n’existe pas la vérité, tout le monde le sait, il faut te mettre à la page. Surtout en science, il y a démonstration ou non, c’est tout et la vérité n’est qu’un modalité de la conscience, tout le monde sait ça smiley

    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 14:30

      @TchakTchak

      Je ne veux pas me battre avec ce mot. Je l’ai utilisé en sachant que Karl Popper avait énoncé qu’une théorie est vraie tant qu’elle n’a pas été contredite par des faits ou une autre théorie. J’a écrit "relativiste" au sens ou, pour Popper, il n’y a plus de vérité absolue.

      Je ne veux moi-même me battre avec aucun mot mais il faut être précis sur le sens des propositions des différents auteurs, surtout en épistémologie. Popper ne dit pas qu’il n’y a pas de vérité absolue, il dit que les théories scientifiques peuvent seulement s’approcher progressivement de la vérité, ce qui est totalement différent. Il y a bien selon lui des démarches objectivement fausses et des démarches objectivement justes. Il y a bien un moyen de définir objectivement ce qu’est et ce que n’est pas une démarche scientifique. 

    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 14:32

      @ged252

      "La vérité, mais quelle vérité, mon pov’ garçon ?"

      Vous posez la question à Popper, mais il a déjà répondu. Il suffit de le lire. 

    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 14:39

      @TchakTchak

      "Bon, ok, votre petit jeu du Sphynx, ça me fatigue un peu.

      Je raccroche."

      Il n’y a pas de "petit jeu du Sphynx", mais une question assez simple en rapport direct avec le sujet de la vidéo. Cela dit, rien ne vous oblige à répondre si cela vous fatigue, effectivement. 

    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 14:45

      @ged252

      "Mais mon pov’ garçon, tu n’as pas lu Platon qui explique qu’il n’existe pas de science par la perception, par le sensible."

      Vous vous adressez à Kant, qui justement propose une approche différente de celle de Platon. Kant a lu Platon. 

      (Dites-moi, "mon pov’ garçon", vous êtes un peu familier avec les grandes figures de l’histoire de la philosophie, non ?)


    • ged252 19 mars 14:58

      @Gaspard Delanuit

      . Kant a lu Platon


      .
      Source ? Preuve ? Parce que je n’ai pas l’impression qu’il l’ait lu.
      .
      Et je rectifie ce que j’ai dit : Platon à démontré qu’il n’y a pas de science par la sensation.
      .
      Du coup, qui a raison Kant ou Platon ?
      .
      La science par la perception c’est du grand n’importe quoi.
      La science passe par le raisonnement, etpicétout
      Est scientifique ce qui est démontré, point barre

    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 14:59

      @ged252

      "Et bien je te demanderai ce que tu entends par "percevoir", parce que cela ne veut rien dire, même chose pour l’auteur de la vidéo et Kant."

      Je vous proposerai de consulter un dictionnaire de la langue française, pour commencer. Vous pourrez en profiter pour regarder la définition de "casse-couille". 

    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 15:12

      @ged252

      "Est scientifique ce qui est démontré, point barre"


      Et pour "démontrer" quelque chose en physique, par exemple, vous n’avez besoin d’aucune faculté sensorielle ? La vue, l’ouïe, l’odorat, le goût, le toucher ?

    • ged252 19 mars 15:15

      @Gaspard Delanuit
      Ce sont des sens et non des facultés


    • ged252 19 mars 15:17

      @Gaspard Delanuit

      Et pour "démontrer" quelque chose en physique, par exemple, vous n’avez besoin d’aucune faculté sensorielle ? La vue, l’ouïe, l’odorat, le goût, le toucher ?


      .
      Non pas besoin, il y a besoin d’un raisonnement, et les sens ne raisonnent pas

    • Gollum Gollum 19 mars 15:26

      @ged252

      faculté

      Et je dirai, pour faire de l’humour, que tu n’as plus les tiennes visiblement... smiley


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 15:39

      @ged252
      "Non pas besoin"

      Ah bon, vous êtes sûr ?  smiley
      Et en ce moment, par exemple, vous n’avez pas non plus besoin de vos yeux pour voir ce qui est écrit sur l’écran ? 


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 15:44

      @ged252

      "Parce que je n’ai pas l’impression qu’il l’ait lu."

      Vous n’avez pas "l’impression" que Kant ait lu Platon ? Parce que vous avez lu et compris la totalité des écrits de Kant, et vous n’avez rien trouvé dans son œuvre concernant Platon, cet autre philosophe que vous avez aussi lu et compris en intégralité. C’est bien ça ?  smiley



    • ged252 19 mars 15:49

      @Gollum
      Parce que dans la définition de faculté, il y a sens ?


    • ged252 19 mars 15:52

      @Gaspard Delanuit
      Non mais vous êtes à la ramasse complet là 
      .
      Au lieu de pérorer et de chicaner, pourquoi est-ce que vous ne répondez pas aux questions que je vous ai posé ?
      .
      Ha oui, C’est moins facile, hein ?
      .

      Définition ? Explication de métaphysique, ce que tu voudras 


      Et bien je te demanderai ce que tu entends par "percevoir", parce que cela ne veut rien dire,


      Et je rectifie ce que j’ai dit : Platon à démontré qu’il n’y a pas de science par la sensation.
      .
      Du coup, qui a raison Kant ou Platon ?


    • ged252 19 mars 15:54

      @Gaspard Delanuit
      Je reitère mas question :
      .

      . Kant a lu Platon


      .
      Source ? Preuve ?



    • Gollum Gollum 19 mars 15:55

      @ged252

      Parce que dans la définition de faculté, il y a sens ?

      Dis donc rassures moi t’es un troll en fait ?

      Nan parce que la ligne 1 je t’en fais un copié/collé :

      Aptitude, fonction propre à l’être animé : La faculté de sentir.

      C’est quoi la faculté de sentir selon toi ? smiley smiley

      Même si la notion de faculté est en amont de la sensation, exercer la sensation est bel et bien une faculté. smiley

      CQFD comme dirait un autre grand esprit d’Agoravox.


    • Gollum Gollum 19 mars 15:56

      @ged252

      Source ? Preuve ?

      Pauvre idiot. Tout esprit d’envergure de ces époques avait lu Platon, c’est incontournable.. T’es vraiment un smiley


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 16:01

      @ged252

      "Non mais vous êtes à la ramasse complet là"

      Oui, c’est moi qui n’arrive pas à vous suivre, c’est clair. 




    • ged252 19 mars 16:23

      @Gollum

      Tout esprit d’envergure de ces époques avait lu Platon, 


      .
      Donc c’est une preuve ça ?

    • ged252 19 mars 16:27

      @Gollum

      C’est quoi la faculté de sentir selon toi ?


      .
      Bon les sens ne sont pas des facultés, les sens sont des capteurs passifs, branchés sur le monde extérieur, nuance.
      .
      La faculté de sentir, ce ne sont pas les sens. 

    • Gollum Gollum 19 mars 16:34

      @ged252

      Donc c’est une preuve ça ?

      Pfff... smiley https://www.translitterae.psl.eu/kant-et-platon/

      T’es vraiment un gros lourdingue.

      Bon c’est amusant cinq minutes de "papoter" avec un philosophe comme toi de haut rang mais je crois bien que je vais te laisser continuer à t’enfoncer tout seul... 


    • Gollum Gollum 19 mars 16:35

      @ged252

      La faculté de sentir, ce ne sont pas les sens. 

      Sans blague ? smiley


    • ged252 19 mars 16:47

      @Gollum
      Oui voilà, Kant et Platon disait exactement le contraire l’un de l’autre.
      .
      Alors lequel à raison ? 
      Et lequel vous choisissez vous zautres ?


    • ged252 19 mars 16:53

      @Gollum
      Pfff...  https://www.translitterae.psl.eu/kant-et-platon/
      .
      Est-ce que Kant cite Platon ? Pour pouvoir dire comme le dit l’article, qu’ils se répondaient l’un l’autre, 
      Ou est-ce que c’est juste un délire de l’auteur ?


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 18:17

      @ged252

      Est-ce que Kant cite Platon ?


      Douze fois dans la Critique de la raison pure : une fois dans l’Introduction (III. 32.13), six fois dans la première section du premier livre de la Dialectique transcendantale : Des idées en général (III. 246.05 ; III. 246.24 ; III. 246.31 ; III. 247.21 ; III. 248.14 ; III. 248.27), une fois dans la Solution critique du conflit cosmologique (III. 345.12), deux fois dans De l’idéal en général (III. 383.32 ; III. 384.05), deux fois dans l’Histoire de la raison pure (III. 551.02 ; III. 551.18). 


  • ged252 19 mars 14:17

    Si ma voisine, qui a lu et compris Kant

    .

    Non mais tu te rends compte de ce que tu écris là ?

    Tu crois qu’il y a quelque chose à comprendre dans Kant ?


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 14:49

      @ged252

      "Tu crois qu’il y a quelque chose à comprendre dans Kant ?"


      La vidéo pourrait vous aider à le savoir. Commencez par là et revenez en parler. 

  • ged252 19 mars 15:09

    Bon Kant c’était juste un original, comme tous les pseudo philosophe promus par la république, Descartes par exemple, qui n’était pas d’accord avec les Grecs et qui a voulu faire son original, en dévellopant les idées farfelues et tordues qu’il avait dans la tête, en appelant ça de la philosophie.

    Bon comme personne n’y comprend rien, tout le monde croit que c’est de la grande philosophie, ...

    .

    Voilà, vous savez tout, 

    .

    On en reparlera bientôt de tout cela


    • ged252 19 mars 15:12

      C’est dingue quand même qu’en tant que païens, non-croyant, ou ne croyant que ce que vous voyez, vous vous laissez blouser par ces types-là, qui racontes des grosses salades, en CROYANT que ce sont de grands philosophes, lol


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 15:16

      @ged252

      "Bon comme personne n’y comprend rien, tout le monde croit que c’est de la grande philosophie... Voilà, vous savez tout."

      Comme vous n’y comprenez rien, c’est surtout plus commode de vous dire qu’il n’y a rien à comprendre. 



    • ged252 19 mars 15:19

      @Gaspard Delanuit
      On en reparlera bientôt de tout cela


    • Gollum Gollum 19 mars 15:29

      @ged252

      ou ne croyant que ce que vous voyez, vous vous laissez blouser par ces types-là, qui racontes des grosses salades, en CROYANT que ce sont de grands philosophes

      Tu démontres surtout ta profonde connerie (une fois de plus) car j’ai critiqué Kant justement en prenant appui sur Plotin disciple de Platon...

      Pauvre Ged.. smiley


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 15:35

      @ged252

      "C’est dingue quand même qu’en tant que païens, non-croyant, ou ne croyant que ce que vous voyez"

      Je ne crois pas trop m’avancer en disant qu’aucun des intervenants de ce fil de discussion ne correspond à cette description. Et Kant non plus. 

    • ged252 19 mars 15:42

      @Gollum tu as dit : 

      excellent exposé, parfaitement clair. 



    • Gollum Gollum 19 mars 15:48

      @ged252

      excellent exposé, parfaitement clair. 


      Putain mékilékon ! smiley 


      Cela veut juste dire que la pensée de Kant a été bien restituée par la vidéo rien de plus. Jamais d’ailleurs l’auteur de cette chaîne ne prend parti pour quiconque même si on arrive à deviner ses préférences.. et surtout ses allergies (BHL au hasard)..


      Pétard j’en ai mal au bide.. Et t’y comprends quelque chose à Platon ? Quand on voit tes erreurs manifestes de jugement j’ai comme des doutes.. smiley


    • ged252 19 mars 16:06

      @Gollum
      Que vous preniez au sérieux des philosophes-à-la-con, c’en est une d’erreur de jugement


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 16:13

      @ged252

      Que faites-vous sur un fil de discussion consacré à un "philosophe-à-la-con" ? 


    • ged252 19 mars 16:29

      @Gaspard Delanuit
      Je dis que ce sont des philosophes-à-la-con"


    • ged252 19 mars 17:19

      @Gaspard Delanuit
      Je ne crois pas trop m’avancer en disant qu’aucun des intervenants de ce fil de discussion ne correspond à cette description. Et Kant non plus
      .
      Ha bon, vous ne seriez plus des païens ?


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 19 mars 17:30

      @ged252

      Je dis que ce sont des philosophes-à-la-con"

      C’est drôlement intéressant, merci d’être passé pour offrir cette riche contribution. 



  • mmbbb 19 mars 16:49

    bon expose

    Certes on doit aux philosophes , un apport aux science mais la connaissance on l a doit avant tout au mathématiques cite dans l exposé dont certains philosophes tel que Leibniz fut a la fois philosophe et mathématiciens , Il apporta de la connaissance ‘ etude des nombres binaires et calcul infinitésimal , outils mathematiques fondamental

    Il est un domaine souvent éludé ( un chercheur du CNRS en a fait sa these ) c est l apport des artisans , Evidemment au regard des sciences de l esprit qu est la philosophie, cela paraît trivial , Puisque cet auteur cite les chimistes en fin de son expose , nous en serions toujours à des conjectures intellectuelles , et Kant a une approche fausse de la chimie ( c est plutôt de l alchimie )

    C est grâce à la maitrise des artisans , que Lavoisier put avoir des balances précises et faire de multiples mesures , Il fut le pere de la chimie moderne en la rationalisant et en classant les éléments chimiques qui réagissait en eux , il etablit sa célébre loi déduite de ses mesures et non pas par essai de réduction quoiqu en chime l oxydo reduction est un principe connu , Certes la raison est le miroir de notre pensée mais au-delà nous n aurions pas avancer

    Il en est de même de la mise au point par les verriers des loupes qui permirent à Leeuwenhoek d avoir le premier microscope et ensuite Pasteur , Il demonta la fausse these de la generation spontanée, Sans la maitrise de la technique point de connaissance ,

    On peut noter l accroissement exponentielle de la connaissance mais qui dans l absolu , Kant avait raison , ne permet pas d avoir une compréhension de notre monde qu il soit infini petit ou infiniment grand ,


  • mmbbb 19 mars 16:59

    bon expose

    Certes on doit aux philosophes , un apport aux science mais la connaissance on l a doit avant tout au mathématiques cite dans l exposé dont certains philosophes tel que Leibniz fut a la fois philosophe et mathématiciens , Il apporta de la connaissance ‘ etude des nombres binaires et calcul infinitésimal , outils mathematiques fondamental

    Il est un domaine souvent éludé ( un chercheur du CNRS en a fait sa these ) c est l apport des artisans , Evidemment au regard des sciences de l esprit qu est la philosophie, cela paraît trivial , Puisque cet auteur cite les chimistes en fin de son expose , nous en serions toujours à des conjectures intellectuelles , et Kant a une approche fausse de la chimie ( c est plutôt de l alchimie )

    C est grâce à la maitrise des artisans , que Lavoisier put avoir des balances précises et faire de multiples mesures , Il fut le pere de la chimie moderne en la rationalisant et en classant les éléments chimiques qui réagissaient entre eux , il etablit sa célébre loi déduite de ses mesures et non pas par essai de réduction quoiqu en chime l oxydo reduction est un principe connu , Certes la raison est le miroir de notre pensée mais au-delà nous n aurions pas avancer

    Il en est de même de la mise au point par les verriers des loupes qui permirent à Leeuwenhoek d avoir le premier microscope et ensuite Pasteur , Il demonta la fausse these de la generation spontanée, Sans la maitrise de la technique point de connaissance ,

    On peut noter l accroissement exponentielle de la connaissance mais qui dans l absolu , Kant avait raison , ne permet pas d avoir une compréhension définitive de notre monde qu il soit infini petit ou infiniment grand ,


    • ged252 19 mars 17:24

      Le savoir, la science, la connaissance dont vous parlez, c’est le savoir acquis par la démonstration.
      .
      Ça concerne les sciences dures uniquement, math, physique, chimie, géographie, géodésie, ect
      .
      Ça ne concerne pas l’homme, l’être humain, mais Gollum et Gaspart confondent tout, 


    • yoananda2 19 mars 19:49

      @ged252

      Ça ne concerne pas l’homme, l’être humain, mais Gollum et Gaspart confondent tout, 

      Tout à fait, par exemple, les connaissances en biologie, l’évolution, les neurosciences, c’est pas de la science ou ça concerne pas l’homme. On est pas des singes !


  • christophe nicolas christophe nicolas 20 mars 00:52

    J’i vu ce reportage, j’ai arrête vers 3:00 en entendant :

    "le philosophe va, au delà du physique, au delà du matériel et de l’observation, il fait de la métaphysique sinon on l’appellerait un physicien"

    Je ne juge pas sa philosophie mais il ne comprend visiblement rien à la physique et fait une erreur monumentale dès le début de son exposé. C’est la mécanique qui est matérielle mais absolument pas la physique.

    La physique est bourrée de concept non matériels depuis Pierre de Fermat ce qui ne veut pas dire qu’ils n’ont pas d’effets matériels. Un photon n’est pas matériel car il n’a pas de masse mais il a un effet matériel à l’émission et à la réception.

    Il n’y rien entre la terre et la lune qui fait le lien de retenue, pas de photons, pas de gravitons et pas de bosons de Higgs, rien absolument rien et mettre un écran n’y changerait rien, mais ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’effet, il y a effectivement un effet. Ce sujet à troublé, pour ne pas dire tourmenté, Newton toute sa vie.

    Richard Feynman disait :

    Si vous croyez comprendre la mécanique quantique, c’est que vous ne la comprenez pas

    Pourquoi dit-il ça ? Pour la même raison que Newton, les expériences EPR récemment nobelisées démontrant le caractère non local de la mécanique quantique, et aussi parce que Feynman, comme Einstein, comme Newton n’ont jamais trouvé la solution.

    La solution est dans le champ de potentiel instantané et quelques autres petites choses corrigeant les quelques personnages suscités qui commirent les mêmes erreurs que le philosophe de l’exposé.

    Le centre de gravité des sciences ne commence ni dans l’antiquité, ni à Paris, ni à Berlin, ni à Berne, ni à New-York, ni à Londres, ni à Los Angeles, ni à Princeton, etc. , il commence à Beaumont de Lomagne (82) même si ça en rend jaloux plus d’un... :)


    • christophe nicolas christophe nicolas 20 mars 01:37

      "J’ai vu ce reportage, j’ai arrêté vers 3:00"


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 20 mars 02:13

      @christophe nicolas

      "J’ai vu ce reportage, j’ai arrête vers 3:00 en entendant :

      "le philosophe va, au delà du physique, au delà du matériel et de l’observation, il fait de la métaphysique sinon on l’appellerait un physicien"

      Je ne juge pas sa philosophie mais il ne comprend visiblement rien à la physique et fait une erreur monumentale dès le début de son exposé."

      Attention au malentendu : la citation en italique extraite de la vidéo n’est ni ce que pense l’auteur de la vidéo, ni ce que pense Kant. Il s’agit d’une description de la mission qui était anciennement assignée à la philosophie depuis l’Antiquité grecque et que précisément Kant a remis en question avec une nouvelle approche. La description de la philosophie critique de Kant ne vient qu’après ces trois minutes décrivant l’impasse métaphysique contre laquelle Kant s’est élevé. 


    • Eric_F 21 mars 19:25

      @christophe nicolas
      la phrase est-elle ’’au delà du physique...’’ ou bien ’’au delà de la physique’’ ?


Réagir