Islam et philosophie : Farabi, le Second Maître
J'adresse l'écoute de cette émission à celles et ceux qui aiment le savoir, aux âmes déliées de tout esprit partisan, aux quelques-uns, enfin, qui n'y trouveront pas une obscénité élitiste dans un monde où tout nous presse de nous indigner aveuglément et de ne voir comme seule fin commune que le contentement du corps. Aux plus courageux, tout simplement.
Dans son émission Cultures d’islam, Abdelwahab Meddeb recevait, vendredi dernier, le philosophe Philippe Vallat à l’occasion de la récente sortie de sa traduction de la dernière œuvre du philosophe persan médiéval Al-Farabi, Le livre du régime politique (Belles Lettres, fin 2012).
Farabi, philosophe grec ?
Bonne écoute, et à bientôt.
59 réactions
-
L’Andalou
11 avril 2013 10:14
Si l’on entend par philosophie, amour de la sagesse, alors le monde musulman a brillé dans ce domaine.
Si, en revanche, l’on entend par philosophie, l’exercice de la seule raison pour répondre aux questions existencielles, alors Averroès, Avicenne sont en dehors de cette logique. Par contre, Farabi, lui, est ce qu’on peut appeler un rationnaliste.
Averroès est le Blaise Pascal musulman, dans le sens où il a essayé de concilier foi et raison.
L’optique de Philippe Vallat (philosophie = raison) s’oppose à celle de Christian Jambet (philosophie = sagesse).
L’étude de Sylvain Gouguenheim, même si par bien des aspects est très polémique donc très sujette à caution, a eu le mérite de soulever le problème linguistique.
Comme le pense Claude Hagège, la pensée est grandement influencée par la langue.
Or, le grec est la langue du logos, de la raison.
L’arabe et les autres langues sémitiques sont les langues de la spiritualité et sont très poètiques.
D’ailleurs, je voudrais savoir si Farabi parlait grec. Si oui, alors son rationnalisme s’explique.-
subcommandante
11 avril 2013 12:39
-
subcommandante
11 avril 2013 13:58
Meddeb commet une grave erreur en disant que le conflit sunnite vs chiite est née lors de la prise du califat par Muawya le Calif Omeyades. C’est du même niveau intellectuel que les salafistes. Le chiisme existait à l’époque du prophète(saw) ,et le sunnisme pas. Le Sunnisme est née dès la mort du Prophète. Le conflit chiite vs sunnite est apparu dès la mort du prophète et non pas pendant la guerre Ali VS Muawya.
Des propres sources sunnite :Ali rapporte que le Prophète lui a dit : ’n’as tu pas entendu ce verset : ’quand à ceux qui croient et accomplissent les bonnes œuvres, ce sont les meilleurs de toute la création’(S98/V7)
Ce verset se réfère à toi et à tes chiites, je vous promets que je vais vous rencontrer à la fontaine de Kahthur’
Quand la nation viendras pour le jugement, toi et tes chiites viendrez glorieusement’
Julaludin al-Suyuti dans tafsir Durr Manthur tome 6 page 463
Al Tabari dans tafsir al Tabari tome 24 page 556 scan 3 et 4
Par conséquent le chiisme existait bien et le sunnisme pas. Le Chiisme est la doctrine de ceux qui ont suivis les prescriptions de Dieu et Du Prophète, tout ceux qui ont tourné le dos à Ali(as) du point de vue politique et scientifique (héritage spirituel transmis à Ali et la descendance de sa Famille) on les appellent les sunnites. -
Éric Guéguen
11 avril 2013 14:26
Dites, j’ai l’impression que vous êtes chiite et que vous avez un sérieux contentieux avec les sunnites, non ?
-
subcommandante
11 avril 2013 14:40
j’ai l’impression que vous êtes chiite
—>Très bonne impression lolC’est une longue histoire... Voici quelques différences sunnite - chiite en 13 points -
edzez
11 avril 2013 15:18
le chiisme chez les musulmans , c’est surtout parce qu’un groupe minoritaire a preferé ali au lieu d’omar comme calif qui ne s’est pas presenté mais choisi par la majorité.
Ce groupe minoritaire sont les chiites , leur attitude est tres politique et propagandiste, un peu comme un parti politique avec leur mensonge et manipulation ... -
BlackMatter
11 avril 2013 21:06
Et puis de toute façon, on en a rien à foutre de votre conflit sunnite/chiite. Si vous voulez vous entretuer, faites le mais pas ici, qui n’est pas un lieu de prosélytisme religieux.
-
Aiezoa
11 avril 2013 23:55
@ subcommandante
je ne sais pas si actuellement les musulmans peuvent se payer le luxe de polémiquer est de s’affronter à qui est plus légitime "sunnite ou chiite"si les deux sont, je pense que Dieu est plus Savants sur leurs légitimités respectives est si polémique il y a l’adversaire doit bien ricaner de ses guéguerres.
Nota : Le Shaykh al-akbar "le plus grand des maitre"Mohyiddîn Abu Bakr Mohammad Ibn Alî Ibn ’Arabî al-Hâtimî, est sunnite.et andalous.
-
subcommandante
12 avril 2013 22:47
le chiisme chez les musulmans , c’est surtout parce qu’un groupe minoritaire a preferé ali au lieu d’omar comme calif qui ne s’est pas presenté mais choisi par la majorité.
--->Ce que tu appels ’une majorité’ c’est un conseil oligarchique de 6 personnes.rappelons quand meme qu’il n’y avait pas besoin d’éléction puisque le prophète(saw) d’après vos propres sources à directement élu Ali(as) :Le Messager d’Allah (saw) a dit à Ali (as) :"Tu es pour moi comme la position de Haroon (as) était à Moïse (psl), sauf que tu n’es pas un prophète. Je ne devrais pas te quitter avant d’annoncer que tu es mon successeur(calif) de chaque croyant après moi. "
Note : (Albani) : La chaîne est Hassan (fiable), les narrateurs sont des Boukhari et Mouslim, sauf Abi Balj, son nom est Yahya Ibn Salim Al-Hafiz (Ibn Hajar) a dit à son égard : « Il est Sadooq (Véridique)
Source : Kitab Al Sunna Ibn Abi `Asim Al-Shaybani. Vol. 2, p. N ° 565Voici pourquoi tes ’symboles’ ont été élu : Abou Bakr et ‘Omar n’ont pas été témoin de l’enterrement du Prophète. Ils étaient chez les Ansars et il a été enterré avant qu’ils ne soient revenus »Al-Moussanaf, volume 8, p.572« ‘Ali, az-Zoubayr, et ceux qui étaient avec eux, dit ‘Omar, se sont opposés à nous, tandis que les émigrés étaient réunis autour d’Abou Bakr »Sahih al-Boukhâri 6442Ali(as) a reconnut Abu Bakr 6 mois après la mort du Prophète(saw) toujours dans les sources de ta secte :"Elle mourut 6 mois après le Prophète ; Ali(as) son mari, l’ensevelit durant la nuit, sans avoir informé Abu Bakr de lévénement, et fit lui meme l aprière des funérailles.
La considération dont Ali(as) jouissait, il la devait à fatima ; celle ci morte, il perdit la considération qu’il s’était acquis auprès des fidèles.Aussi chercha t ‘il à faire sa paix avec Abu Bakr en lui pretant serment de fidélité, ce qu’il n’avait pas fait durant les 6 mois(qu’avait survécu Fatima à son père). Il manda donc à Abu Bakr de venir le trouver, mais sans amener personne avec lui, parcequ’il redoutait la présence d’Umar de venr le trouver, mais sans amener personne avec lui, parcequ’il redoutait la présence d’Omar.Non, par Dieu, s’écria Omar, tu n’entreras pas seul chez eux[...]" Sahih al Boukhari N° 4240/41Le chiisme ne se résumé pas à l’héritage politique, c’est aussi un héritage spirituel. Ce qu’on appel l’Imamat
-
-
cass_la gauloise
11 avril 2013 10:21
la naissance de la philosophie vient du premier empire à vocation universelle donc de Perse Iran et malgré l’islamisation L’Iran en est resté le détenteur. En souvenir des celtes indo -européens. mes ancêtres .
-
subcommandante
11 avril 2013 12:43
Les plus grands savant de l’Islam que ce soit sunnite ou chiite sont tous Perse.
sunnite : Boukhari, Muslim, Thirmidhi, Gazhali, Tabari -
Éric Guéguen
11 avril 2013 12:55
Mais quelle distinction faites-vous entre un Kindi et un Biruni ou un Farabi ? Lesquels sont "philosophes", lesquels sont "savants de l’Islam" ?
-
Éric Guéguen
11 avril 2013 13:14
@ L’Andalou :
-------------
"à la manière de" ?...
Khaldoun est penseur musulman et arabe, c’est ce que je voulais mentionner. Il n’est pas philosophe, vous avez raison, mais quel rapport avec Ghazali ? -
subcommandante
11 avril 2013 13:16
merci de la précision, je ne le connais pas celui la juste de nom
-
Éric Guéguen
11 avril 2013 13:24
@ L’Andalou :
------------------
Merci pour ces précisions.
Vous avez lu la Muqadima ? J’ai le Pléiade, mais n’ai pas encore trouvé le temps (et le courage) de le lire.
Sauriez-vous me dire ce qu’il dit des philosophes ? Parce que Ghazali les réfutait au nom de la foi et je ne suis pas sûr que Khaldoun ait eu la même ambition. -
L’Andalou
11 avril 2013 13:33
Je viens de l’acquérir.
Je ne l’ai pas lu en entier, mais le passage sur la philosophie je l’ai lu.
Je n’ai pas la "réfutation des philosophes", indisponible en français.
Dans ce passage de la Muqadima, Ibn Khaldoun parle de Ghazali. Il indique implicitement avoir été influencé par le livre de Ghazali.
Pour lui, la philosophie comme l’a incarné Farabi (exercice de la raison) éloigne de l’Islam. -
Éric Guéguen
11 avril 2013 13:40
Excellent ce que vous me dites là. Je vais regarder ça dès que possible, merci.
Le livre d’Ibn Khaldoun a vraiment l’air passionnant. Je crois qu’il y aura un tome II, toujours en Pléiade.
------------
A priori, en effet, Farabi est suspecté de ne pas être croyant. La question est : est-ce que c’est ce qui lui permet d’être autant imprégné de Platon et Aristote ?
Autre sujet curieux : Farabi semble avoir lu Les Politiques d’Aristote, mais on n’en connaît ni aucune autre recension dans la pensée islamique, ni la moindre traduction arabe... -
subcommandante
11 avril 2013 14:02
Tout à fait , la philosophie éloigne de l’Islam. Tout doit être tiré du Coran et de la sunnah, donc tout ce qui n’a aucun rapport avec ces 2 éléments est forcément déviant
-
subcommandante
11 avril 2013 14:04
A priori, en effet, Farabi est suspecté de ne pas être croyant
—>Si si il est bien musulman confirmé dans l’ouvrage d’Henry Corbin. Après qu’il émette des idées déviante c’est autre chose -
BlackMatter
11 avril 2013 21:18
On sent bien avec vos deux derniers commentaires subcommandante, que les termes paix, tolérance et amour, ça vous parle...
L’islam et le Coran ne peuvent se comprendre qu’avec du recul et donc justement avec la distance qu’apporte la philosophie. Suivre le Coran à la lettre, le lire littéralement, c’est être bête. Hors Dieu a voulu faire des hommes des êtres intelligents et non pas des robots. Comprenez vous maintenant à quel point son message vous dépasse ? Il n’en a rien à foutre de ce que vous faites, des 5 prières par jour et bla bla bla... Ce qu’il intéresse, c’est la sincérité et ce qu’il y a dans les cœurs. Vous devriez relire certains messages de votre prophète qui a été bien clair sur le sujet.
-
Éric Guéguen
11 avril 2013 23:04
@ L’Andalou :
-----------------
En fait, le tome II est sorti récemment. -
subcommandante
12 avril 2013 22:58
On sent bien avec vos deux derniers commentaires subcommandante, que les termes paix, tolérance et amour, ça vous parle...
---> J’imagine que c’st ironique ?
L’islam et le Coran ne peuvent se comprendre qu’avec du recul et donc justement avec la distance qu’apporte la philosophie.
—>Je ne connais pas cette théorie désolé.
Suivre le Coran à la lettre, le lire littéralement, c’est être bête.
—>Qui a dit qu’il fallait le lire littéralement ? Dans le chiisme on a un sens apparent et ésotérique. Il n’y a rien à interpréter. Tout à été interprété par le Prophète.
Hors Dieu a voulu faire des hommes des êtres intelligents et non pas des robots.
--->Tout à fait, mais aucun rapport avec mon propos.Cependant : Abi Abdallah rapporte de ses pères qu’Ali a dit : ‘Il n’y a pas d’opinion personnelle dans la religion’- Mouhasine Al barqi 1/323 -Bihar 2/315 - wasa i chia 18/33
Abd Aziz fils de Mouslim rapporte de l’Imam Rida : ‘ Le messager d’Allah n’a pas laisser une chose sans l’avoir expliqué à sa communauté, celui qui pense qu’Allah n’a pas parachevé sa religion, contredit le livre d’Allah , et celui qui contredit le livre d’Allah est un mécréant’ - Al Kafi , Al wasa -il
Comprenez vous maintenant à quel point son message vous dépasse ? Il n’en a rien à foutre de ce que vous faites, des 5 prières par jour et bla bla bla...
—>Tu n’y connais rien à l’Islam, donc évite d’en parler :
Le Messager d’Allah ? ?a dit ? ? : ? « ? Chaque chose a un visage et le visage de votre Religion est la Prière. ? ?Alors préservez-le pour que personne parmi vous ne puisse endommager et défigurer le visage de sa Religion. ? »
(Biharoul Anwar, ? ?Volume ? ?82, ? ?Page ? ?209 ?)Le Noble Prophète ? ?a dit ? ? : ? « ? Si une personne abandonne ses Prières sans se soucier des récompenses ni craindre les châtiments, ? ?je ne me préoccupe pas de lui car sa mort est celle d’un Juif, ? ?d’un Chrétien ou d’un Mazdéen ?) ?.? »
(Biharoul Anwar, ? ?Vol. ? ?82, ? ?Page ? ?202 ?)Ce qu’il intéresse, c’est la sincérité et ce qu’il y a dans les cœurs. Vous devriez relire certains messages de votre prophète qui a été bien clair sur le sujet.
—>Tu ferais bien de t’instruire sur le sujet avant de donner des leçons sur l’Islam...
-
BlackMatter
16 avril 2013 20:45
Ben voyons.
Vous vous croyez plus malin que les autres.
Faut parler arabe et apprendre par cœur le Coran pour comprendre l’Islam ?
Vous êtes des sacrés nuls et vous n’avez rien compris au prophète.
Pourtant, çà n’est pas compliqué. Il suffit de faire un peu de psychologie et de philosophie pour comprendre Mahomet (qui a mon avis était un homme très bien si on fait preuve d’intelligence).
Un homme bien plus juste et tolérant que des gens comme vous. Un homme qui savait l’importance de la science. Un homme qui avait compris que la religion permettait de relier mais qui connaissant aussi ses limites. Vous n’arrivez pas au quart de sa cheville. Vous êtes médiocres. Certaines caricatures ont raison : "c’est dur d’être aimé par des cons". -
Éric Guéguen
16 avril 2013 21:04
Il faut rappeler que la grande majorité des musulmans ne lisent ni ne parlent l’arabe...
-
Éric Guéguen
18 avril 2013 08:21
C’est quand même un sacré problème qui est soulevé là, vous ne trouvez pas ?
La Bible a été traduite de l’hébreu au grec afin de faciliter sa lecture pour ceux qui ne connaissaient pas l’hébreu (Juifs inclus). Pour autant, il n’a jamais été dit que, traduit, il devenait un texte de "seconde main", moins pertinent que l’original. Je veux dire par là que si l’arabe est bien une langue dont on ne peut traduire les subtilités, on peut se demander pourquoi Dieu l’a choisie pour divulguer un message universel ! Car tout le problème est là : comme la Bible, le Coran s’adresse au monde entier et a vocation à convaincre tout le monde. Or, comment y parvenir si le texte sacré est déjà en soi, d’une certaine manière, "élitiste" ?
Le cas échéant, la priorité pour les musulmans n’est-elle pas d’apprendre l’arabe avant même de se consacrer aux piliers de l’islam ? En tout cas, le monde musulman n’a pas l’air de se poser le problème, et il est reproché bien plus souvent aux mécréants ou infidèles de ne pas connaître la langue du Prophète qu’aux croyants eux-mêmes... -
Éric Guéguen
18 avril 2013 21:40
Vous dites que les chrétiens sont sûrs d’eux sans avoir l’original... certes, mais la plupart des musulmans s’en tiennent à ce qu’on leur dit de l’original sans connaître l’arabe, et donc sans pouvoir vérifier non plus, est-ce mieux ?
Quant à l’ordre des sourates, là aussi il y aurait, semble-t-il, beaucoup à dire. L’ordre définitif a-t-il était prescrit par le Prophète ? C’est important, car l’ordre a son importance dans la compréhension du message global, n’est-ce pas ?
Bref, les incohérences sont présentes dans toutes les religions, et aucune d’elle ne peut réellement se départir de son rôle de garde-fous pour troupeaux égarés.
-
subcommandante
11 avril 2013 13:01
savant de l’Islam= théologien
philosophe = philosopheDans ceux que j’ai cité, Gazhali était théologien et philosophe, le reste seulement théologien.-
Éric Guéguen
11 avril 2013 13:06
Ok, c’est logique. Falsafa / Kalam.
Avez-vous lu le Traité Décisif ? Et avez-vous écouté l’émission que j’ai mise en ligne ? Il y est dit que Farabi se réfère finalement très peu à la révélation et il y est rappelé combien il a influencé Avicenne et Averroès.
-
-
Éric Guéguen
11 avril 2013 14:31
On parlait d’Ibn-Khaldoun, fondateur de la sociologie... Je viens d’apprendre que Raymond Boudon vient de mourir.
-
AmonBra
11 avril 2013 17:56
Rhétorique & logique, intuition & raison, mysticisme & materialisme, foi & philosophie : Simplement les deux jambes de la pensée humaine en marche depuis l’origine de sa bipédie.
Que l’une ou l’autre cesse de fonctionner et la pensée n’avance plus. car c’est par cette dualité fonctionnelle que la marche s’opère, ce qui n’empêche pas d’être naturellement droitier ou gaucher.On peut être excellent avec l’une ou l’autre de ses jambes, mais quand on l’est avec les deux, on est un génie nommé . . . Messi(e) ! -
MAZIG
11 avril 2013 19:43
Une petite précision , Ibn Khaldoun est berbère. D’autre part , les plus grands penseurs de l’islam ou tout ce qui s’y attache (philosophie , mathématiques , médecine , astronomie , architecture ...) sont perses.
En effet , le shiisme est antérieur au sunnisme , d’ailleurs l’afrique du nord a été islamisé par des shiites :les Kkharigites.-
Éric Guéguen
11 avril 2013 22:41
En revanche Ibn Khaldoun berbère, c’est évident, grosse erreur de ma part.
-
Éric Guéguen
11 avril 2013 21:46
Pour ceux qui auraient des questions à poser directement à Philippe Vallat, sachez que son adresse mail est disponible aisément sur le net.
D’habitude, et à condition d’y mettre les formes, les chercheurs répondent facilement et de bon cœur. -
Éric Guéguen
11 avril 2013 22:09
J’avais suivi un cours de Gabriel Martinez-Gros, passionnant, sur le soudain essor du monde arabe, de Mahomet à Constantinople en passant par Al-Andalous et les conflits avec l’Empire Byzantin.
Une chose paraissait évidente : le Dar-al-Islam s’est constitué par la conquête, et notamment une véritable politique de colonisation, mais une colonisation qui a réussi, de par sa fulgurance et grâce aussi aux guerres intestines aux marges du monde chrétien à cette époque.
Aujourd’hui, il est dommage que certains maghrébins arabes aient oublié d’où ils viennent, qu’il est bien beau d’avoir bouté hors d’Afrique le colonisateur européen, mais que le réel autochtone des lieux n’était pas arabe, mais berbère.
------------------
Sur le conflit sunnisme/chiisme : je suis catholique et reconnais et déplore néanmoins la Saint-Barthélémy. Pourquoi ne pas reconnaître que les schismes constituent en soi l’identité d’une religion ? Nous, chrétiens, avons même connu deux grands schismes. Je pense que protestants et orthodoxes se sont quand même intéressés, pour la plupart du moins, à l’élection du nouveau Pape.
----------------
Bonne soirée, et merci de permettre à un sujet si "pointu" de fédérer autant de commentaires, quels qu’ils soient. -
samagora95
11 avril 2013 23:15
Il n’y a pas une ombre de philosophie ou de spiritualité dans les religions.
Alors coller ensemble deux mots qui s’opposent en tous points est soit de l’humour soit de la provocation, idem pour les autres religions bien évidement.Pour moi la religion est à la spiritualité et à la philosophie ce que l’astrologie est à l’astronomie.-
Éric Guéguen
11 avril 2013 23:33
Ce n’est ni de l’humour, ni de la provocation.
Je vous dirais bien de lire quelques pages de Thomas d’Aquin pour vous convaincre que l’on peut être soucieux ET de Dieu, ET de sa raison, mais je présume que ça vous gonflerait... -
Éric Guéguen
11 avril 2013 23:57
Si incompatibilité il y a, celle-ci réside entre la religion et la science.
Mais la philosophie n’est pas la science, pas plus qu’elle n’est la religion.
Le philosophe est mi-chemin entre les deux : il use et abuse de sa raison, tout en sachant que certaines choses lui demeureront abstruses. -
samagora95
12 avril 2013 13:29
@Eric Guéguen
Détrompez vous, j’aime la lecture et j’aime la philosophie.Mais pourquoi liez vous dieu avec ces créations humaines que sont les religions ?Thomas d’Aquin était un philosophe du temps où la religion était imposée de force, elle faisait partie de l’individu. Comme le fanatique, toute son intelligence était concentrée et travaillait à justifier sa croyance , pourtant incompatible avec ce que sa raison lui indiquait.A ces époques moyenâgeuses beaucoup de scientifiques dans l’âme, amoureux du raisonnement logique avaient un comportement schizophrène. Ceux qui avaient le courage de sortie de cette contradiction en choisissant la voie de la raison finissaient au bûcher.Je crois en dieu, mais je refuse de croire qu’il correspond à ce que décrivent les religions "révélées" (Juive, Islamique et chrétienne), je refuse de croire que dieu à besoin d’être vénéré et encore moins dans des églises et des mosquées dorée, je refuse de croire en un dieu qui juge, qui châtie et qui torture, je refuse de croire en un dieu qui aurait inspiré des écrits aussi pervers et malsains, remplies de contradictions et d’injonctions, de menaces etc..Il est parfaitement possible d’accéder à une vraie spiritualité indépendante des religions, qui ne sont que le résultat de mauvaises réponses (d’une humanité archaïque) à des questions fondamentale. Il faut se défaire de ces âneries manipulatrice et guerrière, l’humanité ne s’en portera que mieux. -
Éric Guéguen
12 avril 2013 13:43
@ samagora95 :
-----------------
Pour vous répondre :
---------
"Thomas d’Aquin était un philosophe du temps où la religion était imposée de force, elle faisait partie de l’individu. Comme le fanatique..."
=> Mais pourquoi faire obligatoirement d’un être en religion un "fanatique" ???
---------
" je refuse de croire en un dieu qui juge, qui châtie et qui torture, je refuse de croire en un dieu qui aurait inspiré des écrits aussi pervers et malsains, remplies de contradictions et d’injonctions, de menaces etc.."
=> Pensez-vous vraiment que l’histoire du christianisme se résume à cela ? Ça, ce sont les taches maléfiques qui remontent à la surface sans trop d’effort à fournir quant à l’histoire des idées.
------------
"Il faut se défaire de ces âneries manipulatrice et guerrière, l’humanité ne s’en portera que mieux."
=> Ces âneries - les religions - ont toujours été indispensable dans des sociétés humaines où il faut constamment calquer la propension générale au mal sur celle de leurs membres les plus tarés. C’est parce que chaque société draine son lot de boulets en tous genres que des principes moraux - religieux - se sont, de tous temps, avérés primordiaux pour maintenir une certaine cohésion sociale (idem pour les lois au passage). C’est hypocrite, je vous l’accorde. Mais ce ne sont pas les religions qui ont inventé la bêtise humaine, elles ont simplement entrepris, plus ou moins adroitement, de la cadenasser. -
samagora95
12 avril 2013 13:45
@ yahyâ
C’est bien ce que je reproche aux religions !S’il fallait interdire quelque chose ça serait l’abus et non pas telle ou telle substance, ce n’est pas l’alcool qui est mauvais en soit (un petit verre de vin de temps en temps ne fait pas de mal, au contraire).Dans le coran l’être humain et infantilisé, on lui retire toute responsabilité, on lui dit comme manger, ce qu’il faut porter, comme se marier, quoi penser, ce à quoi il ne faut pas penser etc..Et ça donne des pays musulmans où les gents ne boivent que pour s’enivrer à perdre conscience.On touche du doigt la limite de la sagesse de ces prétendu livre divin.Il n’y a pas de dieu derrière ces écrits, il y a un clown triste.La sagesse de dieu sur terre et dans nos cœurs mais certainement pas dans des livres débiles. -
Éric Guéguen
12 avril 2013 14:15
C’est maintenant qu’il faut que vous lisiez Averroès. Il montre clairement en quoi il faut à tout prix une religion pour la majorité des individus, une théologie pour certains doctes mieux aptes à comprendre certaines choses et enfin une philosophie réservée à une élite qui ne s’émeut pas de certaines vérités choquantes (enfin à gros traits).
Le problème est le même à notre époque : la morale des droits de l’homme - même si elle n’envoie pas au bûcher, je vous l’accorde de bon cœur - s’aligne en permanence sur le comportement du plus pleutre, du plus vil, du moins enclin à l’entraide gratuite pour imposer son dogme. Et elle est contrainte de le faire puisqu’elle a, comme l’islam et le christianisme, des visées universalistes.
Plus prosaïquement, il y a, dans les notices de micro-ondes, l’injonction de ne pas mettre d’animaux à l’intérieur de l’appareil. Vous me diriez : "ils nous prennent pour des cons !" Je vous répondrais : "les cons existent, nous ne pouvons pas les exterminer, et sommes donc contraint au nivellement par le bas".
Même logique. -
edzez
12 avril 2013 14:38
@eric gueguen
c’est des signes de la fin des temps.d’etre diriger par les plus vil, de ne reconnaitre le bien et le mal, de voir autant de crime et d’assassinats tous les jours, les femmes habillées mais qui paraissent nue , les vices qui deviennent des vertus (cf tele realité ...) , les imposteurs et menteurs( dirigeant, laboratoire , ONG ) qui font le contraire de ce qu’ils sont censés faire , en nous presentant le bien contre le mal alors que le resultat c’est le mal ( millions de morts par les guerres, medicaments , virus qui sortent des labo ...)PNAC , ce qui est bon pour les USA, est bon pour le monde entier , je vois là une imposture . -
Éric Guéguen
12 avril 2013 14:49
@ edzez :
------------
Je ne connaissais pas "PNAC"
------
Je ne dirais pas que les vices deviennent des vertus, du moins c’est une conséquence de quelque chose de plus profond il me semble : l’obsession de la "normalité", l’horreur portée à la moindre disctinction, d’où ce recours à la "beaufitude" comme mètre étalon prodiguer à l’humanité tout entière. Ce dont le capitalisme se frotte les mains en somme ! -
samagora95
12 avril 2013 22:14
J’espère qu’au paradis la notion même d’alcool ou de tout autre plaisir terrestre n’auront aucun sens et que ce que nous appelons dieu sera une entité pleine de sagesse de la quelle émanera une joie, un humour, un amour, infinie, devant laquelle les notions de crainte ou de vénération disparaîtront, faute d’objet à craindre ou de roi à vénérer.
-
-
edzez
12 avril 2013 09:46
j’adore la philosophie, on comprend certaine chose complexe de la vie , mais j’ai remarqué que la theologie et la spiritualité aide mieux à philosopher , pour ne pas se perdre en chemin.
Sans la spiritualité , la philosophie rend fou , j’exagere en disant ça ,mais disons que la raison n’est plus sur le bon chemin.De nos jours beaucoup de philosophe rendent ce domaine ridicule , cf Michel Onfray , et les autres imposteurs intellectuels faussaires ...-
Éric Guéguen
12 avril 2013 09:52
Je partage tout à fait votre point de vue.
Je vais plus loin : je pense que toute philosophie qui se défie de la moindre transcendance est handicapée. Ce qui ne veut pas dire qu’il faille croire à tout prix, bien entendu. Simplement être conscient que la raison est très puissante et que, malgré cela, certaines choses lui demeureront étrangères, inaccessibles, ne serait-ce que l’appréhension du "silence éternel des espaces infinis", celui qui effrayait tant l’un des plus grands cerveaux de l’histoire.
-
-
MAZIG
12 avril 2013 10:01
Jean le Belge
Je trouve que tu baignes dans la confusion la plus totale avec une perception de l’islam complètement obscure et rétro.La philosophie est un mode de raisonnement qui peut se baser sur l’abstrait et le dogme ou dans certains cas sur de l’expérimentation méthodologique et interrogative au même titre que les sciences exactes . La religion musulmane aussi bien dans le coran que dans les hadiths incite et encourage la quête du savoir : "cherchez la science même si cela vous mène en Chine" ; et un verset coranique qui dit :
"Si vous vous sentez capables de conquérir les contrées célestines (spatiales), faites le mais vous ne le ferez pas sans un sultan". et là , le mot sultan est utilisé pour désigner la science , ce qui prouve le degré d’importance du savoir sous toutes ses formes en Islam.
Un autre verset :
"Wa yakhcha Allaha min ibaadihi al oulamae". qui signifie , "les plus érudits craignent dieu le plus". L’érudition est sacralisée en islam.-
edzez
12 avril 2013 10:35
tout a fait.
il y a des signes qui nous prouvent qu’il existe un Etre supreme qui a tout façonné.Beaucoup de scientifiques connus sont devenus musulmans par l’etude des phenomenes , du design de la nature , de l’architecture du cosmos jusqu’a la cellule.http://www.thesigns.fr/ il y aura une nouvelle version bientot , vraiment impressionant comme compilation de videos sur les decouvertes scientifiques.
-
