François Ier & Soliman (1515-1536) Royaume de France
Récemment, lors de l’émission de ça se dispute, Zemmour s’est comparé à François 1er "qui s’est allié au Grand Turc".
37 réactions
-
Frida
15 février 2014 11:12
Je vais anticiper sur certaines "critiques", et préciser une chose.
Certes, Zemmour n’a pas dit qu’il est comme François 1er. Mais faire appel à un fait historique pour expliquer d’avoir pioché dans le site ER c’est comparer deux "situations", deux "événements" pour en conclure que si le diable a raison pourquoi ne pas s’allier avec lui, le diable ou l’ennemi de l’époque de François 1er fut Soliman, ou encore, si stratégiquement il faut s’allier à un ennemi pourquoi ne pas le faire, il est très modeste le Zemmour, comme on le voit.Il y a des mots, mais il y a aussi ce qui est chargé comme sens et signification derrière les mots...souvent, nous n’avons pas besoin d’être très explicite pour véhiculer une idée...
ceci est une simple opinion, si toutefois certains admettent encore des opinions divergentes, sans y voir le seau de Baphomet.-
jeanpiètre
15 février 2014 20:28
on ne reconnait jamais la manipulation dont on a été l’objet, les autres sautent aux yeux...
-
cathy30
15 février 2014 11:44
Quand est-ce que Zemmour se compare à François 1er ? Il compare une période de l’histoire que nous retrouvons aujourd’hui. L’empire Othoman (Othon, Saxon) fait partie de l’Europe, comme L’Oural quand il parle de De gaule.
La Renaissance est la renaissance de l’empire antique romain. Les frères Barberousse sont les dessinateurs de la carte Piri Reis. Ils connaissaient les Amérique. Dès la réouverture des Amériques, les guerres en méditerranée ont cessé. Cela coutait trop cher.
François 1er est un des premier roi qui rêvait d’un empire mondial.
-
Frida
15 février 2014 12:03
"C’est une manière détournée de nous parler de l’alliance objective entre Civitas et Belghoul ? "
je n’aurai pas osé, c’est dangereux sur ce site, et je tiens à mon intégrité physique, et plus sérieusement, c’est le genre d’alliance qui ne tient pas la route.C’est Zemmour qui a fait l’allusion (et conforte pour le coup les propos de Soral sur l’alliance entre musulmans et chrétiens contre la franc-maçonnerie, discours repris textuellement par Belghoul), à travers aussi sa prise de position.
Quand il puise dans les sources de "oser le féminisme" c’est plus pour les critiquer, on ne connait pas Zemmour féministe ou pro libération des femmes ?
C’est quoi finalement le désaccord entre Soral et Zemmour ? Les juifs, le sionisme ?L’un prêche pour un public anti musulmans, et l’autre pour un public sympathisant pour les musulmans et croyant en un complot....
moi je réagis à ce que j’entends et vois.... je commente... c’est tout...
-
Frida
15 février 2014 12:17
@"même si je pense qu’à ce sujet ( la théorie du genre ) vous ne percevez pas la gravité de la situation et son urgence."
détrompez-vous,
mais le procédé nuit à ceux qui peuvent réellement toucher un grand nombre et sensibiliser les gens (abstraction faite sur les appartenances).
Posez-vous la question, pourquoi Marine Le Pen est restée distante sur ce sujet là, alors que Copé s’est pris le pied dans le tapis ??? -
jeanpiètre
15 février 2014 20:34
Vous me ferez signe quand vous aurez trouvé un socialiste ou un communiste dans ce gouvernement.
A part de l’atlantisme (comme dans le précédent) je n’arrive pas à trouver d’idée politique dans cet assemblageen même temps, c’est le cas de tous les partis qui passent en premier dans les médias.
-
-
erQar
15 février 2014 12:37
Frida considère que François 1er est un traitre à la France car il a demandé de l’aide à l’islamiste süleyman.
-
-
ffi
15 février 2014 16:19
Il y a eu une très longue relation entre le royaume de la France Catholique et l’Empire Ottoman, depuis Charlemagne en passant par Saint-Louis.
Depuis le XVIIème, tout chrétien d’Orient était considéré comme sujet du Roi de France. Voir ici.
Ce qui va se passer demain en France, cette régulation des rapports entre souches issues de migrants de culture musulmane et souches issues d’autochtones de culture chrétienne aura des répercussions mondiales, qui concernera au bas mot 4 milliards de personnes, c’est-à-dire plus de la moitié de l’humanité.
C’est absolument considérable.
Je remercie donc Farida Belghoul de contribuer à contrer ainsi les tentatives menées par les oligarchies de précipiter ces populations les unes contre les autres.
Les musulmans, instrumentalisés par la République en tant qu’auxiliaires pour détruire le catholicisme, vont-ils renverser leur alliance et s’allier aux catholiques pour détruire la République ? Ma foi, plus la République se montre être porteuse d’une lumière perverse, plus cette possibilité grandit. -
-
erQar
15 février 2014 16:52
Et donc ?
-
François 1er aurait dû perdre et donner à charles quint la France. Je me demande ce que cela aurait été...En gros, vive la France alémanique de pétain...ça se tient...Pour info, hitler est le digne successeur de quint.Et pendant cette période les islamistes sénégalais et magrébins ont salit l’honneur de la France...heu de la france alémanique.
-
-
erQar
15 février 2014 17:42
Vous avez une lecture très européenne de l’histoire
-
En 1543. François Ier créa la première ambassade européenne à Istanbul et demanda au sultan d’envoyer sa flotte contre l’empereur Charles Quint. Barberousse sortit pour la quatrième fois avec cent galères, pillant et saccageant la Calabre. François Ier s’allia par la suite avec Barberousse à plusieurs reprises. Puis le corsaire turc assiégea Nice qui préféra se rendre aux Français. Accompagné de la flotte française sous le commandement de Paulin, baron de la garde, il ravagea les côtés italiennes en 1544.
-
http://fr.wikipedia.org/wiki/Khayr_ad-Din_Barberousse-
Entre 1939 et 1944, ils sont près de 140 000 Africains engagés par la France, près de 24 000 sont morts au combat. Les tirailleurs sénégalais s’illustrent à Bir Hakeim, lors de la conquête de l’île d’Elbe en juin 1944 et lors de la prise de Toulon, après le débarquement de Provence en août 1944.
-
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tirailleurs_s%C3%A9n%C3%A9galais -
erQar
15 février 2014 19:04
Que sont 140 000 Africains, 24 000 tués en regard des quelques 10 millions de soviétiques, 400 000 Britanniques, 400 000 Américains, 40 000 Australiens (j’ai arrondi)...
-
Que faisait il dans cette guerre ces africains ? du tourisme ?
-
la Savoie était un état indépendant de la France
-
Vous êtes pour les eurorégions -
ffi
15 février 2014 19:38
Hitler n’est qu’un accident de l’Histoire...il n’est pas à lui tout seule la civilisation germanique...En réalité Hitler fut la créature des vainqueurs de 14-18...
Je crois qu’il vous faudrait replacer plutôt Hitler dans le contexte de l’histoire Allemande...
Pendant longtemps, le Saint-Empire romain Germanique fut un empire, regroupant nombre de peuples divers (slaves, germains, hongrois) autour de la foi chrétienne de rite romain. Les populations germaniques se sont éparpillées dans cet empire pendant des siècles. Cet empire était une fédération de territoires organisés de manière féodale, réunissant villes libres, fiefs nobiliaires et évêchés.
Il y avait un territoire au nord-est de l’Empire, au bord de la Baltique, qui avait été conquis par un ordre militaire chrétien et germain : l’ordre des chevaliers teutoniques (c’est pour ça que l’on appelle parfois les Allemands les teutons).
Or, au moment de la réforme protestante, le grand-maître de l’ordre Teutonique se convertit au Luthérianisme, donnant naissance au royaume de Prusse. À l’époque, le Saint-Empire Romain Germanique fut travaillé par de nombreux conflits religieux internes, l’Autriche ayant pris le parti Catholique, la Prusse ayant pris le parti Protestant.
Suite à la Révolution et à l’épopée Napoléonienne, le Saint-Empire Romain Germanique fut divisé (Traité de Vienne). Le Nord fut placé sous l’administration de la Prusse, le Sud fut placé sous l’administration de l’Autriche.
Courant XIXème siècle, la politique de la Prusse fut de promouvoir l’unification de tous les Allemands sous sa houlette (le Zollverein, l’union douanière). Cela aboutira à l’empire Allemand (2ème Reich), qui entrera en guerre avec la France en 1871 et annexera l’Alsace et la Lorraine.
Après la "revanche" de 1914 (la der des der qu’ils disaient), l’Empire Allemand est démantelé, la Prusse devient un Land parmi les autres et fut amputée de nombreux territoires (ex : corridor de Dantzig), la nouvelle entité politique devenant la République de Weimar.
Tous ces changements soudains, en quelques générations, avaient fait que de nombreux Allemands étaient restés éparpillés un peu partout en Europe, sur la zone de l’Ancien Saint-Empire, à Dantzig et dans l’est de la Pologne, en Bohème, le long du Danube en Hongrie, jusque dans les Balkans et même en Roumanie.
Hitler a repris la politique de la Prusse fondée sur la perspective d’unifier les Allemands dans un seul État : ce fut le 3ème Reich.
On ne peut comprendre Hitler qu’en considérant l’histoire de la Prusse et de sa prétention hégémonique au sein de la zone jadis désignée Saint-Empire Romain Germanique.
La Nation Prussienne s’était toujours attelée à créer une unification politique fondée sur la Race, l’empire de Allemand étant divisé en matière de foi.
Hitler a sans doute pris cependant bon nombre des justifications dans les mouvements théosophiques de l’époque, qui partaient dans des délires sur les Aryens et les hyperboréens.
-
-
ffi
15 février 2014 19:56
Prie Dieu qu’il t’assiste alors...
Je pense au contraire que les relations qui peuvent se nouer en France sont d’un intérêt absolument considérable pour la paix mondiale et je ne crois pas qu’une politique vindicative soit l’idéal à cette fin.
D’ailleurs, si on y réfléchit bien, les officines anti-racistes ont pour tâche essentielle de verser les musulmans de France à des postures systématiquement vindicatives.
Cela ne peut évidemment qu’être choquant pour l’autochtone, sachant que les musulmans ont exactement les mêmes droits que les autres et bénéficient de fait de toutes les solidarités qui existent tant en matière sanitaire que familiale. Combien de familles musulmanes ont-elles touché des allocations prélevées sur le salaires des familles non musulmanes ? Les sommes d’argent transférées sont absolument considérables depuis des dizaines d’années.
Or si jamais ces postures vindicatives médiatisées qui inquiètent à juste titre les gens n’étaient au final que des impostures manipulées par un pouvoir politique pervers, via un anti-racisme dévoyé et institutionnalisé, alors il faudrait considérer que l’inquiétude qui semble légitime à priori ne l’est peut-être pas tant que cela...
-
danaeal
16 février 2014 08:12
Bonjour,
Le traité entre François 1er et Soliman "Le Magnifique" a permis entre autre a l’Empire Ottoman de s’emparer des territoires dans les Balkans, jusqu’à Vienne.Des peuples entiers ont été laissés proie au turcs après la bataille de Mohacs en 1526. Timisoara, ma ville natale, a été occupée par les turques de 1552 jusqu’au 1716 ainsi que le Banat entier. Les chroniques de l’époque nous laissent savoir sur la terrible occupation ottomane : pillage, destructions, islamisation forcée allant jusqu’à l’épuration ethnique et remplacement des population par apport de collons turcs. En 1716, les armées autrichiennes, sous le commandement d’Eugène deSavoie, repoussent les turcs au-delà du Danube, en Bulgarie d’aujourd’hui et libèrent entre autre Timisoara. Il a fallut un demi siècle pour reconstruire Timisoara et le Banat et trois générations se sont sacrifié pour rendre la région a nouveau vivable. Et tout ce calvaire pourquoi ? Parceque François 1er avait a en découdre avec Charles Quint. On appelle chez nous cette occupation la peste verte, pour la différencier de la peste rouge et plus récemment de la peste bleue, vous voyez certainement de qui je fais mot. L’histoire n’est qu’un tourbillon et les frais les font toujours les mêmes. -
cathy30
16 février 2014 10:14
Diversité ethnique et tolérance religieuseÀ son apogée, l’Empire ottoman se compose notamment de Turcs, d’Arabes, de Persans, de Tatars, de Kurdes, de Grecs, de Coptes, de Tsiganes, de Berbères, d’Arméniens, de Slaves, d’Albanais, de Hongrois. Sa diversité est ainsi également religieuse : il regroupe aussi bien des musulmans (sunnites, chiites) que des chrétiens (orthodoxes, catholiques, arméniens, monophysites) et des juifs (romaniotes, karaïtes, séfarades et ashkénazes).
Aux antipodes d’un État-nation, l’Empire assure la cohabitation de ces éléments hétérogènes sans chercher à les uniformiser, à les turquifier ou à les islamiser. Sur le plan linguistique, le respect de la diversité est tel que, pendant très longtemps, il n’y a pas une seule langue, officielle et codifiée ; l’« ottoman » – mélange d’arabe, de turc et de persan – ne devient exclusif qu’à partir de 1839. Tout en reposant sur la charia (la loi islamique), la construction politique ottomane laisse place aux droits coutumiers des différentes populations.
Le christianisme orthodoxe, qui a eu tant à combattre l’« absolutisme » papal, rencontre auprès des musulmans ottomans une volonté de dialogue et de coexistence. La tolérance turque – maintenue même pendant la période de décadence – profite aussi aux juifs. Ceux-ci, expulsés de la péninsule Ibérique, d’Italie du Sud, des pays germaniques et de Provence, émigrent en grand nombre dans les pays de la Porte (nom donné au gouvernement ottoman). Les hommes politiques recrutent parmi les Turcs musulmans et parmi les Grecs chrétiens.
http://www.larousse.fr/encyclopedie/autre-region/Empire_ottoman/136521
