Transformer le CO2 en carburant
Il y a plein de sous pour financer le CO2 avec les Renouvelables. Il s'agit de savoir si le brillant Collège de France ne s'est pas engouffré dans une surconsommation d'Energie Utile pour produire de l'énergie. Quand on vous présente une énergie financée par l'UE, demandez le rapport en énergie utile créée sur énergie utile consommée. Vous vous apercevrez que les maires qui arrêtent les énergies dites renouvelables ne s'intéressent pas à l'argent, mais au Rendement.
A vos calculettes...
Un catalyseur nécessite d’être produit en consommant de l’énergie. Il faut aussi transporter l’énergie...
12 réactions
-
-
christophe nicolas
29 septembre 2015 19:29
Tous les labos travaillent sur les sujets qui rapportent des sous, le MIT a bloqué la fusion froide pour ITER, disons qu’ils n’ont pas fait d’efforts. En revanche, il faut détourner des moyens pour faire ce qui est bien, ça marche comme ça parce qu’à Bruxelles, ils font de la politique.
Moi je luis suggère de découvrir la configuration électronique de l’eau gazeuse puisque si on rend la molécule d’eau symétrique, elle devient gazeuse et qu’apparemment des gens le font expérimentalement, ils appellent cela le gaz de Brown, voici un petit article historique avec des approximations puisque c’est "à découvrir" et que ceux qui le font n’ont pas forcément la qualification. C’est le Nobel de chimie pour celui qui trouve.En mettant une énergie d’activation qui retransforme l’eau gazeuse en eau liquide, on crée une implosion qui crée du vide ce qui est un bon moyen pour remplacer les pompes de relevage de façon simple et peu coûteuse. C’est l’énergie du vide puisque la pression de l’air est d’ 1 kg/cm², c’est connu... -
Doume65
29 septembre 2015 20:15
« Il y a plein de sous pour financer le CO2 avec les Renouvelables. »
J’ai beau essayer, je n’arrive pas à trouver un sens à cette phrase.
Serait-il possible de la formuler différemment ?-
matthius
30 septembre 2015 10:15
@Doume65
Les 1000 milliards d’euros créés cette année ne financent pratiquement que les éoliennes et les panneaux photovoltaïques :http://www.solidariteetprogres.org/conference-rechauffement.html
-
-
lupus
29 septembre 2015 21:19
avec des fruits moi je fait de l’éthanol , mais chut c’est interdit de produire son énergie, laissons faire les grands groupes industriels c’est plus sur !
pour le co² voir avec Volkswagen, gros déstockage sur le produit. -
-
zozoter
30 septembre 2015 20:33
Pour "faire" du carbone depuis du CO2 il faut amener plus d’énergie que ce que cela a dégagé lors de la réaction initiale (dans cette affaire c’est plus d’énergie car rendement inf à 1)
Çà sent le pâté ce truc. Va donc voir aux states.-
michel
1er octobre 2015 23:44
C’est pas grave si cela consomme plus d’énergie que cela en produit si la source est infini dixit le soleil. Le but à atteindre c’est une machine à bouffer le CO2 à partir d’une source d’énergie gratuite c’est vrais la seule machine chimique la plus efficiente c’est la photosynthèse comme le dis le premier commentaire. Cette dernière solution naturelle ne feras pas les dollars que ces études perverses recherche je pense et ils pensent à la taxe CO2.
Mais les scientifiques officiels sont des bouffons qui se regarde le nombril et font leur monde parfait que pour eux dans leur propre langue en méprisant ceux qui ne parle pas le même langage qu’eux. Si il trouve un banquier ça y est il veulent être riche et vont commencer à réellement pollué à grande échelle. Un petit stage au state suffira.
Là elle nous réinvente l’eau chaude mais en plus merdique et plus dangereux .
Elle nous dis faire du CO monoxyde de carbone LE produit super toxique, attention à l’air sur le toit du collège de france. Mon grand père en faisait avec du charbon de bois le gazogène tu connais ! Elle nous dis aussi qu’avec ça elle va faire encore plein d’autres produits encore plus pourri genre plastique ;; ; on connait !
tout cela est payer avec nos impôts sous les ordres de grand professeur payé eux aussi à prix d’or dans cette logique méprisable de la spéculation sur nos déchets pour mieux continuer à les produire.
Pour finir cerise sur le gâteau elle va utiliser des produits rare en pillant le sous sol nickel cobalt. C’est ubuesque comme l’énergie nucléaire.Vraiment on as que le monde que l’on mérite ; que fait on avec l’intelligence de nos enfants ? un peu de philosophie aiderais ces cerveaux à être autre chose que des calculettes. Vivre en harmonie avec son environnement c’est pas gagné, cela demande de la vrais intelligence et beaucoup d’effort et c’est peut-être déjà trop tard. Les indiens des plaines et autres dernier des mohicans sont il bien mort ?
-
-
zozoter
3 octobre 2015 13:30
"C’est pas grave si cela consomme plus d’énergie que cela en produit"
C’est énorme ce postulat, m’enfin..Pourquoi pas développer les micro algues dans ce cas.Sinon, j’ai des copains Lakotas (Sioux) qui sont encore vivants, pas beaucoup, c’est vraiJe ne vous veux pas de mal, le reste de votre prose est plutôt OK.