mardi 20 juillet - par Zodiac

Martine Wonner & les vaccins anticovid : "A quoi sert ce truc ?"

La députée Wonner répète devant des foules que la vaccination doit être évitée car : « Le vaccin ne protège pas contre les formes graves. Le vaccin ne vous empêche pas d'être contaminé. Le vaccin ne va pas empêcher la contamination inter-individuelle. » Si c'est vrai, elle a raison. Et elle ne peut quand même pas dire et répéter tout ça si c'est faux...



101 réactions


  • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 20 juillet 10:25

    Regardez comme cet homme a un air sérieux et professoral sur la couverture de cette vidéo.  smiley


    • sls0 sls0 20 juillet 11:18

      @Gaspard Delanuit
      Et en plus il a du solide qu’il rend accessible pour appuyer ses dires.
      Ah le salaud.


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 20 juillet 11:43

      @sls0

      Du solide, du factuel et du robuste, ça se devine rien qu’à voir ces graves sourcils. 


    • sls0 sls0 20 juillet 12:23

      @Gaspard Delanuit
      Je fais plus attention au message et surtout les sources qu’à l’aspect du messager.

      Quand Coluche s’est présenté aux présidentielles, sur son affiche il était à poil avec des plumes bleu, blanc, rouge dans le cul. Malgré l’aspect j’étais parti pour voter pour lui. Comme quoi l’aspect m’importe peu.


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 20 juillet 12:43

      @sls0

      "Je fais plus attention au message et surtout les sources qu’à l’aspect du messager."

      Ah oui ? Ce n’est pas ce que j’avais remarqué quand par exemple vous vous contentez de juger un livre sur la maison d’édition ou de considérer a priori que toute émission de telle ou telle chaîne est forcément mauvaise et mérite ainsi que ces participants d’être la cible d’expressions ordurières. J’ai plutôt l’impression que vous ne jugez pas d’après l’apparence quand vous supposez que le fond va confirmer vos croyances et qu’à l’inverse vous évitez de considérer d’entrer dans la profondeur de toute information qui pourrait bousculer un tant soit peu vos certitudes sacrées. 

    • sls0 sls0 20 juillet 13:07

      @Gaspard Delanuit
      Ben oui, l’édition contre Kulture c’est pour relayer l’idéologie de Soral.
      TVL c’est pour relayer l’idéologie ultracatho et pétainiste.
      La complosphère et la fachosphère ne sont pas mes références et ils sont connus pour être des usines à fakes.
      Je généralise.

      Comme tout bon bayésien je n’ai aucune certitude.


    • juanyves 20 juillet 13:39

      @sls0
      Tartufferie.
      Le solide c’est Bubu normalement. L’autre je ne crois pas qu’il a vu sa vidéo sinon il prendrait peur à se voir gesticuler comme un pantin désarticulé.
      Pour ce qui est du contenu : du sls0


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 20 juillet 14:30

      @sls0

      "Ben oui, l’édition contre Kulture c’est pour relayer l’idéologie de Soral.

      TVL c’est pour relayer l’idéologie ultracatho et pétainiste.


      Vous voyez bien que vous ne jugez pas le message mais la boîte aux lettres !

      Eh bien ne reprochez pas aux autres de faire la même chose que vous : la vidéo du barbu subventionné, c’est pour relayer l’idéologie de la soumission aveugle à la normitude académique et à la puissance financière de l’industrie pharmaceutique. Inutile d’ouvrir cette vidéo, voir la gueule du zozo abruti en couverture est suffisant.


    • sls0 sls0 20 juillet 14:58

      @Gaspard Delanuit
      Eh oui, parfois je généralise, les écrits du KKK j’évite. Les écrits salafistes aussi. On a qu’une vie, parfois il faut généraliser si lors des premières lectures ou écoutes une idéologie transpire de trop.

      Non, le barbu défend depuis ses début la rigueur scientifique. Ca dérange les croyants, les sectaires. Il ne peut pas plaire à tout le monde.
      C’est comme ça avec les complotistes, quand un discours plein de bon sens ne vas pas dans leur sens, c’est une kabale, des gens payés par...
      Quand il y a un consensus scientifique, ça fait beaucoup de comploteurs à payer.

      Plutôt que l’attaque du messager, avez vous des arguments à opposer aux études qui servent de support à son argumentaire ?


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 20 juillet 15:28

      @sls0

      "Plutôt que l’attaque du messager, avez vous des arguments à opposer aux études qui servent de support à son argumentaire ?"

      Plutôt que l’attaque du messager, avez vous des arguments à opposer aux arguments de Nicolas-Dupont Aignan (et je pourrais remplacer ce nom par une bonne dizaine d’autres sur lesquels vous lancez vos crottes de nez sans plus de justification) ?

      "Non, le barbu défend depuis ses début la rigueur scientifique." 

      Il défend sa croyance fanatique en l’académisme et la bureaucratie scientifique, c’est-à-dire dans la couche de peau morte de la science. C’est un adorateur de callosités mentales. Quand il ne dit pas d’âneries, ses propos sont juste des banalités qu’on comprend à 12 ans. Et qu’il n’applique pas à lui-même, tout comme vous quand vous conseillez aux autres de ne pas attaquer le messager alors que vous passez votre temps à faire ça jour après jour sur ce forum. 

    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 20 juillet 15:31

      @sls0

      "il faut généraliser si lors des premières lectures ou écoutes une idéologie transpire de trop."

      Alors, c’est ce qu’il faut faire aussi avec cette vidéo qui suinte le zozotisme psychorigide. 

    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 20 juillet 16:02

      @sls0

      Vous pensez m’apprendre quelque chose avec ce lien ? Cet article est lui-même très approximatif, les concepts sont flous, les motivations sont douteuses. L’idéologie est si épaisse qu’on pourrait la découper au couteau. Henri Broch est un piètre épistémologue. Sa prétendue zététique est une fausse science fondée sur des croyances. 


    • Hijack ... Hijack ... 20 juillet 16:40

      @Gaspard Delanuit

      Comme tu parles d’apparence ... ce type là a vraiment l’apparence de ce qu’il est  ; à mon avis, mêmes les gosses de maternelle se fendront la poire rien qu’à le voir, en effet, tout parait clair au premier regard pour les gosses. 

      À côté, Jean Robin, c’est un cador.


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 20 juillet 16:57

      @Hijack ...

      Parmi tous les traits de caractère excessifs, la psychorigidité est un des plus difficiles à cacher. 


    • Hijack ... Hijack ... 20 juillet 17:01

      @sls0

      Tu parles tjrs de ce que tu ne connais pas :

      Les éditions Kontre Kulture proposent une large collection d’essais (histoire, économie, religion, politique, géopolitique, sociologie, philosophie), toutes les thématiques, bcp d’auteurs depuis plusieurs siècles (qui désolé, majorité d’entre eux n’ont pas connu Soral par prémonition), y compris des auteurs actuels qui considèrent Soral comme ennemi, comme Blanrue etc ...
      .
      Bref, ce n’est plus de l’argumentation mais des lamentations ... (bouhhhh complotistes) sur le mur d’Avox.


    • Hijack ... Hijack ... 20 juillet 17:07

      @Gaspard Delanuit

      Je suis bien d’accord, mais comment peut-elle à ce point échapper à ceux qui en sont atteints.
      On a tous des défauts, que l’on corrige plus ou moins tout au long de notre existence, surtout nous en avons conscience, mais ici, ce sont des cas chroniques qui chaque jour aggravent leurs cas, voilà pourquoi, si j’avais un ami de ce genre là, je m’inquièterai pour lui ... il y en a qui finissent à l’asile pour moins que ça et, comme on dit tjrs,un fou ne sait jamais qu’il est fou, sinon, il ne le serait plus.
       


    • Hijack ... Hijack ... 20 juillet 17:35

      Je parlais ci-dessus, bien sûr de la psychorigidité

      ...


    • Joe Callagan Joe Callagan 20 juillet 19:08

      @sls0

      Quand il y a un consensus scientifique, ça fait beaucoup de comploteurs à payer.

      .

      Un consensus n’est pas une preuve scientifique mais plutôt une convention et ça, c’est impossible à comprendre pour un croyant scientiste de ta trempe ! 


    • Joe Callagan Joe Callagan 20 juillet 20:04

      @sls0

      Je suis en train de lire tes "Perles du jour" et je te remercie ! Tu as un côté exotique qui n’est pas pour me déplaire.

      Celle de 13h07 est quelque part un chef d’œuvre dont toi seul a le secret !

      Un maître incontesté. Respect ! 


    • méditocrate méditocrate 20 juillet 21:17

      @Gaspard Delanuit
      "Il défend sa croyance fanatique en l’académisme et la bureaucratie scientifique, c’est-à-dire dans la couche de peau morte de la science. C’est un adorateur de callosités mentales."
      Ahah !!! Très bon, c’est tout à fait ça...


  • méditocrate méditocrate 20 juillet 12:01

    LA vidéo du pur crétin/escroc.

    J’me fous de la déclaration de Wonner mais le mec qui prétend expliquer des faits avec une logique aussi boiteuse devrait un peu fermer sa bouche...

    Il passe très vite sur "si il y a le moindre effet secondaire un peu sérieux, alors, il ne faut pas se faire vacciné ! * " pour se concentrer sur une litanie d’effets présumés bénéfiques sensés nous faire oublier sa déclaration.

    D’abord dans cette ambiance de foi religieuse en la sainte seringue il faudrait sérieusement étudier les sources et méthodologies de ces études pour s’en assurer. Seul le temps permettra de trancher.

    Ensuite si tu poses toi même une équation ou les bénéfices ne sont pas absolus (sur une maladie peu mortelle) mais que les risques encore inconnus, même infimes*, doivent être considérés comme un absolu.

    Faut pas être un génie du logos pour comprendre que l’inconnue l’emporte haut la main dans la balance. Appelle ça la prudence. Baaaaaaaaaaka !


  • Zero9 Zero9 20 juillet 13:58

    Mais qu’elle caricature, les milliers de médecins de part le monde qui mettent en garde contre l’aberration de cette vaccination de masse sont tous complotistes complétement cinglés ?, ça va juste un peu plus loin que l’avis d’une psychiatre- politicienne, et les études que l’ont met en avant ne sont que celles qui vont dans le sens de la doxa ambiante.


    • Hijack ... Hijack ... 20 juillet 20:04

      @Zero9

      Chuuuut ! Ne leur dit pas des trucs pareils ... ils ne vont pas gérer.
      Eux, ne se fient qu’à certaines sources médiatisées, autorisées ...

      Les autres ne comptent pas, quel que soit leurs talents, leurs savoirs, les preuves qu’ils nous ont donné !

      Devinettes :
      -Imaginons si ces rigolos existaient au temps de Galilée, dans quel camps iraient-ils, hein ?

      -imaginons les à l’époque de Giordano Bruno (dont on a parlé hier à ce sujet), seront-ils les premiers à le condamner, bien plus que la justice, bien plus que l’Église ou protesteront-ils ? 

      -À l’époque du sang contaminé, qui soutiendraient-ils ? Les quelques rares personnes qui alertaient les gens ou les autorités médicales ?

      -Pour l’amiante, quelques scientifiques (très peu en fait) avaient dès le début du 20ème siècle (ou fin du 19ème) sonné l’alarme ... malgré ça, on les traitait de moins que rien, d’aucuns rigolaient, car les riches industries de toutes sortes utilisaient l’amiante, de même que le bâtiment etc ... utilisaient cette fibre dangereuse, il a fallu attendre longtemps, très longtemps et des centaines de milliers de victimes dans le monde pour que enfin, les autorités comprennent.
      Si nos rigolos réunis ici existaient à ces époques, dans quel camps auront-ils été, hein ?


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 21 juillet 00:42

      @Hijack ...

      Pour l’amiante, ils auraient dit que puisqu’elle est autorisée dans le bâtiment, c’est donc qu’elle ne présente aucun risque ; et que puisqu’elle ne présente aucun risque, c’est logique qu’elle soit autorisée. Et ils auraient traité les chercheurs indépendants et les victimes de l’amiante d’abominables complotistes alimentant des peurs infondées dans la population, ou peut-être d’antisémites (inutile de demander pourquoi, c’est l’accusation joker, on peut la placer partout). En fait, c’est bien ce qu’ils ont fait, eux ou leurs équivalents de l’époque. 


    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 11:17

      @Gaspard Delanuit

      Pour l’amiante : y compris les hôpitaux, les universités (notamment Jussieu) etc ...
      .
      J’étais pourtant très jeune à l’époque, j’avais lu que Steve Mc Quen (que j’aimais bien) après avoir été très malade, dit que c’était l’amiante des freins des chars et tanks (il faisait de la mécanique à l’armée) qui sont responsables de sa très grave maladie qui a fini par le tuer au prix de milles souffrances indescriptibles, cela m’avait touché et j’avais pensé naïvement "bon, maintenant ils savent, ils vont abandonner l’amiante et passer à autre chose" ... Que nenni ! J’ai même appris qu’ils construisaient de toutes nouvelles usines avec de l’amiante ainsi que d’autres structures dont probablement, écoles, labos etc ... 


  • Ritonas 4 20 juillet 15:43

    Malhonnête et insultant. Certains s’étonnent qu’on le traite de trou du cul, par exemple.


  • Ritonas 4 20 juillet 17:10

    Je suis assez admiratif de la qualité d’écriture et de la facilité apparente de certains commentateurs sur ce site, sans être obligatoirement d’accord avec ce qu’ils racontent. Norman Bates est talentueux, par exemple. 


  • Hijack ... Hijack ... 20 juillet 18:05

    En fait, c’est clair, (le type à lunettes de la vidéo) il suffit de lire son regard pour tout comprendre !

    L’expression même du type qui sait au fond de lui-même qu’il a tort (tjrs tort, même face à son concierge, son patron, son fils et sa femme, ces derniers s’ils le supportent) mais qui fait tout pour se donner raison, en vain. Sniff  !

    Quelle triste existence !


    • bubu12 20 juillet 20:14

      @Hijack ...

      ce qui est triste ce sont vos commentaires sur cet article et celui d’Elisabeth Bik, pas un début de discussion sur le fond


    • Hijack ... Hijack ... 20 juillet 21:53

      @bubu12

      Discussion sur le fond avec des gens qui n’ont comme seul argument : complotiste !
      Le fond, il y sont déjà ... perso, je ne peux qu’en rire, gentiment, mais aussi un peu par pitié de voir tant de gens s’enfoncer dans ce trou.


    • bubu12 20 juillet 22:15

      @Hijack ...

      Mme Bik que vous comparez à mister bean ne parle pas de complotisme il me semble


  • Hijack ... Hijack ... 20 juillet 18:15

    Suis pas un débutant ici, mais je me pose cette question que d’aucuns ont sûrement résolu : Pourquoi l’auteur Zodiac publie toujours ce dingo et il semble qu’il ne poste pas autre chose que lui ?

    Est-ce la même personne ?


    • Zodiac Zodiac 20 juillet 18:33

      @Hijack ...
      1/ Je publie (de temps en temps) ses vidéos car je les trouve intéressantes (comme des dizaines de milliers de personnes qui les regardent sur YouTube), et qu’elles viennent contrebalancer un certain esprit anti-scientifique, irrationnel, complotiste... qui règne un peu trop souvent ici. L’entre-soi, au bout d’un moment, cela devient dangereux pour la santé mentale.
      2/ Je ne suis pas lui ; je suis moi smiley
      PS : je préférerais que les zététiciens viennent ici en personne, tiens, il faudrait leur demander... vous pourriez ainsi avoir le plaisir de les croiser au quotidien.


    • Hijack ... Hijack ... 20 juillet 18:45

      @Zodiac

      Si vous trouvez ses vidéos intéressantes, libre à vous ... Si vos lisez ce que je dis, vous comprendrez aisément que je ne pourrais jamais être sur votre ligne. Je suis désolé pour vous.

      Évitez d’appeler les gens par des titres créés pour ça : complotistes, conspirationnistes,zététistes, j’en passe ...

      Ceux que vous appelez complotistes, au contraire, sont très rationnels, tiennent compte de toutes les données d’un problème et non pas celles qui nous conviennent. Bcp de savants que vous ignorez vont dans ce sens ... Les autres bons scientifiques ne pensent pas autrement, mais sont contraints d’entrer dans un certain moule, pour des motifs alimentaires.

      Un complotisto radicalo !

       smiley

    • Hijack ... Hijack ... 20 juillet 19:33

      ... tiennent compte de toutes les données d’un problème et non pas celles qui vous conviennent.


    • bubu12 20 juillet 20:16

      @Hijack ...

      Ceux que vous appelez complotistes, au contraire, sont très rationnels, tiennent compte de toutes les données d’un problème et non pas celles qui nous conviennent.

      vous faite exactement l’inverse, il suffit de voir vos commentaires sur les articles qui ne vous plaisent pas en ce moment. Rien sur le fond, que des attaques idiotes contre les auteurs des vidéos

    • Hijack ... Hijack ... 20 juillet 21:59

      @bubu12

      Arrêtez avec ça, encore une fois ... Les seules fois où je ne puis parler sur le fond, c’est avec ceux qui n’ont pas d’argument, à part le rayon laser avec lequel ils paralysent toute discussion : la taxation de complotisme !

       smiley

      Pour être clair ... dans un dialogue, lorsque quelqu’un parle de complotisme (plus d’une fois par heure, surtout en accusation), c’est comme si elle portait un entonnoir ou seau sur la tête. Je suis pas vache à ce point là d’argumenter avec eux, j’en dis le minimum, j’ai déjà donné ... Mais en rire, j’en ai le droit et le devoir, surtout en ce moment de tristesse consensuelle.


    • bubu12 20 juillet 22:24

      @Hijack ...

      dans la vidéo, il montre ce que dit Mme Wonner, se demande si ce qu’elle dit est vrai ou non et il donne des études scientifiques qui montrent l’inverse des affirmations de Mme Wonner.
      à aucun moment il n’a parlé de complotisme, il parle du fond.
      ce que vous ne faite pas en vous cachant derrière vos excuses à deux balles.


    • Hijack ... Hijack ... 20 juillet 22:36

      @bubu12

      Chat échaudé craint l’eau froide, ce type, tout comme l’autre Rudy R ....machin, il me suffit de les écouter une fois, quelques secondes pour situer leur niveau.
      Il me semble que toute sa stratégie a pour élément principal : les accusations de complotisme. Contre Martine, s’il ne dit pas complotisme, il fait tout pour que les gens le croient, comme si ce minus pouvait manipuler les gens un tantinet informés. Contrairement à ce que tu vas imaginer, je ne me vante pas, je suis moins que rien, je me fie à mon vécu et au peu de savoir que j’ai pu avoir par simple curiosité.

      Je préfère payer pour ne pas les écouter, lui ou les autres ... Je ne peux qu’en rire. Sachant que j’ai passé au moins 6/7 ans (voire plus) à argumenter avec les accusateurs de complotisme mais sans qu’ils ne prouvent rien et, quand la réalité les met en face d’eux mêmes, ils disparaissent et ainsi de suite. Einstein avait raison, la bêtise est sans fond, n’a pas de limite.


    • Hijack ... Hijack ... 20 juillet 22:44

      @bubu12

      J’ai déjà répondu, relisez ... si vous ne comprenez pas c’est pas grave, faites-vous aider.
      Pas besoin me citer pour ce genre de bêtises ... pensez ce que vous voulez.

      Quand on dit "chat échaudé craint l’eau froide" ... même un gosse attardé aurait compris, pas vous.


    • bubu12 20 juillet 23:13

      @Hijack ...

      merci pour ce message qui n’est rien d’autre que des attaques puériles contre ma personne. Vous n’avez pas grand chose à dire visiblement, impossible de parler de quoi que ce soit.
      au revoir


    • Hijack ... Hijack ... 20 juillet 23:27

      @bubu12

      Adios amigo !


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 21 juillet 10:46

      @MYTH©bubu

      MYTH©bubu : dans la vidéo […] il donne des études scientifiques qui montrent l’inverse des affirmations de Mme Wonner

       

      FAUX !!!

       

      Des études scientifiques  ???

      Mais bubu, c’est ridicule !!!

      Regardons-les, ces études scientifiques  !


      [1] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00947-8/fulltext ?fbclid=IwAR0RrwR_CBjeNnTvC1je7aTqjjex3s5RvThh3fyxiR0ma7ltzjIDadApFxM

       Declaration of interests

      FJA, JMM, FK, GM, KP, JS, DLS, and LJ hold stock and stock options in Pfizer.

       

      [2] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.22.21257658v1.full?fbclid=IwAR2UVoxL0WCYJBYatMIe9VW3oXzs8Uo5VbNJT6BzvrXBJKVDNbHKvYbv_vE

       PREPRINT !

      Methods A test negative case control design was used to estimate the effectiveness of vaccination against symptomatic disease

       

      [3] https://khub.net/web/phe-national/public-library/-/document_library/v2WsRK3ZlEig/view_file/479607329?fbclid=IwAR2hcacKoAoWt36pYo711_6l18rZAIXj5hRWBP4gFzLhxOQ3X85pmTvNjs8

       PREPRINT bizarre ! À part Pfizer, je ne vois pas qui pourrait être interessé par ce machin  !?

       

      [4] https://ansm.sante.fr/actualites/les-vaccins-reduisent-fortement-le-risque-de-forme-grave-de-covid-19-chez-les-personnes-de-plus-de-75-ans-en-france

      Depuis quand une estimation de l’ANSM est une étude ?


      [5] https://hal-pasteur.archives-ouvertes.fr/pasteur-03272638

      Encore un PREPRINT ! Quelle surprise !!

      Et en plus, il s’agit d’une modelisation !?

       

      Heil Μπουρλά !


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 21 juillet 10:59

      @MYTH©bubu

      Je me permets de vous rappeler que j’attends toujours les TROIS études indépendantes démontrant les effets de l’injection génique expérimentale de Pfize® sur la diminution :

       

      1. du nombre de cas graves

      2. du nombre d’hospitalisations

      3. du nombre de décès

      4. de la transmission.

       

      Heil Μπουρλά !


    • bubu12 21 juillet 19:42

      @Vulpes vulpes

      ce sont des études scientifiques, quoi que vous en pensiez.

      et moi j’attends toujours vos explications sur les soit disant 82% d’avortements spontanés chez les femmes enceintes vaccinés  smiley  smiley

      le monde est mal fait


    • Vulpes vulpes Vulpes vulpes 21 juillet 21:30

      @MYTH©bubu

      MYTH©bubu : ce sont des études scientifiques

       

      POURQUOI ?

      Comment êtes-vous arrivé à cette conclusion ??

       

      Heil Μπουρλά !


  • Zero9 Zero9 20 juillet 18:47

    Mais pourquoi donc partout, on cherche à convertir à la pensée unique, les zété machins peuvent rester chez eux, merci.


  • CoolDude 20 juillet 20:01

    Je me mets en mode sls0+0, c’est parti !!!


    Je suis d’accord qu’avec une seule étude : Celle de l’AMSN. Diminution de 88% des formes dit graves après deux doses.

    Je dois aussi avoir un coté septique, car j’ai tendance à évaluer les informations que l’on me donne, quand on veut bien m’en fournir, histoire de voir si on ne me raconte pas N’IMPORTE QUOI !


    Exemple : pour les données venant d’Angleterre pour les plus 50 ans.


    https://www.agoravox.tv/commentaire13338349


    Par exemple : Si on considère qu’un symptomatique, c’est quelqu’un qui consulte...


    Pour les consultations au urgence, on a une efficacité du vaccin pour :
    Simple dose : 76% (4 fois moins)
    Double dose : 88% (9 fois moins)


    Quand j’entends 96%, 97% d’efficacité (20 fois moins) ??? Je pense que c’est un peu exagéré... Et je sens l’arnaque lorsque l’on me parle de la classification en Covid symptomatique ou pas !


    Symptomatique !?! Quèsaco ?


    Bref, vu que l’on parle Chiffres, je me permets de rappeler quelques résultats pour que cela serve et vous serve à quelques choses.


    Pour la protection contre la maladie en elle même, on a une efficacité pour :
    la Simple dose de 27% (2 chance sur 3 de le l’avoir et de le transmettre)
    la Double dose de 66% (1 chance sur 3 de le l’avoir et de le transmettre)


    96% ???


    => C’est dégueulasse !


    Par contre, pour les consultations au urgence, on a une efficacité :
    Simple dose : 76%
    Double dose : 88% (AMSN compatible)

    Pour les admissions :
    Simple dose : 83%
    Double dose : 88% (AMSN compatible)

    Pour les décès :
    Simple dose : 88% (AMSN compatible)
    Double dose : 87% (AMSN compatible)


    DSL : 96% d’efficacité, compatible avec R !


    • CoolDude 20 juillet 20:11

      Sinon, les deux ont raison !


      Ça protège, mais pas tant que cela. Il faut arrêter de trafiquer les chiffres pour gonfler les résultats, parce que ça va nous/vous retomber sur la gueule.


      Ça ne vous empêchera pas de "shopper" (et de refiler) le Covid, loin de là, ni de faire une forme grave.

      Mais bon, pour les formes grave, c’est mieux, mais ce n’est qu’une protection d’un facteur 9.

      D’un point de vue micro, personnel, c’est intéressant !

      D’un point de vue macro, à l’échelle d’une nation, rappelez vous de l’exponentiel, le nombre de cas qui double et qui double, etc... 2, 4, 8, 16...

      Si ils comptent uniquement sur cela pour faire barrière, c’est voué à l’échec !


      Mais, c’est moins pire...


      Après pour les moins de 50 ans ???

      Quel est le bénéfice risque ???


  • Hijack ... Hijack ... 20 juillet 22:27

    Martine Wonner est une élue (LREM, vraiment pas mon bord, bien que j’en ai pas) et médecin psychiatre, qui, en s’engageant dans cette voie de contestation et dénonciation des mensonges constants de ce gouvernement, est pour ma part (et pas que moi, donc) une vraie héroïne, qui prend tous les risques en prenant la défense des autres, notamment celle de français tombés dans le piège et ils sont légion.

    Quand d’autres petits minus, que je ne comparerai même pas aux petites bestioles qui vivent au fond des égouts, les pauvres, elles sont nées ainsi et ne s’en prennent à personne, contrairement à ces accusateurs de mes K.... qui n’ont comme arme que celle que l’establishment leur a fourni en tant que masos en chef, c’est à dire des mots de la novlangue, ouinnnn : complo machin chouette ...

    Allez !

     smiley


  • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 00:44

    À propos, bien que je sois HS -désolé-, je tiens à signaler que j’avais un article sur le Dr Bhakdi publié aujourd’hui, il dénonçait le vaccin à thérapie génique, mais le Topic vient d’être purement et simplement supprimé il y a un instant suite à dénonciation par un certain Luc24 qui s’en est vanté.

    Après recherches, ce Luc24 que je ne connaissais pas, défendait souvent Rudy Reichstadt ... c’est dire !


    • CoolDude 21 juillet 01:07

      @Hijack ...

      Intéressant. Et cette dénonciation était motivé par quoi exactement, vous le savez ?


    • Luc24 Luc24 21 juillet 01:22

      @Hijack ...
      Vous êtes pathétique. Je n’ai même pas eu le temps de signaler votre article (souvenez-vous : je vous avais laissé jusqu’à demain, car je souhaitais que vous et vos lecteurs compreniez la raison de ce signalement).

      Pour rappel, AFP Factuel a démontré que les propos de votre Professeur étaient FAUX et/ou TROMPEURS. Si vous étiez attaché à la vérité, vous devriez me remercier et remercier AFP Factuel. Au lieu de cela, vous venez chouiner et vous vous plaignez d’une "dénonciation". Vous ne réalisez pas que, sur un site d’information, la désinformation n’est pas permise, et que dès qu’elle est repérée, elle doit être corrigée. C’est censé être notre devoir à tous, sur un média citoyen. Tout dans votre attitude montre que la vérité vous indiffère. Vous voulez vous faire valoir avec des infos frelatées mais marginales, qui vous permettent de vous sentir différent, unique, au-dessus de la mêlée. Vous méprisez le consensus scientifique, mais valorisez des scientifiques largement discrédités par leurs pairs qui viennent vous conforter dans vos sottises (non, le vaccin ARNm n’est pas une thérapie génique ! vous aurez beau répéter mille fois ce mensonge, ça n’en fera pas une vérité).

      Sucharit Bhakdi a annoncé que les vaccins contre le Covid allaient décimer la population mondiale, reprenant ainsi les pires délires complotistes. Comme le "génocide" est censé avoir produit ses effets à l’automne, selon les conspis, nous serons vite fixés : dans 6 mois, soit le monde ne sera plus peuplé que des anti-vaccins, soit les conspis devront reconnaître qu’ils ont, une fois de plus, raconté des conneries. Et l’on peut déjà prévoir qu’ils ne reconnaîtront pas leurs erreurs ; ce serait bien trop leur demander.

      Cerise sur le gâteau, votre Professeur s’est fait remarquer par des propos antisémites. Vraiment un chic type...


    • CoolDude 21 juillet 02:01

      @Luc24

      https://factuel.afp.com/claire-line-nass
      Article Claire Line NASS... Attention, accrochez vous : Infirmière !

      Sinon, il suffisait de dire que cette article est mensonger, avec ces arguments...
      Au lieu de le supprimer.

      Après chacun se fera son avis ! Non ?

      Sinon, connaissez vous l’effet Streisand ?
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Streisand

      Ou la réactance ?


    • Norman Bates Norman Bates 21 juillet 02:40

      @Hijack ...

      Je crois bien que la grande faucheuse rédactionnelle est de sortie...
      Je déplore deux victimes : le module consacré à Brandy Vaughan et celui sur les simulacres de vaccination télévisés. Les modules musicaux ont été épargnés, merci.
      Sans doute faut-il laisser la place à la pensée unique...une ligne éditoriale qui se fera sans moi.


    • Conférençovore Conférençovore 21 juillet 05:34

      @Norman Bates

      Agoravox : "Qui sommes-nous ?" : "(...)Ses principales missions sont l’information à l’égard du public et le soutien à la liberté d’expression."

      Perso, je désapprouve totalement ce genre de suppressions sur la base de signalements (une méthode de péteux) mais j’ai mis la description ci-dessus pour illustrer un dilemme fréquent qui se pose. Où s’arrête la liberté d’expression et est-ce que la mission d’"information à l’égard du public" est remplie en cas de relais d’informations dites scientifiques désavouées par une écrasante majorité de la communauté scientifique* ?

      Peut-être que l’article serait-il resté s’il avait été plus prudent dans sa présentation. Exemple : "Voici une conférence du Pr. xxxxx qui affirme démontrer que xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Cette démonstration est réfutée par la plupart des scientifiques, etc".
      Là le titre était très... définitif. A mon avis, si tu postes un article avec un titre du genre "Le covid 19 n’existe pas" sans qu’au moins le texte chapeau soit un brin nuancé, il se passera la même chose (voire il ne sera même pas publié en amont).
      Au-delà de la délation d’un péteux, c’est aussi (et surtout) une question de responsabilité sur le plan juridique. 

      * Oui, je sais... face à un sujet délicat, parfois le consensus scientifique ne suffit pas. De plus, certains ici estiment que "consensus" signifie "vérité". Rien n’est simple...


    • beo111 beo111 21 juillet 07:40

      @Luc24

      "AFP Factuel" n’a rien démontré du tout.

      Il prétendent notamment qu’ils serait trompeur de dire que SRAS-CoV-2 n’est pas plus dangereux que les autres coronavirus. Visiblement AFP factuel n’est pas au courant que des gens décèdent de ruhme tous les ans.

      Je signale votre contribution mensongère.


    • Ritonas 4 21 juillet 08:00

      @Hijack ...
      Oui ce luc24, même idéologie que tronche, zodiac...
      Mais nous sommes "en guerre", à 99 contre 1 médiatiquement dans notre monde médiatique. La vidéo sur le dr Bhakdi me laisse froid parce que je n’y connais rien en biologie et je ne peux pas me faire un avis suffisamment sure.
      Par contre cette clownerie de l’AFP factuel est facilement démontable comme la plupart du temps. Ils sont aussi incompétent que le sous doué tronche. 


    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 10:22

      @Luc24

      Oui, je connais : je suis pathétique, puis complotiste et tout votre tralala ...

      Dès que j’avais lu votre message me disant que vous alliez signaler mon article, je vous avais répondu de suite, je crois peu après minuit, quelques mn avant que je signale cet abus ici, surtout, je vous disais, que j’avais lu les contestations et plaintes contre celui que vous appelez mon professeur avant même de proposer cet article, il n’est pas "mon" professeur, il l’est pour le monde entier, est un des plus cités dans les universités allemandes, j’ai d’ailleurs un article sur lui publié ici en mai dernier.


      Je connais, on connaît devrais-je dire votre stratégie et vos méthodes de fonctionnement. Vous auriez pu, comme lu ici, au moins attendre que je vous réponde, mais non … vous dénoncez ! D’ailleurs, sur une des vidéos YouTube des plaintes contre ce professeur, pas mal de gens se plaignaient des méthodes utilisées contre ce Dr ; mais mon Dieu, un si mauvais et dangereux professeur, mais il faut l’arrêter au lieu de blablater autour de ses vidéos. De mémoire, je crois que le Dr Bakhdi avait demandé d’être confronté publiquement à tout scientifique qui conteste ses analyses … au lieu de ça, nous avons vos pleurnicheries, vous faites de l’inversion accusatoire en m’accusant de chialer, alors que non, je m’attends à tout de votre part … que de plus normal que j’en parle ici, et n’ayez crainte, je ne vous dénoncerai pas … mais ça ne m’empêche pas de vous plaindre, vous et tous ceux que vous soutenez.


    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 10:23

      @beo111

      Oui, ils jouent sur les mots et n’ont rien démontré de plus que ce que les médias répètent sans cessent.


    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 10:31

      @Conférençovore

      "Peut-être que l’article serait-il resté s’il avait été plus prudent dans sa présentation".
      .
      Comme je le fais toujours, j’ai posté la vidéo avec son titre original ...
      Que l’article soit supprimé, bien que les méthodes soient malhonnêtes, ce n’est pas grave ni pour moi, ni pour les autres (ils ont dû en faire supprimer pas mal), car ils ne font que se désigner, eux et leurs méthodes.

      Si c’était à refaire, je ferai la même chose et si suppression il y a, je le dirai... sans chouinement aucun, juste le dire.

      Bref ... mais demander en plus de prendre des précautions face à ces dénonciateurs ou autres, c’est le monde à l’envers. Il faut à mon avis tjrs dire ce que l’on a à dire quel que soit le prix à payer, et pour le cas présent, il est modeste.


    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 10:50

      @Ritonas 4

      Oui, c’est vrai qu’il est difficile pour un non connaisseur en biologie (comme je le suis aussi) de se faire son avis, mais le propre d’un forum est de proposer des idées et de se faire son avis après discussion sur ce forum. J’aurai préféré qu’on discute ici sur ce que dit ce professeur, sans commencer par nous taxer de complotistes etc ... Ce sont eux, qui empêchent tout dialogue. Depuis des années, j’ai affaire à eux, sur le 911 où mes avis étaient plus sûrs, car j’avais sous la main les analyses de gens compétents, que je connais mieux la géopolitique que la biologie et la médecine et là aussi, j’avais eu bcp d’articles purement et simplement supprimés.


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 21 juillet 10:58

      @Luc24

      "non, le vaccin ARNm n’est pas une thérapie génique ! vous aurez beau répéter mille fois ce mensonge, ça n’en fera pas une vérité."

      Cela n’agit effectivement pas de la même manière que ce qu’on a appelé jusque là "thérapie génique", mais c’est bien un médicament à destination immunisante issu du génie génétique. Donc comment désigner cette nouvelle famille des vaccins à ARN pour les distinguer des autres. Parce qu’il y a quand même bien une différence essentielle à indiquer qui mérite un nom spécifique, non ? Que proposez-vous. 

    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 11:04

      @Norman Bates

      Oui, si ça continue je dirai comme toi, ça se se fera sans moi ... Je n’étais pas au courant pour l’article consacré à Brandy Vaughan, dommage, mais le danger ne vient pas d’Avox, mais de certains cafteurs. 

      Les modules, avant d’être publiés, sont normalement d’abord sélectionnés suivant le nombre de votes (+) par les membres d’Avox, comme tu le sais ... mais la grande faucheuse intervient après dénonciation ; en effet, il y a certainement une super censure qui nous dépasse, malgré les plussages pour tel ou tel article, j’en sais quelque chose pour un article (m’a t’on dit plussé favorablement) sur Avox.fr, article qui listait la liste de vaccins efficaces non ARN messager, sans thérapie génique (comme les vaccins que nous avions tous fait par le passé), mais que l’UE et la France font blocage, je vais aller voir, mais cela fait 2 fois que je propose cet article ... sans suite, donc si plussé favorablement et pas publié, c’est qu’il y a une censure "non officielle".


    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 11:06

      @Gaspard Delanuit

      Que proposez-vous ?

      Ils proposent : C o m p l o t i s m e !


    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 11:23

      @CoolDude

      "Sinon, il suffisait de dire que cette article est mensonger, avec ces arguments...

      "
      .
      Exactement ! C’est même le but des forums ... de discuter, échanger les avis et se faire une idée après.


    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 11:34

      @CoolDude

      Merci ... Je ne connaissais pas l’effet Streisand.


    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 11:37

      @CoolDude

      "Et cette dénonciation était motivé par quoi exactement, vous le savez ?"

      .
      Le dit Luc24 l’expose plus bas ... au moment où je lui répondais dans les commentaires du même article, ce dernier était supprimé. Le vrai motif est banal : complotisme de ce professeur et de bcp parmi nous.


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 21 juillet 11:51

      @Hijack ...

      Son argument est qu’il faut informer et non désinformer. Tout le monde sera d’accord avec ça, mais tout le monde ne s’entendra pas à l’avance pour dire que ceci ou cela est vrai ou faux. C’est justement à cela que sert le débat que l’on peut trouver sur un forum. Mais comme toutes les personnes qui croient définitivement et sans l’ombre d’un doute être dans le camp du Bien et de la Vérité, il procède en ordre inverse et part de la conclusion. À l’assemblée nationale en ce moment, les mollusques font la même chose avec le loi sur le pass sanitaire : ils partent de la conclusion qu’il faut imposer cette loi dictatoriale à tous les Français, donc ils ne vont pas en débattre en se posant des questions, ils vont empêcher les débats autant que possible et surtout s’interdire le plus possible de réfléchir au fond du problème en répétant des idioties comme des perroquets, pour arriver le plus vite possible à la conclusion préétablie. 


    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 12:40

      @Gaspard Delanuit

      Oui, comme je l’ai écrit ici, le propre d’un forum est de discuter, du pour ou du contre d’un sujet polémique et tenir compte des arguments de chacun. Mais, comment veux-tu discuter avec quelqu’un qui t’accuse d’être un "complotiste", avant même que son cerveau ne se mette en mode : "interrogation, recherche, réflexion "(bien que nombre d’entre nous avons déjà maintes fois essayé), eux, par aveuglement et psychorigidité que tu connais bien ont un blocage (en plus d’autres fragilités) qui les empêche d’analyser quoi que ce soit logiquement ... comme lorsque tu rencontres un animal dangereux, tu attaques, tu n’as pas le choix, on ne discute pas avec un animal dangereux, grossièrement imagé, mais c’est ainsi qu’ils voient les "complotistes". En plus, comme tu l’as aussi remarqué, ils ont si peur d’avoir tort, qu’ils font tout pour bloquer tout avancement dans la compréhension de tel ou tel sujet qui leur pose problème. Imagine un instant que tu signales à la modération tout article que tu n’apprécies pas ou que tu juges mensonger, tu passerais ton temps à dénoncer ... c’est ce qu’ils font. 


    • CoolDude 21 juillet 12:47

      @Luc24

      Sinon, prenons cette exemple :
      Cependant, le principe même de l’ARNm est d’être transitoire : le vaccin ne reste pas dans le corps plus de quelques heures, comme l’ont déjà expliqué plusieurs spécialistes à l’AFP. "Le seul qui produit la protéine, c’est le virus, c’est donc lui le seul contre qui notre système immunitaire va se retourner", ajoute Frédéric Altare.

      Quand on suit le lien, le seul spécialiste référencé sur le durée de vie du soit disant "vaccin ARN" est Axel Kahn, et encore il ne parle que de l’ARN en général. Donc déjà il n’a pas plusieurs spécialistes, il n’y en a qu’un...

      Et ne dit pas que ça reste que quelques heures mais un certains temps !

      Sinon, j’ai une question simple : Comment réussit-on à développer une immunité solide et complète avec un seul "antigène" en si peut de temps ?

      Bref, article Trompeur et Faux ! (Niveau infirmière !?)

      Des procès en Sorcellerie, je peux en faire aussi !

      De manière général, dès que l’on vulgarise la science, forcement, ce que l’on raconte est inexacte ! Et même on pourrait dire que de le langage ayant ses limites, c’est de toute façon forcement Faux ce que l’on raconte !

      C’est pour ça, il y a des maths, des Algo, etc...

      Même un schéma de principe, il est faux par nature car il ne reflète pas la réalité dans sa complexité !

      Bref...


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 21 juillet 12:49

      @Hijack ...

      Ce qui m’étonne un peu toujours, c’est que lorsqu’ils voient dans un film un personnage au mauvais rôle qui se comporte comme eux (obtus, délateur, mesquin, rigide, administratif, castrateur) ils ne le trouvent pas sympathique du tout, ils voient bien que c’est le connard du film. Mais ils ne font pas le rapprochement entre le sale con de l’écran et ce qu’ils sont eux-mêmes dans la vie.  smiley


    • Luc24 Luc24 21 juillet 13:19

      @Gaspard Delanuit et Hijack
      1/ Vous ne savez pas lire : j’ai écrit que je n’avais pas eu le temps de signaler l’article. Si je l’avais fait (ce que je n’avais pas encore décidé), je l’aurais fait aujourd’hui, non hier, pour les raisons déjà indiquées. Votre article a donc dû déranger d’autres lecteurs, qui n’ont pas eu la délicatesse, comme moi, de vous prévenir et de vous renvoyer à un article de fact-checking.

      2/ Vous voulez débattre de tout, très bien. Mais, en fait, ce que vous appelez la "Vérité", que certains prétendraient posséder définitivement, c’est autre chose, cela s’appelle le consensus scientifique, c’est-à-dire l’avis convergent de milliers de scientifiques (spécialistes d’un domaine précis) à travers le monde. Mais, vous qui reconnaissez ne rien y connaître en science, vous allez débattre de ce consensus scientifique et déciderez s’il est vrai ou faux ? Vous faites évidemment ce que vous voulez, mais c’est évidemment impossible ; dans le monde moderne, on est obligé, sur une multitude de sujets, de se reposer sur l’avis des experts du domaine. Il est impossible à une intelligence normale de se faire sa propre opinion éclairée dans tous les domaines, surtout dans les sciences (à moins que vous soyez disposés à vous lancer, dans chacune des sciences, dans 10 ou 20 années d’études approfondies). Il y a une arrogance incroyable à mépriser l’avis de 99 % des experts d’un domaine, pour prétendre, du haut de son ignorance, juger s’ils ont raison ou tort. Un peu d’humilité ne vous ferait pas de mal.

      3/ Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais nous sommes en pleine épidémie mondiale, des tas de gens meurent, d’autres développent des maladies de long terme, les urgentistes s’expriment en direct sur les réseaux sociaux pour raconter leur calvaire, les horreurs qu’ils vivent au quotidien, mais, de votre côté, vous trouvez ça cool de publier des articles incitant à ne pas se faire vacciner, car ça ne servirait à rien, car ce serait dangereux, car disent certains nous serions en plein génocide planétaire... Vous pensez qu’il est responsable de diffuser de tels messages dans le contexte actuel ? Tant que personne autour de vous n’est touché, vous vous en foutez, vous pouvez rigoler de tout, y compris du pire ; si le malheur vous touche, peut-être réviserez-vous vos positions. La culture scientifique est extrêmement faible dans notre population, les gens sont prêts à croire n’importe quoi, les scientifiques (ceux qui ont étudié) tentent de faire de la pédagogie, et, vous, vous allez relayer le scientifique hérétique qui dit le contraire de ce que tous les autres disent (et risque de dissuader quelqu’un qui en aurait besoin de se faire vacciner). Interrogez-vous sur ce qui motive votre intérêt permanent pour ce genre de personnage, désavoué par ses pairs. J’espère que vous n’allez pas répondre que tous les autres (99 % des scientifiques mondiaux) sont corrompus et que seul le scientifique qui pense ce que vous avez envie d’entendre serait blanc comme neige... mais je crains que c’est ce que vous pensez. Par ailleurs, il faudrait arrêter avec les comparaisons valorisantes  avec Galilée (seul contre tous), qu’on entend trop souvent ; lui n’avait pas une communauté scientifique face à lui, il avait l’Église catholique, qui ne produisait pas des connaissances (dont on sait comment elles sont produites, et qui sont révisables), mais des dogmes (obscurs et intangibles).


    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 13:34

      @Luc24

      Pas pu tout lire, trop d’explication tue l’explication ... et puis, tout sonne faux !

      Encore une fois, cela s’est passé presque en direct ... je lisais votre étonnant commentaire (vers ooh) me disant que vous me prévenez avant signalement ... et, comme à mon habitude j’ai réagi immédiatement en vous répondant qu’il vaut mieux attendre les différents avis avant de conclure (un truc comme ça) et, ma réponse ne pouvait aboutir, vu que le sujet venait d’être supprimé.

      Vu que je ne vous connaissais pas ... j’ai jeté un œil sur vos éventuelles publications et je vois que vous défendez Rudy Reichstadt, ce qui est pour moi une signature. 

      Pas besoin d’en faire trop.


    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 13:37

      @Gaspard Delanuit

      "Mais ils ne font pas le rapprochement entre le sale con de l’écran et ce qu’ils sont eux-mêmes dans la vie".


      .
      Je pensais naïvement le contraire, qu’ils vont finir par comprendre dans quel camp ils se situent. À moins qu’ils assument le fait de soutenir la crapule.


    • Luc24 Luc24 21 juillet 13:46

      @Hijack ...
      Si vous n’êtes pas capable de lire un commentaire qui réclame environ 30 secondes d’attention, je comprends un peu mieux vos limites cognitives. Et si vous refusez de m’entendre parce que j’ai publié 2 articles sur 563 avec Rudy Reichstadt, cela en dit long sur votre fermeture d’esprit. Vous n’avez rien à me reprocher sur les 561 autres ? Restez donc dans votre bulle paranoïaque, avec votre poignée de copains virtuels. On peut au moins se rassurer en se disant que les gens comme vous (fermés, obtus, obscurantistes et disposés à ne faire aucun effort pour s’améliorer) sont ultra-minoritaires dans la population.


    • CoolDude 21 juillet 13:56

      @Luc24

      le scientifique hérétique

      Le mot est lâché !

      Perso, je pense qu’il va y avoir des bûcher dans peu de temps !

      Détendez-vous... Respirer ! Vous prenez cela trop cœur.

      PS :
      Par ailleurs, il faudrait arrêter avec les comparaisons — valorisantes — avec Galilée



      Pourquoi, on parle bien hérésie !

      Galilée rappelle que pour ces théologiens, « la théologie est la reine de toutes les sciences et ne doit pas s’abaisser à s’accommoder aux propositions des autres sciences qui sont moins dignes, et qui leur sont inférieures, mais que, tout au contraire, ces autres sciences doivent se référer à elle comme suprême maitresse, et modifier leurs conclusions conformément aux statuts et aux décrets de la théologie ».



      https://fr.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_(savant)

      Vous remplacez le mot Théologie, par "Zétologie" (? ??) et on est bon !

      A la différence près que vous n’avez pas "Le pouvoir" et n’êtes pas reconnu en tant que tel.

      Vous n’êtes même pas une science reconnue !


    • CoolDude 21 juillet 14:03

      Vous avez remarqué que "Luc24" numérote ses paragraphes.

      Ça ne vous rappelle pas quelqu’un ?


    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 14:14

      @CoolDude

      "Ça ne vous rappelle pas quelqu’un ?

      "
      .
      Qui ... QUI  ???   smiley


    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 14:19

      @Luc24

      Non, pas que je n’en sois pas capable, mais pas la patience de lire autant de lieux communs, ni de temps à perdre avec vos malhonnêtetés ! Vous confondez décidément tout ...

      Les limites cognitives vous les démontrez sans aucun problème vous concernant, ainsi que tous ceux qui n’ont comme argument que l’accusation de complotisme ! 


    • Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 21 juillet 14:28

      @Luc24

      "Vous ne savez pas lire : j’ai écrit que je n’avais pas eu le temps de signaler l’article."

      Je l’avais bien lu et compris. 

      "cela s’appelle le consensus scientifique, c’est-à-dire l’avis convergent de milliers de scientifiques (spécialistes d’un domaine précis) à travers le monde." 

      Ceci est une croyance. La science ne peut pas être consensuelle. Dès qu’il existe un consensus, on sort du laboratoire de la science et on entre dans le bureau de l’administration des idées. Il n’y a pas d’avis convergeant de milliers de chercheurs actifs, il y a seulement des milliers de techniciens qui partagent la même opinion mais qui n’ont jamais pu en vérifier les fondements. Prenons un exemple simple : existe-t-il un consensus concernant la vitesse de la lumière ? Oui. Mais repose-t-il sur le fait que des milliers de chercheurs ont effectivement mené chacun dans leur coin des recherches, sans être influencés par les autres d’aucune manière, pour mesurer cette vitesse ? Non. Un consensus de mille personnes dans le domaine scientifique, c’est généralement 5 ou 6 personnes sur 1000 qui ont un avis fondé sur l’expérimentation et tous les autres qui ricanent mais qui pourtant se soumettront au nouvel académisme une fois qu’il sera bien établi, et même qui le défendront avec opiniâtreté lorsque de nouveaux vrais chercheurs viendront à nouveau bousculer les certitudes des bureaucrates de la science. Le consensus permet surtout de faire société, c’est une valeur bourgeoise, produisant du confort, dans la vie de tous les jours comme dans les activités dites scientifiques. Il peut être vrai mais il n’est pas une garantie de vérité, il permet seulement d’avoir l’impression de partager la même réalité. Tous les véritables scientifiques ont brisé un consensus. C’est uniquement pour cela que l’histoire retient leur nom. 

    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 14:29

      @Luc24

      Heu ... Voui ... tout à fait, comme Reichstadt

      et quelques autres, je deviens volontairement obtu en ne vous écoutant pas, je vous ai trop prêté l’oreille ces derniers temps et autant de temps perdu. Chat échaudé craint l’eau froide !

      Vos multiples justifications ne servent à rien ... vous ne faites que confirmez ce que vous êtes ...

      J’ai la chance, dès les premières lignes dans un dialogue, y compris ceux allant dans mon sens, de voir comme 1+1 font 2, lequel est honnête, sincère et qui ne l’est pas, qu’il soit ami ou ennemi (ennemi virtuel j’entends). Vous, j’attendais vos lamentations ... et elles m’inondent, je n’en demandais pas tant. J’aurai préféré que vous réfléchissiez, que vous lisez en réalité tout ce que l’on poste contre votre idéologie accusatrice. Si vous ne comprenez pas, vous aussi, faites vous aider, mais lâchez-moi les baskets.

       smiley

    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 14:30

      vous ne faites que confirmer ce que vous êtes ...


    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 14:34

      @Gaspard Delanuit

      "existe-t-il un consensus concernant la vitesse de la lumière ? Oui."
      .
      Permets moi de te dire, que là, tu leur donnes par trop d’importance, le niveau qui est le leur est bien plus simpliste.  smiley



    • CoolDude 21 juillet 14:55

      @Hijack ...

      Qui ... QUI ???

      Sutter Kane faisait pareil, il me semble car il a tout effacé, le malin.

      D’où ça vient ?
      Du mimétisme qui se voit même dans l’écriture !

      Influence perverse.

      Pour des gens qui prônent l’esprit critique, l’indépendance d’esprit, le penser par soi même. C’est du copier/coller !


      Enfin, le penser par soi même, c’est fini ça. Et c’est assez dangereux... Bref ou est parti leurs soi-disant esprit critique et si révolutionnaire ?


    • Ritonas 4 21 juillet 16:01

      @Hijack ...
      Je parlais de mon cas particulier, après on peut discuter de tout ce qui n’est pas interdit évidement.
      Le cas actuel qui nous intéresse avec ces individus ouverts qui censurent ou disparaissent dans l’espace est politique, idéologique. Vous le savez et nous le savons. La science ( ce qui ne veut rien dire, des sciences ok ) n’a rien à faire la dedans en tant que science, elle peut se discuter par le biais politique et idéologique. 
      "De manière général, dès que l’on vulgarise la science, forcement, ce que l’on raconte est inexacte !" Cooldude.
      C’est pire, c’est tout le temps et l’idée que se font les gens en général, scientifiques y compris est inexact. Tout passe par les médias qui par construction, dégradent tout.


    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 16:38

      @Ritonas 4

      Oui, depuis le début de ce siècle, la science (en partant de mon très bas niveau en ce domaine) n’a jamais été aussi mise à mal et, plus ça va, et plus ça continue jusqu’à plus soif : ce que nous voyons de nos jours est significatif ! Nous entrons dans une ère où les mensonges, l’hypocrisie, la lâcheté, l’incompétence, la condescendance du plus péteux envers les plus savants, le tout, sous contrôle et fausse justice médiatique. 


    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 16:53

      @CoolDude

      Maintenant que vous le dites, c’est vrai ... je l’avais déjà effacé de ma mémoire, vu qu’il ne communiquait plus avec moi depuis pas mal de temps déjà, bien que j’ai répondu à quelques uns de ses messages par automatisme, mais sans réponse de sa part.
      J’admire votre talent de reconnaître les styles de messages des uns et des autres, chose que je ne sais pas faire.

      Une chose que je sais, en confirmant vos dires : tous ceux qui n’ont comme étendard brandi à tout va : >>> que la vérité, l’indépendance d’esprit, le droit de parole etc ... ne respectent ces qualités qu’en paroles ou virtuellement dans les forums, car leur étendard est à double face, dans l’autre face il est dit : complotiste ! ... voire antisémite, en effet : le Dr Bhakdi avait été aussi accusé d’antisémitisme comme s’il n’avait que ça à faire.


    • CoolDude 21 juillet 17:28

      @Hijack ...

      Non non, il n’y a rien d’admirable la dedans...

      Numéroter ses paragraphes, ce n’est pas classique et c’est remarquable, enfin pour moi.


    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 17:34

      @CoolDude

      On a beau dire, c’est une qualité, vu le nombre de commentateurs, de distinguer les uns et les autres par leur style, j’en suis incapable.
      J’ai d’ailleurs lu plusieurs personnes ici, reconnaître un ancien, un exclus revenir, reconnu d’après son style, ses erreurs etc ...
      .
      J’avais vu des N° de paragraphe, sans y prêter plus d’attention que ça ...


  • Jean Ducoin 21 juillet 01:38

    @Zodiac

    Vous ne seriez donc ni sa tronche, ni un clone ??????


    Avez-vous bien vérifié avec une expérience en double aveugle avec sa femme ?


  • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 12:49

    J’ai fait lire le sujet à mon épouse qui habituellement se désintéresse de la chose ... Une impression féminine est tjrs un plus.

    Sa conclusion : ma "gentille" diatribe -20 juillet 22:27 - prenant la défense de Martine Wonner n’a peut-être pas plu.

    Peut-être que oui ... ou pas !


  • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 14:47

    Vu comment LUC24 commence ses commentaires, pas de doute, c’est un homme de dialogue ! :

    .

    Ci-dessous, début de ses réponses (toutes ses réponses) :

    .

    Vous êtes pathétique ...


    Vous ne savez pas lire ... 


    Si vous n’êtes pas capable de lire un commentaire ...


     smiley

    • bubu12 21 juillet 20:05

      @Hijack ...


      c’est vrai que votre style est très diffèrent

    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 22:41

      @bubu12

      Je confirme ! Désolé si ça vous a blessé, p’tite chatte !
      Mais je croyais que terminé, que vous n’alliez plus me citer.


    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 22:42

      De plus, le contexte n’est pas le même ... j’ai subi une attaque en règle et je m’adressais ainsi à des gens de très mauvaise foi. Bizarre que vous ne l’ayez pas remarqué.


    • bubu12 21 juillet 22:44

      @Hijack ...

      Désolé si ça vous a blessé, p’tite chatte !

      ne vous inquiétez pas il m’en faut un peu plus smiley

    • Hijack ... Hijack ... 21 juillet 23:49

      @bubu12

      J’espère bien !
       smiley


Réagir