Les Bogdanov accusés d’imposture : ils contre-attaquent !
19 réactions
-
TZ
18 octobre 2010 17:24
Et les scientifiques, cités dans leurs bouquins, qui se démarquent ensuite de ce qu’ils y ont écrit, sont-ils également jaloux ?
Doit-on parler des lourdes campagnes de spam de Mr Grichka lorsque l’imposture a été dévoilée il y a quelques années ? Doit-on parler de la totale vacuité du livre écrit avec Jean Guitton, Dieu et la science ?
-
thaumaetopea
19 octobre 2010 13:02
Continuez à gonfler les Bogdanoff et on aura deux Elephantmen pour le prix d’un !
-
-
epapel
18 octobre 2010 19:25
Et quand on voit leur tronche, on se dit qu’il ont un gros problème avec les compléments alimentaires et la chirurgie esthétique. Sans doute le prix à payer pour ne pas avoir de cheveux blancs ni de rides. A 80 ans ça ne va être beau à voir.
-
matthius
18 octobre 2010 19:26
Il faut savoir que beaucoup de thèses sans aucune valeur sont acceptées. Il est plus facile de créer l’univers à partir d’une erreur que de créer Dieu avant.
En fait ces deux imbéciles ne font que suivre le flux médiatique qui appuie le vatican conservateur permettant à la droite de toujours plus s’installer. Si on ne parle que de Dieu conservateur beaucoup croient alors à Dieu conservateur.
-
Yvance77
18 octobre 2010 20:14
Le jour où j’ai le plus ri concernant ces deux frangins, c’est lorsque sur un plateau, ils expliquèrent — et défense de rire — que leurs visages actuels provenaient du fait qu’ils ne vieillissaient pas à la même vitesse que le quidam de base. Et personne pour relever une telle énormité. Mais le pire était que c’était tellement limpide qu’ils mentaient, qu’ eux même auraient dû s’en apercevoir.
-
kondor
18 octobre 2010 20:54
Dieu et Science ne font pas bon ménage ! l’un est "testable", l’autre pas :)
-
toug
18 octobre 2010 21:09
Pas étonnant de voir ces deux joyeux scientistes dans la lourde tradition théologique dire et écrire des bêtises. Si les constantes physiques ont les valeurs qu’elles ont, cela ne montre nullement une volonté divine sous-jacente mais simplement que si elles n’avaient pas ces valeurs précises, personnes ne seraient là pour se poser la questions. Quand au principe anthropique dit "fort", c’est la croyance en une conspiration cosmique dont le but est l’apparition de la vie intelligente. Ce principe finaliste n’est pas scientifique. Les seul questions pertinentes commencent avec l’observation du réel sinon on peut dire tout et n’importe quoi comme le font les deux martiens.
-
cob
18 octobre 2010 22:15
Rien que pour avoir esquivé les crachats de Fogiel avec autant d’élégance, j’ai du respect pour eux.
-
ffi
18 octobre 2010 22:48
Pas lu les thèses, mais le rapport du cnrs condamne sans ambigüité. Les prestations médias des bogdanoff ne donne pas envie non plus. Ils jouent les spécialistes, les savants, mais je ne les ai jamais entendu énoncer une idée claire.
.
@ toug
« .Quant au principe anthropique dit "fort".... Ce principe finaliste n’est pas scientifique. Les seules questions pertinentes commencent avec l’observation du réel sinon on peut dire tout et n’importe quoi »
.
Il me semble difficile d’affirmer que l’existence de l’homme ne soit pas issu de l’observation du réel... Le principe de la science me semble justement être d’expliquer de manière cohérente les observations concrètes par des "choses" qui dépassent nos moyens d’observation : la matière noire, le big bang, l’électron, le neutron,... tous des concepts forgés à partir d’observations indirectes. La manière de relier étant dénommée paradigme.
.
Le dogme actuel c’est atomisme / inertisme, ou plus simplement « Dieu est mort ». C’est logique puisque les symboles mathématiques écrits sont par définition inertes, d’où l’aspect pratique d’aligner le paradigme sur cette conception inerte propre à l’écrit.
.
Cependant, comprendre la vie comme un assemblage de choses inertes et mortes me semble assez difficile à concevoir philosophiquement. -
epapel
18 octobre 2010 23:57
"Il me semble difficile d’affirmer que l’existence de l’homme ne soit pas issu de l’observation du réel"
C’est pas plutôt l’inverse ?
-
epapel
20 octobre 2010 14:05
Dit comme cela je suis d’accord, mais ce n’est pas ainsi que j’avais comprends la phrase initiale : "Il me semble difficile d’affirmer que l’existence de l’homme ne soit pas issu de l’observation du réel"Si je prend la forme positive , elle dit : "Il me semble facile d’affirmer que l’existence de l’homme est issue de l’observation du réel"
Avouez quand même que c’est nébuleux. Il aurait mieux valu dire quelque chose comme : "il me semble facile d’affirmer que l’homme existe en observant le réel". Ca je comprends mieux.
-
epapel
19 octobre 2010 00:15
"Le dogme actuel c’est atomisme / inertisme, ou plus simplement « Dieu est mort ». C’est logique puisque les symboles mathématiques écrits sont par définition inertes, d’où l’aspect pratique d’aligner le paradigme sur cette conception inerte propre à l’écrit."
La science n’est pas contre Dieu, en revanche mettre Dieu dans une explication scientifique revient à stériliser la science car expliquer par Dieu c’est ne rien expliquer du tout. C’est pourquoi les véritables scientifiques, les croyants compris et ils sont les plus nombreux, se gardent d’invoquer Dieu dans leurs théories.
-
cathy30
19 octobre 2010 07:59
bonjour epapel
je suis tout à fait en accord avec ce que vous dites, quelques scientifiques pourront voir une puissance créatrice coordonnée après leurs travaux, et cela reste dans le domaine de l’intimité.
Je pense que les bogdanoff filent un mauvais coton en fréquentant sarkosy, car comme par hasard, Dieu et la science font le titre de leur bouquin. Encore une fois, Dieu est mélé à se qui doit rester dans le domaine de l’intime. Encore une diversion du chef de l’Etat. Tout cela est bien dangereux, à quand l’inquisition ? -
ffi
19 octobre 2010 14:19
@epapel
Je parlais de paradigme, c’est-à-dire cette manière de relier les observations entre elles. On peut certes ne pas employer le nom de Dieu en science, mais l’on sera confronté aux mêmes problématiques, à savoir des façons idéologiques, dogmatiques de relier les faits entre eux.
.
Réfléchir à comment aurait fait une tierce entité (Dieu) pour créer le monde, ou réfléchir à comment le monde fonctionne, c’est du pareil au même. D’autant plus que Dieu est à définir.
.
La définition rationnelle de Dieu, chrétienne, à aboutit à une compréhension rationnelle du monde : (dans l’idée) puisque Dieu a créé le monde rationnellement, alors le monde se comporte de manière rationnelle, ce qui permet de modéliser le monde grâce à un langage rationnel, en l’occurrence, le calcul différentiel.
.
La définition de Dieu, est ainsi, historiquement, ce qui fonde le paradigme logique de la compréhension du monde. La définition de Dieu n’intervient donc pas dans le champs de la physique, accessible à l’observation, mais dans le champs métaphysique, accessible uniquement à l’imagination. Il est clair qu’un imaginaire délirant produira des concepts délirants, tandis qu’un imaginaire rationnel produira des concepts rationnels.
.
Ainsi si le paradigme actuel est issu du Dieu rationnel vivant chrétien (amendée par l’harmonie préétablie de Leibniz, qui fait que Dieu n’intervient pas sans cesse), la conception vivante de celui-ci a été zappée, Dieu étant donc considéré inerte. D’où le paradigme contemporain : "Dieu est rationnel et mort". Pour la matière, ça marche plutôt bien, mais pour expliquer la vie, la stabilité des orbites planétaires, ... dans un monde ou tout se dégrade et s’épuise sans cesse, c’est plus compliqué. Il faut nécessairement un flux d’énergie permanent quelque part et qui reste sans explication (le chercher à l’origine me semble trop court).
-