Le nucléaire de demain
Contrairement à ce que disent les écologistes oligarques, le nucléaire est plus écologique que de créer et maintenir des éoliennes et des panneaux solaires. Le nucléaire demande très peu pour obtenir beaucoup. Il existe 100 façons de faire du nucléaire alors que nous n'en utilisons toujours qu'une. Aussi nous pourrons brûler les déchets nucléaires actuellement getés en augmentant la chaleur au sein des centrales, grâce à une cage plus solide. Il faut plus de pétrole pour la mise en place d'une éolienne que le rendement sur sa durée de vie. Les panneaux solaires sont plus utiles en Afrique, dans les déserts, qu'en Europe. Les centrales nucléaires sont très utiles hors zone à sismologie exagérée.
52 réactions
-
sergel
30 juin 2012 09:59
Le nucléaire demande très peu pour obtenir beaucoup
Dans la réalité c’ est le contraire :
1200 Twh d ’ énergie primaire pour seulement 400 Twh d’ énergie finale et encore moins d’ énergie finale.
Aussi nous pourrons brûler les déchets nucléaires actuellement gelés
Cela fait un demi-siècle que les industriels du nucléaire nous sortent cet argument et toujours aucune solution.
Les panneaux solaires sont plus utiles en Afrique, dans les déserts, qu’en Europe.
Sauf que dans les déserts, il y a beaucoup de vent de poussière (sable) qui réduit la production d’ énergie.
Les centrales nucléaires sont très utiles hors zone à sismologie exagérée.
Le nucléaire consomme 40 % de l’ eau disponible et cette industrie est de plus en plus chère.
Avec le réchauffement climatique et la récession économique mondiale : le nucléaire va disparaître par manque d’ eau et de moyen financier.
Il existe 100 façons de faire du nucléaire alors que nous n’en utilisons toujours qu’une.
Conclusion : le nucléaire est techniquement fini : car les autres techniques sont irréalistes.
-
sergel
30 juin 2012 10:46
Aussi la recherche n’a jamais été aussi peu financée en Europe.
Pour le nucléaire, la recherche n’ est pas financée par la consommation, mais par la dette publique.
Le traitement des déchets, le démantèlement des centrales, le risque ( assurance ) ne sont pas financés par la consommation .
Nous consommons à crédit de l’ énergie, sans connaître le coût futur :
-
traitement des déchets = + de 35 Milliards €
-
démantèlement des centrales = + de 200 Milliards €
-
risque : une catastrophe nucléaire = + 1000 Milliards €
Il faudrait à peu prêt 200 barils de pétrole pour l’équivalent d’ un gramme d’atome nécessaire
Vous êtes dans la théorie mais pas dans le réel :
Pour la pointe électrique d’ hiver : la production électrique de 100 Gw est couverte par une production de 70 Gw nucléaire et hydraulique, le reste c’ est du thermique fossile.
-
-
matthius
30 juin 2012 16:01
Vous êtes donc pour la réduction de la population de la planète.
Moi je suis pour l’augmentation de la population, et cela passe par le nucléaire.
Si tant de pays s’y intéressent c’est qu’il y a une raison : Le nucléaire est écologique. Arrêtez d’avoir peur de la technologie.Je me répète : 1 gramme d’atomes de fission correspond à 200 barils de pétroles, entre autres utilisés pour mettre en place les éoliennes.
Le nombre de Mégawatts non dépendants du nucléaire est aussi dû aux tentatives d’arrêt du nucléaire, car la droite aussi est pour la dépopulation.
-
sergel
30 juin 2012 18:26
Si tant de pays s’y intéressent c’est qu’il y a une raison : Le nucléaire est écologique
Le Nucléaire civil, c’ est 63 Millions de morts depuis 1945 & 130 Millions de Cancers.
( le Nucléaire est mortifère & le contraire d’ augmentation de population )
Tchernobyl = 2 fois plus de morts et 2 fois moins de naissances !
Fukushima : si la SFP4 ( piscine du réacteur 4 ) se fissure : le Japon devra être évacué, & l’ hémisphère Nord contaminé au Césium = 85 fois Tchernobyl .
Le Nucléaire sans énergie fossile, ça ne fonctionne pas .
Le Nucléaire sans eau de refroidissement , ça ne fonctionne pas .
Le Nucléaire sans moyens financiers, ça ne fonctionne pas .
Le Nucléaire civil dans le Monde, c’ est 2,5% de l’ énergie consommée ( utile) : donc epsilon !
Nous avons en France depuis 40 ans consommé du nucléaire à crédit ( coût total du nucléaire 228 Milliards €,
coût du démantèlement et retraitement + de 235 Milliards € sans accident )
qui va payer cette dette ?
La Cigale nucléaire ou la Fourmi anti-nucléaire ! La France ou l’ Allemagne ?
-
sergel
30 juin 2012 19:27
http://www.buzzmoica.fr/video/destruction-massive-geopolitique-de-la-faim-jean-ziegler—30831
http://lulupo.blog.lemonde.fr/category/hommes-et-femmes-de-notre-monde/jean-ziegler/
15 millions de mort de faim par an, soit 25% de la mortalité mondiale annuelle.
Le nucléaire civil, c’ est 1 million de mort par an ; les victimes du nucléaire ( cancers, maladies cardiovasculaires, malformations … ) se comptent par millions par an.
-
sergel
30 juin 2012 20:13
Alors pourquoi nous avons les prix les moins élevés en électricité ?
13 c€ le kwh en France, Allemagne 20 c€ le kwh.
En France :
-
La R & D n’ est pas incorporé dans le prix du Kwh
-
Le nucléaire n’ est pas assuré : ( responsabilité civile à hauteur de 0,1 Milliard € à comparer au coût d’ un accident nucléaire niveau 7 à + de 1000 Milliards € )
-
Le démantèlement n’ est pas provisionné ( prévision : + de 200 Milliards € ), la cour des comptes a valorisé pour le démantèlement, une somme dérisoire. EDF a incorporé ces provisions dans le réseau RTE.
-
Le retraitement des déchets est en cours, environ 35 Milliards € sur le site de Bure et donc non provisionné.
Conclusion : les coûts cachés de l’ électricité consommée depuis 1962 et d’ origine nucléaire devra être payée par de la dette d’ État .
La mise à niveau du parc nucléaire imposée par les instances de contrôles : 70 Milliards €.
La survie de l’ industrie du Nucléaire est plus que douteuse.
Le scandale de la vente des EPR d’ Areva :
Finlande vendu 3,6 Milliards € , coût prévisionnel entre 7 et 10 Milliards € dont la différence à la charge du constructeur.
Flamanville , mêmes conditions
Chine, 2 EPR vendus pour le prix d’ un : soit 3,6 milliards € les 2 réacteurs !
Qui va payer cette gabegie ?
Penly ?
ITER, 20 Milliards € pour une centrale qui ne verra jamais le jour.
ASTRID, réacteur de recherche ( neutrons rapides et refroidissement au sodium ) : 1 Milliard € , alors que le démantèlement de Super Phénix ( 10 Milliards € ) est en cours.
Faire de la propagande pour le nucléaire, tient du délire ou de l’ irresponsabilité, voir pire de la malhonneteté.
-
-
TZ
30 juin 2012 22:49
@Matthius : Et combien de morts par les accidents de la route ? Par la cigarette (autre lobby très actif, soit dit en passant) ?
.
Vous voulez comparer des phénomènes qui ne sont pas comparatifs mais cumulatifs. On peut mourir de faim ET on peut mourir du cancer du poumon ET on peut mourir de la radioactivité.
.
En résumé, on ajoute des risques à d’autres risques. Et tout cela pour quoi ? Regarder le dernier match de foot sur écran plasma avec une bière glacée par 35°C ? En prenant le risque d’hypothéquer la terre de nos enfants et/ou petits enfants ? Non merci. -
matthius
1er juillet 2012 19:35
Ces chiffres ne sont rien du tout face au coup du pétrole, du gaz et du charbon nécessaires pour les éoliennes et les voitures.
Nous allons devoir nous passer du pétrole, une énergie moins couteuse que le charbon. Aussi les chercheurs sont tous d’accord pour dire que le nucléaire est écologique. En effet les dégâts causés par le charbon sont bien plus importants ( 100 à 1000 fois plus). Aussi les énergies renouvables ne peuvent suffire car elles nécessitent une production et une installation dépendantes d’énergie, sans penser au remplacement de la photosynthèse par les panneaux photovoltaïques.
-
rastapopulo
2 juillet 2012 01:12
Les centrales au thorium vont recycler les déchets radioactifs nucléaire mais comme c’est une amélioration du nucléaire, les antinuk sont contre. Donc déjà les leçon de morale, c’est fini.
Ensuite l’augmentation de la radioactivité pendant toute l’ère industrielle est de 3 à 6 % (selon l’accès au soin de santé), donc vous ne connaissez rien de l’exposition naturelle ou médicale qui représente l’écrasante majorité de la radioactivité sauf accident localisé pour accuser l’énergie nucléaire de tout les cancers.
-
rastapopulo
3 juillet 2012 00:39
Le bilan c’est les centrales à thorium avec réaction sous critique qui vont recycler les déchets radioactifs actuel en énergie et tester actuellement grandeur nature en Belgique (actinide mineur) et en France (actinide majeur). Désolé, je compatis pour ta rhétorique.
-
sergel
30 juin 2012 10:01
1200 Twh d ’ énergie primaire pour seulement 400 Twh d’ énergie finale et encore moins d’ énergie utile.
-
rastapopulo
2 juillet 2012 01:07
Mais d’où vient le bilan carbone des pseudorenouvelables ? Quelle est donc leur besoin en énergie primaire et (en bonus pour les gens incapables de comprendre les paradoxes) combien de radioactivité est rejeté directement dans l’air par le charbon supplémentaire pour purifier le sillicium ou forger l’acier des pseudorenouvelables ?
Tant de mystère puisque je ne reçois jamais de réponse des antinuk contre l’amélioration du nucléaire...
-
sergel
2 juillet 2012 08:36
Mais d’où vient le bilan carbone des pseudo-renouvelables ?
Énergies de flux ( EnR) et énergies de stock ( Fossile, Fissile )
Bilan carbone des EnR = 0, le CO2 émit correspond au CO2 absorbé.
besoin en énergie primaire
Confusion entre énergie grise et énergie primaire !
Pas d’ énergie primaire.
purifier le silicium ou forger l’acier des pseudo-renouvelables ?
Transition énergétique ( provisoire ), période qui correspond à l’ héritage de la gestion actuelle et passée.
l’amélioration du nucléaire...
Le nucléaire est fini, il laisse des économies mortes : déchets ( ingérables ), dettes financières ( défauts prévisibles ), des zones contaminées ( situations sanitaires lourdes ).
C’est l’ heure du bilan ( crise économique actuelle ) de la gestion énergétique ( fossile et fissile ) : qui va payer ?
-
rastapopulo
2 juillet 2012 22:09
Je vois que tu ne sais pas comment sont fabriquer les pseudorenouvelables. Du coup tu argumente dans le vide. C’est pas ta faute, tu es formaté à ne pas te poser cette question.
-
sergel
2 juillet 2012 22:40
Je vois que tu ne sais pas comment sont fabriquer les pseudo-renouvelables
Vous confondez énergie (primaire) et vecteur de production :
vous êtes incapable de formuler le moindre argument .
Qui va payer ?
Les vecteurs de production ( renouvelables ) sont fabriqués avec de l’ énergie grise et des matières premières.
Après une période transitoire, l’ énergie grise sera entièrement renouvelable.
L’énergie grise est la quantité d’énergie nécessaire au cycle de vie d’un matériau ou d’un produit.
L’ énergie grise est une énergie finale ( utilisable ) et non une énergie primaire ( brute ).
Un vecteur de production fabrique de l’ énergie finale .
conclusion les cellules voltaïques sont fabriquées à partir de sources EnR.
-
rastapopulo
3 juillet 2012 00:46
Donc le charbon supplémentaire pour purifier le sillicium dans des cuves de quartz à 1800° est renouvelable. A ce niveau de branlette rhétorique, je comprend bien que le photovoltchic est super et que le nucléaire est le diable. J’ai juste un peu de mal de laisser d’autres personnes dans l’ignorance des masses de matières transformé qui donne clairement le nucléaire gagnant. C’est mon coté libre arbitre, pardon.
-
rastapopulo
3 juillet 2012 20:06
Donc il faut taire la fabrication de nos panneaux actuels et empêcher que le nucléaire s’améliore avec le thorium ??? Pas vite gêner.
-
Pyrathome
30 juin 2012 12:30
Contrairement à ce que disent les écologistes oligarques, le nucléaire est plus écologique que de créer et maintenir des éoliennes et des panneaux solaires.
Allez donc dire ça aux Japonais.....MENTEUR !!-
TZ
30 juin 2012 22:56
Les japonais sont de plus en plus actifs contre le nucléaire (http://sciencepourvousetmoi.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2012/03/20/fu kushima-50-sayonara-genpatsu-au-revoir-le-nucleaire.html et http://oceantokyo.tumblr.com/post/19115746394/sayonara-genpatsu-today-one-year-after-the) , et le coup de poignard dans le dos que leur a donné le gouvernement n’arrange rien : http://www.liberation.fr/monde/2012/06/30/retour-conteste-a-la-case-nucleaire-au-japon_830252
-
rastapopulo
2 juillet 2012 01:29
Et qu’est ce qui consomme le plus de matière transformée, donc qui par définition rejette aussi le plus de radioactivité dans l’air ? Pour le nucléaire, on peut au moins dire que c’est un accident.
-
-
TZ
30 juin 2012 12:50
Toujours la même logique consommatrice. Evidemment que le photovoltaïque et les éoliennes ne peuvent remplacer la surproduction nucléaire.
.
Ce que vous ne comprenez pas, c’est que les vrais écologistes prônent la maîtrise de la consommation, l’isolation des habitats, le rapprochement des unités de production, etc., etc...
.
Le nucléaire produit peu de CO2 ? La belle affaire. Le charbon, l’eau et le soleil, eux, produisent peu d’éléments radioactifs contaminant les terres pour des siècles.-
sergel
30 juin 2012 14:19
Le nucléaire produit peu de CO2 ?
Le système de production électrique à partir du nucléaire produit du CO2 :
à cause du caractère non stockable de l’ électricité nucléaire : il faut du thermique fossile pour équilibrer les pointes donc émettre du CO2, contrairement à l’ idée reçue.
Produire de l’ électricité avec un système EnR, lui ne produit pas de CO2 supplémentaire.
-
Flanagan
1er juillet 2012 12:53
Le nucléaire est la source de la vie sur notre planète...
N’en déplaise a certain notre Soleil tire son énergie de réactions de fusion nucléaire...arguer les sois disant grand dangers du nucléaire sans proposer de nouvelles solution alternative est malhonnête...
Mais vous avez sans doutes raison, mieux vaut oublier le nucléaire et plutôt allez mettre la main sur le pétrole du moyen orient (a grand coup de bombes pour la "liberté et la démocratie"...) ça coute moins cher a court terme (quoique... il parait qu’une petite part dédier au budget mondial de l’armement, nous permettrait de remplir tout nos objectifs...). et si un jour on découvre une nouvelle utilité au pétrole beaucoup plus importante que le bruler bêtement et qu’on a tout gaspillé , ça sera tan pis pour nous...
quand a passer au tout énergie renouvelable... vous avez idées de la quantités faramineuse de matière qu’il faudra pour fabriquer tous les dispositifs nécessaire pour assurer tous les besoins énergétique qui devrait croitre logiquement (éolienne, panneau solaire, centrale hydraulique etc..) ???
Je crois au contraire que l’avenir de notre espèce est dans la recherche pour la maitrise de l’énergie nucléaire, comme l’auteur le cite, nous n’utilisons qu’une façon de produire de l’énergie, comme quoi il y a de la marge de manœuvre pour perfectionner l’exploitation de l’atome.
-
sergel
1er juillet 2012 16:32
Le nucléaire est la source de la vie sur notre planète...
La religion nucléaire au service de l’ homme .
arguer les sois disant grand dangers du nucléaire sans proposer de nouvelles solution alternative est malhonnête...
Vous ne manquez pas d’ air pour affirmer cela .
Les scénarios NégaWatt depuis 2003
Pour le scénario négaWatt 2012 : Manifeste négaWatt Acte Sud
vous avez idées de la quantités faramineuse de matière qu’il faudra pour fabriquer tous les dispositifs nécessaire pour assurer tous les besoins énergétique qui devrait croître logiquement (éolienne, panneau solaire, centrale hydraulique etc..) ???
Oui, c’ est la croissance qui va nous sortir de la dépression économique :
pour un investissement identique à celui du nucléaire, les EnR créent 5 fois plus d’ emplois .
Je crois au contraire que l’avenir de notre espèce est dans la recherche pour la maîtrise de l’énergie nucléaire
Le credo Nucléaire !
il y a de la marge de manœuvre pour perfectionner l’exploitation de l’atome.
Pour la fusion, les plus optimistes prédisent 2080 !
http://www.jp-petit.org/NUCLEAIRE/ITER/ITER_fusion_non_controlee/wurden.htm
-
rastapopulo
2 juillet 2012 01:19
http://www.nuclearforum.be/sites/default/files/content/documents/05032010_f r.pdf
Pas besoin de commentaire de ceux qui retardent l’amélioration imminente du nucléaire avec le thorium (recyclage sans déchets, réaction sous critique, rendement X100,...) pour après se plaindre de son absence.
-
-
La mésange
30 juin 2012 16:43
Bonjour Matthius !
je ne suis pas du tout d’accord avec vous. Le nucléaire est très cher... Peut-être avez-vous loupé cet article très intéressant de Olivier Cabanel :
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/nucleaire-explosion-des-prix-109408
avec plein de liens.Sans parler des dégâts lors d’un accident... "La bataille de Tchernobyl"
http://www.youtube.com/watch?v=R9gE6-ZexZIEt de l’hypocrisie de Areva-Cogema...
http://www.youtube.com/watch?v=WVEwQxk6_mwLe photovoltaique fonctionne aussi avec un ciel nuageux. En plus la recherche avance en ce domaine, les panneaux sont de plus en plus performants, de moins en moins cher a produire, incluant la nano-technologie.
Si un panneau solaire explose il y a un peu moins de dégâts qu’une centrale...-
La mésange
30 juin 2012 19:59
Vous n’avez pas consulté les liens que je vous ai proposés, le nucléaire coûte cher ! Après Fukushima comment pouvez vous encore le prôner ?? Si ça ce n’est pas cher payer, alors quoi ?
-
BlackMatter
1er juillet 2012 02:58
"avez-vous loupé cet article très intéressant de Olivier Cabanel"
Je ne crois pas que Cabanel soit une référence en matière d’impartialité et d’exactitude.C’est même tout le contraire. -
rastapopulo
2 juillet 2012 01:16
1m² de photovoltaHIC c’est 30 000 becquerelles directement dans l’atmosphère... Je veux bien comparer mon calcul à celui des défenseurs des pseudorenouvelables. Le problème, c’est qu’ils n’ont même jamais pensé au mode de purification du sillicium. Donc voilà quoi !
-
bergerlotois
30 juin 2012 21:41
A part dans le cas du E-cat (si ça marche vraiment), je ne vois que des défaults au système de production liées à l’atome : déchets ingérables, dangerosité extrème (même sans accident, il y a de la contamination), concentration de la production donc pertes immenses sur le réseau, dépendance énergétique...
"Moi je suis pour l’augmentation de la population, et cela passe par le nucléaire."
L’augmentation de la population ne se fait pas grâce à la produc tion électrique, l’homme des cavernes arrivait à niquer de nuit, on a pas besoin de consommer autant (ex : le chauffage électrique devrait être uniquement utilisé en apoint, pas en système de chauffage unique).
Votre alégation est de plus très douteuse, ça ressemblerait presque à de la connerie bien grasse de lobbyiste d’areva.
Pour vous, le nucléaire est une religion. La discussion est toujours difficile avec les évangélistes de tout poil, alors même si je suis d’accord pour dire que l’éolien et le photovoltaïque, c’est de la merde sous la forme actuelle (logique de grands parcs alimentent un réseau, très energivore à la production). Je pense que sous une forme plus localisée (presque individuelle), de petites unitées et avec des réseaux intelligents, on pourrait se passer de ces cocotte-minutes surdimensionnée bourrées aux pires poisons de ce monde qu’on appelle des centrales nucléaires. L’hydro et le fossile feront tourner notre industrie (pour ce qu’il en reste) et puis basta.
Pour ceux qui ne connaissent pas le E-cat
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catalyseur_d’%C3%A9nergie_de_Rossi_et_Focardi-
rastapopulo
2 juillet 2012 01:26
Ceux qui veulent que les ressources soit une donnée statique n’ont pas de leçon de sectarisme à donner. Vous pensez que c’est comme ça ? Soit, mais ceux qui voit une dynamique depuis la création de l’atmosphère par les plantes (donc le vivant qui crée les conditions de son expansion) jusqu’à la complexification du vivant sont interdit de média. Alors les accusations de lobby, je vous la retourne espèce de malthusien embrigadé par Lord Goldsmith dans le degrowth anglosaxon pour emp^cher le pouvoir du productif et consacrer l’iédologie de la finance qui ne produit rien.
-
matthius
1er juillet 2012 19:55
Sur la dépopulation les discours de Yves Cochet sont très convaincants à ce qu’on m’a dit.
-
matthius
1er juillet 2012 20:42
Je tiens à rappeler qu’il y a 100 fois plus de matière fissile dans l’eau :
http://www.dailymotion.com/video/xii4er_pic-de-petrole-et-decroissance-yves-cochet_tech?search_algo=1
Ce qui compte c’est évidement de garder l’énergie utile, celle qui sert à nourrir les êtres humains. -
passion.indoor
2 juillet 2012 12:59
Matthius, votre discours ne tient pas la route, on dirait un (ir)responsable d’une centrale nucléaire s’exprimant chez un mérdia chien de garde formaté à la sauce Areva/EDF, à quoi bon reformuler l’enfumage et les mêmes propos des lobbyings ? Avez vous pensé à la main mise du lobby nucléaire qui bloque depuis des décennies les recherches alternatives ? Il y a les mêmes du côté "pétrole", qui prétendent qu’on ne peux pas produire un agriculture sans pétrochimie...
Des solutions existes, seulement, et vous le savez, elles ont été et continues d’être enfouies pour le profit d’un groupe totalement disjoncté et irresponsable ! Que vous soutenez... Ce qui est déplorable vu les articles sur votre site qui donne l’impression que vous êtes une personne de bien commun et qui aimerai que les choses changent.
Avouez ! Vous êtes envoyé sur Ago par Areva !
Bonne route
-
JuanaSol
2 juillet 2012 15:32
Le nucléaire c’est propre ? Bien sûr que non ! Les déchets radioactifs s’amoncellent partout, la terre devient une immense déchetterie de matières radioactives qui tuent à petit feu ; les centrales nucléaires vieillissantes comme en France constituent des cibles parfaites pour les terroristes, des régions entières seraient rayées de la carte si le moindre accident survenait sur un site. Mais ça ne fait rien, préservons nos emplois et notre électricité, refusons les énergies d’avenir dans lesquelles les allemands investissent massivement !!! Puisqu’on nous trompe depuis des décennies, on y croit au nucléaire ! Pourtant nos centrales vieillissantes souffrent chaque semaine de nouveaux incidents qu’on s’empresse d’oublier... En dehors de tout parti pris politique, il faut avant tout être réaliste. A courte vue, le nucléaire est économique, mais les centrales nucléaires vieillissent et leur dangerosité et leur coût augmentent considérablement avec le temps. Les déchets radioactifs s’amoncellent. On ne sait pas démanteler les centrales (celle de Brennilis est en cours de démantèlement depuis plus de 30 ans) ; on ne sait pas se protéger de la radioactivité. Il y aura d’autres accidents, et plus graves encore, si on persiste. Il est IMPOSSIBLE de limiter le risque nucléaire. LES ENERGIES ALTERNATIVES EXISTENT, d’autres sont à développer. Pour cela il faut investir comme les autres pays dans ces énergies de demain. Pour le bien de notre santé, et aussi de notre portefeuille ! Voir le blog http://nucleairedanger.blog4ever.com
-
rastapopulo
2 juillet 2012 22:07
Et qui empêche la construction de centrales nucléaire améliorées pour mieux se plaindre de leur vétusté ?
Le pompon étant d’empêcher le recyclage de déchets radioactifs que permet les centrales au thorium : http://www.nuclearforum.be/sites/default/files/content/documents/05032010_f r.pdf
Selon ton niveau d’intelligence (capacité à comprendre les paradoxes), tu seras capable de remettre en question au moins en partie tes positions vu l’aberration d’empêcher le recyclage des déchets radioactifs parce, par malheur, cela améliore le nucléaire...
-
-
matthius
17 septembre 2012 17:07
Voici une vidéo à consulter sur le traitement des déchets :
http://www.espace-sciences.org/conferences/mardis-de-l-espace-des-sciences/energie-nucleaire-de-la-production-d-electricite-a-la-gestion-des-dechets
