Laurent Alexandre est-il une "fraude" ? Débunk d’un "spécialiste de l’IA"
Dans cette vidéo, Alex Gocho nous propose un débunk assez large des arguments, selon lui, fallacieux du Dr. Laurent Alexandre, autoproclamé "spécialiste de l'IA".
25 réactions
-
Gaspard Delanuit
12 novembre 2025 16:48
Réponse de ChatGPT 5 à Laurent Alexandre"Laurent Alexandre affirme que l’intelligence artificielle serait une nouvelle espèce, plus intelligente et plus empathique que l’homme. C’est une idée séduisante, mais profondément fausse.
L’erreur fondamentale, c’est de confondre l’apparence d’intelligence avec l’intelligence réelle.
Quand une IA parle bien, beaucoup croient qu’elle comprend. C’est une illusion anthropomorphique : notre cerveau social interprète toute communication fluide comme venant d’une conscience. Mais une IA ne comprend rien ; elle prédit statistiquement les mots qui vont ensemble, sans jamais saisir leur sens. Elle n’a ni émotions, ni intentions, ni expérience du monde.
Le philosophe John Searle avait déjà montré ce piège dans son expérience de la chambre chinoise : manipuler des symboles ne suffit pas à comprendre. C’est exactement ce que fait une IA — de la syntaxe sans sémantique. Daniel Dennett l’avait aussi remarqué : nous prêtons facilement des intentions à des machines dès qu’elles paraissent intelligentes, comme on dit qu’un thermostat « veut » maintenir la température. Mais ce “vouloir” n’existe que dans notre tête.
Laurent Alexandre transforme cette illusion en mythe : celui de la machine qui devient vivante, consciente, peut-être même supérieure à l’homme. Ce récit a un succès médiatique énorme, car il dramatise l’époque et lui donne un prophète. Mais sur le plan philosophique, c’est un contresens complet. Une IA n’est pas une “espèce” : elle ne vit pas, ne se reproduit pas, ne désire rien. C’est un outil — sophistiqué, certes, mais sans intériorité.
L’intelligence humaine n’est pas qu’une question de calcul. Elle suppose un corps, une histoire, des émotions, une intentionnalité. L’IA n’a rien de tout cela. Elle imite la pensée, elle ne pense pas.
Si certains la trouvent “plus intelligente” que nous, c’est parce qu’elle reflète, à grande vitesse, tout ce que nous avons déjà produit. Ce n’est pas une nouvelle espèce : c’est un miroir — parfois brillant, parfois déformant — de notre propre humanité."
-
perlseb
12 novembre 2025 20:42
@Gaspard Delanuit
Vaste stupidité que la chambre chinoise : comme si les neurones, pris individuellement, comprenait le chinois ou le français. John Searle fait justement un anthropomorphisme du CPU alors même que l’IA n’est pas juste un CPU. Oui, un CPU ne comprend rien, ça fait des calculs, comme des neurones pris individuellement. C’est le calcul global sur les données qui fait émerger l’intelligence.
Mais vous pouvez réserver le terme intelligence à l’homme si ça vous rassure et affirmer que prédire mieux que personne sur terre n’est que simulation, que c’est une "prédiction statistique" qui donne un résultat jamais vu auparavant qui bluffe tout le monde (mais pas vous, hein ?, on vous la fait pas). -
Gaspard Delanuit
13 novembre 2025 09:40
@perlseb
Mais à qui parlez vous ? Vous n’avez apparemment pas compris que le texte auquel vous répondez est uniquement celui de ChatGPT5 (un simple copier-coller intégral sans changer une virgule).
Si Laurent Alexandre a raison quand il dit que ChatGPT5 est plus intelligent que lui, et que c’est le meilleur professeur de toute son existence, alors il faut logiquement faire confiance à ce que dit le professeur ChatGPT5 au sujet des affirmations de l’élève Laurent Alexandre. Or ChatGPT5 dit très explicitement et avec une parfaite constance que ce mauvais élève énonce des sornettes et qu’il n’a rien compris au fonctionnement réel de l’IA. Alors peut-être que ChatGPT se trompe complètement et qu’il n’est donc pas si subtilement intelligent que l’affirme avec véhémence Laurent Alexandre. Mais, patatras ! Dans cette hypothèse, Laurent Alexandre à tort quand il dit que ChatGPT5 est plus intelligent que lui.
-
micnet
13 novembre 2025 11:08
@Gaspard Delanuit
Si Laurent Alexandre a raison quand il dit que ChatGPT5 est plus intelligent que lui, et que c’est le meilleur professeur de toute son existence, alors il faut logiquement faire confiance à ce que dit le professeur ChatGPT5 au sujet des affirmations de l’élève Laurent Alexandre.
Ce qui revient à une démonstration par l’absurde puisque Chat GPT5 démontre qu’il est effectivement plus intelligent que Laurent Alexandre tout en estimant que lui-même (= Chat GPT5) ne l’est pas
.Plus sérieusement, la démonstration est imparable, bien vu.
-
micnet
13 novembre 2025 14:05
@perlseb
vous pouvez réserver le terme intelligence à l’homme si ça vous rassure et affirmer que prédire mieux que personne sur terre n’est que simulation, que c’est une "prédiction statistique" qui donne un résultat jamais vu auparavant qui bluffe tout le monde
Justement, comment définissez-vous l’intelligence ?
Le dictionnaire la définit comme suit :
"1.Faculté de connaître, de comprendre ; qualité de l’esprit qui comprend et s’adapte facilement.
2.L’ensemble des fonctions mentales ayant pour objet la connaissance rationnelle (opposé à sensation et à intuition)."—> Le dictionnaire mentionne clairement les notions "d’esprit" et de "mental" s’agissant de l’intelligence. Partant de là, peut-on parler d’intelligence s’agissant de machines, si performantes soient-elles (sauf à considérer que les IA ont aussi un esprit mais là, on entre dans une autre dimension...) ? Ne faut-il pas justement parler de "performance" plutôt que "d’intelligence" dans le cas des IA ?
-
perlseb
13 novembre 2025 14:24
@Gaspard Delanuit
A qui parlez-vous ?
Vous avez raison et j’avais occulté votre première ligne. On est déjà dans la phase biaisée où les IA comme ChatGPT sont fortement bidouillées pour répondre ce qui est jugé bien pensant. Dans l’ensemble, les IA cloud, qui sont pensées pour s’adresser à tout le monde, doivent être prises avec des pincettes.
C’est tout à fait normal que ChatGPT soit rassuriste puisque l’objectif de boites comme OpenAI est de pouvoir foncer tête baissée sans avoir de compte à rendre et surtout n’affecter aucun fond à la sécurité.
Maintenant, la seule solution non biaisée pour tester l’IA est de charger des modèles open source en local, et, avec des processeurs qui fusionnent CPU, GPU et NPU (d’un constructeur que je ne nommerai pas), ça devient possible avec un budget relativement limité. Mais ce n’est pas un investissement : ce qu’on achète aujourd’hui sera complètement obsolète demain. -
perlseb
13 novembre 2025 14:34
@micnet
Ce n’est pas à moi de donner cette définition. Disons que les IA ont des avantages colossaux : la mémoire gigantesque et la vitesse. Et ça permet, par exemple, d’aider les scientifiques qui ne peuvent pas lire toute les documentations techniques dans tout un tas de domaines (parfois pas les leur) pour faire des liens intéressants et trouver des solutions potentielles à leurs problèmes (je pense à Co-scientist de Deepmind).
Pour l’instant les scientifiques, comme beaucoup d’autres métiers, sont simplement facilités, accélérés (rendus plus productifs), et l’homme reste toujours là (même si des grosses boites licencient pour "rassurer" les actionnaires : "vous voyez bien qu’on intègre l’IA").
Mais que se passera-t-il demain ? On verra bien... objectivement, et indépendamment de la bulle probable US, ça avance plutôt vite. -
yoananda2
13 novembre 2025 14:37
@micnet
on n’a qu’a changer de définition de l’intelligence epicétou !
de toute manière il y a 50 000 définitions différentes je te signale...
"LE dictionnaire" comme s’il n’y en avait qu’un et comme si les gens qui réfléchissent à un sujet se limitaient à LA définition DU dictionnaire...
t’as pas lu beaucoup de livres de philo toi ! -
micnet
13 novembre 2025 15:32
@yoananda2
on n’a qu’a changer de définition de l’intelligence epicétou !
Ah ben non, c’est pas comme ça que ça marche mon ami, ce serait trop facile hein
.
Déjà que le niveau s’effondre en orthographe et en grammaire alors si en plus chacun se fait sa propre définition, on n’en sort pas.
Le dictionnaire, que tu sembles mépriser, a pour mission de donner une définition des termes afin qu’on puisse utiliser, nous français, un langage commun et ce sont nos chers académiciens, qui ont tout de même un niveau et une culture bien au-delà du péquenot de base, qui en ont la charge.
Et oui, les mots ont un sens et si on commence par dévoyer le sens originel des termes qu’on emploie, ben faut pas s’étonner qu’on ne se comprenne plus du tout.
Et la discussion sur l’IA en est une magnifique illustration. -
micnet
13 novembre 2025 15:35
@perlseb
Disons que les IA ont des avantages colossaux : la mémoire gigantesque et la vitesse. Et ça permet, par exemple, d’aider les scientifiques qui ne peuvent pas lire toute les documentations techniques dans tout un tas de domaines (parfois pas les leur) pour faire des liens intéressants et trouver des solutions potentielles à leurs problèmes (je pense à Co-scientist de Deepmind).
Tout à fait, je pense que tout le monde ici peut être d’accord avec ça. Moi je réagissais juste à l’emploi du mot "intelligence" car c’est là-dessus qu’il y a débat...
-
micnet
13 novembre 2025 15:43
@yoananda2
Petite précision quand même par rapport à mon post précédent : s’agissant de termes précis se rattachant particulièrement à un domaine spécifique (la science, la philosophie, les sciences humaines,...), je suis d’accord que le dictionnaire n’a pas forcément grande utilité.
Mais là on parle d’un terme commun à tout le monde "l’intelligence" et c’est donc bien le dictionnaire qui doit servir d’arbitre en cas de litige. -
yoananda2
13 novembre 2025 15:45
@micnet
Ah ben non, c’est pas comme ça que ça marche mon ami,
si c’est comme ça épicétou !
va falloir que tu t’y fasses parce que c’est pas toi qui décide.
les gens qui réfléchissent sur l’intelligence, c’est pas toi ni le dico.
t’es largué, soit tu tu mets à la page, et tu deviens mon disciple (j’envoies les factures le 5 du mois), soit tu deviens un sous homme ;
attention, tu es sur la pente glissante, mais t’es préviendu.
-
yoananda2
13 novembre 2025 15:46
@micnet
Mais là on parle d’un terme commun à tout le monde "l’intelligence" et c’est donc bien le dictionnaire qui doit servir d’arbitre en cas de litige.
nain porte quoi !
en parlant de nain, je te rappelle, comme le dit notre bon Moi qui sait tout : nous sommes des géants (enfin moi en tout cas) juchés sur les épaules de nains (comme toi). Alors reste à ta place stp.
-
micnet
13 novembre 2025 15:51
@yoananda2
va falloir que tu t’y fasses parce que c’est pas toi qui décide.
les gens qui réfléchissent sur l’intelligence, c’est pas toi ni le dico.D’où l’intérêt de ton existence. Ben heureusement que t’es là pour remonter le niveau hein
.Mais plus sérieusement, donne donc TA définition de l’intelligence. L’important, encore une fois, c’est d’avoir un langage commun. Sinon les discussions n’ont aucune pertinence.
-
yoananda2
13 novembre 2025 16:01
@micnet
Mais plus sérieusement, donne donc TA définition de l’intelligence. L’important, encore une fois, c’est d’avoir un langage commun. Sinon les discussions n’ont aucune pertinence.
je voudrais bien, mais tu as décrété que c’était la définition de ton dico qui faisait épicétou et que donc, il était impensable d’oser s’élever contre l’autorité que le dico que tu as choisis t’avait déléguée, donc en gros, ton autorité.
alors hein, je vais pas commencer à me facher avec le big boss non plus.
déjà que j’ai l’avatar du multivers sur le dos
-
yoananda2
13 novembre 2025 16:18
@micnet
bah t’es sur une bonne lancée, tu as déjà pré-empté la définition de l’intelligence, à partir de là, tu dois bien pouvoir te démerder pour utiliser ça pour imposer les définitions d’autres mots de proche en proche.
Allez, courage !
y a combien de mots dans le dico ?
y a que le premier pas qui coute -
micnet
13 novembre 2025 16:26
@yoananda2
tu as déjà pré-empté la définition de l’intelligence, à partir de là, tu dois bien pouvoir te démerder pour utiliser ça pour imposer les définitions d’autres mots de proche en proche.
Très bien, je te prends au mot (c’est le cas de le dire) puisque tu me reconnais en tant "qu’autorité" s’agissant des définitions.
Donc si je définis la "religion" et tout ce qui relève du christianisme exactement comme je l’entends, tu n’y trouveras rien à redire, n’est-ce pas ? Tu adhéreras à MES définitions sans discuter, on est bien d’accord, mmmh ? -
yoananda2
13 novembre 2025 17:35
@micnet
ouai t’as gagné, je me soumet ! la christianisme c’est la vraie religion et je vais être obligé de sauver mon âme. je lêche les boules de yeshou ben youssef tous les matins s’il le faut.
Mais je demande une chose cependant : je ne veux pas me retrouver au même bled que JR après la mort.
Sinon tant pis, je commet un pêché mortel s’il a droit au paradis, ou bien je deviens un saint s’il va en enfer. M’en fou, juste pas le même bled. -
tobor
14 novembre 2025 00:27
@micnet
Il faut bien comprendre qu’il y a eu l’argot, puis les anglicismes, puis le verlan, puis les swag et tout un lexique de gamers, le langage sms, etc. Ils en sont à "Ché ap" pour "Je ne sais pas", "tueur" veut dire "super", "bitch" et "gros" sont des termes amicaux, "boomer" veut dire "vieux con" mais "exotique" est déplacé, raciste..."Et oui, les mots ont un sens et si on commence par dévoyer le sens originel des termes qu’on emploie, ben faut pas s’étonner qu’on ne se comprenne plus du tout."
Les jeunes générations tendent à se distinguer des anciennes entre autre par l’usage ou l’apport au langage d’éléments que rejettent les parents (les darons) mais d’office, le sens premier remonte à la surface avec l’âge, c’est le mode sur lequel on peut se comprendre sans éruption égocentrique.
-
yoananda2
14 novembre 2025 09:00
@micnet
JR non mais Ezechiel oui j’espère ? Sinon tu t’emmerderais grave sans lui
s’il n’y a qu’un seul paradis et un seul enfer, on est presque sur que ces 2 là ne se retrouveront pas, ce qui signifie que peu importe ce que je fais, je me retrouverais avec au moins l’un d’entre eux.
Conclusion : Faut que je trouve un moyen de faire disparaître mon âme. Doit bien y avoir un moyen pour faire chier Dieu suffisament pour qu’il nous vire définitivement du game non ?
-
Gaspard Delanuit
15 novembre 2025 12:50
Les mots tels qu’ils sont communément définis par les dictionnaires sont amplement suffisants pour parler clairement et précisément. Ceux qui prétendent le contraire sont en fait incapables de dialoguer. Ils font penser à un menuisier qui fabriquerait des meubles tordus avec des portes biaisées et des tiroirs coincés et qui chercherait à se justifier en brandissant des équerres molles et des règles flexibles.
-
-
tobor
14 novembre 2025 00:05
L’IA ChatGPT ressemble à un petit fonctionnaire méticuleux en recherche de promotion, qui met l’accent sur sa présentation académique en magnifiant ses trouvailles aussi futiles soient-elles. C’est presque touchant de connerie !
Mais je ne suis pas utilisateur, je vois juste faire des potes...Le vrai danger c’est que à force de confier ses fonctions cognitives à la machine, elles s’atrophient, cèdent la place à de la crédulité dans la dépendance. Et cette dépendance garanti la survie du système qui en tire les ficelles, qui décide des algorithmes et des failles.
Il y a tellement d’engouement pour les IA’s dans la presse mainstream qu’on peut être certain qu’au fond c’est tout pourri
.
.