L’univers a-t-il pu surgir du néant ?
Conférence et intervention scientifique astronomie & astrophysique 2021 Etienne Klein.
22 réactions
-
Étirév 11 juin 2021 09:56Ce qui commence, ce sont les astres, puisqu’ils naissent et meurent.
Mais l’Univers, au sein duquel ils évoluent, est éternel.
SUITE -
zzz999 11 juin 2021 13:15Sauf votre respect, les lois physiques elles même sont bien préexistantes au big bang sinon comment celui-ci arriverait -il ?
-
zzz999 11 juin 2021 13:19Quand quelqu’un arrivera à m’expliquer comment, dans un univers à entropie croissante, une chose aussi complexe que l’ADN que certains qualifient d’ordinateur biologique peut-elle survenir par hasard ? J’accepterai peut être de remettre en cause l’existence de Dieu.
-
ezechiel 12 juin 2021 12:11@CoolDude
"Il est pour moi, physicien, absurde de penser que l’univers se soit fait par hasard [...] Je ne conçois pas le monde sans un créateur donc un Dieu. Pour un physicien, un seul atome est si compliqué, si riche d’intelligence que l’univers matérialiste n’a pas de sens [...] Je ne peux croire, pour parler net, que le hasard et la nécessité soient les seuls responsables de l’évolution. Des cosmonautes qui découvriraient, sur la face cachée de la lune, une usine automatique d’aluminium en plein fonctionnement n’arriveraient pas à se persuader que cette usine s’est trouvée constituée par le seul jeu fortuit des réactions physico-chimiques entre les différents éléments présents sur la surface de notre satellite. Ils se croiraient plutôt victimes d’une hallucination.
Or, la moindre bactérie est une usine physico-chimique bien plus complexe et d’une organisation bien plus ingénieuse qu’une usine automatique d’aluminium."
Alfred Kastler - prix Nobel de Physique - "Cette étrange matière" (1976)
-
Zero9 11 juin 2021 13:29Nous sommes équipés d’un cerveau qui cherche a comprendre des choses qui ne sont pas a sa portée, niveau évolution pas très loin de la bactérie, c’est pourquoi ont détruit tout ce qu’on touche.
-
Rimka 11 juin 2021 16:05Est ce que le néant qui n’existe pas puisse donner naissance à l’existence ?
-
sls0 11 juin 2021 20:31Ah ce bon Klein, il se torture les boyaux de la tête pour qu’à notre tour on se torture les boyaux de la tête.
Je suis maso, j’adore l’écouter, il ouvre souvent d’autres horizons.
-
ged252 11 juin 2021 20:42Le mec fait de la métaphysique sans le savoir, comme monsieur Jourdain qui fait de la prose sans le savoir.
.
Vers 6 Mn il parle d’une cause qui n’a pas de cause, d’une cause qui n’est elle-même causée par rien ... enfin bref ... le mec est grand ponte à l’université française, et ne connait pas ses bases.
.
Une cause première, qui n’est causée elle-même par aucune cause antérieure, ça s’appelle un principe, c’est même sa définition. Et c’est même la raison pour laquelle les principes sont indémontrables, parce qu’ils n’ont pas de cause, ils sont posés et non démontrés.
A l’image des principes des mathématiques : qu’on appelle les axiomes, qui sont posés et non démontrés.
.
Pour qu’une chose soit démontrable, il faut qu’elle ait une cause, le démonstration montre quelle est la cause, s’il n’y a pas de cause, il n’y a pas de démonstration possible
.
Et tout ce qu’il dit à propos du "nihil" c’est typiquement de la métaphysique : du verbal, de même que la cause c’est du verbal, mais encore fallut-il qu’il connût ce qu’est la métaphysique.
Et ainsi soit-il Amen
-
herve_hum 12 juin 2021 01:14@ged252
dénoncer une faute de raisonnement, n’est pas la preuve qu’on ne commet pas soi même une faute de raisonnement !
La seule preuve qui vaille étant la raison elle même, or, il n’y a de raison que par la causalité et elle seule.
Bref, dire que "la cause c’est du verbal" est faux, la cause, c’est strictement que de la physique, dont on peut effectivement parler.
Et de fait, un principe causal est démontré par la relation qui pose sa condition d’existence.
Par exemple, le principe selon lequel toute cause produit un effet est démontrable par toute observation de la réalité physique. Même la mq ne contredit pas ce principe.
On peut donc penser ou poser que le principe de création de l’Univers physique est indémontrable, mais pas ceux qui le font fonctionner. la causalité étant le premier d’entre eux !
-
-
-
ezechiel 12 juin 2021 01:58"L’univers a-t-il pu surgir du néant ?"
"En physique, la réponse est non, puisque les sciences n’acceptent pas par définition, la création spontanée.
-
jjwaDal 13 juin 2021 15:03On veut capturer la complexité du monde dans des mots et souvent on échoue. Dans "A Universe from nothing" , le théoricien Lawrence Krauss soutient cette idée que notre univers a commencé à partir de "rien". Ni temps ni espace ni matière ni énergie correspond effectivement à une idée assez bonne que nous pouvons nous faire d’une certaine forme de "néant". Littéralement il n’y avait rien, pas un troquet, pas un cinéma, la zone ...(Coluche).
Notre univers a pu naître sans que rien des attributs essentiels qui lui donnent son existence n’existent avant lui.
Mais, bien sûr s’il n’y avait "rien" avant lui, ni extension spatiale ni temps par ex, quelque chose était et toute la question est de savoir si cette chose est contingente ou immanente. Pouvait-elle ne pas être ou ne peut-elle pas ne pas être.
Quelque chose existe, hors espace, hors temps, hors matière, éventuellement hors énergie qui a généré notre univers et très probablement pas que lui, une infinité d’autres.
Après la loi des grands nombres et la chimie autorisée dans le nôtre aboutit à la complexité et à l’ADN ici. Juste de la chimie complexe et sur des temps impensablement long et un grand nombre d’essais, tout devient inévitable.
Statistiquement en ordre de grandeur il doit y avoir de l’ordre de 100 000 milliards de milliards de planètes en zone habitable de la sphère d’univers accessible à nos instruments, elle-même sous ensemble d’un univers beaucoup plus large.
Potentiellement une infinité de planètes en zones habitables dans cet univers. Dans ce cas ne jamais parier contre l’infini...
A noter que dans une hypothèse, nous sommes effectivement créés et la question de savoir ce qui existait avant notre univers n’a aucun sens pour la physique, vu que les lois de la physique sont des lois écrites par notre créateur pour sa simulation informatique d’évolution d’univers par ex.
La question pourrait avoir des réponses très différentes selon notre origine. -
-
-