Janus 36 : Présentation de mon modèle cosmolgique pour le Grand Public
Dans cette vidéo j'ai essayé d'éviter les grandes explications en me concentrant sur les faits, les confirmation observationnelles.
16 réactions
-
TchakTchak
3 janvier 09:05
Explications très claires par J.P. Petit sur son modèle Janus, la gravité négative de l’énergie noire, son effet sur l’expansion de l’Univers, la concentration des galaxies et l’aplatissement de celles-ci.
Si c’est vrai, ou faux, je n’ai aucun moyen de vérifier. Mais le rejet par le milieu académique est intéressant aussi. Soit parce que le modèle Janus ne tient pas, cela a été vérifié et calculé et c’est hors de mes compétences. Soit parce que les sommités, qui ont les moyens intellectuels que je n’ai pas de vérifier, sont confrontés au problème psychologique d’être capables de se mettre à poil pour vérifier si tout ce qu’ils ont appris et intégré du modèle de l’Univers qui les fait vivre tient au pas.
Ce qui est sûr, est que l’énergie produite par "l’explosion" du Big Bang ne suffit pas à expliquer l’expansion de L’Univers, puisque sa vitesse est croissante. Evidemment, plus un élément est étendu, y compris du "vide" (notion subjective), plus son extension est importante : c’est la croissance exponentielle. Mais, est-ce qu’il n’y aurait pas aussi des éléments de l’Univers exerçant des forces répulsives poussant à cette expansion...
-
Gollum
3 janvier 09:35
@TchakTchak
puisque sa vitesse est croissante.
Pas forcément : https://sciencepost.fr/energie-noire-nexiste-pas-affirment-physiciens/
-
TchakTchak
3 janvier 10:51
@Gollum
Intéressant. Mais est-ce cela explique la vitesse d’expansion de l’Univers qui est croissante ? On peut imaginer une expansion à vitesse décroissante, mais avec des régions à décroissance plus ou moins rapide selon densité et donc vitesse de temps.
Si on ne sait pas de quoi est faite l’énergie noire, on a quand même observé que "quelque chose" exerce une pression négative, c’est-à-dire repousse, notamment des galaxies et supernovas qui se déplacent à des vitesses plus élevées que d’autres.
J.P. petit postule que cette "énergie noire" est faite de masse et gravité négative, contrairement à la matière que l’on connaît qui attire du fait de sa gravité. Ce qui est contesté par le milieu académique.
-
Gollum
3 janvier 11:04
@TchakTchak
Bonjour. J’ai la sensation que vous avez mal lu l’article. Il n’y a pas de vitesse d’expansion croissante. Pour les auteurs de cette théorie, l’explication tient par des effets relativistes (de la RG), je cite :
Dans ce modèle, l’accélération apparente de l’expansion de l’univers résulterait des différences dans la manière dont le temps s’écoule selon les régions du cosmos. Une horloge située dans un vide cosmique, où la gravité est faible, fonctionnerait plus rapidement qu’une horloge dans une région dense comme une galaxie. Ces variations temporelles induiraient l’illusion d’une accélération globale, alors qu’il s’agirait simplement d’une conséquence des inégalités gravitationnelles à grande échelle.
Ce modèle tire parti d’une compréhension plus fine de l’univers où les structures cosmiques ne sont pas uniformes, mais grumeleuses, c’est-à-dire composées de vides et d’amas influençant l’expansion perçue. Cette perspective remet en question l’hypothèse que l’univers est isotrope et homogène, une simplification souvent utilisée dans le cadre du modèle standard ΛCDM.
En bref, il s’agirait d’un artefact, d’une quasi illusion. Mais cela suppose une remise en question d’un univers isotrope et homogène. Or l’univers homogène est une conséquence du Big Bang (voir fond diffus cosmologique). J’imagine que tout le monde ne sera pas d’accord pour remettre en question cela..
Mais bon, sait-on jamais ?
-
TchakTchak
3 janvier 11:32
@Gollum
Alors cet article que vous avez mis en lien remet aussi en cause modèle standard ΛCDM.
Différentes observations ont été faites (relativement récentes, comme le dit votre article) constatant que l’expansion de l’Univers est à vitesse croissante, ce qui a été inscrit au modèle standard, expliquée avec ce "quelque chose" nommée énergie noire.
Après, j’ignore si l’article suggère simplement que l’augmentation de l’Univers, toujours à vitesse croissante, est inégale selon les régions à inégalité de densité, ou si c’est L’Univers, lui-même, dont on n’est plus sûr que l’expansion continue à être croissante.Ceci dit, c’est en effet une autre explication que cette de Jean Pierre, qui postule sur la nature de l’énergie noire, alors que votre article, si j’ai bien compris, dit simplement que c’est une question de densité qui fait le vitesse du temps et de l’expansion.
-
yoananda2
3 janvier 11:37
@TchakTchak
Si on ne sait pas de quoi est faite l’énergie noire, on a quand même observé que "quelque chose" exerce une pression négative, c’est-à-dire repousse, notamment des galaxies et supernovas qui se déplacent à des vitesses plus élevées que d’autres.
de ce que je comprends de ce binz cosmologique (sous réserve donc) :
ce qu’on "observe" c’est simplement que nos théories sont incomplètes, et on rajoute des trucs ad hoc pour les expliquer (ces observations)
mais non, on n’observe pas vraiment de "pression négative"
la théorie MOND pourrait résoudre ça sans faire appel à la matière ou l’énergie noire, qui, à franchement parler, pourraient n’être que les épicycles modernes.
et c’est pareil pour les théorie de l’expansion de l’univers, c’est ultra spéculatif tout ça, et le fond du problème c’est que nos équations ne marchent plus à partir d’un moment et qu’on est dans le flou total
d’ou tous les efforts pour réconcilier mécaQ et gravitation pour percer les secrets de l’origine et de la fin de l’univers qui sont des singularités (comme les trous noirs)
-
TchakTchak
3 janvier 12:00
@yoananda2
Oui, tout le monde est d’accord. De même qu’on ne sache pas concilier MQ et physique générale.ce qu’on "observe" c’est simplement que nos théories sont incomplètes, et on rajoute des trucs ad hoc pour les expliquer (ces observations)
La théorie MOND, d’après ce que l’ai compris ne concerne que la matière noire et non pas l’énergie noire qui ne sont pas des mêmes choses (ou mêmes approches). Cette théorie permet de compléter Newton sur certains aspects de la dynamique gravitationnelle. Elle rencontre aussi des difficultés notamment la déviation de la lumière par la gravité, qu’elle n’explique pas.
-
TchakTchak
3 janvier 12:18
@Gollum
Pour le coup, mat-hac vient de balancer une vidéo qui reprend et confirme ce que dit votre article.
Il n’y aurait alors pas d’énergie noire, juste des différences de densité selon les régions de l’Univers.
A suivre... -
yoananda2
3 janvier 12:24
@TchakTchak
Elle rencontre aussi des difficultés notamment la déviation de la lumière par la gravité, qu’elle n’explique pas.
ha ! je l’ignorais mais c’est logique en fait. Ceci dit, elle a reçut plusieurs confirmations récemment, donc je suppose que certains sont en train de plancher à la réconcilier avec la relativité
mais autant une force qui réagit avec la carré de la distance c’est facile à comprendre intuitivement, autant MOND ... ça me semble bien mystérieux
-
Gollum
3 janvier 12:41
@TchakTchak
Elle rencontre aussi des difficultés notamment la déviation de la lumière par la gravité, qu’elle n’explique pas.
Tiens ? Je suis pas trop au courant de MOND mais c’est quoi le blême ? Vu que la lumière va en ligne droite, quand l’espace est courbé par la gravité, la lumière ne fait que suivre la courbe non ?
MOND ne rejette pas la RG quand même ?
-
yoananda2
3 janvier 12:47
@Gollum
MOND ne rejette pas la RG quand même ?
si justement : mond = modified newton dynamics
il repart de Newton, donc, je suppose ( je n’ai pas creusé plus que ça) d’un espace "plat"...
ça explique la rotation des galaxies qu’on ne sait pas expliquer actuellement (et c’est un gros soucis, faut l’avouer)
-
Gollum
3 janvier 12:55
@yoananda2
Mouais non ça n’a pas l’air de rejeter la RG (j’me disais aussi) bon j’ai lu très vite...
En 2004, la Physical Review du mois d’octobre publie les travaux d’un autre chercheur israélien, Jacob Bekenstein. Celui-ci a montré que MOND était en accord avec le principe de relativité, tout comme la théorie de Newton : ce sont donc deux solutions possibles aux énergies et aux champs faibles de la gravité.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_MOND
-
yoananda2
3 janvier 13:02
@Gollum
ça n’a pas l’air de rejeter la RG
bon... ça remonte à loin ( je me gourre peut-être), mais :
MOND était en accord avec le principe de relativité
ça c’est la relativité restreinte. La RG c’est différent (et c’est la RG qui introduit la notion de courbure de l’espace pas temps, pas la relativité restreinte avec laquelle MOND est compatible)
-
Gollum
3 janvier 13:56
@yoananda2
Bon je me suis replongé là-dedans... aucune remise en cause de la RG à priori..
La différence est au niveau d’une équation de Newton, je cite :
Dans la théorie de Newton, la force d’attraction entre deux corps décroît comme le carré de leur distance. Dans MOND, cela n’est vrai que jusqu’à un certain seuil : au-delà, elle décroît comme l’inverse de leur distance, donc moins vite. Cela permet de décrire la courbe de rotation des étoiles (ou des galaxies).
Voilà. En gros donc c’est juste une correction d’une formule newtonienne afin d’expliquer certaines anomalies..
-
TchakTchak
4 janvier 01:35
yoananda2, Gollum,
Désolé, j’étais pris. C’est dans le Wiki anglais, que je remets ici en traduction automatique :Depuis la proposition initiale de Milgrom, le MOND a connu des succès épars. Il est capable d’expliquer plusieurs observations dans la dynamique des galaxies[6][7] certains d’entre eux peuvent être difficiles à expliquer pour Lambda-CDM.[8] Cependant, MOND a du mal à expliquer une gamme d’autres observations, telles que les pics acoustiques de la fond micro-onde cosmique et le Bullet cluster ; en outre, parce que MOND n’est pas une théorie relativiste, il a du mal à expliquer les effets relativistes tels que lentille gravitationnelle et ondes gravitationnelles. Enfin, une faiblesse majeure de MOND est que les amas de galaxies montrent un écart de masse résiduelle même lorsqu’il est analysé en utilisant MOND.[6][9][10]
J’avais lu un article spécifique sur ce "lensing effect", mais je ne le retrouverai pas. De ce que j’ai lu de mon côté, la théorie MOND apporte des éclairages utiles, notamment qu’il n’y a peut-être pas besoin de matière noire, mais des observations résistent à sa formule mathématique qui reste peut-être insuffisante.GollumMerci en tout cas pour le lien vers votre article qui remet alors en cause, voire plus, cette énergie noire et, partant, l’idée d’une expansion à vitesse croissante.Et pas de modèle Janus non plus. Même si j’ai une certaine tendresse pour J.P. Petit, ce géo trouvetout qui n’a pas peur de rechercher dans tous les sens, ce que n’aime pas le milieu académique, qui a sa ligne. Déjà Yves Rocard, ou Luc Montagnier, qui avaient pourtant démontré qu’ils n’étaient pas des abrutis. -
Gollum
4 janvier 09:54
@TchakTchak
GollumMerci en tout cas pour le lien vers votre article qui remet alors en cause, voire plus, cette énergie noireDe rien. Pour ce qui est de la matière noire par contre ce sera difficile de s’en passer on observe des effets de lentille gravitationnelle avec elle.. Je tenais à cette précision car je crois que JPP remet en question l’existence de cette matière noire.
-