Étienne Klein : Les enjeux quantiques aujourd’hui

97 réactions

• ---

  ahtupic 26 juillet 2023 23:11

  Ici Troletbuse

  Comme vous parlez souvent de physique quantique, je vous fais part d’une idée aussi "sotte que grenue" qui m"est venue hier. 

  Comme beaucoup je ne comprends pas grand chose à cette physique. Donc hier, je me suis souvenu d’un rêve où je côtoyais des personnes de ma famille décédées.

  Cela arrive souvent. On y côtoie également des personnes que l’on a déjà vu toujours en rêve mais que l’on ne connait pas dans notre vie terrestre.

  Vous connaissez le paradoxe de Schrödinger et son expérience imaginaire du chat mort et vivant, un paradoxe qu’il réfutait également bien que celà vienne de lui-même. Cette expérience définit la superposition des états quantiques de toute particule.

  Le cerveau travaille probablement en mode quantique également.

  Comme je lis actuellement un livre sur Schrödinger, j’ai pensé que nous-même sommes bien dans un état superposé.

  1-Dans notre monde actuel terrestre

  2-Dans le monde des rêves

  3— Où ailleurs
  

  Dans le rêve, vous discutez avec des personnes décédés sans problème comme si ils étaient vivants
  

  Et bizarrement chaque fois que je me suis aperçu, dans le rêve, que la personne était décédé, cela a provoqué mon réveil. Est-ce la décohérence ?

  Une fois je me souviens avoir dit à des personnes avec qui un proche parlait "Mais il est mort", provoquant ensuite mon réveil.

  Cela prouverait-il la superposition de nous-même, mort vivant, vivant sur Terre où ailleurs ? Je n’en sais rien.

  Et vous ?

  Merci de m’avoir li !
  

  Répondre Lien

  • ---

    Equus zebra 27 juillet 2023 00:03

    @ahtupic. Commentaire intéressant. La quantique c’est du béton.

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Ducoin 27 juillet 2023 07:32

    @ahtupic
    Votre remarque, ou intuition, ou pensée "spontanée" ramène à la question de qu’est-ce que la conscience, l’au delà de la conscience, puis qu’est-ce que la perception du temps, ainsi que la linéarité de ce temps pour cette conscience.

    Pareil pour son espace de confort, c’est à dire là où la conscience ressent son autonomie à interpréter la réalité de ce qui "existe" autour. Où sont les frontières ? C’est à dire, les limites derrière lesquelles on commence à douter de ces perceptions, alors qu’elles nous permettent une validation existentielle, pour notre être, peut-être unique et autonome. Ou pas.

    Dans vos rêves, pensez-vous que les dialogues viennent de vous, ou qu’ils sont totalement extérieurs à vous, venant des autres esprits ? Comme les rêves sont souvent flous (ça dépend peut-être des gens), c’est pas sûr que vous puissiez être trop affirmatif sur ce point, alors que vous êtes plutôt passé par une impression, un ressenti, pour en revenir avec un souvenir dont on ne sait pas si il est réel ? ... ou à quel point il est réel.
    

    Répondre Lien

  • ---

    TchakTchak 27 juillet 2023 10:27

    @ahtupic

    Difficile de trouver des relations causales ou corrélatives entre rêves et physique quantique, on parle de deux sujets encore tellement incompréhensibles...

    Sur votre question, plusieurs réponses

    1 Vous dialoguez dans vos rêves avec vos souvenirs. Sachant que le sommeil a une fonction réparatrice. Tout le monde a fait cette expérience de buter sur un problème, dans la vie quotidienne ou au travail et après une bonne nuit, de le solutionner facilement le lendemain. Parce que notre esprit a été remis en ordre. Peut-être que votre cerveau/corps est allé puiser dans des sensations passées dont vous aviez besoin à votre bien être avec des disparus. C’est toujours impressionnant de constater que votre esprit a fait quelque chose pour vous.

    2 Tout disparu laisse une empreinte formée qui est toujours là sur les êtres chers et sur des choses. C’est le mouvement qui fait le temps, même un objet immobile est environné de mouvement qui lui donne sa mesure du temps. En sommeil, l’esprit vous échappe, se fiche du temps et peut rencontrer l’empreinte d’une personne décédée, sa réminiscence, peut-être sa résurgence.

    Autre façon de voir : quand je coupe avec mon ordi ou mon téléphone, je fais disparaître la vidéo sur Etienne Klein de mon terminal. Mais la vidéo ne disparaît pas : elle peut être ré-animée avec un autre terminal informatique. On peut imaginer nos consciences individuelles comme des terminaux d’une conscience générale, sommes de toutes les consciences présentes et passées. Auquel cas, durant votre sommeil, votre état second va trouver dans la conscience commune des consciences passées.

    3 Vous dialoguez avec un mort. Je n’ai jamais eu cette expérience (même si j’en ai eu d’autres). Pour ce que je connais de personnes qui vivent cela, c’est surtout avec un être cher, une relation privilégiée qui est restée. Cet être ne se manifeste pas simplement dans le rêve, elle peut laisser des signes dans la vie éveillée, même en livrant des informations démontrant que ce n’est pas une illusion.

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 27 juillet 2023 12:33

    @TchakTchak
    

    Difficile de trouver des relations causales ou corrélatives entre rêves et physique quantique, on parle de deux sujets encore tellement incompréhensibles...

    C’est la critique banale des théories de la conscience quantique : ce n’est pas parce que les 2 sont incompréhensibles qu’il faut les rapprocher.

    Mais il y a des raisons "objectives" de le faire. Beaucoup de raisons. Et ça permet d’expliquer le "dialogue avec les morts", ses modalités, ses limites. Entre autres.
    

    Répondre Lien

  • ---

    TchakTchak 27 juillet 2023 15:10

    @yoananda2

    Avez-vous des pistes là-dessus, ou des indications ?

    Question annexe :
    On a pu relever une intrication quantique entre des photons distants de1200 km, certains sur Terre, d’autres dans un satellite. 
    https://www.science.org/content/article/china-s-quantum-satellite-achieves-spooky-action-record-distance
    Est-ce que toutes les particules élémentaires sont intriquées entre elles ? (j’imagine mal le bordel que ça peut faire). Ou bien sait-on les conditions pour que des particules soient intriquées ? (Ma question posée ainsi doit être naïve...). 
    

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 27 juillet 2023 16:30

    @TchakTchak
    ha ! votre question est au coeur de la controverse scientifique ET (j’insiste) métaphysique sur la mécanique quantique.
    On sait intriquer des électrons, des photons, et aussi des atomes ou des molécules. Mais plus on s’éloigne des corpuscules, plus c’est compliqué.
    On parle alors de "décohérence". Décoherence qui empêcherait tout phénomène quantique dans un cerveau humain notamment. Conscience et quantique seraient donc "séparées".
    Mais ce n’est pas l’avis de tout le monde y compris dans le monde scientifique (il doit y avoir une 20aine de théories quantiques de la conscience).
    Je vous invite à voir cette vidéo qui traite de ce sujet. J’ai mis le timecode sur cette partie en particulier.
    https://youtu.be/HRa3z9gwiTM?t=920

    Répondre Lien

  • ---

    wendigo 27 juillet 2023 22:55

    @ahtupic

    Interessez vous à la théorie du dédoublement du temps du Pr Garnier-Malet.
    https://www.youtube.com/watch?v=XqMxjNRSVoY&t=1284s
    Aussi souvenez vous que jusqu’a A.Einstein, dans la composition physique de l’univers était compris l’Ether.
    Maintenant la grande question reste, "est ce que cette univers est réel ou bien est il une utopie fantasmée d’un esprit subdivisé" ?
    

    Répondre Lien

  • ---

    TchakTchak 28 juillet 2023 00:47

    @yoananda2

    Je n’ai pas de problème avec le paranormal. Je préfère ce mot à "magie", que je laisse à Gérard Majax, quand y’a un truc. Il y a des phénomènes qu’on n’explique pas, ceux que ça gène, ben qu’ils aillent se faire… Et j’imagine bien que pour un Emmanuel Klein, la MQ et la conscience sont des choses séparées, car c’est un psychorigide matérialiste (je me suis tapé la vidéo : je le déteste encore plus, c’est pas malin…). D’ailleurs Klein a pompé sur le cours de Louapre, qui a torché le sujet de façon claire et limpide en moins de 20 minutes, avec Einstein, Bohr et Aspect sans jeter des propos de péteux, de supérieur méprisant qui nous fait croire qu’il a écrit le 5ème évangile. "Regardez mon gilet, il y a écrit une équation" : bouffon... Voilà, je me suis fait du bien.

     

    Je pense avoir compris le principe de décohérence quantique (le principe…). Un électron libre est par définition sensible et disponible à toute influence, y compris des comportements qu’on n’explique toujours pas avec le quantique. Quand il est capturé par des nucléons, il l’est moins. Encore moins quand l’atome est lié à une molécule, l’électron devient lié à un système.

     

    Maintenant, tous les électrons libres qui circulent dans la planète et la biosphère (on va se contenter de cette échelle), sont-ils tous intriqués ou pas ? Et si non, est-ce qu’on sait ce qui fait qu’ils le soient ou non ?

    Répondre Lien

  • ---

    ahtupic 28 juillet 2023 02:25

    @Jean Ducoin
    Dans vos rêves, pensez-vous que les dialogues viennent de vous, ou qu’ils sont totalement extérieurs à vous, venant des autres esprits ?

    En général, tout ce que je dis dans mes rèves vient de moi, de mes connaissances terrestres.
    Mais j’ai été très étonné il y a peu de temps de ce que m’a sorti un autre personnage de mes rêves, une affirmation qu’il m’a dit et qui ne pouvait pas venir de moi-même. Dommage que je ne m’en souvienne plus mais j’ai été frappé à mon réveil par cette affirmation.

    Elle ne pouvait venir de moi.
    

    Répondre Lien

  • ---

    ahtupic 28 juillet 2023 02:41

    @yoananda2
    Je me suis également posé la question sur l’intuition.
    Chaque fois que j’ai perdu un objet, j’ai toujours su si je retrouverai cet objet ou quelqu’un d’autre le trouverait . Inversement j’ai toujours su si cet objet était définitivement perdu. Et je ne ne me suis jamais trompé. Mystère !
    De même si vous n’avez pas envie de vous déplacer pour un voyage ou une invitation, mieux vaut suivre votre ressenti.
    Bon, je reviendrai plus tard sur ce sujet.
    

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Ducoin 28 juillet 2023 02:54

    @TchakTchak
    "tous les électrons libres qui circulent dans la planète et la biosphère (on va se contenter de cette échelle), sont-ils tous intriqués ou pas ? Et si non, est-ce qu’on sait ce qui fait qu’ils le soient ou non ?"

    Le chat de Schrödinger, c’est un exemple de vulgarisation, pour introduire une idée qui rentre mal chez les physiciens gravitationnels de l’époque.

    L’équation du même nom, donne une probabilité de présence d’une particule, dans un champ, un espace où on cherche à la mettre en évidence, d’autant qu’on ne peut pas lui attribuer une position matérielle précise, puisqu’elle n’est pas saisissable.

    Alors autant prendre le problème à l’envers. Lorsque qu’on obtient un résultat probant avec l’utilisation de l’équation de Schrödinger, ça signifie qu’on a affaire à un phénomène ondulatoire, car il y a superposition. L’équation elle-même est une somme de probabilité correspondant à cette superposition. Ce qui est perturbant pour des physiciens pensant étudier la structure de la matière.

    Or, l’équation est aussi utilisée dans l’assurance bateau, pour calculer le risque qu’un cargo se ramasse une vague géante sortie de nulle part, et coule. Ces assureurs en étaient arrivés à se poser cette question, à cause de la disparition inexplicable de certains navires, parfois.

    La conclusion, est que les particules ne sont pas si matière que ça, ce qui est impossible à admettre pour beaucoup d’individus. Souvent, ça sert à rien de donner cette explication directement, puisqu’on perd son temps à parler seul. Regarder Wendigo par exemple : il procède la plupart du temps par suggestion, alors qu’il comprend à peu près ce qu’est la perception du monde qu’on appelle réalité, mais c’est inutile de donner des détails à propos de la perspective depuis le fond de cette caverne de Platon, où nous avons l’impression de nos existences.

    La mise en évidence expérimentale par Aspect, de l’intrication quantique photonique, indique que lorsque des particules sont constituantes d’un atome, elle sont indifférentiées. Si vous comprenez qu’elles ne sont pas matière solide, mais de nature ondulatoire, c’est parfaitement normal : il n’y a pas d’individualisation de particule là dedans, seulement une vibration identique, et superposée dans un même niveau énergétique atomique (couche électronique), mais expulsées de ce qu’on désigne comme atome, les particules/vibrations, restent liées jusqu’à entrer en interactions avec d’autres énergies, structures vibrantes …

    Je ne sais pas quelle expérience a poussé Planck à émettre l’hypothèse selon laquelle, la seule présence de l’observateur influait le résultat. Mais c’est aussi la suggestion que la réalité est d’abord liée à la conscience qui l’observe. Donc, d’abord la conscience, ensuite la matière. Vous imaginez à quel point c’est embarrassant à admettre pour la plupart des gens, y compris quand ils sont physiciens, puisque c’est un peu une négation de soi-même.

    Et à propos d’intrication généralisée … je me suis posé la même question, et je pense que différentes formes d’intrications, ou de relations énergétiques doivent courir dans tous les sens, donc je ne sais pas si il est possible de monter une manip, pour mettre ça en évidence. Ça va plus vite d’aller demander aux ésotériques (notamment quand ils parlent de retour à la vacuité),  plutôt qu’à Klein, qui ressemble à un mec de réseaux, mais ça doit pas être les bons réseaux, adéquates.

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Ducoin 28 juillet 2023 03:04

    @ahtupic
    Ce que vous mettez là en évidence, est un autre espace de conscience, conscience modifiée, où vous n’êtes peut-être pas le seul à circuler ... en conscience.

    Néanmoins, c’est un phénomène différent de l’intrication quantique, et du principe de superposition. L’analogie n’était pas rigoureuse, même si vue de loin, on pouvait toujours essayer de l’imaginer.

    Est-ce qu’intrication complexe, pourrait amener à expliquer toutes les interactions de notre monde ? Autant vivre sa vie que de la passer à se demander si c’est démontrable.
    

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Ducoin 28 juillet 2023 04:17

    @ahtupic
    Coup de bol !
    Je me suis souvenu d’une vidéo qui pourrait partiellement répondre à votre questionnement, de manière simple, empirique. Et en plus je l’ai retrouvée comme par miracle :
    https://www.youtube.com/watch?v=X0Nt4gz2Y9M

    Cette madame a quelque chose à vendre, des stages je crois me rappeler, donc elle va avoir quelques biais qui défilent lorsqu’elle livre ses explications.

    C’est plus de 2 heures, donc c’est pas forcement un cadeau, mais ...

    Madame à formation de Docteur en médecine classique a commencé à se poser des questions, à commencer à pratiquer l’auto-hypnose qui l’a emmenée en "conscience", sur les espaces où se déroulent nos rêves ... puis elle interprète un peu, mais expose d’abord aussi clairement et neutralement que possible, ses propres régressions contrôlées de conscience.

    Elle se couvre en avançant autant de justifications scientifiques qu’elle le peut, pour éviter de se faire lapider par ses anciens collègues, mais ensuite, elle n’a pas peur de marcher sur un chemin improbable, sauf pour les personnes qui se baladent déjà allègrement dans le new-âge. 
    

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 28 juillet 2023 04:27

    @ahtupic
    

    "Mais j’ai été très étonné il y a peu de temps de ce que m’a sorti un autre personnage de mes rêves, une affirmation qu’il m’a dit et qui ne pouvait pas venir de moi-même. Dommage que je ne m’en souvienne plus mais j’ai été frappé à mon réveil par cette affirmation.

    Elle ne pouvait venir de moi."

    Mais qui est ce "moi" ? Vous en avez fait le tour complet ?

    Répondre Lien

  • ---

    TchakTchak 28 juillet 2023 05:50

    @Jean Ducoin

     il n’y a pas d’individualisation de particule là dedans, seulement une vibration identique, et superposée dans un même niveau énergétique atomique (couche électronique), mais expulsées de ce qu’on désigne comme atome, les particules/vibrations, restent liées jusqu’à entrer en interactions avec d’autres énergies, structures vibrantes …

    Oui, vous avez raison. J’ai écrit pourtant il y a quelques messages qu’il faut penser les particules élémentaires comme des ondes, plutôt que comme… des particules, justement. Il faudrait changer de mot en cas, ce sont des nœuds de gravité qui ont condensé une très importante énergie, la "matière" étant, au mieux et tout au plus, "flottante". Mais ça ne m’a pas suffit. Alors je me le vous remets Tesla : Si vous voulez trouver les secrets de l’univers, pensez en termes d’énergie, de fréquence, d’information et de vibration.

    C’est sûr que si un électron fait 2000 km à la seconde, ça va être difficile de photographier l’endroit où il est. Ça peut faire le tour de la terre en 20 secondes (1/13ème de seconde pour le photon)... D’ailleurs, sur les impressions photographiques du CERN, quand il y a eu collisions de particules, on voit des tracés, qui font des boucles (le choc), pas des "objets".

    On devrait représenter les électrons sous forme de tracés, d’ailleurs, avec extrémités en pointe, ou dégradées, éventuellement une vague nodosité vers la tête, pour montrer que ça passe dedans. Et encore, je parle d’électron libre, autour de nucléons, il faudrait faire un nuage pour dessiner l’électron. Et ce tracé imprime une déformation de l’espace/temps.

    Donc oui, on pourrait comparer à des cordes d’une guitare, des tracés d’électrons qui vibrent entre eux quand ils se croisent, lesdites vibrations qui "chatouillent" instantanément les électrons eux même durant leurs tracés, même à grande distance, agissant sur leur spin, ou leur polarité. (Est-ce que je suis en train d’expliquer la théorie des cordes ?).

    Avec des appareils, on peut relever les spectres dégagés par des humains selon leurs états d’humeurs et de pensées. Sur les plantes aussi, on peut mesurer leur stress à leurs spectres. Il n’y a pas longtemps, j’ai croisé une jeune femme chez Amma, au Kerala. J’ai fait un mouvement de recul tellement elle rayonnait de santé mentale et même complète. On a taillé la bavette et rediscuté le lendemain, ma compagne avait relevé que je ne savais pas où me mettre quand j’étais devant elle, c’était chiant…

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Ducoin 28 juillet 2023 07:18

    @TchakTchak
    La théorie des cordes, est une tentative orientée, pour comprendre plus en profondeur ce qu’on a déjà aperçu. Mais on reste dans le domaine des sciences ... démontrables. On n’est pas exactement dans le ressenti.

    Y-a pas de corde au sens propre dedans, même dans les trainées d’électrons. Par contre, ça suggérerait que tout n’est que vibrations, puisque vous citez Tesla. L’intuition pour creuser dans ce sens a probablement été donnée par les premiers constats en Physique Quantique, et l’aspect corpusculaire des ondes, ou l’inverse, c’est à dire les 2 à la fois.

    La théorie des cordes ne peut, peut-être pas aboutir, puisque pour faire tenir les équations, on doit définir quelles (et combien de ... ?) dimensions sous-tendent l’espace global, or, une conscience humaine n’a pas forcement accès à l’ensemble de cet espace, seulement celui où la conscience pense, ou crois, pouvoir être réduite à un humain, chercheur au CNRS, par exemple. Bah, ça fait un job.

    Par contre, les gourous indiens, les charismatiques pas les imposteurs, semblent avoir un rayon de perception plus large que la moyenne des scientifiques, que ce "don" soit inné ou acquis. Leur charge en incarnation n’est pas spécifiquement de faire avancer la physique quantique, mais plutôt d’aider parfois à rééquilibrer dans le monde des humains, en triturant à partir de la masse du bas qui n’a pas trop d’alternatives, dans une société indienne légèrement figée par son modèle des ancêtres, que de passer par eux.
    Le matériel humain est assez mal aligné, en général, et y-a beaucoup de travail à accomplir là. C’est pas mieux dans les autres contrées, mais on y essaie d’autres voies que celle des gourous.
    M’enfin, vous devez fréquenter plus de ces gourous que moi, donc c’est pas à moi d’en parler.
    

    Répondre Lien

  • ---

    JL 28 juillet 2023 08:24

    @yoananda2
     
     ’’Je vous invite à voir cette vidéo qui traite de ce sujet.’’
    — >
     Il faut signaler que cette vidéo a pour titre : « Est-ce que la magie existe. »
     
    La MQ pourrait bien être à la science ce que le wokisme est à la sociologie : un cheval de Troie issu d’une conspiration informelle de toutes les fausses sciences pour détruire la science, laquelle il faut l’avouer n’est pas sans démériter.
     
    J’en veux pour preuve l’article qui présente une conf. d’Idriss Aberkane : Le terme "consensus scientifique" est une arnaque politique

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    JL 28 juillet 2023 08:47

    @Jean Ducoin
     
     ’’Par contre, ça suggérerait que tout n’est que vibrations’’
    — >
     Pourrait-il en être autrement ?
     
     Qui dit vibration dit champs : champs scalaire, vectoriel ou tensoriel, spinoriel, etc.. cf.propriétés des champs. Par ailleurs, nous connaissons les champs magnétiques, électriques, gravitationnels, électrofaible ... cf. nature des interactions. Et d’autres choses que j’ignore.
     
     Dans mon idée, tous ces champs s’interpénètrent ou se côtoient dans l’univers mais les vibrations ne se mélangent pas : les fréquences de vibrations propres aux différents champs sont forcément réparties dans une fourchette de grandeur arithmétique possiblement infinie, depuis une longueur d’onde quasi nulle jusqu’à une fréquence quasi nulle.
     
     N’est pas sorti de l’auberge qui on veut tout embrasser !
    

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 28 juillet 2023 09:39

    @JL @Jean Ducoin

    Si tout n’est que vibrations... alors qu’est-ce qui vibre ? 

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Ducoin 28 juillet 2023 09:48

    @JL
    "N’est pas sorti de l’auberge qui on veut tout embrasser !"

    Ben voilà, mais c’est pas fait pour être forcement recoupé analytiquement et remonté en théorie, même si ça occupe.

    Il me semble que le monde est surtout fait pour être vécu, parcouru.
    

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Ducoin 28 juillet 2023 09:57

    @Gaspard Delanuit
    "alors qu’est-ce qui vibre ?"

    Ben vous. Au niveau atomique, mais aussi quand vous venez lire pour taquiner tous les blaireaux du forum. Les deux ne sont pas la même musique, car ne sont pas jouées sur la même gamme.

    Maintenant, ne demandez pas à Klein, mais plutôt à quelqu’un qui a passé 48 ans de sa vie à savoir si il faut 10 dimensions et demi, ou douze pour faire tenir la présentation de son modèle. Si il a soudain l’impression d’avoir perdu son temps, il va vous engueuler, et ça ne va pas que vibrer, ça va valser.
    

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 28 juillet 2023 10:28

    @TchakTchak
    "magie" n’est qu’un mot, signifiant "influence de l’esprit sur la matière" en somme. Mais ok, il est connoté "Majax" et "Crowley", j’en conviens.
    

    Je pense avoir compris le principe de décohérence quantique (le principe…).

    personne ne le comprend vraiment (du moins c’est ce que disent les physiciens dont c’est le métier). C’est lié au problème de la mesure et à l’effondrement de la fonction d’onde qui est un vrai mystère qui fait couler beaucoup d’encre.
    

    Toujours es-t-il qu’un objet qui "décohère" perds ses propriétés "quantiques", "magiques" dans le sens "non local".

    y compris des comportements qu’on n’explique toujours pas avec le quantique.

    à ma connaissance, ce n’est pas le cas, on explique tous les comportements observés de l’électron grâce à la mécaQ.

    Maintenant, tous les électrons libres qui circulent dans la planète et la biosphère (on va se contenter de cette échelle), sont-ils tous intriqués ou pas ? Et si non, est-ce qu’on sait ce qui fait qu’ils le soient ou non ?

    Je ne sais pas (la mécaQ c’est compliqué dès qu’on sort des petites expériences de base), mais qu’ils le soient ou pas, je ne suis pas sûr que ça aie grand-chose à voir avec le paranormal ou la conscience. Dans les théories quantiques de la conscience, notamment celle de Penrose, les microtubules préservent la cohérence quantique et ce serait grâce à ça que la conscience "émerge" (le terme est de moi, je n’ai pas lu Penrose).
    

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 28 juillet 2023 10:38

    @TchakTchak
    

    Oui, vous avez raison. J’ai écrit pourtant il y a quelques messages qu’il faut penser les particules élémentaires comme des ondes, plutôt que comme… des particules, justement. Il faudrait changer de mot en cas

    on parle de dualité onde-corpuscule, et le mot "particule" étant l’un ou l’autre.

    Avec des appareils, on peut relever les spectres dégagés par des humains selon leurs états d’humeurs et de pensées

    Pour le coup ce n’est pas du tout quantique ces mesures. C’est tout le problème de la décohérence.
    

    Répondre Lien

  • ---

    TchakTchak 28 juillet 2023 10:57

    @Jean Ducoin et yoananda, par la même occasion

    Je voudrais continuer sur cette histoire de cordes. Cela ne m’intéresse pas en tant qu’équations, je ne suis pas matheux, mais en tant qu’expérience de pensée. Je sais que nous sommes limités en capacités de penser l’Univers, mais que l’on peut quand même repousser un peu son horizon conceptuel pour faire évoluer son paradigme.

    Pour réenvisager le mot "cordes" que j’avais commencé avec la guitare, je vais essayer avec des tracés (ou traces) laissés dans la neige vierge. Donc le skieur est l’électron et la neige est l’espace/temps. Sauf que la neige est inerte, alors que l’espace/temps est mouvant et morphique. Donc si on reste aux électrons libres, dans biosphère (sous terre, c’est un peu plus encombré de matière capturante), ils laissent un tracé persistant, mouvant et vibratoire comme la cloche qu’on a tapé ou la corde du guitare qu’on a pincé.

     

    Donc :

    1 Un électron A qui franchit le tracé d’un autre B qui vient juste de passer réagit-il à la vibration persistante du tracé B ? (changement de spin, de polarité, voire d’orientation par déformation du tracé, autre événement).

    2 Tout en faisant réagir l’électron B encore dans le tracé à cause de la nouvelle vibration causée ?

    3 Peut-on dire que cet événement là est une intrication quantique qui se produit entre les électrons A et B ?

    4 Quand on parle de théorie des cordes : est-ce que le mot "corde" fait allusion au tracé encore vibrant d’un électron ?

     

    (J’essaie d’éclaircir avec des questions, tout en sachant qu’elles peuvent être maladroites…).

    Répondre Lien

  • ---

    TchakTchak 28 juillet 2023 11:07

    @TchakTchak

    Question pour Jean Ducoin et yoananda (et autres)
    

    
    

    Si tout n’est que vibrations... alors qu’est-ce qui vibre ? 

    N’y a-t-il pas une longueur d’onde / une oscillation en dessous de laquelle rien ne peut exister, en tout cas pas de particule élémentaire ? N’est-ce pas la constante de Planck ?
    Auquel cas, la matière, même un caillou est animé.

    Si j’ai juste à ce qui précède ( à me confirmer ou corriger), qu’est-ce qui fait la vibration permanente dans l’Univers (hormis Shiva qui danse) ?
    Je tente une énormité (je suis anonyme, je m’en fous) : n’est-ce pas l’écho permanent du Big Bang ?

    Répondre Lien

  • ---

    TchakTchak 28 juillet 2023 11:17

    @yoananda2

    Avec des appareils, on peut relever les spectres dégagés par des humains selon leurs états d’humeurs et de pensées

    Pour le coup ce n’est pas du tout quantique ces mesures. C’est tout le problème de la décohérence.

    Si on fait séparation nette entre le quantique et la conscience, on est d’accord.
    Mais si on considère que le quantique est un premier maillage qui tapisse, l’espace/temps, en 3D, dans lequel sont construits des systèmes nucléaires, moléculaires, biologiques... Il doit bien des interactions de forces ou d’activités (quantique, forte, faible, magnétique, électrique, chimique électrostatiques, etc...).
    Non ?

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 28 juillet 2023 11:18

    @TchakTchak
    

    Je voudrais continuer sur cette histoire de cordes.

    Il faut être prudent avec cette histoire de cordes. La théorie des cordes décrit des objets qui ont plus de 3+1 dimensions et dont la taille est inférieure à la distance de planck.

    Autant dire que ça n’a strictement rien à voir avec des électrons qui laissent des traces, et des traces qui se croisent. (si j’ai bien compris)
    

    La théorie des cordes est une tentative de réconcilier mécaQ et gravitation (relativité générale en particulier puisque la réconciliation avec la relativité restreinte à été plus ou moins faite avec la théorie quantique des champs — QFT)

    (je dis plus ou moins parce que je ne suis pas un spécialiste non plus et que je ne connais pas les limites de la QFT)

    je vais essayer avec des tracés (ou traces) laissés dans la neige vierge.

    Ici, il y a déjà un premier problème. L’équation de shrodinger est "linéaire", ça signifie en gros "sans mémoire", donc sans traces justement. La mécaQ, et c’est ça qui est dingue qq part, fait interagir des ondes dans un "liquide" (le vide quantique) linéaire, parfait en somme, sans aucune viscosité.

    Je dis que c’est dingue puisque visiblement le monde macro lui est plein de "mémoires", de traces (et le gros soucis c’est justement que la relativité générale n’est pas linéaire)

    Donc si on reste aux électrons libres, dans biosphère (sous terre, c’est un peu plus encombré de matière capturante), ils laissent un tracé persistant, mouvant et vibratoire comme la cloche qu’on a tapé ou la corde du guitare qu’on a pincé.

    Non. Du moins selon ma comprehension des choses hein, je ne prétends pas avoir le fin mot ici, hein ! que ce soit clair.

    1 Un électron A qui franchit le tracé d’un autre B qui vient juste de passer réagit-il à la vibration persistante du tracé B ? (changement de spin, de polarité, voire d’orientation par déformation du tracé, autre événement).

    En fait, (toujours selon ma compréhension) ça n’a pas de sens de voir des choses ainsi. Ce n’est pas conforme à la mécaQ.

    2 électrons (qui sont des fermions) ne peuvent occuper le même état quantique en raison du principe d’exclusion de Pauli.

    Ils ne peuvent pas se "croiser" en quelque sorte, en plus de ne pas pouvoir laisser de traces. Il n’y a pas de franchissement du tracé de l’un sur l’autre.

    Il faut plus se représenter un électron comme une onde à la surface d’une piscine. Sauf que l’onde se déploie dans tout l’univers en vrai ... lol (et oui la mécaQ c’est très contre intuitif, c’est bien pour ça qu’elle pose de nombreux soucis aux physiciens).

    Donc cette onde elle a quand même un centre, c’est l’endroit ou le corpuscule à le plus de probabilité d’être mesuré. Mais l’onde en elle même est déployée sur tout l’univers, toute la piscine en somme.

    En QFT c’est comme ça, et il ne peut pas y avoir de corde qui se "superpose", en théorie des cordes non plus à mon avis (cf mon propos liminaire).
    

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 28 juillet 2023 11:25

    @TchakTchak
    

    N’y a-t-il pas une longueur d’onde / une oscillation en dessous de laquelle rien ne peut exister, en tout cas pas de particule élémentaire ? N’est-ce pas la constante de Planck ?

    bonne question. En vrai, je n’en sais foutre rien. Je vais néanmoins tenter une réponse.

    En principe, on peut calculer la fonction d’onde de n’importe quoi, y compris la votre, la mienne. La longueur d’onde des objets est inversement proportionnelle à leur taille. Donc vous et moi, on aurait un longueur bien en dessous de la distance de Planck (il existe plusieurs constantes de Planck si je ne dis pas de connerie : pour les distances et pour l’énergie à minima).

    Donc en principe, moi, j’aurais un longueur d’onde perso inférieure à la distance de Planck.

    Mais dans la "pratique", je ne sais pas ce que ça signifie, je ne "vibre" pas vraiment dans le sens ou je ne peux pas interférer (on reconnaît la nature ondulatoire de quelque chose à sa capacité à créer des franges d’interférences).

    Auquel cas, la matière, même un caillou est animé.

    animé dans quel sens ?

    qu’est-ce qui fait la vibration permanente dans l’Univers (hormis Shiva qui danse) ?

    aucune idée, c’est un mystère pour tout le monde je pense
    

    Je tente une énormité (je suis anonyme, je m’en fous) : n’est-ce pas l’écho permanent du Big Bang ?

    oui, c’est plutôt pas mal comme description je trouve. Pourquoi le big bang ? personne ne sait. Mais l’idée de l’écho permanent est pas mal je trouve.
    

    Répondre Lien

  • ---

    TchakTchak 28 juillet 2023 11:43

    @yoananda2

    Merci pour les réponses.

    Donc pour ma représentation du quantique à partir des tracés, je vois que je dois tout balancer dans la benne.

    Mais dans la "pratique", je ne sais pas ce que ça signifie, je ne "vibre" pas vraiment dans le sens ou je ne peux pas interférer (on reconnaît la nature ondulatoire de quelque chose à sa capacité à créer des franges d’interférences).

    Si vous n’avez pas la maladie de Parkinson ou du poivrot, alors, vous ne vibrez pas^^. Mais à l’intérieur de vous, au niveau quantique, vos particules élémentaires sont constamment vibratoires non ?

    
    

    D’autre part, vous émettez des rayonnement, ne serait-ce que de chaleur. Vous émettez aussi des quanta, des photons... 

    Vous me faites douter, maintenant, mais il me semble avoir lu des articles, vu une conférence TED X où l’on voit des spectres révélés avec des appareils sur des organismes vivants ? (Je n’ai pas le temps de faire recherche, au besoin, je regarderai d’ici demain).

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 28 juillet 2023 12:49

    @TchakTchak
    

    Je vois que je dois tout balancer dans la benne.

    la conception "cordique" du monde subatomique, oui, même s’il existe une "théorie des cordes", ce n’est pas du tout comparable.

    Mais à l’intérieur de vous, au niveau quantique, vos particules élémentaires sont constamment vibratoires non ?

    De ce que je comprends, oui, tout est vibration du "vide quantique" en bout de course. Comme des vagues sur un océan en somme.

    D’autre part, vous émettez des rayonnement, ne serait-ce que de chaleur. Vous émettez aussi des quanta, des photons... 

    Oui, en effet.

    vu une conférence TED X où l’on voit des spectres révélés avec des appareils sur des organismes vivants ?

    Vous parlez probablement des photos Kirlian. En tout cas, c’est le phénomène dont j’ai eu vent qui correspond à votre description. Je ne sais pas si ça a fait l’objet d’un TED.

    Toujours es-t-il que l’effet Kirlian n’est pas du tout "quantique" (au sens ondulatoire, car tout est "quantique" en un sens).

    C’est ça qui est intéressant dans la vidéo que j’ai postée : si le paranormal est un effet de "non localité" (ça existe au niveau subatomique pour sûr, mais ce n’est qu’un postulat au niveau d’un humain) alors, il n’y a aucune force en jeu, et on ne peut pas mesurer ou prendre en photo quoi que ce soit. On peut juste détecter (par une violation des inégalités de Bell) son existence.

    Je ne peux m’empêcher de faire un rapprochement avec les dires des mystiques qui prétendent accéder à un état hors de l’espace-temps !!!

    En physique des particules, cet état existe bel et bien, maintenant, c’est scientifiquement démontré. Ce n’est pas rien. Bien sûr, rien ne dit qu’il s’agisse de la même chose à priori, si ce n’est les détections de statistiques quantiques dans le cerveau humain (de ce que j’ai compris de la vidéo et des quelques recherches que j’ai faites à ce sujet)
    

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Ducoin 28 juillet 2023 14:30

    Déjà, en mécanique quantique, il n’y a pas d’observation directe possible. Tout appareil de mesure utilisable par un humain étant constitué d’atome, on ne mesure pas un atome à partir d’un amas d’atomes.

    Il n’y a que des mesures indirectes, des observations d’irrégularités, mais aussi d’anomalies par rapport à la théorie précédente, d’où on a déduit les théories suivantes, réutilisables, la fonction d’onde de Schrödinger trônant en plein milieu.

    La vibration, c’est une répétition de la longueur d’onde pour autant que le champ est libre. Une harmonique, est une superposition d’ondes de différentes longueurs d’onde. Tout ça est décomposable en ondes élémentaires.

    On peut déterminer des longueurs minimums au niveau atomique, celles-ci seront d’une (1) ondulation (cycle) complète. On a donc des distances déduites, mesurées en angströms, et par là aussi, une distance minimum pour loger la fonction d’onde, de longueur où l’existence de l’atome minimum, atome d’hydrogène contracté au maximum, est possible. Plus petit il n’y a plus d’atome et on est passé aux neutrons, comme dans une étoile à neutrons.

    Désolé, j’ai oublié le nom de cette distance minimum.

    Pour la taille de corpuscule inférieur, c’est envisageable, mais inconnu, dans la mesure où toute particule n’est pas encore identifiée, pas même sous sa forme matérielle.
    

    Donc, c’est pas la peine d’essayer de faire des analogies plus ou moins sympa, avec quoique ce soit vu dans la nature. Je ne sais pas si la topologie des atomes existe. Intuitivement, on dessinerait un modèle d’atome sphérique, parce que de meilleur symétrie dans notre représentation logique liée à la gravité, mais ceci est probablement faux, puisqu’on est peut-être déjà dans le sans-forme à ce niveau là.

    Toutes les descriptions sont indirectes, et on s’appuie sur les équations fonctionnelles. Les représentations sont seulement là pour faire plus de sens pour notre esprit, habitué à conceptualiser dans le monde macroscopique.

    Je ne cherche pas à répondre à tous vos points, Tchaktchak, Yoananda ayant déjà balayé l’espace. Son point d’entré est plutôt matérialiste, j’arrive plutôt de l’autre côté, puisque je place la conscience avant la matière, et non pas issue de la matière. Ce n’est pas un désaccord réel, et pour parler de physique quantique, le plus convainquant est de passer par un point de vu matérialiste, puisqu’on peut s’appuyer sur du vocabulaire, des expériences renouvelables, un début de théorie déjà défrichée et admise.

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Ducoin 28 juillet 2023 14:33

    Ah oui, pour les cordes. La référence n’est pas la corde elle-même, mais la vibration, comme il y a des vibrations qui peuvent courir sur des longueurs de cordes, comme sur les cordes de guitare, donc … mais sans corde, si le tout nait depuis le néant.

    N’oubliez pas que ce sont des budgets qui sont là, mais on attend les résultats exploitables qui ne viendront peut-être jamais.

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 28 juillet 2023 15:00

    @Jean Ducoin
    

    Son point d’entré est plutôt matérialiste, j’arrive plutôt de l’autre côté, puisque je place la conscience avant la matière, et non pas issue de la matière. Ce n’est pas un désaccord réel, et pour parler de physique quantique, le plus convainquant est de passer par un point de vu matérialiste, puisqu’on peut s’appuyer sur du vocabulaire, des expériences renouvelables, un début de théorie déjà défrichée et admise.

    Tout à fait bien qu’il faille rajouter une petite nuance.

    Mon point d’entrée n’est pas "matérialiste", mais naturaliste, ou disons physicaliste. C’est important parce que j’estime que la conscience n’est pas faite de matière (cf le difficile problème de Chalmers). Mais il y a un "lien" entre matière et conscience, qui, semblerait passer via la non localité observée en mécaQ.

    Puisqu’on en parle, je suis allé faire qq petites révisions, et je voudrais mettre en avant cette publication de Christian Kerskens. Il pense avoir trouvé une signature quantique dans le cerveau en lien avec la conscience :

    https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2019/09/05/219931.full.pdf

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 28 juillet 2023 15:15

    @Jean Ducoin
    

    Or, l’équation est aussi utilisée dans l’assurance bateau, pour calculer le risque qu’un cargo se ramasse une vague géante sortie de nulle part, et coule.

    Je suis allé creuser cette histoire qui m’intriguait.

    Y a une explication ici pas mal : https://www.quantamagazine.org/the-grand-unified-theory-of-rogue-waves-20200205/

    mais ATTENTION : pour les océans c’est l’équation NON LINEAIRE de Schrodinger qui est utilisée, donc il y a une différence notable avec la mécanique quantique. Je cite :
    

    The individual swells affect one another in complicated nonlinear ways, as captured in the nonlinear Schrödinger equation, oceanography’s bread-and-butter wave model. (Its apparent connection to quantum theory is not incidental — subatomic particles, after all, behave like waves.)

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 28 juillet 2023 15:18

    @yoananda2
    correction : il y a aussi des effets linéaires, ils ne savent pas trop ce qui joue.
    

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Ducoin 28 juillet 2023 17:09

    @yoananda2
    publication de Christian Kerskens

    Je lirai quand j’aurais un peu plus de temps. Pas sûr que je puisse confirmer, puisque je ne suis pas dans ce domaine pour valider par retour d’expérience.
    

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Ducoin 28 juillet 2023 17:19

    @yoananda2
    Pour les rogue waves, j’avais lu ça il y a quelques années, mais par contre, déjà à l’époque, je trouvais que la piste expliquait certaines choses déjà vues, datant d’années encore plus lointaines, lorsque j’ai pu naviguer.
    

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 28 juillet 2023 18:43

    @Jean Ducoin

    Ma question était sérieuse : Si tout est vibration, ce n’est pas la vibration qui vibre. Comprenez-vous ma question ?

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 28 juillet 2023 19:01

    Dans le cadre de la théorie quantique, les particules subatomiques ne vibrent pas au sens de se propager dans un milieu, comme c’est le cas avec une onde se propageant à la surface de l’eau. Au lieu de cela, elles présentent des propriétés ondulatoires sous forme de fonctions d’onde, qui décrivent la répartition de la probabilité de trouver une particule dans une certaine position ou état d’énergie.

    Alors que les ondes d’eau nécessitent un milieu pour se propager, les particules subatomiques n’auraient-elles pas besoin de "matière" pour exister, car elles ne seraient que des "ondes de probabilité" existant dans le cadre mathématique abstrait de la théorie quantique ?

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 28 juillet 2023 19:11

    @Gaspard Delanuit
    

    Dans le cadre de la théorie quantique, les particules subatomiques ne vibrent pas au sens de se propager dans un milieu, comme c’est le cas avec une onde se propageant à la surface de l’eau. Au lieu de cela, elles présentent des propriétés ondulatoires sous forme de fonctions d’onde, qui décrivent la répartition de la probabilité de trouver une particule dans une certaine position ou état d’énergie.

    Alors que les ondes d’eau nécessitent un milieu pour se propager, les particules subatomiques n’auraient-elles pas besoin de "matière" pour exister, car elles ne seraient que des "ondes de probabilité" existant dans le cadre mathématique abstrait de la théorie quantique ?

    les particules "sont" la matière. Nos maths décrivent un "machin" un "bidule" qui a un comportement ondulatoire. En fait, la QFT décrit mathématiquement des "champs" de complexes (au sens mathématique du terme) et scalaires (pour le boson de higgs notamment).

    Personne ne sait si le "machin" ou le "bidule" vibre, mais ce qu’on sait ce n’est pas uniquement que le machin est décrit par des probabilités de position ou de spin ou de vitesse (peu importe l’observable).

    On SAIT, parce que la mécaQ et la QFT décrivent des phénomènes observables que quoi que soient les particules, elles interfèrent, donc, c’est difficile de ne pas s’imaginer qu’il existe un "médium" qui vibre ...

    Certains parlent d’ether, d’autres chipotent parce que l’invariant de Lorentz et l’expérience de Morlay Michelson mais bon ...

    Pour ma part, je ne sais pas ce qu’est une patate en vrai, mais n’empêche que je lui donne un nom. Je sais qu’il existe des trucs que je ne peux pas voir, comme un virus ou une galaxie lointaine, mais on leur donne un nom néanmoins. On donne un nom puis on décrit les propriétés du machin.

    Bon ben la, c’est pareil, le "vide quantique" on ne sait pas ce que c’est pas qu’on ne sait ce qu’est une patate. On lui donne un nom et on décrit ses propriétés. Les propriétés sont "mathématiques", donc abstraites, et on n’a pas trop sûr de ce que c’est, mais pour moi, une manière pas si pire de la visualiser, c’est sous la forme d’un liquide qui vibre.

    De plus, les expériences d’Yves Couder montrent que l’analogie n’est pas si déconnante au fond.

    On sait aussi une autre chose : le principe d’exclusion de Pauli nous dit qu’on peut "saisir" les particules, du moins les fermions. C’est pour ça qu’on ne peut pas traverser les murs dans la réalité contrairement aux rêves.

    Donc voila, c’est un truc qu’on peut saisir, et qui vibre ... (donc comme l’eau mais pas comme l’eau non plus)
    

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 28 juillet 2023 19:13

    @Gaspard Delanuit
    

    Ma question était sérieuse : Si tout est vibration, ce n’est pas la vibration qui vibre. Comprenez-vous ma question ?

    le vide quantique, c’est son petit nom officiel  je ne sais pas si c’était suffisamment explicite dans mon commentaire précédent
    

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 28 juillet 2023 20:53

    @yoananda2

    Se pourrait-il que ce qui vibre soit... l’espace ? 

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 29 juillet 2023 00:19

    @Gaspard Delanuit
    alors avec des GROSSES précautions oratoires du genre "ce n’est que mon avis hein faut-l-savoir" sur un canapé rouge ...
    Non.
    Si quelque chose vibre, ce serait l’espace-TEMPS éventuellement, mais pas l’espace tout court.
    Ensuite, la plupart des théories du tout qui visent à unifier les 4 forces fondamentales connues, de ce que j’en sais, font émerger l’espace-temps de "bidules" encore plus fondamentaux.
    Donc ce qui vibre pourrait bien être autre chose.
    C’est personnellement ce que je "pressent" (d’abord parce que mathématiquement je suis dépassé par ces théories, ensuite parce que mon intuition), parce que les expériences de mécaQ, notamment la gomme quantique à retardement démontrent qu’il se passe un truc au-delà de "l’espace temps".
    Donc y a un "machin" qui vibre, et qui donne naissance à l’espace temps.
    Il se pourrait que l’espace temps que nous connaissons soit un hologramme, du moins dans certaines théories.
    D’ailleurs, c’est pas si con je trouve, un hologramme ça ressemble quand même vachement à des franges d’interférences quand on le regarde "à poil", sans lumière. Mais dès qu’on projette la bonne lumière dessus, pouf, le motif spatial apparaît.
    Mais hologramme ou non, à mon avis, c’est otchoz qui vibre que l’espace ou l’espace-temps. A priori hein ! s’il faut c’est "l’espace" oui.
    

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Ducoin 29 juillet 2023 02:38

    @Gaspard Delanuit
    

    Ouais ! Ça avait l’air d’une boutade, à cause d’un certain flou, et aussi à cause de l’impossibilité de réponse, puisqu’en résumé, on est sur la physique des Dieux. Donc, vous posez sur un forum, la question ultime de l’apparition ou de l’existence de l’univers. Merci beaucoup.

    La théorie des cordes, c’est là où ça vibre le plus, mais il s’agit d’une piste sans résultat pratique jusqu’à … j’ignore où ils en sont, à la pointe.

    Ensuite, les consciences sont placées en deçà de la décohérence quantique (pour parler d’un point qui est déjà admis), alors que vous pensez qu’on peut être dans une continuité linéaire. Yoananda parle de théoriciens qui ont déjà mis en avant l’hologramme, puis, pour le vendre, ils sont bien obligés de l’accrocher à nos références utilisées pour décrire notre "réalité".

    L’hologramme, on peut aussi l’éclairer en pensant que la réalité n’existe pas. Tout n’est qu’une illusion, donc on n’a plus besoin d’un milieu de propagation des ondes là dedans. Mais comme on a conscience d’avoir une conscience, il est plus confortable de trouver un chemin à crédit, pour pousser le concept qui va valider notre existence, nos corps, notre vision.

    Donc, merci à Dieu, mais il nous a vraiment foutu dans la panade théorique.

    Si, un autre point que vous évoquez et qui est discutable, c’est lorsque vous parlez d’espace comme d’un objet physique immuable. Vous faites là référence à un espace de Minkowski (4D, comme l’espace-temps) utilisé dans la relativité restreinte. Mais ce n’est pas le seul espace possible. Si vous changez les dimensions, ou leur nombre vous avez d’autres espaces, et probablement inaccessibles à la plupart des consciences humaines. Yoananda et Wendigo évoquent l’ether. Vous avez peut-être entendu parler de Prana. Mais aussi bien, il y a une infinité d’espaces entre nous, et l’origine de monde.

    Un chamane développe les aptitudes pour voyager vers d’étranges « visions ». Certains vont dire qu’il s’agit d’illusions. Ouais ben si on est déjà dans une illusion, qu’est-ce qu’elle a de mieux que celle du chamane, du point de vue du chamane.

    Au sujet de l’illusion, ou de la Maya, Il y a des références marquées dans l’indouisme, ou le bouddhisme, ne me demandez pas lesquelles, vous êtes plus versé dans ces textes que moi. La cabale aujourd’hui encore vivante dans une partie éclairée du judaïsme, c’est aussi ce dont ils parlent, et pour la transmission et que l’idée reste, ils utilisent le symbolisme, la numérologie, à la place des équations de physiciens. Pareil, demandez plutôt à un rabbin cabaliste, mais éviter le rabbin talmudique moyen qui vous parle de ce que lui ne connait pas, vous risquez de vous en retrouver énervé, noyé dans un espace vibrant d’incohérences.

    
    

    Juste pour conclure, ce qu’on appelle physique, est bâtie sur des lois, justement cohérentes. Mais si on en appelle à la métaphysique parfois, c’est parce que la physique n’a pour domaine connu, que celui où nos consciences croient avoir leur existence.

    
    

    On parle aussi de miracles, de manifestations surnaturelles, de paranormal. Ouais sauf que si nous vivons bien dans une illusion, tout le paranormal est parfaitement normal, et avec une physique possiblement valide dans un espace voisin ... ou illusion d’être valide.
    

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 29 juillet 2023 04:12

    @yoananda2

    "Si quelque chose vibre, ce serait l’espace-TEMPS éventuellement, mais pas l’espace tout court."

    Je m’attendais à cette réponse.  

    Je comprends ce que vous voulez dire, j’ai aussi lu cela très souvent. Mais l’espace-temps est un concept assez passe-partout, une sorte de joker ; tandis que l’espace tout court (si je puis dire), c’est un peu plus concret (si je puis toujours dire). Par exemple je peux, à mon niveau de réalité, me mouvoir dans l’espace, je peux déplacer quelque chose dans l’espace, je peux même acheter de l’espace. Tandis que l’espace-temps... autant en emporte le vent. 

    Sur mon canapé "bleu espace", je me dis (avec moulte précautions aussi, faul’savoir, hein !) que le temps est peut-être la vibration elle-même, et donc que le "ce qui vibre" de la vibration n’a (toujours peut-être) pas besoin d’être autre chose que l’espace. 

    Ce qui me rappelle un fameux koan zen de "l’arbre qui bouge dans le vent" :

    Dans la cour du monastère, le vent commença à faire claquer l’oriflamme. Deux moines apercevant cela depuis la fenêtre du réfectoire se mirent à discuter là-dessus. L’un remarqua : « Regarde ! l’oriflamme bouge ! » À quoi l’autre rétorqua : « Non ! c’est le vent qui bouge ! »
    Ils discutèrent interminablement sans pouvoir toucher au vrai. Soudainement, le Maître mit fin à cette discussion stérile en déclarant : « Ce n’est pas le vent qui bouge, non plus que l’oriflamme, honorables Frères : ce sont vos esprits qui bougent. 

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 29 juillet 2023 04:29

    @Gaspard Delanuit
    sauf que si je pars en orbite terrestre à une vitesse proche de celle de la lumière, quand je reviendrais vous aurez beaucoup plus vieilli que moi.
    Le temps est relatif.
    Certes, on ne peut pas (pour ce qu’on en sait) voyager dans le passé, mais il n’empêche que le voyage dans le futur se fait à vitesse variable.
    D’ou "l’espace-temps" ...
    Mais ça, c’est pour vos petites balades. Dans le monde quantique, c’est encore pire puisque la, on a clairement des allés retours dans le futur ou le passé ... sans parler du fait que l’espace peut être "troué". La, le concept d’espace-temps est soit encore plus pertinent, soit carrément dépassé (dans certaines théories comme je l’ai dit, il émergerait, mais soit, on peut laisser ça de côté, trop spéculatif)
    

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 29 juillet 2023 06:03

    @Jean Ducoin
    

    "Ensuite, les consciences sont placées en deçà de la décohérence quantique (pour parler d’un point qui est déjà admis), alors que vous pensez qu’on peut être dans une continuité linéaire."

    Je ne pense justement pas cela : je souligne plus haut la non-pertinence de l’analogie de l’onde sur l’eau ou de la corde vibrant dans l’air. 

    Donc, merci à Dieu, mais il nous a vraiment foutu dans la panade théorique.

    Mais non, voyons, ça c’est le Serpent de la genèse. Déjà, il se déplace comme une onde, Adam et Eve aurait dû se méfier s’ils avaient lu un peu Huygens, Maxwell ou Fresnel ! La bête rampante nous avait promis que nous serions, après avoir mangé le fruit de l’arbre de la connaissance, aussi savants que les dieux. Alors qu’initialement, tout était simple comme un beau jardin d’enfants où l’on ne se pose pas de question et où l’on ne voit pas sa nudité. Où est donc caché le bouton "reset" ?  

    "si nous vivons bien dans une illusion"

    Je dirais plutôt que nous vivons dans des représentations (en grande partie collectives mais pas seulement), qui ne deviennent des illusions que parce que nous les prenons pour la réalité. Si nous regardons cela comme un tour de prestidigitation ou un film, nous pouvons apprécier le spectacle en tant que phénomène chatouillant notre mental, tout en nous intéressant à la manière bien réelle dont l’artiste arrive à nous duper.

    Car voici une hypothèse sur laquelle nous pouvons nous appuyer : nous sommes illusionnés. Avec notre complicité plus ou moins consciente, ou notre consentement obscur.
    

    Mais quel est ce réalisateur-magicien produisant de si bons tours et des effets si convaincants ? C’est l’Univers ? C’est Moi ? Ou bien l’univers et moi faisons partie du spectacle ?

    La physique étudie le scénario du film pour en dégager pointilleusement des "lois" les plus universelles possibles, mais qui changent quand même. La métaphysique (ou la magie) étudie la production de l’illusion cinématographique collective, et à un niveau individuel l’auto-illusionnement, plutôt que la variété des manifestations illusoires apparaissant sur l’écran mental. Le "hic" du physicien qui se croit spectateur se produit au moment où il comprend qu’il est lui-même un personnage du film. 
    

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 29 juillet 2023 06:11

    @yoananda2
    

    "sauf que si je pars en orbite terrestre à une vitesse proche de celle de la lumière, quand je reviendrais vous aurez beaucoup plus vieilli que moi."

    Faites cela et revenez me voir. On verra ça, jeune homme. 

    "Certes, on ne peut pas (pour ce qu’on en sait) voyager dans le passé, mais il n’empêche que le voyage dans le futur se fait à vitesse variable."

    Restez avec nous, Yoananda ! Il n’y a pas de voyage vers le futur, même en DeLorean. L’agence de voyage essaie de vous arnaquer. On ne voyage que dans le présent, ce qui est déjà astronomiquement vertigineux. 

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 29 juillet 2023 06:25

    @yoananda2
    

    "je suis allé faire qq petites révisions, et je voudrais mettre en avant cette publication de Christian Kerskens. Il pense avoir trouvé une signature quantique dans le cerveau en lien avec la conscience :

    https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2019/09/05/219931.full.pdf"

    
    

    C’est plus facile à lire ici, je trouve. 
    https://iopscience.iop.org/article/10.1088/2399-6528/ac94be
    

    Répondre Lien

  • ---

    TchakTchak 29 juillet 2023 09:18

    yoananda2, Jean Ducoin,
    .
    Merci de vos patientes réponses à mes vaines tentatives de représentations sur l’intrication quantique.
    .
    yoananda
    

    vu une conférence TED X où l’on voit des spectres révélés avec des appareils sur des organismes vivants ?

    Vous parlez probablement des photos Kirlian. En tout cas, c’est le phénomène dont j’ai eu vent qui correspond à votre description. Je ne sais pas si ça a fait l’objet d’un TED.

    Vous me faites découvrir les photos de Kirlian. J’évoquais encore autre chose. Je n’ai pas beaucoup de temps de recherche et je ne sais même pas comment faire.
    De mémoire :
    - Article scientifique étayant la conscience des plantes. Photographie spectrale a été prise de hautes herbes sur un lopin de terre. Après fauchage d’une toute petite partie en bordure, la photo a été reprise. En première photographie : différentes nuances saturées de verts. En deuxième photographie, toute l’herbe non coupée a pris une couleur blanchie monochrome.
    - A TED X, un conférencier présentant des photos de personnes avec un halo. Il a pris notamment sa fille (12 ans environ), quand elle était joyeuse et quand elle était triste : les couleurs du halo sont différentes.
    Je ne me souviens pas des appareils spectrographiques utilisés. Si je retrouve les liens, je vous les communiquerai alors à l’occasion d’un échange ultérieur.
    .
    Jean Ducoin
    

    Je ne cherche pas à répondre à tous vos points, Tchaktchak, Yoananda ayant déjà balayé l’espace. Son point d’entré est plutôt matérialiste, j’arrive plutôt de l’autre côté, puisque je place la conscience avant la matière, et non pas issue de la matière. 

    Pour ma part mon socle de pensée est que la matière et l’esprit n’existent pas l’un sans l’autre. Or on est d’une culture qui a retourné les aimants : la spiritualité historique préemptée par le monothéisme chrétien, contre la matérialisme actuel. Difficile de naviguer en évitant les deux attrapes-mouches et d’éviter encore un neutralisme agnostique prudent, mais éteint. Je suis devenu moniste, sans doute jusqu’à ce que mort s’ensuive, car c’est le paradigme qui libère.
    Pour la conscience il me semble qu’elle émerge à partir de l’information. On peut envisager la matière et l’univers, toute construction physique, ses encodages et lois venus, comme information (Claude Shannon, Melvin Vopson). 
    On dit couramment que la matière est faite de vide, c’est l’information qui la forme. L’information est-elle matérielle ou spirituelle ? Ou les deux à la fois ?
    

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Ducoin 29 juillet 2023 11:12

    @Gaspard Delanuit
    "les consciences sont placées en deçà de la décohérence quantique
    -Je ne pense justement pas cela —"

    Au temps pour moi, puisque c’est la suite de votre commentaire qui vous ressemble plutôt. On est cohérent où on retourne se coucher.

    "nous sommes illusionnés. Avec notre complicité plus ou moins consciente, ou notre consentement obscur".
    Ne sommes nous pas là sur ces différents niveaux : conscient/inconscient/ inconscient plus lointain permettant de parler de subconscient/encore d’autres ... C’est une question de vocabulaire, mais ont déjà été repérés des états différents.

    De même au niveau de la représentation collective, les ponts entre place individualisées, peuvent être plus ou moins large, selon l’étage de "perception" où on se trouve. Ce que nous appelerons conscient, étant l’étage du bas, celui où on est le plus hypnotisé par la lumière du film, et si concerné (ce qui est heureux pour l’incarnation normale), qu’on en oublie de regarder ailleurs. Faisons gaffe avec les métaphores parce qu’on peut en broder de la tapisserie au kilomètre sinon.

    Mais pour en revenir au scénario du film, et qu’est-ce qui vibre, on pourra regarder dans l’absolu, quelles sont les conditions minimums pour qu’un point vibre. Il doit falloir une dimension de temps, pour la fréquence, et une dimension de déformation autour d’une position d’équilibre.
    A partir de 2 dimensions, ça doit pouvoir vibrer, mais je sais pas à quoi ça ressemble, et pire, si une des 2 n’était plus la dimension temps.

    Plus on aura de dimensions, plus la baguette de magie, les stripteaseuses, et les éléphants vont faire de tours en même temps sur la piste, y compris si certaines dimensions sont sous-jacentes, et donc invisibles, ou imperceptibles à notre conscient, dont on soupçonne déjà, qu’il a la vision d’un lapin myxomatosé qui fait de l’apnée dans de la purée de pois, et qui en est satisfait.

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Ducoin 29 juillet 2023 11:26

    @TchakTchak
    Si l’esprit existe sans la matière, c’est pas marrant pour notre niveau humain, puisque nous voilà privé de cake aux fruits.

    Maintenant, le monde reconstitué sur un écran d’ordinateur, qui peut aussi simuler la 3D, n’est qu’une longue suite de 0 et de 1. Courant passant ou non-passant.

    Pour notre existence, si c’est pareil, le tout sorti du néant, on pourrait avoir la même chose dans la structure de ... appelons ça l’information, et d’où découle la complexité, et c’est la raison pour laquelle je parlais de dualité à Yoananda sous un article précédant.

    Bon, j’ai rien imposé, c’était seulement suggéré.
    

    Répondre Lien

  • ---

    JL 29 juillet 2023 11:27

    @yoananda2
     
     ’’Le temps est relatif.’’
    — >
     La bonne formule serait : les durées d’accomplissement des processus sont corrélées à la vitesse relative par rapport à la vitesse de la lumière..
    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 29 juillet 2023 11:49

    @Jean Ducoin

    "Mais pour en revenir au scénario du film, et qu’est-ce qui vibre, on pourra regarder dans l’absolu, quelles sont les conditions minimums pour qu’un point vibre."

    Si vous utilisez le mot "point" dans son sens géométrique (un emplacement et non un objet, pas même un objet particulaire), c’est donc bien l’espace qui vibre, quelles que soient ses dimensions à l’endroit (ou à l’envers) de cet évènement. Que la vibration elle-même implique une temporalité, il est difficile d’en douter, ne serait-ce que sémantiquement, si les mots ont un sens : on conçoit mal une vibration sans fréquence ou une fréquence sans intervalle temporel, sans période, sans rythme, etc. 

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 29 juillet 2023 11:53

    @JL
    

    "La bonne formule serait : les durées d’accomplissement des processus sont corrélées à la vitesse relative par rapport à la vitesse de la lumière."

    ...la vitesse de la lumière dans le vide. 

    Répondre Lien

  • ---

    JL 29 juillet 2023 12:17

    @Gaspard Delanuit
     
     ’’...la vitesse de la lumière dans le vide.’’
    — >
    cette précision si elle est juste, est-elle utile ici ?
    

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 29 juillet 2023 14:55

    @JL

    Oui, cette précision, si l’on admet que la vitesse de la lumière est constante dans le vide, est utile pour préciser la formule. Ne serait-ce que parce que "la vitesse de la lumière", souvent évoquée comme une donnée si constante qu’on ne précise pas les conditions de sa constance, dépend en réalité du milieu qu’elle traverse. Si indépassable soit-elle, elle peut être ralentie. Et pas seulement à notre échelle dimensionnelle courante (eau, verre, etc.), même si c’est déjà troublant (c’est le cas de le dire) Je trouve cela assez inspirant et intriguant pour ne pas rater une occasion de le rappeler. 

    La lumière ralentie
    Des expériences où la lumière est ralentie, voire même arrêtée, ouvrent la voie, notamment, à de nouvelles méthodes de communication optique et à la simulation de trous noirs en laboratoire.
    

    Répondre Lien

  • ---

    JL 29 juillet 2023 16:47

    @Gaspard Delanuit
     
    merci pour votre réponse mais qui ne m’apprend rien au sujet de la variabilité de la lumière.
     
    Il importe peu, pour ne pas dire rien du tout, de savoir si la vitesse de la lumière dans le vide — quel vide ? - est variable ou non, vu que ladite vitesse est l’étalon de mesure.
     
    Par ailleurs, je ne suis pas sûr qu’Einstein ait établi la nuance que vous suggérez. En effet, vu que la masse tend vers l’infini à mesure qu’elle s’approche de la vitesse de la lumière, votre restriction laisserait supposer qu’il serait théoriquement possible de dépasser un rayon lumineux ralenti dans un milieu qui le freine. C’est amha impossible ;
    

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Ducoin 29 juillet 2023 18:52

    @Gaspard Delanuit
    Oui oui, le point, vide, est lui-même sans dimension.

    Il devrait vibrer s’il est positionné dans un espace à 2 dimensions (et donc dans tous espaces sous-tendus par N>2 dimensions), et pour nous, c’est plus facile à concevoir si l’une des deux et plus, correspond à une ligne temporelle. Ou alors ça va pas s’appeler vibration.

    Donc si ce n’est pas l’entièreté de l’espace qui vibre, c’est au moins sur une dimension (+ temps) qui lui sert d’étai que ça se passe.
    Je ne sais pas si on est bon pour la sémantique, mais pour la logique, c’est ce que j’en vois aujourd’hui, ne pensant pas à ça tous les jours.

    Si une des dimensions sous-tendant l’espace vibre, peut-on, dire que l’espace vibre ? Oui, je pense, mais il faudrait en discuter avec des vicieux qui ont l’habitude, et il faut alors se rabattre sur des définitions rigoureuses, et sur ce point ... pardon ... à ce sujet, Wikipédia est surement plus précis que moi. Notamment quand ça parle d’ondes électromagnétiques, ou gravitationnelles, qui voyagent dans un vide apparent, mais ...

    L’onde (qui est fille de vibration) est une perturbation qui se propage dans un milieu physique, dans un champ, et que sais-je, milieu méta-physique ... ceci devant être inclus dans un espace ???

    Est-ce que le problème est conceptuel ou sémantique ? Y-a des gens qui doivent répondre instantanément parce qu’ils ont dû parfois penser au problème d’abord.
    

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 29 juillet 2023 18:54

    @JL

    "Par ailleurs, je ne suis pas sûr qu’Einstein ait établi la nuance que vous suggérez. En effet, vu que la masse tend vers l’infini à mesure qu’elle s’approche de la vitesse de la lumière, votre restriction laisserait supposer qu’il serait théoriquement possible de dépasser un rayon lumineux ralenti dans un milieu qui le freine. "

    Selon la relativité restreinte, lorsque la lumière traverse un milieu qui la ralentit, comme un matériau transparent, sa vitesse dans ce milieu (v) est toujours inférieure à la vitesse de la lumière dans le vide (c). Celle-ci est donc considérée comme indépassable, et je ne suppose pas le contraire. 

    Toutefois, l’idée que "la masse tend vers l’infini à mesure qu’elle s’approche de la vitesse de la lumière" est, il me semble, une ancienne croyance fondée sur une interprétation erronée de la théorie de la relativité restreinte d’Albert Einstein. On dit plutôt aujourd’hui que l’énergie de l’objet augmente considérablement, ce qui rend difficile d’accélérer davantage l’objet. La masse invariante (m) reste constante, quelque soit le mouvement de l’objet, même s’il faut plus d’énergie pour continuer à l’accélérer. D’où la dilatation du temps et la contraction des longueurs observées à des vitesses relativistes élevées. 

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 29 juillet 2023 19:05

    @Jean Ducoin
    

    Est-ce que le problème est conceptuel ou sémantique ?

    Dans la mesure ou il existe de nombreuses interprétations différentes de la mécaQ ... je dirais que c’est bel et bien un soucis conceptuel.

    C’est lié au problème de la mesure, l’effondrement de la fonction d’onde ... personne ne pige ce qui se passe à ce moment.

    Ce n’est pas une question de "math", on sait plutôt bien comment ça marche (encore que ...).

    C’est un problème "métaphysique", ou disons axiomatique pour être plus précis. Ceci dit, ça donne lieu à des expériences de pensées comme les amis de Wigners ou le chat de Schrodinger ou les univers multiples d’Everett qui démontrent bel et bien que ça dérive vers de la philo, faute de mieux pour l’instant.

    Le grand gagnant sera celui qui parvient à unifier la mécaQ et la gravitation. En principe, ça devrait résoudre cette histoire de mesure.

    Penrose proposes que c’est la gravitation qui provoque l’effondrement, et que cet effondrement est lié à la conscience (je n’ai pas lu son livre, il est dans ma liste, je n’en dirai pas plus pour ne pas déformer sa théorie)
    

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 29 juillet 2023 19:26

    @yoananda2
    

    "Le grand gagnant sera celui qui parvient à unifier la mécaQ et la gravitation. En principe, ça devrait résoudre cette histoire de mesure."

    Et c’est là que se pose un problème sémantique. Parce que les équations qui gouvernent, d’une part la gravitation selon la relativité générale et d’autre part la mécanique quantique, n’ont pas la même structure mathématique. La première s’exprimant par des énoncés déterministes, la seconde sous une forme probabiliste. 
    

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Ducoin 29 juillet 2023 19:59

    @yoananda2
    

    "et effondrement est lié à la conscience..."

    Euuuuh  … c’est aussi ce qui m’apparait le plus logique, pour employer encore une fois ce mot.

    Par contre, je doute qu’on puisse unifier physique gravitationnelle et physique quantique par des équatioooons simples, et sans sortir de la boite. Je ne crois pas qu’on ait affaire à 1 espace, et pas non plus à 2 espaces équivalents, mais je soupçonne plutôt que l’un découle de l’autre.

    Bon, vous l’avez compris, je ne cherche pas à monter l’échafaudage à partir de/du consensus, duquel d’ailleurs, je n’ai pas fait le tour. Ce serait mieux si on s’y était tous employé, mais l’élasticité de sa propre ligne de temps a ses limites.

    Répondre Lien

  • ---

    JL 29 juillet 2023 23:31

    @Gaspard Delanuit
     
    ’’... l’énergie de l’objet augmente considérablement, ce qui rend difficile d’accélérer davantage l’objet.’’
    — >
    L’énergie de l’objet ? Quelle énergie ? À part l’énergie cinétique, je ne vois pas. 
     
    Je ne suis donc pas d’accord avec cette phrase. Je dirai même que c’est faux, vu que, comme vous le savez, l’accélération d’une masse m soumise à une force f est constante = f/m, donc indépendante de son énergie cinétique acquise (énergie cinétique qui est toute relative en mécanique classique).
    

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 30 juillet 2023 07:32

    @JL
    

    "L’énergie de l’objet ? Quelle énergie ? À part l’énergie cinétique, je ne vois pas."

    C’est bien l’énergie cinétique de l’objet en mouvement qui augmente considérablement à mesure que sa vitesse se rapproche de celle de la lumière, 
    en application de la théorie de la relativité restreinte. Cela se vérifie dans les accélérateurs où les particules sont accélérées à des vitesses proches de celle de la lumière, qui doivent (paradoxalement, pour de si minuscules "choses" à étudier  ) être de grande taille et de grande puissance pour explorer de très hautes énergies. 

    Et dans les spéculations sur les voyages dans l’espace à très grande vitesse, cela implique de tenir compte qu’il serait de plus en plus difficile d’accélérer un objet relativiste à des vitesses proches de la lumière, car cela nécessiterait une énergie de plus en plus élevée pour réaliser des accélérations supplémentaires.
    

    "Je ne suis donc pas d’accord avec cette phrase. Je dirai même que c’est faux, vu que, comme vous le savez, l’accélération d’une masse m soumise à une force f est constante = f/m, donc indépendante de son énergie cinétique acquise (énergie cinétique qui est toute relative en mécanique classique)."

    Il faut savoir si on parle de mécanique classique ou de relativité restreinte. Il me semble que dans le cadre théorique de la relativité restreinte, l’accélération d’une masse soumise à une force dépend de la vitesse de l’objet et ne peut pas être simplement exprimée par a = F/m comme dans la mécanique classique. Les formules de Newton ne tiennent pas compte des effets relativistes survenant à des vitesses proches de celles de la lumière. En relativité restreinte, la masse d’un objet dépend de sa vitesse, et l’énergie cinétique est également modifiée.

    Je veux bien être corrigé si je me trompe, je ne suis qu’un amateur disposant de culture générale en ce domaine. 

     
    

    
    
    

    Répondre Lien

  • ---

    JL 30 juillet 2023 08:24

    @Gaspard Delanuit
     
     ’’ l’énergie cinétique de l’objet en mouvement (qui) augmente considérablement à mesure que sa vitesse se rapproche de celle de la lumière,’’
    — >
    Considérable ? C’est un euphémisme.
    Si l’augmentation devient considérable, c’est en effet parce que la vitesse augmente considérablement, mais surtout parce que la masse subit une croissance hyperbolique : infinitésimale aux basses vitesses, et tendant vers l’infini à l’approche de ma limite.
     
    Théoriquement, une augmentation considérable mais non hyperbolique à l’approche d’une limite ne serait pas suffisante pour empêcher le dépassement de ladite limite.
    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 30 juillet 2023 08:48

    @JL
    

    Oui, la masse relativiste "tend" vers l’infini si on précise qu’elle ne l’atteint jamais. À l’approche de la limite de la vitesse de la lumière (c). Selon la relativité restreinte, la masse relativiste continue d’augmenter à mesure que la vitesse se rapproche de c, mais elle ne dépasse jamais une valeur finie. Lorsque la vitesse de l’objet atteint exactement c, sa masse relativiste devient infinie, mais il est — c’est du moins ce qui se dit dans les chaumières — physiquement impossible d’atteindre c en raison des lois de la physique. 

    La masse relativiste suit une relation avec la vitesse qui est exprimée par une fonction hyperbolique, mais cela ne signifie pas que la masse augmente de manière hyperbolique au-delà de c.

    Correct ? 

    Répondre Lien

  • ---

    JL 30 juillet 2023 09:07

    @Gaspard Delanuit
     

    ’’ La masse relativiste suit une relation avec la vitesse qui est exprimée par une fonction hyperbolique, mais cela ne signifie pas que la masse augmente de manière hyperbolique au-delà de c. »

    — >

     Phrase qui ne fait pas sens vus que la masse ne peut pas atteindre ni a fortiori dépasser c.
    

    Dans la l’équation ad’hoc, quand la vitesse de l’objet est égale à la vitesse de la lumière, le dénominateur devient égal à zéro faisant que la masse est égale à l’infini : M = m’/0
    

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 30 juillet 2023 09:25

    @JL

    C’est une étrange formulation que de placer zéro au dénominateur. Vous utilisez la convention de Louis Couturat. 

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 30 juillet 2023 09:27

    @JL
    

    "Phrase qui ne fait pas sens vus que la masse ne peut pas atteindre ni a fortiori dépasser c."

    
    J’entends bien. Le sens de la phrase exprimait le fait que ce serait insensé. 

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Ducoin 30 juillet 2023 11:44

    @Gaspard Delanuit
    

    Désolé d’interférer, alors que vous étiez déjà partis à la vitesse de la lumière sur un sujet connexe, mais puisque je reviens sur le sujet du balancier … après tout … Je vais vous charger la gamelle.

    A propos de « dimension ». Le problème est probablement sémantique, d’abord.

    Je concède que si une dimension vibre, l’espace qu’elle contribue à définir vibre aussi, et c’est donc le concept qu’une vibration puisse vibrer, que je n’arrive pas encore à embrasser.

    Pour définir les dimensions, nous avons peut-être fait (« nous » de la communauté des matheux à laquelle je n’appartiens personnellement pas, donc abus sur le « nous »généralisé) le chemin inverse depuis une position de facto, qu’il semble que nous occupions, où 4 dimensions sont évidentes pour que le processus de notre vie fasse sens.

    On n’est donc pas naturellement passé par l’observation d’un non-espace à zéro dimension, puis, le premier espace à 1 dimension … jusqu’à N dimensions.

    1 dimension doit pouvoir vibrer par rapport à une deuxième dimension, mais je ne sais pas encore ce qui se passe pour un espace à 1 dimension.

    Pour nous, le plus facile pour conceptualiser ça, est d’imaginer une ligne de temps qui balance entre le présent et le passé, mais où il ne se passe rien. Cet espace vibre t-il ? Hah ?

    La vibration est-elle le lien entre 2 dimensions d’un même espace, un transfert d’information binaire correspondant aux 2 positions extrêmes de oscillation ?

    Je vous remercie de ne pas m’avoir posé la question, parce que je m’en serais trouvé bien emmerdé.

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 30 juillet 2023 12:09

    @Jean Ducoin

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Flatland

     
    

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 30 juillet 2023 12:11

    https://round-drum-w7xh.squarespace.com/

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 30 juillet 2023 12:12

    https://www.youtube.com/watch?v=qpqtp_fsRIM

    Répondre Lien

  • ---

    Gaspard Delanuit 30 juillet 2023 12:13

    https://www.youtube.com/watch?v=avMX-Zft7K4

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Ducoin 30 juillet 2023 21:52

    @Gaspard Delanuit
    

    Ah mais je vois que vous aviez déjà une réponse toute prête

    Tous les problèmes qu’on se pose, d’autres se sont déjà posé la question avant.

    Mais Flatland n’est pas un espace à 2 dimensions, mais à 3 dimensions, et à l’évidence, 1 ou 2 dimensions n’est pas très distrayant si on veut créer un dessin animé.

    Par contre (bon, je me suis pas tapé une heure et demi à regarder des carrés qui parlent), le problème spécifique de la vibration dans un espace ne doit pas y être traité.

    Flatland doit pouvoir être classé parmi les ouvrages de philosophie.

    Les espaces de N dimensions, et leur population induite, doit relever de l’algèbre. Sans doute dans l’ouvrage de Jean-Marie Souriau (que je n’ai certainement pas lu, il ne manquerait plus que ça), où il doit embrayer sur la géométrie.

    La vibration devient un problème de physique, mais les outils de compréhension à utiliser doivent avoir été précédemment décrits par des matheux.

    Répondre Lien

• ---

  Equus zebra 27 juillet 2023 00:13

  https://echelledejacob.blogspot.com/2023/07/blog-post_231.html?m=1 C’est ça la Quantique

  Répondre Lien

• ---

  JL 27 juillet 2023 08:29

  Moi aussi je vous fais part d’une idée aussi "sotte que grenue" qui m"est venue à la lecture du 1er commentaire ci-dessus :

   
  

  Et si la physique quantique était un cheval de Troie issu d’un ’laboratoire d’idées’ dualiste ?

  Quel théiste ne verrait-il pas avec jubilation dans cette science quasi occulte, un chemin de la pensée vers dieu ?
  

  Répondre Lien

  • ---

    nono le simplet 27 juillet 2023 08:40

    @JL
    Dieu est à la science ce que sont les maladies idiopathiques à la médecine
    

    Répondre Lien

  • ---

    JL 27 juillet 2023 09:03

    @nono le simplet
     
     ’’Dieu est à la science ce que sont les maladies idiopathiques à la médecine’’
     — >
     Idiopathiques ? Comme le Covid 19 ?
    

    Répondre Lien

  • ---

    nono le simplet 27 juillet 2023 09:13

    @JL
    tu comprends le sens du mot "idiopathique" ?
    

    Répondre Lien

  • ---

    JL 27 juillet 2023 09:48

    @nono le simplet
     
     d’une certaine façon, on pourrait die que le covid 19 est le contraire d’une maladie idiopathique, vu que les CDC et autres zotoriés médicales ont interdit d’en soigner les symptômes mais ont prétendu en connaitre la cause et la prévenir.
     
     En revanche, le cancer et entre autres, est traité comme une maladie idiopathique.
    

    Répondre Lien

  • ---

    nono le simplet 27 juillet 2023 10:16

    @JL
    d’une certaine façon, on pourrait die que le covid 19 est le contraire d’une maladie idiopathique
    c’est marrant de dire ça quand on nie l’existence des virus ... mais tu n’es pas à une contradiction près ...
    

    Répondre Lien

  • ---

    nono le simplet 27 juillet 2023 10:32

    @JL
    le cancer et entre autres, est traité comme une maladie idiopathique
    il n’y a aucune relation obligatoire entre la connaissance de l’origine d’une maladie et le traitement de ses symptômes ... la connaissance est surtout importante pour faire une éventuelle prévention ...
    concernant la Covid19 la connaissance de l’origine a permis d’établir des modes de prévention (hygiène, masques, gestes barrière ...) et surtout l’élaboration de plusieurs vaccins ... concernant les symptômes un protocole de traitement assez efficace a été assez rapidement mis au point sans relation particulière entre les deux ...
    

    Répondre Lien

  • ---

    JL 27 juillet 2023 10:48

    @nono le simplet
     
    Aucune contradiction de mon coté : ce n’est pas moi qui soutiens que le covid 19 est une maladie étiologique, il ne faudrait pas inverser la contradiction.
     
    Ceci dit, c’est vrai que je connais la cause, mais ce n’est pas un virus : il suffit qu’on dise à un normopathe même sans symptômes, que son test PCR est positif, et hop ! il chope la maladie. Et son entourage professionnel, amical ou familial est bon pour se faire tester.
     
    Le test PCR met en évidence à l’issue d’une recette ad’hoc, la présence de vésicules extracellulaires sur des échantillons qu’en l’occurrence on est allé chercher au plus profond des fausses nasales, le plus près possible que là où faut pas aller plus loin. On n’a aucune raison de tester des patients réputés sain : on n’y trouverait que des VE (exosomes) normaux, c’est le principe. En revanche, si le patient est réputé potentiellement malade covid, avec ou sans symptômes, si on trouve des VE en relative quantité, ils sont déclarés être des virus covid, c’est encore le principe.
     
    (*) ’’c’est le principe’’ : et c’est pourquoi son inventeur a prévenu que ça ne devait servir qu’à confirmer un diagnostic. Une sorte de tautologie médicale, en somme. Une précaution sur laquelle les zotorités se sont assises sans complexes et pour les labos, tout échantillon provenait de personnes potentiellement infectées.
    

    Répondre Lien

  • ---

    JL 27 juillet 2023 10:52

    @nono le simplet
     
     ’’concernant les symptômes un protocole de traitement assez efficace a été assez rapidement mis au point sans relation particulière entre les deux .’’
    — >
     Le Rivotril ? Ou bien des doses massives d’HCQ ?
     J’ai des liens, mais je ne les donne qu’à des personnes de confiance. Vous en feriez mauvais usage.
    

    Répondre Lien

  • ---

    nono le simplet 27 juillet 2023 11:03

    @JL
    tes liens tu sais où tu peux les mettre 
    

    Répondre Lien

  • ---

    nono le simplet 27 juillet 2023 11:09

    @JL
    Ceci dit, c’est vrai que je connais la cause, mais ce n’est pas un virus
    ha ? et c’est quoi ? la peur d’être malade ? ... une infection hypocondriaque ? 
    

    Répondre Lien

  • ---

    nono le simplet 27 juillet 2023 11:11

    @nono le simplet
    sur la tombe d’un hypocondriaque était écrit
    " je vous l’avais bien dit que j’étais malade "
    

    Répondre Lien

  • ---

    smartphone 27 juillet 2023 14:03

    @nono le simplet
    DTC 

    Répondre Lien

• ---

  Mao-Tsé-Toung 27 juillet 2023 13:23

  https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-physique-quantique-pour-les-241518#commentaires
  La physique quantique pour les nuls en 10 épisodes 
  

  par Zevengeur (son site)chez ses cousins la
  lundi 16 mai 2022

  °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
  1/
  

  L’article ci-dessus de Zevengeur sur "rouge" présentait un intérêt certain ! J’y participais en écrivant d’entrée :

  Mao-Tsé-Toung 19 mai 2022 23:21

  Comment « interpréter » la physique quantique ? - Le Principe de Superposition, base immarcescible de la physique quantique

  2/
  

  J’ai publié du KLEIN sur Ago.tv, relativement souvent, non sans être critique parfois !

  Nonobstant je trouve cette contribution de KLEIN

  chez ses cousins lacaniens meilleure que tout ce que j’avais lu de lui précédemment, même s’il nous répète souvent son narratif de toujours, je pense l’exercice mieux réussi cette fois ci dans son ensemble...
  

  En tout cas cela m’invite à revoir ma copie ; pas pour être en accord ou pas avec lui, mais par respect de ce que doit représenter l’interprétation ONTOLOGIQUE de la PQ pour tout individu qui veut prétendre interpréter vraiment le "réel" qui nous interpelle tant de nos jours  : évidemment que quelque part, j’ai moi, au-dessus de CE POINT DE VUE (ce darshana en sanskrit) de KLEIN

  & Co, par trop RATIONNEL, entre autres, mes pigeons cosmiques & mes rencontres avec les "Dieux"... et par là-même une approche un peu différente de toutes les religions que j’ai étudiées toute ma vie...

  Puisque je suis né en pays dit chrétien avec une grand-mère bigote, quoique métaphysicienne, j’ai été amené à proposer l’étude des psychostasies égyptiennes et chrétiennes... (l’âme ontologique, "réalité" ou pas ?)
  

  CQFD

  Comprenne qui pourra
  

  Répondre Lien

  • ---

    Mao-Tsé-Toung 29 juillet 2023 15:01

    @Mao-Tsé-Toung
    

    Je crois que KLEIN nous dit que la Vulgarisation en MQ c’est pas le TOP ; il aurait pu ajouter la tchatche NON PLUS ! :

    Enfin toutes 2 nous permettent de nous défouler en exprimant sans détour ce qui nous passe par la caboche...

    Trêve de plaisanteries, balle au centre...rien de tel qu’une petite colle pour vérifier le niveau de ceux qui me suivent un tout petit peu ! Pas grand monde, je le sais :

    Petit Rappel /

    IMPOSSIBLE en MQ de faire l’économie des BASES pour comprendre le FORMALISME

    1/

    Diagonalisation d’une matrice carrée :

    à quoi ça sert quand on vous demande de calculer , par exemple, l’HAMILTONIEN qui intervient dans l’équation de Schrödinger !?

    Vecteurs propres, valeurs propres cela vous dit qq chose ?

    2/

    Produits scalaires et Vectoriels :

    Moment Magnétique

    application au calcul du spin d’un électron

    3/

    électrons intriqués : l’un s’en va à Gauche, l’autre à Droite (exemple dont parle KLEIN)

    il nous dit ou pas ? que le fait que l’impulsion (qu’est acco ?) se conserve permet de dire quoi ?

    Application aux observables : la vitesse et le spin de l’électron !

    4/

    du fait de leur état superposé, impossible nous dit-on de les visualiser ?

    Pourtant dans l’expérience des fentes de Young, des impacts oh combien visibles apparaissent sur l’écran témoin !

    5/
    

    <p>Ce trop court aperçu des phénomènes quantiques suffit déjà pour se rendre compte à quel point la mécanique quantique choque l’intuition et soulève d’importantes questions presque métaphysiques. John Wheeler et d’autres, comme Bryce De Witt, W.H Zurek et John Bell, ont beaucoup réfléchi sur les paradoxes de la mécanique quantique. Il en est sorti le <a href=" tag="" livre="">livre suivant, “J. Wheeler and W. Zurek, (eds.) Quantum Theory and Measurement, 1983“, où l’on parle de Wheeler d’une expérience avec double fente mais choix retardé.

    WHEELER :

    a)

    mon expérience de pensée : je la développe à partir de cette image

    b)

    c’est ici que je demande un labo pour vérifier

    Avec les technologies les plus modernes de la sciece & de la techno, je traduis à ma manière cette expérience

     ; notamment avec un écran témoin mobile pouvant se déplacer plus vite que l’électron unique (ou pas) intriqué ou pas !

    Capito ?
    

     

    6/

    et pour le même prix ajoutons une petite(s) question(s) que le Klein adorerait si elle ne ne venait pas du public lacanien ici trié sur le volet ; chose que les plus avertis auront remarqué pour l’habituel Q/R de FIN...

    Imaginez notre mère sacrée la TERRE n’ayant pas encore rencontré notre père, cad le non moins sacré SOLEIL se déplaçant dans le vide intersidéral !

    a)

    elle le voit tout d’un coup loin devant elle

    quelle est alors sa vitesse ?

    a1)

    comme nous le dirait Newton, elle se précipiterait alors à sa rencontre ?

    a2)

    à moins que cela soit le SOLEIL lui-même qui la happe ?

    quelle est la bonne réponse ?

    b)

    le KLEIN qui est, comme les lacaniens, un FANA de Einstein répond à ces questions :

    que nous dit-il à ce propos ?

    b1)

    NIET pour Newton ?

    b2)

    Si le KLEIN

    dit VRAI, comment se fait-il que nous sommes en orbite ?

    b3)

    KLEIN parle alors d’espace-temps et de géodésiques

    qu’est acco ? (détaillez si vous le pouvez)

    Gaffe quand mème j’écris de mémoire (de surdoué certes mais de plus de 85 ans quand même) : je vous renvoie donc, si besoin est, à mes cours où tout ça a été déjà traité (et bien traité ; n’en déplaise à certains)

     !

    Merci beaucoup pour votre contribution

    CQFD

    Comprenne qui pourra

    PS)

    Question subsidiaire : 
    

    nous sommes des nains sur des épaules de géants !

    Grosse vantardise de prétendus savants ; jamais dénoncée en tant que telle, et pourtant oh combien conne !

    Pourquoi ?

    CQFD

    Comprenne qui pourra

    Répondre Lien

  • ---

    Mao-Tsé-Toung 29 juillet 2023 15:03

    @Mao-Tsé-Toung
    5/
    

    Répondre Lien

  • ---

    Mao-Tsé-Toung 29 juillet 2023 15:07

    @Mao-Tsé-Toung
    5/
    le lien de l’image :

    https://i0.wp.com/www.futura-sciences.com/img/fig07.jpg?w=525

    Répondre Lien

• ---

  smartphone 27 juillet 2023 14:05

  les lacaniens ...

  Répondre Lien

  • ---

    wendigo 27 juillet 2023 23:08

    @smartphone
    les lacaniens ...

     ...

     ce sont les habitants de lacadie et on dit les acadiens !
    

    Répondre Lien

Réagir