Dieu & le scientifique : Entretien avec Richard Dawkins
Richard Dawkins est une figure du militantisme rationaliste anglo-saxon. Grand défenseur et vulgarisateur de la théorie de l’évolution, inventeur du concept de "mème", il est peut-être l’athée le plus célèbre du monde.
Il a accepté d'accueillir La Tronche en Biais chez lui à Oxford pour un entretien à l’occasion de la sortie de son premier livre sur Dieu depuis "Pour en finir avec Dieu" (The God Delusion, paru en 2008 en France) : "Dieu ne sert plus à rien" (Outgrowing God).
Une belle occasion de revenir sur son parcours et de l’interroger sur ses motivations et le regard qu’il porte sur la religion et sur la science.
18 réactions
-
Hijack ...
3 juillet 2020 15:07
Désolé, mais même si j’avais été athée, je dirai que c’est du n’importe quoi, aussi bien les questions que les réponses.
Je me suis arrêté à la moitié avec bcp de patience ...
Pour ce qui est de la théorie de l’évolution ... n’est pas Darwin qui veut _ le militantisme (surtout partant sur de mauvaises bases) n’a rien à voir avec la science.
Peut-être que je n’ai pas compris aussi ...
-
Gollum
3 juillet 2020 15:36
Intéressante interview, assez bien menée, bien qu’on n’apprenne pas grand chose...
Le personnage semble sympathique.
Sur Einstein ils ont oublié (est-ce volontaire ?) qu’il considérait les fables religieuses comme des fables mais acceptait volontiers un Dieu comme celui de Spinoza...
M’enfin entre un athée rationaliste comme Dawkins et les fous de Dieu américains refusant l’évolution et croyant à l’arche de Noé et autres balivernes ou encore les musulmans accordant du crédit à un livre sans originalité aucune ou l’AT pour les juifs mon choix est vite fait je préfère les athées...
Mais bon, ce n’est pas mon univers culturel du tout malgré tout.
-
-
ezechiel
4 juillet 2020 01:36
Des scientifiques comme David Berlinski ont depuis longtemps démonté les arguments de Dawkins.
-
zzz999
4 juillet 2020 12:24
Quand on sait que n’importe quel système inerte voit son entropie augmenter avec le temps, l’existence soit disant par le fait du hasard d’une seule molécule d’ADN, véritable ordinateur biologique est une insulte à l’intelligence, comme le fait d’ailleurs qu’on retrouve un peu partout le nombre d’or dans la nature du reste.
-
Hijack ...
4 juillet 2020 12:53
@zzz999
En effet, le nombre d’or est un mystère que les "scientifiques du hasard" n’expliquent pas ; autrement, leur hasard serait perpétuel et tournerait en boucle ... sans qu’ils puissent l’expliquer.
Galilée : La nature est écrite dans un langage mathématique ...
Qui est ce matheux génial à l’origine tout ça au fait ?
-
-
sls0
4 juillet 2020 16:20
Marrant les réactions des supertitieux face au raisonnement "scientifique".
-
CoolDude
4 juillet 2020 23:06
@sls0
Rigolo ! Ceux qui voient une frontière net entre le vrai et le faux, entre la métaphysique et la physique, entre la frontière du démontrable et indémontrable, etc...
Toutes démonstrations est basées sur des axiomes ou des hypothèses, des principes, ect... Qui sont de facto non démontré, voir indémontrable. Est ce autre chose qu’une croyance ?
Tout est basé sur des croyances...
Vos raisonnements ne tiennent que sur du sable, Monsieur le Scientiste !
Et si vous avez la moindre culture scientifique, vous le sauriez !
Je ne suis pas Médecin, mais j’ouvre quand même ma gueule !
Je ne suis pas Scientifique... Ni theologien !
Mais... Je suis sls0-0, donc je n’ai pas honte de dire qu’ils sont marrant les non-scienteux comme moi !
N’est ça pas ?
L’inquisition est de retour !
-
jack Mandon
5 juillet 2020 01:40
Dieu, sous toutes ses formes, constitue une réponse à notre humanité sensible. Dans l’infini et l’indéfini d’Anaximandre au temps des penseurs matinaux (7e siècle av. J.C. science et poésie s’enroulent à la manière d’un Tao.
Chaque humain dans son unicité, sa condition sociale, sa culture, son développement psycho-affectif, se construit un Dieu à son image. "l’homme est la mesure de toute chose" nous dit Protagoras. Citation concise qui contient pourtant trois modes d’interprétation, relativiste, rationaliste et phénoménologique.
Charles Baudelaire, probablement panthéiste égraine dans " Les Phares"
Ces malédictions, ces blasphèmes, ces plaintes,
Ces extases, ces cris, ces pleurs, ces Te Deum,
Sont un écho redit par mille labyrinthes ;
C’est pour les coeurs mortels un divin opium !...
...Car c’est vraiment, Seigneur, le meilleur témoignage
Que nous puissions donner de notre dignité
Que cet ardent sanglot qui roule d’âge en âge
Et vient mourir au bord de votre éternité !La science serait ennuyeuse si la connaissance matricielle maternelle qui nourrit l’art, le religieux, l’ontologie, la métaphysique ne répandait pas sa touche lunaire impressionniste dans l’univers intérieur de l’âme humaine.
-
Hijack ...
5 juillet 2020 21:05
Le physicien Marcelo Gleiser : "La science ne tue pas Dieu"
.
Washington - Le prix Templeton, qui récompense chaque année une personnalité affirmant "la dimension spirituelle de la vie", a été attribué mardi au physicien théorique brésilien Marcelo Gleiser, qui s’acharne à démontrer que science et religion ne sont pas ennemies.
Ce professeur de physique et d’astronomie, spécialisé en cosmologie, né à Rio de Janeiro il y a 60 ans et installé depuis 1986 aux Etats-Unis, ne croit pas en Dieu. Il est agnostique.
.
Extraits :
"L’athéisme n’est pas compatible avec la méthode scientifique", a dit Marcelo Gleiser lundi à l’AFP depuis le Dartmouth College, l’université du New Hampshire où il enseigne depuis 1991. C’est "une croyance dans une non-croyance. Vous niez catégoriquement une chose contre laquelle vous n’avez aucune preuve".
"Je garde l’esprit ouvert, car je comprends que la connaissance humaine est limitée", explique le scientifique.
.Cette curiosité fondamentale - scientifique ou religieuse - amène certes à des réponses différentes. La méthode scientifique est faite d’hypothèses réfutables, pas les religions.
Mais "la science peut fournir des réponses jusqu’à un certain point seulement". Que sont le temps, la matière, l’énergie ? Les réponses scientifiques ne sont valables que dans un cadre théorique.
"C’est un problème connu en philosophie, celui de la première cause : on est coincés", dit Marcelo Gleiser, père de cinq enfants. "Nous devons avoir l’humilité d’accepter que nous sommes entourés de mystère".
.
... Il accuse les "nouveaux athées" d’avoir fait du tort en creusant le fossé avec la religion, notamment le scientifique britannique Richard Dawkins (qui voulait faire arrêter le pape Benoît XVI pour la pédophilie dans l’Eglise) ou feu le journaliste Christopher Hitchens, qui critiquait Mère Teresa (par ailleurs la première à avoir reçu le prix Templeton).
.
Il ajoute : "Quand des scientifiques célèbres expliquent que la cosmologie a tout expliqué des origines de l’univers, et qu’on n’a plus besoin de Dieu, c’est n’importe quoi. Nous n’avons rien expliqué du tout".
-
Hijack ...
5 juillet 2020 23:39
@CoolDude
Elle l’est, certes ... mais pas pour tous, voilà pourquoi, il faut argumenter, dans la mesure de nos connaissances.
-
CoolDude
6 juillet 2020 00:19
@Hijack ...
Être ou ne pas être... Demande t’il une argumentation surtout depuis Descartes !
Ça existe, On existe... Même un peu trop !
Voir on pourrait ce dire que, "Ouais, si on avait pas été là ! Ça serait moins pire." Ce qui veut dire que l’on est conscient.
