Artificier, un métier en plein boum
22 réactions
-
-
-
rastapopulo
25 août 2010 17:08
Donnez nous votre explication pour l’effondrement rectiligne d’une tour non touché par quoi que ce soit avec un mini incendie.
C’est du jamais vu mais bon c’est normal. Même pas besoin d’argumenter j’imagine.
Comme par hasard.
-
Karmayata
25 août 2010 21:31
http://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk
http://www.dailymotion.com/video/x8blw2_11-septembre-2001-1-expert-en-demol_tech
Il n’y a que les débiles mentaux et les hypocrites qui peuvent encore affirmer que le WTC7 s’est effondré autrement que via une démolition contrôlée. Il y en a, on les amènerait à la mer, ils n’y verraient pas d’eau...
-
Sentero
26 août 2010 01:24
Les rapports du NIST expliquent le phénomène qui a déclenché l’effondrement : des débris ayant abimé et incendié le bâtiment et à la suite un incendie majeur non maitrisé, vu les difficultés à mettre en place des moyens anti incendie efficaces, ayant duré 7 heures.
A la limite il aurait été extrèmement louche que le bâtiment tienne le coup après de tels dégâts. Après qu’il soit tombé sur lui-même ou pas je ne vois pas le problème... s’il s’était écroulé vers la gauche certains diraient pourquoi vers la gauche, vers le devant pourquoi vers le devant etc etc...
D’ailleurs comme le montre les vidéos montrant le haut de l’immeuble il ne s’effondre absolument pas comme lors d’une démolition contrôlée.
Au plaisir. -
Sentero
26 août 2010 12:19
Il y a eu des dégats importants sur une facade + un incendie majeur non jugulé pendant 7 heures... je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas suffisant pour entrainer l’écroulement d’un bâtiment à structure métallique sur lui-même, j’aurais été intrigué qu’il ne s’écroule pas mais bon je n’ai rien d’un spécialiste en structures métalliques (les seuls spécialistes qui peuvent s’exprimer légitimement sur cette question précise à savoir un batiment à structure métallique peut-il s’écrouler sur lui même après des dégats importants sur une facade et un incendie majeur).
Au plaisir -
rastapopulo
26 août 2010 12:34
D’ailleurs comme le montre les vidéos montrant le haut de l’immeuble il ne s’effondre absolument pas comme lors d’une démolition contrôlée.
Mais encore ? C’est tout le contraire, une chute rectiligne dû à l’effondrement des piliers centraux. Les artificiers ne s’attaque pas aux piliers porteurs sans doute ou quoi ?
-
philou017
26 août 2010 18:10
Démolition contrôlée classique, en sapant la base. Le reste de l’édifice n’est sans doute pas attaqué, vu la faiblesse de la structure. La disparition de la base entraine l’écroulement de la tour sous son propre poids. Pour un édifice de plus grande hauteur, on aurait sans doute sapé la structure pour éviter la chute de morceaux de coté, comme on en voit l’amorce sur une des deux tours.
Sentero : Les rapports du NIST expliquent le phénomène qui a déclenché l’effondrement :
Le rapport du NIST n’explique rien. Il a été obligé d’inventer de nouveaux concepts et de déplacer les lois de la physique pour mettre en place des explications qui n’ont ni solidité argumentaire, ni logique.des débris ayant abimé et incendié le bâtiment et à la suite un incendie majeur non maitrisé, vu les difficultés à mettre en place des moyens anti incendie efficaces, ayant duré 7 heures.
A la limite il aurait été extrèmement louche que le bâtiment tienne le coup après de tels dégâts.
Le batiment n’a subi que des dégats mineurs. Même une éventration importante de sa facade (dont on a aucune indication) n’avait aucune chance de remettre en cause sa solidité structurelle, avec des piliers de structure répartis sur l’ensemble de sa surface.
Quand aux incendies, il étaient très localisés et n’avaient là aussi aucune chance, même combinés aux éventuels dégâts de façade de remettre en cause la structure, encore moins de provoquer un effondrement complet sur sa base en 6,5s avec une accélération de type chute libre pendant les premières secondes. C’est tout simplement inimaginable, et d’ailleurs n’a en rien été démontré.
Après qu’il soit tombé sur lui-même ou pas je ne vois pas le problème...
L’effondrement en plein sur sa base avec une remarquable concentration des débris sur cette base n’est possible que dans un phénomène de destruction contrôlée, comme on peut l’observer sur la vidéo.
D’ailleurs comme le montre les vidéos montrant le haut de l’immeuble il ne s’effondre absolument pas comme lors d’une démolition contrôlée.
Vous n’avez pas du en regarder beaucoup. Du reste il n’existe pas de démolition controlée de tours de grande hauteur (le bâtiment 7 faisait 47 étages et 172m de haut). Néanmoins, la chute très rapide sur la base est parfaitement similaire avec celles de destructions de bâtiments en forme de tour. -
philou017
26 août 2010 18:40
ll y a eu des dégâts importants sur une facade + un incendie majeur non jugulé pendant 7 heures...
Les dégâts important ne ressortent que dans les déclarations ultérieures de chefs pompiers. Pour qui connait l’architecture de cette tour, de toute façon aucune chance de remise en cause structurelle. D’autres tours près des tours jumelles ont été éventrées, sans la moindre incidence structurelle, comme celle-là.
mais bon je n’ai rien d’un spécialiste en structures métalliques
Effectivement, vous ne connaissez pas grand-chose à ce genre de problème. Quand aux spécialistes qui veulent bien s’exprimer là-dessus, ils répondent, pour ceux qui défendent la VO, en fonction de leur avis pré-établi. Ce qui n’empêche pas les quelques rares exposés de valeur de ce genre de ne pas résister à l’analyse, alors qu’ils mettent en plus de coté un certain nombre de constations. Et ca concerne les tours 1 et 2, parce que le bâtiment 7, personne ne s’y risque à part le navrant Quirant, et donc le NIST, dans des raisonnements qui tiennent d’élucubrations plus qu’autre chose.
Par contre, le groupe Architects and Engineers for 9/11 Truth , comprenant notamment 35 ingénieurs en structure, penche nettement pour la démolition contrôlée.Quand aux incendies, on peut se rendre compte à quel point ils étaient localisés et peu étendus sur ces photos :
http://www.hybrideb.com/images/newyork/wtc7_north.jpg
http://www.rense.com/general65/wtc7_louvers_fire.jpg
http://www.bibleetnombres.online.fr/images19/wtc7b.jpgIl faut savoir qu’une tour de grande hauteur est soumise à des normes de construction et de protection anti-feu tres sévères. Ces tours sont prévues pour supporter des feux de grande ampleur et tenir. C’est ainsi qu’on a vu des tours bruler comme des torches pendant des heures, 20h parfois, et la structure tenir sans problème.
L’alibi du feu est seulement fait pour tromper les novices et ceux qui veulent garder la foi dans la VO quelque soit les faits.
-
-
-
Sentero
26 août 2010 12:30
J’adoré l’interview du spécialiste en démilition controlé sur Reopen.
1 Le gars il avait JAMAIS entendu parlé du WTC7 ! ...pas de doute il se tient au courant des grands sujets qui concernent sa profession ! (allez on y croit)
2 L’interviewer lui fait dire que globalement on ne pouvait pas préparer la démolition controlée pendant l’incendie... c’est déjà reconnaitre globalement qu’il y avait effectivement un incendie majeur... au passage comment un incendie majeur aurait-il pu épargner pendant 7 heures un système complexe de démolition controlé... et pourquoi ne pas avoir déclenché le système juste après l’écroulement d’un des deux grandes tours au lieu d’attendre 7 heures... pour faire plus louche ??? pour plus se faire remarquer ??? mystère ... je suppose que quelqu’un avait égaré la télécommande... :)))
3 Conclusion logique : pas de mise en place de système de démolition controlée possible pendant l’incendie, ni avant... donc pas de démolition controlée.
Au plaisir.-
rastapopulo
26 août 2010 12:40
Le problème est qu’il y a plusieurs logiques dans le doute. Le 4° avions auraient pu être prévu pour ça et puis improvisation.
Quand à l’incendie à quelle heures s’est il déclenché ? Re-open insiste sans doute sur le fait qu’il est antérieur aux attaques mais je n’accorde pas non plus beaucoup de crédit à Re-open (logique si j’insinue une infiltration aussi complexe que les services secrets, ce n’est pas une orga de base qui est impérméable).
Chacun sa logique mais sans avoir testé la présence d’explosif nous ne le saurons jamais. Merci l’enquête poussée !
-
philou017
26 août 2010 19:00
Sentero : "1 Le gars il avait JAMAIS entendu parlé du WTC7 ! ...pas de doute il se tient au courant des grands sujets qui concernent sa profession ! (allez on y croit)
A l’époque (2006 ou 2007 de mémoire) quasiment personne n’avait entendu parler de l’écroulement de la tour 7, l’apres-midi du 11/9.
2 c’est déjà reconnaitre globalement qu’il y avait effectivement un incendie majeur...
Personne ne prétend à part les pro-VO qu’il y avait un incendie majeur. Du reste, des pompiers ont pénétré dans la tour après l’écroulement des tours 1 et 2, et n’ont rien rapporté de tel.
au passage comment un incendie majeur aurait-il pu épargner pendant 7 heures un système complexe de démolition controlé...
Dans une démolition de ce type, les charges sont surtout positionnées à la base et au niveau de certaines structures internes. Elles pouvaient être de plus protégées par un emballage adéquat.
et pourquoi ne pas avoir déclenché le système juste après l’écroulement d’un des deux grandes tours au lieu d’attendre 7 heures... pour faire plus louche ???
J’en sais rien. Peut-être justement pour que ca passe inaperçu dans l’après-midi, après le "spectacle" effarant du matin ? Ce qui a parfaitement été le cas, jusqu’à que des curieux soulèvent le coin du tapis....
3 Conclusion logique : pas de mise en place de système de démolition controlée possible pendant l’incendie, ni avant... donc pas de démolition controlée."Les charges de destruction contrôlée étaient évidemment en place avant le 11 Septembre. C’est un boulot qui prend un peu de temps. Je soupçonne d’ailleurs les auteurs de l’attentat d’avoir allumé des feux à trois endroits différents, pour donner le change sur l’écroulement à venir. Mais les feux sont toujours restés très localisés. Les deux de la façade arrière étaient d’ailleurs en voie d’extinction.
Aucun autre bâtiment à cette distance n’a souffert d’incendie, et encore moins sur la façade arrière, pour deux sur trois.La seule conclusion logique acceptable, est celle de la démolition contrôlée, comme l’a spontanément conclu Jowenko, designant un travail de "professionnels".
-
philou017
26 août 2010 19:13
Vous n’avancez strictement aucun argument d’une quelconque valeur. D’ailleurs la VO ne dit surtout pas que la tour 7 a été dynamitée, mais qu’elle s’est écroulée accidentellement.
Mais de là à affirmer que ce sont eux, qui on poser pendant des semaines, voir des mois méticuleusement des bombes, à la barbe des centaines d’agents de sécurité, agents de Maintenance, agents d’entretien, employé, visiteur, société de sous traitants, il y a un pas que je ne franchirais pas !
Il s’agit pour les trois tours d’immeubles de bureaux, donc quasi déserts la nuit et les week-end. Pas difficile pour des agents d’agences gouvernementales de se faire passer pour des ouvriers d’une entreprise venant faire de la maintenance, avec un contrat à la clé, vrai ou bidon.
De plus, la principale société en charge de la sécurité, Kroll, avait des liens évidents avec la CIA, au point qu’on l’appelait "la CIA de Wall Street", à cause du genre de personne qu’elle embauchait et des types de tâches qui leur étaient assignées
http://www.geopolintel.fr/article168.htmlPour des agents formés à monter des opérations clandestines à l’étranger, une mission de ce type est relativement aisé à mettre en place.
-
rastapopulo
26 août 2010 22:01
Basquin, il est tout à fait déplacé dans un discours d’accuser les spectateurs de spéculer quand au minimum le gouvernement "à laisser faire".
Beau sens de la proportion.
-
-
Sentero
27 août 2010 08:34
@Philou
Je n’ai rien d’un spécialiste en structures métalliques
Et bien vous non plus et cela nous fait un point en commun... vous êtes un simple internaute qui croyez être arrivé à une certaine expertise en passant quelques heures à compiler sur Internet et en mettant des liens dans ses posts.
Ce qui nous différencie c’est que moi je n’accuse personne de démolition controlée, je n’accuse personne d’avoir allumé des feux à trois endroits différents etc etc. je ne remets pas en cause non plus l’enquete du NIST, NIST qui fait toujours autorité en la matière quand il s’agit de normes de contruction de grandes structures métalliques... bizarre pourquoi les constructeurs font-ils toujours confiance à un organisme qui se serait complètement trompé dans son analyse du WTC7 et qui même aurait volontairement essayé de tromper tout les professionnels du secteur en proposant de nouvelles normes d’après une analyse fautive... mystère ?
Votre choix de liens est d’ailleurs pour le moins confondant... vous vous gardez bien de mettre en lien les photos montrant toute une facade du WTC dont presque tous les étages laissent échapper de la fumée... or ces photos vous devez les connaitre puisque vous même parlez de Quirant et qu’elles sont sur son site... édifiant.
Dois-je croire :
1 Que vous n’y etes jamais allé ?
2 Que vous connaissez ces photos mais les ignorez car elles ne corespondent pas à votre version ? (truther cela vient de vérité il me semble... celle qui dérange aussi)
3 Que vous me croyez assez désinformé pour ne pas les connaitre ?
Le problème est que toute votre démonstration tient au fait qu’il n’y aurait pas en d’incendie majeur...
Et bien de nombreuses photos montrent un incendie majeur et à partir de là l’écroulement dont le processus a été expliqué par le NIST était inéluctable dans la mesure où on ne pouvait pas lutter efficacement contre le feu et qu’un batiment à structure métallique ne peut pas résister plus d’un certyain temps à un incendie majeur... tout le reste est supposition d’internaute désoeuvré.
Maintenant que le problème est clos je retiens pour le plaisir :
J’en sais rien. Peut-être justement pour que ca passe inaperçu dans l’après-midi, après le "spectacle" effarant du matin ?
Collector... je démolis un batiment des heures après les deux autre devant tous les médias du monde pour qu’on le remarque moins.
les charges sont surtout positionnées à la base et au niveau de certaines structures internes. Elles pouvaient être de plus protégées par un emballage adéquat.
Comme si c’est pas déjà assez compliqué de faire une démolition controlée il faut en plus équiper les charges d’emballage pour les faire résister à des heures d’incendie... ils n’ont pas froid aux yeux ceux qui ont fait cela d’autant plus que vous avouez vous-même...
il n’existe pas de démolition controlée de tours de grande hauteur (le bâtiment 7 faisait 47 étages et 172m de haut).
Et bien oui sans aucune expérience en la matière, sans aucun recul des artificiers clandestins auraient fait sauter secrètement en plein incendie trois tours dont deux très hautes avec des techniques complètement inédites (genre thermobarique, nanothermite etc etc...) et bien j’essaye d’y croire et je n’y arrive pas.
Finalement je crois que vous avez été très très lucide et comme vous disiez vous même (je cite) : "il n’existe pas de démolition controlée de tours de grande hauteur".
Au plaisir de profiter encore de votre "expertise" incontestable... en matière de sélection d’informations. -
joelim
28 août 2010 02:24
je démolis un batiment des heures après les deux autre devant tous les médias du monde pour qu’on le remarque moins.
sans avion dedans çà aurait été un peu grosil faut en plus équiper les charges d’emballage pour les faire résister à des heures d’incendie...Quelques charges explosées ne poseraient pas de problème à la structure globale (elles auraient de toute façon sauté après). Ni si elles étaient détruites d’ailleurs (la structure locale étant alors localement affaiblie). De plus çà expliquerait certaines explosions entendues.-
Sentero
28 août 2010 14:44
Vous prétendez que qui que se soit aurait trouvé louche que le WTC7 s’écroule par exemple 3 secondes après l’écroulement de la grande tour la plus proche et dans le nuage "pyroclastique" (haha) engendré par ledit écroulement, qui a caché un certain ce qui se passait dans la zone ???
...et bien c’est une opinion qui va sensiblement faire progresser la cause des truthers :)))
Au plaisir.
-
-
joelim
28 août 2010 02:31
Le problème est que toute votre démonstration tient au fait qu’il n’y aurait pas en d’incendie majeur...
Pas dans le WTC2 en tout cas : on sait que les pompiers qui sont montés jusqu’au lieu du crash prévoyaient de les circonscrire. C’est qu’ils étaient possibles à combattre.Pour le WTC1 et le WTC7, y avait pas beaucoup de flammes visibles de l’extérieur. Ils ne pouvaient guère être majeurs dans ces conditions. -
Sentero
28 août 2010 15:13
"Pour le WTC1 et le WTC7, y avait pas beaucoup de flammes visibles de l’extérieur. Ils ne pouvaient guère être majeurs dans ces conditions."
Ca c’est le genre d’assertion qu’il faut prouver... on ne peut évidemment pas se contenter de "ils ne pouvaient guère..."
Non un incendie peut être majeur à l’intérieur sans faire beaucoup de flammes à l’extérieur surtout si un écroulement l’empèche d’aller à son terme.
Cela dépend de beaucoup de facteurs : taille du batiment, configuration du batiment, position précise des foyers par rapports aux fenêtres, température à l’interieur, nature des matières en train de bruler etc etc etc...
Donc quand on voit toute une facade du WTC7 avec de la fumée qui s’échappe de presque tous les étages on peut affirmer, sauf preuve du contraire, qu’il est touché par un incendie majeur.
Et ce n’est pas le témoignage à chaud de quelques pompiers qui pourrait infirmer cela, aucun de ceux qui était à l’intérieur de ce grand batiment ne pouvait avoir une vision globale du sinistre... ou alors il faut prendre les témoignages de tous les pompiers et surtout de ceux qui organisaient les équipes de l’extérieur.
Donc en attente de preuves claires je retiens comme le NIST la thèse quasi certaine d’un incendie majeur... libre à vous de ne pas en faire autant :)
Au plaisir.
