Zemmour veut sa dose de gaz de schiste
C’était donc au tour d’Eric Zemmour de se déclarer favorable à l’extraction du gaz de schiste en France, dans le sillage de Claude Allègre et Christophe de Margerie (Président de Total). Selon Eric Zemmour, l’exploitation du gaz de schiste devrait se faire, au nom du Progrès et de cette Raison, jadis typiquement française, incarnée par Pasteur ou Marie Curie.
A en croire ces messieurs, le progrès et la raison seraient donc synonymes de toujours plus d’énergies fossiles extraites et brûlées...
Bullschiste !
Le progrès et la raison devraient plutôt nous inciter à innover pour ne plus dépendre de ces énergies fossiles polluantes, trustées par des lobbies richissimes et totalement irresponsables : BP et la marée noire dans le Golfe du Mexique, L’Erika, Torrey Canyon, l’Amoco Cadiz, l’Exxon Valdez ( La chronologie des marées noires, les plus importantes de l’histoire ), ( Les marées noires oubliées du delta du Niger ), etc.
Gaz de schiste et pollution de l’eau (au Québec et en Pennsylvanie) :
56 réactions
-
pied
27 avril 2011 16:09
zemmour nous donne la preuve qu’il ne sait pas de quoi il parle...
il ne fait que répéter ce que lui dicte le fric.vive josé !!
"couper les ailes"...pfff ! quel fat !
-
Erick Bernard
27 avril 2011 21:58
Zemmour est un arriéré qui parle, qui parle, qui parle, qui parle....... comme Mimille au comptoir de son bistro favoris quand il a un coup dans l’aile. Zemmour étale son pseudo savoir, comme on étale de la mauvaise confiote périmée sur une tranche de pain rassit ;o)))) Zemmour est d’un autre temps, d’une autre époque, ce n’est qu’un petit bonhomme has been a qui on tend un micro et qui se crois obligé d’avoir un avis sur tout et n’importe quoi.
Une société comme l’espérerait Zemmour ? Ce serait une société poussiéreuse et pleine de toile d’araignée. Ses discours ne font rien avancer du tout. C’est de l’air, du vent, du vide, de l’inutile. Il ne fait que ré activé les haines, le racisme, l’intolérance. Il brasse du négatif a longueur de journée. Il remue la m.... c’est son bizness il est payé grassement pour ca d’ailleurs !
-
-
ariane walter
27 avril 2011 16:18
Z comme zéro...
Bon, elle est facile, mais je ne vais pas me casser la tête pour lui. -
toug
27 avril 2011 16:29
Ouai Zemmour a raison ! toute façon les écolos sont des petits cons de gauchistes, Zemmour c’est le vrai rebelle, le vrai dissident ! Comme Soral ! Votez Lepen !
Non sans déconner quel petite crotte ce Zemmour. -
Jerome33
27 avril 2011 16:50
Il commence vraiment à faire chier ce mec. Ras le bol de lui et ses interviews ou ses editosà la noix !!
-
gazatouslesetages
27 avril 2011 17:38
on parle ici de RECHERCHE non ? et bien entendu, les intervenants ci-dessus y connaissent quelque chose, eux..
Il y a quand même un gros souci en France , pays de lettreux, à remettre en cause systématiquement la science.
et pendant ce temps, la recherche française prend énormément de retard..-
pied
27 avril 2011 19:16
pas la science mais ses conséquences quand il est évident que celles-ci sont néfastes !!
ça fait une sacrée différence !!
marre de bouffer du chimique et du radioactif en permanence, marre,marre, marre !!marre de bouffer du zemmour, faux patriote au rabais qui nous gave de sa pensée de comptoir sans jamais citer ses sources, intello en peau de lapin, marre,marre,marre !!
monsieur "j’ai toujours raison, la preuve les autres ont tort" tellement convaincu de sa superiorité, beeeuuurk !
il tombera fort celui-là, ça va lui faire mal un de ces quatres...
-
heptan
27 avril 2011 19:40
Qui te parle de recherche ?? On nous rabâche sans cesse que les techniques de fracturation hydraulique sont au point. Comme ça reste trop polluant pour nous, ça ne se fera pas en France.
Et faudra m’expliquer quel a été le progrés apporté par cette "technologie"... Le progrés dans la destruction et l’imbécilité sûrement.On va dire que t’as pas réfléchi , tu es excusé ;) -
julien58
27 avril 2011 20:37
Il ne faut pas confondre science et technique.
Chercher une nouvelle technique de forage, c’est de l’ingénierie, pas de la recherche scientifique.Il ne faut pas confondre le "big science system" avec la "smart science" : -
gazatouslesetages
27 avril 2011 22:41
Il ne faut pas confondre science et technique.
Chercher une nouvelle technique de forage, c’est de l’ingénierie, pas de la recherche scientifique.
arf .. mais bien sûr, c’est que de la technique de forage, ça concerne pas les connaissances géologiques / hydrogéologiques, ni géophysiques, pas de chimie non plus et donc c’est pas scientifique...
ce sont les profs d’orsay par exemple qui vont être contents.
j’aurais vraiment tout lu sur agoravox avec tous ces experts.
-
heptan
27 avril 2011 23:29
ah ba oui, prendre les déchets chimiques de l’industrie et les enfouir sous terre, ça va faire avancer la science.
Peux tu nous dire en quoi les pétroliers ont fait avancer la science ?Vas-y qu’on rigole.La vérité : ils font tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher le dvlpt d’autres énergies...Qu’ils en restent à leur forage conventionnel et qu’ils écoutent nos élus. -
epapel
27 avril 2011 23:38
Vous ne faites que décrire l’utilisation des connaissances scientifiques à des fins techniques.
.
Il ne faut pas en effet confondre la science et l’utilisation qu’on en fait ni la recherche technologique de compagnies privées avec la recherche scientifique fondamentale.
.
D’autre part, le fait qu’une connaissance scientifique soit établie n’implique pas qu’elle doive déboucher nécessairement sur une application technique ou dit autrement que le refus de certaines applications puisse être considéré comme un refus de la science.
.
C’est au nom du commerce que l’exploitation du gaz de schiste se justifie et pas au nom de la science ni même du progrès.
.
Du point de vue de l’intérêt pur, rappelons que la manne du gaz de Lacq citée par Zemmour n’existe plus depuis longtemps et qu’on ne serait pas très avisé de dilapider celle du gaz de schiste avant même que la déplétion globale ne soit effective, car les derniers à disposer des ressources énergétiques seront les derniers à subir les conséquences de la pénurie qui s’annonce.
.
Enfin une chose est certaine, le gaz de schiste de notre sous-sol ne disparaîtra pas tout seul, sa valeur ne fera qu’augmenter au fur et à mesure de l’épuisement des ressources énergétiques, et les moyens de son exploitation sûre et efficace ne pourront que s’améliorer avec le temps. Total n’a qu’a aller améliorer son savoir faire dans les pays qui sont plus pressés de faire l’argent que de préserver leur patrimoine, ce ne sont pas les candidats qui manquent.
.
Le seul retard que peut prendre la France dans cette affaire, c’est dans la course à l’épuisement de ses ressources. -
gazatouslesetages
27 avril 2011 23:52
Peux tu nous dire en quoi les pétroliers ont fait avancer la science ?
Tu n’as pas vu les progrès scientifiques et techniques depuis un siècle , liés directement ou indirectement au pétrole ?
eh einstein. Tu prends pas l’avion ? les transports en commun ? tu te fais pas livrer des marchandises ? t’utilises pas de plastique dans ta vie ? tu portes pas de vêtements ? tu te chauffes pas ? tu fais pas appel à la médecine ?
t’es dans le "tout naturel" et tu vas nous aussi dire que t’habites dans une grotte et que t’utilises pas d’ordinateur ? -
gazatouslesetages
28 avril 2011 00:13
Je parlais de la recherche en général, que celle-ci soit désignée comme "scientifique" ou "technique", c’est jouer sur les mots, par des gens qui aiment bien mettre des cases et imposer des définitions (et donc des pensées restrictives)..
Personnellement, je n’ai pas assez de données scientifiques sur ce sujet, mais ce que je constate, c’est qu’en France, sous le couvert d’une élite écologique littéraire (et donc moralisatrice), on refuse d’emblée toute recherche concernant cette source d’énergie et on tend très vite vers l’anti-scientifique..
Tout ce qui est excessif me semble ridicule.. -
sir Vladimir LS Freak
28 avril 2011 12:05
Cependant, il a été démontré que l’exploitation du Gaz par le fraking est extrêmement toxique pour l’homme et pour l’environnement ! La technique consiste quand même à balancer un produit composé de plus de 500 toxiques sous la surface de la terre.
Si Zemmour est si sur, qu’il aille boire cette eau que personne ne veut boire :
http://www.dailymotion.com/video/xg7g0q_danger-gaz-de-schiste-1-7-doc-choc_webcam
http://www.dailymotion.com/video/xg7gbi_danger-gaz-de-schiste-2-7-doc-choc_webcam
http://www.dailymotion.com/video/xg7glp_danger-gaz-de-schiste-3-7-doc-choc_webcam
http://www.dailymotion.com/video/xg7gv3_danger-gaz-de-schiste-4-7-doc-choc_webcam
http://www.dailymotion.com/video/xg7h5z_danger-gaz-de-schiste-5-7-doc-choc_webcam
http://www.dailymotion.com/video/xg7him_danger-gaz-de-schiste-6-7-doc-choc_webcam
http://www.dailymotion.com/video/xg7ht8_danger-gaz-de-schiste-7-7-doc-choc_webcam -
heptan
28 avril 2011 17:36
Le pétrole a permis des progrés. Pas les pétroliers : ce sont des exploitants. Je leur concède une part dans les "progrés" de la chimie.
En tout cas, maintenant, ils raclent le reste des ressources de la manière la plus crade possible.Prochaine étape, faire du pétrole à partir d’animaux d’élevage ?? -
gazatouslesetages
30 avril 2011 00:50
Le pétrole a permis des progrés. Pas les pétroliers : ce sont des exploitants. Je leur concède une part dans les "progrés" de la chimie.
C’est bien mal connaître le domaine de l’extraction pour affirmer un truc pareil.
tu crois encore que le pétrolier fait juste des forages comme ça, au pif ? sans science ?
Tu n’as jamais parlé de géophysique ? de résistivité ? de réfraction sismique ?
Quand on en est à jouer sur les mots, avec cette volonté de définitions complètement restrictives, technique<>science, pétrole <> pétrolier, c’est bien souvent qu’on y connaît rien et surtout qu’on a pas conscience que tout est intéraction.
le pétrole est crade mais tu continues à l’utiliser, c’est bien sûr logique.. -
babaro
2 mai 2011 17:35
T’inquiètes pas. Tous ces écolos qui sévissent sur le site, sont de véritables caricatures et relaient avec une tragique constance tout ce que les médias aux ordres et désinformateurs de tout poil leur suggèrent. Ils se pensent rebèles mais ce sont des courroies de transmission de la nouvelle bien-pensance. Pour eux, le monde est en noir et blanc, et bien sûr, il sont dans la lumière.
-
sir Vladimir LS Freak
28 avril 2011 12:06
Les mêmes qu’en Histoire : connaissance approximative et parcellaire, ne couvrant en général qu’un point de vue, rarement deux, et jamais trois.
-
-
Maldoror
27 avril 2011 18:49
lol il raconte n’imp, la science n’a pas grand chose à voir là dedans. D’autres pays doivent déjà forer pour du gaz de schiste, en attendant qu’ils trouvent une hypothétique méthode qui ne bousille pas le sous sol on peut garder les notre intacts
-
Alsace
27 avril 2011 18:54
Bien sûr que Zemmour est pour l’extraction du gaz de schiste. Cet éternel parisien s’en fout pas mal de la vraie France, celle des beaux paysages de la campagne.
Et puis s’il n’aime pas les écolos, il n’est pas loin de penser comme moi, si tant est qu’il considère les écolos comme les caricatures que l’on peut voir dans les manifestations de végétariens et de distributeurs de lait de soja.
Mais je dois dire qu’il ne pas être un vrai patriote comme il l’ affirme, car défendre sa patrie, c’est aussi et surtout défendre la terre , le sol sur lequel elle est.
Ainsi pour moi, la défense de l’ environnement est un acte hautement patriote.-
Jacques-le-Fatal
27 avril 2011 19:48
Vous avez raison. Zemmour n’est absolument pas un patriote, il n’y a que les gogos qui croient à ce genre de balivernes. Avant d’être parachuté en tant que "patriote attitré" des médias, il a du lire à la hâte les quelques bouquins qui en parlent. Mais ça se sent, Zemmour ne connait rien de la France.
C’est un partisan acharné du nucléaire, mais il oublie que si une catastrophe se produit sur le territoire, c’est la fin de la France.
Je plains ceux qui le suivent car il balance 2-3 saloperies sur les Français d’origine extra-européenne.... Car comme avec Sarkozy, ils se réveilleront avec une désagréable douleur au niveau du derrière. -
Jacques-le-Fatal
27 avril 2011 21:51
Et les répercussions d’une éventuelle catastrophe sur la terre ? La France a aussi un terroir à préserver, et une catastrophe nucléaire signifierait la fin de l’agriculture française, à moins qu’on ne veuille empoisonner les gens. J’aime bien De Gaulle, et effectivement, c’est un patriote (contrairement à Zemmour). Mais, je ne suis absolument pas d’accord avec l’idée selon laquelle la grandeur de la France passe par son avancée dans ce type de technologies.
-
Alsace
27 avril 2011 22:01
Disons simplement qu’il y a eu un temps pour tout.
Quoiqu’il en soit, il ne sert à rien de trop s’ épancher sur ce que dit ou ne dit pas ce francais d’ origine maghrébine. L’ important est de faire de la France un pays à la pointe de l’ energie dite renouvellable, comme le propose depuis longtemps Dupont Aignan.
Voici l’enjeu, et ce n’est pas avec Sarkozy ou Strauss Kahn et autres agents de l’ Empire que cela va se passer.
Buena Sera . -
Jacques-le-Fatal
28 avril 2011 01:31
Je suis désolé si vous ne voyez pas plus loin que Vichy. Je vous rappelle que le patriotisme est né de la Révolution Française, camarade !
-
-
morice
27 avril 2011 19:28
"
Zemmour veut sa dose de gaz de schiste"normal, sa dose de connerie il l’a déjà. Il a même du rab. -
morice
27 avril 2011 19:31
un petit rappel de la superbe méthode tentée par les américains ici :
voir le dessin en bas...évocateur de ce à quoi on a échappé.... -
-
babaro
2 mai 2011 17:12
D’autant plus vrai que Zemmour commence son édito en ayant la précaution de préciser que l’expérience anarchique Américaine qui a aboutit à de graves pollutions locales n’est certainement pas un modèle ! Il donne même entièrement raison aux écologistes.
Par la suite il ne fait que constater que le Gaz de Schiste sous certaines conditions drastiques d’exploitation pourrait-être une manne inattendue pour le pays ( et ses habitants que je sache). Les propos des contradicteurs sont pour la plupart hystériques, de mauvaise foi, quand elle ne sont pas purement et simplement suspectes comme celle de "momo" par exemple dont la simple intervention me fait penser à un trollage.
Trop d’écologie tue l’écologie
-
babaro
2 mai 2011 17:24
L’auteur est-elle de bonne foi lorsqu’elle associe, dans le futeur lynchage que suppose cette vidéoet son commentaire,le nom honnis entre tous de Claude Allègre, par ailleurs fervent détracteur du "réchauffisme" et chantre de la détestation de tous les écologistes "en carton" financées par les fondations milliardaires appartenant au NWO ?
-
-
ffi
28 avril 2011 01:11
Je trouve que le résumé de l’édito de Zemmour n’est pas fidèle à ce qu’il dit.
-
heptan
28 avril 2011 17:43
Et Total qui a changé son logo pour faire plus "écolo"...
Note, si tu les écoutes, l’exploitation du gaz de roche mère est parfaitement respectueux de l’environnement.. Plus ça va , plus les mensonges sont gros...Qu’ils aillent creuser leur tombe, pour une fois ils penseront autrement qu’à court terme.
-
Bender
28 avril 2011 15:06
Rien d’étonnant de la part de ce "journaliste" appelé Zemmour, qui en bon petit serviteur et défenseur du système dévoué aux Figaro, Dassault et autres multinationales, prône l’extraction du gaz de schiste... Quand on sait les dégâts que ce procédé a fait aux USA ou ailleurs, c’est détestable ! Mais bon, le petit soldat Zemmour sert ses maitres en bon lèche cul qu’il est. Pour parler poliment, ce genre de personnage a tendance à me foutre la nausée !!
Regardez le documentaire "Gasland" afin de vous rendre compte à quel point ce procédé est nuisible pour les habitants et l’environnement !! -
-
Nicolasbault
29 avril 2011 03:09
Il faudrait le mettre en taule pour 5 ans et le déchoir de la nationalité française. Des fois, on deviendrait nostalgiques de certains régimes...
-
Assurancetourix
29 avril 2011 10:45
Ne pas confondre progrès en général et progrès technique
Le pauvre Zemmour commence pourtant son propos en nous prouvant l’inutilité du gaz de schiste dont il semble pourtant vouloir défendre l’utilisation. En effet, il nous dit directement que les estimations des réserves de ce gaz en France donnent dix ans de consommation française. Et cela avec un niveau de consommation de gaz actuel constant. Dix ans ce n’est presque rien. D’autant que la fin du pétrole arrive, même les instances internationales les plus sérieuses le reconnaissent ce qui signifie qu’il nous faudra trouver un substitut et il est probable qu’à court terme le gaz jouera ce rôle. La consommation de gaz de schiste ne ferait en fait que reculer de quelques années la nécessaire réinvention de notre système de production énergétique. Le bon Zemmour est atteint ici d’un souverainisme bien mal placé, car faire d’une solution provisoire et très couteuse un projet d’avenir pour la production énergétique française, c’est ne pas voir qu’en réalité ces efforts seront détournés des directions qui elles pourraient être réellement durable. Un peu à l’image de l’EPR qui a détourné la recherche de la mise en place de réacteurs au thorium pour l’énergie nucléaire en lieu et place d’un uranium que l’on sait condamné par l’épuisement rapide des ressources. Mais ici Zemmour ne s’intéresse pas vraiment au sujet qu’il traite, il tient, simplement à maintenir son rôle caricatural en évacuant du même coup le sujet de fond qui est pourtant essentiel, celui de l’énergie. Sa posture va même plus loin puisqu’il singe en quelque sorte les méthodes de ses adversaires les écologistes les plus caricaturaux à l’image de José Bové. Faire croire que toute nouvelle technique est un progrès au sens général est un mensonge pur et simple et il n’y a guère d’argument pour prétendre le contraire.
Nous ne sommes plus au 19e siècle époque de l’obscurantisme technicien ou toute nouvelle technique était vu comme un miracle. En réalité, l’époque que Zemmour adule pour la période historique française en la qualifiant d’éclairée était en fait bien peu rationnelle et scientifique. Cette période s’est d’ailleurs terminée par une boucherie monumentale. Une boucherie que le dogmatisme technicien a en parti produit. Les modernes étaient tellement persuadés que leurs techniques militaires modernes feraient des guerres rapides qu’ils se lancèrent gaiement dans ces conflits sans prendre en compte le danger que ces armes modernes représentées. L’esprit quasi religieux de la technique en du progrès qu’il représenterait à lui tout seul est mort à Verdun, mais il semble qu’Eric Zemmour soit resté coincé dans une autre époque. On connait d’ailleurs aujourd’hui les effets collectifs des technologies modernes, y compris celle qu’il cite, l’automobile. Elles sont parfois bonnes et parfois non, tout dépend de l’usage et du contexte. Ainsi l’automobile est un exemple frappant d’un mouvement transformant une technologie apparemment intéressante à court terme et à petite échelle, en un cauchemar lorsqu’elle est utilisée à grande échelle. L’automobile pouvait être intéressante à l’origine quand les routes étaient vides et le pétrole en quantité infinie pour la maigre utilisation que l’on pouvait en faire dans les années 20. Mais avec la démocratisation de cette technologie, sont arrivés les ennuis, et nous en sommes devenus dépendants. Nous avons même modifié nos villes pour faire circuler toujours plus de voitures.
Et tout cela pour quel résultat ? On met en moyenne plus de temps aujourd’hui dans une ville comme Londres pour aller à son travail qu’en 1900 à pied ou en calèche, mais en polluant et en consommant une énergie qui s’épuise et qui nous rend dépendant de puissances étrangères. L’automobile a fait exploser nos villes, elle a permis la séparation spatiale des classes sociales et favorisées la création de ghettos que par ailleurs Zemmour semble dénoncer. Si le moteur à explosion était resté dans un usage collectif modéré comme celui les services publics, l’histoire eu été certainement différente, mais la conjugaison du marché de masse, du modèle fordiste et du moteur à explosion a produit l’une des plus grandes erreurs techniques de l’histoire de l’humanité. Une histoire dont on ne sait pas comment elle finira, mais qui pourrait très mal se terminer. Nous avons brûlé des réserves précieuses d’un matériau magnifique qui trouve tant d’usage, mais que nous avons préféré gaspillé pour faire rouler des automobiles. Tout cela pour se retrouver dans des embouteillages en allant travailler quel progrès effectivement. La réalité n’est donc pas aussi simple que ce que suppose le raisonnement de notre journaliste réac préféré. Présenter le progrès technique comme étant toujours un progrès collectif est tout simplement dogmatique, tout aussi dogmatique que ceux qui nous disent que la terre est surpeuplée et que seule la décroissance est notre salut. Dans les deux cas, il y a une prétention à l’omniscience et un manque de modestie tout à fait symptomatique de croyance religieuse. Le progrès n’est ni un mal ni un bien tout dépend de l’usage collectif que nous en faisons, être rationnel c’est en mesurer ses limites et ses bienfaits.Dans le cas du gaz de schiste dont nous avions parlé ici la question est de savoir si le jeu en vaut la chandelle. Si la France avait sous ses pieds deux cents ans de consommation. Pourquoi pas ? Dans ce cas à la rigueur cette technologie serait intéressante, mais on est bien loin de ces niveaux. Qui plus est, nous savons qu’il existe d’autres solutions pour l’alimentation en énergie, j’avais ainsi proposé ce genre detechnologie durable comme exemple. Eric Zemmour devrait tout de même se poser la question de savoir pourquoi les technologies préférées des organisations capitalistes sont toujours celles qui nécessitent de lourds investissements et qui surtout concentre la production énergétique entre quelques mains. Comme dans le cas des OGM la vraie question n’est pas le technique en tant que tel, mais qui la développe. Et pourquoi ? Comme je l’avais expliqué dans mon texte sur le gaz de schiste, le capital n’aime pas la concurrence et le marché. Ou plus exactement il aime le marché, mais seulement quand il est concentré entre peu de mains, produisant des marchés captifs. Dans les technologies de production énergétique, les capitalistes préfèreront toujours des énergies centralisatrices à des énergies théoriquement décentralisées ou tout le monde pourrait produire individuellement. On préfère donc le gaz de schiste à l’huile de microalgue par exemple ou à d’autres techniques pourtant au point et tout à fait capable de produire de l’énergie, mais qui permettent à monsieur tout le monde de devenir producteur. C’est exactement comme le maïs Monsanto qui vise à rendre les agriculteurs dépendant de cette entreprise pour maximiser les profits. On centralise au maximum pour détenir un marché captif d’où l’on tirera de très juteux profits. On ne s’intéresse pas à l’intérêt général, mais juste à l’intérêt économique de l’entreprise à court terme.
La technique est un moyen pas un objectif
Enfin, on dirait que Zemmour et tant d’autres font de l’idolâtrie lorsqu’il parle de la science et de la technique, de la même manière que certains écologistes extrémistes le font de la nature. Le plus drôle c’est que bien souvent dans les deux cas les plus extrémistes ne sont pas ex même scientifique et n’en ont d’ailleurs pas la rigueur. La question du nucléaire que nous avons récemment abordé dans un texte sur le Japon et dans un texte sur l’alternative fissile du thorium, a ramené au centre de nos préoccupations la question du sens de la technique dans nos sociétés. Car retrouver du sens, c’est bien ce que les humains du 21e siècle vont devoir faire. Nous vivons dans une réalité limitée, que ce soi par les lois de la physique, ou par le fait que nous vivons en société. Si le 20e siècle fut celui de l’abolition des limites et des frontières, le 21e sera certainement celui de leur retour sous toutes leurs formes y compris en matière de ressource naturelle. Adapter nos modes de vie et nos techniques à la réalité plutôt que de nous enfoncer toujours davantage dans la fuite en avant, telle doit être la lutte du présent. Il faudra également admettre que des technologies parfois intéressantes sur le plan individuel, en petite quantité, pourraient produire une catastrophe lorsqu’elles sont produites à l’échelle industrielle. Les seules technologies qui devraient être autorisées à être produites en masse sont celles qui ne nécessitent pas de matériaux rares, ou tout du moins qui en nécessitent de façon proportionnée à nos capacités de production et de préférence avec de productions recyclables. À l’heure actuelle, nous vidons la planète des terres rares pour produire des écrans plasma ou LCD. Ces matériaux ne seraient-ils pas plus utiles ailleurs ? Ici l’état aurait un grand rôle à joué non plus dans l’encouragement à une consommation déridé de tout et n’importe quoi, mais en introduisant les limites écologiques dans le processus économique. Il est dommage que Zemmour, apôtre de l’état régalien, n’ait pas plutôt appuyé en ce sens dans ses propos.
(source : lebondosage.over-blog.fr)
-
poetiste
29 avril 2011 23:36
Zemmour le misanthrope , forcément, devient le "mis en trop" à force d’exaspérer les gens. Il se prononce sur tout, même s’il est sec sur le sujet, voilà un cas de brutalité obscurantiste et péremptoire qui caractérise bien le personnage.
Zemmour déborde ; il s’installe à une place qui ne lui est pas réservée. C’est le cheveux sur la soupe, le clown de l’intervention intempestive et inappropriée, mais un clown plus navrant que drôle.
C’est un archiviste de la connaissance historique qu’il voit au travers d’un prisme bien subjectif.
Qu’il ne vienne pas manipuler les évènements graves du présent , comme l’exploitation des schistes avec ses raisonnements du passé.
Passons à autre chose. Cet homme n’est pas habilité à parler de ce sujet. Je crois qu’il a fait l’unanimité contre lui sur ce site interactif. Si ça pouvait lui faire comprendre que l’on n’est pas dupe de sa propagande de presse unilatérale anesthésiante, mais ne rêvons-pas !
