Zemmour : "L’identité nationale est un chef-d’oeuvre en péril"
Débat spécial sur l’identité nationale entre Eric Zemmour (Le Figaro) et Nicolas Domenach (Marianne).
Si Martine Aubry ne pardonne pas à Eric Besson d’avoir lier identité nationale et immigration, Zemmour affirme que les électeurs populaires ne pardonneront jamais à Martine Aubry de ne pas lier identité nationale et immigration.
Zemmour a repris une nouvelle fois à son compte le propos du général de Gaulle, selon lequel la France peut intégrer de la diversité, mais doit rester majoritairement un pays "de race blanche, de culture gréco-latine et de religion chrétienne".
Des propos polémiques dans la France d’aujourd’hui.
22 réactions
-
abdelkader17
4 décembre 2009 19:42
Les bateleurs du petits écrans,sont à la hauteur du pitoyable débat qui s’est engagé.Ces clowns pontifient pour plusieurs milliers d’euros leur identité ils l’ont acheté à pris fort. Zemmour le comique qui parle de fidélité,il a bien dit je suis Juif Français et non Français juif,et nos amis juifs qui combattent dans l’armée d’occupation sioniste en faisant allégeance à une puissance étrangère,personne n’est là pour rappeler à ces Français de circonstance que les devoirs sont les mêmes pour tous,on préfère comme d’habitude tirer à boulet rouge sur les zouaves de banlieue ces purs produit de la dégénérescence Française.
-
abdelkader17
5 décembre 2009 00:16
je ne comprend pas les idiots qui moinsent une correction,on a du leur enlever la majeur partie de ce qui faisait office chez eux de cerveau.
-
noop
4 décembre 2009 20:09
Domenach représente si bien cette gauche qui ne veut pas tout voir, qui ne veut voir que le bon côté des choses, même si ce bon côté devient virtuel et n’habite plus que ses discours. C’est pathologique.
-
Ægidius REX
4 décembre 2009 20:55
Nier que ce débat a un rapport immédiat avec l’immigration n’a évidemment aucun sens puisque, ce qui pose problème, c’est essentiellement l’immigration extracontinentale musulmane.
En effet, donner la nationalité française à des extracontinentaux d’origine pour seule cause de naissance sur le sol français, sans efforts circonstanciés de francité, revient à donner des droits sans les devoirs qui vont avec : c’est là où le bât blesse.
Il est vain de vouloir nier cette évidence, c’est ce hiatus entre les droits et les devoirs de la part des extracontinentaux d’origine de confession musulmane qui pose problème.
Car sans immigration extracontinentale, jamais ce débat n’eût pu être envisagé.
La gauche est complètement à côté de ses pompes en niant cette évidence.
Sans compter que les pays musulmans pratiquent, de leur côté, le droit du sang : il est totalement aberrant d’accorder le droit du sol à des individus qui pratiquent le droit du sang, car c’est l’équivalent de leur donner la double nationalité.
Sans compter également que les pays musulmans n’ont pas le droit à l’apostasie sous peine de mort : c’est une aberration totale d’avoir accueillis en masse des individus qui n’ont pas le droit à l’apostasie sous peine de mort.
Bien à vous.
-
scaevola
4 décembre 2009 23:40
Analyse pertinente de zemmour dont on peut regretter qu’il persiste a soutenir naboleon, mais d’un autre coté les idées gnan-gnan du ps ne font pas très envie non plus.
-
logan2
4 décembre 2009 23:50
Notre identité nationale c’est la république.
Notre république c’est notre charte des droits de l’homme et du citoyen, notre constitution, et nos lois.
C’est une langue officielle, le français.
Et des symboles comme le drapeau ou la devise de la république : liberté égalité et fraternité.
C’est ça notre identité nationale.
Tout le reste est du domaine individuel, et n’a rien avoir avec l’identité de notre nation.
Est français uniquement celui qui acquiert la nationalité française. Et cette nationalité on l’acquiert déjà depuis longtemps autrement que par le seul lien du sang.
L’immigration n’a strictement rien avoir avec l’identité nationale.
Ceux qui menacent notre identité nationale, ce sont ceux qui s’opposent à la république et aux valeurs de notre république.
Il y en a parmi les immigrés, et il y en a parmis les français. Tous ceux qui font de l’immigration un problème central et qui veulent faire de la france un pays ultra sécuritaire, raciste et xenophobe menacent tout autant notre identité nationale que le musulman intégriste qui endoctrine ses filles pour leur faire porter une burka.
-
epapel
5 décembre 2009 00:39
Pour une fois je suis assez d’accord avec Eric Zemmour (que je n’apprécie pas le plus souvent). J’aime bien Nicolas Domanach, mais là il faut reconnaître qu’il s’est montré confus et inconsistant et qu’il se fourvoie dans un gauchisme béat.
Oui, Zemmour à raison de lier le débat sur l’identité à l’immigration ou plus précisément à l’intégration des immigrés dans notre paysage et notre culture : s’il n’y avait pas eu d’immigration avec un intégration ratée la question ne poserait même pas, si ce débat intéresse tant les français c’est parce qu’il y a un vrai problème.
Le problème, c’est qu’on nous vend depuis trente ans (surtout la gauche) la société multiculturelle (que Domanach considère comme acquise) qui devient en réalité de plus en plus une société multi communautaire (ce que Domanach nie).
Hé bien ça ne marche pas et ça nous enverra dans le mur de la guerre civile si rien n’est fait, je crois qu’il y a assez d’exemples dans le passé ancien et récent pour s’en convaincre (guerres de religion, ex-Yougoslavie, Rwanda, ex-URSS, Ulster, Soudan, Proche Orient).
Or l’Islam (soumission en français) est une religion totalisante qui ne sépare pas encore le religieux du politique y compris en France. Si l’on veut que l’Islam s’intègre harmonieusement chez nous, il faut qu’il se soumette sans quoi c’est lui qui nous soumettra ou se comportera comme un corps étranger.
C’est ce qui s’est passé à la fin de l’empire Romain d’Occident et a provoqué sa chute : les peuples barbares ont été autorisés à rentrer dans l’empire en conservant leurs propres lois, leur identité et leur communauté en contrepartie de leur soutien militaire (de nos jours c’est le soutien par la force de travail) puis quand ils ont été assez fort ils l’ont dépecé.
Oui l’Islam doit être traité comme l’ont été le Christianisme et le Judaïsme. De fait tant que ce n’est pas le cas, l’intégration des musulmans pose un problème différent de celle des immigrés chrétiens et d’autant plus difficile à maîtriser qu’ils sont de plus en plus nombreux.
Il faut arrêter avant qu’il ne soit trop tard cet angélisme fou qui consiste à accueillir tout le monde sans contrepartie saine et à fermer les yeux sur les provocations.
-
Grasyop
5 décembre 2009 01:26
Ce Zemmour veut nous ramener à la France de Saint Louis. Une terre chrétienne, peuplée de sujets blancs, dévoués à leur roi comme à leur dieu.
Mais la France, ce n’est plus ça, et je préfère de loin vivre dans la France moderne que dans celle de Saint Louis.
-
Echo
5 décembre 2009 04:50
Votre commentaire est un monstre de mauvaise foi.
C’est pourtant une France blanche et chrétienne qui a aboli sa monarchie.
Quand les peuples musulmans seront capables de renverser leurs monarques d’opérette sans les remplacer par allah et ses sicaires fanatiques, l’immigration en provenance de ces pays recevra meilleur accueil sur le sol européen.
La France évolue, certes. Mais le monde islamique, lui, régresse, ce qui ne me dérange pas à la condition que cela se passe hors de nos frontières.
-
Grasyop
5 décembre 2009 13:35
« Quand les peuples musulmans seront capables de renverser leurs monarques d’opérette sans les remplacer par allah et ses sicaires fanatiques, l’immigration en provenance de ces pays recevra meilleur accueil sur le sol européen. »
C’est bien ce qu’ont fait les Turcs, non ? Et pourtant ils ne me semblent pas très bien accueillis en France, ni sans doute ailleurs en Europe.
-
Echo
5 décembre 2009 14:03
Les Turcs sont laïcs et fiers de l’être tant qu’ils vivent en Turquie. Hélas, j’en connais beaucoup qui, une fois installés en Europe, enragent contre cette même laïcité.
Ils éprouvent, en tant que musulmans, un besoin de reconnaissance qui les pousse à piétiner chez les autres ce qu’ils ont mis tant de temps à créer chez eux. C’est humain, mais c’est dangereux.
Personnellement, je suis de culture chrétienne, expatrié dans un pays bouddhiste, et je n’imagine pas une seule seconde essayer d’y imposer mon clocher. Selon moi, le respect dû au pays d’accueil passe avant toute autre considération.
-
-
-
Machiavel
5 décembre 2009 11:43
Plus franchouillard que moi tu meurs ! Pathétique et afligeant , quand on sait que ce débat a été provoqué par un immigré Hongrois de la 3ème génération devenu un amnésique imbu de pouvoir .