Sujets tabous à l’école
Théorie de l’évolution, chanson de Roland, tensions communautaires, ressentiment colonial, tabous religieux, antisémitisme... Les sujets de malaise sont nombreux dans l’école française actuelle.
28 réactions
-
-
-
Piloun
13 décembre 2012 22:03
Je serai pour qu’on réintroduise une discipline et une autorité ferme à l’école(et à la maison), et ce dés la primaire. Sans allé jusqu’à la punition corporelle, quoique, dans certaines situations(insultes graves, menaces de mort, crachat sur quelqu’un etc), une baffe ou un coup de pied au cul n’a jamais tué personne. Et à commencé aussi, en maternelle, par ne plus appeler la maitresse par son prénom et ne plus la tutoyer.
Je suis persuadé que certains gamins ont besoin d’être recadré plus fermement et sont même inconsciemments(ou pas) demandeurs d’une discipline plus stricte.
Mais je sens que je vais faire bondir plus d’un bien pensant et autre parangon de la vertu.
-
-
juluch
13 décembre 2012 23:26
Ça vous étonnes ??
Moi pas !Le résultat du communautarisme défendu par la gauche et la droite depuis 30 ans !!Virons ces clowns de politiques, et faisons le nettoyage dans le pays. -
Jeanbeguin
14 décembre 2012 00:06
à 1min08, Gabrielle Deramaux, qui se moque d’un élève en le caricaturant est plus que médiocre, ça nous montre du réel mépris du professeur envers ce type d’élève. J’encourage le n’importe quel "sarazin" à lui craquer à la gueule.
-
Piloun
14 décembre 2012 06:55
Moi je n’y vois aucune caricature, juste une imitation légèrement en dessous de la réalité. Quant à ton appelle aux arabes à "craquer" la gueule de la prof que dire ? Sinon que ça vous ressemble tellement de vous en prendre à une femme seule à plusieurs...
-
-
soumayahastalavictoria
14 décembre 2012 08:20
Article inintéressant au possible. On y apprend rien. La matière sciences et vie de la terre est là pour confirmer que la nature est trop bien faite et ordonnée pour que cela soit l’effet d’un hasard. C’est de ne pas réfléchir que d’aller répéter une théorie qui n’a aucun fondement scientifique et est clairement une supercherie. Je préfère la prof de South Park...
-
Jean Valjean
14 décembre 2012 14:28
Rien d’étonnanat, avec des "soumayahas" est sa bande d’attardés superstitieux,
on a les mêmes ici...
Et encore le reportage (comme la télé en général) ne parle pas des profs d’histoire
qui se sont fait tabasser à la sortie des collèges et Lycée du 93 par des Muslims pour avoir abordé l’extermination des Juifs pendant la seconde guerre mondiale. -
Jean Valjean
14 décembre 2012 15:38
Vous oubliez Vincent Reynouard, petit chouchou des révisionnistes et autres connards néo-nazis.
"Hitler était un homme trop bon au XXèmme siècle" "Le National Socialisme c’était le paradis"
Et ainsi de suite, à chaque seconde ses propos sont à gerber...
-
Vous allez me faire pleurer avec votre liste de Nazis incarcérés !
Vous fatiguez pas, remballez votre camelotte... -
ffi
15 décembre 2012 12:29
En effet, il sembleraient que certains aient régressé du stade de l’homme "animal raisonnable" à celui d’homme-singe "animal automate à désir (de consommer)"...
Les barbares ne sont pas ceux que l’on croit...
Entre Saint Thomas d’Aquin :
l’intellect présente sont objet à la volonté.
Et Spinoza :
le désir présente son fantasme à la volonté.
Il me semble que la passion s’est substituée à la raison...En effet, il y a principalement deux dispositions d’esprit :
Celle des hommes civilisés et rationnels, pour lesquels la volonté s’aligne sur la vérité comprise par l’intellect : la volonté, c’est ce que je dois à la vérité.
Celle des hommes animalisés et passionnels, pour lesquels la volonté s’aligne sur le désir compris par l’instinct : la volonté, c’est ce qui je dois à mon désir, peu importe la vérité.
D’ailleurs, le système joue merveilleusement de cette seconde disposition d’esprit : voyez combien certains sont enclin à se créer des devoirs de remboursement à vie juste pour servir au désir qu’ils ont de s’offrir le dernier gadget à la mode... (se faire plaisir à crédit).
Pour le darwinisme, il n’y a aucune preuve factuelle. Il y a bien observation d’évolutions intraspécifiques (surspécialisation dans l’espèce : création de races bovine, équines,...etc), ce qui est connu depuis l’invention de l’agriculture, mais la rigueur intellectuelle ne permet pas d’en induire une évolution transpécifique (passage d’une espèce à l’autre). Le darwinisme n’est qu’une théorie, un paradigme, un prisme d’interprétation des faits.
Celui-ci reste sans application expérimentale, puisqu’il n’est pas fondé sur l’expérimentation reproductible, mais sur la spéculation intellectuelle.
C’est assez simple à comprendre. Après, chacun part de ses postulats propres, c’est légitime. Mais poser ses postulats en dogme idéologique intangible, tout en les présentant comme des vérités de faits, alors que ceci est faux, ce n’est pas acceptable. Si l’école doit parler des théories spéculatives en matière de science, alors elle se doit de brosser un tableau exhaustif de toutes celles qui existent sur un sujet particulier, mais ne pas en privilégier une seule. -
Gollum
15 décembre 2012 17:40
mais la rigueur intellectuelle ne permet pas d’en induire une évolution transpécifique (passage d’une espèce à l’autre).
C’est exactement l’inverse. Même s’il n’y a pas de preuves directes stricto sensu, il n’en demeure pas moins que les indices sont suffisamment nombreux pour postuler une évolution globale des espèces. C’est ça la vraie rigueur intellectuelle. Qu’il y ait du flou sur les modalités cela va de soi mais il n’en reste pas moins que les faits sont têtus..Les seuls qui contestent cela d’ailleurs sont toujours les mêmes. On connaît leurs à priori idéologiques : ils se basent sur des livres "saints" qu’ils interprètent selon leur intelligence, d’ailleurs singulièrement limitée...On constate d’ailleurs que cette rigueur intellectuelle est en chute libre à notre époque, à mettre en parallèle avec ce retour du religieux sectaire qui est demande d’explications simples dans un monde simple avec paradigme simple..Bref il s’agit clairement de pathologie mentale. -
ffi
15 décembre 2012 19:15
Bourre-pif, Gollum :
S’il vous plaît, mettez-vous d’accord...
Y-a-t-il des preuves factuelles, ou y-a-t-il des indices ?
Pour ma part, je suis plutôt de l’avis de Gollum, avec une nuance :
Il y a des données paléontologiques, c’est-à-dire des formes de vie fossilisées, qui, du fait de certaines ressemblances, pourraient laisser penser qu’il y a une filiation entre les espèces, et donc servir d’indice accréditant la thèse d’une évolution transpécifique des êtres vivants.
Cependant, il n’y aura pas de données factuelles tant qu’aucune expérience reproductible n’ait constaté de visu une évolution transpécifique. Ce qui est factuel aujourd’hui, c’est l’évolution intraspécifique, mais, hélas pour vous, l’on ne peut pas en induire une évolution transpécifique...
Bourre-pif :
Vous n’êtes vraisemblablement pas scientifique pour un sou.En effet, la démarche scientifique s’appuie sur la démarche hypothético-déductive, c’est-à-dire que l’on va poser en amont de l’expérimentation un certain nombre d’hypothèses non prouvées, pour construire un modèle théorique, ce que l’expérience reproductible aura à charge d’accréditer ou non.
Aucune expérience reproductible n’étant possible en matière d’origine, puisqu’en effet on ne peut ni reproduire ni l’évolution ni le big bang en éprouvette pas plus que faire rejouer le film de l’univers, cela signifie que toutes hypothèses en ces matières ne seront jamais sanctionnées par un contrôle expérimental rigoureux afin de pouvoir trancher entre les diverses alternatives.
Pour nous prononcer sur ces théories originelles, face au défaut d’expérimentation possible, nous en sommes réduits à des arguments de crédibilité, ce qui n’est autre que faire de la métaphysique pure, et donc une question de foi préalablement posé en amont de toute recherche, c’est-à-dire un paradigme d’interprétation.
Bref, ce genre de théorie ne repose que sur du blabla, et je suis donc libre de choisir le paradigme que je préfère.
Il me semble que ma position est la seule logique.
Je ne vois pas venir de vous d’argument de nature à la réfuter, seulement caricatures et exagérations. Soyez donc un peu rationnel, SVP. -
Gollum
16 décembre 2012 09:49
Bref, ce genre de théorie ne repose que sur du blabla, et je suis donc libre de choisir le paradigme que je préfère.
Non, vous n’êtes pas libre de choisir le paradigme qui vous arrange.. Phrase très révélatrice d’ailleurs..Parce que vous avez écrit ça : Il y a des données paléontologiques, c’est-à-dire des formes de vie fossilisées, qui, du fait de certaines ressemblances, pourraient laisser penser qu’il y a une filiation entre les espèces, et donc servir d’indice accréditant la thèse d’une évolution transpécifique des êtres vivants.Hors ça, c’est le bon sens. Hors parce qu’il n’y a pas de preuves vérifiables à 100 % vous en profitez lâchement sous prétexte d’écritures sacrées (interprétées là encore, soyons clair..et rien ne prouve que votre interprétation soit la bonne) à passer par dessus le bon sens, la quasi évidence autrement dit, pour penser tout autre chose.. Vous en avez le droit. Mais j’ai le droit de trouver cela cavalier et disons le mot malhonnête.Quant à l’histoire de la reproductibilité des expériences il ne s’agit en aucun cas d’une règle absolue. Elle est la règle à laquelle doit tendre la science quand c’est possible. Mais dans les autres cas, ceux pour lesquels aucune expérimentation n’est possible, c’est la règle de la vraisemblabilité des choses qui s’applique... Dans l’état actuel des données il est plus vraisemblable qu’il y ait eu un Big-Bang et qu’il y ait évolution des espèces..Un exemple de cousinage entre homme et singe, mais qui n’est pas une preuve au sens strict :99 % de patrimoine génétique entre homme et chimpanzé.. Ce n’est certes pas une preuve mais c’est un sacré indice.. Là le bon sens me fait dire qu’il y a quelque chose.. Quand ce genre de fait n’est pas unique mais au contraire sont extrêmement nombreux on aboutit à une quasi certitude.. et cela même sans preuves au sens strict..Voilà le bon sens, la vraie rationalité.Soyez donc un peu rationnel, SVP. Je vous renvoie votre souhait, tout en sachant à l’avance que c’est peine perdue.. -
ffi
16 décembre 2012 11:21
@Gollum :
Nous avons une diverse interprétation de ce qu’est la science :
La reproductibilité des expériences est pour un moi une règle absolue.Il n’y a qu’à cette condition d’avoir la certitude de posséder un savoir vrai.
Par exemple, chaque fois que j’éclaire une photopile, j’obtiens du courant électrique.
C’est vrai.
Si vous vous affranchissez de cette règle, alors vous n’avez plus la certitude de posséder un savoir vrai, mais seulement un savoir hypothétique, c’est-à-dire que nous sommes alors dans des discours qui ont trait à des croyances.
Qu’il y ait des ressemblances entre les diverses espèces ne prouve en rien une filiation commune. En effet, nous pouvons très bien estimer qu’il n’y a pas trente six mille manière physiquement, à partir des conditions terrestres, de créer un organisme fonctionnel.
D’autre part, le créationnisme propose lui-aussi une filiation commune, puisque tout être est créé du même père : le créateur.
Le postulat qui vous dérange, c’est l’impossibilité du saut transpécifique par la reproduction (aller d’une espèce à une autre). Bien. Mais dans ce cas, montrez-nous donc une expérimentation qui démontre l’existence de ce saut transpécifique... Jusqu’à nouvel ordre, l’homme, à travers sa pratique de sélection, n’a constaté que des variations intraspécifiques (à l’intérieur d’une même espèce).
Donc, oui. Je maintiens que le postulat de stabilité des espèces (pas de saut transpécifique) reste parfaitement légitime, puisqu’il n’a jamais été pris en défaut pour l’instant.
Certes, ce n’est pas parce que je n’ai jamais vu de cygne noirs qu’il n’en n’existe pas. Mais ce n’est pas parce que je n’en ai jamais vu qu’il en existe nécessairement...
J’adore votre rationalité scientifique. Vous dites : Un exemple [...] mais qui n’est pas une preuve au sens strict. Personnellement, je conçois la notion de preuve strictement. Pour moi, ce qui n’est pas une preuve au sens strict n’en est pas une, désolé.
Mais c’est vrai, je ne suis pas rationnel pour un sou, seul vous savez l’être... -
Gollum
16 décembre 2012 12:53
En effet, nous pouvons très bien estimer qu’il n’y a pas trente six mille manière physiquement, à partir des conditions terrestres, de créer un organisme fonctionnel.
Non seulement il n’y en a pas 36000 mais il y en a plusieurs millions.. La diversité quant aux espèces est une règle.. Au point que l’on a trouvé des espèces animales complètement indépendantes de la vie due au soleil au plus profond des abysses.. Au point que les scientifiques considèrent maintenant la vie possible sur les satellites de Jupiter et Saturne..
Quant à la notion de créationnisme et de créateur j’ai déjà dit (et vous le savez) qu’il n’y a pas d’incompatibilité entre création et évolution.. donc pas d’incompatibilité entre Dieu et évolution..
Certes, ce n’est pas parce que je n’ai jamais vu de cygne noirs qu’il n’en n’existe pas. Mais ce n’est pas parce que je n’en ai jamais vu qu’il en existe nécessairement...
Je suppose que cela se veut être une image de la théorie de l’évolution. Votre image est fallacieuse.
Tout simplement parce qu’ici on peut estimer qu’il y a bien des indices de cygne noir même si on ne les a jamais vu. C’est là toute la subtilité de la chose. Mais visiblement vous n’en n’avez cure et cela pour des motifs purement idéologiques..
Pour moi, ce qui n’est pas une preuve au sens strict n’en est pas une, désolé.
Vous prenez prétexte de cela qui est vrai pour aller dans un sens qui est contraire aux données accumulées jusqu’ici.. alors qu’il faudrait dire que l’évolution dans l’état actuel des choses est le bon sens.. Vous ne le faites pas car vous êtes bloqué dans votre lecture littérale d’un texte que vous vénérez.. Donc dialogue de sourd entre nous.
Mais c’est vrai, je ne suis pas rationnel pour un sou, seul vous savez l’être...
Je sens une petite pointe d’agacement..
Mais effectivement vous n’êtes pas rationnel jusqu’au bout.. Quelque chose vous en empêche et vous savez pertinemment quoi.. Alors que moi le créationnisme ne me gêne pas. Apporter moi sur un plateau des preuves de cela ou même simplement des indices comme quoi c’est cela qui est le plus probable, le plus évident et je suis prêt à changer de position. Mais pour l’instant c’’est le contraire..
Vous vous ne changerez jamais même si on vous les apportait ces preuves de l’évolution parce que cela remettrait en cause tout un univers culturel.. donc vous biaiserez (comme vous le faites d’ailleurs déjà) pour pinailler et finalement nier..
-
ffi
16 décembre 2012 20:01
@Gollum
Des indices, des indices... Mais tes indices, ne les lis-tu pas selon des idées préconçues ?
L’évolution est d’abord un paradigme d’interprétation.
Tout paradigme est un système d’axiomes (pensez à Euclide), non destinés à être démontrés. Partir d’axiomes, c’est construire une manière de connaître. On peut partir d’autres axiomes, et l’on construirait une autre manière de connaître. Tant que les faits sont correctement décrits, on peut choisir l’axiomatique de son choix, c’est libre.Ainsi est le darwinisme : l’évolution est postulée à priori, puis les données sont cataloguées en fonction de cette idée préconçue. Donc voilà, je reconnais bien aux Darwiniens ce droit de poursuivre leur paradigme.
Cela dit, la rechercher ne fonctionne bien que quand les hypothèses peuvent être posées librement, sinon c’est faire d’une main ce que l’autre critique dans l’histoire du christianisme...
Donc pour moi, je préfère encore coller aux faits : celui de la stabilité des espèces me semble invalider le darwinisme (quant à la sélection naturelle n’en parlons pas...).Je préfère donc estimer que Dieu est créateur de toute vie.
La question que je me pose alors, c’est celui de l’Instrument utilisé par Dieu pour créer la vie, car il a bien dû interagir avec le monde pour créer les organismes.
A mon avis, cet instrument est l’électricité.
Non seulement il n’y en a pas 36000 mais il y en a plusieurs millions
Oui, mais comme vous l’aviez noté, il y a toujours des choses en commun : molécules organiques, ADN ou ARN, carbone, hydrogène,... etc
Savez-vous ce qu’est la pluralité dans l’unité ?
C’est l’universel.
@Bourre-pif :
Mettez-vous d’accord avec Gollum.
Gollum parle d’indices, ou de "preuves pas au sens strict" (c’est-à-dire des approximations).
Gollum a parfaitement raison sur ce point.
Déjà vous pourriez réfléchir à ce qu’est une preuve et pourquoi seule l’expérimentation reproductible peut apporter des preuves.
Vous comprendrez alors pourquoi, puisque l’apparition de la vie n’est pas pour le moment reproductible, l’évolution ne peut pas se prouver stricto sensu.
L’évolution, c’est d’abord un paradigme d’interprétation. Toutes les données disponibles sont intégrées selon les idées préconçues.
Par exemples, les datations en géologie ont été alignées sur les besoins de la théorie de l’évolution, ceci avec quelques bizarreries comme par exemple cette roche datée de plusieurs dizaines de millions d’année dans laquelle est incrusté... un moulinet de pêche du XIXème siècle...
Mais peu importe.
En matière de science, il me semble que nous ne sommes plus aux pires temps de l’obscurantisme (quoique...) et donc que les paradigmes et les hypothèses peuvent être faites en toute liberté et sont réputées égales si aucun fait probant ne permet de trancher.
N’est-ce pas ? Ne pensez-vous que chacun puisse poser librement ses hypothèses ?
Ou bien êtes-vous ce genre d’homme dogmatique qui veut imposer sa croyance à tout un chacun ?
Bref, puisque aucune preuve ne permet de trancher pour l’instant, chacun peut choisir librement ses hypothèses de réflexion.
Après je peux souscrire à n’importe quelle hypothèse, juste par jeu.
Or je suis taquin et contrariant.
Donc je suis créationniste...
-
soumayahastalavictoria
15 décembre 2012 12:27
@bourrepif et Jvj et autres : quand les évolutionnistes amèneront une réelle preuve scientifique, le fameux chainon manquant et non sortir des squelettes de singes qui se voudraient des preuves de leur théorie fumeuse, je reconsidérerai mon point de vue mais je sais d’avance qu’il n’en sera rien à moins qu’ils en inventent un... Ou sinon pour les témoins de jéovah, je ne les connais pas... Pourquoi vous oui bourrepif ?
-
ffi
15 décembre 2012 19:38
Donc... Il y a bien des trucs qui manquent à la théorie... Des preuves, quoi !
Par conséquent, il s’agit bien d’une spéculation intellectuelle sur les origines donc d’un mythe.
C’est donc une demande de foi qui est faite pour y souscrire...
Certes s’il paraît insolite de considérer que Dieu est la Cause de tout ce détail, bien que l’on ne puisse pas le prouver, remarquons aussi qu’il est tout autant insolite de considérer que l’Evolution est la source de tout ce détail, ce qui est la manie de tous les évolutionnistes, bien que l’on ne puisse pas le prouver non plus...
Les évolutionnistes ne disent-il pas sans cesse que la science évolue...Les chrétiens, eux, disent que les lois du monde sont immuables : ils en ont tiré historiquement l’idée que la preuve scientifique se faisait par des expérimentations reproductibles : cela me semble raisonnable et la réussite fut au rendez-vous. Ce n’est pas la science qui évolue : c’est le savoir qui s’étoffe, grâce au travail de bénédictin des chercheurs.
Donc l’évolutionnisme est manifestement une foi, puisque basée sur des spéculations intellectuelle invérifiable par des expérimentations reproductibles : la foi en un Dieu-monde qui évolue.
Or ma foi, je ne suis pas prêt à sauter sur la première croyance qui passe.
C’est que je suis né dans un pays qui a un très grand patrimoine culturel, artistique, politique et scientifique et que j’en vois la cause dans sa foi historique, le christianisme. Je préfère donc me placer dans une continuité historique, pour m’appuyer sur ce qui me semble le plus solide, qui a déjà prouvé sa pertinence et son génie dans l’histoire, plutôt que sur la dernière croyance intellectuelle à la mode. -
ffi
16 décembre 2012 05:45
Je crois en l’effet bénéfique de la lecture des évangiles sur mes dispositions d’esprit, chose expérimentée en moi-même, que je ne m’explique pas, ce qui m’incline à croire en Dieu.
Il y est d’ailleurs écrit : "la vérité vous rendra libre".
Je me dois donc de souscrire à la vérité.
Mais quand il s’agit d’hypothèses non prouvées, je n’ai aucune raison d’y souscrire absolument.
Cependant, je peux y souscrire, mais alors comme par un jeu, juste pour voir les déductions qui découle de ce jeu d’hypothèses, afin de vérifier ce qu’il en est dans la réalité, par l’expérimentation.
Or, avec le darwinisme ou le big-bang, aucune expérimentation n’est possible pour évaluer la corrections de ces affirmations.
Donc, je n’ai pas à souscrire obligatoirement à ces théories.
Cela n’aurait d’ailleurs aucun intérêt, puisque 99% des chercheurs y souscrivant déjà, un de plus ou un de moins, cela fait peu de différence au final.
Pour ma part, d’un point de vue scientifique, je suis plutôt intéressé par la théorie de l’univers électrique / cosmologie plasma / expansion terrestre / pétrole abiotique. Pour moi, l’électricité, c’est la vie et la main de Dieu qui a créé chaque espèce est du genre "éclair". -
ffi
16 décembre 2012 11:25
En effet, et cela ne me dérange nullement. Des croyances, il y en a tellement que je n’aurais pas assez d’une seule vie pour en faire le tour.
Donc je préfère me placer dans une filiation intellectuelle qui corresponde la langue de ma contrée, car ma compréhension est alors au summum de ce qu’elle peut être.
Poser une hypothèse, c’est choisir un chemin.
-
-
cathy30
16 décembre 2012 10:52
Pierre Dortiguier, l’enseignement de l’ignorance :
http://www.dailymotion.com/video/xqwf2a_pierre-dortiguier-de-l-enseignement-de-l-ignorance_news
-
ffi
16 décembre 2012 20:49
@Near
Si science et religion c’est la même chose, pourquoi choisir la religion par rapport à l’autre alors qu’on dispose d’aucune preuve de la véracité des écrits bibliques ?
Non, science et religion ne sont pas identiques.
On mesure la pertinence d’une religion par l’effet que ses enseignements procurent sur l’esprit.
C’est une expérimentation accessible à tous.
Je ne crois pas que dans la Bible il soit écrit que la terre est plate. Le monde sphérique et la terre sphérique placée au centre du monde, cela vient d’Aristote.
Maintenant, comme disait Nicole Oresme, ce célèbre savant du XIVème siècle, il serait quand-même plus simple pour Dieu de ne faire tourner que la terre, plutôt que l’immensité des cieux.Mais à vrai dire, je m’en fous...
Qu’il y ait des erreurs ou pas dans la bible n’empêche pas que l’hypothèse d’un Dieu cause de l’univers est pertinente.
Je suis plutôt intéressé par la théorie de l’univers électrique / cosmologie plasma / expansion terrestre / pétrole abiotique.
Ok. Mais vous avez conscience que ces théories sont moins vérifiables que celles en cours alors pourquoi les préférer ? Parce que cela correspond mieux à votre vision lue dans les évangiles ?
A priori, ça n’a pas de rapport avec les évangiles.
Mais d’abord, une théorie n’est pas plus ou moins vérifiable.
Soit elle l’est. Soit elle ne l’est pas.
Quand une théorie n’est pas vérifiable, c’est de la science spéculative.Ces théories expliquent certains faits que la science actuelle peine à expliquer.
L’univers électrique propose une explication au fait que le vent solaire accélère à mesure qu’il s’échappe du soleil, fait qui contredit la vision selon laquelle le vent solaire serait composé de particules éjectées loin du soleil (elles devraient dans ce cas ralentir).
L’expansion terrestre est un fait : de mémoire, le système de télémétrie en 1993 avait montré que sur un certain temps le rayon de la terre s’était accru de 18cm. Mais bon, comme la tectonique des plaque se fonde sur l’hypothèse d’une terre à Rayon constant, ils ont choisi d’ignorer ce fait et ont arbitrairement décrété que la composante verticale serait toujours nulle.
D’autre part, cette théorie montre de manière logique la dynamique des mouvements continentaux. En gros, vous prenez la Pangée de la tectonique des plaques, mais vous oubliez tout l’océan autour ; et considérez que cette Pangée est tout le Globe de l’époque.
Le pétrole abiotique est à mon sens plus logique que le pétrole biotique, vu qu’un satellite comme Titan est bourré d’hydrocarbures, alors qu’il n’y a pas de vie sur Titan. Donc on peut dire à minima que le Gaz Naturel est abiotique. Quant au pétrole proprement dit...A partir du moment ou tu ne reconnais pas la tectonique des plaques (c’est à dire que tu ne crois pas que des continents plongent les uns sous les autre, car tu connais en physique le principe de moindre action...), il te faut bien une autre explication pour le pétrole, puisque la matière organique ne peut pas être entrainée à de telles profondeur.
Pour cela, l’hypothèse que je préfère, c’est celle de la Terre hydrurée.
Les Russes ont découvert d’énormes dégagement d’hydrogène en creusant leur forage sg3 (le plus profond trou du monde). Cela permet d’expliquer l’expansion terrestre de même que la formation d’hydrocarbures.
Bref, des théorie alternatives, il y a en a beaucoup, mais va comprendre pourquoi, tous les financement n’en privilégient que quelques unes depuis un siècle...
Déjà, il suffit de constater l’absurdité de la relativité et de la quantique pour comprendre qu’en vérité, la science est à dessein rendue incompréhensible pour quelques raisons que j’ignore.-
ffi
17 décembre 2012 05:51
De mémoire, pour l’expansion terrestre, il s’agit de 18 cm par an.
Pour le pétrole : à partir du moment où la matière des organismes vivants est composée essentiellement de carbone, d’hydrogène et d’oxygène, il est logique de pouvoir transformer tout être vivant en hydrocarbure.
Cependant, on ne peut en déduire que les organismes vivants sont l’origine du pétrole.
En effet, on peut aussi transformer le plastique en pétrole.
Dit-on pour autant que c’est du plastique qui est à l’origine du pétrole ?
D’autre part, les organismes vivant contiennent jusqu’à 70% d’eau.
Dit-on que l’eau des océans vient des organismes vivants ?
Ce serait douteux.
D’autant que le pétrole contient du souffre, mais les êtres vivants très peu.
A mon avis, il faut renverser la proposition.
La terre sécrète naturellement des hydrocarbures.
La terre comporte naturellement de l’eau.
Les organismes vivants ont été créé par un immense éclair sur une nappe de pétrole surnageant dans une eau boueuse.
Un organisme vivant est une émulsion d’huile et d’eau organisé par l’électricité.
Pour ce qui est du vent solaire :
il ne va pas à la vitesse de la lumière, c’est un flux de protons et d’ions. Sa vitesse varie entre 400 km/s et 800 km/s au niveau de l’orbite terrestre.
Pour la relativité et la quantique, il faudrait regarder attentivement, et ce n’est pas trop le lieu, mais ces théories souffrent de nombreux défauts, par conséquent il vaut mieux les oublier et repartir sur de nouvelles bases.
-
