lundi 4 janvier 2016 - par Info Quiderange

Peut-on encore croire en Dieu ?

La société capitaliste d'idéologie matérialiste et Athée cherche à détruire les repères et la morale pour le profit. Par des supputations mathématiques et scientifiques elle fait considérer la spiritualité comme irrationnelle ainsi que le Christianisme qui ensemble sont un frein à sa domination. 

 

Elle prépare les hommes à l'individualisme et à un seul Dieu : l' Argent.

 

Peut-on encore croire en Dieu ?

Publicité

 

Extrait de la conférence "L'affaire Jésus" (22min) par Henri GUILLEMIN :

 

 

 

La conférence intégrale "L'affaire Jésus" (1h55mn) :

 

 



307 réactions


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 4 janvier 2016 15:57

      @Gaston Lagaffe

      Les dialogues de sourds à propos de "Dieu" tiennent à ce que chacun place ce qu’il veut dans ce mot, soit pour dire que ça doit exister soit pour dire que ça ne peut pas exister. Dans les deux cas, vous parlez seulement de vos idées qui sont différentes (parfois dieu créateur, parfois dieu bienveillant, parfois dieu moteur de l’univers, parfois dieu inconscient, etc.) Le Jabberwocky existe-t-il ? 


    • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 4 janvier 2016 16:22

      @Qaspard Delanuit
      Dialogue de sourds en effet, donc inutile de poursuivre, même en braille ces discussions stériles, j’écoute en ce moment la vidéo de Guillemin sur l’affaire Jésus, très instructive.

      Je ne sais pas si ce Jabberwocky existe mais je sais que Jakubovicz existe et c’est déjà suffisemment énervant.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 4 janvier 2016 16:30

      @Gaston Lagaffe
      "Je ne sais pas si ce Jabberwocky existe mais je sais que Jakubovicz existe et c’est déjà suffisamment énervant."


      C’est peut-être bien une seule et même créature, en fait.


    • jeanpiètre jeanpiètre 4 janvier 2016 16:39

      @Hijack ...

      laissez les scientifiques s’exprimer sur un tel sujet , c’est un peu laisser les religieux commenter , au hasard, la théorie de l’évolution, quoique non, ça ressemble plus à inviter joel rebuchon pour lui demander une critique musicale


    • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 16:56

      @Gaston Lagaffe

      Je te range pas ... et si je devais le faire, tu serais mieux placé que LLP, qui pourtant croir en Dieu. En effet, ne pas croire n’est pas une faute, juste un manque ... (j’y suis passé aussi).

      .

      Mais si tu m’expliques le pourquoi et comment de ton existence sur terre, ça m’aidera à comprendre ta position. Si tu crois que tu es né par hasard ... comme ça, parce que temps l’a voulu (y compris tes parents et plus avant) ... c’est léger. Si tu m’expliques l’origine de la perfection des êtres humains/animaux, plantes, tout l’univers ... en passant par les insectes et tout ce que j’oublie ... je croirai à une coïncidence.

      .

      Enfin, si tu me dis que l’on naît ... qu’on meurt et pis c’est tout ... je dirai, tout ça pour ça > dommage !


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 4 janvier 2016 17:00

      @Hijack ...

      Tu veux dire que tu perçois un projet intelligent dans la nature et dans ta propre vie et que tu en déduis que ce projet a un auteur qui a tout prévu, que tu appelles "Dieu". C’est ça ?


    • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 17:02

      @jeanpiètre

      J’ai cité les scientifiques, seulement en réponse au titre.

      En allant plus loin dans le sujet ... c’est autre chose. Et je dirai que l’avis des scientifiques n’est là que pour confirmer.

      Rebuchon n’est pas un pote ... mais si une autre de ses passions était la musique, eh bien ... il aurait tout à fait le droit de faire une bonne critique musicale.

      J’ajoute, que généralement ... un homme perfectionniste dans ce qu’il fait, le serait tout autant dans pas mal de domaines que celui dans lequel on le connaît.


    • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 17:18

      @Qaspard Delanuit

      Je ne déduis rien, absolument rien > je constate.

      La nature, l’être humain et tout ce qui l’entoure, notre univers et tout le reste est une somme d’intelligences supérieures à notre propre compréhension >>> voilà pourquoi, bcp de scientifiques et autres chercheurs, finissent par admettre la réalité, malgré qu’elle ne soit pas prouvable, car divine.

      Mais si tu me donnes juste une raison, un motif de ta propre existence, ce serait une bonne base de compréhension pour moi.

      Si tu me dis : je suis né, je mourrais et puis c’est tout ... je dirai, comme dans mon commentaire précédent  : tout ça, pour ça > dommage !


    • jeanpiètre jeanpiètre 4 janvier 2016 17:32

      @Hijack ...
      ah ah, la plupart de vos exemples sont soit d’une époque où affirmer ne pas croire en dieu faisait de vous un suppot du malin, surtout en attaquant les croyances établies officiellement par le pouvoir ecclésiastique , soit sont des approximations que les croyants sortent en boucle pour conforter leur foi (einstein....).

      je ne doutes pas que joel rebuchon soit un perfectionniste, et peut être mélomane, mais je doute qu’il soit armé pour décerner le meilleur chanteur lyrique, le meilleur jazzman ou le meilleur groupe de trash metal dans une audition.

      On peut remarquer que dans les régions et les époques où la religion à pris le pas sur le profane, la pensée scientifique ou philosophique s’éteint : le moyen âge européen, où le moyen âge musulman (dans lequel nous sommes encore) .Peut être est ce un dessein de votre dieu, préférant briller dans le ciel , entouré d’ignares intéressés, le paradis serait il un super dîner de cons ?


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 4 janvier 2016 17:34

      @Hijack ...
      "Si tu me dis : je suis né, je mourrais et puis c’est tout ... je dirai, comme dans mon commentaire précédent : tout ça, pour ça > dommage ! "

       

      Cela signifierait que l’univers est absurde et donc qu’il n’est pas piloté par une intelligence qui lui donne du sens. Ca serait peut-être dommage, mais ça resterait logique...   smiley

      Si tu me dis que l’univers est si intelligent qu’il doit avoir un créateur-organisateur intelligent, je peux te demander de me dire d’où il vient et tu ne pourras pas répondre. Tu en seras rendu au même point que la personne à qui tu demanderais comment un univers si complexe a pu apparaître par hasard. 



    • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 18:03

      @Qaspard Delanuit

      Logique en quoi, ça ??? comment ??? smiley surtout > pourquoi ?, en notant que tu ne réponds pas à cette question.

      L’Univers n’est pas si intelligent ... il est l’intelligence. La complexité de l’Univers dont les 99, 999222333111 % ne sont pas à la portée intellectuelle de nos meilleurs savants.

      Si tu me demandes d’où pourrait venir Dieu, ni Mohammed, ni Jésus, ni Moïse ne sauront te répondre. L’Univers, si complexe, si intelligent, si beau ... ne pourrait être du hasard seul. Mais Dieu a créé même le hasard, un des paramètres qu’il faut inclure dans tes recherches.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 4 janvier 2016 18:15

      @Hijack ...
      "Logique en quoi, ça ???"

       

      Il serait logique qu’un monde absurde dans lequel on naît et meurt par hasard ne soit pas la création d’un être intelligent mais d’un concours de circonstances absurdement hasardeux.


    • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 18:18

      @jeanpiètre

      Oui, j’ai pris le premier truc venu ... mais il y en a pleins d’autres, des très récents.

      .

      Rebuchon, j’ai répondu dessus sans vraiment le connaître, juste par généralité. Je doute qu’il soit spécialiste en trash métal ... mais même s’il n’a pas les références musicales (ou le temps pour les avoir) afin de décerner le prix du meilleur musicien de Jazz ou de chant lyrique ... pourra tout de même donner un avis, à condition qu’il ait été fan de ces musiques. Cela étant, à le voir, je dirai qu’il écoute sûrement de la bonne variétoche.

      .

      J’ai remarqué aussi que la religion avait souvent pris le pas sur la pensée scientifique ... sauf que les plus grands scientifiques ont avoué leur croyance en Dieu.

      Enfin, Dieu n’est pas seulement destiné à la croyance des plus savants ... mais à tous, y compris les plus simplets !

      Lire la suite ▼

    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 4 janvier 2016 18:20

      @Hijack ...
      "Si tu me demandes d’où pourrait venir Dieu, ni Mohammed, ni Jésus, ni Moïse ne sauront te répondre." 


      Eh bien je peux te faire la même réponse concernant l’univers : personne ne peut te donner de réponse concernant son origine. Pas besoin d’inventer un Dieu créateur si c’est pour se retrouver devant le même questionnement que celui qu’on a devant la nature elle-même. Tu me suis ? 


    • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 18:25

      @Qaspard Delanuit

      Tu en déduis donc, que le hasard très hasardeux, tout hasardeux qu’il soit, est >>> un hasard, qui suit un hasard, qui a suivi un hasard, descendu lui-même d’un hasard (avec une hasarde) ... par un concours de circonstances absurdement hasardeux = aucune logique là dedans !


    • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 4 janvier 2016 18:31

      @Hijack ...
      Je ne sais pas, Hijack.. J’ai conscience de faire partie d’un tout mais si dieu il devait y avoir, je ne pense pas qu’il s’agisse d’un être au sens commun et humain du terme, Michel Galabru et Delpeche le savent aujourd’hui, la réponse aux questions que se pose l’humanité depuis des millénaires sur ses propres origines, ou pas, si néant il y a, ce qui est tout à fait possible, où étions nous avant notre naissance terrestre ? Si nous étions avant la naissance, déjà, car c’est bien là tout le problème, l’immortalité ou l’éternité elle commence quand ? A la fusion d’une ovule ou d’un spermatozoïde ? A la sortie du vagin d’une fille ? A l’âge de raison ? A notre première mort ?

      .

      De quelle perfection parles tu Hijack.. ? De la nature qui engendre des êtres non viables à 6 pattes, à deux têtes, morts nés ? Du gaspillage impitoyable de millions d’êtres pour un seul élu par éjaculation en milieu favorisé ? Des erreurs génétiques, la nature en est remplie, alors où est elle la perfection dans tout ce bordel chaotique qui semble être organisé ? Il s’organise car les plus forts s’adaptent et survivent, mais dans ce cas on peut parler d’un Dieu nazi. La perfection sauce Hitlérienne est elle vraiment divine au sens musulman, juif, ou chrétien du terme ? Ou ne sont ce que des concepts pour tenter de tracer les premiers ersatz d’un bon vivre ensemble malgré nos différences ? Si on regarde toutes les mythologies de la planète, elles prônent toutes un échappatoir à nos conditions d’animaux pour nous hisser vers le haut, et accessoirement pour ne pas avoir trop la trouille de crever comme des merdes alors qu’on vient de se faire couronner roi des cons par d’autres couillons, pas de bol, le politique est passé par là pour récupérer le discours religieux authentique pour le détourner à des fins politiques de dominations des foules. La religion, le fourre tout pour expliquer les peurs des gens, ni plus ni moins, des règles d’hygiènes alimentaires, vestimentaires érigées en paroles divines, c’est risible de voir des rabbins débattre sur la longueur des poils de barbe ou des ongles des mains autorisées par leur dieu, je pense honnêtement que l’univers s’en fout un peu de la longueur des poils de barbe d’un primate à chapeau et papillotes qui se donne l’illusion de ne plus être un primate alors qu’en fait il est pire.

      .

      Tout comme je ne pense pas que nos noms et prénoms soient immortels, notre identité terrestre disparaîtra avec la mort su corps physique, quand à savoir si "l’étincelle divine" ou "âme" censée nous animer et animer tout ce qui vit survit après la mort, elle ne s’appellera plus Hijack.. ou Gaston Lagaffe, ni même notre "personnalité" ne sera de toute manière plus la même hors contexte matériel alors à quoi bon se torturer les sens, le cerveau et son chat ainsi que vouloir massacrer son voisin qui ne partage pas nos croyances pour une réponse qui viendra après tépas, ou pas ?

      Lire la suite ▼

    • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 4 janvier 2016 18:42

      @Hijack ...
      Non il n’y a pas de hasard, juste des suites de causes et d’effets dont nous n’avons pas idée car cela va de l’immensément grand à l’infiniment petit et comme nous sommes trop centrés sur nos nombrils, on ne peut prétendre tout savoir il faudrait pour cela disposer de milliers de vies d’étude alors pour simplifier on dit le hasard pour expliquer des circonstances qui ne sont jamais son fruit mais si on devait à chaque fois analyser tout ce qui nous semble bizzare on prendrait trois mois pour décrire le simple fait que l’on s’est pété la jambe à cause d’un pavé déplacé depuis 68 et qui n’a jamais été remis à niveau depuis, c’est encombrant dans les conversations usuelles, alors on dit, c’est le hasard si j’ai buté sur ce pavé en allant m’acheter des clopes, d’autres diront que c’est le destin de finir à l’hosto pour avoir voulu aller s’acheter des clopes, d’autres diront qu’il y a quelque chose à comprendre et les interprétations divergeront autant de fois qu’il y a d’individus pensant savoir pourquoi tu t’es pété le pied sur un pavé surélevé en allant t’acheter des clopes, peut être devrais tu arrêter de fumer et d’autres encore diront que c’est un complot des opposants aux lobbies du tabac qui surélèvent des pavés pour piéger un maximum de ceux qui vont acheter des clopes et ainsi de suite, vois tu...

      .

      Comme ce n’est pas un hasard si je te parle aujourd’hui, tout comme c’est pas un hasard si tu me réponds car il y a action et réaction, voilà, si on avait des yeux capables de voir au niveau atomique, on pourrait déjà expliquer beaucoup plus de choses que l’on attribue soit à la providence, soit au destin, soit au hasard, mais comme on ne peut pas se balader avec un microscope électronique sur le nez pour des raisons pratiques, on se contente de lentilles de contact ou de lunettes pour ceux qui ont des soucis de vue normale, et de même, si on avait la possibilité d’observer la planète depuis notre projection astrale sur la lune, on aurait une vision globale des évènements que l’on ne peut avoir en se pétant le pied sur un pavé surélevé en 68 en allant chercher des clopes, car là on se concentre sur le mal de pied et on attend l’ambulance pour nous mener à l’hosto donc on ne saura jamais pourquoi ce putain de pavé était surélevé et pourquoi on a buté précisément dessus alors qu’il y a des dizaines de pavés sur lesquelles on aurait pu marcher sans souci, et la concentration de l’esprit se focalise alors sur la douleur engendrée par tous les petits os qui se sont fêlés sur le pavé surélevé donc on n’a plus loisir de prendre de la hauteur sur le moment afin d’avoir une analyse d’ensemble de la situation tragique qui nous tombe sur le coin de l’orteil, vois tu ?

      Lire la suite ▼

    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 4 janvier 2016 18:45

      @Hijack ...
      "Tu en déduis donc, que le hasard très hasardeux..."


      Non, tu as perdu le fil de notre débat. D’abord je ne dis pas que ce que tu nommes "Dieu" existe ou n’existe pas. Je dis que Dieu n’explique rien puisqu’il désigne quelque chose de mystérieux qui ne s’explique pas, bref c’est juste un mot qui t’aide à donner du sens aux choses mais en fait ce mot n’a pas davantage de sens lui-même. Peut-être est-il préférable d’accepter que l’univers soit lui-même mystérieux et inexplicable plutôt que d’imaginer qu’il est la création d’un super-être mystérieux et inexplicable.


    • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 18:51

      @Qaspard Delanuit

      Hum ! Tu n’y est pas. Je t’ai répondu que si les plus concernés ne pourront répondre à ta question... comment un humain normal pourrait te répondre. Par contre, aucun humain, scientifique ou magicien/sorcier ne pourra prouver l’inexistence de Dieu.

      Un exemple simpliste : imagine que d’un seul coup d’un seul, ton compte bancaire est crédité d’un Million d’€ ... tu pourrais y voir un hasard, mais si tu n’as pas joué au loto, je dirai que c’est peut-être une erreur.

      Enfin, Dieu n’a pas été inventé ... mais révélé et prouvé à son époque. Quoi que perso, je le vois tjrs les jours et partout. Je te suis ... mais j’ai l’impression de ne pas m’être fait comprendre : L’Univers, la nature, l’être humain et animal ne peuvent être un hasard et leur inexplication est une preuve de l’existence de Dieu par défaut, donc.

      .

      Comme disait si bien Jésus : qui cherche trouve !


    • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 19:16

      @Gaston Lagaffe

      Quoi ??? smiley T’en es sûr que Hijack n’existera plus à ma mort ??? C’est insultant !

      Blagues à part ... Dieu a tout prévu, y compris les erreurs, les malfonctions, les invivables,l’inexplicable ... pour justement donner à l’homme la possibilité de chercher. Mais tu ne peux nier honnêtement que la vie n’est pas parfaite ... l’exception, nous n’en parlons pas, elles font la règle, que tout est parfait.

      Notre corps physique a une durée limitée à notre existence terrestre, mais pas notre âme.

      Ne pas confondre les religions et ce qu’ont font les hommes.


    • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 19:26

      @Qaspard Delanuit

      Bien ... Dieu t’a donné un cerveau, une imagination, d’autres possibilités. A toi de t’en servir. Avant d’arriver à croire, j’étais un parfait athée ... et personne, à part ce que j’ai constaté de moi même ne m’avait influencé, ni dirigé. Simplement en vivant dans la nature. Dieu ne peut donner preuve de son existence à celui qui n’en veut pas et même à ceux qui demandent simplement une preuve ... car justement, ainsi ... les hommes se poseront les bonnes questions.

      L’amour ou l’amitié, par exemple sont difficiles à prouver, tout comme le froid ou le chaud, mais on peut les sentir, les comprendre.


    • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 4 janvier 2016 19:27

      @Hijack ...
      Enfin, Dieu n’a pas été inventé ... mais révélé et prouvé à son époque

      Ouais ben il aurait pu choisir une autre terre qu’un désert d’abrutis finis à la pisse de chameaux pour se manifester et surtout à une autre époque, la nôtre par exemple où les merdias de masses y font führer. Pourquoi en Palestine ? Pourquoi à un âge aussi rustique et plus de manifestations tangibles depuis ? Dieu est con ou alors il n’a pas inventé internet pour se faire connaître à coup sûr pour des milliards de crétins qui ne savent pas se gérer et détruisent un monde où avec un peu de sagesse et de raison il aurait fait bon vivre pour le plus grand nombre, alors que seuls certains privilégiés se gavent au détriment de milliards d’autres condamnés à la souffrance, l’ignorance et l’obscurantisme, Dieu est capitaliste. Ou Dieu est nazi, mais ne me parlez plus de paix ou d’amour car ça c’est ce qui nous est imposé, à nous, les plèbes afin que les héritiers de grandes fortunes puissent continuer à jouer à leur petits strategos et autres command & conquer en nous utilisant comme chair à canons, leurs canons. Faudrait voir à un peu de cohérence, car apparemment, les marchands du temple sont en plein dans leur revanche d’avoir été chassés par une espèce de hippie mort en croix, encore faudrait il prouver que ce John Lennon palestinien aie réellement existé ce qui n’est de loin pas démontré par l’Histoire.

      Lire la suite ▼

    • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 4 janvier 2016 19:45

      @Hijack ...
      L’amour et l’amitié en tout cas l’altruisme existent dans la nature, ce sont des fonctions qui assurent la survie d’une espèce, une mère aime ses petits, par contre chez les araignées fait pas bon flirter quand on est un mâle car par amour pour sa progéniture la femelle araignée bouffe le mâle pour se servir en substances nutritives dont elle aura besoin pour donner naissance à ses bébés, tout est relatif, mais de quelle perfection parle t’on encore une fois ?

      .

      De la plante qui arrive à imiter la couleur et l’odeur d’un quartier de viande en décomposition pour attirer les mouches à la ronde et ainsi se faire poléniser et ainsi aussi assurer la survie de son espèce ? Du caméléon capable de changer de couleur pour se fondre dans le décor pour tromper ses prédateurs ? De la chaîne alimentaire ? Du nombre d’or dans les pétales de marguerites ? De la guerre inter espèces incessante qui se déroule sous nos pieds entre tribus de fourmis rivales ? Et autres perpétuels combats pour la vie que l’humain a tenté de juguler par des moyens artificiels afin d’assurer sa domination sur une terre où il ne devait pas être le roi par des moyens purement physiques ? Sont où nos réflexes de défense naturelle face à l’environnement ? Un bébé n’est pas capable d’assurer sa survie avant quelques années, un poulain qui naît le fait en sachant marcher, nous sommes des créatures fragiles, nous avons donc développé une forme de réflexion consciente, ce que l’on nomme pompeusement intelligence, on voit où l’on en est, effectivement, pour arriver à dépasser les 6 mois d’existence avec de bonnes chances d’arriver à l’âge de procréer par des moyens artificiels qui n’existent pas dans la nature, le fric, les statuts sociaux, une hiérarchie complètement biaisée où les meilleurs ne sont pas au sommet, mais le sont par opportunisme où naissance en milieu favorable à une élévation sociale rapide et tranquille, quoique, dans le monde politique, il faut sans doute batailler ferme pour ne pas se faire poignarder dans le dos à la moindre occasion, ce qui veut dire que ce sont les pires trous du cul qui y parviennent, le résultat est là, sous nos yeux, tous les jours, et il est où le dieu parfait pour empêcher ces injustices humaines ? Aux abonnés absents, normal puisqu’il n’existe pas ou tout du moins il s’en branle de nos misères futiles et insignifiantes. C’est nous qui donnons une importance biblique à ce que l’on considère comme des injustices, sur la base de quels critères ? Vu la faculté d’indignation à géométrie variable de l’humain, on s’apitoie sur ce qui nous touche personnellement, les autres on s’en branle aussi car on n’est pas omniscients, mais il faut se rendre compte à quel point l’humain s’est nombrilisé pour se déconnecter à ce point de sa nature profonde qu’il n’a eu de cesse de nier pour avoir le loisir de frimer publiquement avec des belles gonzesses, une rolex avant 50 ans et rouler en voiture tape à l’oeil pour oublier son impuissance en compensant par des apparences sociales, ce n’est pas du tout dans le plan divin universel de savoir qui va rouler en ferrari et qui va se contenter d’un solex. Faut sortir de l’humain, paradoxalement pour comprendre le divin, si divin il y a ou disons alors une énergie cosmique universelle dont nous sommes une infime partie à peine visible sur l’échelle de grandeur, notre planète est un grain de sable dans l’univers et nous sommes à peine un micronième d’atome à l’échelle planétaire, je me demande comment certains ont pu croire un instant que nous étions les fils d’un dieu quelconque, enfin si, je le sais très bien, la puissance de l’imagination humaine doit rivaliser avec l’immensité de l’univers, la connerie aussi, puisque nous sommes des paradoxes ambulants, ce que disait d’ailleurs Einstein, qu’il était sûr que l’univers était limité mais pas la connerie humaine. C’est une petite vengeance arrogante de notre espèce que de développer un intellect aussi large pour compenser la petitesse de notre bite en comparaison de celle du mammouth, j’imagine, tout est question de concours de bite, pas besoin d’aller chercher plus loin, malheureusement.

      Lire la suite ▼

    • jeanpiètre jeanpiètre 4 janvier 2016 19:47

      @Hijack ...
      Mouais , le dieu des scientifique n’a aucune commune mesure avec les dieu des dogmes monothéistes, de fait comme l’explique klein sur l’atome, , conception grecque n’a rien à voir avec le concept d’atome tel qu’il est envisagé aujourd’hui , à part le nom.

      Maintenant , si vous avez besoin de l’appui de scientifiques, dont les travaux risquent d’être dépassé à tout moment , pour conforter votre croyance , c’est totalement surfait , vous et ceux sur qui vous vous appuyez pour argumentez ne parlent pas de la même chose


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 4 janvier 2016 20:02

      @Zatara
      Vous n’avez pas suivi la discussion dont vous commentez une des parties qui ne peut pas se comprendre sans la relier à l’enchaînement. 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 4 janvier 2016 20:05

      @Hijack ...
      "L’amour ou l’amitié, par exemple sont difficiles à prouver, tout comme le froid ou le chaud, mais on peut les sentir, les comprendre." 

       

      Je ne trouve rien à redire à cela. En revanche si on me disait qu’on a trouvé la preuve de l’amour, je demanderais à y voir de plus près. 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 4 janvier 2016 20:07

      @Zatara
      "mais si, je viens juste de finir la lecture de tous les posts d’où mes réponses enchainés ici et là..."

      Alors vous devriez avoir compris que ce n’est pas moi qui introduit la notion d’absurdité.  smiley


    • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 4 janvier 2016 20:13

      @Zatara
      Et quid de l’effet papillon ? Un papillon bat des ailes à Tokyo, New York se ramasse deux avions dans trois tours, faudrait chercher du côté de David Copperfield, doit en savoir un rayon là dessus lui...


    • jeanpiètre jeanpiètre 4 janvier 2016 20:15

      @Hijack ...
      "Dieu ne peut donner preuve de son existence à celui qui n’en veut pas et même à ceux qui demandent simplement une preuve ... car justement, ainsi ... les hommes se poseront les bonnes questions."

      très belle définition de la méthode Coué


    • jeanpiètre jeanpiètre 4 janvier 2016 20:43

      @Hijack ...
      comme tout prosélyte, vous pluquez des arguments incomplets pour appuyer votre discours.

      quelle arrogance sprême de croire que votre comportement personnel à une incidence sur le cours de l’univers, alors que collectivement les croyants n’arrivent même pas à influer positivement sur le corps que nous occupons tous en parasite : la terre.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 4 janvier 2016 21:08

      @Zatara
      Le seul rapport au divin que je puisse concevoir est l’adoration. 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 4 janvier 2016 21:54

      @Zatara
      "n’ avez vous jamais rien adorer dans votre vie ? ou peut etre une passion sans limite ?"


      Pourquoi cette question indiscrète ?


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 5 janvier 2016 08:09

      @Zatara
      "pourquoi l’adoration serait il le seul fait des croyants ?"

       

      Plutôt des mystiques que des "croyants" (Mon Dieu, que ce terme de "croyant" est débile !)

      C’est le dictionnaire qui répond à votre question "pourquoi" : 


      "Adoration : Définition simple et facile du dictionnaire"

      ADORATION :

      action d’adorer une divinité.

      Synonyme : dévotion



    • Hijack ... Hijack ... 6 janvier 2016 20:43

      @jeanpiètre

       smiley


  • Heimskringla Heimskringla 4 janvier 2016 14:39

    Einstein son dieu c’était celui de Spinoza. 


    1. « Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. » Notez qu’en disant « le mot Dieu » et pas « Dieu » tout court, Einstein est très clair : c’est la conception que les humains ont de Dieu qui lui semble fragile, pas Dieu lui-même.
    2. « La religion juive, comme toutes les autres religions est l’incarnation des superstitions les plus enfantines« . La encore, Einstein ne dit pas que croire en Dieu est une superstition, il dit que les religions le sont, c’est fort différent.
    J"e crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l’ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains."

    • ffi 4 janvier 2016 19:34

      @Heimskringla
      C’est-à-dire qu’Einstein ignore toute notion de loi morale.

      Est-ce à dire que toute société, quelles que soient ses mœurs et quelles que soient ses lois, aurait peu ou prou le même destin ? 

      Je ne le crois pas : il y a des vérités morales. Si une société les méconnaît, elle est vouée à s’effondrer. Les lois politiques sont elles-aussi des vérités à découvrir. Leur découverte apporte autant de bonheur qu’il se puisse.

      Ainsi, les sociétés où les gens sont les plus malheureux sont les sociétés où les lois et les mœurs sont les plus fausses. Celles où les gens sont les plus heureux sont celles où les lois et les mœurs sont les plus vraies.


    • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 4 janvier 2016 20:00

      @ffi
      Dans ce cas j’ai vu plus de sauvages rires et sourires à pleines dents que les parisiens dans le métro, les lois françaises seraient donc plus injustes que celles des tribues qualifiées de sauvages et qui vivent en autarcie dans un environnement encore luxuriant et respecté alors que dans nos villes bétonnées des plages médittéranéennes aux sommets des alpes nous nous confortons dans l’idée d’appartenir aux civilisés illuminés ? Merde, je vais remettre mon pagne, mon étui pelvien et me marrer avec mes potes zoulous qui dansent et chantent plus souvent qu’à notre tour mais hélas, soumis eux aussi à la tentation Coca Cola et au bling bling des objets qui brillent sans illuminer quoi que ce soit.


    • ffi 4 janvier 2016 23:41

      @Gaston Lagaffe
      C’est vrai qu’en France il y a une certaine retenue, un certain polissage des caractères, une certaine tempérance, c’est certainement un héritage du stoïcisme.

      Est-ce un mieux, est-ce un pire ? D’un autre coté, on peut se dire que les transports sans retenue, si c’est de joie ou de sentiments positifs, c’est plutôt bien, mais quand c’est de colère ou de sentiments négatifs, ça l’est beaucoup moins.

      Et pour bien connaître les milieux africains, je dirais que cette absence de tempérance, quand elle se traduit par des prises de bec sans fin pour des motifs futiles, me lasse assez vite : j’aime le calme.

      Mais ce n’est qu’une préférence personnelle, bien-sûr.


  • Lisa Sion Lisa Sion 4 janvier 2016 15:21

    " Nous aurons autant de mal à atteindre l’infiniment petit que l’infiniment grand " donc soyons humble par intuition intime bien plus que par obéissance aveugle.


  • Yaduboulo Yaduboulo 4 janvier 2016 15:57

    Il ne sera jamais trop tard. Croire en Dieu est une manière de vivre en tentant de respecter l’autre tel qu’il est. Croire en Dieu c’est organiser son système de pensée en acceptant le mystère du vivant en tentant chaque jour de vaincre sa vanité et son égoisme et se consacrer à une introspection honnête afin de progresser et découvrir l’Esprit. Croire en Dieu demande d’accepter les épreuves et d’approfondir les recherches en découvrant le sens de sa vie. Croire en Dieu c’est de marcher dans les pas du Christ en priant pour que la volonté du Père soit accomplie.
    La Paix sur vous...


  • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 4 janvier 2016 16:03

    Petite question à tous ceux qui disent spontanément qu’ils "croient en Dieu". 


    Pourquoi ne dites-vous pas "je crois en la Déesse" ?

    Cette question est sérieuse et si vous y pensez un peu, vous verrez que la raison en est que ça perturbe "l’image" que l’on se fait de "Dieu", du bonhomme "Dieu" et que l’imagerie est importante dans ces affaires de croyance. 

    • Rounga Rounga 5 janvier 2016 10:14

      @Qaspard Delanuit
      Tout simplement parce qu’on ne dit pas "je crois en le Dieu". De mon point de vue, Dieu n’est pas un dieu, et le terme "monothéisme" est inexact. Pour moi, l’authentique monothéisme est un zérothéisme, ce qui transparaît dans le judaïsme et l’islam par l’interdiction de représenter Dieu.


  • Yaduboulo Yaduboulo 4 janvier 2016 16:21

    @Qaspard Delanuit
    Vouloir classifier, catégoriser est déjà une tentative de percer le mystère. C’est en soi une recherche vaine car nul ici présent ne possède la réponse. Semer le doute à cause de l’intellect manipulé par l’égo est une tentative du Malin.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 4 janvier 2016 16:41

      @Yaduboulo
      "Vouloir classifier, catégoriser est déjà une tentative de percer le mystère. C’est en soi une recherche vaine car nul ici présent ne possède la réponse. Semer le doute à cause de l’intellect manipulé par l’égo est une tentative du Malin."

       

      Vous avez oublié de préciser que le rire est aussi une invention diabolique du Malin ! 

      https://www.youtube.com/watch?v=XjTEm10hKbs


  • Auxi 4 janvier 2016 17:25

    Trop marrant, l’amalgame athéisme = fric. Tapez "Marcinkus" dans Google, pour voir… Vu les pompes à pognon que sont les religions, il ne faut vraiment pas manquer d’air pour oser ça. Les curetons de toutes les boutiques prêchent une simplicité et une sobriété qu’ils ne pratiquent eux-mêmes que fort rarement. Fais ce que je dis… pas ce que je fais !


    • jeanpiètre jeanpiètre 4 janvier 2016 17:35

      @Auxi
      effectivement, des deux moteurs égoîstes qui meuvent l’homme, les prêtres (tous cultes confondus) ont toujours aimé la gamelle, de l’argent ou du pouvoir, si possible les 2.


  • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 17:54

    1936-Princeton. Un enfant posa la question suivante à Einstein :
    Maître : Dieu existe t-il ... ? > Einstein : laisse moi ton adresse et je te répondrai précisément. Une semaine plus tard, cet enfant reçoit la réponse :

    "Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science finiront par comprendre un jour qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’univers, un esprit immensément supérieur à celui de l’Homme"

    .

    Et, si l’homme ne perçoit pas le minimum ... il n’est simplement pas prêt à, ne serait-ce qu’à se poser les bonnes questions. Ce n’est ni une tare, ni une maladie, ni un manque d’intelligence, juste qu’il n’est pas prêt, n’a pas vécu les bonnes situations, n’a pas pris conscience de ce qui l’entoure.

    .

    Cela étant, je respecte tjrs les athées, car il vaut mieux ne rien croire que croire à des conneries. Et un athée ... finit tjrs, quand il a l’esprit ouvert (tout comme les scientifiques citées plus haut) par se poser Les bonnes questions ! Souvent, les vrais athées sont rarement de mauvais hommes. 

    .

    Le fait qu’un scientifique dise croire n’est certes pas une preuve de l’existence de Dieu (preuve qui ne peut nous être donnée > sinon ce serait trop facile !) Enfin, un savant ayant passé sa vie a étudier la réalité des choses, s’il parvient ne serait-ce qu’à accepter l’idée de Dieu, ce serait à mon sens une confirmation/manifestation de son talent scientifique.

    Lire la suite ▼

    • jeanpiètre jeanpiètre 4 janvier 2016 18:17

      @Hijack ...
      Vous vous trompez lourdement en essayant de meler religion et science.

      l’un est postulat indépassable, l’autre est la recherche du dépassement des postulat.

      aucun scientifique ne pourra affirmer sérieusement l’existence ou la non existence de d’un dieu, cela relève de la croyance, qui est exclue du champs scientifique 


    • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 19:08

      @jeanpiètre

      C’est toi qui le dit. Perso je confirme le contraire. La Science et les Religions se rejoignent ! La science, c’est prouver ... mais la science supérieure, c’est reconnaître ce dont on ne peut expliquer/prouver >>> un vrai scientifique conclura comme Einstein.

      .

      On peut aimer ou pas ... mais les Bogdanoffs donnent de bonnes explications scientifiques :

      .

      Preuves de l’existence de Dieu

      .

      Argumentations théologiques, philosophiques et scientifiques

      .

      Conférence à des élèves de philo en Terminale expliquant les preuves et la démonstration de l’existence de Dieu ainsi que les raisons de croire qui rendent la foi chrétienne absolument unique.

      .

      Bref, perso, je me fous que d’aucuns croient ou pas ... on dit ce que l’on pense, point barre. Les merveilles sur terre, ne peuvent être le fruit du hasard ... croire au hasard, c’est simple, facile et reposant.

      Lire la suite ▼

    • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 4 janvier 2016 19:14

      @Hijack ...
      Résumons : d’où sommes nous sûrs et certains de venir ? D’un vagin de femelle mammifère, bon, donc on peut sans nul doute esquisser au moins une certitude, on vient de la nature, malgré le fait que bon nombre d’humains ont tout tenté pour nous faire gober le contraire, bien d’où vient la nature ? De la Terre, là dessus on peut s’aventurer à être catégorique. Mais comment se faisse que la nature s’est développée ? Car elle a horreur du vide et dès qu’elle voit un pot de fleur avec du terreau dedans, elle le colonise, on a même retrouvé des organisme vivant d’azote dans des lacs saturés de souffre, la vie s’adapte à tous les milieux, terrestres, aquatiques, aériens. On peut imaginer que ce pot de fleur propice à la vie qu’est la terre que nous connaissons aie pu être ensemencée par des bactéries contenues dans des météorites qui se sont écrasées sur un terrain propice à l’expansion du vivant, mais dans ce cas, d’où viennent les bactéries ? D’autres mondes pots de fleur propices à la vie et qui se sont désintégrés pour des raisons spéculatives x ou y, puisqu’on sait qu’il y a de l’eau sur d’autres monde, un Mars et ça repart, on peut imaginer que la condition primordiale à l’apparition de la vie c’est l’eau, nous sommes composés d’eau à 80% je crois, peut être moins, je ne sais plus bref, on ne peut tuer de l’eau, elle change de forme, elle s’évapore à la chaleur, se solidifie au froid mais retrouve toutes ses propriétés liquide dans une fourchette de température adéquate qui nous a permis de vivre autrement qu’en se caillant les burnes à l’ère glacière et se chopper un coup de soleil puissance 1000 au temps des volcans, donc on a eu du bol en quelque sorte, après est ce que la vie doit elle être automatiquement considérée comme précieuse allant jusqu’à l’échelle divine pour nous tellement on est égotiques et ethno centrés ? Pas obligatoire, car c’est là toute cette putain de philosophie humaine qui se prend pour le nombril de l’univers, les vrais fils de la création et les seuls qui font chier tout le monde, les animaux pourront témoigner.

      .

      Je ne sais pas jusqu’où il faut aller dans le nombrilisme humain pour aller s’imaginer qu’il y a un tribunal céleste pour juger les âmes des précieux humains fils de divin qui ont volé à l’étalage, grillé des bébés ou volé des terres à leurs voisins, je pense que l’univers s’en branle un peu les couilles de nos petits travers insignifiants à une certaine échelle et qui deviennent crimes contre l’humanité à l’indignation variable selon du point de vue où l’on se place, Klaus Barbie devait sans doute minimiser la portée d’une $hoah alors que Klarsfeld y a trouvé son fond de commerce afin que plus jamais ça et instaurer au passage un nouveau truc qu’il est interdit de blasphémer sous peine de tôle, c’est de bonne guerre, c’était pas bien vu de pratiquer l’alchimie sous l’inquisition chrétienne, alors chacun son lot de merde, tant que l’on trouve des excuses pour buter ceux qui nous dérangent, si on a l’aval d’un dieu d’abord, ça enlève le complexe de culpabilité et les scrupules humaines pour torturer son prochain. Bref, c’est se donner beaucoup trop d’importance pour s’imaginer croire que l’univers ou le grand architecte de mes deux scrute le moindre de nos faits et gestes pour s’amuser à juger tout le monde ensuite afin de décider si machin va au paradis et si trucmuche ira en enfer, j’imagine la torture au niveau administratif céleste, ça doit pas être le nirvana tous les jours chez les anges chargés de remplir les dossiers judiciaires divins. J’imagine la greffière du tribunal qui enfin contente de se reposer après une vie bien remplie de fonctionnaire servile qui se retrouve au ciel et s’entendre dire, ah, madam Planchu, heureux de vous voir arriver, notre secrétaire habituel Gabriel est au bord du burn out et nous avons besoin de vos services pour nous aider à rédiger les procès verbaux des âmes qui nous arrivent par charrettes entières et qui sont toutes soupçonnées de corruption et d’intelligence avec l’ennemi, vous me taperez un rapport en trois exemplaires au cas par cas... Au revoir le repos éternel pour madame Planchu qui va rempiler pour l’éternité derrière une machine à écrire angélique, et là, même plus de pause pipi/caca ni de café puisqu’elle n’a plus ni vagin ni anus pour aller buller aux chiottes ou prétexter un malaise pour prendre sa pause syndicale, merci le tribunal pour subvenir à la crise du chômage chez les défunts... 

      .

      Non mais à quel degré de connerie doit se rabaisser un croyant pour justifier qu’il ne viole pas de gosse parce qu’il sera jugé après alors qu’il crève d’envie de se farcir le cul des servants de messe, hypocrisie avez vous dit ? Ou juste trouille de soi même dans un contexte aux moeurs plus restrictives que chez les cannibales pour qui manger son père défunt est un acte de respecttout à fait naturel afin d’en ingérer la sagesse ?

      Lire la suite ▼

    • jeanpiètre jeanpiètre 4 janvier 2016 19:53

      @Hijack ...
      j’ai déjà vu cette vidéo qui est un chef d’oeuvre de tautologie, quand aux autres liens , l’iconographie me dit qu’ils en connaissent autant en science et en philosophie des sciences que joel rebuchon en ébénisterie.

      vous inversez les concepts, ne pas croire en dieu ne signifiez pas croire au hasard absolu, c’est juste accepter de ne pas connaitre tous les tenants ou les aboutissants, croire en dieu comble ce vide qui peut angoisser les fanatiques du contrôle, c’est plutôt ici que se trouve la solution de facilité, se reposer sur une entité toute puissante ayant écrit un dessein pour votre existance


    • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 20:48

      @jeanpiètre

      Par manque de temps, je n’avais rien trouvé de mieux ...

      Mais comme déjà dit ... chacun croit ou pas, je m’en fous.


    • jeanpiètre jeanpiètre 4 janvier 2016 20:59

      @Hijack ...
       En même temps, toutes les écoles religieuses se sont cassés les dents sur ce sujet.


  • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 4 janvier 2016 18:54

    La réponse absolue de l’orgine de tout c’est 42. Point barre, tout est dit dans le guide du voyageur galactique et si l’univers arrivait à être compris, Dieu en fera un autre, encore plus barge que celui ci et la réponse alors sera peut être 24, mais chut, il faut garder le secret sinon on est tous foutus. Hein ? Mais non je ne l’ai pas dite, la réponse...


  • Soi même 4 janvier 2016 19:25

    ( Peut-on encore croire en Dieu ? ) Rien que par la simple formulation de la question , il est évident que si l’on en tien à la raison de ses sens, il est impossible de répondre à cette question , pourquoi, la croyant ne peut pas être analysé par la raison.
    C’est un fait objectif , je croie où je ne croie pas , la raison n’a rien à voir à cela... !


  • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 19:39

    Je réponds à quelques uns ... perso, encore une fois, toutes ces questions qu’ils se posent sur la preuve de l’existence de Dieu, je me les suis posé il y a longtemps et, d’athée, je m’étais dis que Dieu existe, ça m’avait cependant pris des années d’études de la vie, dans le réel.
    .
    *

    Peut-on prouver l’existence de Dieu par la raison ?

    Contrairement à ce que pensent beaucoup de gens, l’Eglise affirme que l’homme, guidé par la lumière naturelle de la raison, peut arriver à une certaine connaissance des vérités ultimes de l’existence. Ainsi, dans sa dernière Encyclique Fides et Ratio, la Pape Jean-Paul II exhortait les philosophes à ne pas succomber au pessimisme ambiant : « C’est Dieu qui a mis au cœur de l’homme le désir de connaître la vérité et, au terme, de Le connaître lui-même afin que, Le connaissant et L’aimant, il puisse atteindre la pleine vérité sur lui-même » FIDES ET RATIO §1.

    Entendons nous bien, il ne s’agit de prouver que Dieu existe à partir de la Bible. La Révélation n’est d’ailleurs pas objet de démonstration, mais de manifester que l’intelligence peut, toute seule, prouver l’existence d’une cause ultime de l’être, du mouvement et de la perfection de l’univers.

    Est-ce une preuve scientifique ? Non, car pour cela, il faudrait parvenir à une « connaissance certaine par les causes ». Cela est bien sûr impossible, car Dieu est le seul être incréé, cause de Lui-même. Il y a cependant une autre façon d’obtenir une vérité, certes moins parfaite, mais tout aussi valide. Il s’agit d’une connaissance par l’effet. Cette démonstration ne peut pas parvenir à nous dire pourquoi la conclusion est vraie, mais elle peut néanmoins affirmer avec certitude qu’elle est vraie.

    Ces preuves n’empiètent-elles pas sur la foi ? Non, car la foi ne consiste pas à croire en l’existence nécessaire d’un premier moteur, mais en une adhésion personnelle et pleine de confiance à toute la révélation achevée spécialement en Jésus Christ. Il ne s’agit pas d’une connaissance théorique mais d’un acte de totale soumission motivé par l’amour de Dieu et des vérités qu’il nous a révélés. En outre, la Bible ne dit nulle part que l’homme est incapable de découvrir, à la lumière de sa raison naturelle, une certaine connaissance de Dieu et de ses qualités. Au contraire, Saint Paul affirme « Depuis la Création du monde, nous pouvons contempler ses perfections invisibles avec notre intelligence dans les oeuvres qu’il a accompli, comme son éternelle puissance et divinité. » Rm 1.20

    Parmi les plus fameux philosophes qui ont proposé des preuves de l’existence de Dieu, on peut citer Aristote, St Augustin, Boèce, St Anselme de Canterbury, Hugo de Saint Victor, Avicennes, Maïmonides, Guillaume d’Auvergne, Alexandre de Hales, St Bonaventure, St Albert le Grand, St Thomas d’Aquin, Duns Scott... et même Descartes !

    Saint Thomas d’Aquin a résumé toutes les preuves de l’existence de Dieu en cinq grandes voies (Somme Théologique Ia pars, q. 2, a. 2 et 3). Toutes les autres preuves valides peuvent être réduites à l’une de ces voies. Contrairement à de nombreux autres philosophes, St Thomas semble n’accorder aucun crédit aux preuves qui procèdent à partir d’arguments « subjectifs » (ou psychologiques). Voici, d’une façon très résumée, l’argument central de chacune de ses preuves :

     Le simple fait que les choses (l’univers, le monde, tout ce qui contient de la matière) sont en mouvement, nous renvoit à la nécessité d’un « premier moteur », c’est-à-dire une première cause de mouvement. Pourquoi ? Parce que tout ce qui est mû, est mû par autre chose. Or, toute série de causes dépend nécessairement d’une première cause. Il y a donc nécessairement un premier moteur qui n’est pas mû.

     Rien ne peut être cause de soi-même, parce que pour l’être, il faudrait qu’il ait existé avant lui-même. Ce qui est absurde. Il faut donc remonter à l’infini les causes efficientes. Mais s’il n’y avait pas de première cause efficiente, il n’y aurait pas non plus de dernier effet et encore moins de causes efficientes intermédiaires. Or, on voit bien que dans la nature, il y a un ordre de causes efficientes. Il faut donc qu’il y ait aussi une première cause efficiente.

     Si on considère vrai que : Tous les êtres peuvent ne pas exister. Sachant que rien de ce qui peut ne pas exister ne peut durer éternellement, c’est-à-dire que tout ce qui peut ne pas exister, à un certain moment, n’existait pas. On doit en déduire que TOUS les êtres, à un certain moment, n’existaient pas. Mais s’ils n’existaient à un certain moment, alors il ne devrait rien exister maintenant ! Ce qui est absurde. Il faut donc que la première prémisse soit fausse : Il y a donc (au moins) un être dont l’existence est nécessaire.

     L’imparfait renvoit en effet toujours à quelque chose qui est plus parfait. Or, il y a des choses moins parfaites, moins vraies, moins bonnes - et qui ont donc moins d’être - que d’autres. Ces degrés de perfection impliquent nécessairement l’existence d’un « maximum ». Or, puisque ce qu’il y a de mieux dans un genre doit être la cause de tout ce qu’il y a dans le genre, (par exemple : ce qu’il y a de parfait dans la bonté doit être la cause de la bonté que l’on trouve dans toutes les choses). Il faut donc conclure qu’il doit y avoir quelque chose qui est cause des êtres et de toutes leurs perfections.

     Tout ce qui est ordonné vers une fin suppose un esprit. Or toutes les choses naturelles sont ordonnées vers une fin. Il doit donc il y avoir un esprit par lequel les être naturels sont ordonnées vers une fin.

    Il est certain qu’on peut être un peu « déboussolé » par ce type de raisonnements quand on n’est pas habitué à l’argumentation philosophique. Cela signifie peut-être tout simplement qu’il faut habituer l’intelligence à manier des concepts qui ne sont pas mathématiques pour arriver à une intelligence philosophique et spirituelle.

    Lire la suite ▼

    • jeanpiètre jeanpiètre 4 janvier 2016 19:57

      @Hijack ...
      d’un point de vue technique, l’hypothétique jesus ne voulait pas d’église, c’est une création impériale pour fédérer les différents peuples composants l’empire.

      ein volk, ein reich, ein fuhrer , disait l’autre.


    • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 4 janvier 2016 20:04

      @Hijack ...
      J’étais croyant avant de devenir athée mais la position la plus humble dans ce domaine me semble être celle de l’agnostique, là au moins je suis tranquille et ça correspond à mes besoins de juste milieu, et puis c’est reposant et surtout ça laisse de la marge d’analyse, d’interprétation afin de ne sombrer ni dans l’arrogance de certitude athée ni dans le fanatisme religieux/mystique et évite de finir prématurément en asile psychiatrique pour avoir voulu voler après avoir aperçu un signe lumineux dans le ciel qui s’est avéré être un hélico de l’armée que j’aurais malencontreusement pris pour l’étoile des rois mages. Ou de décider un matin que j’étais mal rasé d’aller buter les dessinateurs de Charlie ou d’aller signifier bruyamment mon désaccord avec la manifestation d’un groupe de rock dans une salle de concert parisienne un vendredi 13.


    • mehdite mehdite 4 janvier 2016 20:32

      @Gaston Lagaffe
      les trois exemples que t’as cité concernent seulement un des deux extrêmes . T’en es sûr que la raie au milieu est respectée dans ton schéma de pensée , ou tu as expérimenté dans ta jeunesse jusqu’à l’overdose un des deux côtés et tu vas passé le restant de tes jours à te brosser à rebousse-poil  ?!

      Bonne année mon mignon smiley


    • mehdite mehdite 4 janvier 2016 20:35

      @mehdite
      passé ? ouais pourquoi pas

      passer ? ça l’fait ossi !


    • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 20:45

      @Gaston Lagaffe

      L’Agnosticisme ... est le passage obligé de l’athée qui deviendra croyant.


    • jeanpiètre jeanpiètre 4 janvier 2016 21:00

      @Hijack ...
      ou pas


    • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 4 janvier 2016 21:27

      @Hijack ...
      Non, j’étais croyant, je suis devenu athée et je suis agnostique définitivement sauf si une apparition divine me prouve le contraire je vais rester dans le factuel d’abord, la spéculation mystique ensuite, car j’ai aussi des besoins spirituels comme tout être vivant qui se respecte, en tout cas humain, je n’ai jamais été visiter les pensées cérébrales d’un chien ou d’un chat.

      .

      J’étais croyant avant de comprendre avant mes dix ans que ce qu’on essayait de me faire croire ne correspondait pas à ma réalité, (je suis issu d’un milieu catholique) donc assez tôt, j’ai été athée pendant 25 ans, puis je suis devenu agnostique paradoxalement en étudiant les diverses formes de spiritualités humaines, asiatiques, orientales, new age, même, bref, j’ai cherché un peu dans tous les sens en essayant de déterminer le dénominateur commun entre les divers courants spirituels ou religieux des humains, pour tenter d’en faire une synthèse avec les évènements factuels que j’ai vécu dans ma chair et autres expériences mystiques sous LSD. J’ai été assez loin dans le domaine, mais aucune de ces expériences ne me permettent de dire qu’elles résultaient d’une intervention divine ou d’un dialogue avec le divin, même si il m’est arrivé des trucs étranges qui m’ont sauvé la vie dans diverses circonstance, un ange gardien en quelque sorte, mais trop léger pour me faire une idée définitive et me permettre une interprétation mystique à des évènements bien physiques dont je ne m’explique pas l’origine, je me contente de dire que j’ai eu du bol, quoiqu’il en soit, je ne ferme pas la porte à l’existence de forces qui nous dépassent, au contraire, la position d’agnostique permet d’enlever l’émotivité que peut engendrer ce genre de débat spirituel, sur l’existence ou non de dieu, car, déjà, il est dit, qu’il reconnaîtra les siens, donc ça va, je suis tranquille de ce côté là en ce sens que je respecte une morale qui me permet de vivre sans causer le moindre tort à qui que ce soit, à part les fourmis que j’écrase sans même les avoir vues, une morale qui peut ressembler à la morale chrétienne, ou bouddhiste aussi, soyons fous, résultante de mon éducation, tout en étant conscient que mes valeurs découlent de cet enseignement chrétien. Qui sont des valeurs sans doute issues du monde païen dont le christianisme s’inspire largement en supplantant son logiciel, son vocabulaire, son expression au détriment du lexique considéré comme païen et antérieur au christianisme, mais qui appartient somme toute au bon sens commun, qui existe dans la nature, je l’ai déjà exprimé plus haut, ce sont des règles de bonne conduite pour assurer un maximum de chance de l’individu au social pour la prospérité de notre espèce. 

      .

      L’agnosticisme est pour moi une position en forme de statu quo sur le sujet, car je ne suis pas théologien, même si ces sujets m’intéressent au même titre que la politique ou d’autres aspects sociologiques ou anthropologiques, historiques etc.. Imaginez un manomètre, un cadran avec une auguille qui permet d’indiquer la pression dans un objet/machine quelconque, les deux extrêmes signifiants soit trop basse ou trop haute pression, dans tous les cas, émotif, sanitaire, interactions diverses, et bien dans mes actes factuels, je m’efforce d’imaginer cette aiguille au maximum au centre du manomètre, dans mes pensées et réflexions, cette aiguille peut osciller entre les extrêmes, ce n’est que de la pensée, et je m’interdis la censure en matière intellectuelle, par contre mes actes ne sont pas dépendants des pensées que je peux avoir, car ils sont en interaction avec autrui donc je m’auto censure dans mes actes, je me modère et tente de calmer le jeu en cas de conflit, pour ne pas que l’aiguille du manomètre se tende vers un des extrêmes possibles je dissocie donc mes pensées et mes actes, c’est je pense, tout le malentendu qui existe dans les besoins humains, les paradoxes aussi, qui font que nous avons des besoins physiques mais aussi intellectuels et spirituels, des besoins matériels et immatériels, c’est ainsi, et c’est cette faille naturelle que les religions et les gourous de toutes sortes exploitent pour leurs profits ou par intérêts politique ou géostratégiques, ce sont des cultures millénaires, donc il est difficile pour nous d’en appréhender toutes les subtilités les avantages et les inconvénients dans un temps donné, il faut ressituer les contextes, revenir aux textes, ne pas être anachroniques et ne pas perdre de vue la chronologie des évènements avec les connaissances que nous avons du passé, ce qui est un travail quasi à plein temps, ce dont peu de personnes a le loisir d’accomplir car il en faut de la rigueur pour tenter de rester sur une ligne non partisanne, qui tend à une certaine objectivité et autant dire que nous ne sommes que si peu de chose pour prétendre y arriver mais on peut s’en faire une idée à condition d’analyser tous les paramètres possibles mis à notre disposition pour tenter d’y voir clair ne serait ce qu’au niveau personnel et le sens justement que nous voulons comprendre pour justifier nos existences, c’est à dire que c’est un travail de fourmis de tri des infos qui nous parviennent, et pour l’instant, les infos qui me sont parvenues, jusqu’ici, sont d’essence humaine et non divine, quand je me promène en forêt, je n’essaie plus de parler aux arbres car j’ai compris que la voix que j’attribuais aux arbres dans ma période new age n’était que ma voix interne qui organisait un dialogue, même chose pour ceux qui croient parler aux anges, aux morts, avoir une ligne directe en PCV avec Dieu, l’esprit humain est complexe et c’est en se battant contre soi, d’abord, que l’on comprend les ruses de l’égo, et elles sont subtiles, sensibles, innombrables, et puis cela dépend de tellement de paramètres qu’il est impossible d’en faire la liste ici mais le lieu de naissance importe beaucoup au niveau culturel, traditionnel, avec ses moeurs et ses lois, qu’il est inévitable dans cette mondialisation trop rapide pour s’adapter complètement sur quelques générations d’avoir des conflits dans un monde immédiat qui n’a même plus le temps à force de dictature du superficiel d’entrer dans la profondeur des choses.

      .

      Réfléchir, c’est gratuit mais ça ne rapporte pas grand chose car c’est un travail invisible, non rémunéré et qui peut rendre fou aussi en plus, donc pas économiquement viable dans notre système dominant, c’est pourtant l’étape nécessaire pour comprendre les maux dont les gens se plaignent sans cesse et dont

      Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu’ils en chérissent les causes. Disait Bossuet, et là encore, il a bon dos dieu, restons déjà entre hommes, et on aura beaucoup moins besoin de dieu ou du diable pour expliquer des phénomènes purement humains. C’est pourquoi, jusqu’à preuve du contraire, je resterais agnostique et non plus croyant. J’espère avoir répondu à ta question Mehdite....
      Lire la suite ▼

    • Soi même 5 janvier 2016 19:14

      @Hijack ..., tous cela pour dire que la raison est inopérante pour prouver l’existence Dieu ?

      Pourtant c’est simple à comprendre, c’est bien le fait de posé la question qui est à l’origine même de son incompréhension, car c’est une question qui ne peut pas être posé , si elle est posé c’est un le fait même que la spiritualité n’est plus vivant en soi, et que l’on à l’aiguillon.

      1ere épitre de Saint Paul apôtre aux Corinthiens (chapitre 15 ) 

    • Hijack ... Hijack ... 5 janvier 2016 23:16

      @Soi même

      Oui, on ne peut ni prouver, ni prouver le contraire.

      Imagine le contraire : ce serait trop facile, n’est-il pas ?


    • Soi même 6 janvier 2016 00:43

      @Hijack ...se n’est pas le contraire qui me dérange, c’est l’improbable ... !


    • Hijack ... Hijack ... 6 janvier 2016 20:48

      @Soi même

      O.K ... la vie sans Dieu est plus qu’improbable. Impossible, inadmissible, irréelle.


  • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 4 janvier 2016 20:30

    Elle prépare les hommes à l’individualisme et à un seul Dieu : l’ Argent.
    .
    Pas tout neuf, cf veau d’or...
    .
    L’argent a ceci comme avantage sur l’idée de dieu, il est palpable, concret, ne fait pas le bonheur mais y contribue largement dans nos sociétés respectives, donne droit de vie ou de mort sur son prochain parfois, victoires assurées dans les tribunaux, impunité pour des enflures, accélère l’ascenceur social, permet de vivre plus longtemps dans de plus confortables conditions, mais ne guérit pas de la mort, pas encore car quand l’humain aura réalisé son rêve d’être augmenté par des moyens scientifiques trop tardifs au goût de Jacques Attali, il pourra prétendre se fabriquer des pièces de rechange pour des corps en état de dépassement de date de péremption. Inutile de dire que les pauvres hères n’auront pas accès aux organes bioniques de rechange et devront donc crever à l’ancienne quand ils ne seront pas eux mêmes fournisseurs à leurs corps défendants des pièces de rechange de base.
    .
    Le dieu pognon oui, il a déjà été combattu par Moïse, puis Jésus, selon la légende officielle, par Rahan aussi mais ceci est moins historique, l’épisode des gonuks bleus asservissant des îles entières sous le joug de leur valeur attribuée par l’homme artificiellement au départ pour faciliter le troc, les échanges, devenus source de conflits meurtriers, un peu comme l’or, le diamant, les titres de valeurs papiers, l’usure, la dette, toussa toussa.
    .
    Ce dieu a un autre avantage, il est destructible, ce qui veut dire que dans sa chute il entraînera tous ceux qui en sont dépendants, c’est à dire la quasi totalité de l’humanité, mais il est destructible et il est possible de le reléguer au simple outil qu’il était à l’origine, encore faut il s’en distancier ce qui n’est pas donné à tout le monde, ce qui implique une certaine retraite d’un monde dépendant de l’argent ce qui in fine, signifie, ermitage ou tout du moins, vivre à l’ancienne, ce que peu de jeunes formatés à la playstation envisagent ne serait ce qu’un instant, que dire des générations d’assistés chroniques qui ne jurent que par le blé qui tombe du ciel, comment réinculquer les valeurs naturels à des gens dénaturisés à outrance ? Comment leur faire croire que bosser 14 heures par jour, c’est plus cool pour la planète que de vendre du shit en barettes pour se payer au plus vite la dernière BMW pour faire plus fort que le frangin ? Comment faire rennoncer à l’illusion de millions de bourgeois qui croient être maîtres de leurs vies qu’ils ne sont que des esclaves du capital ? Tant qu’il y a des huîtres et du champagne à la St Sylvestre essayez d’aller convaincre un cadre sous CDI qu’il est dans l’erreur, que la vérité est dans le dépouillement, le renoncement, le dénuement, la pauvreté et l’humilité, la compassion, l’empathie et toutes ces conneries (pour lui) alors qu’il vient d’offrir un diamant 24 carats à sa maîtresse de 20 ans dont il a besoin pour se vider les couilles et se faire un revival de sa jeunesse perdue, loin de bobonne et de ses 3 gosses chiants comme la mort, ainsi que les ennuis qui vont avec.
    .
    Vous croyez que c’est en allant brûler trois cierges à l’église à l’occasion de l’enterrement de belle maman pour se donner bonne conscience que les hommes pris dans un engrenage matériel également synonyme de survie, il ne faut pas l’oublier, selon les standards sociaux actuels et mondialisés que ce même homme va retrouver une forme de spiritualité ? Pas le temps, et le temps c’est de l’argent, la boucle est bouclée.

    .

    Le monde est tel qu’il est, à nous de savoir se servir du système pour s’en émanciper, après que vous vouliez croire en dieu ou en Polnareff, on s’en branle, l’important c’est d’agir selon nos convictions et elles divergent passablement et 10 verges, c’est énorme disait Desproges qui n’était pas un Allobroge sans proche ni reproche.


    Lire la suite ▼

  • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 20:57
    Quand 25 savants illustres confessent leur foi en Dieu.
    Parmi ces 25 savants, six prix Nobel. Tous témoignent que l’existence de Dieu peut être reconnue par la science.

    (dont Darwin)


    • jeanpiètre jeanpiètre 4 janvier 2016 21:06

      @Hijack 

      “ Quiconque est sérieusement impliqué dans la science devient convaincu qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’univers – un esprit infiniment supérieur à celui de l’homme, et devant lequel, nous avec nos pauvres pouvoirs, devons nous sentir humbles.”einstein.

      qu’on en commun le dieu décrit par einstein et le votre , qui s’est sistématiquement addréssé à des hommes isolés , analphabètes , pour répandre sa parole, mais qui ne fut retranscrite que plus de 50 ans après leurs morts respectives ?

      Vous ne parlez définitivement pas des mêmes choses


    • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 21:59

      @jeanpiètre

      Je m’attendais à cette simplicité là. Le mien et celui d’Einstein, de même que celui de Bibi Netanyahu (s’il y croit), Nassrallah ou Poutine, est le même. Il n’y a qu’un Dieu

      Dieu s’adresse à tous, les petits, les grands, les puissants ou malheureux, les analphabètes, les penseurs, les savants, les clochards ... tous.


  • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 21:15

    Quelques petites évidences ...
    .

    " Jamais je n’ai nié l’existence de Dieu. Je crois la théorie de l’évolution parfaitement conciliable avec la foi en Dieu. Il est impossible de concevoir et de prouver que le splendide et infiniment merveilleux univers, de même que l’homme, soit le résultat du hasard ; et cette impossibilité me semble la meilleure preuve de l’existence de Dieu. "
    Darwin (1809- 1882), théoricien de l’évolution.  smiley
    .
     “J’admire tous les ingénieurs, mais surtout le plus grand d’entre eux : Dieu. ” Edison (1847- 1931), l’inventeur le plus fécond, avec 1200 brevets.
    .
    “Je peux affirmer catégoriquement que l’incroyance est dépourvue de tout fondement scientifique. J’estime qu’il n’existe aucune contradiction entre la foi et la science.”
    Millikan (1868- 1953), illustre physicien américain Prix Nobel
    .
    “Aucun des inventeurs de l’athéisme ne fut un homme de science Tous ne furent que de très médiocres philosophes."
    Eddingtong (1882- 1946), célèbre astronome anglais.
    .
    “ Quiconque est sérieusement impliqué dans la science devient convaincu qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’univers – un esprit infiniment supérieur à celui de l’homme, et devant lequel, nous avec nos pauvres pouvoirs, devons nous sentir humbles.”
    Albert Einstein (1879- 1955)
    .
    “ Rien ne nous empêche donc et notre instinct scientifique exige… d’identifier l’ordre universel de la science et le Dieu de la religion. Pour le croyant, Dieu se trouve au début ; pour le physicien, Dieu se rencontre au terme de toute pensée. "

    Plank (1858- 1947), créateur de la théorie des quanta.
    .
    .
    Enfant, j’étais athée. C’est ma science qui m’a conduit à la conclusion que le monde est bien plus compliqué que ce qui peut être expliqué par la science. Ce n’est que par l’intermédiaire du surnaturel que je comprends le mystère de l’existence. ”
    Allan Sandage (1926-2010) Astronome professionnel, a calculé la vitesse d’expansion de l’univers ainsi que l’âge de l’univers.
    .

    Un carte de visite et une surprise :
    .
    Un vénérable vieillard égrenait son chapelet dans le train quand un jeune universitaire entra : « Pourquoi, au lieu de réciter le chapelet, vous n’employez-pas votre temps à apprendre et à vous instruire un peu ? Je me charge de vous envoyer des livres qui vous instruiront ». Le vieillard lui répondit, tirant de sa poche une carte : « je vous serais gré de m’envoyer un livre à cette adresse », et il lui remit sa carte de visite. Il n’y avait qu’une ligne : Louis Pasteur, Institut de Recherches Scientifiques, Paris. L’universitaire rougit de honte. Il avait prétendu donner des conseils au plus célèbre savant de son temps, l’inventeur des vaccins, estimé dans le monde entier et dévot du chapelet…

    Lire la suite ▼

    • jeanpiètre jeanpiètre 4 janvier 2016 21:32

      @Hijack ...
      en tout cas , vous venez de nous confirmer la boucle qui vous sert d’argumentaire.

      Donc une dernière fois, quel est le rapport entre le dieu des physiciens, qui marque les limites de leurs connaissances et recherches , et un être supérieur qui s’est adressé aux hommes pour leur dicter un comportement en échange de faveurs ?


    • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 22:10

      @jeanpiètre

      Voyant comme ça ... je comprends bien que tu ne puisses saisir que ce que l’on te distribue facilement, y compris ce que tu crois être, le savoir. Il n’y a aucune boucle, mais plutôt une facilité trouvée facilement car je fais mille choses à la fois ... il est vrai qu’un savant soit croyant n’est pas un argument ... si ce n’est prouver que l’on peut être un homme de science (ce que je ne suis pas) et penser simplement comme bcp de monde.

      .

      Pourquoi j’ai cité les savants, parce que de tout temps, contre l’idée d’un Dieu, on m’a tjrs sorti, le : ouais ... ça c’est bon pour celui qui ne chercher pas ou truc de ce genre ; surtout, en me faisant comprendre, que je crois en Dieu, car je ne suis pas scientifique. Alors qu’en fait, non, j’ai bien cherché mais non scientifiquement et si ... scientifiquement ils concluent pareil sur la pensée ultime de l’existence d’un Dieu, ça me va.

      .

      Enfin, je n’ai pondu ici que 2 arguments, ceux de quelques savants ... et les miens. Mais entre les 2 ... il y a un monde, que ta boucle ne suffirait pas à cerner.

      Lire la suite ▼

    • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 22:34

      Peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science en rapproche.Pascal.


    • Hijack ... Hijack ... 4 janvier 2016 22:43
      Argument pour l’existence de Dieu : La vie, création de Dieu

      .

      Sais-tu que la science ne sait toujours pas expliquer et ni même définir ce qu’est la vie, son essence, ni d’où elle vient ? Qu’est-ce qui anime d’un « souffle » nos cellules et où part la vie quand elle « quitte » définitivement notre corps ? La vie est donnée. Nous sommes bien obligés de le constater et là dessus tout le monde est d’accord. Donnée par qui ?

      De plus, les calculs de probabilité sont formels : impossible que la vie soit née de façon aléatoire. Depuis l’infiniment petit jusqu’à l’infiniment grand, tout dans l’univers et sur notre planète, est conçu pour que la vie puisse exister sur la terre. C’est un équilibre si fin, si bien étudié et si complexe, que la logique nous dit que seule une intelligence peut être à l’origine de tout cela. Quelle intelligence est assez puissante, éternelle et ingénieuse à ce point ? (voir : témoignages de scientifiques croyants)

      .

      L’origine du langage demeure aujourd’hui un mystère. Un langage est complexe, a un but et utilise des concepts d’abstraction. Impossible que ce soit le produit d’un simple assemblage de molécules. Comment ne pas être émerveillé aussi devant l’ADN ? Rendons-nous compte : il y a aussi un langage qui préside au fonctionnement des organismes, nous y compris ! Qui pourrait soutenir, en découvrant un ordinateur sur une plage, que ce dernier est le résultat du hasard, de l’action des vents et des marées sur les matériaux, au fil du temps ? Ce serait un non-sens.

      .

      Enfin, tout obéit à des lois  : la biologie, la physique, la chimie, même la sociologie et la psychologie humaines. D’où viennent-elles ? Une loi ne se fait pas toute seule, mais elle est toujours établie par quelqu’un. Or qui est au-dessus et en dehors de l’univers pour en faire ses lois ?

      .

      Lire la suite ▼

    • jeanpiètre jeanpiètre 5 janvier 2016 11:10

      @Hijack ...
      les paris stupides

      "un jour , un certain Blaise Pascal..."

      Jacques Prevert


  • Arnaulde Schwarzandgueguerre L’Equatorien 4 janvier 2016 22:53

    Ha Ha Ha... Je me marre trois fois... Ah quand on cause notre sur dieu comme disait Coluche y a du monde, les loustics habituels rivalisent en gaspillage de pixels textuels pour nous prouver qu’ils ont reçu un nouveau cerveau pour Noël, heil Lagaffe, hein Qaspard ? Mais malgré toutes les similitudes que nous pouvons avoir dans le domaine philosophique et spirituel, permettez moi de vous dire que je conserve une avance de bon aloi sur ce que vous commettez, toujours avec trois trains de retard, sur le sujet.

    ^^

    Et l’ADN ? Il est où l’ADN ? Tout le monde le sent, le ressent, évidemment puisqu’il est nous, et si ce dieu que vous cherchez dans des immensités étoilées, voire même dans des mondes parallèles hypothétiques était en fait au fond de vous, de nous.

    ^^

    Petit rappel génétique, oui faut commencer petit avant de voir grand, ça permet de ranger les étagères dans un ordre cohérent, entre autres. Alors de quoi sommes nous composés ? D’ADN en double hélice, et que contient cette ADN ? L’héritage de nos ancêtres, et quoi d’autre ? Notre patrimoine génétique inhérent à chaque individus avec les transmissions qui vont avec de ceux qui par orgasmes successifs se sont évertués à nous donner la vie, c’est une lignée génétique. Ce qui fait qu’on est blanc, noir jaune, albinos, trisomique, homo/hétéro ou parfaitement con, c’est le cas pour la majeure partie de nos contants pour rien. Et que nous dit cet ADN ? Entre autres, pas dans l’ordre et non exhaustif, pour ceux qui se sont fait séquencer le leur : A nos dispositions sanitaires, nos faiblesses, nos forces, nos espérances de vie en cas d’absence de mort subite du nourrisson ou d’autres facteurs extérieurs qui pourraient nous être funestes bien avant l’heure prévue de notre mort, car oui, nous avons dans l’ADN aussi, une date à ne pas dépasser parce que l’ancêtre Godefroid le Trouillard nous a refilé une dégénérescence neuronale qui fait qu’on verra pas l’aube de nos 60 ans quoiqu’il arrive entre deux, et que l’on se retrouve paralysé à 55 ans sans avoir jamais fumé ni bu et toujours consommé 5 fruits et légumes par jour, on comprend pas pourquoi on passe de culturiste schwarzennegerien à molusque à la Caseneuve en moins de temps qu’il n’en a fallu pour poser l’haltère (égo). Et bien c’est notre ADN qui a décidé à notre place puisque nous sommes la somme des informations contenues dans nos ADN.
    ^^

    DONC on peut s’aventurer sur le terrain suivant en ayant pris acte des avancées scientifiques dans le domaine : ET SI, notre ADN était ce fameux Dieu, Destin écrit, Providence, que sais je encore ? Qui résonne au plus profond de chacun de nous sans que l’on sache pourquoi puisque dans ce monde marchand, plus personne n’a le temps d’écouter son propre corps et entendre ce qu’il a à nous transmettre, et si cette certitude de faire partie d’un tout commençait déjà par nos propres univers internes qui, guidés par cet ADN et confronté à un monde pré existant notre naissance et dans lequel on est chiés sans rien demander à personne tentons de nager, de survivre tant bien que mal afin de s’adapter suffisament longtemps pour croître et multiplier nos ADN via des coïts sourds et répétés afin de transmettre le savoir génétique dont on ne sait rien puisque concentrés sur les obligations du monde extérieur en plus de connaître la fin de Game of Thrône tout en jetant un oeil sur la carrière de Nabilla ?

    ^^

    Cela synthétiserait toutes les croyances humaines qui s’imaginent que cet appel vient du dehors, voire extra terrestre parce qu’elles ne sont plus capables d’écouter ce qui vient de l’intérieur, et oui, il y a confusion d’univers, des interférences dans la communication animale, naturelle, il y a de la friture sur la ligne entre les infos externes et les infos internes, comme nous faisons le plus souvent l’impasse sur les infos internes, on se rabat sur les mensonges des infos externes, voyez vous ? Il y a un malentendu, c’est pourquoi l’humain triture tant qu’il peut sont propre langage afin d’en tirer de multiples sens qui l’arrange, mais n’est plus capable d’écouter sa voix intérieur qui lui vient de son ADN qui lui indique au fur et à mesure des clés pour que l’organisme composé de milliards de milliards de cellules qui ne veulent pas finir en une extinction aussi brutale que si notre voie lactée disparaîssait d’un coup, survive le plus longtemps possible, c’est la voix de la raison, pour un esprit sain, pas saint, sain, encore une confusion possible il suffit d’un t en plus ou en moins pour changer toute la signification d’une phrase, voyez vous, me suivez vous toujours ?
    ^^

    Ma petite voix intérieure me dit de ne pas aller à cet anniversaire, grand bien m’a pris de l’écouter car l’appartement dans lequel je devais me rendre a explosé suite à une fuite de gaz, je serais mort à l’heure qu’il est, sans cette prémonition. Prémonition, voix de Dieu, inspiration divine, cosmique ou bien juste un murmure persistant de votre ADN ?

    ^^

    A force d’être à l’affût d’espérer d’écouter des voix venues du ciel, peut être vous faut il vous concentrer sur celle qui viennent de vos héritages ancestraux, de vos ADN ? Non ? Il me semble que le sens des priorités se perd ces temps ci, mais à ce point là, permettez moi d’apporter ma pierre à l’édifice qui changera la face du débat, car, sans vouloir être vexant pour qui que ce soit, permettez moi de vous dire que vous êtes lents, de vrais boulets à traîner sur le champ de la réflexion...

    ^^

    ADN : toutes les infos sur vous mêmes que vous n’avez jamais osez entreprendre de consulter... La réponse est en nous tous. Pas besoin de lever le nez quand vous priez, encore moins de vous le rabotter contre terre 5 fois par jour, votre ADN s’en fout de tout ça, vous devez remplir votre fonction et transmettre vos infos, alors croissez et multipliez vous, c’est tout ce que l’espèce et la vie en général, demandent. Baisez, faites des gosses, soyez des graines fertiles, le reste on s’en fout complètement, tas de païens génétiques.

    Lire la suite ▼

    • Soralien Soralien 4 janvier 2016 23:34

      @L’Equatorien
      C’est validé par E&R ces théories ? Jamais croisé d’article là dessus moi ? Le PRESIDENT parle parfois de ça en privé après trois litres de Vodka mais c’est une piste sérieuse ou pas ?

      .

      Non je dis ça parce que je me plais bien à E&R si vous voulez, hein, en dernière instance bien comprise, mais je dois confesser un truc sans peur et sans reproche dans le plus pur esprit du chevalier Bayard qui vient d’Hyper Borée, voyez ? C’est que, tendez je regarde si personne ne me regarde, ouais c’est bon, je peux m’exprimer, mais gardez ça pour vous sinon je vais me faire black bouler de A à Z en dernière instance malcomprise par le PATRON, voyez, hein, les coups de boule chez lui, ça déboule plus vite que les assedics, voyez hein, alors je vous l’écris tout bas, il commence à traîner dans l’air comme une odeur assez dégueulasse d’intégrisme religieux, si vous voyez ce que je veux dire, parce qu’à E&R on a une spécialité assez originale dans le recyclage des cocus en tous genres, voyez, mais là, tout de même, je veux bien me réconcilier avec ceux que j’étais déjà pas fâché avec, hein, en dernière instance, mais faire égalité avec les timbrés de la Mosquée du Saint Nicos Momo du Chardonnet, excusez moi de dire, mais il y a quelques lignes de fractures que mon logiciel communiste et royaliste ne digèrent pas, voyez, on veut bien avoir la main tendue très haut, et prête à s’abattre sur l’islamo bamboula importé de fraîche date par les sionistes qui mangent du Kahzar sauce Qatarie à tous les repas, voyez, hein, une main tendue mais ferme dans ta gueule, tu vois, hein, en dernière instance bien comprise de A à Z.

      .

      Alors oui, cette théorie de l’ADN = DIEU, ça nous arrangerait pas mal à E&R, dis, l’Equatorien, t’es un patriote nationaliste communiste au moins ? Car je te sens bien, camarade, t’es pile dans la ligne E&R, arrogant mais pas trop, semblant viser le cap en funambulant sur la voie du milieu mais pas trop, sans peur et sans reproche, mais pas trop, audacieux mais pas téméraire, victimaire juste ce qu’il faut, précis et concis dans tes explications fumeuses, c’est parfait, ça, on dirait que t’as ta cart de membre au bureau politique de RecNat et un logement permanent dans le bureau du PDG de l’Ananassurance, ouais le projet parallèle que mène de front le nègre de maison estampillé E&R. Ouais l’autre là, Dieumachin, bref on s’en fout, mais ce que je te dis là, c’est top secret, je compte sur toi pour fermer ta grande gueule et venir exposer tes théories E&R compatibles dans une conférence que le PATRON va organiser y aura Marion Sigaux pour la partie historique, Piero San Giorgio pour la partie apprends à rouler les mécaniques, Michel Drac pour la metanewgéopolitique , Jovanovic parce qu’il veut du fric, Pierre Hillard pour la partie théologique, Barbara Ca$h pour la partie écologique et Rocco Siffredi pour la partie J’te Nike, une affiche ecclectique pour des débats électriques. Alors, ça te dit de rejoindre une équipe dynamique ?

      .

      Dis oui camarade, Casanovas a déjà réservé sa place.

      .

      Dieu est mort Vive l’ADN qui réconciliera tout le monde à égalité, là, ça va vraiment chier.

      .

      Je finirais là dessus en dernière instance bien comprise de A à Z et coup de boule à LLP pour 2016 ! Sa reum !

      Lire la suite ▼

    • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 5 janvier 2016 21:20

      @Soralien & Equatorien

      Pas mal, vous faites un beau couple/binôme, si vous faites une portée, gardez moi en un que je le fasse sauter sur mes genoux cagneux


  • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 5 janvier 2016 03:41

    Peut-on encore croire en Dieu ?

    °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
    Pourquoi cette question ainsi formulée ?

    Par ce que nous trouvons à la fin du Kali-Yuga pardi, comme on dirait à Marseille !

    Beaucoup de prétention par ici à la "Culture Religieuse"... mais rien de garanti :
    ... on dit que le premier agnostique ne voulait pas parler de Dieu, car il était trop loin ; en vous entendre parler il se dirait : quelle bande de zouaves, de barjos qui prétendent connaitre Dieu, et en parlent avec une telle assurance, comme si c’était leur voisin de palier !?

    Folie que tout ça !

    CQFD



    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 5 janvier 2016 03:43

      @Mao-Tsé-Toung
      Par ce que nous nous trouvons à la fin du Kali-Yuga pardi

      EXCUSER


    • Baston Labaffe Gaston Lagaffe 5 janvier 2016 21:19

      @Mao-Tsé-Toung
      Non on est au début !

      EXCUSER !

      CQFD !!!!!!!!!!!


    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 6 janvier 2016 21:28
      Gaston Lagaffe (---.---.---.205) 5 janvier 21:19

      @Mao-Tsé-Toung
      Non on est au début !

      EXCUSER !

      CQFD !!!!!!!!!!!

      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

      @Gaston Lagaffe

      Bonsoir,

      je suis le seul ici à parler du Kali-Yuga souvent et avec insistance !

      J’ai expliqué maintes fois pourquoi je dis que c’est la FIN ! Des études sérieuses jamais contestées ici !

      D’autre part je n’ai pas pour habitude d’ânonner ; c’est à dire dire que quelque chose est vrai parce que je l’ai lu quelque part ; si vous avez fait vraiment des études à ce sujet, je suis toutes ouïes ! Si c’est du simple ânonnement, gardez-le pour vous !

      Merci

      CQFD

      Lire la suite ▼

  • michel-charles 5 janvier 2016 08:21

    Le titre aurait du être....peut on encore croire aux mensonges des religions... !


  • philouie 5 janvier 2016 08:24

    Manifestement la question vous passionne.
    Elle n’a pourtant guère d’intérêt tant qu’on se place sur le terrain individualiste. Il est question de sauver son âme, d’accès au paradis.
    Non, la véritable question est sociale et collective.
    Une société a-t-elle intérêt à la croyance en Dieu ? Voila la question.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 5 janvier 2016 08:54

      @philouie
      "Non, la véritable question est sociale et collective.
      Une société a-t-elle intérêt à la croyance en Dieu ? Voila la question."


      Non, ce n’est pas la véritable question, c’est une autre question (intéressante aussi).


    • philouie 5 janvier 2016 09:38

      @Qaspard Delanuit
      Non, c’est la vraie question.

      Parce que nous vivons en société et que le bonheur des uns passe par le comportement des autres.

      Ainsi, ne pas voler est peut-être une bonne chose, mais vivre dans une société où personne ne vole est un bien partagé par tous.

      Ainsi la thora enseigne : "tu ne voleras pas", ce qui est un commandement d’ordre individuel, alors que le Coran va plus loin :"au voleur coupez lui la main", ce qui est une injonction à lutter collectivement contre l’idée de vol.

      La question est alors de savoir quels sont les moyens mis en oeuvre par le corps social pour améliorer les comportements individuels et de savoir si "croire en Dieu", c’est à dire promouvoir un enseignement religieux, est bénéfique, ou pas.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 5 janvier 2016 10:03

      @philouie
      "La question est alors de savoir quels sont les moyens mis en oeuvre par le corps social pour améliorer les comportements individuels"


      Je ne conteste pas que cela soit une question politique intéressante mais le débat posé à partir des vidéos dédiées aux propos de l’Historien chrétien Henri GUILLEMIN est centré sur une autre question bien différente, non politique mais spirituelle. 


    • philouie 5 janvier 2016 10:35

      @Qaspard Delanuit
      Je n’ai pas vu les vidéo et je n’ai pas les moyens de les voir pour le moment. Je le ferais plus tard.

      Pourtant quand je lis l’annonce :

      La société capitaliste d’idéologie matérialiste et Athée cherche à détruire les repères et la morale pour le profit. Par des supputations mathématiques et scientifiques elle fait considérer la spiritualité comme irrationnelle ainsi que le Christianisme qui ensemble sont un frein à sa domination.

      je vois bien qu’il s’agit d’une question sociale même si l’on veut porter cette question sur le terrain individuel :il y a, exprimé ici, la volonté de détruire la religion sur le plan collectif en en détruisant l’idée dans chaque individu. Nous ne sommes donc pas là où vous croyez être.


    • Ozi Ozi 5 janvier 2016 10:43

      @philouie :"le Coran va plus loin :"au voleur coupez lui la main", ce qui est une injonction à lutter collectivement contre l’idée de vol."

      .

      Et le résultat a été magnifique, des milliers de pauvres gosses se sont fait couper la patte pour avoir volé une pomme necessaire à leur propre survie, sous le regard enthousiasmé des accapareurs de pommes...

      .

      Faut dire que ceux qui ont pensé ces injonctions n’avaient pas de problème de pommes à la base, ils n’ont pas du tout pensé à une injonction stipulant le partage équitable des fruits que donne gratuitement la nature au préalable..

      .

      Et naturellement tout ça sous la houlette de "dieu", tellement pratique ..  smiley


    • maQiavel maQiavel 5 janvier 2016 11:05

      -des milliers de pauvres gosses se sont fait couper la patte pour avoir volé une pomme necessaire à leur propre survie, sous le regard enthousiasmé des accapareurs de pommes...Faut dire que ceux qui ont pensé ces injonctions n’avaient pas de problème de pommes à la base


       smiley smiley


    • philouie 5 janvier 2016 11:07

      @Ozi
      vos feriez mieux de vous intéresser à la réalité plutôt que de nous abreuver de vos fantasmes.


    • philouie 5 janvier 2016 12:02

      @maQiavel
      vous aussi vous vivez dans le fantasme ?


    • Ozi Ozi 5 janvier 2016 12:17

      @philouie
      De quel fantasme parles-tu ?


    • philouie 5 janvier 2016 12:30

      @Ozi
      où sont tes milliers d’enfants qui se font couper la patte ,


Réagir