Paul Joseph Watson – La vérité sur l’art contemporain
Paul Joseph Watson :
"L'art moderne est une réflexion sur comment nous avons perdu la foi dans la civilisation occidentale"
50 réactions
-
le celte
22 décembre 2017 10:51
Excellent !
Le pire, c’est que cette caste de malfaiteurs ont tous pouvoirs et tuent à petit feu les artistes talentueux. On assiste bien par dégénérescence intellectuelle à une propagation du conceptuel qui vise uniquement à provoquer le dégoût et la laideur. C’est un changement de paradigme passant par l’oeuvre schizophrène subventionnée au détriment de l’esthétisme et l’harmonie, tous deux victimes d’une Shoah de l’Art travaillé, organisée par les valeurs pourries de la nouvelle finance décérébrée.-
wendigo
22 décembre 2017 14:21
@le celte
Si vous ne le savez pas, et cela entre dans ce que vous dites (écrivez) :
le justice Italienne vient d’ordonner la fermeture du fameux "Caffé Greco" ... on reste dans la même veine d’idées.
http://fr.euronews.com/2017/12/21/la-justice-ordonne-la-fermeture-du-plus-ancien-cafe-de-rome
-
ezechiel
23 décembre 2017 11:56
@le celte "Le pire, c’est que cette caste de malfaiteurs ont tous pouvoirs et tuent à petit feu les artistes talentueux. "
L’art contemporain participe à la destruction de la civilisation occidentale, faire table rase de l’héritage culturel et technique millénaire occidental, du travail minutieux et du travail d’orfèvre qu’il faut à un véritable artiste pour produire une oeuvre d’art, la recherche des matériaux nobles pour une sculpture, les tons des peintures pour une aquarelle, pour une seule cause, la quête de la Beauté.
C’est l’élite oligarchique (financiers, banquiers, industriels, dirigeants de grandes startup informatiques, directeurs de journaux, etc...) qui dicte au peuple ce qui est art et ce qui ne l’est pas, débilisant les esprits afin d’affirmer une soi-disant suprématie intellectuelle et artistique. L’homme nouveau doit oublier son passé, son héritage culturel, pour se plier uniquement au consumérisme de la société moderne, effacer en lui la notion de Bien et de Mal, de Beau et de laid.
Comme il n’y a plus d’héritage, plus d’Histoire, plus de transmission du savoir technique par les maîtres du passé, l’art contemporain repose essentiellement sur l’assouvissement des instincts les plus puérils (chiens modelés avec des ballons gonflables de foire, l’exposition de Jeff Koons au chateau de Versailles est une insulte aux magnifiques pièces de collection qui s’y trouvent) ou les plus vils (pornographie, scènes morbides, mise en oeuvre du caca et du pipi, du sexe, comme le "vagin de la reine", de l’"artiste" Anish Kapoor à Versailles).
La grande "oeuvre" de Jeff Koons, la série "Made in Heaven", a été vendue plusieurs millions de dollars. À vous de juger sur pièces.
Milo Moiré créée ses toiles en se promenant nue dessus, glisse des oeufs de poule dans son vagin, qu’elle "libère" lorsqu’elle passe sur la toile.Joep van Lieshout met en avant dans ses "oeuvres" le sexe, les scènes de tortures macabres et morbides.
http://www.bestinteriordesigners.eu/ateliervan-lieshout/
http://www.bestinteriordesigners.eu/ateliervan-lieshout/
http://zueccaprojects.com/slavecity-by/Marcel Duchamp propose un urinoir renversé, qu’il expose comme oeuvre d’art.
-
-
jimontheair
22 décembre 2017 12:46
Esprit très grossier et probablement très peu cultivé confondant des gens comme Duchamps ou Pollock avec les arnaqueurs "contemporains" dégénérés que promeut une certaine "élite".Plutôt que ces éructations que je trouve extrémistes et inintéressantes, je conseille le visionnage de ça https://www.youtube.com/watch?v=n3gOLGzMChUtrès bien vu au contraire, intelligent, informatif aussi, et qui expose le problème de l’art contemporain officiel de manière très drôle en plus.Bon, c’est un peu orienté "gauchiste" parfois, mais bon, que c’est bien vu de manière générale.-
wendigo
22 décembre 2017 14:33
@jimontheair
Je ne sais pas si vous faites dans l’humour narquois et ironique, mais duchamps, c’est bien ce génie qui expose des urinoires en guise d’art ? (ce que nous pourrions appeler sans contradiction possible, de "l’art de fond de chiotes") et Pollock, celui qui expose de son coté des "toiles" qui, certainement, lui servent pour mélanger ses couleurs ? en bref de la merde vendu au prix du caviar, c’est bien d’eux dont vous voulez parler ?
Une question, vous plaisantez n’est ce pas ? SVP, dites moi que c’est pour rire ! -
jimontheair
22 décembre 2017 14:50
@wendigo & La mouche du coche
Je cause pas d’art avec des ignares qui confondent tout et sont incapables de faire la différence entre les vieux Pollock et Duchamps et l’art actuel dit contemporain et son "milieu" que conchie de manière intelligente Lepage dans la vidéo pas con à laquelle vos moyens ne vous permettent pas d’accéder !
Non mais !
-
albert123
22 décembre 2017 17:54
@jimontheair
"Esprit très grossier et probablement très peu cultivé confondant des gens comme Duchamps ou Pollock avec les arnaqueurs "contemporains" dégénérés que promeut une certaine "élite"."
je préfère les incultes avec un cerveau qui fonctionne et les gens grossiers mais qui ne sont pas vulgaires car singuliers.
l’art contemporain est vulgaire et tartine une culture vaine pour masquer son manque d’intelligence et de talent.
Quand Duchamps (loin d’être un con) expose son chiotte, il pense et affirme déjà que c’est du flan. Duchamps ne fera après que surfer sur cette vague oscillant entre cynisme et pragmatisme matérialiste.
Pollock, camé notoire sans talent, ne doit sa côte qu’a 2 facteurs : la guerre froide et l’appuie de la CIA travaillant avec hardeur à la mise en avant de la culture US sur la même période, ce que des documents déclassifiés en 1995 on pu mettre en avant au grand dam d’étudiants en art fascinés et donc floués alors par le talent d’un artistes qui n’en a en fait aucun.
Niveau musique dite "savante" même combat, a voir la conférence au Collège de France de Ducros sur "l’atonalisme et après"
la réalité c’est que depuis plus d’un siècle l"idéologie gauchiste et son progressisme médiocre nous soumet à cette immondice avec l’appuie des institutions qu’elle a sous son contrôle.
Si nous devons subir godemiché géant et containers en levrette des "arnaqueurs contemporains" c’est uniquement en raison de la validation par une vaste majorité de ces escroqueries du passé désormais institutionnalisée.
Elle permet non seulement de déguiser la médiocrité de cette caste imbécile qui se prétend élite, mais permet également à cette même élite de déterminer qui est artiste socialement reconnu ou non et sur la base de critères indéfinissables et voulue comme tel pour adouber les pires truffes et autres "fils et filles de" bien souvent sans aucun réel talent.
-
jimontheair
22 décembre 2017 18:40
@La mouche du coche
Qu’allez vous chercher là ?
Quand je discerne des simplismes grossiers et des idéologies mortifères qui au prétexte de lutter contre une chienlit se croient par simple contraire dotés du coup d’une vertu et d’une qualité essentielles, je le dis, parfois. Et là je l’ai dis !
-
La mouche du coche 22 décembre 2017 18:51@jimontheair
" je l’ai dis"
.
Hahaha. Vous venez de dévoiler étourdiment votre soumission à la Franc-maçonnerie. Pas d’étonnement que votre cerveau dégénéré prenne un urinoir pour une oeuvre d’art. Vous êtes démasqué ! Vade retro Satanas ! -
jimontheair
22 décembre 2017 18:58
@La mouche du coche
Facepalm. J’ai affaire à un pervers... Laissons tomber et restons en là. Ce que j’ai dis j’ai dis au sujet de cette vidéo minable et du sous jacent simpliste et idéologiquement puant et mortifère qui la traverse
-
La mouche du coche 22 décembre 2017 20:13@jimontheair
"minable et du sous jacent simpliste et idéologiquement puant et mortifère ".
On se demande bien de qui vous parlez. C’est celui qui dit qui est.
-
-
wendigo
22 décembre 2017 14:48
"l’art" contemporain n’est rien de plus que la partie visible la plus flagrante de l’inversion des valeurs voulue par le système, avec pour seule but que la merde deviennent belle et que la beauté soit traitée comme de la merde. Et il en va de même pour l’art littéraire, où des "cinquante nuances de gris" sont portées au pinacle et je passerais sur les "art" multimédia et autres cinématographique, ou le navet y est plus cultivé et subventionné qu’en Picardie.
Tout ceci n’a qu’un seul objectif, la perte des valeurs réelle de l’humanité ... une sorte de "novlangue" picturale ! -
Debrief
22 décembre 2017 16:07
La plupart des "œuvres" d’art contemporain sont une forme d’expression par procuration. L’artiste, n’ayant rien à dire et de toutes façons aucun talent ni technique pour dire quoi que ce soit, pond une grosse merde.
Et la-dessus arrive l’ "amateur" éclairé, tout enduit de culture et de snobisme, prétentieux et supposément intellectuellement supérieur. Et lui, le cultivé bobo mondain, va trouver un sens à la grosse merde. Et même plusieurs sens. Des tas de sens. Et il va pérorer, étaler sa confiture culturelle, trouver des références croisées entre cette merde et des tas d’autres, citer des noms, des tendances, des NYC, TYO, LON où il vu des merdes.
Il est fier l’’ "amateur", et son égo s’est enflé à s’écouter parler.
La vertu première d’une grande partie de l’art moderne : donner une légitimité aux petites vanités.
-
DJL 93VIDEO
23 décembre 2017 09:11
J’aime bien les compression de César ...
J’aime les bleus de Klein ...
Jeff Koonsn bah on peut dire beaucoup de choses sur "son art" mais moi j’aime bien ...
Quand je regarde un Picasso, je vois de la technique, pas mal de beauté et un artiste génial, mais avec mon nez intérieur je sens que l’art de Picasso a été déséquilibré quelques part ...-
jimontheair
23 décembre 2017 10:11
@DJL 93VIDEO
Moi aussi j’aime bien le bleu de Klein
https://youtu.be/gqLwA0yinWg?t=72Commentaire et lien utube pour faire chier les gens qui ne comprennent rien à l’art des 70 premières années du XXe, se répandent en considérations et raccourcis à la con, aiment cette vidéo minable et le sous jacent simpliste et idéologiquement puant et mortifère qui la traverse.
"je sens que l’art de Picasso a été déséquilibré quelques part ..."
Que voulez vous dire par là, car on peut comprendre votre phrase de plusieurs manières ? -
DJL 93VIDEO
23 décembre 2017 19:02
@jimontheair
Merci pour tes mots ^_^Pour moi Picasso est un grand maitre, surtout sur le plan la technique, il a une technique ZIDANEsque qui le distingue de tous les joueurs sur un terrain .... Picasso pouvait faire des toiles et des portraits d’une telle beauté qui feraient rougir la Joconde .... Mais à un moment donné, Picasso a évolué, il est passé à autre chose de plus abstrait, de plus contemporain et nouveau, et C là qu’il a perdu l’équilibre, un peu comme s’il était agité, et cette agitation se ressentait dans sa peinture en fin de vie ...
Perdre l’équilibre C s’éloigner du centre du cercle où se trouvait Picasso. Au centre du cercle réside la paix et l’immobilité que tous le monde recherche ... Mais plus tu t’éloignes du centre du cercle, plus tu vas en périphérie du cercle et plus çà tourne vite ...
-
Belenos
24 décembre 2017 16:57
@jimontheair@DJL 93VIDEO
Ce qui est difficile à évaluer, c’est la part du conditionnement et de l’habitude dans nos goûts et nos évaluations. On peut aimer l’odeur des vaches parce qu’on a grandi dans une ferme. Or, il est difficile de dire ce que vous penseriez d’un Picasso si vous en voyiez un pour la première fois sans jamais avoir entendu parlé de ce peintre. Le fait est que votre cerveau a été imbibé du mot Picasso et des images de Picasso et des émissions sur Picasso, etc. depuis votre naissance. Je ne suis pas certain d’ailleurs que vous pourriez distinguer un "vrai" Picasso d’un faux. Et sauriez-vous distinguer un vrai monochrome de Klein peint au rouleau d’un faux monochrome de la même couleur peint au rouleau ??
-
Belenos
24 décembre 2017 17:03
Pour ceux qui pensent que Picasso était un dessinateur époustouflant avant de faire de la peinture abstraite, voici juste des travaux d’étudiants anonymes, pour remettre les pendules à l’heure :
-
jimontheair
24 décembre 2017 18:26
@Belenos
Ainsi donc Picasso aurait fait de la peinture "abstraite" ?!! Décidément ce fil regorge de "trésors interprétatifs" !
-
-
Belenos
24 décembre 2017 18:49
"Ainsi donc Picasso aurait fait de la peinture "abstraite" ?!! Décidément ce fil regorge de "trésors interprétatifs" !"
Les concepts d’abstraction et de non-figuration sont assez élastiques en histoire de l’art. Même si Picasso a toujours refusé de faire des images sans aucun lien avec la réalité visible (comme un Mondrian, par exemple), sa démarche cubiste à la suite de Cézanne est considérée comme l’une des principales voies qui mènent à l’abstraction. Donc, non, ce n’est nullement un trésor interprétatif que vous avez trouvé sur ce fil à travers mon commentaire, et c’est juste une banalité de dire que Picasso a fait de l’art "abstrait" même si cela se discute effectivement. Du reste, ce n’était pas l’essentiel de mon propos.2 liens pour pousser la réflexion si elle vous intéresse :-
jimontheair
25 décembre 2017 07:18
@Belenos
"est considérée comme l’une des principales voies qui mènent à l’abstraction"De là à parler de peintre abstrait, à dire "a fait de l’art abstrait", comme vous l’avez fait, hein...
Par ailleurs cette lecture n’est pas unanime. Et d’autres pensent que Picasso n’a pas ouvert cette voie. Je ne vous donne pas de liens vers l’histoire de l’art et ses lectures variées.
Quoi qu’il en soit, cette conversation ci ne m’intéresse pas, le but de mon passage sur ce fil était simplement de dire ce que j"ai dis plus haut concernant cette vidéo de merde et sur les gens qui en apprécient les braillements, la confusion intellectuelle, le manque de discernement, et le mortifère sous jacent.
-
Belenos
25 décembre 2017 16:33
@jimontheair
"De là à parler de peintre abstrait, à dire "a fait de l’art abstrait", comme vous l’avez fait, hein... "Oui, c’est discutable et discuté ; et il est vrai que je pensais en réalité au cubisme. Quoi qu’il en soit, c’était accessoire dans mon propos. Quant à "cette vidéo de merde" je la trouve moins "de merde" que "l’art de merde" qu’elle décrit avec une certaine verdeur. De toutes façons, l’imposture est en train de s’écrouler, le vide et l’ordure emballés dans un papier culturel ne médusent plus personne.
-
Belenos
25 décembre 2017 17:16
Et pour revenir à Picasso, c’est un artiste inégal mais intéressant sous plusieurs aspects, toutefois pas du niveau auquel on prétend le maintenir pour justifier sa cote officielle (les affaires sont les affaires). Il n’a jamais été un extraordinaire dessinateur, il est important de le comprendre car c’est un mensonge qui est perpétuellement répété par des ignorants de bonne foi. Il est difficile de se libérer d’un mensonge dans lequel on trempe depuis sa naissance, surtout lorsqu’il nous donne l’impression de faire partie d’une élite qui a tout compris. Remettre ça en cause, c’est remettre toute sa vie et toute sa supériorité intellectuelle en question : c’est pourtant bien ce qu’il faut faire si l’on veut se sortir la tête du cul.
-
tobor
25 décembre 2017 20:15
C’est comme pour René Magrite, en école d’art on apprend qu’il dessinait mal, ce que pratiquement personne n’estime spontanément. La barre est descendue au fil du temps pour être aujourd’hui au raz des pâquerettes. Bientôt la masse s’émerveillera devant quelqu’un qui écrit à la main dans un carnet..
Descendre la barre des compétences ouvre le champs à plus de candidats-artistes...
.
"Dessiner mal" n’est pas "ne pas savoir dessiner" et donne déjà l’occasion de s’exprimer et de se faire comprendre par le dessin. L’intérêt de toutes choses ne réside jamais dans la pure esthétique si bien que la perfection technique d’hyper-réalistes n’a des fois rien à dire comparativement à de l’art brut. -
tobor
26 décembre 2017 01:36
@Belenos
C’était très vrai et on en a encore la résonance mais ça a déjà viré.
.
En fin d’année d’académie de musique vers 2005, le publique ( 300 parents) en délire se lève pour applaudir un gamin de 15 ans : il vient de balancer ses lyrics (?) sur un blaster qui joue une boucle. Les mêmes baillent, montrent un total désintérêt (foisonnement de messes-basses désobligeantes) devant un couple qui chante tout à fait conformément l’opéra...
Que dire de la voix de Jane Birkin ?
.
Le talent, le vrai fait des jaloux. À l’heure du reality-show, où tout-le-monde veut briller, la masse préfère escamoter, quand c’est possible, les gens inspirés pour tenter de s’en approprier la forme, d’en singer un trait. Exploiter tout ce qui est exploitable.. La masse qui suit selon mode est majoritaire et donne la société telle qu’elle est.
.
On a peu de pouvoir à faire valoir sa propre version alors que les valeurs essentielles apparaissent clairement avec l’âge, on a simultanément moins d’avenir, moins de naïve énergie montante. On n’a pas d’autre choix que d’assister au devenir ou à la disparition de ce qu’on a connu... -
Belenos
26 décembre 2017 03:55
@tobor
"C’était très vrai et on en a encore la résonance mais ça a déjà viré."Vous vous trompez. La qualité technique reste LE critère artistique dominant dans le monde entier, et qui revient en force depuis une dizaine d’années. Un musicien qui interprète froidement ou en faisant un numéro de singe savant est un mauvais technicien. Bien sûr, c’est encore mieux avec de la sensibilité et une pointe d’originalité, voire d’audace bien placée. Jane Birkin, que vous donnez en exemple et qui n’a certes pas une voix puissante, doit beaucoup à la technique. Encore plus qu’une "chanteuse à voix".
La France est plutôt larguée sous cet aspect car elle est restée dans l’idéologie soixante-huitarde, du moins pour ce qui concerne ses institutions du genre beaux-arts. Le succès des écoles d’art ultra-sélectives et hyper-chères qui enseignent les techniques artistiques partout sur la planète en attestent aisément.
Fort heureusement, il existe encore en France de véritables artistes plasticiens. Leur succès auprès du public n’a rien d’artificiel :
-
Belenos
26 décembre 2017 04:08
-
-
tobor
25 décembre 2017 19:49
Il y a visiblement un amalgame entre "art contemporain" et "art conceptuel". Même si l’art contemporain, donc marchand, raffole de "formes conceptuelles", c’est généralement en gommant le concept pour ne garder que la forme. Cette forme isolée évoque une "modernité de pensée" (recyclage, technologie, transhumanisme, transgenre, etc) et une rupture d’avec un savoir-faire autrefois cher aux arts dits "majeurs".
En matière d’art conceptuel, il s’agit de distinguer le concept et non de s’émerveiller devant un "produit" dont la vacuité peut être poussée à l’extrême (l’urinoir de Duchamp, "Carré blanc sur fond blanc" de Malevitch, etc). C’est un jeu de l’esprit, pas un cadeau fait aux sens. Ce jeu de l’esprit proposé au publique est "l’œuvre" et la démarche mentale pour la comprendre en ouvre la lecture pour l’étendre aux différents champs de la pensée. Ce n’est pas de la merde à mon sens.
.
Le problème est que ces travaux sont présentés en tant qu’"art" dans la discipline nécessaire au concept, alors qu’il faudrait totalement distinguer ces "propositions" en une catégorie à-part qui contiendrait aussi bien de la peinture que de la musique, littérature, théâtre, etc.-
Belenos
25 décembre 2017 20:16
@tobor
Je comprends ce que vous dites mais en réalité il y a toujours eu du concept dans la forme de toutes les oeuvres des Beaux-Arts depuis la Préhistoire et c’est évident chez Leonard, Ingres, Courbet, Cézanne, etc.). Les artistes qui se sont nommés eux-mêmes artistes conceptuels sont simplement ceux qui échouaient par manque de talent à donner une forme à leur intentions. Ils ont donc inventé un truc publicitaire, un "concept" justement, à la mesure de leur handicap, en prétendant que la forme n’avaient pas d’importance. Comme un amant qui n’arriverait pas à bander, qui ne saurait pas se servir de ses mains ou de sa langue pour faire jouir sa partenaire et qui dirait que la dimension corporelle n’est pas importante, que la forme des caresses est insignifiante et que ce qui compte, c’est de faire l’amour conceptuellement. Vous pouvez imaginer aussi une cuisine conceptuelle sans rien à manger, une médecine conceptuelle qui ne soigne rien, une architecture conceptuelle qui ne construit rien, etc. -
tobor
25 décembre 2017 20:56
@Belenos
Le conceptuel est bien présent dans l’art depuis toujours mais sa mise en abîme date des débuts du XXème siècle.
.
Le concept (CBSFB) de Malevitch n’apporte rien au commerce des couleurs et il n’y a, en plus, rien à exposer mais il parle immanquablement aux peintres et amateurs de peinture, un langage constructif ou scandaleux. Ce concept ne marche qu’une fois, la création est sa "révélation", pas ses déclinaisons. Donc Duchamp tenait un truc nouveau avec son urinoire là où ceux/celles qui l’ont imité par la suite ne font qu’étaler leur soumission à l’histoire de l’art.
.
Un repas conceptuel n’est pas celui où on ne mange rien mais plutôt comme le pratique l’infâme Marina Avramovic, celui où on accepte le gore à la sauce sataniste pour s’inscrire dans une "élite". Un autre pourrait être celui où après avoir présenté des plats raffinés et appétissants, ils sont réduits en bouillie, mélangés et servis dans des verres. D’autres encore cherchent à y dénoncer la malbouffe...
.
Il n’y a rien de mal aux "concepts" mais il y a de bons et de mauvais concepts, des bienveillants et des malveillants et ce n’est pas parce que les institutions valorisent le pire qu’il faut rejeter l’ensemble. (Tout comme ce n’est pas parce que Hitler était végétarien qu’il faut se vautrer dans le corned-beef) -
Belenos
25 décembre 2017 22:32
@tobor
"Un repas conceptuel n’est pas celui où on ne mange rien."Mais si, ça peut aussi être ça. Comme les expos sans tableaux ou avec des tableaux face retournée contre le mur "géniaâââââlllll !!!" Toutes ces imbécillités ont été déjà commises. La première fois, cela pouvait être drôle, sans plus. Ceux qui sont dans la répétition de ces idioties sont des imitateurs impuissants mais ceux qui les ont accomplies originellement n’étaient rien de plus que des blagueurs dont le prétendu génie est un des mythes de ce siècle passé pitoyable. ils avaient au moins un peu d’humour, comme Duchamp (qui a cessé ses plaisanteries dont il n’avait pas besoin pour vivre).
-
tobor
26 décembre 2017 01:00
@Belenos
C’est bien ce que j’avance à la base : on aurait du sortir le pur conceptuel de l’art, soit comme une pratique autre (tel le bricolage, le modélisme, etc) ou tout au plus pour en faire une discipline mineure (comme la peinture sur œufs ou le rock’n’roll) .
À présent, le mal est fait (J’ajoute volontiers Warhol comme étant celui qui a réellement fait basculer dans le "vulgaire"), pas les œuvres fondatrices mais bien la sacralisation des objets qu’en a fait l’histoire. L’héritage est là dans l’inconscient collectif et ses airs de dire qu’on peut faire n’importe comment/quoi (le contraire de l’intention des auteurs) ne prête pas tant à repousser les jeunes générations. C’est là pour durer.
.
Certes, le conceptuel (quand on capte le concept) se pose avant tout par humour mais entraîne généralement une réflexion plus large, qu’on apprécie ou pas. La "critiquabilité" et même la provocation font un travail semblable qui est d’ouvrir le débat. (situationnisme) ...
.
Les artistes sont en général conscient que leurs activité ont, outre le fait d’exprimer/de présenter leur travail, une facette "sociale", tournée vers un publique aussi limité ou hypothétique soit-il. Donc, autour d’eux, les gens se rencontrent (C’est très vrai pour les vernissages et concerts), passent éventuellement plus de temps à sociabiliser que face à la création, si ce n’est de la nier complètement.
.
En (art) conceptuel, la vraie réussite est le complet désintérêt pour ce qui est exposé au profit d’un foisonnement de discussions et échanges parmi le publique. Ce prétexte peut aujourd’hui prendre toute la place en ne laissant plus rien au savoir faire et ce sera gagné pour l’artiste si tel était son but (?) -
Belenos
26 décembre 2017 04:29
-
