Onfray/Attali : longue tchatche débile entre deux de nos philosophes préférés !
Face à face entre :
Michel Onfray, ancien prof de philo d'un banal lycée technique de province ! et
Jacques Attali, ancien major de l'Ecole Polytechnique !
(tous deux philosophes auto-proclamés)
Philosophes tous deux, à la tchatche facile ; coqueluches des médias ; ils nous donnent ici un véritable récital avec patchwork complet de poncifs éculés, d’idées reçues à la mode... un ensemble cohérent (supposé plutôt), d’argumentaires de l’intellectuel moderne, fier de ses titres, et surtout des émoluments qui vont avec !
Excellente vidéo qu’il faut voir à tout prix !
32 réactions
-
le celte
7 juillet 2015 09:50
Effectivement, ce n’est pas de la HD !, s’agit-il, dans le doute, d’une piqûre de rappel pour signifier au clodo que je suis, que la lutte peut continuer malgré la division, ou est-ce un divertissement télévisé, réunissant les deux intelligences à la mode qui s’engueulent, façon téléréalité ?
Dans tous les cas, merci pour cette partie d’onanisme.
-
-
Qaspard Delanuit
7 juillet 2015 10:24
"tous deux philosophes auto-proclamés"
Que voulez-vous dire avec "philosophes autoproclamés" ? Vous pensez que les philosophes devraient être élus au suffrage universel ? Ou bien nommés par un ministre ? Ou quoi d’autre ?Pour Michel Onfray, il est titulaire d’un doctorat qui est le plus élevé des 4 grades universitaires. Il est donc "professeur de philosophie" au sens exact et officiel du terme, par l’autorité du jury de soutenance de thèse de son université. Il a également enseigné la philosophie (et peu importe que ce soit dans un "banal lycée technique de province" comme vous dites), il a donc été enseignant en philosophie au sens académique le plus strict. Il est également l’auteur de nombreux ouvrages de philosophie, il est donc philosophe au sens éditorial. Il s’est donné les moyens de proposer gratuitement au public des cycles de conférences sur la philosophie qui ont reçu une grande audience, il est donc philosophe au sens populaire. Enfin, d’une manière générale, il est clair qu’il consacre l’essentiel de sa vie à la discipline philosophique au regard de la quantité de travail qu’il produit dans ce domaine de recherche.Vous pouvez donc dire qu’il est mauvais philosophe si vous êtes en mesure d’argumenter sur le fond, ou bien que c’est plutôt un pédagogue de la philosophie qu’un grand créateur de concepts inédits, mais votre remarque sur le "philosophe autoproclamé" est inadéquate et singulièrement malvenue.-
mmbbb
8 juillet 2015 23:36
@Qaspard Delanuit Tout ceci me passe par dessus la tete Il vit bien habite une jolie region Tant mieux pour lui C’est un hédoniste Il est par contre un peu faux cul sur les banlieues La racaille l’a t il connue ? tout reporter sur le politique est un peu facile et semble dedouaner les comportements delictueux et l’irresponsabite de certains parents Les gens du peuple dont je suis issu ne se font pas de cadeaux le plus souvent Matthieu Ricard qui prone par ailleurs l’altruisme bon d’accord mais il semble etre un peu en dehors de la realite sociale Elle est souvent dure et si l’on pense a l’autre on se fait detruire.
-
Qaspard Delanuit
9 juillet 2015 16:34
@mmbbb
Onfray ne vient pas d’un milieu très aisé et on ne peut pas dire qu’il ait eu une enfance merveilleuse, donc il connaît un peu la vie dans ce qu’elle a de difficile.
-
-
Qaspard Delanuit
7 juillet 2015 10:37
Quant à Attali, il se définit plutôt comme un économiste et un conseiller politique. Ce n’est pas un philosophe car il n’a pas consacré sa vie à cette discipline (même si tout le monde a le droit d’avoir des idées, de philosopher et d’écrire des livres). Ce n’est pas un "philosophe autoproclamé" non plus, puisqu’il ne se présente pas comme philosophe. A son égard aussi votre remarque est stupide.
-
Qaspard Delanuit
7 juillet 2015 10:40
Enfin, ce n’est pas une "longue tchatche débile", mais un débat intéressant sur la résistance et la collaboration intellectuelles, entre deux personnes dont la vie incarne assez bien ces deux options.
-
Mao-Tsé-Toung
7 juillet 2015 11:26
Bonjour les gars,
... je crois que vous vous marrez autant que moi ; ils se balancent des vannes incroyables ; j’ai bien apprécié particulièrement Attali quand il dit à Onfray sur un ton très sérieux :
"vous ne faites pas la différence entre une biographie et un essai !"
(sous-entendu : pour un prof de philo d’un banal lycée technique ; c’est pas étonnant !)Il y en a par ici qui ne savent pas apprécier l’humour vache de nos vedettes médiatiques !C’est pas grave ; mais qu’ils nous laissent vivre cool, nos petits plaisirs quotidiens avec ces businessman de la philo !
Encore Attali :
Après l’avoir flatté sur son université :(on a compris) que ça sert surtout votre PUB !!!
Ce que je dis depuis très longtemps sur AV !Pourtant c’est flagrant que cet Attali, qui nous sort, félicité par Onfray, son arnaque du mini-crédit qu’on pourrait, quelque part, comparer à "l’anana assurance"... n’est pas brillant du tout ici !!!
Attali évidemment ne fait pas sa PUB, avec cette astuce et ses ONG pour le moins controversées !Cet Attali, qui fait de plus en plus gaga (euthanasie) , ne tient plus la route que par le bon vouloir de journalistes fayots !
Pauvre France !
Merci
CQFD
-
le celte
8 juillet 2015 12:42
@Mao-Tsé-Toung
1) Oui effectivement ! A en lire certains, sacraliser à ce point un intellectualisme binaire, me parait être une faute grave. Je peux concevoir que les intervenants soient des philosophes, et que leurs niveaux d’études respectifs dans ce domaine, les propulsent à l"apogée "de l’amour de la sagesse", le tout, appuyé par un diplôme d’Etat. pourquoi pas ?, mais il me parait évident que l’enseignement, dans ce contexte précis, n’est que l’apprentissage d’une méthode, permettant à la réflexion d’avoir un support planifié, une base de travail amenant à plus de précisions dans les éventualités de la pensée.
2) Concernant le débat, je le comparerais à la dernière goutte du jus de citron que l’on presse, celle qui entraîne le pépin dans la sauce !, en viendront-ils aux mains lors de la prochaine rencontre ?...Suspense au prochain épisode ! C’est un peu le problème quand on semble s’intéresser d’avantage au contenant plutôt qu’au contenu, cas d’école courant ici. Pardon, mais je n’ai rien appris de nouveau lors de cette rencontre, Il s’agit simplement d’un "clash" médiatique, dont certains fans raffolent, par exacerbation inconsciente de leurs moto-neurones, donc aucune objectivité constructive.
3) Ces deux énergumènes, sont le symbole d’une vision actuelle et factuelle, dans un contexte environnemental incertain (qu’ils ont eux même contribué à définir comme tel, voir même en être les instigateurs), le résultat probant de leur réussite dépend de l’alimentation du contexte qu’ils nourrissent, donc, aucune empathie, si ce n’est l’esprit analytique et historique d’une situation temporelle, avec laquelle on est, ou pas d’accord. Une philosophie digne de ce nom se doit d’élaborer, il me semble, d’autres hypothèses, d’autres éventualités ou d’autres moyens de réflexion sur un sujet, en l’occurrence proposer une alternative différente de ce qui est, vers ce qui peut être. Ce n’est pas le cas dans ce débat.
4) Pardonnez mon style d’écriture, je ne suis ni écrivain, ni journaliste mais un simple citoyen lambda cherchant la vérité dans le détail. Merci Mao Tsé-Toung pour cette petite partie de rigolade !, souvent, les gens peu sérieux font l’inverse que ce que leur nature ordonne.
-
Mao-Tsé-Toung
8 juillet 2015 13:59
le celte (---.---.---.179) 8 juillet 12:42
@Mao-Tsé-Toung
1) Oui effectivement ! A en lire certains, sacraliser à ce point un intellectualisme binaire, me parait être une faute grave. Je peux concevoir que les intervenants soient des philosophes, et que leurs niveaux d’études respectifs dans ce domaine, les propulsent à l"apogée "de l’amour de la sagesse", le tout, appuyé par un diplôme d’Etat. pourquoi pas ?
=============================
@le celte
Bonjour et merci pour votre commentaire très intéressant !
Je suis en ce moment chez Tepa avec notamment yoananda : sujet : Laura Marie !
Simple détour détente car on parle entre autres new age que je n’ai jamais étudié ; pas plus que Laura Marie et donc je fatigue un peu !
Par la force des choses, j’utilise ici dans la conversation, et vous l’aurez compris, le mot philosophe dans ses acceptions diverses !
Pourquoi j’écris : philosophes autoproclamés ?
Là je suis très clair : ils parlent ici-même philosophie ; donc pour le moins ils en jouent ; c’est évident : il faut savoir avec ses profiteurs, que leur maitre français s’appelle en la matière l’escroc JP Sartre, dont je parle par ailleurs, qui chez les écrivains se disait philosophe, et chez les philosophes écrivain ; à la différence près que JP Sartre avait lui un certain talent !
Donc en vérité ce topic a une grande ambition, au fond, celle d’exécuter par le rire, la tradition de la philosophie française depuis 1945, dont le chef de file reste un escroc de plus en plus reconnu comme tel, et qui fut pendant de très longues années le mentor de BHL et de bien d’autres !
Merci encore ; je me rends chez Tepa !
CQFD
-
-
Daniel D.
7 juillet 2015 11:51
Définir Onfray comme un philosophe, n’est que montrer sa méconnaissance de ce qu’est réellement la philosophie.
Onfray est un intellectuel, un polémiste, si l’on veut, mais il n’as ni l’honnêteté ni l’intégrité intellectuelle obligatoire pour se prétendre philosophe. Il ne cherche pas a découvrir le Vrai mais a démontrer sa pensée. Il est un rhétoricien et non un philosophe !
Qu’il soit docteur en philosophie (un titulaire de doctorat n’est il pas un docteur ?), qu’il ai écrit des livres, ou qu’il ai enseigné n’en font pas pour autant un philosophe. Sa quantité de travail n’est pas non plus un critère qui le transforme en philosophe. La quantité n’est pas la qualité, et c’est la qualité qui compte.
Onfray est a la philosophie ce que la junk-food est a la grande cuisine : une aberration nuisible...
-
Qaspard Delanuit
7 juillet 2015 12:05
@Daniel D.
"Définir Onfray comme un philosophe, n’est que montrer sa méconnaissance de ce qu’est réellement la philosophie."Il ne faut pas confondre la définition désignative et la définition qualitative. Un musicien professionnel est toujours un musicien au sens désignatif, même s’il est un très mauvais musicien. La fonction désignative d’un terme a quand même l’avantage d’être un peu objective. De fait et que cela nous plaise ou non, Michel Onfray est l’auteur d’ouvrages qui traitent effectivement de philosophie et il donne de nombreux enseignements sur cette discipline à laquelle il consacre sa vie. A la limite, disons qu’il est professeur de philosophie et laissons l’histoire décider s’il est ou non un philosophe, après sa mort.
-
Qaspard Delanuit
7 juillet 2015 12:11
@Daniel D.
"Onfray est un intellectuel, un polémiste, si l’on veut, mais il n’as ni l’honnêteté ni l’intégrité intellectuelle obligatoire pour se prétendre philosophe."Je ne sais pas s’il se prétend philosophe, mais peut-être conférez vous à ce terme une sacralité abusive. Est-ce que tous les "grands" philosophes de l’histoire étaient vraiment dotés de cette "honnêteté" et de cette "intégrité intellectuelle obligatoire pour se prétendre philosophe" ? Permettez-moi d’en douter.
-
Daniel D.
7 juillet 2015 13:51
@Qaspard Delanuit
Nous sommes a peu prés d’accord sur le fait qu’il est un professeur de philo, ce que je ne conteste pas car il en as les diplômes/qualifications. Pour ce qui est du jugement de l’histoire sur sa qualité ou non de philosophe, j’ai la faiblesse de croire que le temps ne changeras rien à ce qu’il as déjà fait ni à ce qu’il est, et qu’il ne seras donc jamais reconnu pour être réellement un philosophe.Il n’y as pas à "sacraliser" le terme de philosophe, juste lui rendre son sens profond. La philosophie est la recherche de la sagesse, du vrai. Le philosophe ne peut rester philosophe que s’il reste dans le cadre de la définition. Il n’y as pas de "grands" philosophe, juste de vrai philosophes et des ersatz de philosophes qui ne sont que des rhétoriciens, des sophistes, des polémistes, des idéologues et autres. Que certains auteurs soient présenté comme philosophe alors qu’ils n’en sont pas ne change rien à l’affaire.
-
Qaspard Delanuit
7 juillet 2015 14:01
@Daniel D.
Est-ce que Hegel était un philosophe selon votre définition ?
-
Mao-Tsé-Toung
7 juillet 2015 15:59
@Qaspard DelanuitDaniel D. (---.---.---.8) 7 juillet 13:51
Nous sommes a peu prés d’accord sur le fait qu’il est un professeur de philo, ce que je ne conteste pas car il en as les diplômes/qualifications.
=============================
@Daniel D.Bonjour et merci pour votre contribution !
Ne vous faites pas abuser par certains qui n’ont jamais fréquenté l’université et qui répètent sans rien vérifier (à propos des diplômes) !
Le philosophe autoproclamé qui l’assume : pas de problème !
Quoi qu’il en soit je ne connais pas d’école en France qui attribue le titre de philosophe ; et s’il y en avait ça serait probablement risible !
Aujourd’hui la vérité c’est qu’avec des diplômes ou sans, vous n’avez que des ersatz !
La dégénérescence des intellectuels dans cette fin du Kali-Yuga en plus d’être indiscutable a atteint un niveau cauchemardesque ! C’est ça la vérité !
Quant aux diplômes de Onfray, je voudrais bien les voir pour rire seulement puisque ça ne prouverait en rien sa qualité de philosophe ; par contre le bluff en prendrait un coup !
Onfray est un malin ; il sait bien qu’il n’est qu’un bateleur de la philosophie (non sans de grandes qualités au niveau "grand public") ; mais il n’est pas assez con pour ne pas savoir que les autres dits philosophes ne valent pas mieux que lui ! Dans cette vidéo (dans son livre qui est présenté), il en descend pas mal, dont Attali d’ailleurs !Merci
CQFD
-
Qaspard Delanuit
7 juillet 2015 17:27
@Mao-Tsé-Toung
"Ne vous faites pas abuser par certains qui n’ont jamais fréquenté l’université et qui répètent sans rien vérifier (à propos des diplômes) ! (...) Quoi qu’il en soit je ne connais pas d’école en France qui attribue le titre de philosophe ; et s’il y en avait ça serait probablement risible !"
Prenez-vous un plaisir masochiste à vous humilier ainsi vous-même en écrivant de telles âneries avec la plus parfaite suffisance ?
Les universités n’attribuent pas le titre de philosophe... mais le titre de docteur en philosophie. Et c’est valable pour toutes les autres disciplines doctorales. Les universités n’attribuent pas non plus le titre de médecin... mais celui de docteur en médecine. Idem pour l’histoire, la physique, etc.
"Quant aux diplômes de Onfray, je voudrais bien les voir"
Ah bon ? Vous savez, les diplômes universitaires ne sont pas exactement des images très excitantes, un bon site porno serait plus indiqué pour vous masturber.
-
Daniel D.
7 juillet 2015 21:58
@Qaspard Delanuit
la question n’est pas de savoir si Hegel était un philosophe, mais si Onfray en est un.Un philosophe correspond a quelque chose de précis. C’est l’avantage du français, il existe des mots différents pour les concepts différents. Comprendre le réel passe par la maitrise des concepts. Le niveau général s’étant effondré, il est normal de voir des gens penser qu’Onfray est un philosophe, mais cela ne provient que d’un manque de connaissance général qui entraine cet appauvrissement du raisonnement que l’on constate un peu partout, et non d’une réalité constatable.
L’imposture Onfray as déjà été mainte fois décrypté, mais il reste encore pas mal de gens pour qui il garde une aura.
Personnellement, dans une discutions improvisée, la question "tu penses quoi de Onfray ?" me permet de savoir quel seras le niveau et l’intérêt de la discutions car elle en dit beaucoup sur les bases de la pensée de celui qui y répond. L’intégrité intellectuelle et la rigueur de la réflexion sont les bases des discutions enrichissantes, mais pour posséder ces qualités il savoir ce qu’elles sont et savoir les reconnaitre. Si quelqu’un me dit qu’il pense qu’Onfray est un philosophe, j’ai une indication sur son niveau d’analyse et de maitrise qui m’indique qu’il n’y as pas d’intérêt a tenter de philosopher avec cette personne. Des lieux communs et des poncifs suffisent a meubler l’indigence de la pensée, mais l’intérêt de ce genre d’échange est limité...
-
Qaspard Delanuit
7 juillet 2015 22:49
@Daniel D.
"la question n’est pas de savoir si Hegel était un philosophe"Ah, pardon, mais c’est pourtant bien la question à partir du moment où je vous la pose.
Quand vous donnez une définition générale, attendez-vous à ce qu’on vous soumette des exemples pour éprouver votre définition, c’est la moindre des choses. Et puisque pour vous "un philosophe correspond a quelque chose de précis", il ne devrait pas vous être difficile de dire si Hegel est ou n’est pas un philosophe selon votre définition précise. Si vous ne pouvez pas le dire pour un tel personnage sur lequel nous avons un certain recul historique... alors comment pourriez-vous prétendre le dire pour un de vos contemporains encore vivant ?
"L’imposture Onfray as déjà été mainte fois décrypté, mais il reste encore pas mal de gens pour qui il garde une aura."
Je ne trouve pour ma part ni que c’est un imposteur ni qu’il a une "aura". C’est un homme assez simple, un écrivain inégal, un assez bon conférencier. Les imposteurs sont le plus souvent des paresseux et des profiteurs avides et ce n’est manifestement pas son cas. Cependant je trouve qu’il manque de "spiritualité" pour le moment.
"Personnellement, dans une discutions improvisée, la question "tu penses quoi de Onfray ?" me permet de savoir quel seras le niveau et l’intérêt de la discutions car elle en dit beaucoup sur les bases de la pensée de celui qui y répond."
Et vous pensez quoi de Hegel ?
-
Daniel D.
7 juillet 2015 23:17
@Qaspard Delanuit
Votre façon de procéder par exemple n’est pas celle d’un philosophe, plutôt celle d’un sophiste utilisant des outils et non des arguments pour essayer de "remporter" un débat/échange.Pour donner un avis pertinent sur Hegel, il faut avoir étudié son œuvre, ce qui n’est pas mon cas, et qui n’as rien d’obligatoire pour penser le terme "philosophe". Il est a signaler que les philosophes ayant existé avant lui ne l’ont pas lu non plus... cela ne les as pas empêché d’exister...
Finalement, de par la structure de vos "argumentaires", je peut aussi affirmer que vous n’êtes pas non plus un philosophe, et ceci sans avoir besoin d’étudier votre "œuvre". L’échange révèle la méthode, la méthode défini la nature, et cette nature n’est pas la recherche du vrai mais la victoire rhétorique. Cela se révèle donc être une perte de temps inutile que de vous répondre plus longtemps.
Bonne continuation a vous.
Ps : "Je ne trouve pour ma part ni que c’est un imposteur ni qu’il a une "aura". C’est un homme assez simple, un écrivain inégal, un assez bon conférencier"
Cette définition est bien plus pertinente car vous ne le qualifiez pas de philosophe. Si vous n’êtes pas conscient que la médiatisation donne une "aura" a ceux qui en profitent, c’est assez dommage, car c’est malheureusement le cas, et c’est cette aura qui aveugle la raison de ceux qui le pensent philosophe, car ils ne l’ont pas lu, ne connaissent pas son travail et se fient a l’avis "mainstream"sur lui.
-
Qaspard Delanuit
8 juillet 2015 00:50
@Daniel D.
"Votre façon de procéder par exemple n’est pas celle d’un philosophe, plutôt celle d’un sophiste utilisant des outils et non des arguments pour essayer de "remporter" un débat/échange."Nullement, ma façon de procéder est socratique et non éristique et encore moins sophistique. Je cherche seulement la vérité. Il n’y a aucun lot à remporter (je ne suis même pas l’éditeur d’Onfray).
"Finalement, de par la structure de vos "argumentaires", je peut aussi affirmer que vous n’êtes pas non plus un philosophe"
Vous pouvez affirmer beaucoup de choses mais vous ne pouvez en démontrer aucune. Toutefois, la question n’est pas de savoir si Qaspard est un philosophe.
"Si vous n’êtes pas conscient que la médiatisation donne une "aura" a ceux qui en profitent, c’est assez dommage"
Je n’ai pas dit que je n’avais pas conscience de l’existence de ce phénomène, j’ai dit que je ne n’en étais pas victime, ce n’est pas la même chose. Je ne fais pas partie du groupe que vous désignez en écrivant : "il reste encore pas mal de gens pour qui il (Onfray) garde une aura", sans doute parce que je suis indifférent à la médiatisation.
"Pour donner un avis pertinent sur Hegel, il faut avoir étudié son œuvre, ce qui n’est pas mon cas"
Alors prenons un autre exemple : Kant est-il un philosophe selon votre définition du philosophe (que vous qualifiez vous-même de précise) qui vous permet de dire que Onfray n’en est pas un ?
-
Qaspard Delanuit
8 juillet 2015 00:53
"j’ai dit que je ne n’en étais pas victime"
J’ai mis une négation de trop : j’ai dit que je n’en étais pas victime.
-
Mao-Tsé-Toung
8 juillet 2015 01:45
Daniel D. (---.---.---.8) 7 juillet 23:17
@Qaspard Delanuit
Votre façon de procéder par exemple n’est pas celle d’un philosophe, plutôt celle d’un sophiste utilisant des outils et non des arguments pour essayer de "remporter" un débat/échange.Pour donner un avis pertinent sur Hegel, il faut avoir étudié son œuvre, ce qui n’est pas mon cas, et qui n’as rien d’obligatoire pour penser le terme "philosophe". Il est a signaler que les philosophes ayant existé avant lui ne l’ont pas lu non plus... cela ne les as pas empêché d’exister...
Finalement, de par la structure de vos "argumentaires", je peut aussi affirmer que vous n’êtes pas non plus un philosophe, et ceci sans avoir besoin d’étudier votre "œuvre". L’échange révèle la méthode, la méthode défini la nature, et cette nature n’est pas la recherche du vrai mais la victoire rhétorique. Cela se révèle donc être une perte de temps inutile que de vous répondre plus longtemps.
Bonne continuanvition a vous.
Ps : "Je ne trouve pour ma part ni que c’est un imposteur ni qu’il a une "aura". C’est un homme assez simple, un écrivain inégal, un assez bon conférencier"
Cette définition est bien plus pertinente car vous ne le qualifiez pas de philosophe. Si vous n’êtes pas conscient que la médiatisation donne une "aura" a ceux qui en profitent, c’est assez dommage, car c’est malheureusement le cas, et c’est cette aura qui aveugle la raison de ceux qui le pensent philosophe, car ils ne l’ont pas lu, ne connaissent pas son travail et se fient a l’avis "mainstream"sur lui.
=============================
@Daniel D.
... dans ma pratique de AVTV ; c’est à dire les échanges : commentaires et articles divers ; je vais souvent de déception en déception !... parfois j’ai envie de me barrer ; mais je suis persuadé que ce site reste, malgré tout ses défauts, le "meilleur" des sites français !
Quelques participants élèvent parfois le débat de manière tout à fait inattendue
et d’autant appréciée !
C’est votre cas ; j’ai tout cité car tout apprécié ; je vais lire dorénavant tout ce que vous écrivez sur AV et j’invite tous ceux qui me suivent un peu, à faire de même !
Évidemment pour moi, "l’échange oral" devant caméra serait "supérieur" ; il
ne faut pas trop en demander quand même !Merci beaucoup
CQFD
-
Qaspard Delanuit
9 juillet 2015 16:31
@mmbbb
Je ne donne pas d’informations personnelles. Pourquoi cette question, vous voulez me proposer une mission particulière dans votre entreprise ? Je vous préviens que je suis assez cher.
-
-
-
Mao-Tsé-Toung
7 juillet 2015 18:18
A propos des diplômes pour les cons !
Vécu 1 : ma copine en 1970 diplômée en Sciences Politiques de l’Université d’Aix en
Provence ; tout à fait réglo !Pour avoir son diplôme, elle fut convoquée tout à fait normalement pour l’épreuve
décisive donnant le titre !Son professeur principal se présenta avec le sujet :
... les cons ne me croiront pas, et pourtant il fallut bien composer avec le sujet imposé :proposez une recette de cuisine !
Vécu 2 : ma collègue agrégée en "Mécanique" :
pas de surveillance : rédaction collective !Vécu 3 : un copain Ingénieur Centrale à Chatenay-Malabry :
idem en 1967
Un collègue disait : "je ne discute pas avec les cons, ça les instruit !"
Docteur en PHILOSOPHIE, titre ronflant qui n’a jamais fait un philosophe !
Et encore il faudrait vérifier la recette de cuisine avec laquelle il a été obtenu !On ne peut même pas en rire ! Trop, c’est trop !
CQFD CQFD
-
Qaspard Delanuit
7 juillet 2015 18:39
@Mao-Tsé-Toung
"On ne peut même pas en rire ! Trop, c’est trop !"
Vous voulez un verre d’eau ?
"Docteur en PHILOSOPHIE, titre ronflant qui n’a jamais fait un philosophe !"
Qu’est-ce qui n’est pas ronflant et qui fait un philosophe ?
-
Qaspard Delanuit
7 juillet 2015 19:22
@jeanpiètre
Ah pas mal comme réponse, je vous donne un titre de docteur en philosophie. Mais il ne sera valable que dans le monde de Mao.
-
-
-
crab2011
14 juillet 2015 17:32
Michel Onfray et les
Femmes dans la Révolution Française
Le statut des femmes sera révisé très lentement par le législateur et l’égalité civile complète ne sera instituée dans les textes qu’en 1985 !
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/07/femmes-dans-la-revolution-francaise.html
.
