Marcela Iacub : "Le pire ennemi des femmes, c’est l’enfant et la famille"
"Le changement c’est maintenant", nous promettait François Hollande pendant sa campagne. Sur le plan économique et social, on ne voit rien venir... Mais avec les socialistes libéraux de gauche, il fallait s’y attendre, le changement ne pouvait être que sociétal. Et alors là, on n’est pas déçu. Le mariage homo, c’était encore trop banal. Alors voilà maintenant la GPA, défendue par une floppée de personnalités, parmi lesquelles Najat Vallaud-Belkacem (porte-parole du gouvernement), Jean-Pierre Michel (rapporteur du texte sur le "mariage pour tous" au Sénat), Pierre Bergé (fondateur du journal Têtu et actionnaire du Monde), Caroline Fourest (chasseuse de conspirationnistes), Aurélie Filippétti (ministre de la Culture), etc.
On finit par se demander si la maîtresse à penser de tout ce beau monde ne s’appelle pas Marcela Iacub. Juriste, chercheuse au CNRS, chroniqueuse pour Libération et Le Monde des Livres, elle juge que "le pire ennemi des femmes, c’est l’enfant et la famille", et lorsqu’on lui demande si elle a elle-même des enfants, elle répond : "Non mais j’ai un chien, une petite chienne". L’enfant est en effet, dans sa conception, un frein à la réussite professionnelle des femmes. Au nom de l’égalité sociale et économique hommes-femmes, il faut libérer les femmes des enfants. Iacub milite ainsi pour l’ectogenèse (ou utérus artificiel), c’est-à-dire la gestation des enfants en dehors du corps des femmes, "dans une machine". A noter que le terme "ectogenèse" a été repris par Aldous Huxley dans son livre Le Meilleur des mondes.
Documentaire d’Arte sur
Dans un article de Sciences Humaines, on lit que, selon le biologiste Henri Atlan : "L’utérus artificiel ne serait pas une chimère mais pourrait voir le jour dans un délai de cinquante à cent ans. Au départ, on peut supposer qu’il servira à sauver les embryons d’avortements spontanés de la même manière qu’on sauve aujourd’hui les grands prématurés. Mais ensuite ? On peut à bon droit penser qu’une part non négligeable des femmes voudra utiliser cette technique pour échapper aux servitudes de la grossesse et de l’accouchement. L’ectogenèse pourrait se généraliser et s’inscrirait alors dans le droit des femmes à disposer de leur corps. Cette perspective donne le vertige : la proximité physique entre l’enfant et sa mère durant la grossesse appartiendrait au passé. En ce sens, la maternité ressemblerait fort à une paternité. Et les hommes et les femmes d’être enfin égaux face à la fonction de reproduction."
Marcela Iacub, revenons à elle, a un ennemi : la Nature (ou l’ordre naturel). Elle trouve rétrograde l’idée qu’un enfant ait besoin d’un père et d’une mère, remplacerait bien les mots "père" et "mère" par le seul mot "parent", et déplore que beaucoup trop de gens n’aient pas encore compris que la sexualité devait être totalement dissociée de l’amour.
Après avoir pris la défense de DSK suite à sa mésaventure au Sofitel, elle a récemment étrillé Michel Onfray, qui avait osé s’attaquer au marquis de Sade... Alors Marcela Iacub, égérie de la gauche libérale ? On ne l’espère pas... Mais avec quelques mois de recul, le slogan de campagne de Hollande pourrait commencer à prendre tout son sens. "Le changement c’est maintenant !"
74 réactions
-
tokepiks
2 février 2013 03:18
"Non mais j’ai un chien, une petite chienne"
Le pire ennemi des enfants ; c’est elle .
-
kemilein
2 février 2013 20:39
et si vous aviez un cerveau fonctionnel vous sauriez qu’elle est dans le vrai, le RéEL.
-
n’en déplaise a tous les lecteur d’avox aussi alerte que des huitres avec un QI de crevette, l’enfant et la famille sont DE FACTO un frein a sa propre autonomie.
-
qu’importe l’idéologie sous-jacente qu’un tel constat permet, c’est un fait, aussi vrai que la Terre tour autour du soleil, songeriez-vous donc a remettre en cause un constat factuel pour qu’il convienne mieux a vos petits esprits de confort ?
-
mais pourquoi m’embête-je donc a parler a des gens si primitifs ? -
davideduardo
3 février 2013 02:20
Tu es donc le pire énnemi de ta mere ?
Elle devrait t euthanasier, ca lui fera des vacances et a nous aussi. -
subcommandante
3 février 2013 02:33
l’enfant et la famille sont DE FACTO un frein a sa propre autonomie
--->un frein à ta betise oui ! -
laertes
3 février 2013 16:38
Je ne dirai rien sur sa défense de DSK qui est une monstruosité et décrédibilise son discours.......... Je crois qu’elle a ou lu Aldous Huxley et repris ses idées à la lettre (du moins celles qui parlent des embryons) ou elle essaie de faire parler d’elle pour avoir un statut particulier avec les rentes qui l’accompagnent !
-
-
davideduardo
2 février 2013 05:22
ils sont devenue fou
le parti socialiste belge veut élargir l euthanasie aux enfants et aux personnes atteinte de démence.... donc sans leur autorisation car ils sont sous tutelle-
Arsene Icke
2 février 2013 08:17
Comme le souhaite si chèrement Maitre Levy, Il ne restera plus qu’à "parler" de la sexualité des enfants et la boucle sera bouclée.
Si ce projet est véritablement un projet religieux de type sataniste, comme le suggère certaines théories du complot, alors forcement, à un moment donné, ça va commencer à se voir !
et là, entre nous soit dit, ça commence a sentir le rat.
La question est de savoir quel sera le degré d’abrutissement du peuple pour qu’il laisse faire ... -
Rick
2 février 2013 12:26
Ces gens là sont loin d’être fous. Au contraire, ils savent très bien ce qu’ils font.
Soyez assurés mes amis que le projet à long ( court ???) terme, n’est autre qu’un contrôle total des naissances avec stérilisation systématique des femmes dès la naissance sauf pour l’élite qui entretient la pureté de la lignée appelé a gouverner sur la plèbe.
Projet d’autant plus motivé par le fait que le porteur de lumière leur à promis domination éternelle sur les hommes une fois le Temple reconstruit.
Toute personne désirant un enfant devra justifier sa requète, ceci aux noms de principes faussement protecteurs pour l’enfant (revenus, antécédent médicaux, idées politiques ou religieuses jugées trop subversives etc...).
Nous assistons a un démentellement en règle de la cellule familiale.
Pierre par pierre.
Et la cible prioritaire de cette entreprise n’est autre que la femme. C’est elle est personne d’autre qui donne la vie, il convient donc de porter tout les efforts sur elle.
Femme au travail, femme indépendente, belle et forte ( cf. le corbeau et le renard ), homme castré fuyant les responsabilités, divorces, femme isolée, boulot métro ménage, femme éreintée, bébé fardeau, bébé radeau, bébé cadeau, bébé mc do.L’eugénisme est leur crédo, ils ne s’en cachent pas. Le but étant de diminuer la population mondial à un demi milliards d’individus. Juste ce qu’il faut pour entretenir un cheptel d’esclaves suffisant pour les entretenir.
Le comble du cynisme est atteint lorsque l’on se doute que toutes les lois menant à cette faillite civilisationnelle programmée seront votées par Nous car ça sera soit çà !! soit la misère totale et la faim. Ordo ab chao nous les supplierons de nous venir en aide comme les maliens avec la france.
Bien sur certains ne manqueront pas de ricaner bêtement, mais lorsque l’on recoupe les infos, en fouillant ailleurs que sur les 10 chiffres de sa télécommande, on comprend ou veulent en venir monsanto, bill gates, bush, rothschild, les constructeurs des guidestones. -
Arsene Icke
2 février 2013 15:40
@Rick :
Tu dis : "Projet d’autant plus motivé par le fait que le porteur de lumière leur à promis domination éternelle sur les hommes une fois le Temple reconstruit."
A tu des liens vers ces références religieuses ? Car je cherche a comprendre les liens entre le sieur Lucifer et le Temple comme tu dis. Mais j’ai du mal à faire le tri dans les documents que je trouve et a m’assurer du sérieux des différentes sources ...Par exemple, y a t il des références sur ce sujet dans l’ancien testament ? -
toug
2 février 2013 18:49
Décadence judéo francmaconne ! A quand une aube dorée en France pour refaire émerger les vrais valeurs bon dieu ?
-
Rick
2 février 2013 18:57
http://www.latrompette.net/post/A35.temple_de_jerusalem.htm
http://www.youtube.com/watch?v=4zvCb_YzIto
Je vous laisse chercher le nom qui est donner a ce temple.
Bien évidement cela ne suffit pas à faire un lien entre la bible et la F.M.
http://www.youtube.com/watch?v=UOdLIb_-smg
A noté que selon la tradition musulmane, Salomon que la paix soit sur lui enterrait les démons rebelles sous son propre trône et que ceux ci sont nommés entre autre, bâtisseurs.
http://www.youtube.com/watch?v=nctZJIifNFk
.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kabbale
On en retire que la FM est inspirée de la pratique occultiste et ésotérique de la kabbale juive mais pas seulement. Les templiers seront l’élément déclencheur de l’émergence de ce mouvement.
http://www.esoblogs.net/2932/le-baphomet/
http://www.dailymotion.com/video/xfz0wk_kabbale-les-sorciers-juifs_news#.UQ0-ivKdLfA
Une des loges les plus éminantes de la FM est connue sous le non de bnaï brith. La condition sine qua non pour y etre accepté est d’être juif.
Attention ça ne veut pas dire que tout juif est FM. Ni l’inverse. Mais comme toute société initiatique et de structure "pyramidale" (le terme n’est pas fortuit), personne ne peut en saisir les tenants et aboutissants avant d’avoir prouvé son aptitude a recevoir l’illumination totale. Lumière= lux en latin, fero=apporter, lucifère
http://www.mecanopolis.org/?p=20300
http://fr.wikipedia.org/wiki/Luciferhttp://le-nouvel-ordre-mondial-illuminati.over-blog.com/photo-1890272-Baphomet-et-Washington_jpg.html
Cadeau de la France a l’amérique (Liberty Enlightening the World) de son vrai nom.
Gustave Eiffel je le rappel était un FM.http://emancipationfromslavery.com/2011/05/17/statue-of-liberty-freemasonry-architecture/
Le judaisme ne condamne pas on l’a vu l’ésotérisme bien au contraire. Or il condamne le retour du peuple hébreu en palestine par la force. L’état d’israel fut créé par des athées.
http://www.comlive.net/Des-rabins-juifs-contre-l-etat-juif-et-le-sionisme%2C110457.htm
La véritable motivation des sionistes n’est en aucun cas d’inspiration divine puisque contraire aux injonctions de Dieu. -
Rick
2 février 2013 19:13
http://fr.wikipedia.org/wiki/Colosse_de_Rhodes
Statue qui a inspiré la statue de la liberté, dont le GOF sera un des principaux donateur privé.
Rhodes comme Cécil Rhodes.
Oui ca ne s’invente pas
Cf. l’excelent travail d’Hillard sur l’histoire du NOM
-
-
Arsene Icke
2 février 2013 08:12
L’ectogenèse ! Nous voilà en plein dans "le meilleur des mondes."
Pierre Hillard a raison, le bouquin d’Huxley n’est pas un roman, c’est un programme politique.
Misère ...-
Sutter Kane
2 février 2013 19:04
LEBONBÉBÉ.COM, n° 1 de la vente d’utérus en France ! http://lebonbebe.com/ .
PS : Site parodique. Il est évident qu’aucun bébé ne peut être vendu ni acheté. Le corps humain n’est pas à vendre.
Malheureusement, ce genre de boutique apparaîtra avec la GPA.
-
cassia
2 février 2013 19:43
Ectogénèse : ça peut être emmerdant en cas de coupure de courant prolongée... !?
L’asservissement et l’esclavage des goyim
-
sheeldon
2 février 2013 08:30
eugénisme , privatisation de la procréation , trans humanisme , le néo libéralisme est une arme de destruction massive des sociétés traditionnelles pour un monde totalement fascisant ou l’homme robot travaillera pour l’élite sans rechigner ...
-
bergerlotois
2 février 2013 09:28
Bienvenu chez les pires fascistes que la terre ait porté. Puisqu’elle le dit elle-même, limitons-la à son petit statut de femme libérée qui au crépuscule de sa vie se rendra compte que finalement, elle n’a rien vécu.
Les plus belles performances s’inscrivent dans la durée ; après elle, il ne retera rien...
-
Marc
2 février 2013 09:43
Imaginons
Les femmes kangourous (projet de loi n°3528 déposé le 24/12/2020 à 22h00)
Des femmes sélectionnées, allongées et alignées sur des lits, nourries comme des tomates hors-sol avec des substances "bonnes pour elles" qui produirons des embryons à la chaine pour fournir les couveuses artificielles des cliniques privées
- Avantage : Elles n’auront pas le temps de développer ce putain d’instinct maternel qui ennui tout le monde et surtout les futurs clients. C’est vrai, ce serait dommage qu’elles se barrent avec les gosses des consommateurs.
- Inconvénients : Le taux de pertes (mais une expérience d’enrichissement des compléments alimentaires est en phase terminale), les invendus (possibilité de les recycler pour satisfaire les réseaux qui n’existent pas) et que faire des productrices qui ne rentrerons plus dans les critères de qualité ? (pourquoi ne pas les utiliser pour que les esclaves puissent se soulager)
-
cassia
2 février 2013 10:06
« la liberté de la femme c’est le travail ».
La famille devenant un frein, ces experts de pacotille affirment que la croissance économique mondiale bénéficierait d’un véritable « coup de fouet » si davantage de femmes exerçait un travail rémunéré.
C’est bien connu, après nous avoir vendu que le travail c’est la santé voici venue la notion de liberté par le travail. Étrange conception qui n’est sans rappeler un autre slogan de sinistre mémoire.-
miseryindex
2 février 2013 12:18
Il serait bon et humble de présenter tes textes comme aucunement ta propre production mais celle d’autrui. Le simple fait de donner le lien vers un site ne signifiant pas suffisamment clairement que le texte situé au-dessus en émane.
Question de respect de l’auteur (à moins que ce soit toi, sur prorussia.tv...) et des lecteurs.
-
-
L’Andalou
2 février 2013 10:31
Et moi qui croyais que le pire ennemi de la femme, c’était la marchandisation de son corps. Que suis-je bête.
-
Romios
2 février 2013 10:45
Iacub, qui, invitée par son ’’fan’’ Finkielkraut en pleines affaires DSK-Polenski nous avait doctement expliqué que les victimes de viols n’etaient pas toutes traumatisées...
Iacub, Finkielkraut, Polanski, DSK...Pourquoi les ’’penseurs’’ de cette communautée sont ils si acharnés contre la famille, les enfants et si prompts à justifier le viol ?Communauté qui au demeurant reste très très mais très traditionelle sur sa conception à elle de la famille, la non mixité des mariages, la virginité des filles, leur rôle dans la trasmission de la religion...Mais bon, j’approche du point Godwin... J’arretes de m’interroger et je me repents du Veld’hiv.-
Romios
2 février 2013 12:53
non non, j’oublie pas la théoricienne de la négation de l’instinct maternel.
Seulement comme je disais j’ai soudainement réalisé que j’approchais dangereusement du point Godwin et je me suis empressé de penser à la souffrance endurée par Elie Weiesel à Auschwitz.Sans parler de celle d’etre trainé devant les tribunaux par un codetenu, Miklos Grüner qui l’accuse d’usurpation de shoa.Mais Miklos Grüner est sans doute ce que les sionistes appellent un ’’juif antisémite qui cultive la haine de soi’’. N’empeche, lui, il y était réellement à Auschwitz... -
gerfaut
3 février 2013 16:08
Et puis tout ces intellos de gauche qui ont décrété que l’ amour maternel est né au 18-19 ème siècle, une soi-disante invention des bourgeois qui ont voulu aliéner ainsi les ouvriers à leur enfants pour mieux les asservir.
Merci monsieur Philippe Ariès !Il suffit d’ aller dans les églises et de voir les vierges à l’ enfant du Moyen-Age et de multiples preuves soulevées par les historiens du Moyen-Age pour démontrer le contraire.L’ amour maternel, une invention du 19 ème siècle ! Il suffit aussi aujourd’ hui d’ aller dans une étable pour voir ce qu’ une vache et son petit veau, essayer de l’ approcher et de l’ emmerder le petit veau !.Idéologie, que de conneries cela fait dire. Et c’est toujours les mêmes qui en disent et toujours les mêmes qui sont visés ! Et jamais d’ excuses !
-
gerfaut
2 février 2013 11:16
Certains croyaient que l’ égalité stricte homme-femme libérerait celles-ci, qu’ elles pourraient enfin révêler au monde leur créativité étouffée, leur nature opprimée, pour le bien commun. Meis elles ne sont pas plus sages que nous. On obtient plutôt une sacrée bande de cinglées disant n’ importe quoi sur la vie. Il en sort de partout, maintenant. Des psychosées qui veulent se refaire avec une idée du monde à elles. C’ est la revanche des naufragées..
L’ altérité homme-femme est là, au contraire, pour ménager, pour endiguer les pulsions de chacun. L’ autre-miroir, car fondamentalement différent, réfléchissant nôtre image.et nous permettant de l’ améliorer.Mais seul, ou avec un compagnon de même sexe que nous, l’ image est renvoyée, pas corrigée. On ne peut plus qu’ aller au bout de la somme du plus de libertés possibles pour soi. Son petit paradis épuisé, c’ est la porte vers une nouvel enfer, sans issues cette fois.Certains petits malins en vivront, chantre croisés d’ un jour, la rouerie au bout de leurs petites ficelles.-
gerfaut
2 février 2013 17:52
@le rat de laboLa liberté sans entraves pour les sujets sociétaux sont le fait de la gauche, à droite on est conservateur sur ces sujets, il n’ y a que toi qui ne t’ en est pas aperçu.A chaque fois que tu l’ ouvres c’ est pour dire des conneries, alors continue. Ca m’ arrange. T’ es pas prêt de tirer la chasse pour éliminer le seau de merde qui te sers de cerveau. -
davideduardo
2 février 2013 20:38
c est toi gerfaut qui est dans l erreur ;
la liberté sans entraves et le marché libre et non faussé sont les deux revers d une meme piece.Le clivage droite gauche est un faux clivage, il faut reprendre le clivage des origine :d un coté la philosophie chrétienne, communautaire, du partage, de l amour, de la famillede l autre la philosophie des lumieres, libérale, individualiste, darwinienne, la prêdation économique ;; ;Le socialisme est venu se greffer la dessus en reprenant un peu des deux philosophies (les socialistes et marx se disaient ni de droite ni de gquche)etre ataché au partage social et au valeurs familiales et nationnales n est donc pas contradictoire, au contraire c est la droite et la gauche modernes qui le sont ; -
gerfaut
2 février 2013 21:09
Pfff, encore le philosophico-politique...Les grands mots.
L’ homme des cavernes était libre, il chassait et vivait en groupe, il devait aimer les siens, échanger à l’ occasion des dents de mammouths contre des oreilles de truies confites, et le premier qui l’ emmerdait devait visiter sa collection de gourdins dans sa gueule. Je sais pas si pour l’ occasion il y avait un grand parking. Je crois que ses contradictions, il devait en avoir, comme tout un chacun, ce que vous ne dites d’ ailleurs pas, et cela ne l’ empêchait pas vivre peinard. Mais, à vrai dire, si mes idées essayent de coller le plus possible au monde concret, je crois que c’ est quelqu’ un qui pense comme moi qui en a le moins.
Les intellectuels sont des sots. -
toug
2 février 2013 22:11
"d un coté la philosophie chrétienne, communautaire, du partage, de l amour, de la famillede l autre la philosophie des lumieres, libérale, individualiste, darwinienne, la prêdation économique ;; ;"
N’importe quoi cette opposition... Aussi crétine que les propos de gerfaut... Tu devrais lire ca, peut être ( je dis bien peut être vu ton niveau ) ca te fera un peu évoluer intellectuellement :"Marx est un enfant des Lumières et du libéralisme des Lumières. Rien ne m’énerve plus que l’expression « gauche anti-libéral » parce que, quand la gauche se dit anti-libérale, elle veut dire qu’elle est anti-néolibéral et elle devrait dire qu’elle est anti-capitaliste. Mais elle ferait mieux de dire qu’elle est pro quelque chose. La gauche est toujours anti. : anti-raciste, anti-fasciste, anti-capitaliste, anti-libérale, anti-OGM, anti-nucléaire. Mais pourquoi ? On y reviendra.
Les libéraux actuels n’ont rien à voir avec le libéralisme classique. Les libéraux classiques étaient des gens qui voyaient deux pouvoirs oppressifs en face d’eux, l’État absolutiste et l’Église, et qui pensaient s’en libérer afin que l’individu puisse réaliser son plein potentiel. Leur version du marché libre n’avait rien à voir avec la version actuelle parce que c’était une société essentiellement de petits producteurs. Et disant : si ces petits producteurs peuvent se libérer de la tutelle de l’État absolutiste et de l’Église, ils pourront alors interagir et ça mènera à une situation d’humanité. [...] Ce projet a échoué parce qu’en libérant les forces du marché, on a eu, en même temps, avec la révolution industrielle, la naissance de la grande industrie. Et, avec celle-ci, on a eu une concentration de pouvoir entre les mains des capitalistes qui n’était pas tellement différente du pouvoir concentré contre lequel les libéraux s’étaient battus : celui de la féodalité, de la monarchie, de l’Église.
À partir du moment où des individus possèdent les moyens de production, ils peuvent dicter aux gens qui n’ont à vendre que leur force de travail, leurs conditions de vie, d’habitat, etc. qui fait que la réalisation de l’individu, dans ses aspirations personnelles, devient de facto impossible même si, en principe, les droits de l’homme existent, il y a la démocratie, etc. De plus, le processus démocratique est intrinsèquement perverti par cette concentration entre quelques mains des moyens de production puisqu’ils peuvent acheter les députés, faire pression sur les parlements, sur les gouvernements en disant (ça c’est la version moderne) : « Si vous n’êtes pas gentils avec nous, on délocalise. » De plus, j’anticipe mais au XXe siècle, la concentration entre quelques mains des médias fait que même l’information, la liberté de discussion et de débat qui étaient les conquêtes du libéralisme classique, sont perverties. Alors que de ces processus de discussion libre devraient émerger les solutions d’un point de vue libéral.
Ce n’est pas parce que le libéralisme classique a échoué qu’il faut rejeter les idéaux qu’il défendait. Tous les socialistes du XIXe siècle (Marx, Engels, Bakounine, Kropotkine, etc.) qui avaient certes des différences mais qui ne sont pas si grandes comparées à ce qui est venu après, avaient pour leitmotiv que, pour résoudre cette concentration, il fallait supprimer la propriété privée des moyens de production et les socialiser. Cela ne veut pas dire étatiser, nationaliser ou mettre sous le contrôle du gouvernement. Au XIXe, ce n’était pas ça : la socialisation c’est le contrôle effectif par la population de la production qui est déjà socialisée. À partir du moment où elle est socialisée, l’idée libérale fondamentale de la démocratie exige que cette production, tellement essentielle à la vie des gens, soit soumise à un contrôle démocratique. Le socialisme, pour moi, n’est rien d’autre que l’extension du libéralisme ou de la démocratie à la sphère économique qui est rendue nécessaire par l’émergence de la grande production.
C’est une idée qui est totalement oubliée aujourd’hui parce que quand vous avez le débat entre la gauche et la droite, c’est presque toujours un débat entre l’Etat et le marché. Pour moi la question n’est pas l’État ou le marché mais plutôt : qui décide dans les entreprises ? Les travailleurs ou la collectivité ? Pas nécessairement l’État : on pourrait imaginer une société où toutes les entreprises sont autogérées par les travailleurs et sont toutes en relation par des mécanismes purs de marché. Je ne dis pas que c’est souhaitable mais on pourrait l’imaginer pour comprendre la différence entre le contrôle social de la production et l’Étatisation. Je ne suis pas contre une intervention de l’État dans l’économie mais c’est un tout autre débat. C’est important de comprendre que la socialisme émerge d’une façon naturelle comme une réaction à l’échec du libéralisme mais il n’est pas anti-libéral dans le sens profond du terme. Il accepte la liberté d’expression, de débat, la démocratie, le pluralisme, les conquêtes des lumières mais il dit : il y a ce problème de la concentration. (...)
-Bricmont -
davideduardo
2 février 2013 22:42
" Il accepte la liberté d’expression, de débat, la démocratie, le pluralisme, les conquêtes des lumières mais il dit : il y a ce problème de la concentration. ""
c est bien ce que je dis, le socialisme reprend ces choses hérités du libéralisme et les mélange avec cet esprit communautaire (bien qu ils ne l avoueront jamais) hérité du christianisme ;comment ne pas voir dans le principe de frugalité de paul aries les bases de l ascétisme du stoicisme chrétien ?Les redistributions sociales et la charité chrétienne ?L importance de l apartenance a une communauté contre l individualisme ?Le rejet des richesses ?L aide aux pauvres ?Apres le mouvement socialiste a fait de tres bonne ; et je ne suis pas manichéin, il y avait de bonne idéés dans le libéralisme et de mauvaises dans le christiannisme ;La solution est souvent dans la troisime voie.on ne devrai pas dire gauche antiliberal ?non peut etre pas car elle a assimilé des idées du liberalisme ; mais elle en a aussi rejeté d autre ;La solution était a une époque dans la troiseme voie socialiste quand le peuple était étranglé entre la monarchie et les bourgeois libéraux ;elle a digéré les deux et en a fait une synthese qui se devait de garder le mailleur ;aujourdhui la troisieme voie se trouverait plus dans une sorte de gaullisme sociale, de chavisme pour sortir de l étranglement des bobo lili et des neocons, de les digérer d en faire une synthese et de les enterrer a jamais ; -
toug
2 février 2013 23:43
"il y a ce problème de la concentration. " => Faire ce constat là n’a rien avoir avec la charité chrétienne ou "l’esprit communautaire"... C’est simplement faire un constat scientifique, rationnel, utilitariste. Tout ce que tu vomis en bon relativiste mystique j’imagine...
http://www.college-de-france.fr/site/jacques-bouveresse/Colloque_du_28_mai_2010_Ra__11.htm#|p=../jacques-bouveresse/Colloque_du_28_mai_2010_Ra__11.htm|
"aujourdhui la troisieme voie se trouverait plus dans une sorte de gaullisme sociale" lol. Oui c’est bien ce que pressentais. Laisse béton.
Au cas ou : si t’as quand même un peu envie de t’instruire.
http://www.college-de-france.fr/site/jacques-bouveresse/Colloque_du_28_mai_2010_Rat__2.htm#|p=../jacques-bouveresse/Colloque_du_28_mai_2010_Rat__2.htm|
http://www.college-de-france.fr/site/jacques-bouveresse/Colloque_du_28_mai_2010_Rat__3.htm#|p=../jacques-bouveresse/Colloque_du_28_mai_2010_Rat__3.htm|
http://www.college-de-france.fr/site/jacques-bouveresse/Colloque_du_28_mai_2010_Ration.htm#|p=../jacques-bouveresse/Colloque_du_28_mai_2010_Ration.htm|
http://www.college-de-france.fr/site/jacques-bouveresse/Colloque_du_28_mai_2010_.htm#|p=../jacques-bouveresse/Colloque_du_28_mai_2010_.htm|
-
toug
2 février 2013 23:59
Et non c’est pas ce que tu disais :
"l autre la philosophie des lumieres, libérale, individualiste, darwinienne, la prêdation économique ;; ;" J’imagine que tu entends par "darwinienne" le "darwinisme social" ?
Darwin( que tu n’as pas lu je suppose ) n’oppose pas l’innée de l’acquis mais dit que l’acquis peut devenir inné. Il dit que l’homme est un animal ce différenciant des mammifères par un sens inné de la morale parce qu’il y a la lutte pour que le plus adapté survive, certes ca peut être considéré comme la loi de la jungle et la droite, les néo-libéraux ( les faux "libéraux" d’aujourd’hui ) s’en sont très vite emparés, ils se sont servit de tout ca pour dire puisque c’est la loi de la jungle alors le néo-libéralisme est la vérité de la loi de cette jungle et on a fait de Darwin un philosophe de droite. Mais il y a aussi un philosophe de gauche chez Darwin qui nous dit qu’on peut jouer sur cette fonction naturel qui consiste à juger les actes. Les animaux sont dans l’instant pur ( pas tous ) alors que nous avons conscience du passé et du futur et si nous sommes ce que nous sommes c’est qu’il y a eu une morale instinctive de l’entraide, on a préserver le groupe, protéger les individus, aider son espèce, le contraire de la loi de la jungle. Il y a la lutte du plus fort et du plus adapté certes mais le groupe fonctionne comme cela également et Darwin nous dit qu’il faut que les éducateurs disent ca, qu’il y a un bien, qu’il y a un mal et que le mal c’est le mauvais que le bien c’est le bon et que le bon c’est ce qui rend possible la survit de notre communauté. C’est un sentiment innée qui est susceptible d’être acquis et de redevenir inné, parce que l’évolution c’est aussi une évolution intellectuel et éthique pas que physique.
Tiens si t’as envie de t’instruire à lire : darwinisme de gauchephislosophie des lumières = prédation économique ? Relis le texte de Bricmont en essayant de faire marcher tes neurones ; Vouloir se libérer de la féodalité, de la monarchie, de l’Église à l’époque de l’émergence des lumières c’était être en faveur de la prédation économique ? Rigolo.
-
davideduardo
3 février 2013 01:41
C’est simplement faire un constat scientifique, rationnel, utilitariste.
surement que nombre de penseurs de gauche pensent de maniere utilitariste et pragmatique le progres social.Je suis aussi d accord avec ce pragmatisme, une société ou regne la justice sociale fonctionne mieux. sans jugement de valeur , on peut donc adhérer a cette politique.Mais avoue que la grande majorité de l electorat de gauche ne pense pas comme cela, elle marche au pathos, une sorte d héritage de la pensée chrétienne.Ils veulent aider les pauvres parceque c est "Bien" et les laisser crever c est "mal"La Morale est donc bien présente dans la pensée de gauche et elle ne vient pas des lumieres..... -
davideduardo
3 février 2013 01:57
Non je n ai pas lu darwin.
J adhere aussi a cette idée que la loi de la jungle peut générer une entraide utilitariste.(les feuilles de deux arbres se battent pour choper un maximum de soleil, mais l entraide au sein d une espece éxiste et meme entre deux especes coñplementaires)Je parlais bien sur du "darwinisme social", terme d ailleur plutot employé pas la gauche.Vouloir se libérer de la féodalité, de la monarchie, de l’Église à l’époque de l’émergence des lumières c’était être en faveur de la prédation économique ?Du point de vue de la bourgeoisie qui a lancé la révolution , OUI.les paysans du 18emes auraient ils due envier la vie des chaudronniers du 19eme ?les enfants des campagnes , ceux des mines ? -
toug
3 février 2013 03:06
"Du point de vue de la bourgeoisie qui a lancé la révolution , OUI.les paysans du 18emes auraient ils due envier la vie des chaudronniers du 19eme ?les enfants des campagnes , ceux des mines ?"
Anachronisme. Comme si tous les penseurs des lumières avaient prévu cette évolution précise de leurs idées dans la société... Comme si ils avaient prévu et voulu la "prédation économique"... Tu as les textes qui prouvent cela ? Non. On peut également faire le procès des lumières sur le fait que maintenant on a des multinationales ultra puissantes qui font la loi aussi... Ils auraient du le prévoir aussi ? Ça veut rien dire tout ça. Ils se libéraient d’abord eux même. On agit toujours dans son propre intérêt quoi qu’on en dise. Leçon de La Rochefoucauld et des autres moralistes francais. Et pas forcément pour nuire aux autres de manière diabolique. ( pensée magique religieuse ) Qu’on se sert des limites de voltaire et de son mépris bourgeois pour les pauvres par ex ( Marx aussi avait un mépris pour les paysans. C’est pas pour cela que toute ses idées sont à jeter... ) comme le font les néo-réacs et les religieux ne contredit en rien le fait que les idées qu’il défendait d’un point de vue rationnel sont toujours aussi pertinentes et à défendre. -
toug
3 février 2013 03:38
*aussi pertinentes et à défendre : Mais pour tous le monde. Et pour cela comme dit Bricmont : il faut étendre le libéralisme des lumières ( la démocratie ) à la sphère économique. Et pas revenir au féodalisme, à la monarchie/théocratie, au gaullisme social[sic] ou au stalinisme, comme le veulent tous les néo-réacs et les religieux ...
-
Niza
3 février 2013 11:36
Comme si ils avaient prévu et voulu la "prédation économique"
.
A partir du moment ou l’on veut changer la société (et que l’on réussit) il est normal d’en attribuer les torts et les mérites a ceux qui ont voulu changé cette sociétés, trop facile de se vanter des mérites et de nier les effets néfastes.
.
Faut il le rappeler, la colonisation française, c’est l’esprit des lumières et le fameu discours de jules ferry, créateur de l’école laïque.
.
Quant a l’argument "C’est l’intention qui compte" la encore , c’est trop facile comme excuse, on peut réhabilité n’importe quel idéologie avec.
C’est d’ailleurs la même chose pour mai 68, avec des slogans comme "jouir sans entrave" et "il est interdit d’interdire" venir nous dire que c’était impossible de prévoir les conséquences, c’est risible.
.
Le pire c’est que encore aujourd’hui les libéraux de gauche sont incapables de voir les problèmes qu’entraineront l’euthanasie , la culture des cellules souches ou comme cet article, la gestation pour autrui.
.
Sinon toug, toujours fan de Bakounine ? -
toug
3 février 2013 13:43
"A partir du moment ou l’on veut changer la société (et que l’on réussit) il est normal d’en attribuer les torts et les mérites a ceux qui ont voulu changé cette sociétés, trop facile de se vanter des mérites et de nier les effets néfastes."
Ou je dis qu’il faut nier les effets néfastes ? Ou je dis qu’il ne faut pas leur attribuer les torts ? Je dis que ca n’était pas leur intention. C’est totalement différent. ( tu as un texte qui montre que les philosophes des lumières s’accordaient tous pour un monde ou la prédation économique règne ? )
Non le vrai sophisme c’est de dire ils voulaient que la société tourne de cette manière donc il faut tout jeter en bloc, comme vous le faite avec la colonisation. Dire les lumières c’est ca donc les lumières c’est caca. Revenons au vraies valeurs : monarchie, pétainisme, féodalisme ect... Il n’y a pas plus fallacieux comme raisonnement. C’est malheureusement le type de discours qui fonctionne le mieux dans les périodes de crises."Quant a l’argument "C’est l’intention qui compte" la encore , c’est trop facile comme excuse, on peut réhabilité n’importe quel idéologie avec. " Je dis pas ca non plus. Je dis que ce n’est pas parce que le libéralisme classique a échoué qu’il faut rejeter les idéaux qu’il défendait. [ pourquoi ? c’est un autre long débat mais en résumé c’est la question de la nature humain et du relativisme normatif. C’est le débat Chomsky-Foucault. Foucault qui pense en Nietzschéen que l’idée même de justice est en elle même une idée qui a été inventé et mise en œuvre dans différents types de société comme un instrument d’un certain pouvoir politique et économique ou comme une arme contre ce pouvoir : que la notion même de justice fonctionne à l’intérieur d’une société de classe comme revendication faite par la classe opprimé ou comme justification du coté des oppresseurs et dans une société sans classe on aurait plus le besoin d’utiliser cette notion.
Chomsky est en désaccord complet : pour lui il existe une base absolue résidant finalement dans les qualités humaines fondamentales sur lesquels se fondent une vraie notion de justice
Cette notion de justice renvoie à la nature humaine.
Position difficile ( on ne peut pas aujourd’hui définir clairement les qualités humaines fondamentales qui font que certaines choses sont justes et d’autres pas.) avec lequel je suis malgré tout plus en accord pour différentes raisons que je n’évoquerais pas ici]
Et donc je préfère continuer à défendre ses idéaux là sachant aujourd’hui pourquoi ils ont échoués, ce qu’on pourrait faire pour qu’il n’échoue plus ( c’est la pensée pragmatique, la pensée scientifique, qui avance à tâtons, en essayant et en regardant les conséquences, faute des connaissances nécessaires sur la nature humaine) plutôt que de vouloir revenir à un système dont on est sur qu’il ne fonctionne pas et qui engendra autant de malheurs et de souffrances qu’avant mais que notre "nostalgie" nous fait idéaliser... ( ou que nos croyances religieuses arbitraires et irrationnelles nous font préferer ) -
davideduardo
3 février 2013 16:56
Dire les lumières c’est ca donc les lumières c’est caca. Revenons au vraies valeurs : monarchie, pétainisme, féodalisme ect.
tu es toujours dans le manichéisme ; critiquer l un ca veut dire adhérer a l autre ; ca c est du sophisme ;Les lumieres sont a critiquer pleinement pour passer a autre chose, et garder le meilleur ;Suivre totalement l ideologie des lumieres c est entrer tete baissé dans ce libérlisme economique et dans cette extremité sociétale qui prnone pour le confort ultime des hommes d aller jusqu a tuer ses enfants handicapés voir ne plus etre parent du tout ;Ce que pronne bricmont ; ce n est pas retourner aux fondamentaux du liberalisme c est le faire a sa sauce :Que les lumiere ait créé sciemment ou non ces dérives , ce n est pas le plus important ; elles les ont crééIl est temps d apporter une réelle critique aux lumieres et dopter pour une troisieme voie/du gaullisme social comme je disais, certaines idéés anarchistes ; de lécologie ; du socialisme, beaucoup de démocratie ;; ; -
davideduardo
3 février 2013 18:04
Chomsky est en désaccord complet : pour lui il existe une base absolue résidant finalement dans les qualités humaines fondamentales sur lesquels se fondent une vraie notion de justice
La morale ?Oui, le bien, le beau, le juste cela existe ; -
toug
3 février 2013 18:07
Si les lumières c’est le darwinisme social l’individualisme et la prédation économique je vois pas ce qu’il y a à sélectionner de bon là dedans... Je préfère la charité, l’amour chrétien et la common decency moi. T’es pas un fan de l’autre pseudo historienne qui dit que les lumières sont un anti humanisme ? En faite j’ai l’impression que t’as rien de pertinent à rajouter à mon argumentation donc tu fais comme si tu étais d’accord depuis le début... Bon si tu veux.. Après ta sauce avec un peu d’écologie de gaullisme social d’anarchie. C’est comment dire... marrant.
-
toug
3 février 2013 18:18
"La morale ?Oui, le bien, le beau, le juste cela existe ;" LoL T’es vraiment un fortiche toi... Ton avis devrait obligatoirement faire autorité sur la bioéthique parce qu’on est mal barré là... La décadence nous guette, on va euthanasier les enfants ! sauve nous davidduardo ! -
davideduardo
3 février 2013 19:58
contrairement a toi je ne suis pas dans le manichéisme, le dualisme progressiste/ reac, donc oui ca peut me permettre d etre d accord avec bricmont et chomsky de nombreuses fois, meme avec toi (de temps en temps)
La ou ils se trompent c est que quand il disent revenir aux bases du libéralisme philosophique, c est en fait en faire la critique dans son essence.Bon si tu veux.. Après ta sauce avec un peu d’écologie de gaullisme social d’anarchie. C’est comment dire... marrant.
Tu ne comprend pas car cela ne rentre pas dans ton systeme de cases/ les mechants reac, chretiens contre les gentils philosophes des lumieres ;
j essaie de voir les bonnes choses qu il y a dans chaque courant ; alors que toi tu adopte une attitude partisanne, pas plus digne qu un fan du psg ;
oui ; la logique des lumieres est arrivé a son terme tout comme la logique chretienne en son temps, il est temps de créer une troisieme voie plutot de buter contre un mur comme un automate en reproduisant les memes ereurs, qui sont inévitable car dans la suite logique de la pensée premiere du libéralisme des lumieres
il est toujours plus facile de suivre une ideologie faites clé en main , il est toujours plus dur d en recréer une.
Ce que toi et tes paires appelez confusionnisme, c est la recherche de nouveaux courants de pensée qui mélange socialisme, democratie, enracinement, anarchisme ; ecologie, trditionalisme
le contraire de votre parresse intelectuelle qui se contente de vénérer les paroles saintes de bourgeois du 18eme a la perruque enfariné ;
-
toug
3 février 2013 21:08
"La ou ils se trompent c est que quand il disent revenir aux bases du libéralisme philosophique, c est en fait en faire la critique dans son essence." Faut le démontrer ca mon petit. Après sur le reste c’est toujours le même préchi précha réactionnaire et confusionniste tout en me reprochant des choses que je ne dis pas pour conforter ton idéologie assez médiocre et consensuelle [ la troisième voie lol ]. Sans intérêt. Je perds mon temps moi.
-
toug
3 février 2013 21:13
"contrairement a toi je ne suis pas dans le manichéisme, le dualisme progressiste/ reac" hahaha... Je crois que vu ton niveau intellectuelle tu n’es simplement pas capable de comprendre ce qui peut être progressiste et ce qui peut être réactionnaire. Tu fais ton gloubiboulga quoi... Et tu accuses ceux qui critiquent tes propos risibles et non argumentés de manichéen ou de binaire...Classique. Médiocrissime mais classique.
-
Niza
4 février 2013 12:09
Bonjour Toug et merci pour votre réponse.
.
Non le vrai sophisme c’est de dire ils voulaient que la société tourne de cette manière donc il faut tout jeter en bloc, comme vous le faite avec la colonisation. Dire les lumières c’est ca donc les lumières c’est caca. Revenons au vraies valeurs : monarchie, pétainisme, féodalisme ect..Sophisme de l’homme de paille : attribuer des propos a l’adversaire qu’il n’a pas tenu.
J’ai parler d’un retour a la monarchie etc ?
Non, je dis que comme dans toutes les idéologies il y a du bon et du nettement moins bon dans les lumières.
La responsabilité des lumières dans la colonisation c’est quand même pas rien, il n’y a aucune auto critique de la part de cette gauche la sur le sujet.
Par contre dés que cela concerne la religion,en autre, cette gauche des lumières la rejette bien en bloc, la, il n’est plus question de peser le pour et le contre.
.
( tu as un texte qui montre que les philosophes des lumières s’accordaient tous pour un monde ou la prédation économique règne ? )
.
Tu as un texte qui montre que les capitaliste s’accordaient tous pour un monde ou règne la pauvreté ?
.
Par contre j’ai un texte qui montre bien en quoi les riches banquiers aiment les marxistes.
.
This whole Jewish world, comprising a single exploiting sect, a kind of blood sucking people, a kind of organic destructive collective parasite, going beyond not only the frontiers of states, but of political opinion, this world is now, at least for the most part, at the disposal of Marx on the one hand, and of Rothschild on the other... This may seem strange. What can there be in common between socialism and a leading bank ? The point is that authoritarian socialism, Marxist communism, demands a strong centralisation of the state. And where there is centralisation of the state, there must necessarily be a central bank, and where such a bank exists, the parasitic Jewish nation, speculating with the Labour of the people, will be found
.
Hitler, Goebbels ou Bakounine ?
.
Pour Chomsky/Foucault je suis plus proche des opinions de Chomsky sur ce point (de même que sur l’anarcho-syndicalisme) mais c’est un vaste débat, qu’est ce que la nature humaine, etc
Au fait ,Foucault est tres appréciés par beaucoup de néo cons...
.
Dans le débat entre Clouscard et séguéla qui défend la philosophie des lumieres ?
.
Partie 1
Partie 2
-
Hijack
2 février 2013 12:31
Rien que le son de sa voix ... me fait fuir !!! ... Mais il y a tout de même erreur : ce truc dégeu, c’est tout sauf une femme ...
On l’a trompé toute sa vie ... la faisant passer pour ce qu’elle n’est pas ... donc, elle se venge !!!
. -
Ketsa
2 février 2013 12:32
Si les "féministes"continuent sur cette voie... elles vont devenir les meilleures ambassadrices des religions fondamentalistes et traditionelles.
-
Hijack
2 février 2013 12:46
Les islamistes, sont des connards, mis en place pour servir ... qui de droit ... et ne sont dangereux que pour eux mêmes et à moindre mesure leurs semblables ... Les Féministes, elles, sont dangereuses pour l’humanité toute entière !
-
Rick
2 février 2013 13:07
Nous faisons la même chose avec les animaux. Eux, esprits supérieurs nous considère comme des animaux.
Et nous le leur prouvons chaque jours un peu plus en nous comportant comme tel.
Nous nous sommes rebeller contre le Divin.
L’homme dans son immense orgueil est désormais livré à lui même. A sa propre violence, a sa propre inconscience.
Advienne que pourra.
-
-
-
-
yo
2 février 2013 13:33
La Tv est vraiment une poubelle.
.
Si tu as envie de dire n’importe quoi, c’est le meilleur endroit pour s’épanouir.
.
vivement la remise en cause totale des médias mainstreams. -
carl
2 février 2013 20:35
Les gens sont prêts à tout pour qu’on parle d’eux. Il est d’ailleurs évident que si cette femme était laide, petite, et grosse, ces propos ne nous seraient jamais parvenus. Apparemment, elle en a excité plus d’un ou d’une...
-
-
gerfaut
3 février 2013 06:12
Avez-vous remarqué, avant les féministes accusaient les hommes d’ être leur pire ennemi, sur le chemin du nirvana individuel, maintenant, c’ est les enfants et la famille qui prennent. Nous on ne compte plus, une étape est franchie.
Prochaine étape, si j’ étais le chien, je me méfierais...Le poisson rouge devrait commencer à réviser son bobby, à faire des rondes dans l’ eau. -
sortec
3 février 2013 13:07
agoravoxtv est devenu le temple du conformisme
cette jeune femme est fort sympathique et fort piquante, et ses idées ont le mérite de l’originalité, elle ne pense pas comme un mouton, du système ou pas
-
Yaduboulo
3 février 2013 15:23
L’asservissement par la liberté. Il fallait y penser, effectivement le discours sur la morale religieuse expressément contre le mariage LGBT et la libéralisation ou la désacralisation de la sexualité sont des sujets qui vont au delà du simple sujet juridique et de la moralité. Ce qui n’est pas expliqué et c’est bien normal : c’est que la théorie du genre nous prenant pour des escargots hermaphrodites à orientations sexuelles soi-disant variables autorisera bientôt cette forme d’eugénisme scientifique permettant de contrôler les naissances en autorisant (ce qui est déjà fait) d’avoir recours à des mères porteuses clairement créer pour cela. Après le tourisme sexuel , le tourisme dentaire, le tourisme procréatif. C’est fantastique la boucle est bouclée. Les mêmes qui s’opposaient à l’oppression féminine des années 60 vont maintenant autoriser l’esclavage utérin des femmes indiennes. Après les scandales au trafic d’organes en chine, je crois qu’effectivement :"Le plus dur n’est pas de comprendre, mais d’accepter..."
-
Le Bordelleur
3 février 2013 18:41
A part la double quenelle épaulée, c’est quoi l’intérêt de ces vidéos ?
-
gerfaut
21 février 2013 15:36
Vous vous souvenez de cette cinglée de Marcela Iacub, et ben elle a couché avec DSK ! Et vient d’ en faire un livre !
Ah le joli couple ! -
stanislas
21 février 2013 16:36
Une personnalité entière qui aime animer les débats... Je me souviens que son antimanuel d’éducation sexuelle m’avait retourné à l’époque
-
john_eastwood
22 février 2013 14:47
elle se motive elle meme dans son choix, un choix qui, en effet, est a la mode en ce moment...
Mais elle changera de discours quand il sera trop tard, le genre de personne a ecrire des bouquins dans 20 ans pour que les jeunes fassent des enfants et ne prennent pas sa direction.
La seule realite est qu’on ne peut pas tout avoir, c’etait peut-etre encore possible jusque dans les annees 70-80 (belle carrriere, famille, connaissance, amis, sport, vie sociale, bien-etre, etc...) mais aujourd’hui non, trop de competition, trop de personnes prettes a sacrifier familles, bien-etre et amis pour aller plus loin dans leur carriere. Tous bien accrocs a leur dopamine, qu’ils pompent dans le sexe, l’argent, la reussite, le pouvoir....
Chacun ses choix, il faut les respecter, elle, c’est plus cul que relation durable, plus carriere que famille, ok, on ne juge pas. Mais avoir des enfants apporte une autre forme de d’epanouissement et reste le seule moyen de rester en vie.
Elle comprendra quand plus personne ne voudra lui donner sa dose de dopamine, ca devrait venir vite, si elle en est a courrir apres des DSK, c’est le debut de la fin.
et là, entre nous soit dit, ça commence a sentir le rat. 
..
