La Démocratie des crédules
Pourquoi les mythes du complot envahissent-ils l’esprit de nos contemporains ? Pourquoi le traitement de la politique tend-il à se « peopoliser » ? Pourquoi se méfie-t-on toujours des hommes de sciences ? Comment un jeune homme prétendant être le fils de Mickael Jackson et avoir été violé par Nicolas Sarkozy a-t-il pu être interviewé à un grand journal de 20 heures ? Comment, d’une façon générale, des faits imaginaires ou inventés, voire franchement mensongers, arrivent-ils à se diffuser, à emporter l’adhésion des publics, à infléchir les décisions des politiques, en bref, à façonner une partie du monde dans lequel nous vivons ? N’était-il pourtant pas raisonnable d’espérer qu’avec la libre circulation de l’information et l’augmentation du niveau d’étude, les sociétés démocratiques tendraient vers une forme de sagesse collective ?
Cet essai vivifiant propose, en convoquant de nombreux exemples, de répondre à toutes ces questions en montrant comment les conditions de notre vie contemporaine se sont alliées au fonctionnement intime de notre cerveau pour faire de nous des dupes. Il est urgent de le comprendre.
Professeur de sociologie à l’Université de Strasbourg Membre de l’Institut Universitaire de France
95 réactions
-
calem
21 avril 2014 16:59
J’ai lu les commentaires et je ne comprend pas : Gerald Bronner est professeur de sociologie à l’Université Paris Diderot et membre de l’Institut Universitaire de France.
Il fait simplement sont métier, étudier les comportements sociaux dans l’intérêt de la classe dirigeante.
-
Akerios
21 avril 2014 19:25
@ claude- michel
Que veut tu dire ?
Je te cite claude- michel : "Il était une fois....le Père Noël... ! "
....................................................................
Pour reprendre le sujet qui est la conférence :
- la masse d’information que possède Google est VASTE.
Je vais donner un éclairage particulier en signalant que l’objet de tout la conférence porte sur l’intrication !
Rechercher la vérité dans la base d’information de Google par 1 mot ou plusieurs fait que la recherche est polluée au départ par le ou les mots qui sont utilisés.
C’est celui qui recherche qui pollue lui même l’information recherchée.
Donc le seul moyen de s’informer de.... "façon objective"..... est de croiser les résultats d’un ensemble d’interrogations avec des mots bien "calibrés" .
Sinon..........c’est le syndrome de l’auberge espagnole soit : ou on y trouve ce qu’on y apporte ! -
Mao-Tsé-Toung
26 avril 2014 15:26
calem :
"Il fait simplement sont métier, étudier les comportements sociaux dans l’intérêt de la classe dirigeante." !
-----------------------------------------------
Vous chevauchez des truismes !
"...dans l’intérêt de la classe dirigeante." !
C’est tellement vrai ,que ça semble surréaliste ,vu le "sérieux" qu’il y met !
CQFD -
joseW
21 avril 2014 10:23
Déjà, le gugusse est beaucoup plus crédible avec ses grosses lunettes...
A condition d’être un peu... crédule : car pour toutes celles et ceux qui ont un minimum de jugeote et qui pensent par eux-mêmes, son discours éculé dans la presse alignée mais enrobé de savants mots ne tient pas la route plus de 15 secondes !-
gregodub
22 avril 2014 19:21
Allez, un petit exercice de remise en place… à charge.
[41:43] "Alors qu’est-ce que ça crée ? Ca crée une intimidation argumentative terrible. Parce que sauf si vous y consacrez 24h/24 de votre vie vous ne pourrez jamais démentir chacun des arguments qui vous sont avancés, cela recouvre des compétences qui sont trop diverses ! Evidement chacun de leurs arguments sont faux, ils sont faibles ! Mais alignés les uns après les autres, ils créent en quelque sorte un millefeuille argumentatif qui est globalement convainquant..."
Ca pour moi c’est : L’art de prendre les choses à l’envers ! Donc, si vous étiez architecte M. Bronner, vous seriez en train de nous dire qu’il faut commencer par construire le toit, pour ensuite finir par les fondations, évidement... Avec des raisonnements pareils, face à du simple bon sens, vous ne ferez pas long feu.
Par exemple : Il est totalement faux de dire qu’il est impossible de contrer un "millefeuille argumentatif globalement convaincant" !
Pourquoi ? Parce que les arguments se rattachent toujours à une réalité globale concrète. Or si la réalité globale supposée tient la route, et que de nombreux éléments tangibles observés s’y rattachent naturellement pour former "une cohérence", il y a fort a parier que la vérité n’est pas loin. Il suffit donc de dire scrupuleusement la Vérité pour dézinguer d’une traite un "millefeuille conspirationniste" fait d’arguments faux et faibles, qu’on y aurait accolés !
Le problème est donc ailleurs : C’est plutôt d’oser se poser la question de la véracité et de la force réelle des arguments avancés (chose que vous ne faites vraisemblablement pas M. Bronner). Le problème est plutôt de mentir, ou de croire détenir la Vérité… C’est précisément quand on ment ou qu’on veut trop croire à une histoire communément admise - alors même que de nombreux indices visibles montrent l’évidence du mensonge / de l’erreur d’interprétation - qu’il devient impossible de contrer les arguments (hormis à avoir affaire à un autre menteur dont on connait le jeu). Et si le "conspirationniste" ment ou se trompe, il finira toujours par se faire afficher, ou sa version, par être oubliée.
Dès lors : Il est peut-être temps pour certains professeurs d’université de commencer à se poser des questions et les bonnes, sur les sujets abordés librement sur internet, plutôt que sur les "phénomènes" liés à la propagation rapide de l’information sur ce média. Du moins, s’ils veulent avancer... Sous peine de finir complètement désertés !
De toute façon : La Vérité tend toujours à s’imposer d’elle-même avec le temps (de par sa cohérence dans le réel), et les versions farfelues ou mensongères à s’effacer et disparaitre...
================
Ps : Il est à noter que le travail que vous effectuez est malsain M. Bronner, il est contre-productif, il ne sert qu’à empêcher la remise en question de choses communément admises, sous prétexte de conspiration... Bref, que ce genre d’étude absurde vous rapporte de l’argent ou non : En l’état, vous ne servez à rien pour la communauté, vous êtes voué à disparaitre et ne laisserai aucune trace à la postérité !
A bon entendeur.
-
-
Frida
21 avril 2014 10:29
"le gugusse est beaucoup plus crédible avec ses grosses lunettes..."
on reste sans voix devant un argument irréfutable...
sinon j’aurai proposé une vidéo de Chouard ou de Cerise....
j’ai la nette impression que certains s’enferment mentalement dans leurs certitudes....-
Nora Inu
21 avril 2014 11:41
Frida ,
depuis le temps ...Tu ne sais toujours pas comment accrocher tes réponses au commentaires des autres ???Tu ne réponds presque jamais directement .Tu places un commentaire , quelque part , ou deux phrases allusions ailleurs ...STP , quand tu réponds , place ta réponse au bon endroit .Merci d’avance .
-
Nora Inu
21 avril 2014 12:44
Frida ,
merci .Comme je l’ai écrit à Awake , et encore ailleurs ,je ne lis plus les "commentaires" de tous les trolls qui sévissent ici .( voir l’article de Blueman , entre autres ... , florilège de trolls de m... , de multicomptes genderophiles et coprophages )Et donc , quand je lis un de tes commentaires non-direct , je me demande souvent : "mais elle répond à qui , là ... ?"Et comme je n’ai pas lu les trolls , et que je n’ai pas envie de les lire , c’est plus compréhensible pour moi de savoir à qui tu réponds , et par rapport à quel commentaire .Hors sujet total :Tu as regardé le dernier épisode de Game of Thrones ?La leçon de Tywin Lannister ...Qu’est-ce qu’un bon roi ?Charles Dance est "plus que parfait" dans ce rôle .Mais je m’égare ... -
Frida
21 avril 2014 12:52
"Tu as regardé le dernier épisode de Game of Thrones ?
La leçon de Tywin Lannister ...Qu’est-ce qu’un bon roi ?"non,
déjà Agoravox me prend énormément de temps...en plus de suivre l’actualité...
mais puisque vous en parlez (plusieurs ici) j’y jetterai un coup d’oeil...quand j’aurai terminé des projets en cours et qui sont chronophages .... -
joseW
21 avril 2014 20:48
Frida, ce que je voulais dire, c’est qu’avec ses grosses lunettes énormes d’intello, on pourrait croire justement que c’e gourou des salons feutrés est un intello, quelqu’un qui pense par lui-même, qui réfléchit objectivement... mais malheureusement, quand ont écoute ses arguties, on a droit au chapelet de la doxa élitiste... aucun argument de fond, que du verbiage que l’on peut appliquer à son propre camp en intervertissant simplement les sujets.
Tout cela, loupes mises à part, ne fait pas très sérieux !La prison mentale n’est pas forcément là où vous la désignez, allez voir ce qui se passe dans le camp de crédules officiels, et vous ne serez pas déçue du degré de naïveté et d’oppression mentale vécu par les adeptes de ce fameux "camp du bien".
-
-
gerfaut
21 avril 2014 11:08
Vous ne jouez pas franc jeu, Frida. Je vous ai déjà demandé qui vous représentez ici, si vous êtes Franc maçonne, LGBT, théorie du genre, ou autre, et c’ est le silence.
Vous jouez tordu, vous représentez un lobby ou même plusieurs.Ce sujet, comme les autres, c’ est encore pour nous enfumer. Pour faire avancer vos combats indirectement.Le lobby qui hurle au complot permanent, c’ est se foutre du monde.Quel cynisme ! Vous appelez ça ’faire un strike’, n’ est-ce pas ?-
Frida
21 avril 2014 11:23
il y en a qui se sentent visés ?
ah quand on ne peut pas mettre les gens dans une case, ça déroute ?!
pour répondre aux curieux, j’ai une épicerie, genre toute alimentation et qui fait office de drugstore aussi et quincaillerie ...donc je vends tout...sinon, certains sont comme ces paumés à qui les assistantes sociales et les conseillères en économie familiales et sociales (Ce que font Soral et Belghoul entre autres) leur apportent des moyens de penser et de se comporter, ils découvrent le monde : comment consommer, comment aimer, comment vivre son voisinage, comment réparer sa voiture, comment faire des économies etc, ajouter un zeste de politique et de l’international, et les voilà se croyant au dessus de la fange qui ne voit pas par leur prisme....
-
gerfaut
21 avril 2014 11:39
Comme je vous l’ ai déjà dis, vous vous croyez différente et inclassable. Mais vous avalez tout ce qui est nouveau, ce qui vous fait croire que vous êtes inclassable, au dessus du lot.
En fait, c’ est du conformisme mais toujours suivant la nouvelle ’norme’ qui vient de sortir. Feminisme, LGBT, théorie du genre, sexualisation des enfants... Rien de plus à la mode.Quand à vôtre petite vie, merci de la confidence, mais je m’ en fous. -
Frida
21 avril 2014 11:43
"c’ est du conformisme mais toujours suivant la nouvelle ’norme’ qui vient de sortir. Feminisme, LGBT, théorie du genre, sexualisation des enfants... Rien de plus à la mode"
c’est une croyance comme une autre... pourquoi pas... si ça fait plaisir et réconforte dans les certitudes ....
-
Jean Qirigole
21 avril 2014 12:26
@ gerfaut
Je vous ai déjà demandé qui vous représentez ici, si vous êtes Franc maçonne, LGBT, théorie du genre, ou autre, et c’ est le silence.
Tu te poses encore ce genre de question sur la maîtresse de cérémonie ? De toute façon, tu ne risques pas d’obtenir une réponse de sa part, c’est contraire au règlement.
Pourtant, le profil de tata Frida est assez limpide : gauchiste, féministe, anticatholique, progender, « libre-penseuse », prosioniste, antimusulmane, propagandiste de l’ombre... Même le choix de son pseudo Frida, la petite copine de Trotski, en dit long sur l’individu.
Je ne sais pas depuis combien de temps tu fréquentes ce forum, mais je puis t’assurer que les frangines et les frangins sont bien parmi nous...
-
gerfaut
21 avril 2014 12:39
Là n’ est pas exactement la question, je demande un débat loyal, il est vrai qu’ avec les frangines et les frangins, les pro LGBT, on peut toujours attendre pour qu’ ils se montrent eux même, en attendant je montre leur fausseté.
Que chacun la constate, c’est cela qui m’ interesse. -
Frida
21 avril 2014 13:53
@Pegase
"Sincèrement Frida trouvez vous que ce qu’on vit depuis plusieurs années, depuis l’avènement du nain à la présidence (au hasard 2005) est dénué de complot ?"
pour vous répondre sincèrement, mais vous n’êtes pas obligé de me croire sur parole, je n’ai pas aimé cette accroche de l’article....
mais j’ai fait un copié collé sur le site de France culture, et j’ai tout pris... à vous de faire la part des choses. -
funambule
22 avril 2014 08:07
@gerfaut
"qui vous représentez ?"
Je pensais que vous blaguiez, vous croyez vraiment que les gens qui ne voient pas le monde comme vous représentent obligatoirement des groupes, qu’ils sont des portes paroles obligés de dire ce qu’ils disent dans le seul but de tromper les autres et les détourner de la pensée droite et juste qui est la vôtre ?
Dans ce cas, je plains votre entourage.
-
-
medialter
21 avril 2014 11:12
Comment est-ce qu’on peut mettre au même niveau ça :
*
Pourquoi les mythes du complot envahissent-ils l’esprit de nos contemporains ?
*
Et ça :
*
"Comment un jeune homme prétendant être le fils de Mickael Jackson et avoir été violé par Nicolas Sarkozy a-t-il pu être interviewé à un grand journal de 20 heures ?"
*
Si c’est pour décrédibiliser "Le Complot", c’est plutôt pitoyable comme méthode. Les débunkers des complots commencent à s’essouffler sérieusement. Normal, le complot est une réalité, d’abord une réalité historique, et depuis le 11 septembre, on a pu constater les myriades d’organes privés et gouvernementaux qui pouvaient y être impliqués. La démocratie des crédules, ça c’est certains, les crédules qui avalent les couleuvres de ce que papa et maman leur racontent -
H.M.
21 avril 2014 11:15
Gérald Bronner, auteur de La démocratie des crédules, à propos du 11 septembre, déclare que les gens qui mettent en doute la théorie officielle sont, évidemment, l’exemple type des "crédules". Car lui, il sait. Il sait reconnaître les sources "fiables" ( en l’occurrence, les experts désignés par le gouvernement américain ). Lui sait reconnaître une information "vraie" ( le rapport officiel ).
J’écris cela avant d’avoir écouté car je l’avais entendu sur France Inter à ce sujet. Maintenant, je vais l’écouter. Tout en sachant ce que je viens d’écrire...-
Frida
21 avril 2014 11:35
et entre croire dans le version officielle et croire dans la version des tenants du complots, n’avez-vous pas d’autres pistes ?
personnellement je n’ai aucun moyen ( je ne suis pas experte ni en dynamitage, ni en explosif etc...) donc ceux qui vont me proposer leur version comme quoi c’est un complot sont au même niveau que les officiels qui me présentent leur version ...
ce que j’ai, c’est de croire et rien d’autre...
si je suis anti-gouvernement, j’aurai tendance à croire la version des tenants du complot, mais si je suis pro gouvernement, j’aurai tendance à me méfier des autres...
donc la majorité qui soutiennent les versions du complots le font par croyance et non par connaissance approfondie....
vous ne cherchez pas à discuter ou comprendre... vous attendez des prises de positions fermes et définitives, et c’est mieux si elles sont contre le gouvernement...
votre schéma est binaire....
dans la vidéo il n’est pas dit que les complots n’existent pas, il n’est pas non plus dit que la version officielle est la bonne, et ce que pense le conférencier n’est pas la parole d’évangile... il est face à des gens qui sont capables de le contredire, et de ne pas d’être d’accord avec lui, il ne cherche pas à faire des disciples.... -
medialter
21 avril 2014 11:44
"ce que j’ai, c’est de croire et rien d’autre... si je suis anti-gouvernement, j’aurai tendance à croire la version des tenants du complot, mais si je suis pro gouvernement, j’aurai tendance à me méfier des autres... donc la majorité qui soutiennent les versions du complots le font par croyance et non par connaissance approfondie"
*
Non, la tour N° 7 qui s’effondre seule, c’est pas de la croyance, c’est un fait, pas besoin d’avoir de connaissance approfondie pour constater qu’il y a une grosse couille. -
tartuf
21 avril 2014 11:49
Ceux qui sont "pro 11 septembre" valide par leur soutient à la thèse unique proposé par les U.S de l’axe du mal et les guerres et massacres et destructions et mise en abime de populations innocentes pour des décénnies.
On est pour ou on est contre, dans un monde où on ne peut pas remettre en cause l’idéologie du plus fort. C’est un fait. -
Frida
21 avril 2014 11:52
"Non, la tour N° 7 qui s’effondre seule, c’est pas de la croyance, c’est un fait" qui a dit le contraire ?
il y a une différence entre constater un fait et expliquer un fait, étant donné que je n’ai pas les connaissances pour expliquer pourquoi une tour s’effondre,
et même si on me donne une explication irréfutable de son effondrement, cela ne va pas démontrer qui est derrière cet effondrement et pourquoi....qui reste pour le moins difficile à prouver ...
il ne faut pas tomber dans le travers que vous reprochez aux médias mainstream, à savoir de vous dépouiller toute critique envers ceux qui leur apportent la contradiction ... -
medialter
21 avril 2014 12:05
"il y a une différence entre constater un fait et expliquer un fait"
*
Là vous êtes déjà entrain de botter en touche. On n’est pas dans la responsabilité du fait mais dans l’impossibilité du fait, tel que le présente la VO. Dès l’instant où on nous présente des salades, relayées par toute une série d’organes qui viennent en appui, il y a complot. Et à ce niveau, je n’ai pas besoin de franchir le pas d’émettre des hypothèses sur les responsabilités. Maintenant je comprends que vous cherchiez à vous accrocher à toutes les branches qui passent à votre portée, c’est tout votre paradigme et votre construction mentale qui en dépend. -
Frida
21 avril 2014 12:22
"Dès l’instant où on nous présente des salades, relayées par toute une série d’organes qui viennent en appui, il y a complot. Et à ce niveau, je n’ai pas besoin de franchir le pas d’émettre des hypothèses sur les responsabilités. Maintenant je comprends que vous cherchiez à vous accrocher à toutes les branches qui passent à votre portée, c’est tout votre paradigme et votre construction mentale qui en dépend."
"Dès l’instant où on nous présente des salades, relayées par toute une série d’organes qui viennent en appui = il y a complot" Belle démonstration du complot, encore faudrait-il m’expliquer qui complote avec qui et pourquoi, je trouve que c’est important non ?
"Et à ce niveau, je n’ai pas besoin de franchir le pas d’émettre des hypothèses sur les responsabilités" et pourtant, il faut établir les responsabilités et les coupables, sinon à quoi sert de parler de complot ?
"Maintenant je comprends que vous cherchiez à vous accrocher à toutes les branches qui passent à votre portée, c’est tout votre paradigme et votre construction mentale qui en dépend" parce que vous, vous n’avez pas de paradigme et vous n’avez pas de construction mentale ? ou les vôtres sont la bons ? -
medialter
21 avril 2014 12:40
Héhé elle commence à s’énerver la petite Frida. Vous ne voulez pas comprendre qu’il n’y a pas symétrie de position entre vous et moi, parce que, contrairement à ce que vous dîtes, il n’y pas symétrie de croyance. Nous sommes dans le factuel, pas dans le religieux. Soit vous défendez ce que racontent les merdias, et il vous faudra expliquer les centaines d’incongruités correspondantes, soit vous les lâcher, et vous devenez complotiste
*
La recherche des responsabilités, de savoir qui a fait quoi, c’est un débat postérieur, le complotisme est déjà établi en amont, cad dans la couverture merdiatique et gouvernementale de la farce de la VO. Alors oui, comme vous le dîtes, c’est important, mais on n’a pas besoin d’y faire appel dans le présent débat. -
medialter
21 avril 2014 16:14
Mais tous ceux qui participent, alimentent, prorogent et renforcent volontairement les immenses opérations d’enfumage, surtout quand elles sont une insulte à l’esprit, sont les tenants du complot. Pas besoin de connaître tous les maillons de la chaine, la partie facilement identifiable de la chaine suffit. Si un jour il doit y avoir un Nuremberg du 11 septembre, putain qu’est-ce-que la liste va être longue, avant même qu’on aborde la question des réels coupables.
-
Mao-Tsé-Toung
24 avril 2014 01:02
medialter :
"Pas besoin de connaître tous les maillons de la chaine, la partie facilement identifiable de la chaine suffit."
----------------------------------------------------------------------------------
Merci ,je crois que mon témoignage répond exactement à ce que vous dites ,donc je le remets ici :
---------------------------------------------------------
par Mao-Tsé-Toung (xxx.xxx.56.239) 21 avril 01:58------------------------------------------------------------Grace à l’idéologie communiste ,des temps euphoriques, le KGB avait une BASE de collaborateurs US assez conséquente ! Rien à voir avec ces toquards d’ARABES incapables de se procurer la moindre bombinette pendant des décennies avec tout l’argent du pétrole !
Et tous ces cons dans le monde pour croire ,qu’ils ont réussi une opération géniale sortie d’un chapeau de magicien pour enfants en bas age !
La connerie est bien la seule approche de l’infini que je connaisse !
Quand les tours furent touchées ,j’étais devant ma télé ,arrivant chez moi après mon match de tennis !
Évidemment que c’était de la folie : aucune trace d’intervention de la géniale et omniprésente armée américaine ; rien que ça m’a suffit : donc je n’ai pas eu besoin de Meyssan ou de quiconque pour lire le complot en direct !
Après les commanditaires non plus ;c’est toujours la même question :
A QUI PROFITE LE CRIME ???
On pouvait ajouter :
QUI AVAIT LES MOYENS POUR LE RÉALISER ???
Poser ces BONNES questions ,c’était à coup sur TROUVER LA BONNE RÉPONSE !!!On ne fait pas toujours aussi le lien avec l’assassinat de JFK !!!
Arrêtons : il n’est pire sourd qui ne veut ...ni pire aveugle qui ne... !
Si vous ajoutez à ces sourds et aveugles des milliards de demeurés ...et vous aurez tout compris de ce monde qui fout le camp et que même le BON DIEU ne pourrait récupérer s’il en avait envie !!!Alors les Laurent et Co qui brodent autour : TOUS DES RIGOLOS ,sauf évidemment comme toujours ,ceux qui en tirent profit d’une manière ou d’une autre !
CQFD
Quand quelqu’un vous dit :
2 + 2 = 5 et que vous savez qu’il n’est pas fou ,il ne faut pas le croire même s’il se laisser tuer ... !
C’est un principe d’hygiène mentale fondamental ! Point !
L’escroc a comme principal outil l’argumentation fallacieuse ,la meilleure parade est de laisser les cons l’accompagner dans sa manipulation ,et de rester à l’écart !
...les faits et les évidences doivent être nos seuls remparts ,sinon on a perdu d’avance !
Je n’ai rien à démontrer ...je n’ai qu’à constater ! Point barre !
Donc je dis ici ,par exemple ,que d’évidence le KGB tout puissant n’aurait pu réaliser la Version Officielle !On nous prend vraiment pour de demeurés en voulant nous faire croire qu’un petit groupe de tartarins arabes l’a réalisée ,pratiquement sans coup férir !
CQFD
-
tartuf
21 avril 2014 11:40
Je pense que l’on peut voir ici, en images, pour la première foi, un véritable trole des emphys.
Non les vaccins ne sont pas dangereux, non les ondes radios proche des ondes micro ondes ne sont pas dangereuses, et oui Sadam détenait des arme de destruction massives, et oui à l’enfumage médiatique...
Cet homme mélange les croyances populaires et le doute et la remise en question légitime de toutes informations mainstream.
Je ne trouve pas son travaille honnête, de par ses confusions, son argumentation est discréditée. -
H.M.
21 avril 2014 12:02
Je viens de visionner 33 minutes : Bronner, escroc ! Tous tes arguments peuvent être retournés contre ton propre point de vue. Tu dénonces les "croyants" sans même soupçonner que tu en es toi-même un magnifique exemple, mais dans le camp du "bien", de la "vérité" officielle évidemment ( légitimité des producteurs "officiels" d’information avant l’avènement d’internet liée à leur petit nombre, les conspirationnistes sont des gens qui sont obsédés par leurs idées, etc )
Bronner, tu es un bon chien de garde des vérités officielles. Prédiction : tu vas non seulement garder ton boulot, mais tu es de l’étoffe dont on fait les directeurs de radio... Pas vrai, Philippe Val ? Pas vrai, Jean-Luc Hees ? -
H.M.
21 avril 2014 12:23
Sur le 11 septembre, Bronner : "Il y a plus de 100 arguments avancés par les conspirationnistes. Personne n’aura ni ne prendra le temps de les contredire un par un, d’autant plus qu’ils recouvrent des domaines de compétence multiples."
Puis :"Evidemment, chacun de ces arguments est faux, est faible."Ah... Donc, toi, Bronner, tu as fait ce que personne ne fait ( les contredire un par un ), malgré la variété des compétences nécessaires ( ce qui signifie que tu n’es pas seulement sociologue, mais aussi physicien, mais aussi ingénieur, mais aussi économiste, mais aussi, etc )... Bronner, immense escroc ! Et plus que tout, CROYANT ! Mais du bon côté... Celui où on a le droit, et même le devoir, de l’être. -
Mao-Tsé-Toung
21 avril 2014 12:59
Nous avons là le prototype de l’universitaire moderne !
Il balance des collections de données disparates dont il prétend avec sa "cognitivité exceptionnelle" ( sous-entendue ) en tirer des lois générales !
Il a trouvé la QUADRATURE du cercle !
le non-dit :
-je suis moi un PRO diplômé - tient lieu d’argument !En vérité un pecnaud sans intéret mais dangereux ,car PROPAGANDISTE zélé de la religion du progrès ( son exclusivité tyrannique est ici mise en évidente )véhiculée par toutes les universités !
Pour parler du fond : "idées et croyances" est un sujet métaphysique ardu ! C’est pas un "sociologue" de banlieue qui va "maitriser" ce thème ,à supposer que ça soit possible !
-
Akerios
21 avril 2014 13:09
Moi je viens d’écouter ça :
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/frederic-lordon-sur-l-union-44773c’est du lourd , du très lourd et en 3 minutes 19
La Démocratie des crédules en 1heure 30 c’est pour cet après midi.
pour :-
Akerios
21 avril 2014 13:16
J’ai l’impression que tout dire en 3 minutes c’est fort .......................et qu’ après cela on reste sur un malaise.
Le malaise c’est de tourner en rond et de ne plus parler que pour alimenter des discussions qui n’ont plus lieu d’être puisque l’on peu tout dire...................................................en 3 minutes 19.............................................................et pour conclure on n’a même plus besoin de lire ou d’acheter le livre.
Par contre comment mettre fin a cet UE reste d’actualité ! -
Frida
21 avril 2014 13:26
Démocratie ? mais qui a cru que nous étions en démocratie ?
d’abord on parle de régime représentatif... ou semi représentatif....
Donc la démocratie qui veut que le peuple décide n’a jamais existé.... (en dehors de la Cité d’Athènes, les cités italiennes et chez les Suisses)
le peuple n’a jamais rien décidé... ni pour la formation des Etats, ni pour les fédérations (les Etats-Unis d’Amérique) ou confédérations etc.... se sont des décisions d’hommes politiques qui répondaient à des intérêts qui dépassaient et de loin les préoccupations des peuples...
une bonne gouvernance est de faire une place minime au peuple et de ne pas lui donner l’occasion de croire que l’on gouverne contre lui, c’est la règle qui préside chez tous les politiques.... y compris ceux qui se réclament du peuple. -
Mao-Tsé-Toung
22 avril 2014 04:23
Frida :
"en dehors de la Cité d’Athènes" !
Il ne faut pas prendre tout ce que dit Chouard ,supposé expert sur la question ,comme de l’argent comptant !
Chouard profite ,comme je le dis souvent ,de la paresse intellectuelle de beaucoup ,si ce n’est de tous par ici ,pour vous faire avaler des couleuvres ; à Athènes c’est toujours l’Aristocratie qui a su maintenir son pouvoir ; il faut savoir qu’on avait une "démocratie guerrière" où le citoyen faisait corps avec l’Aristocratie car leurs intérêts concordaient !Ce que ne dit jamais Chouard ,c’est que parfois lorsque les "tyrans" de Sparte avaient des problèmes avec des révoltes ,ce sont les démocrates Athéniens qui venaient les mater !
Elle est pas belle la solidarité de classe prônée par ici sous le drapeau de la Sainte Démocratie ?!
cqfd
-
-
Emile
21 avril 2014 13:29
Bon cette homme maitrise pas mal de concepts de psychosociologie. Je le trouve tout de même lacunaire et je le pense, mais je peut me tromper, quelque peu malhonnète intellectuellement. Son sujet plait, et je pense qu’il en joue. Quelqu’un maitrisant aussi bien ces concepts, mettrait en lumière les biais de son raisonnement.
Il y a quelques mois, je me suis mis à la psychologie-sociale, j’ai donc quelques éléments. La frontière qu’il tire entre croyant et non-croyant est subjective, car nous sommes tous croyants. Nous pensons le monde grâce à la représentation que nous nous en faisons. Les représentations sociales permettent de créer « un système de valeurs, de notions et de pratiques ayant une double vocation. Tout d’abord, d’instaurer un ordre qui donne aux individus la possibilité de s’orienter dans l’environnement social, matériel et de le dominer. Ensuite d’assurer la communication entre les membres d’une communauté » (Moscovici, 1984, pp. 10-11 ; le père, Serge, pas le fils ^^). Nous créons tous des représentation de notre environnement, qui sont une forme de croyance, celles-ci mordent plus ou moins sur le réelle. Durkheim disait : "A travers ses croyances et ses rites, la culture remplit avant tout une fonction de représentation" (cité par Moscovici, 1993).Mais ce que nous apprend Moscovici c’est que : toutes croyance sociale est rationnel, car elle se base sur une réalité sociale. Oui je sais c’est dur à appréhander, mais du moment qu’une communauté porte une représentation sociale, en la renforçant elle se renforce elle-même. Par exemple, les croyances dites primitives : les esprits, la magie ; lorsque les peuples dit primitifs y vouent un cultes, ils sont rationnel car en renforçant leur conception du monde, ils renforcent leur société, ce qui est avisé lorsque l’on veut survivre.
Donc il se positionne comme sachant quelle croyances est plus réalistes que d’autres, il donne donc son avis. Pourquoi ne remet-il pas en question les croyances libérales, par exemple : le libre marché est le meilleur des marché ? Ou bien la somme des intérêts individuels compose l’intérêt général ? Ou encore l’homme est avant tout individualiste ???? Non au contraire il se propose de remettre en question toutes les croyances qui embette le pouvoir en place. Peut-être parce que certainnes sont erronées, mais les OGM... Les croyances s’appuyent aussi sur des faits... Bref je ne vais pas vous faire part des mes croyance sur les OGM, ce n’est pas le sujet ^^.
Donc voila je pense que ce petit con surf sur une vague ; ceci dit son analyse d’internet et des dynamiques de communication est intéressante.
-
Frida
21 avril 2014 14:48
personne n’est assez motivé pour poster la vidéo de Cerise. Il plagie éhontément la stratégie du choc de Naomi Klein
E&R l’a publiée... (information circulaire, et promotion de plate forme en plate forme.... )
en tout cas, celui qui a filmé l’interview n’a pas hésité à s’appuyer sur des images de films de Hollywood, le système des systèmes....qui surfe sur la mode des angoisses, des complots, des croyances (magie, vampires...), de nouvel ordre mondial (sous la bannière américaine, cela va de soit) etc ....il faudra apprendre à être plus critique que cela....
si c’est pour reproduire les tares du système, et des médias, ces derniers seront bien tranquilles et pour longtemps ....
-
ReOpen911
21 avril 2014 15:06
2 articles en réponse à Gérald Bronner :
Démocratie des crédules ou arrogance des clercs ? -
lekaner
21 avril 2014 15:49
Passons outre les commentaires hyper-politisés de certains. Le document est surement pas ininteressant, seulement j’ai cette facheuse habitude (wadsworth) d’aller gouter au hasard pour prendre la temperature et confirmer que le document vaut bien 1h30 de mon temps (en l’occurence non), ici j’ai par hasard sauté à 48:00, je cite : "que les hommes de raisons prennent leurs responsabilités dans l’espace publique", vérification faite il parlait des vaccins et de la défiance actuelle de la population... ca tombe à plat. Ce monsieur se rend donc coupable de l’eternelle posture d’autorité factice qui font le carburant des croyances. Ironique, ou machiavelique (mais de pietre qualité). Merci quand même.
-
Mao-Tsé-Toung
21 avril 2014 16:00
@Bronner
...je suis sur que vous ne répondez jamais au bon sens paysan !
Vous avez été formaté pour sortir des théories dites cognitives ,le mot vous a plu ! Mais admettez un instant qu’un analphabète vous dit ce qui suit :
---------------------------------------------------------
par Mao-Tsé-Toung (xxx.xxx.56.239) 21 avril 01:58------------------------------------------------------------Grace à l’idéologie communiste ,des temps euphoriques, le KGB avait une BASE de collaborateurs US assez conséquente ! Rien à voir avec ces toquards d’ARABES incapables de se procurer la moindre bombinette pendant des décennies avec tout l’argent du pétrole !
Et tous ces cons dans le monde pour croire ,qu’ils ont réussi une opération géniale sortie d’un chapeau de magicien pour enfants en bas age !
La connerie est bien la seule approche de l’infini que je connaisse !
Quand les tours furent touchées ,j’étais devant ma télé ,arrivant chez moi après mon match de tennis !
Évidemment que c’était de la folie : aucune trace d’intervention de la géniale et omniprésente armée américaine ; rien que ça m’a suffit : donc je n’ai pas eu besoin de Meyssan ou de quiconque pour lire le complot en direct !
Après les commanditaires non plus ;c’est toujours la même question :
A QUI PROFITE LE CRIME ???
On pouvait ajouter :
QUI AVAIT LES MOYENS POUR LE RÉALISER ???
Poser ces BONNES questions ,c’était à coup sur TROUVER LA BONNE RÉPONSE !!!On ne fait pas toujours aussi le lien avec l’assassinat de JFK !!!
Arrêtons : il n’est pire sourd qui ne veut ...ni pire aveugle qui ne... !
Si vous ajoutez à ces sourds et aveugles des milliards de demeurés ...et vous aurez tout compris de ce monde qui fout le camp et que même le BON DIEU ne pourrait récupérer s’il en avait envie !!!Alors les Laurent et Co qui brodent autour : TOUS DES RIGOLOS ,sauf évidemment comme toujours ,ceux qui en tirent profit d’une manière ou d’une autre !
CQFD
Que faites vous avec vos outils cognitifs en dehors de votre tchatche préfabriquée imposée par l’université ?
je réponds pour vous : vous sortez une tchatche indigeste cognitive !
On fait dire au bouddha :
LES IGNORANTS S’ENFONCENT dans les MOTS comme les ÉLÉPHANTS dans la BOUE ( ce que fait l’université ) !
Essayez de comprendre le bouddha dont je ne suis pas du tout un fidèle : il s’adresse à vous !
Merci -
joelimQ
21 avril 2014 16:00
En cette époque où les plus grandes ordures scandent sans arrêt les mots démocratie et droits-de-l’homme, le complot – qui a toujours été un outil efficace bien que délicat à utiliser – est devenu l’outil principal des terroristes-à-cravate.
Nul étonnement dans cette situation à ce que des stipendiés et des idéologues fascisants pondent des pseudo-théories fumeuses qui ne tiennent que par la syntaxe des mots qu’ils utilisent, et encore.Dernier en date où l’on peut admirer le grotesque Kerry, valeur sûre dans le registre Laurel-et-Hardy mâtiné de Goebbels :« C’est non seulement intolérable, c’est grotesque. C’est au-delà de l’inacceptable », a lancé Kerry.Hahaha l’enfumage grotesque ! Surtout quand on connait Kerry :Je suis sûr que le pitoyable conférencier serait scandalisé que je remette en question cette soi-disant "provocation terroriste pro-russe". Non seulement je ne suis pas crédule mais il fait partie des enfumeurs. C’est tout le pouvoir qu’ils leur restent : tenter l’enfumage. Le choix ultime des raclures (je parle de Kerry là).-
Akerios
21 avril 2014 17:21
@ joelimQ
........Je te cite joelimQ " Hahaha l’enfumage grotesque ! Surtout quand on connait Kerry .."
Oui venant de Kerry c’est énorme. Comment ce personnage poursuit sa propagande en allant aussi loin dans le ridicule.
Ou Kerry est fou ou il se prend pour un dieu ........c’est du genre G. Bush qui.... "représente "......les forces du bien....dieu sur terre en quelque sorte....ou le dieu América pour les.............." Born in USA".... !
-
-
Elisa
21 avril 2014 16:12
Conférence passionnante et les objections dans ce forum sont autant d’eau apportée au moulin de son propos.
On a le sentiment que la plupart des intervenants sont complètement englués dans ce qu’ils nomment eux-même sans esprit critique le complot.
Ne croyez-vous pas que la situation en France et dans le monde offre des motifs sérieux et factuels de s’indigner, de se révolter et de se battre sans avoir à recourir à des fantasmagories aussi disparates que le "genre", le HAARP, la dangerosité absolue des vaccins, j’en passe et des moins bonnes ?
A voir des complots partout et sur n’importe quoi, on occulte le principal, les inégalités dans le monde parfaitement vérifiables, les conflits armés meurtriers fondés sur la volonté hégémonique des US et de ses alliés tout aussi constatable, le pillages des ressources en Afrique et dans le sud-est asiatique entre autres.
Qu’y a-t-il de plus grave ? le danger d’un "mariage pour tous" ou une 3° guerre mondiale ?
-
Emile
21 avril 2014 16:25
Bonjour Elisa, je dirais qu’il y deux problème avec cette histoire complot : le premier est d’en voir partout, auquel-cas cela ce nomme la paranoïa, le deuxième est d’en voir nul part, et cela est de la naïveté.
Quand je critique les OGM qui mettent en esclavage les agriculteurs, ou les colusions entre les médias, les politiques et les multinationales, excusez-moi je n’ai pas l’impression d’être parano, mon argumentaire se base sur des analyses et des faits.
Sinon je vous invite à lire le commentaire que j’ai rédigé juste au-dessus, donnez m’en votre avis...
-
Emile
21 avril 2014 16:31
lekaner : Je ne me sens pas vraiment concerné par votre commentaire, je me fiche d’avoir raison, tout ce que je veux c’est ne pas me tromper. Si mes commentaires on fait transparettre de la suffisance, veulliez l’excuser ce n’est pas mon état d’esprit. Je pense que ce n’est pas celui qui argumente le mieux qui a raison et ce monsieur argumente très bien son idée, c’est sûr, mais à mon avis il y a un biais dans sa démarche, mais je peut me tromper...
-
Elisa
21 avril 2014 17:19
@ émile
"Pourquoi ne remet-il pas en question les croyances libérales, par exemple : le libre marché est le meilleur des marché ? Ou bien la somme des intérêts individuels compose l’intérêt général ?"Je serais presque d’accord avec vous sauf que je pense qu’il ne faut pas mettre sur le même plan une théorie libérale "perfectionnée" dans l’université de Chicago et les rumeurs du web. Non pas évidemment que la première soit vraie et les secondes erronnées !
Mais le libéralisme économique est infiniment plus dangereux et efficace que les élucubrations complotistes et croire que l’on va combattre cette arme de destruction massive avec les rumeurs éclectiques qui font surtout plaisir à ceux qui les propagent est une illusion dramatique.Car les thèses "complotistes" ont comme pire danger leur inutilité objective masquée par leur démagogie ; ce n’est pas en opposant aux adeptes de Hayek des fantasmagories que l’on s’attaquera aux méfaits du capitalisme financier et libéral.
Les interventions d’un Sapir ou d’un Lordon sont bien plus utiles pour critiquer le système de destruction massive que constitue le libéralisme économique.
-
Emile
21 avril 2014 18:54
Désolé Elisa j’ai du mal à comprendre... Quelle est la différence de nature entre la croyance l’homme est un loup pour l’homme et la croyance : les OGM vont sauver le monde.. ? Une représentation sociale est une croyance qui est une représentation sociale.
"Théorie libéral perfectionnées", oui c’est sûr ils se sont creuser la tête pour faire paraître la domination des puissants comme naturelle, mais... Je ne vois pas bien ce que la notion de complexité vient faire là désolé, va voir les reportage qui démonte la théorie officielle du 11 septembre et tu verra c’est complexe aussi, ils se sont grave creusé la tête, et c’est sûr quand on cherche ardamment quelque chose on le trouve, apprait est-ce-que c’est véridique... Je doit avouer que, personnelement, je m’en fout ^^... Je préfère réfléchir à l’avenir.Et en plus si les croyances libérales sont plus dangereuses et efficaces, raison de plus pour les démonter, non ? Ce petit bonhomme est universitaire surfeur, il n’a pas un écho médiatique si important pour rien, nous sommes d’accord ?
-
Emile
22 avril 2014 07:06
Et qu’est-ce-qui me garanti que François Asselineau fera ce qu’il dit ? Rien. Regardez, il parle souvent de cette personne qui a vendu le chateau gevrey chambertin à des chinois. Cette personne à refusé à mainte reprise, mais "devant des millions, même les jambes du plus farouche patriote flageolent" (à quelques choses prêt je sors cela de la bouche de Mr Asselineau). Alors si Mr Asselineau se retrouve à l’Elysée, que les biftons s’alligne sur la table et qu’on braque un flingue sur la tempe et celle de sa famille, aura t’il les couilles ?
Je suis adérant de l’UPR - parce-qu’il est urgent de sortir de l’UE et Mr Asselineau est le visage publique le plus pertinent sur le sujet ; et je le juge un des plus honnète de l’offre politique - mais je ne fais pas d’illusion, je préfère miser également sur l’écriture de la manière la plus démocratique possible de la future constition.
-
un primate
21 avril 2014 16:53
Mettre au même niveau l’astrologie ou les délires sur 2012 et une véritable critique du système de domination politique est une sottise.
-
Mao-Tsé-Toung
21 avril 2014 17:08
Quoique il en soit ,les Bronner sont des escrocs : ils attaquent là où ils ne risquent rien !Pourquoi ne pas attaquer la médecine ,les labos ,l’homéopathie même ,comparable sur bien des points à l’astrologie ?!
Merci-
medialter
21 avril 2014 18:11
Vous êtes encore trop gentil, moi je trouve que l’astrologie a bien plus d’assises empiriques que Big Pharma qui ne s’aligne que sur le critère du pognon et dont l’objectif est de plonger l’Homme dans la dépendance médicale. Bronner s’interroge sur le pourquoi de la défiance populaire vis-à-vis de la science, il faudrait lui rappeler que cette dernière devient inexorablement au service des lobbies industriels et du complexe militaro-industriel. Même un Deschiens de base a conscience de cette dérive, c’est dire que ce "Professeur de sociologie à l’Université de Strasbourg Membre de l’Institut Universitaire de France" a encore beaucoup à apprendre.
-
Mao-Tsé-Toung
21 avril 2014 20:25
ce "Professeur de sociologie à l’Université de Strasbourg Membre de l’Institut Universitaire de France" a encore beaucoup à apprendre."
NON NON et NON
Car depuis quand la sociologie est une science ???
Là est l’Escroquerie de base ,le reste s’en déduit !
"a encore beaucoup à apprendre." !
à apprendre quoi ???
à ÊTRE UN PLUS GRAND ESCROC ???
Merci
-
-
Guit’z
21 avril 2014 18:38
Ah, ces sociologues d’Etat ! Ils ont une capacité prodigieuse à s’asseoir sur les faits. Le 11/9, c’est les Arabes, circulez y a rien à voir… Haarp ? Un programme d’études climatiques des plus honnêtes. Kadhafi ? Coupable ! Les « complotistes » ? Des populistes Bac+5… Fort de ces redoutables prémisses, notre gugusse s’emploie à répertorier des objets de cognition pathologiques ; lesquels s’avèrent autant de repoussoirs de l’orthodoxie politique en vigueur, qu’en non-croyant sûr de son fait il appelle logiquement croyances.
Ils sont comme les femmes les universitaires… toujours du côté du manche ! C’est ce qu’ils appellent – être objectifs. Quand même, les femmes sont plus futées – elles en ont généralement conscience, elles.
-
Akerios
21 avril 2014 19:16
Pour reprendre le sujet qui est la conférence :
- la masse d’information que possède Google est VASTE.
Je vais donner un éclairage particulier en signalant que l’objet de tout la conférence porte sur l’intrication !
Rechercher la vérité dans la base d’information de Google par 1 mot ou plusieurs fait que la recherche est polluée au départ par le ou les mots qui sont utilisés.
C’est celui qui recherche qui pollue lui même l’information recherchée.
Donc le seul moyen de s’informer de.... "façon objective"..... est de croiser les résultats d’un ensemble d’interrogations avec des mots bien "calibrés" .
Sinon..........c’est le syndrome de l’auberge espagnole soit : ou on y trouve ce qu’on y apporte ! -
Guit’z
21 avril 2014 19:37
J’arrive à la fin de la conférence... En fait, le dogmatisme, pour ce gugusse aimable, c’est de s’en tenir aux faits. Un scientifique qui s’en tient aux assertions que sa science lui impose (elle ne les lui permet pas, elle les lui impose, car on n’opine pas que deux plus deux égalent quatre) est un idéologue ; un quidam qui s’en réfère aux sythèses des savants est un croyant. Monsieur Bronner, que son statut de sociologue autorise, est un scientifique : un incrédule qui ne fait pas de politique.
Il en convient lui-même : les complotistes du 11/9 ont souvent davantage d’arguments que les ironistes à smileys qui n’ont pas de temps à perdre à réfuter leurs savantes analyses pluridisciplinaires.
Les gens de bien ont souvent les rieurs avec eux ; et Monsieur Bronner nous apprend que la science cautionne cet état de fait.-
Mao-Tsé-Toung
21 avril 2014 20:34
"Monsieur Bronner, que son statut de sociologue autorise, est un scientifique : un incrédule qui ne fait pas de politique." !
Car depuis quand la sociologie est une science ???
Là est l’Escroquerie de base ,le reste s’en déduit ! -
Mao-Tsé-Toung
22 avril 2014 04:59
"Ben oui l’ami, je suis bien de cet avis, comme mes autres posts sur ce fil vous en convaincront."
------------------------------------------------------
Merci camarade syndiqué !
J’avais remarqué ;encore que j’avais des doutes ,que vous ne gardiez une certaine réserve ,vu le matraquage tyrannique universitaire que je suis le seul à dénoncer en permanence !
Je prépare un article ,qui ne verra peut-être jamais le jour ,sur le sujet !
Ne me prenant pas au sérieux ...je n’ai pas les obligations de l’Armée du Salut ,et il est bon de rappeler en passant ,par les temps qui courent ,de vieux principes comme celui-ci :
que celui qui veut du poisson se mouille ! -
Guit’z
22 avril 2014 09:59
@ Mao
Que les choses soient claires : je ne peux pas vous laisser revendiquer en ces lieux le monopole du dézinguage de ce crétinisme de pointe qu’est le blablabla universitaire - son jargon, sa naïveté, ses branleurs d’amphis et ses petits politiciens du concept.
L’universitaire écrit blanc sur noir - l’écrivain, noir sur blanc. C’est tout à fait différent comme approche.
;) -
Mao-Tsé-Toung
22 avril 2014 11:50
@Guit’z :
"je ne peux pas vous laisser revendiquer en ces lieux le monopole du dézinguage de ce crétinisme de pointe qu’est le blablabla universitaire"
------------------------------------------------------------------------
Vous savez , je la joue à la loyale ,et je veux bien accepter le défi que vous me lancez là : ça serait une grande œuvre de salubrité publique !
Sachez que déjà vous avez gagné toute mon estime et comme je déteste flatter c’est pas souvent que je sors ça !
...ça serait super si des amis se joignaient à notre compétition amicale ;nonobstant fort possible que nous ne soyons pas d’accord sur tout ,ou plutot et plus probable que nous soyons complémentaires ,ce qui serait très enrichissant !
Donc je la joue à la loyale avec vous mais aussi avec nos universitaires ! Pas question pour moi ,et je crois que nous serons parfaitement d’accord là-dessus ,de traiter les autres d’escrocs en étant escroc soi-même !
----------------------------------------------
"de ce crétinisme de pointe qu’est le blablabla universitaire" :nous sommes d’accord mais je vais beaucoup plus loin et je crois que vous portez votre jugement bien au-delà de cette critique !
La distinction que vous faites entre sciences exactes et inexactes
est fondamental ;bien que je n’aime pas ici votre terminologie !
Soyons clairs :
-----------------------------
1) la mathématique ,totalement abstraite, "fonctionne" comme modèle !
2)les sciences "exactes" :
la physique , la reine ,se sert de la mathématique !
Avec ses "semblables" comme la chimie ... !
Dans cette première approche il ne faut surtout pas pinailler sur ce qui est vrai : la "relative exactitude " si on va loin,très loin !
... je veux éviter tout pinaillage que les escrocs utilisent ici pour noyer le poisson !
3) les sciences inexactes ( supportons l’oxymore en passant ) dites humaines ,sociales ,etc
...mais aussi la médecine par exemple !
Vous m’avez compris je ne dresse pas de catalogue exhaustif !
----------------------------------------
Donc "le blablabla universitaire" est secondaire car il y a toujours TROMPERIE avec les sciences inexactes ; et là vous en conviendrez c’est beaucoup plus GRAVE !
A vous lire ,et encore merci infiniment ! -
Mao-Tsé-Toung
28 avril 2014 15:20
J’aimerais trouver des compagnons "sérieux" qui "font" l’état des lieux de nos universités ,en ce qui concerne les voies de la connaissance dont on parle ou pas aujourd’hui !
Rappel de la discussion que j’ai amorcée ,ici ,avec le professeur et philosophe Guit’z !
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Guit’z :
"de ce crétinisme de pointe qu’est le blablabla universitaire" :--------------------------------
nous sommes d’accord mais je vais beaucoup plus loin et je crois que vous portez votre jugement bien au-delà de cette critique !
La distinction que vous faites entre sciences exactes et inexactes
est fondamental ;bien que je n’aime pas ici votre terminologie !
Soyons clairs :
-----------------------------
1) la mathématique ,totalement abstraite, "fonctionne" comme modèle !
2)les sciences "exactes" :
la physique , la reine ,se sert de la mathématique !
Avec ses "semblables" comme la chimie ... !
Dans cette première approche il ne faut surtout pas pinailler sur ce qui est vrai : la "relative exactitude " si on va loin,très loin !
... je veux éviter tout pinaillage que les escrocs utilisent ici pour noyer le poisson !
3) les sciences inexactes ( supportons l’oxymore en passant ) dites humaines ,sociales ,etc
...mais aussi la médecine par exemple !
Vous m’avez compris je ne dresse pas de catalogue exhaustif !
----------------------------------------
Donc "le blablabla universitaire" est secondaire car il y a toujours TROMPERIE avec les sciences inexactes ; et là vous en conviendrez c’est beaucoup plus GRAVE !--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Cette approche ne peut s’appuyer sur des tchatches indigestes de demeurés ! Pour commencer , je vais donc enrichir le débat précédent avec ce document de :quelqu’un qui est à cheval entre les sciences "exactes" et "inexactes" !
par Mao-Tsé-Toung (xxx.xxx.56.239) 28 avril 01:20voteLes 4 voies de la connaissance énumérées ici par Luc Bigé :
( Luc Bigé, Docteur en Biochimie, écrivain et symboliste. )
A.- Monde objectif ,monde de la réalité matérielle (n’abordent pas le problème du sens ) :
1 )
La voie Scientifique ,celle de la raison et de la logique :
méthode rigoureuse , protocoles de vérification ,expérimentation
monde de la causalité ,du prévisible
Descartes étant ici le référent2 )
La voie Systémique :
...s’intéresse avant tout aux relations entre les objets :
ils produisent des phénomènes comme la théorie du chaos
on est dans le causal ,le déterminisme et l’imprévisible ,à cause des conditions aux limites (initiales) qui ne sont
pas connues avec suffisamment de précisionB.- Monde du SENS comme réalité objective (les forces signifiantes sont comparables à celles de la mécanique -newtoniennes et mêmes quantiques-) :
3 )
La voie du Symbolisme
un symbole est le langage de la nature et de l’inconscient
le langage humain parlé est à la fois logique et symbolique
langage muet de la nature comme une plante ,une fleur ou une étoile
4 )
La voie du chamane ,perçoit avec sa conscience
...le chamane par la transe ,entre en contact avec les esprits ,les morts et les dieux qui lui donnent son savoir particulier
Son rôle : rééquilibrer l’harmonie de la communautéSans trop insister ,l’interviewer pose la question sur l’approche philosophique semblant être absente ici !
Bigé répond que c’est la La voie Scientifique avec recherche du sens !-----------------------------------------------
De part sa formation scientifique , l’excellence de son questionnement est biaisé par son esprit formaté par la faculté !
C’est flagrant ici !
J’aurais aimé qu’il parlât de l’approche métaphysique et de la connaissance ex nihilo !--------------------------------------------------
Merci
-
-
joelimQ
21 avril 2014 19:46
Le coup d’Etat en Ukraine piloté par les USA ?
Complotisme.Le massacre de la Goutta en Syrie piloté par la Turquie ?Complotisme.Je suis sûr que c’est ce qu’affirme le conférencier entre les lignes. Je parie en effet qu’il n’en parle pas. Vu le thème de son discours (que je n’ai pas envie d’écouter), ne pas évoquer ces exemples incontournables est une façon de les effacer de la mémoire de ceux qui l’écoutent. Assez habile. -
maQiavel1983
21 avril 2014 20:01
Quand je lis les commentaires de Frida, j’hallucine ! Elle dit presque mots pour mots ce que je lui ai dit ailleurs, et qu’elle faisait peut être semblant de ne pas me comprendre, moi, qui aurait pour intension cachée de faire de la propagande jihadiste.
Et je constate que elle aussi, on lui fait le même procès …
-et entre croire dans le version officielle et croire dans la version des tenants du complots, n’avez-vous pas d’autres pistes ?
R / Rhoooo, elle essaie donc de faire la part des choses dans un contexte de propagande contre propagande ?
Pourtant, vous écrivez ailleurs : » Si finalement tu ne sais pas qui est l’agresseur et qui est l’agressé, il n’est donc pas étonnant de verser dans le sophisme du genre « le blanc et le noir, ça n’existe pas en politique, il n’y a que des nuances de gris. »
Eh oui, avoir d’autres pistes Madame Frida , c’ est du sophisme !
-si je suis anti-gouvernement, j’aurai tendance à croire la version des tenants du complot, mais si je suis pro gouvernement, j’aurai tendance à me méfier des autres...
R / Bravo ! Maintenant, il faut étendre ce raisonnement au reste, par exemple pour la Syrie : quand on est pro Assad, on peut considérer que ce régime est ce qu’il y’ a de mieux et que ceux qui l’attaquent sont des terroristes mais si on est pro rebelle on considère que ce régime est sanguinaire et que ceux qui le combattent sont des héros.
Et dans tout cela que fait celui qui analyse l’affaire, il ne prend pas parti et essaie de faire la part des choses en prenant de la distance et de la hauteur par rapport à ses propres convictions et idéologies (ce qui est en réalité impossible) et essaie de mettre les choses en perspective.
-vous ne cherchez pas à discuter ou comprendre... vous attendez des prises de positions fermes et définitives, et c’est mieux si elles sont contre le gouvernement... votre schéma est binaire....
R / Formidable Frida, excellent ! Continuez comme ça et ayez le même raisonnement pour la Syrie (ce qui doit être bien plus difficile pour vous, je peux le comprendre) et ne plus tombez dans les travers de ceux que vous critiquez ici et qui sont en vérité des travers quasi anthropologique !
-dans la vidéo il n’est pas dit que les complots n’existent pas, il n’est pas non plus dit que la version officielle est la bonne,
R / Pour ceux que vous critiquez cher madame, peu importe ce qui est dit dans la vidéo, l’important est ce que eux pensent que dit l’article et de révéler au grand jour les intentions cachées qui sont tapies !
Ils font EXACTEMENT la même chose que vous dans mon article sur « l’impact militaire du Hezbollah en Syrie ».
Le fait qu’il ne dise pas que la version officielle des attentas est la bonne, pour eux « c’est comme enrober un poison dans du chocolat ou du miel....ça passe mieux.... »
Vous vous rappelez de cette phrase entre guillemet, hum ?
-entre l’information officielle et l’underground du web qui parfois se révèle aussi plein de défauts...on nage dans des eaux troubles...
R / Et c’est le sens de l’ article que j’ ai publié « propagande contre propagande » et que vous aviez vivement critiqué madame Frida …
Vous voyez , ne vous sentez pas supérieure, madame , à ceux qui réagissent de façon pavlovienne , binaire et manichéenne sur les attentats du 11 septembre ou sur les complots en général car nous sommes TOUS ( moi le premier ) exposé à cela , surtout sur des sujets qui nous tiennent vraiment à cœur , on a nos convictions chevillés au corps et nous nous en servons comme une épée de la Vérité , et décrétons le vrai et le faux , le bien et le mal , le blanc et le noir.
Nous sommes tous manipulable parce que nous sommes des humains mus par des affects, des passions, et des émotions, et sur la Syrie cela ressort chez vous en puissance !
Reconnaitre ses faiblesses, c’est le premier pas vers la force !
-
Frida
21 avril 2014 20:43
je n’ai jamais prétendu avoir raison sur la Syrie.
J’ai fait un choix en fonction de mes paradigmes et mes principes moraux. J’estime que je suis cohérente jusqu’à un certain degré, si on ne veut pas réduire la vie humaine à des concepts creux comme une équation mathématique ...
je n’ai pas besoin d’aller piocher dans la culture japonaise pour glorifier la culture de la mort ...qui reste ancrée dans un contexte historique et un territoire...
et rien ne peut être comparer à un type qui ne peut même pas situer la Syrie sur une carte, il ne tire même pas de richesse ou des bénéfices pour lui ou sa famille, ne sait les enjeux politiques et géostratégiques et s’envole pour couper les têtes et dévaster un payer en provoquant l’exode...
je peux tout aussi glorifier les crimes nazis, ou les crimes coloniaux, après tout c’est un point de vue de la force, celui qui a la force physique avec lui peut faire ce qu’il veut...
http://afrikhepri.org/wp-content/uploads/2014/03/TetesCoupees.jpg
http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/973/files/2012/11/T%C3%AAtesPiratesD%C3%A9capit%C3%A9s1.jpgparce que un timbré veut aller au paradis, il faut dire alléluia à ses massacres....
je suis désolée, mais cela dépasse mon entendement...
-
maQiavel1983
21 avril 2014 20:53
@yoananda
-Ceci dit je comprends Frida et ses "contradictions"
R / Moi aussi, je la comprends, et de toute façon on a tous des contradictions, moi y compris donc je la juge pas. L’important, c’est de s’en rendre compte et sans se défiler de faire face à ses contradictions pour progresser dans sa voie !
Mais on peut aussi fuir ses contradictions par la mauvaise foi et dans ce cas, on ne progresse pas …
- mais pour ma part, c’est de dhimmitude que je te taxe
R / Bwaaf , pas de mal, de toute façon tu sais, moi c’est à toutes les sauces que l’on me met, d’autres m’ont accusé d’être sioniste par exemple , ça me fait plus marrer qu’autre chose, le contraire voudrait dire que c’est vrai , dès que l’ on essaie de dire que les choses sont plus complexes qu’ il n’ y parait , c’ est le risque à courir , on vous met à toutes les sauces possibles et imaginable !
Toi par contre, je te taxe d’être un spécialiste du pilpoul en plus du fait que tu sois un idéologue néolibéral (qui s’ignore, c’est le pire, vaut mieux ceux qui le savent) et qui cache ses certitudes idéologiques derrière une prétention à la scientificité et à l’objectivité (qui ne résiste pas à l’analyse et s’effondre systématiquement) !
Mais bon, c’est ta vie pas la mienne.
-Par exemple, toi, tu as tendance a te noyer dans un verre d’eau. Donc même si "tu n’a pas tort", tu n’a pas raison pour autant ! Tu piges ? lol
R / Et pour toi : "Celui qui croit avoir toujours raison a premièrement toujours tort en cela."
-
Frida
21 avril 2014 21:04
PS
j’ajoute que je ne défends pas la version officielle du 9/11, j’ai plutôt tendance à croire les complotistes, avec un bémol que beaucoup de leurs arguments qui sont pertinents et parfois même convaincants poussent à la réflexion, mais n’apportent pas de réponse définitive sur qui a fait quoi et pourquoi des attentats, nous avons des déductions, des suppositions, un faisceau d’indices mais rien sur les responsables et les objectifs, rien de concrets sur eux, nous n’avons rien pour trancher de manière certaine...
contrairement à la Syrie, où les acteurs ne se cachent même pas (notamment la Turquie, le Qatar etc)...donc l’intervention de puissances en Syrie et sa déstabilisation (comme ce fut le cas pour la Libye, l’Irak, l’Afghanistan..), en plus d’éléments concrets...
même pour l’attaque chimique, maintenant il n’y a plus de doute que les usa et ses alliés sont les instigateurs...
Pour la Syrie, j’ai passé beaucoup de temps à recouper les informations, de toutes origines ...ce n’est pas facile.. je n’ai jamais dit que l’armée arabe syrienne est innocente d’atrocité, je n’ai jamais dit que le gouvernement est un modèle démocratique... mais je refuse de dire que la réaction d’une nation qui se défend, un gouvernement et son armée qui mettent tout pour la défense de leur territoire est du même niveau que des mercenaires sanguinaires.... -
maQiavel1983
21 avril 2014 21:25
-je n’ai jamais prétendu avoir raison sur la Syrie. J’ai fait un choix en fonction de mes paradigmes et mes principes moraux.
R / C’est exactement ce que font ceux qui croient à la version officielle ou à l’ une des versions alternative des attentas du 11 septembre ou du complot judéo maçonnique pluriséculaire.
C’est par exemple à cause de son paradigme et de ses principes moraux que le royaliste catholique traditionaliste considérera qu’avant la révolution de 1789, la France était saine dirigé par un Roi très chrétien qui aimait le bon peuple comme ses propres enfants et qui gouvernait sous le patronage idéologique de l’ Eglise.
Il ne peut pas aborder l’histoire différemment parce qu’il a son système moral et idéologique qui structure sa pensée chevillé au corps, il est incapable de prendre de la distance vis-à-vis de lui-même et de la hauteur par rapport à l’histoire !
Remettre en question son paradigme, c’est être un laquais des comploteurs judéo-maçonnique ripoublicains ! C’est binaire !
Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres, on est tous à peu près comme ça et lorsaque vous ‘m accusiez de faire de la propagande salafiste, vous faisiez comme le royaliste de mon exemple !
Et je suis sur qu’en cherchant bien, j’ai surement fait la même chose sur ce site, peut être même avec vous …
Le plus important, c’est de réaliser que ses valeurs morales sont un biais qui nous amène naturellement au manichéisme et à la binarité !Il faut pouvoir , même un petit moment , prendre de la hauteur par rapport à elles et accepter le fait qu’ elles sont relatives !
-et rien ne peut être comparer à un type qui ne peut même pas situer la Syrie sur une carte bla bla bla
R / Rien ne peut être comparé … …. Selon VOTRE système de valeurs qui fait que vous portez une haine particulière pour ces gens !
Mais votre système de valeur est RELATIF, il ne s’impose pas aux autres comme une vérité absolue !
Sinon, tout combattant dans une guerre peut être comparé à un tout autre combattant dans une autre guerre …
Le terme « combattant » dans une guerre, c’est objectif, c’est celui qui combat, à partir de ce critère on distingue les combattants et les non combattants (en langage moderne, les civils ).
Tout combattant se doit donc d’être comparé, et comparer ne veut pas dire assimiler, il y’ a des différences et des ressemblances …
-parce que un timbré veut aller au paradis, il faut dire alléluia à ses massacres....
1. Je ne sais pas ce que veut dire le terme « timbré », a-t-il seulement des critères objectifs ? J’en doute , c’ est encore une psychiatrisation de ceux que l’ on déteste ou combat , certains vous ont déjà traité de folle n’ est ce pas , est ce pertinent ?
2. Je ne dis alléluia à aucun massacres et sachez que des gens, vont penser qu’en publiant cet article vous dites alléluia aux massacres de ceux qui ont planifié les attentats du 11 septembre, ils vous feront EXACTEMENT le même procès d’intention que vous me faites et chercheront à mettre à jour vos intentions cachées ( ce qui se fait déjà dans les fils plus haut ).
Comment pouvez vous les critiquez sur ce sujet alors que vous faites la même chose sur d’autres sujets ?
-
Frida
21 avril 2014 21:31
encore une dernière chose,
pourquoi c’est à moi de faire l’effort de comprendre ces mercenaires sanguins, de comprendre leurs motivations et leurs raisons, de ne pas les déshumaniser, pourquoi c’est à moi de faire l’effort de les comprendre....
alors qu’eux, ils ne font pas l’effort de comprendre les civils et en même temps déshumanisent leurs adversaires ???
le type qui quitte la France ou la Belgique s’est-il posé la question sur ce que vivent les soldats syriens ? leurs familles ? les civils ?
non, il ne pense (si toutefois on peut lui accorder encore cette faculté humaine qui est la pensée) qu’à tuer pour son bénéfice immédiat, le paradis ou un khalifat islamique...mais je le redis encore une fois, il s’est déshumanisé lui-même en se transformant en combustible dans la guerre contre la Syrie... -
maQiavel1983
21 avril 2014 21:32
Vous dites qu’on n’a pas grand-chose sur le 11 septembre et que l’on a plus d’élément concret sur la Syrie ?
C’est tout simplement parce que vous avez plus étudié le cas de la guerre en Syrie que celui des attentas du 11 septembre …
Un type qui a étudié minutieusement ces attentas vous dira qu’il y’ a bien plus que des déductions, des suppositions, un faisceau d’indices !
Non, je crois simplement que la guerre en Syrie vous touche plus que ces attentats , c’ est la raison pour laquelle vous pouvez prendre de la distance dans un cas et pas dans l’ autre …
Mais je ne vous accuse pas de quoi que ce soit , ce doit être pareil pour moi sur certains sujets , mais il faut en prendre conscience …
-
Frida
21 avril 2014 21:50
la comparaison entre la Syrie et le 11/9 est biaisée...
je ne mets pas en cause la version des "complotistes" et si l’un d’eux me dit qu’il a la certitude de ce qu’il avance je lui laisserai le bénéfice du doute, je ne lui jetterai pas à la figure que c’est propagande contre propagande... étant moi-même à la base ne faisant pas confiance dans la version officielle...
mais le fait de garder un doute au fond de moi ne veut pas dire renier l’effort et la conclusion de ceux qui se sont penchés sur la question des attentats, si toutefois je me réserve le droit de doute (n’ayant pas les moyens pour vérifier leurs assertions) je ne vais pas avancer ceux de la version officielle pour dire que les deux versions se valent, ce qui est un non sens....
dans la vie il faut savoir trancher, ou laisser les autres trancher à sa place....pour le cas de la Syrie, j’ai fait mon choix, j’ai tranché... et je ne vais pas couper les cheveux en quatre...
pour ce qui est du 11/9, je ne cire pas les pompes de la version officielle et je ne m’amuse pas à critiquer ou ridiculiser les tenants du complot...
-
Frida
21 avril 2014 23:29
@Merci yoananda
oui je suis au courant pour cette drogue, et depuis le début des évènements l’armée syrienne saisit régulièrement des stocks de produits hallucinogènes et des drogues de toutes sortes...
faire un article sur des coupeurs de têtes, des égorgeurs en tentant d’expliquer leurs motivations, pour arriver à sublimer en quelque sorte leur comportement est pour le moins irresponsable.
je veux bien discuter de l’expérience d’un ou deux, en tant que expérience individuelle... mais en tirer une généralité pour parler du djihadisme comme s’il s’agit de Costa Croisière, il fallait l’oser...
je veux bien ademettre que le type dans son hlm ou dans son quotidien il s’ennuie et qu’il puisse imaginer un monde fantasmagorique, mais une fois sur place, c’est une réalité sordide et violente qui les fait chier dans leur froc qui n’a plus rien à voir avec un idéal djihadiste ce que les sites djihadistes vendent aux consommateurs abrutis d’islam radical... ;pour ma part, avant de me poser la question sur les motivations, je chercherai à comprendre les filières, à comprendre les techniques utilisées par les sites djihadistes pour influencer les nouvelles recrues, les passeurs, d’où vient l’argent, qui achemine les armes, où sont les camps d’entrainements, quelles sortes d’entrainement, y-t-il des désistements, dans ce cas, c’est quoi leurs témoignages, qui sont les leaders, comment est fait la discipline etc etc ...
quant aux motivations, elles peuvent être diverses et variées, certainement peu avouables...
il ne faut pas oublier que certains sont attirés aussi par une sorte de camaraderie, donc un contact exclusivement masculin... je ne veux pas sombrer dans le sordide.... mais l’homosexualité et la pédophilie ne sont pas inconnues des djihadistes... j’avais mis un lien sur la guerre en Afghanistan... et ceux qu’ici même n’arrête pas de crier haro sur les réseaux pédophiles et la pédophilie l’ont à peine commenté
http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/elections-quel-avenir-pour-l-44520
-
Frida
21 avril 2014 23:45
certainement pour ceux qui viennent des pays du Maghreb, mais c’est beaucoup plus compliqué à expliquer pour ceux qui vivent en Europe.
Mais je sais que l’homosexualité et la pédophilie sont courants au Maghreb, le tabou et l’omerta font que personne n’en parle, et la raison en est que la crise économique a fait que les hommes ne peuvent se marier facilement, et ne peuvent avoir tout le temps des relations tarifées, tout le monde n’en a pas les moyens, et les filles ont la contrainte de sauvegarder leur virginité etc etc.... enfin.... c’est un vrai problème et il génère des violences envers et les femmes et les enfants...
donc le calcul est vite fait, entre une vie de misère au bled et une vie de rêve où il peut s’imposer par la force, beaucoup ne vont pas hésiter...et on sait que l’énergie sexuelle refoulée s’exprimera tôt ou tard, et l’esprit humain est assez tortueux... -
maQiavel1983
22 avril 2014 10:30
J’ ai répondu plus bas sur la comparaison entre le 11 septembre et la Syrie.
Concernant les drogues , comme dit yoananda , elles ont été utilisés dans toutes les guerres ( je ‘n irai pas jusque là , elles ont été utilisé dans beaucoup de guerre en tous cas , depuis les temps les plus reculés ou les guerriers Celtes par exemple prenaient des hallucinogènes pour aller au combat , ce qui leur donnait férocité et les remplissaient de courage !
C’est la guerre, tous les moyens sont bons pour augmenter la capacité de combat des guerriers !
-
-
Guit’z
21 avril 2014 20:29
Un point sur l’intervention de l’astronome, établissant, en quelque sorte, une connivence épistémologique abusive entre Bronner et lui. L’astronomie est une science dure (mathématique), la sociologie des croyances, une science humaine (molle).
Or, quand l’astronome, pour appuyer les dires du conférencier, explique qu’il a pu ridiculiser l’astrologue Elisabeth Tessier lors d’un débat télévisé entre astronomes et astrologues, entre savants et pseudoscientifiques selon les catégories épistémologiques en vigueur, il est dégitime pour critiquer l’astrologie. Mais il sort de la démarche scientifique, en assimilant sa démarche critique à celle du sociologue évoquant les croyances et, précisément, le complotisme (les sociologues d’Etat, comme les journalistes de Marché, ont terriblement à coeur de mettre à bas ce complotisme qui les accuse et peut-être les démasque ; ils l’ont à coeur par "rigueur" morale, donc, plutôt que scientifique).
En effet, quand les sceptiques du 11/9 avancent qu’on a bien découvert de la thermute dans les vestiges des tours, c’est de la chimie, pas de l’opinion, des maths, pas de l’astrologie : ils sont dans la science, objectivement. C’est au chimiste qu’il revient de les contredire, pas au sociologue, qui joue-là le rôle de l’astrologue dézingué tout à l’heure par son pote astronome.
A lui de prouver qu’il fait de la science et non pas de la pseudoscience, voire de l’idéologie. Et c’est parce que c’est perdu d’avance que les sociologues refusent généralement de faire la sociologie des sociologues...-
Mao-Tsé-Toung
23 avril 2014 10:20
Guit’z :
"Un point sur l’intervention de l’astronome, établissant, en quelque sorte, une connivence épistémologique abusive entre Bronner et lui. L’astronomie est une science dure (mathématique), la sociologie des croyances, une science humaine (molle)."
---------------------------------------------------
C’est fondamental et très complexe en vérité ...cette connivence épistémologique est aujourd’hui la règle dans des situations semblables ! Ce qui est désastreux !
Puisque vous êtes sur Paris ,et moi en proche banlieue Sud ,je voudrais vous proposer d’échanger en un lieu public ,café par exemple ,mais obligatoirement une caméra à la main ! J’ai une caméra Sony d’amateur qui peut faire l’affaire ;vous pouvez venir avec la votre ou compter sur une copie sur DVD que je vous proposerai !
D’autres amis d’AV pourraient se joindre à nous !
Cette façon de procéder a un grand avenir ,l’oralité est toujours pour moi beaucoup mieux que l’écrit ! -
Mao-Tsé-Toung
23 avril 2014 16:29
Guit’z :
"L’astronomie est une science dure (mathématique)"
-------------------------------------------------
L’astronomie ,science exacte ,appartient à la physique .
-
-
morice
22 avril 2014 08:48
Comment un jeune homme prétendant être le fils de Mickael Jackson et avoir été violé par Nicolas Sarkozy a-t-il pu être interviewé à un grand journal de 20 heures ?
je n’ai pas souvenir que ce mythomane ait dit ça sur Sarkozy. Il n’empêche, Dominique Baudis avait été sali par une campagne menée par de beau salauds. Derrière une vieille rivalité politique et un empire de presse qui voulait l’abattre à tout prix, à l’évidence. Que Pujadas et son équipe soient tombés dans le panneau et n’ai eu ensuite aucune sanction voilà le problème exactement : ce qui n’a rien à voir avec ce que vous racontez. Comble de l’ironie, c’est Gilbert Collard qui a défendu Baudis dont la prestation télévisée offerte par Ségolène Royal l’a desservi car il suait et cela est passé pour de la peur. Le pauvre ; c’est la pire prestation jamais faite pour se défendre. Car il n’y était strictement pour rien, contrairement à ce que racontent les théories du complot qui ont fleuri à l’extrême droite dont vous faites partie, "Frida" : vous êtes donc fort mal placé (e) pour venir en parler ici, puisque c’est VOUS qui alimentez ses campagnes par des mails que tous reçoivent... Ceux où on raconte n’importe quoi sur n’importe qui...-
jeremy vitassio
22 avril 2014 14:07
Ce qui n’explique pas le contexte toulousain et sa réputation de sado-maso. A moins que seul Strauss Khan ait eu un problème avec sa sexualité. Le contexte toulousain : Ses disparitions, ses assassinats, ses magistrats qui fréquentent des assassins, ses flics ripoux... et les enfants d’un juge qui témoignent de l’ensemble de l’affaire, leur père ayant avoué qu’il participait à des messes noires... mais tout cela sans suite et donc n’existe pas !!
-
-
maQiavel1983
22 avril 2014 10:24
-la comparaison entre la Syrie et le 11/9 est biaisée...
Non, elle n’est pas biaisée, c’est le fond du problème, Madame Frida.
Soyons honnête deux secondes si votre professeur de sociologie pour parler de la démocratie des crédules au lieu de prendre l’exemple du 11 septembre avait parlé des théories du complot qui foisonnent sur le net sur la guerre en Syrie, votre réaction aurait été tout de suite différente et aurait rejoint celle de la majorité des gens qui ont commenté votre article.
Pourquoi ? Parce que la guerre en Syrie vous touche beaucoup plus émotionnellement que le 11 septembre et que sur ce conflit vous n’ acceptez pas la nuance, vous avez choisi votre camp et militez pour lui.
Comment pouvez juger ceux qui ont tranché pour les versions alternatives des attentats du 11 septembre, et qui militent pour ces versions et font en vérité EXACTEMENT la même chose que vous ?
Pour le 11 septembre vous réussissez à prendre de la hauteur, je vous en félicite. Mais pour la Syrie, vous en êtes incapables et fondez en procès d’intention dès qu’une personne essaie de faire le tri entre les propagandes !
Si vous acceptez qu’on le fasse pour le 11 septembre, vous devriez acceptez qu’on le fasse pour la Syrie, question de cohérence !
-
jeremy vitassio
22 avril 2014 14:11
Amusante vidéo où l’on voit un petit prof reprendre tous les poncifs du genre en mettant dans sa poche un auditoire forcément plus compétent que la moyenne nationale de l’internaute moyen. Honteuse vidéo qui ne vous fait pas honneur ma Frida en pierre ponce.
-
Mao-Tsé-Toung
22 avril 2014 16:02
@ jeremy vitassio :
" Honteuse vidéo qui ne vous fait pas honneur ma Frida en pierre ponce."
---------------------------------------------------
Pourquoi Frida serait fautive ?
Je trouve la Vidéo EXCELLENTE !
Tant que le débat est libre ,il faut accepter d’écouter des gens qui ne nous plaisent pas !
" Honteuse vidéo" —> sans témoignages comme celui-ci mon discours sur les universités aurait du mal à passer !
Donc bravo à Frida pour son initiative ! -
jeremy vitassio
22 avril 2014 20:12
" Honteuse vidéo qui ne vous fait pas honneur ma Frida en pierre ponce."
.
Bon il s’agit là d’une boutade, et donc à prendre au deuxième degré.
.
D’ailleurs un des buts dans ma vie est de refaire ma vie avec Frida :
.
"Frida, je t’aime et je veux refaire ma vie avec toi ! "
.
Voilà, c’est son avatar qui m’a décidé. Comment peut-on se référer à ce monument de souffrance qu’est Frida Kahlo sans être une personne magnifique , sauf a être maso ?
-
-
Mao-Tsé-Toung
24 avril 2014 14:27
Pour moi qui m’époumone à dire que les universités du monde entier sont les premières responsables du marasme actuel ,
Hieronymus écrit ici des textes d’ANTHOLOGIE !
J’ai du mal à ne pas tout citer !
-----------------------------------------------------------
HieronymusLa Démocratie des crédules
21 avril 15:20
quel est le but de Bronner, à quoi sert il ?tout d’abord à lui même à sa carrière, l’université en tant que temple du savoir, autorité suprême en matière de la connaissance obéit à une idéologie qui est celle que le système ds lequel nous évoluons, en dépit de
ses imperfections, est le meilleur qui se puisse, idem pour nos zélites, certes non exemptes de défaut, n’empêche qu’elles sont les élites et donc légitimes à leur place, voilà le crédo, respecter la hiérarchie, ne pas
ébranler la citadelle
bon mais s’il n’y avait qu’à annoner tout le temps la même chose, comme légitimité pour les universitaires ce serait un peu léger, il faut donc produire des idées nouvelles, des concepts nouveaux, afin de justifier les
subventions et d’acquérir une renommée en terme de carrière mais c’est là que les choses se corsent car il ne faut déplaire ni à ses maitres (qui donnent le fric) ni de trop à ses pairs (toujours jaloux et en concurrence),
donc il faut rester dans les clous et ne pas faire de vagues, se contenter par ses travaux de remise en cause superficielle et de contestations purement bégnines ce que fait Bronner
en fait Bronner s’attaque violemment à Internet, aux réseaux sociaux et à tous les autodidactes qui développent une pensée qui ne serait pas conforme à celle inculquée par nos zélites, avec Internet qui est un média
horizontal, la hiérarchie verticale de l’information, des connaissances et des opinions a été brisée, a volé en éclat, bref tout se débande, c’est la panique et il faut juguler cette émancipation des masses en "dénonçant"
les mécanismes qui leur permettent justement de s’émanciper, en gros le message subliminal est :
vous croyez que Internet vous permet de vous instruire en dehors des circuits traditionnels (antérieurs à Internet) grave erreur, vous êtes trompés et abusés car ces divulgateurs d’infos n’ont aucune compétence
reconnue (pas comme nous)
en vérité peu me chaut que Bronner soit lui même convaincu ou non de ce qu’il affirme péremptoirement (toute opinion alternative n’est qu’une croyance infondée) le fait est qu’il participe à la formation des troupes
d’occupation mentales, des gardiens de la "matrice" en propageant le crédo de la supériorité des zélites sur la masse et de leur légitimité en matière d’opinion, en allant qualifier systématiquement tout point de vue, toute
idée alternative ou "déviante" de simple croyance (fausse opinion)
---------------------------------------------------------
21 avril 12:30
HieronymusFrida, m’avez vous lu ?
j’expose et je développe, mon post, ce n’est pas 3 phrases !
ce Bronner est un imposteur, un gardien de la "matrice"
il y a qq chose de bcp plus dangereux et malhonnête que ceux qui disent n’importe quoi, ce sont ceux qui tiennent un discours intelligent et construit, avec bcp d’éléments de vérité, mais qui parviennent à des
conclusions totalement fausses ou en tout cas qui visent à nous faire considérer comme absurdes ou impossibles des choses pourtant essentielles (ex : les complots historiques) et dont la prise de connaissance est
d’une importance capitale...
oui son discours est fin et subtil, oui il dit des choses intéressantes sur la sociologie du Net, le comportement des internautes, etc... mais quel est son but ?
------------------------------------------------------------
21 avril 11:48
j’éprouve une grosse fatigue devant certains discours (comme de la vie en général mais ce serait trop long à developper)avec ce type de conférencier qui s’adresse certainement à un public acquis, des gens qui se croient supérieurs du fait de leur simple parcours d’étude alors qu’ils ne font que dupliquer ce qu’on leur a enseigné,
inculqué en vérité, sans la moindre réelle remise en question de tout ce bourrage de crâne, avec ce type de conférencier donc on est en fait dans l’imposture totale ;
Gérald Bronner a beau se la jouer scientifique avec ses lunettes carrées, en vérité la sociologie est une science molle ou plutot une pseudo science où la rhétorique, l’élégance du discours, tient un role beaucoup plus
important que la rigueur d’analyse...
en fait de "scientifique objectif et indépendant", ce Bronner est un gardien du temple des dogmes de la sainte science officielle de notre époque, càd rationnelle, matérialiste et doctrinaire, il suffit de l’écouter, il qualifie de
croyance (ce qui dans son esprit est synonyme de fausseté, d’aberration de jugement due à la crédulité) tout ce qui est un peu dérangeant comme type d’opinion par rapport à ce que l’establishment nous inculque
ordinairement comme devoir penser, mais vraiment tout ! de ce qui est de l’ordre de l’alternatif, ainsi en vrac :
ce n’est pas sérieux ni même honnête de raisonner de la sorte, entre tout croire ou ne rien croire, il y a un énorme espace d’incertitude dans lequel tout chercheur de vérité évolue mais il est aussi stupide de ne rien
croire au prétexte qu’il s’agirait de "croyance" (définition ? hmm) que de tout croire !
en fait ces pseudo scientifiques car ce sont de purs dogmatiques pas des chercheurs humbles et honnêtes en proie au doute, sont à la fois les prisonniers et les gardiens de la "matrice", prisonnier ils le montrent par
leur discours auquel ils croient sincèrement mais en même temps gardien car ils en définissent le périmètre (de la matrice) du haut de leur chaire
bon grosse fatigue-------------------------------------------------------------
CQFD -
Mao-Tsé-Toung
25 avril 2014 11:17
Guit’z et l’astronome
Guit’z (xxx.xxx.243.3) 21 avril 20:29
son texte étant remarquable ,je dirais meme fondamental dans ce contexte ; aussi je le cite en entier :
"Un point sur l’intervention de l’astronome, établissant, en quelque sorte, une connivence épistémologique abusive entre Bronner et lui. L’astronomie est une science dure (mathématique), la sociologie des croyances, une science humaine (molle).
Or, quand l’astronome, pour appuyer les dires du conférencier, explique qu’il a pu ridiculiser l’astrologue Elisabeth Tessier lors d’un débat télévisé entre astronomes et astrologues, entre savants et pseudoscientifiques selon les catégories épistémologiques en vigueur, il est dégitime pour critiquer l’astrologie. Mais il sort de la démarche scientifique, en assimilant sa démarche critique à celle du sociologue évoquant les croyances et, précisément, le complotisme (les sociologues d’Etat, comme les journalistes de Marché, ont terriblement à coeur de mettre à bas ce complotisme qui les accuse et peut-être les démasque ; ils l’ont à coeur par "rigueur" morale, donc, plutôt que scientifique).
En effet, quand les sceptiques du 11/9 avancent qu’on a bien découvert de la thermute dans les vestiges des tours, c’est de la chimie, pas de l’opinion, des maths, pas de l’astrologie : ils sont dans la science, objectivement. C’est au chimiste qu’il revient de les contredire, pas au sociologue, qui joue-là le rôle de l’astrologue dézingué tout à l’heure par son pote astronome.
A lui de prouver qu’il fait de la science et non pas de la pseudoscience, voire de l’idéologie. Et c’est parce que c’est perdu d’avance que les sociologues refusent généralement de faire la sociologie des sociologues..."Pourquoi revenir sur ce texte ,que j’ai déjà commenté ?
....rappelez-vous du dernier Nobel français de Physique dont j’oublie le nom !
Je ne parlerais pas déjà de sa légitimité qui fut relativisée en son temps par des spécialistes ! Les Nobel c’est pas ma tasse de thé !
Le bonhomme se plaça dans la politique ,le tremplin le plus rapide pour tous les ambitieux !
Le bonhomme totalement inconnu hors du sérail , s’autoproclama compétent en maints disciplines dont il n’avait comme pour la politique la moindre formation !
C’était le barbare moderne par excellence ,pur produit de l’idéologie dominante ,qui tenait ses impressions pour des vérités premières indiscutables !
Les protocoles , très stricts de la Physique , auraient du lui servir de questionnement : dans les autres disciplines pas besoin ?...je crois qu’il n’y pensait même pas !
Précautions ? none ...il fonçait , tète baissée ,tous azimuts !
Ce type de comportement ,très généralisé, discrédite le système universitaire ,principal responsable de l’encanaillement de l’intellectuel moderne !Quant à notre modeste astronome ,on voit bien qu’il pisse pas haut ,et si ce n’était ses diplômes,sur lesquels il s’arcboute pour pourfendre des astrologues
escrocs ,dont il ne respecte pas les protocoles ,ici si différents ,à supposer qu’ils existent !
En tout cas lui ,comme le collègue physicien ,il en a que faire ,vu que ses collègues "sciences molles" ,comme les sociologues ,viendraient à la rescousse s’il avait des problèmes de conscience pour escroquerie aggravée !
Ce que je doute fort !
CQFD -
voxpopuli
26 avril 2014 19:10
"la démocratie des crédules"Avec ce long prêche en faveur de la croyance officielle, le titre est bien choisi, je trouve.
