vendredi 11 juillet 2014 - par micnet

La crise du monde moderne vue par les traditionalistes

A l'ère du matérialisme, de l'humanisme, de l'universalisme et de toutes ces idéologies qui finissent en "ismes", on a presque oublié que les civilisations, durant des millénaires, étaient attachées à ce qu'on appelle la Tradition ! C'est à dire la conscience selon laquelle "l'Esprit" (que l'on nomme au choix Dieu, la Nature, le grand Architecte) précède la Matière. Que l'être humain n'est pas une fin en soi mais un maillon d'un grand tout qui le contient et le dépasse.

René Guénon, ce grand métaphysicien français spécialiste des Traditions orientales fut en pointe de la critique du monde moderne et de son corollaire : l'individualisme !

Voici un article qui, à travers la pensée de la Tradition, met en lumière les fausses oppositions des "Modernes" entre eux et la supercherie des prophètes de cette dernière religion sans dieu qui s'appelle l'Humanisme !

Quelques définitions préalables

La Tradition : "C’est la conscience à partir de laquelle les civilisations ont bâti un certain nombre de principes fondamentaux, considérés comme "universels" et s’appliquant à toute l’humanité. Il y avait alors une "révélation" (ou une spiritualité) commune".

L’individualisme (au sens des traditionalistes en général et de René Guénon en particulier) : "C’est la négation de tout principe supérieur à l’individualité, et, par suite, la réduction de la civilisation, dans tous les domaines, aux seuls éléments purement humains ; c’est donc, au fond, la même chose que ce qui a été désigné à l’époque de la Renaissance sous le nom ’ d’humanisme’ et c’est aussi ce qui caractérise le ’point de vue profane’. " René Guénon La crise du monde moderne.

Cette définition de l’individualisme est très importante car elle se distingue de la définition dite contemporaine et anglo-saxonne (individualism) selon laquelle l’individualisme signifie "l’autonomie individuelle" par rapport à l’Etat ou par rapport à toute autre structure. Dans l’approche traditionaliste, qui rejoint aussi celle de Tocqueville, l’individualisme signifie tout simplement le fait de placer "l’individu" au centre de toute civilisation.

Le Kali Yuga : au sens de Frithjof Schuon, l’Histoire est cyclique et le Kali Yuga correspondrait donc à la fin d’un cycle plus étendu. Schuon le décrit ainsi :

"Nous nous trouvons à la fin d’un cycle, doublement si l’on peut dire puisque cet âge, qui est notre âge présent, le Kali Yuga, coïncide avec la fin d’un cycle plus étendu, qui correspond à la période complète de notre humanité. Nous sommes entrés et depuis plusieurs siècles dans une phase de décomposition qui s’accélère d’ailleurs - c’est le propre des fins de cycles – et qui annonce d’une part « la fin d’un monde », selon l’expression de René Guénon, et la promesse d’un nouveau cycle complet, d’une nouvelle humanité...Ce qui est indubitable, c’est que nous nous trouvons au terme d’un cycle – leKali Yuga – qui s’est caractérisé comme « un temps où la connaissance spirituelle est devenue cachée, et où quelques uns seulement peuvent encore l’atteindre, pourvu qu’ils se placent dans les conditions voulues pour l’obtenir. »

La metaphysique : "est une branche de la philosophie et de la théologie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes. Elle a aussi pour objet la connaissance de l’être absolu comme première cause, des causes de l’univers et de la nature de la matière. Elle s’attache aussi à étudier les problèmes de la connaissance, de la vérité et de la liberté".

Pour Aristote, il s’agit de la science la plus élevée : "La plus dominante des sciences et celle qui commande le plus à ce qui est subordonné est celle qui connait en vue de quoi chaque chose est accomplie ; cela c’est le bien de chacun, et d’une manière générale, c’est le meilleur dans la nature entière. La sagesse doit donc être une connaissance théorétique des premiers principes et des premières causes ; et en effet, le bien, le "ce en vue de quoi" est l’une des causes"

Les "faux-prophètes" de l’âge Moderne

Voici une excellente conférence consacrée à la critique des principaux penseurs dits modernes et de leur soi-disante opposition qui est en réalité totalement factice.

"Que chacun écoute attentivement s’il a des oreilles pour entendre"

4 grandes figures marquantes du XIXè siècle sont citées :

- Charles Darwin : Pour ce naturaliste anglais, théoricien de la "sélection naturelle" et de l’évolution humaine, tout part de la "matière" pour évoluer par la suite. La vie émergerait, en quelque sorte, de la matière inerte, cette même matière qui se transformerait continuellement. La Tradition réfute le fait "qu’une espèce puisse se transformer en une autre". Par la suite, les théories racialistes et eugénistes qui ont émergé dans la foulée, puis les évènements liés à la seconde guerre mondiale ont, quelque peu, remis en question le darwinisme. Il n’en est pas de même pour ce qui concerne le 2è "prophète" cité dans cette conférence, qui est en réalité le premier dans l’ordre d’importance de la Modernité

- Karl Marx : Qu’ils fassent partie de ce qu’on appelle "le système" comme Jacques Attali ou qu’ils fassent partie de la "dissidence" comme Etienne Chouard ou Alain Soral, ils ont un point commun majeur : ils se revendiquent tous de la pensée du "théoricien de la lutte des classes" : humanistes, universalistes et matérialistes, ils n’entevoient la religion qu’en tant que facteur social et non en tant que transcendance ou véritable spiritualité (Soral, il est vrai, se revendique comme étant attaché à la Tradition mais, tout comme les autres, il n’est pas véritablement croyant). Karl Marx est en réalité le grand vainqueur de notre époque : il est le prophète le plus abouti de notre époque moderne.

Je passe rapidement sur Freud et sa psychanalyse prétendant "guérir les adultes de leurs religions considérées comme des névroses de type infantile" ainsi que sur Nietzsche, bien que celui-ci ait développé une pensée très profonde et très cohérente, eu égard à la modernité.

L’Humanisme : une religion sans révélation

Donc ce qui est au centre de la Modernité, c’est à dire ce qui mit fin définitivement à la Tradition Occidentale, c’est l’avènement de l’Homme avec un grand ’H’ au coeur de la Civilisation. L’Homme à qui on a consacré des "Droits", oubliant au passage ses "devoirs", c’est à dire que l’on a ainsi officialisé le "culte que l’Homme se rend à lui-même". Sous l’ère moderne, l’Homme est devenu Dieu ! D’habitude, je n’emploie jamais ce genre d’expression, car trop connotée irrationnelle et moraliste, mais si on reste dans le domaine de la symbolique traditionnelle, on peut dire que ce sacre de l’Homme est véritablement "satanique". Par exemple, dans le livre de la genèse, après qu’Adam et Eve furent chassés du Paradis, Dieu se dit en lui-même : "Voilà que l’homme est devenu comme un dieu pour la connaissance du bien et du mal. Maintenant, empêchons-le de tendre la main, de prendre aussi du fruit de l’arbre de vie, d’en manger et de vivre éternellement." (Genèse 3-22).

L’homme moderne est en quête d’immortalité, de vie éternelle. Après l’humanisme, le transhumanisme, via les technologies et la toute-puissance de la science ! Voilà la suite de ce scénario.

Cela dit, si on voulait poursuivre l’analyse, il ne faudrait pas s’arrêter à l’Humanisme et à la Renaissance, qui ne sont que la dernière étape d’un long processus "d’individualisation" mais il faudrait remonter plus loin et se pencher sur le rôle des religions elles-mêmes. Pour un lecteur attentif des textes sacrés, et tout particulièrement de la Bible, on constate que les "religions", considérées non pas en tant que transcendances (religare) mais en tant qu’institutions humaines et collectives furent en réalité une trahison complète de l’esprit traditionnel d’origine ! Ainsi il y a bon nombre de textes bibliques qui reprochent aux juifs d’avoir imposé de nouveaux rites et de nouvelles traditions mais avec le "coeur éloigné de Dieu". C’est à dire de se situer non plus dans un processus vertical d’obéissance spirituelle à Dieu mais dans un processus horizontal d’obéissance à des rituels d’origine humaine. Tels les Pharisiens qui ont ainsi rompu avec le judaïsme des origines imposant progressivement ’leurs’ rites. Puis ensuite, l’église chrétienne qui, notamment avec Constantin au 4è siècle, fut une trahison complète des évangiles car devenue ainsi une institution de pouvoir. Quant à l’islam, il en fut de même, notamment avec la condamnation de l’islam soufi (= la mystique de l’islam) en tant qu’hérésie, l’islam s’appuyant encore plus que le christianisme sur le nombre et la masse des individus.

En résumé, les 3 monothéismes ont remplacé "l’Universel vertical" de la Tradition par "l’Universalisme horizontal" des individus. Ensuite le mouvement humaniste de la Renaissance, afin de consacrer pleinement "l’individu-roi", n’eut plus qu’une seule chose à faire : en finir officiellement avec Dieu !

Mais pour ceux qui sont attachés à la Tradition, l’histoire ne s’arrête pas là : cette période moderne est, certes, une étape de dégénerescence mais elle ne constitue qu’une période transitoire. Avant le retour à une spiritualité authentique. Nous assistons en direct à un monde qui s’achève !

Une leçon divine à l’homme moderne

Voici ce que Dieu, dans le livre de Job, répond à cet homme moderne matérialiste qui se prend pour Dieu (Job 38 4-19) :

"Où étais-tu quand j’ai fondé la terre ? Déclare-le, puisque tu es si intelligent ! Qui a fixé ses dimensions ? Tu le sais, n’est-ce pas ? Ou qui en a posé la pierre angulaire alors que les étoiles du matin éclataient ensemble en chants d’allégresse et que tous les fils de Dieu poussaient des cris de joie ?... Depuis que tu existes, as-tu donné des ordres au matin ? As-tu montré sa place à l’aurore pour qu’elle attrape les bords de la terre et que les méchants en tombent ?...As-tu pénétré aux sources de la mer ? T’es-tu promené dans les profondeurs du gouffre ? Les portes de la mort t’ont-elles été dévoilées ? As-tu vu les portes de l’ombre de la mort ? As-tu perçu toute la largeur de la terre ? Déclare-le, si tu sais tout cela ! Où est le chemin qui conduit à l’habitation de la lumière ? Et les ténèbres, où ont-elles leur domicile pour que tu puisses les conduire vers leur territoire et discerner les sentiers qui mènent chez elles ? Tu le sais puisque tu étais déjà né et que le nombre de tes jours est si grand !"

Cette (superbe et ironique) réponse divine remet ainsi les hommes à leur place et leur rappelle ainsi que la vie humaine ne "tient qu’à un souffle". Celui de l’Esprit !

170 réactions

Commentaires: 0 | 100

Éric Guéguen 11 juillet 2014 09:32

Les défenseurs de la tradition sont convaincus que l’homme est voué à se déplacer dans le noir. D’une main - la droite - il tient la rampe, de l’autre - la gauche - il cherche et tâtonne. Au cours des derniers siècles, l’homme s’est senti suffisamment intelligent pour lâcher la rampe. Depuis lors, il a tellement chuté qu’il s’est résigné à avancer à quatre pattes...

Répondre Lien
- Éric Guéguen 11 juillet 2014 09:44
  
  http://medias.lepost.fr/ill/2010/05/25/h-20-2086417-1274787799.jpg
  
  Répondre Lien
- micnet 11 juillet 2014 19:21
  
  Joli résumé, Eric !
  
  Il y aurait un article entier à consacrer aux connaissances que l’on possède sur les fonctionnalités du cerveau humain
  
  Répondre Lien
GeorgeW 11 juillet 2014 10:33

Hi Hi, this is George W. speaking from Greater America !
$$

wow wow wow ! It seems we have an important message from the french rebellion !!!!!! Damned ! So this website isn’t only for losers, are they people under 70 years old on this board ? $$ LOL $$ LOL $$
$$

The french house is falling apart and you guys are wasting your time like high school girls on a cell phone. Just jump into the game
http://www.youtube.com/watch?v=_MSrAwfagG4 $$ LOL $$ LOL $$ LOL $$
$$

The joke section is really doomed with posters like you guys !!!!!!!! Get your fingers out of your ass and find a job, it’s bargain time $$$$$$ LOL $$$$$$
$$

Répondre Lien
Elisa 11 juillet 2014 10:42

C’esdt vraiment du n’importe quoi !
Ce monsieur voudrait nous imposer l’idée que le texte biblique serait l’alpha et l’oméga du destin de l’humanité.

Que deviennent alors les peuples d’extrême orient, de l’Afrique sub-saharienne, de l’Amérique précolombienne et de l’Océanie ?
Peut-être s’agit-il d’une non-humanité en attente de la tradition biblique !

Répondre Lien
berphi 11 juillet 2014 10:46

Bonjour Micnet,

(...)Tels les Pharisiens qui ont ainsi rompu avec le judaïsme des origines imposant progressivement ’leurs’ rites.(...)

De quels rites s’agit-il ?

(...) Puis ensuite, l’église chrétienne qui, notamment avec Constantin au 4è siècle, fut une trahison complète des évangiles car devenue ainsi une institution de pouvoir(...)

Les Evangiles ont été trahit bien avant bien avant Constantin. Constantin souhaitant seulement que les conflits cessent. Et ce ne pas tant l’empereur mais l’orientation décidée à l’issue du concile qui est discutable puisqu’elle est à l’origine de la rupture complète des racines judaïques sacrées du Verbe et de la Loi.
On peut considérer que "l’homme", à ce moment précis aussi, de notre histoire s’est fait maître de lui-même.

Répondre Lien
Gollum 11 juillet 2014 11:48

Bon, pas encore visionné la deuxième vidéo mais bien évidemment j’adhère dans les grandes lignes à cette vision des choses…

La doctrine des cycles est la meilleure clé pour comprendre l’entropie croissante du monde moderne, entropie spirituelle et psychique, qui va en s’accélérant d’ailleurs, ce qui implique que l’on va toucher le fond bientôt et qu’en conséquence seul un miracle au sens vrai du terme pourra nous sauver.

Poser en premier le Principe suprême et voir l’Histoire non pas comme un Progrès mais au contraire comme une régression et un éloignement de ce Principe, et donc la main mise de Satan de façon de plus en plus évidente et claire sur ce monde, voilà la clé des choses..

Bon, je reviendrai sans doute plus tard..

Répondre Lien
- Éric Guéguen 11 juillet 2014 12:22
  
  Bonjour Gollum.
  
  Je suis, pour ma part, de plus en plus porté à travailler sur l’analogie entropique, j’y pense aussi depuis quelque temps.
  Je pense qu’en sciences sociales, l’entropie se dit "progrès", et qu’en sciences économiques elle se dit "croissance". L’un et l’autre se rejoignent dans leur culte du mouvement désordonné, du mouvement pour lui-même.
  
  Bien à vous,
  
  EG
  
  Répondre Lien
- Gollum 11 juillet 2014 15:17
  
  Oui, entropie = progrès, vous commencez à raisonner comme un homme de Tradition… Il suffit de mettre à l’envers quasiment tout ce que l’on nous propose comme "valeurs" pour retrouver les vraies valeurs..
  
  L’inversion est d’ailleurs une caractéristique de Satan, le Prince de ce monde, donc de la Matière..
  
  Je viens de finir la vidéo, rien de spécial à ajouter…
  
  Nietzsche, le destructeur des valeurs, n’a pas su accéder au Transcendantal et du coup amène le relativisme…
  
  Un homme de Tradition aussi relativise les doctrines, mais il les hiérarchise, la Vérité avec un grand V étant de l’ordre de l’Absolu. Elle n’est pas dicible. Les vérités métaphysiques, bien que relatives par rapport à l’Absolu, sont cependant les meilleures..
  
  On voit donc que souvent les esprits destructeurs de la modernité imitent, par en bas, les doctrines métaphysiques d’en haut.
  
  Ceci dit, lire Nietzsche peut être bénéfique à condition de transmuter le poison, autrement dit en rajoutant l’Absolu que Nietzsche évacue..
  
  Notre ami médialter qui a bu le poison nietzschéen jusqu’à la lie, (il nous fait d’ailleurs la même critique du pouvoir sacerdotal des prêtres par les livres saints), et qui se revendique comme Kshatrya n’est en fait qu’un pseudo-traditionaliste, il prend ce qui l’arrange selon ses présupposés métaphysiques nihilistes..
  
  Car naturellement la Tradition c’est poser le Principe, l’Absolu, le Brahman d’abord et tout le reste en découle..
  
  La Tradition est donc d’une positivité absolue car toute négativité est réparée quand on se tourne vers l’Un.
  
  Quant à Marx, il est le représentant et le théoricien éminent de la dernière caste, celle des Sudras, la caste la plus proche de la Matière..
  
  La perte du Sacré évoquée en fin de vidéo fait que notre époque est celle de la Grande Profanation où plus rien n’est respecté, la Nature, Dieu, la Femme, etc.. et où seul le fric est critère de valeur..
  
  Cette Profanation amènera la colère divine comme nous le disait déjà Platon quand il prophétisait que quand les hyliques, les hommes de la matière prendraient le pouvoir, le monde irait à sa destruction..
  
  Juste un petit bémol sur la théorie de l’évolution où il me semble que l’on peut garder cette théorie tout en la spiritualisant.. Je trouve régressif le créationnisme pur mis en avant par certains milieux évangéliques protestants, comme par certains catholiques, comme Dominique Tassot, adeptes d’un monde créé en 6 jours.. M’enfin ces gens n’ont pas de cerveaux, ils ont abdiqué toute rationalité au profit d’une foi qui confine à la folie...
  
  Répondre Lien
medialter 11 juillet 2014 15:02

Guénon est la déchéance de la pensée ésotérique. Sa "tradition", et cette farce de Yugas, prend racine dans la pire escroquerie de la pensée indienne : le brahmanisme. Les brahmanes, cette soi-disant caste d’intermédiaires entre l’homme et les dieux est à comparer à la caste des prêtres juifs qui ont pris le pouvoir au VI°s av JC dans un judaïsme alors polythéiste (voir Jean Soler pour les détails) pour s’auto-proclamer intermédiaires entre l’homme et un de leurs dieux, Yahweh.
*
En ce sens, Guénon est le promoteur de ce que l’on pourrait appeler le noachisme indien pour alimenter ce que l’on pourrait aussi appeler un sionisme indien : les prêtres en haut de la pyramide. Évidemment cette invention "d’hommes de Dieu(x)" attira des hordes de parasites cherchant à dégager des effluves divines en se proclamant seuls détenteurs de secrets rituels, et, outre source d’interminables guerre de religions, ont fait sacrifier pour leurs petites affaires des milliards de pauvres bestioles.
*
Cette vermine de prêtres est une race maudite, et leurs adhérents des ennemis de l’Homme. Il aura fallu attendre 2 millénaires pour qu’enfin un mec moins con que les autres annonce que Dieu est mort, mais il n’en demeure pas moins que les obscurantistes sont toujours légions.

Répondre Lien
- Gollum 11 juillet 2014 15:21
  
  Ah je savais bien qu’il allait rappliquer…
  
  Répondre Lien
- Gollum 11 juillet 2014 15:33
  
  cette farce de Yugas
  
  Tellement farce que l’on retrouve la doctrine des cycles aussi bien en Asie que dans le monde gréco-romain et même chez le prophète Daniel avec sa célèbre statue aux 4 métaux… Toute l’Antiquité y adhérait.
  
  Répondre Lien
- Rounga 11 juillet 2014 15:54
  
  Il voit du noachisme partout, le medialter.
  
  Répondre Lien
- medialter 11 juillet 2014 16:19
  
  @Gollum
  Toujours aussi malhonnête. Vous oubliez de dire qu’il y a autant de théories de cycle que de civilisations, jamais les mêmes périodes, vous allez peut-être me dire que la durée du "Kali Yuga Guénonien" de 6000 ans et des brouettes était le même chez les romains ? Non mais quel escroc, ce Gollum. D’ailleurs même les orientaux ne sont pas d’accord entre eux, puisque le Kali Yaga astronomique est de 432.000 ans (à comparer aux 6000). Alors vous l’expliquez comment ce merdier ?
  *
  @Rounga
  Effectivement, il est partout, et vous avez tellement de merde dans les yeux que vous ne vous apercevez même pas que c’est ça qui rythme votre vie. Vous croyez peut être encore vivre en démocratie ? Et après ce genre de blaireau complètement aveugle vient donner son petit avis théologique
  
  Répondre Lien
- Éric Guéguen 11 juillet 2014 16:44
  
  http://idata.over-blog.com/1/13/06/71/Smiley-4/marmotte-papier-d-alu.gif
  
  Répondre Lien
- maQiavel 11 juillet 2014 16:55
  
  ------>
  
  J’apprécie de plus en plus le coté détestable de médialter, sa façon de se caricaturer en personnage ignoble tout en affirmant ses opinions, a un certain charme je l’avoue …
  
  Sur ce je retourne à mes legos, à mes culotes courtes, et à ma politicaillerie (j’approfondi le personnage de Bismarck en ce moment) et laisse les adultes discuter des histoires des grands comme il me l’a conseillé …
  
  Répondre Lien
- Rounga 11 juillet 2014 17:05
  
  Vous semblez me connaître mieux que je ne me connais moi-même, medialter. La dernière fois, vous m’assuriez que je n’avais jamais lu Léon Bloy, et aujourd’hui vous m’apprenez que c’est le noachisme qui rythme ma vie. Je n’aurais jamais cru qu’un internaute puisse m’en apprendre autant sur ma propre vie. Dorénavant, quand je prendrai le RER pour aller travailler, quand je prendrai mes repas et quand je me coucherai le soir, je saurai que c’est le noachisme qui guide tout cela.
  
  (Et au passage, je pousse un gros coup de gueule contre la nouvelle mouture d’AvoxTV : j’en ai marre de m’y reprendre à dix fois avant de réussir à poster un message. Ce matin j’ai renoncé à commenter l’article parce que je n’ai pas réussi à le faire passer. Il est temps que cela soit pris en main.)
  
  Répondre Lien
- medialter 11 juillet 2014 17:26
  
  @Maq
  Oui Bismarck c’est pas mal pour toi. Machiavel, à côté, c’est un voleur de poules. Là, dans l’échelle du litre de sang par m2, on commence à parler sérieusement. Mais j’ai hâte que tu en arrives au XX°.
  @Rounga
  Eh bien voilà, vous allez finir par faire le lien entre l’oeuvre clé de Bloy qui atteste de son noachisme (mais je ne vous en veux pas pour cette lacune, même l’autre enfumeur qui se pavane avec sa chouette ne connaissait pas non plus) et vos pérégrinations en RER. A votre décharge il n’est pas évident, avec une vie de con comme la vôtre - et je suis d’autant bien placé pour en parler que j’ai eu la même -, de se rendre compte qu’en France nous sommes en théocratie.
  
  Répondre Lien
- Gollum 11 juillet 2014 17:47
  
  C’est vous qui êtes malhonnête et de surcroît souvent grossier, la ramenant de façon perpétuelle, ce qui a l’art d’en agacer plus d’un ici, je suis loin d’être le seul..
  
  Quant à la cyclologie on la rencontre chez les Mayas par exemple avec les mêmes idées à la base : durée limitée des civilisations détruites par des phénomènes cosmiques de grande ampleur.. Les durées ne sont certes pas les mêmes, en apparence, mais je ne serai pas étonné que l’on arrive à retomber sur nos pattes en y regardant de près. Malheureusement je connais mal cet aspect des choses..
  
  On retrouve la même idée chez les anciens scandinaves également.
  
  Quant à la durée de 6000 ans du Kali Yuga donnée par Guénon elle est la plus logique. Elle correspond de surcroît au quart du cycle précessionnel qui était connu des Anciens notamment des Égyptiens. A partir de là tout se déroule de façon logique, les autres périodes se déduisent facilement.. Les arguments se trouvent dans Formes traditionnelles et cycles cosmiques de Guénon.
  
  Ce qui m’amuse aussi ce sont vos incohérences. Vous êtes un fan de Julius Evola. Que vous essayez souvent de comparer à Guénon en faisant d’Evola le bon et Guénon le méchant…
  Or Evola a écrit un ouvrage, Chevaucher le Tigre, à destination des esprits libres de la fin du Kali Yuga car il adhérait pleinement à la doctrine des cycles.
  
  Il en est de même de Fulcanelli, que vous citez souvent, et qui à la fin de son premier ouvrage mentionne cette doctrine en disant de façon claire qu’il y adhère et que cette humanité finira dans un déluge de Feu conformément à ce qu’annonce Saint Pierre dans le Nouveau Testament.
  
  Bref, vous n’êtes pas un Traditionaliste, je ne sais pas ce que vous êtes, certainement pas un Khsatrya non plus, mais vous êtes quelqu’un qui n’a pas su digérer ses lectures.. et qui confond un orgasme un peu violent avec une montée de Kundalini..
  
  Bref…
  
  Répondre Lien
- Gollum 11 juillet 2014 17:49
  
  Ce matin j’ai renoncé à commenter l’article parce que je n’ai pas réussi à le faire passer. Il est temps que cela soit pris en main.)
  
  Idem. J’avais pondu tout un speech et au moment de l’envoi tout disparait et j’apprends qu’il faut que je me connecte… Du coup pas eu le courage de tout retaper…
  
  Répondre Lien
- medialter 11 juillet 2014 18:16
  
  "ce qui a l’art d’en agacer plus d’un ici, je suis loin d’être le seul.."
  *
  Besoin d’une meute pour se légitimer ?
  *
  "Les durées ne sont certes pas les mêmes, en apparence, mais je ne serai pas étonné que l’on arrive à retomber sur nos pattes en y regardant de près. Malheureusement je connais mal cet aspect des choses"
  *
  Vous connaissez mal mais vous prétendez que c’est cette division périodique parmi les autres qui est la bonne, et que donc nous sommes en fin de cycle. Vous donc dans la foi.
  *
  "Quant à la durée de 6000 ans du Kali Yuga donnée par Guénon elle est la plus logique. Elle correspond de surcroît au quart du cycle précessionnel qui était connu des Anciens notamment des Égyptiens"
  *
  Là aussi vous êtes dans l’escroquerie, parce qu’en parlant de 1/4, vous êtes dans un progression arithmétique. Si les 4 yugas étaient d’égales durées, ça aurait un sens, mais dans la tradition défendue par Guénon, nous sommes en progression géométrique, et le total ne fait pas la précession, mais un peu moins du triple (65.000 ans au lieu des 26.000 ans). Voilà à quels délires on arrive en mélangeant les choux et les carottes guénoniennes.
  *
  "Vous êtes un fan de Julius Evola"
  *
  Absolument pas, j’aime bien Evola parce qu’il est un des rares a avoir traité la métaphysique du Kshatriya, mais il a fait beaucoup d’erreurs proches de celles de Guénon.
  *
  "Il en est de même de Fulcanelli, que vous citez souvent"
  *
  Fulcanelli cite les cycles justement en mettant en valeur l’incohérence des périodes, et il signifie à ce titre que la lecture des cycles doit être allégorique et non historique.
  *
  "et qui confond un orgasme un peu violent avec une montée de Kundalini"
  *
  Mais je disais ça pour vous puisque vous faisiez votre jalouse, reste-t-il des couilles à un sympathisant brahmane pour se défoncer une chienne ? Le grand défenseur des Brahmanes qui a du mal à digérer qu’un mécréant qui ne respecte aucune hygiène théologique puisse arriver à avoir cette montée. J’en parlerai mais plus tard dans mon site, AV ne mérite pas ce miel
  
  Répondre Lien
- Gollum 11 juillet 2014 18:51
  
  La durée est la bonne parce que beaucoup d’éléments convergents y mènent. M’enfin je vais pas faire le bilan ce serait trop long. Z’avez qu’à travailler si ça vous intéresse vraiment.. On ouvre à celui qui frappe..
  
  Les 4 Yugas égaux non ça n’a pas de sens. Puisque le Kali Yuga est instable il a la durée la plus courte. A l’inverse le Krita Yuga a la durée la plus longue. Cela est du reste en analogie avec les âges de la vie. Le Krita Yuga est comme l’enfance et comme on le sait le temps passe lentement pendant l’enfance. A l’inverse le Kali Yuga correspond à l’extrême vieillesse et le temps s’accélère.. Un vieillard ne voit pas le temps passer. La doctrine des cycles est à l’image des cycles cosmiques : Enfance (Printemps), âge mûr (Été), début du déclin (automne : et qui correspond à la Chute au sens biblique), décrépitude (hiver : Kali Yuga, âge des ténèbres)
  
  Dans le système de Guénon le Krita Yuga fait exactement un cycle précessionnel complet. Le reste en découle.
  
  Sur Evola : Evola s’est trompé, Guénon s’est trompé, mais médialter le grand initié, lui a trouvé la Vérité..
  
  Sur Fulcanelli vous êtes dans le mensonge total et éhonté et je renvoie ceux qui ne me croient pas à la fin de l’ouvrage Le Mystère des Cathédrales.. C’est suffisamment clair et sans ambiguité aucune.
  
  Ah ah je savais que l’histoire de la Kundalini ça allait vous chatouiller..
  Faire passer ses spasmes pour un truc initiatique voilà l’escroquerie totale..
  
  Quant au miel promis sur votre site je pense que ce sera de la bouse.. de vache même pas sacrée..
  
  Allez je vous laisse j’ai fini ma soirée.
  
  Répondre Lien
- medialter 11 juillet 2014 19:41
  
  Donc vous faites un parallèle entre la psychologie humaine, qui définirait une maturité (l’été, c’est bien ça, j’ai bon ? ) et d’hypothétiques cycles cosmiques, aussi différents que leurs théoriciens, mais que seul Guénon aurait discerné ? ben dites, donc, y a au moins un point où vous avez raison, c’est que chez vous le cycle de l’enfance, c’est bien le plus long. Avec des arguments pareils, c’est sûr que "La durée est la bonne parce que beaucoup d’éléments convergents y mènent" Vous auriez pu résumer en disant "La durée est la bonne parce qu’elle est la bonne". Gollum vous êtes un bouffon
  
  Répondre Lien
- Rounga 12 juillet 2014 00:02
  
  J’imagine que c’est Le Salut par les Juifs que vous prétendez être "l’œuvre clé de Bloy qui atteste de son noachisme". Si c’est le cas, relisez le livre, ainsi que son exergue : "le Salut vient des Juifs". Peut-être découvrirez-vous que saint Jean aussi était noachiste, qui sait...
  En revanche je comprends moins bien le rapport entre ce livre et mon usage quotidien du RER, outre le fait que c’est justement en prenant le RER que je l’ai lu. C’est que prendre le RER me permet un temps peinard de lecture tous les jours. Ça pourrait presque ne pas être du temps perdu si vous aviez la bonté de me dresser une liste (non-exhaustive, je ne vous demande pas l’impossible), des auteurs noachistes à éviter, ce qui me permettrait de préserver mon esprit de cette influence néfaste. J’espère que pour une fois vous allez déroger à votre règle de "ne pas instruire les ignorants".
  
  Répondre Lien
DJL 93VIDEO 11 juillet 2014 15:30

Dans les temps anciens, beaucoup de personnes allaient jusqu’à risquer leur vie pour se procurer des connaissances et des savoirs sacrés ... Aujourd’hui, ces savoirs sacrés sont accessible à tous mais peu de gens s’y intéresse vraiment ... Il y a là aussi une forme d’équilibre immuable qui s’opère.
.
Il y a à peine 200 ans que l’occident s’est détaché de la religion, ce qui est peu de temps à l’échelle humaine ... La modernité combat le monde traditionnel et C pour çà que G choisi d’aller vers le monde traditionnel pour trouver des vérités immuables et non des vérités partiels comme nous vends ce monde déconnecté du point centrale du cercle, donc de la vérité. Le problème du moderne est le mensonge et la mal qu’il fait sans en avoir conscience.
.
Tout est relatif ... sauf l’absolu.
Nous avons tous des points de vues différents, l’essence ciel est "le point à voire".
La liberté est l’absence de contrainte ... pas de contrainte en religion..
Le bien et le mal sont appelés Le vrai et le faux dans d’autre tradition.

Répondre Lien
erQar 11 juillet 2014 16:43

Bonjour micnet,
-
C’est à dire de se situer non plus dans un processus vertical d’obéissance spirituelle à Dieu mais dans un processus horizontal d’obéissance à des rituels d’origine humaine. .... Quant à l’islam, il en fut de même, notamment avec la condamnation de l’islam soufi (= la mystique de l’islam) en tant qu’hérésie, l’islam s’appuyant encore plus que le christianisme sur le nombre et la masse des individus.
-
Le rapport d’un musulman avec son créateur est transcendantal (donc vertical)...et le soufisme a été interdit sous mustafa kemal comme étant une pratique hérétique...un comble quand on sait ce qu’il est...un frère la truelle en l’occurence.

Répondre Lien
ffi 11 juillet 2014 18:21

Vous parlez de LA TRADITION, mais en pratique il y a DES TRADITIONS, qui divergent notablement selon les cultures.

Comment expliquez-vous ce fait ?
Comment DES TRADITIONS, remontez-vous à LA TRADITION ?

Si c’est en faisant une grosse tambouille comme l’a fait la théosophie, vous ne pouvez jamais mieux faire qu’un genre de SYNCRÉTISME, mais jamais vous ne pouvez retrouver LA TRADITION.

Déjà, il n’a jamais été prouvé que LA TRADITION existât un jour et il serait parfaitement impossible de prouver qu’il y eût à une époque donnée UNE SEULE TRADITION. Ensuite, cette TRADITION primordiale, si on admet qu’elle existât, n’a pas laissé de trace écrite, donc comment être sûr de l’avoir retrouvée ?

En réalité, c’est par l’imagination que vous reconstituez une TRADITION, et vous vous empressez de dire que c’est LA TRADITION. Mais c’est certainement une PSEUDO-TRADITION PRIMORDIALE, puisque factuellement issue de l’imagination de quelques penseurs modernes.

Répondre Lien
- Gollum 11 juillet 2014 18:28
  
  il n’a jamais été prouvé
  
  Z’êtes un comique ffi, vous demandez des preuves alors qu’on pourrait vous demander les mêmes preuves à propos de tous vos articles de foi et de vos dogmes.
  
  Il s’agit en effet d’une supposition mais beaucoup d’éléments convergents amènent à cela...
  
  Répondre Lien
- Gollum 11 juillet 2014 18:34
  
  En plus la théosophie est une tambouille indigeste et qui ne vaut pas un pet de lapin..
  
  Métaphysiquement ça ne pèse pas lourd.
  
  Répondre Lien
- micnet 11 juillet 2014 18:35
  
  @ffi
  
  "Déjà, il n’a jamais été prouvé que LA TRADITION existât un jour et il serait parfaitement impossible de prouver qu’il y eût à une époque donnée UNE SEULE TRADITION"
  
  ---> Il n’a jamais été prouvé non plus que Dieu existe, cher ffi, ne soyez pas si matérialiste
  
  Répondre Lien
- ffi 11 juillet 2014 18:48
  
  D’accord, votre foi c’est donc qu’il existe une tradition primordiale, et votre but, c’est d’essayer de vous unir à elle. C’est bien.
  
  De mon point de vue, je vis dans un pays qui a UNE TRADITION (la sienne), qui joint Philosophie Grecque, Droit Romain et Spiritualité Chrétienne, et cette tradition me convient parfaitement, donc je m’inscris là-dedans, parce que l’histoire de la société dans laquelle j’en suis venu à l’existence m’y a déterminé.
  
  Répondre Lien
- Gollum 11 juillet 2014 18:53
  
  Mais vous faites ce que vous voulez cher ffi..
  
  Z’êtes un grand garçon et un homme libre.
  
  Bonne soirée.
  
  Répondre Lien
- micnet 11 juillet 2014 18:54
  
  @ffi
  
  "De mon point de vue, je vis dans un pays qui a UNE TRADITION (la sienne), qui joint Philosophie Grecque, Droit Romain et Spiritualité Chrétienne, et cette tradition me convient parfaitement, donc je m’inscris là-dedans, parce que l’histoire de la société dans laquelle j’en suis venu à l’existence m’y a déterminé."
  
  ---> Tout à fait d’accord ! Mais l’un n’empêche pas l’autre : on peut très bien être attaché à NOTRE tradition joignant une spiritualité chrétienne à une philosophie grecque tout en considérant qu’il y a eu une tradition primordiale à l’origine de laquelle découle la nôtre. Je ne vois pas où se situe la contradiction...
  
  Répondre Lien
- ffi 11 juillet 2014 19:10
  
  De mon point de vue, il y a eu autant de traditions que de sociétés qui ont existé.
  
  S’il y a une première société, sa tradition était donc la tradition primordiale.
  
  Mais si cette tradition primordiale était bonne, pourquoi les sociétés qui ont suivi auraient-elles changé cette tradition primordiale ? Parce qu’elle était mauvaise ?
  
  Tradition Primordiale n’est pas synonyme de Bonne Tradition.
  
  C’est vrai que souvent on classe le Meilleur comme le Premier.
  Mais cette Primauté ne concerne pas dans le temps à mon avis.
  
  Je cherche plutôt la Meilleure Tradition que la Première pour ma part.
  Or, la meilleure Tradition, pour Nous, c’est la Nôtre.
  
  Répondre Lien
micnet 11 juillet 2014 18:26

Bonjour à tous,

Et bien, il y a de l’ambiance ici ! Je constate que Medialter a le don pour se faire tout plein de copains en un temps record. Sa "prédication" ici semble passer assez mal

@MaQ

Allez MaQ, laissez tomber vos legos et venez vous amuser avec nous dans la cour des grands, on se marre plutôt bien, non ?

@Rounga et Gollum

Ravi de vous lire ! Je savais, en écrivant cet article, que celui-ci attirerait votre attention et m’en félicite. Gollum, c’est un peu grâce à vous que je me suis intéressé de plus près à René Guénon que je ne connaissais que très superficiellement. Et je dois dire que sa "critique du monde moderne" m’a vraiment séduit

@Elisa

"Ce monsieur voudrait nous imposer l’idée que le texte biblique serait l’alpha et l’oméga du destin de l’humanité."

---> Mais où avez-vous lu que je cherchais, de près ou de loin, à imposer la Bible !
Chère Elisa, j’ai l’impression que vous avez compris cet article exactement à l’inverse de ce que j’ai voulu exprimer (peut-être est-ce de ma faute ?). J’ai pourtant été assez critique vis-à-vis des religions et en particulier vis-à-vis du christianisme par rapport à sa "prise de pouvoir"

@Berphi

Bonjour à vous

" (...)Tels les Pharisiens qui ont ainsi rompu avec le judaïsme des origines imposant progressivement ’leurs’ rites.(...)

De quels rites s’agit-il ?"

---> Je faisais notamment allusion à ce texte là (Evangile de Marc 7,1-13)

Les pharisiens et quelques scribes étaient venus de Jérusalem. Ils se réunissent autour de Jésus,
et voient quelques-uns de ses disciples prendre leur repas avec des mains impures, c’est-à-dire non lavées. -
Les pharisiens en effet, comme tous les Juifs, se lavent toujours soigneusement les mains avant de manger, fidèles à la tradition des anciens ;
et au retour du marché, ils ne mangent pas avant de s’être aspergés d’eau, et ils sont attachés encore par tradition à beaucoup d’autres pratiques : lavage de coupes, de cruches et de plats. -
Alors les pharisiens et les scribes demandent à Jésus : « Pourquoi tes disciples ne suivent-ils pas la tradition des anciens ? Ils prennent leurs repas sans s’être lavé les mains. »
Jésus leur répond : « Isaïe a fait une bonne prophétie sur vous, hypocrites, dans ce passage de l’Écriture : Ce peuple m’honore des lèvres, mais son coeur est loin de moi.
Il est inutile, le culte qu’ils me rendent ; les doctrines qu’ils enseignent ne sont que des préceptes humains.
Vous laissez de côté le commandement de Dieu pour vous attacher à la tradition des hommes. »
Il leur disait encore : « Vous rejetez bel et bien le commandement de Dieu pour observer votre tradition.
En effet, Moïse a dit : Honore ton père et ta mère. Et encore : Celui qui maudit son père ou sa mère sera mis à mort.
Et vous, vous dites : ’Supposons qu’un homme déclare à son père ou à sa mère : Les ressources qui m’auraient permis de t’aider sont corbane, c’est-à-dire offrande sacrée. ’
Vous l’autorisez à ne plus rien faire pour son père ou sa mère,
et vous annulez la parole de Dieu par la tradition que vous transmettez. Et vous faites beaucoup de choses du même genre. »

Sinon, concernant le fait que les évangiles ont été trahis bien avant Constantin, je suis 100% en phase avec vous. Constantin n’a fait "qu’officialiser" cette trahison, en quelque sorte...

@Erqar

"Le rapport d’un musulman avec son créateur est transcendantal (donc vertical)"

---> Vous avez certainement constaté que ma critique, dans cet article, s’adresse à l’ensemble des religions, notamment monothéistes. Lorsque je parle de rapports "verticaux", j’entends par là "spirituels" et au départ, les 3 monothéismes se bâtissent effectivement sur une spiritualité. Le problème (si tant est que ce soit un problème), c’est qu’ils ont tous trois remplacé progressivement cette spiritualité par une obéissance, non plus à " l’esprit", mais à la "lettre" des textes et par un "moralisme" de plus en plus rigide vis-à-vis de ces textes. Si bien que le croyant (je parle en général, bien sûr) ne se vit plus qu’au-travers du "groupe" et ne se situe plus dans une relation spirituelle et intériorisée.

Répondre Lien
- Gollum 11 juillet 2014 18:33
  
  Et je dois dire que sa "critique du monde moderne" m’a vraiment séduit
  
  Oui pareil, j’ai tout compris grâce à lui.. Bon je ne suis pas un suiveur idolâtre, il y a quelques babioles que je critique mais le fond est globalement très bon.
  
  J’espère que vous n’en êtes pas resté à La crise du monde moderne. L’ouvrage Le règne de la Quantité est bien meilleur, et de loin.
  
  Répondre Lien
- micnet 11 juillet 2014 18:39
  
  @Gollum
  
  Et non, je n’ai pas (encore) lu cet ouvrage Le règne de la quantité mais c’est bien noté
  
  Répondre Lien
- medialter 11 juillet 2014 18:42
  
  Son seul ouvrage vraiment bon est "le roi du monde". C’est un ouvrage si exceptionnel que je pense qu’il n’a pas du en mesurer la portée, et qu’il a du l’écrire un peu au pif. C’est d’ailleurs le seul ouvrage où il n’y a rien de lui Bon Ok, Micnet, j’arrête
  
  Répondre Lien
- berphi 11 juillet 2014 18:48
  
  @ Micnet,
  
  Exact... vous avez raison, il y a ce passage des Evangiles qui est très clair.
  Merci de votre réponse
  
  Répondre Lien
- micnet 11 juillet 2014 21:06
  
  @ZardoZ
  
  "médialter n’est pas ici pour se faire des copains mais pour buter des lapins"
  
  ---> Attention, c’est comme pour la modernité vis-à-vis de la Tradition : il arrive quelquefois que les rôles soient inversés
  
  http://www.youtube.com/watch?v=PsJtoVBhmbw
  
  Répondre Lien
Staline 11 juillet 2014 18:28

Merci, ce serra toujours assez comique de parler de rené guénon pour discuter de l’allégorie ( allez gorille) de la caverne.

Répondre Lien
Sonya Vardikula 11 juillet 2014 20:02

Quand je vois Fight Club se terminer par la démolition contrôlée de deux tours jumelles, l’une un peu avant l’autre, pour un film sorti en 1999... j’ai envie de dire la même chose que Morpheus dans Matrix (sorti également en 1999) : Welcome to the real world

Répondre Lien
- medialter 11 juillet 2014 20:35
  
  ... Avec le passeport de Néo qui expire le 11 septembre 2001. On a l’équivalent avec le Titanic, dont le naufrage fut annoncé 14 ans auparavant par Morgan Robertson, ou le film "Prédictions" avec Nichola Cage qui montre la plate-forme en feu dans le golfe du nouveau mexique.
  
  Répondre Lien
- Sonya Vardikula 11 juillet 2014 21:24
  
  J’avais pas fait attention à la plate-forme pétrolière en feu dans le film de Proyas...
  
  Répondre Lien
- Ozimandias 13 juillet 2014 12:11
  
  "Avec le passeport de Néo qui expire le 11 septembre 2001"
  .
  En même temps c’est une date symbolique, pas étonnant qu’elle se retrouve dans un film truffé de symbolismes, cela ne veut pas dire que les réalisateurs ou les scénaristes étaient au courant de ce qui se passerait deux ans plus tard.
  C’est peut être prendre le problème à l’envers.
  
  Répondre Lien
Sonya Vardikula 11 juillet 2014 21:14

Citation tirée de Fight Club, en rapport avec l’article de micnet : « Je vois une génération entière qui travaille à des pompes à essences, qui fait le service dans des restos, qui est esclave d’un petit chef dans un bureau. La pub nous fait courir après des voitures et des fringues, on fait des boulots qu’on déteste pour se payer des merdes qui nous servent à rien. On est les enfants oubliés de l’histoire mes amis, on n’a pas de but ni de vraie place ; on n’a pas de grande guerre, pas de grande dépression. Notre grande guerre est spirituelle, notre grande dépression, c’est nos vies. La télévision nous a appris à croire qu’un jour on serait tous des millionnaires, des dieux du cinéma ou des rock stars, mais c’est FAUX. »

Répondre Lien
- Sonya Vardikula 11 juillet 2014 21:17
  
  « Et alors il s’est passé quelques choses, je me suis laissé aller, dans un total oubli de moi même envahi par la nuit le silence et la plénitude. J’avais trouvé la liberté. Perdre tout espoir, c’était cela la liberté. »
  
  Répondre Lien
- Sonya Vardikula 11 juillet 2014 21:18
  
  « Si vous lisez ceci, alors cet avertissement est pour vous. Chaque mot que vous lisez de ce texte inutile est une autre seconde perdue dans votre vie. N’avez-vous rien d’autre à faire ? Votre vie est-elle si vide que, honnêtement, vous ne puissiez penser à une meilleure manière de passer ces moments ? Ou êtes-vous si impressionné par l’autorité que vous donnez votre respect et vouez votre foi à tous ceux qui s’en réclament ? Lisez-vous tout ce que vous êtes supposés lire ? Pensez-vous tout ce que vous êtes supposés penser ? Achetez-vous ce que l’on vous dit d’acheter ? Sortez de votre appartement. Allez à la rencontre du sexe opposé. Arrêtez le shopping excessif et la masturbation. Quittez votre travail. Commencez à vous battre. Prouvez que vous êtes en vie. Si vous ne revendiquez pas votre humanité, vous deviendrez une statistique. Vous êtes prévenu… »
  
  Répondre Lien
- micnet 11 juillet 2014 21:20
  
  @Sonya Vardikula
  
  Merci pour ce rappel ! Fight Club tout comme Matrix font partie des films qui possèdent plusieurs niveaux de lecture !
  Il suffit juste de savoir les lire !
  
  Répondre Lien
- Sonya Vardikula 11 juillet 2014 22:31
  
  Oui, mais au final chacun trouvera dans Matrix ce qui va conforter sa propre opinion : les libertariens verront La Matrice comme une représentation du "Méchant Etat Obèse Confiscateur", les néo-malthusiens ne retiendront que la fameuse réplique de l’Agent Smith(*), etc, etc
  
  Free you mind, comme dirait Morpheus. You have to let it all go.
  
  (*) « Je souhaiterais vous faire part d’une révélation surprenante, j’ai longtemps observé les humains, et ce qui m’est apparu quand j’ai tenté de qualifier votre espèce, c’est que vous n’étiez pas réellement des mammifères… Tous les mammifères sur cette planète ont contribué au développement naturel d’un équilibre avec le reste de leur environnement, mais vous les humains vous êtes différents. Vous vous installez quelque part, et vous vous multipliez, vous vous multipliez, jusqu’à ce que toute vos ressources naturelles soit épuisées, et votre espoir de réussir à survivre, c’est de vous déplacer jusqu’à un autre endroit… Il y a d’autres organismes sur cette planète qui ont adopté cette méthode, vous savez lesquels ?... Les virus. Les humains sont une maladie contagieuse, le cancer de cette planète, vous êtes la peste et nous, nous somme l’antidote ! »
  
  Répondre Lien
- micnet 11 juillet 2014 23:19
  
  Sans doute que la question de fond se trouve dans cet extrait : déterminisme ou libre-arbitre chez les humains ?
  
  http://www.youtube.com/watch?v=oddqpfcFo3M
  
  Répondre Lien
medialter 11 juillet 2014 21:31

Qu’est-ce que j’adore ce côté guerrier Avez-vous une idée, Sonya, du prix qu’il faut payer pour seulement tenter d’accéder à la liberté dont vous parlez ?

Répondre Lien
- Sonya Vardikula 11 juillet 2014 21:45
  
  C’est le narrateur de FC qui parle de liberté... Moi je ne fais que copier/coller les citations. Une activité bien peu glorieuse, qui ne va certainement pas me permettre d’accéder à la liberté...
  
  Répondre Lien
- medialter 11 juillet 2014 21:50
  
  Si le texte vous a inspiré c’est qu’une partie de vous y aspire
  
  Répondre Lien
- Sonya Vardikula 11 juillet 2014 22:10
  
  Absolument !
  
  Une partie de moi y aspire.
  C’est d’ailleurs là qu’est le problème.
  Car une autre partie de moi n’y aspire pas.
  
  Répondre Lien
- medialter 11 juillet 2014 22:26
  
  Tous ceux qui ont ce type de velléité ont le même problème. 2 forces qui s’affrontent jusqu’à l’épuisement. L’air irrespirable de cette civilisation finissante ne devient-il pas dès lors salutaire, initiatiquement parlant, en harcelant constamment la volonté de vie ? Après tout, si nous avions juste de quoi vivoter agréablement, nous n’aurions pas ce duel atroce au fond de nos tripes.
  
  Répondre Lien
Éric Guéguen 11 juillet 2014 22:18

Medialter, je vous dédie cet extrait de film

http://www.youtube.com/watch?v=S1zFzQbFbpA

Et la même en VO :

http://www.youtube.com/watch?v=yXMt4pKRwwY

Répondre Lien
- medialter 11 juillet 2014 22:39
  
  MDR Je connaissais pas, je vais faire tourner ça. Oui, vous êtes pas tomber loin, mais ça c’est le constat. J’aime bien le logion de St Thomas qui résume ça autrement : "celui qui connaît le monde découvre un cadavre. Et celui qui découvre un cadavre, le monde ne peut le contenir". J’aime bien aussi la formulation de Castaneda : "Fais ton inventaire et jette le". Évidemment après tout ça il y a le plus intéressant
  
  Répondre Lien
- medialter 11 juillet 2014 22:45
  
  Putain je viens de le voir en VO, encore meilleur. La gueule du flic de gauche Un pur morceau d’anthologie.
  
  Répondre Lien
- Éric Guéguen 11 juillet 2014 22:54
  
  Je savais que ça vous plairait. C’est issu de La 25e heure (ou 24 heures avant la nuit, titre à la con retenu en France). C’était le premier film, il me semble, sur le trauma du 11 septembre, tourné un an après les événements autour de Ground Zero. D’où cette ambiance fin du monde d’un bout à l’autre du film. Je vous le conseille. Il y a des longueurs, mais c’est un très beau film de Spike Lee. Edward Norton, c’est un peu le De Niro de sa génération.
  
  Répondre Lien
- medialter 11 juillet 2014 23:00
  
  C’est bon je viens de le DL, je vais mater ça, merci
  
  Répondre Lien
- maQiavel 12 juillet 2014 11:52
  
  Regarde la fin de l’extrait en VO : il s’emmerde lui-même !
  
  Il est surtout en rogne contre lui-même …
  
  Répondre Lien
Soi même 12 juillet 2014 11:58

Encore un article pour une chapelle, pourquoi justement évoquer que René Guénon dans ce combat ?
C’est que René Guénon propose une pensé facile, on n’a pas besoin de faire un effort, il suffit de ce laisser porté par ses mots pour pensé que l’on est sortie d’une pensé matérialiste à une pensé spiritualiste.
Dans ce sens il est dans le droit fil des traditionaliste qui ne soupçonne pas à quel point à partir du milieux du XIX Siècles leurs théologies est devenue un spiritualisme matérialiste.
Et en définitif leurs réponses est un combat de point de vue de deux attitudes où à lieux deux courant de pensés stériles dans leurs absolutismes.
Le courant des spirituels matérialistes s’affronte et cherche à ce différencier du courant matérialiste spiritualiste .
Qui fait en réalité, il y a pas de combat, car voyez comment la religion a infléchie ses position vis à vis de la science , Teilhard de Chardin en est un bon exemple de ce fait et à l’autre pôle vous avez Fritjof Capra avec Le Tao de la Physique l’autre pôle où la science se veut spirituel.
Ces deux voies qui traverse le champs du débat actuel sont deux voies de garage. En rien, il y a de pont entre ces deux conceptions du monde !
Car en aucun cas , il y a complémentarité entre deux conceptions du monde qui entraîne une lutte stérile.
Car la réalité est toute autre, la constatation scientifique de ce qui est observer est juste et en même temps incomplète dans ses conclusions car elle part toujours du présupposer matériel des faits observer, la position traditionnel religieuse est aussi aujourd’hui dans l’impasse car elle peine par son dogmatisme rigide à trouver le véritable lien du sensible au suprasensible.
Et part du point de vue suprasensible ( Dieu ) pour imposer une soumission à leur dogme !
Car si l’on part d’un autre point de vue qui pourrait celui là, la pensé spirituel n’est rien d’autre que la continuation de la pensé scientifique, elle peut apporté un éclairage complémentaire à ce que la science découvre.
Comme la science à l’instar de la religion se veut être une conception du monde unilatéral, on assiste depuis près de 2 siècles à un combat fratricide qui ne peut qu’enfoncer un peu plus bas ce que l’homme pourrait en réalité tiré profit de ses deux conception du monde pour évoluer !

Répondre Lien
Qaspard Delanuit 12 juillet 2014 13:21

La conférence du professeur Harry Oldmeadow est excellente. Merci Micnet pour cette découverte.

Dommage que les commentaires belliqueux et pusillanimes passent vraiment à côté de l’essentiel. Tout au plus illustrent-ils le piège de la Tour de Babel dont il est fait mention. Quand il est question de l’Esprit, chacun devrait se refuser à employer le JE et le TU, et éviter de se mettre en valeur, de se défendre, de parler de lui-même, d’accuser l’autre, de se justifier.

Guénon et ses pairs ne sont pas infaillibles. Sans doute certaines formes de la métaphysique traditionnelle ne permettent-elles pas de saisir des qualités importantes de l’esprit du temps qui sont pourtant nécessaires aux développement de l’âme humaine. Mais la pensée métaphysique de la Tradition offre au moins une perspective donnant une vue très aiguisée des désordres de notre monde. En cela elle est utile et respectable. Et l’on devrait s’efforcer de la comprendre plutôt que de lui sauter la gorge pour la critiquer ou s’en moquer.

Répondre Lien
- ffi 12 juillet 2014 15:01
  
  Je ne vois pas pourquoi il faudrait refuser d’employer le "Je" et le "Tu".
  
  Notre tradition chrétienne a déjà une spiritualité (distinction vice et vertu + prières à Dieu ; cf par exemple : lumen christi). Elle est à mon avis d’une qualité meilleurs que la gnose de cette pseudo-tradition primordiale bricolée de bric et de broc qui nous est présentée ici.
  
  La première chose, il me semble, c’est de s’intéresser à ce qui existe près de soi.
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 12 juillet 2014 17:56
  
  "La première chose, il me semble, c’est de s’intéresser à ce qui existe près de soi."
  
  Donc les peuples européens, à plus forte raison ceux du nord, n’auraient jamais du s’intéresser à l’histoire du juif crucifié ? Distance Paris-Jésusalem : 3336 km
  
  De plus, la conférence ne fait pas l’éloge de l’exotisme spirituel.
  
  De plus Guénon est près de moi, c’est un auteur né en France. Ses ouvrages sont dans ma langue et parlent de mon époque.
  
  S’abstenir du JE (..."suis celui qui connais tout") et du TU ( ... "es un gros nul qui n’y connaît rien") préserverait sans doute des chamailleries "opinionistes", et permettrait de discuter du Vrai et du Bon d’une façon plus méthodique et enrichissante pour chacun.
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 12 juillet 2014 18:04
  
  "Notre tradition chrétienne a déjà une spiritualité (distinction vice et vertu + prières à Dieu ; cf par exemple : lumen christi). Elle est à mon avis d’une qualité meilleure que la gnose de cette pseudo-tradition primordiale bricolée de bric et de broc qui nous est présentée ici."
  
  Attention à ne pas prendre ce qui est dit concernant la tradition primordiale comme une tentative de substitution. L’idée qu’il existe une tradition primordiale n’implique pas nécessairement d’abandonner sa propre voie. L’idée qu’il existe une langue commune des origines n’implique pas non plus de renoncer à sa langue maternelle. Le concept de Tradition primordiale reste cependant intéressant car il est conjoint à celui "d’involution", qui implique que "l’homme vient du ciel", qu’il chute dans la matière, qu’il y vit une période d’épreuves et qu’il doit trouver le moyen de remonter vers le ciel en échappant à sa pesanteur. Là peut intervenir la notion de grâce proprement christique, impulsion sans laquelle l’homme ne pourrait pas remonter.
  
  Répondre Lien
- ffi 12 juillet 2014 19:23
  
  Il semblerait qu’en France, actuellement, il soit permis de s’intéresser à tout (Bouddhiste, hindouïsme, Islam, shamanisme), sauf au catholicisme... C’est dans ce sens là que je le pensais.
  
  Je ne crois pas qu’éviter de dire "Je", pour un égo boursoufflé, n’empêche cet égo de rester boursoufflé. Ce n’est pas à ce niveau-là que cela se joue. L’humilité est un Bien spirituel difficile à acquérir et je ne crois pas à ce genre de recette pour y parvenir. Se confronter à quelque chose qui nous dépasse, la perfection divine pour la pensée, un trop haut sommet pour les jambes, ou un trop gros poids pour les bras, c’est un élément qui peut y participer.
  
  Quant au "Tu", je crois voir de quoi tu parles. Tu évoques son utilisation dans un contexte d’invectives ou d’attaques ad personnam. Personnellement, en général, je n’y réponds pas, j’essaye de rester concentrer sur le thème de la discussion. Et si la personne insiste dans cette voie, je lui signifie bruyamment que je ne suis pas le thème de la discussion.
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 12 juillet 2014 19:30
  
  Mon invitation à éviter le "Je" et le "Tu" était une sorte de métaphore, une manière de souligner l’inutilité des combats d’égo (sinon je sais très bien que l’on peut en faire un usage raisonnable et courtois).
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 12 juillet 2014 19:35
  
  "Il semblerait qu’en France, actuellement, il soit permis de s’intéresser à tout (Bouddhiste, hindouïsme, Islam, shamanisme), sauf au catholicisme... C’est dans ce sens là que je le pensais."
  
  En son temps, Guénon a recherché la Tradition vivante dans le catholicisme. Mais à un moment il a déclaré qu’il ne trouvait plus cette Tradition dans cette religion, tout en le regrettant. D’autres auteurs, comme Valentin Tomberg, estiment que Guénon a commis une erreur sur ce point, où tout simplement n’a pas bénéficié des bonnes rencontres.
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 12 juillet 2014 19:39
  
  http://missiondelarosemystique.skynetblogs.be/archive/2012/10/15/valentin-tomberg-et-la-mystique-d-amour-johannique.html
  
  Ce lien est pour vous, Ffi. Ne rejetez pas son contenu d’emblée. Valentin Tomberg fut un pont vivant, un homme d’une grande culture et d’une fine sensibilité
  
  Répondre Lien
- Soi même 12 juillet 2014 23:39
  
  Qaspard à force de butiner à tord et de travers vous allez brûler vos ailes . Hans Urs von Balthasar, né à Lucerne (Suisse) le 12 août 1905 et décédé à Bâle (Suisse) le 26 juin 1988, est un prêtre catholique suisse du diocèse de Coire. Jésuite de 1928 à 1950 et théologien de grand renom il est créé cardinal par Jean-Paul II en 1988.
  Car si vous pensez qu’être Jésuite c’est être innocent, c’est que vous êtes pas très curieux de certain coulisse qui anime le monde .
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 13 juillet 2014 00:02
  
  @Soi-même
  
  Si le jésuitisme est en soi contestable depuis ses origines sur bien des points essentiels, il n’en demeure pas moins qu’il ne faut pas tout confondre et mettre tous les Jésuites dans le même panier du diable. Avant d’être Jésuite, franc-maçon, juif, adorateur de l’oignon ou que sais-je, un homme est un homme. Et c’est cela qu’il faut considérer en premier. Le Père Teilhard de Chardin était jésuite également, ainsi que beaucoup d’hommes présentant de grandes qualités d’âme.
  
  Du reste, je n’ai pas parlé de Hans Urs von Balthasar mais de Valentin Tomberg.
  
  Répondre Lien
- Soi même 13 juillet 2014 00:34
  
  visiblement vous manquez de connaissance sur le sujet des jésuites et en autre les relations avec Valentin Tomberg .
  Quand aux grandes qualités d’âme, vous savez que c’est un domaine où il est très facile de s’auto-illusionner.
  Papus est un exemple flagrant !
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 13 juillet 2014 03:07
  
  Il est facile de s’auto-illusionner dans bien des domaines et en particulier sur notre capacité à évaluer le niveau de connaissance des autres.
  
  Mais si vous voulez parler de Valentin Tomberg et de son rapport aux jésuites, au catholicisme et à l’anthroposophie, rien ne vous en empêche.
  
  Répondre Lien
- Gollum 13 juillet 2014 09:19
  
  J’avais acheté son bouquin sur les Tarots il y a longtemps et je ne l’ai toujours pas lu, relativement déçu après lecture de quelques pages du flou de beaucoup de ses concepts.. Comme je viens d’avoir sa date de naissance je constate que l’on a affaire à un Mercure en Poissons en carré de Neptune qui est une configuration qui n’incite pas à la maîtrise de la rationalité.. En tous les cas cela va dans le sens de ma première impression.. Rien à voir avec la maîtrise d’un Guénon.
  
  Sa glose sur le nombre 2 est assez triviale et ne rend pas justice au fait que c’est surtout le nombre de la division, donc du diable, et que l’Amour ne devient unitaire que par l’intermédiaire d’un troisième terme qui relie précisément les deux pôles en face à face.. C’est pour cela que l’Unité (et donc l’Amour) est toujours symbolisée par le 3 et non pas par le 2. D’ailleurs en astrologie l’aspect d’opposition basé sur le 2 est "maléfique" alors que le trigone, basé sur le 3 est "bénéfique"..
  
  Bon, faudra que je trouve la force de lire ce pavé un de ces quatre, y a peut-être quelques perles à glaner mais je suis assez sceptique..
  
  Répondre Lien
- micnet 13 juillet 2014 13:28
  
  @ZardoZ
  
  Dis donc l’extraterrestre, si tu n’as rien d’intelligent à formuler et que ces échanges ne te plaisent pas, il y a un truc très simple à faire : te barrer !
  
  Répondre Lien
- Gollum 13 juillet 2014 14:09
  
  D’abord je ne suis pas le seul sur le coup puisque Rounga, micnet et dans une certaine mesure Gaspard sont d’accord avec moi..
  
  C’est vous et votre gourou, médialter, qui n’avez rien compris au film. De surcroît vous êtes totalement minoritaires au sein de ce genre de mouvement de pensée.
  
  Donc effectivement cassez-vous, faites vous du bien entre vous au sein de votre petite secte, c’est tout ce que vous pouvez espérer..
  
  Répondre Lien
Mao-Tsé-Toung 13 juillet 2014 10:56

@micnet :

"Mais pour ceux qui sont attachés à la Tradition, l’histoire ne s’arrête pas là : cette période moderne est, certes, une étape de dégénerescence mais elle ne constitue qu’une période transitoire. Avant le retour à une spiritualité authentique. Nous assistons en direct à un monde qui s’achève !"

-------------------------------------------------

"...une période transitoire. Avant le retour à une spiritualité authentique." !

Vous balancez ça ,après beaucoup de personnes ;je me dis toujours que ça fait bien dans le décor ,pour finir sur une note qui se veut optimiste !

Êtes-vous vraiment conscient de ce que vous dites ?!

Merci

Répondre Lien
- micnet 13 juillet 2014 11:15
  
  @Mao-Tsé-Toung
  
  Bonjour,
  
  Je ne ’balance’ rien, je ne fais qu’énoncer ce sur quoi les traditionalistes se basent, à commencer par Guénon pour qui l’évolution humaine est cyclique et qui entrevoit la période de dégénérescence que nous vivons (Kali Yuga) comme une fin de cycle. Avant de repartir sur un nouveau cycle.
  Je ne donne pas ici mon avis personnel, j’essaie simplement de traduire une pensée qui a été complètement oublié depuis...
  
  Répondre Lien
- Ozimandias 13 juillet 2014 12:06
  
  "j’essaie simplement de traduire une pensée qui a été complètement oublié depuis"
  .
  Faut pas exagérer, disons qu’elle est restée dans une phase hermétique, ce qui dans une perspective cyclique n’est guère surprenant..
  
  Répondre Lien
- Mao-Tsé-Toung 13 juillet 2014 13:38
  
  @micnet
  Bonjour,
  d’abord je connais votre courtoisie et bonne foi ,ce qui est essentiel ici ,et ça je ne peux le dire pour tout le monde !
  
  Je suis probablement celui qui connait ici le mieux René Guénon que j’estime ;mais que je
  relativise beaucoup ,contrairement à la plupart de ces thuriféraires !
  Il en résulte que la phrase que vous citez je la connais depuis 46 ans ( excusez du peu ) !
  Mais depuis ma première lecture ,je me suis rendu compte de la contradiction qu’elle porte !
  
  "Avant le retour à une spiritualité authentique ! " : c’est là que ça cloche dans le contexte décrit
  par René Guénon et d’autres sur la fin du Kali Yuga !
  
  D’autre part ,dans cette discussion récente ,je situe René Guénon dans sa quête de la pratique religieuse ;elle permet de comprendre beaucoup de choses sur le personnage ,si on se donne la peine d’approfondir !
  
  ------------------------début
  
  Introduction au zérothéisme
  
  Par Mao-Tsé-Toung (---.---.56.239) 12 juillet 14:46
  
  Rounga :
  On dit que le premier agnostique ,ne voulait pas parler de Dieu ,car il le trouvait trop loin !
  
  C’était aussi ma position il y a 10 ans, mais je me suis rendu compte que cette posture relève encore du dualisme. J’ai depuis préféré choisir carrément une religion et la pratiquer vraiment. Ça peut sembler paradoxal, mais on est plus libre ainsi.
  
  -------------------------------------------------------
  
  A )« ... choisir carrément une religion » !
  
  Tiens ,comme René Guénon ...en plus simple !
  
  1 )...préférence pour l’hindouisme
  
  2 )...pratique du catholicisme
  
  3 )...conversion à l’islam
  
  4 )...sans parler des bricolages de jeunesse !
  
  Être compliqué s’il en fut : vous donnez l’impression que un peu comme lui ,vous cherchez encore votre voie !
  
  B )« ...la pratiquer vraiment » !
  
  EST-CE POSSIBLE de nos jours de pratiquer le catholicisme ,avec toutes les contradictions inhérentes ?!
  
  EST-CE POSSIBLE de nos jours de pratiquer une quelconque religion ,,avec toutes les contradictions inhérentes ,sans se jouer un peu la comédie ?!
  
  Merci
  -------------------------------------fin
  
  Encore merci pour vos articles
  
  Répondre Lien
- Mao-Tsé-Toung 13 juillet 2014 13:55
  
  excusez :
  
  ses thuriféraires
  
  Répondre Lien
Qaspard Delanuit 13 juillet 2014 12:13

Je m’étonne que l’on puisse s’insurge contre une proposition aussi banale que celle qui affirme le caractère cyclique de l’histoire de la Terre et de l’homme. Tout est cyclique dans l’univers... et l’homme ne le serait pas ?? Et si son évolution n’est pas cyclique (ou plus exactement en forme de spirale car il ne s’agit pas de tourner en rond), quoi d’autre ??? L’humanité et la Terre sont immobiles, c’est ça ? Ou ils avancent en ligne droite ?

Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 13 juillet 2014 12:15
  
  "que l’on puisse s’insurger..."
  
  Répondre Lien
- Ozimandias 13 juillet 2014 12:33
  
  En effet, même nos cellules ont une activité cyclique.
  
  Répondre Lien
Gollum 13 juillet 2014 12:47

Bien sûr que l’optimisme ne peut qu’être total ! Dans la mesure où il n’y a que le Brahman, la Lumière l’emporte de façon nette sur les Ténèbres et donc le Mal n’est que transitoire dans une période transitoire et courte.

C’est cela la doctrine cyclique indienne. Et effectivement il s’agit juste d’un cas particulier de cycle toujours divisé en 4, comme les 4 saisons, les 4 âges de la vie, etc..
avec 2 périodes où le Mal l’emporte sur le Bien, l’âge de bronze et l’âge de fer..

Pour un esprit Traditionnel, comme l’a noté Guénon, mais aussi Eliade, le Temps est qualifié, il connaît un début et après il s’use… jusqu’à ce que tout soit rétabli et renouvelé d’un coup. D’où les nombreuses cérémonies d’initiation consistant à retourner au début des Temps afin d’être régénéré (voir Eliade là-dessus)

Répondre Lien
micnet 13 juillet 2014 12:48

@tous (et ffi en particulier)

Concernant l’éventuelle contradiction qu’il y aurait entre la Tradition primordiale postulant une humanité unie et les écrits bibliques, voici le texte de la genèse (11 1-9) à propos de la Tour de Babel :

"Toute la terre avait une seule langue et les mêmes mots. Comme ils étaient partis de l’orient, ils trouvèrent une plaine au pays de Schinear, et ils y habitèrent. Ils se dirent l’un à l’autre : Allons ! faisons des briques, et cuisons-les au feu. Et la brique leur servit de pierre, et le bitume leur servit de ciment. Ils dirent encore : Allons ! bâtissons-nous une ville et une tour dont le sommet touche au ciel, et faisons-nous un nom, afin que nous ne soyons pas dispersés sur la face de toute la terre. L’Éternel descendit pour voir la ville et la tour que bâtissaient les fils des hommes. Et l’Éternel dit : Voici, ils forment un seul peuple et ont tous une même langue, et c’est là ce qu’ils ont entrepris ; maintenant rien ne les empêcherait de faire tout ce qu’ils auraient projeté. Allons ! descendons, et là confondons leur langage, afin qu’ils n’entendent plus la langue, les uns des autres. Et l’Éternel les dispersa loin de là sur la face de toute la terre ; et ils cessèrent de bâtir la ville. C’est pourquoi on l’appela du nom de Babel, car c’est là que l’Éternel confondit le langage de toute la terre, et c’est de là que l’Éternel les dispersa sur la face de toute la terre."

A méditer...

Répondre Lien
- ffi 13 juillet 2014 14:06
  
  D’un autre coté, tu citais aussi Jésus qui fustigeait toutes ces traditions superfétatoires des pharisiens et qui rappelait que la seule chose exigée était de suivre les commandements divins, le suivi de la tradition des pères n’étant pas exigée, puisque celle-ci est sans rapport avec les commandements divins (et ce serait un péché de dire que tel est le cas).
  
  Donc pourquoi revenir à une tradition primordiale, dont l’existence n’est pas prouvée, dont l’absence de trace écrite ne peut ne nous faire espérer au mieux que d’en avoir une idée approximative, quand de plus il ne s’agit en définitive que de suivre que les commandements divins ?
  
  C’est ça que je ne comprends pas dans votre démarche.
  
  À mon avis, il n’y a pas lieu de sacraliser les traditions de nos aïeux sur terre, seuls les commandements divins doivent l’être.
  
  Répondre Lien
- micnet 13 juillet 2014 14:12
  
  @ffi
  
  "Donc pourquoi revenir à une tradition primordiale"
  
  ---> Attention : je n’ai jamais demandé à ce qu’on revienne à une tradition primordiale ! Mon seul propos ici est de mettre en lumière le fait que celle-ci aurait, peut-être, existé et que si c’était le cas, cela serait parfaitement compatible avec notre foi chrétienne.
  Que les choses soient claires : cet article n’a pas pour but de promouvoir une espèce de syncrétisme (typiquement moderne pour le coup) qui "mixerait" un peu tout et n’importe quoi. Ce n’est pas du tout l’esprit des traditionalistes, d’ailleurs...
  
  Répondre Lien
- Gollum 13 juillet 2014 14:18
  
  Donc pourquoi revenir à une tradition primordiale,
  
  Parce que Jésus lui-même parle des clés de la connaissance (gnosis dans le texte..) qui ont été perdues par les Pharisiens et parce que ceux-ci n’entrant pas dans le Royaume empêchent aussi les autres d’y entrer… Luc 11, 52.
  
  Force est de constater que les christianismes majoritaires n’ont toujours pas récupéré ces clés...
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 13 juillet 2014 14:29
  
  Il ne s’agit pas de revenir à une tradition primordiale dans ses formes anciennes, il s’agit d’être attentif à ce qui est vivant dans sa propre tradition. Si notre tradition présente est vivante, c’est qu’elle est reliée à la Tradition intemporelle. La "tradition primordiale" n’est pas la plus ancienne des traditions, elle est la mémoire du lien entre l’homme historique et l’éternité. De la même manière, la langue d’avant Babel n’est pas seulement la plus ancienne des langues, c’est aussi la langue qui relit l’homme, la nature et les dieux.
  
  Répondre Lien
- maQiavel 13 juillet 2014 14:34
  
  Personnellement, j’écoute et lit les traditionalistes avec intérêt sans forcément adhérer à leur vision du monde.
  
  Mais je comprends la démarche des traditionalistes : ils ne demandent pas d’abandonner les traditions filles (ce qui est même souvent déconseillé) pour revenir à une tradition mère mais ils partent du principe que la connaissance de cette tradition primordiale permet justement de mieux appréhender et comprendre les traditions filles, et inutile de dire qui’ ils ne demandent pas à la masse de suivre ce processus, puisque les traditionnalistes sont par définitions élitistes et ésotériques.
  
  C’est en tous cas ce que j’en comprends, si je me trompe, les connaisseurs peuvent me reprendre.
  
  J’aime bien l’image de l’arbre qui a des racines dans le ciel qui représente le lien entre l’homme et le monde céleste. Plus l’histoire de l’homme évolue, plus il s’éloigne du ciel, plus son rapport à la divinité est mauvais et plus il y’ a des branches sur l’arbre qui représentent les religions. Mais ces religions sont donc évidemment rattachées à un tronc de spiritualité commun.
  
  Je dis bien que je trouve cette image intéressante et pas que j’y adhère …
  
  Répondre Lien
- ffi 14 juillet 2014 08:34
  
  Parce que Jésus lui-même parle des clés de la connaissance (gnosis dans le texte..) qui ont été perdues par les Pharisiens et parce que ceux-ci n’entrant pas dans le Royaume empêchent aussi les autres d’y entrer… Luc 11, 52.
  
  Normal, Gnosis, en grec, signifie connaissance. Cela doit être distingué de "la Gnose" qui finit par désigner les religions ésotériques et les cultes à mystère à partir du IIème siècle (suite à Saint Irénée je suppose).
  
  Pour comprendre, il faut aussi prendre le texte en contexte.
  "Vous [les pharisiens] rendez donc témoignage aux oeuvres de vos pères, et vous les approuvez ; car eux, ils ont tué les prophètes, et vous, vous bâtissez leurs tombeaux. C’est pourquoi la sagesse de Dieu a dit : Je leur enverrai des prophètes et des apôtres ; ils tueront les uns et persécuteront les autres, afin qu’il soit demandé compte à cette génération du sang de tous les prophètes qui a été répandu depuis la création du monde, depuis le sang d’Abel jusqu’au sang de Zacharie, tué entre l’autel et le temple ; oui, je vous le dis, il en sera demandé compte à cette génération. Malheur à vous, docteurs de la loi ! parce que vous avez enlevé la clef de la science ; vous n’êtes pas entrés vous-mêmes, et vous avez empêché d’entrer ceux qui le voulaient."
  
  Quelle est donc la clef de la science qui a été enlevée ?
  Elle est ces prophètes qui ont été tués.
  
  Luc 11, 33 : Personne n’allume une lampe pour la mettre dans un lieu caché ou sous le boisseau, mais on la met sur le chandelier, afin que ceux qui entrent voient la lumière.
  Luc 11, 34 : Ton oeil est la lampe de ton corps. Lorsque ton oeil est en bon état, tout ton corps est éclairé ; mais lorsque ton oeil est en mauvais état, ton corps est dans les ténèbres.
  Luc 11, 35 : Prends donc garde que la lumière qui est en toi ne soit ténèbres.
  Luc 11, 36 : Si donc tout ton corps est éclairé, n’ayant aucune partie dans les ténèbres, il sera entièrement éclairé, comme lorsque la lampe t’éclaire de sa lumière.
  
  Il y a donc de fausses lumières que l’on peut avoir en soi. Quel est donc la clef de la vraie lumière ? Les fausses traditions que l’on s’invente ? Ou les prophéties des prophètes et l’apostolat des apôtres ? Ces prophéties et apostolats ne sont-il pas comme des lampes que Dieu a posé sur un chandelier afin que les gens soient éclairés pour se rendre au Royaume ? Dieu a l’esprit simple et ne goûte pas à ces détours compliqués tellement présent dans l’ésotérisme.
  
  Qu’est ce qu’est ce mauvais oeil qui met le corps dans les ténèbres ? Comment l’oeil se pervertit-il, comment prend-il cet aspect rentré et mauvais ?
  
  Moi, ça me semble très clair :
  D’abord Jésus leur apprend à prier Dieu, à lui demander un soutien (11, 2-4).
  Puis il fait l’analogie d’un ami qui est prêt à accorder tout soutien (11, 5-8)
  Puis il continue : "Demandez, et l’on vous donnera ; cherchez, et vous trouverez ; frappez, et on vous ouvrira,...etc... le Père céleste donnera le Saint-Esprit à ce qui le demande"
  
  Luc 11,2-4 : [Jésus] leur dit : Quand vous priez, dites : Père ! Que ton nom soit sanctifié ; que ton règne vienne. Donne-nous chaque jour notre pain quotidien ; Pardonne-nous nos péchés, car nous aussi nous pardonnons à quiconque nous offense ; et ne nous induis pas en tentation.
  
  Luc 11,5-8 : Il leur dit encore : Si l’un de vous a un ami, et qu’il aille le trouver au milieu de la nuit pour lui dire : Ami, prête-moi trois pains, car un de mes amis est arrivé de voyage chez moi, et je n’ai rien à lui offrir, et si, de l’intérieur de sa maison, cet ami lui répond : Ne m’importune pas, la porte est déjà fermée, mes enfants et moi sommes au lit, je ne puis me lever pour te donner des pains, - je vous le dis, même s’il ne se levait pas pour les lui donner parce que c’est son ami, il se lèverait à cause de son importunité et lui donnerait tout ce dont il a besoin.
  
  Luc 11,9-13 : Et moi, je vous dis : Demandez, et l’on vous donnera ; cherchez, et vous trouverez ; frappez, et l’on vous ouvrira. Car quiconque demande reçoit, celui qui cherche trouve, et l’on ouvre à celui qui frappe. Quel est parmi vous le père qui donnera une pierre à son fils, s’il lui demande du pain ? Ou, s’il demande un poisson, lui donnera-t-il un serpent au lieu d’un poisson ? Ou, s’il demande un oeuf, lui donnera-t-il un scorpion ? Si donc, méchants comme vous l’êtes, vous savez donner de bonnes choses à vos enfants, à combien plus forte raison le Père céleste donnera-t-il le Saint-Esprit à ceux qui le lui demandent.
  
  De mon point de vue, cela ne souffre d’aucune ambiguïté : la prière à Dieu est ici présentée comme absolument exotérique, il faut parler à Dieu comme à un Père ou un ami. Il faut lui demander, et il donnera. Il faut le chercher, et il se montrera. Il faut frapper à sa porte, et il ouvrira.
  
  Une forme de prière ésotérique, qui serait une recherche intérieure de je ne sais quelle complication, va "rentrer" l’oeil, mettre l’intellect dans une démarche égocentrique, repliée sur soi, rendant in fine l’homme inattentif aux signes de Dieu : l’oeil ne pourra plus servir de Lampe à l’éclairage divin ; la lumière dans le corps sera fausse et l’homme se trouvera dans les ténèbres : la lumière ne se trouve pas en soi, mais en Dieu, donc il faut ouvrir l’oeil, et le bon !
  
  Répondre Lien
- Gollum 14 juillet 2014 10:43
  
  la lumière ne se trouve pas en soi, mais en Dieu, donc il faut ouvrir l’oeil, et le bon !
  
  Là dessus je suis d’accord. Malheureusement la longue tradition de l’Église montre que celle-ci n’a jamais su ouvrir son regard et qu’elle est toujours restée dans les ténèbres, du littéralisme des Écritures ce qui mène à des absurdités (voir mes posts sur la conférence de Tassot)..
  
  Et que pour que le sens de ces Écritures puisse être dévoilé il faut une interprétation spirituelle, une exégèse, un ésotérisme, qui révèle ce sens.
  
  Pour ce qui est de l’appel à la Charité pleine et entière du Christ il y a là un message simple à destination de tous, mais cela ne veut pas dire non plus qu’il n’y a pas de message caché à destination d’une élite. Votre phrase : Dieu a l’esprit simple et ne goûte pas à ces détours compliqués tellement présent dans l’ésotérisme.
  
  va un peu vite en besogne car vous ne pouvez pas vous permettre de dire ce que goûte Dieu ou pas, cela me semble présomptueux, ou du moins naïf.
  
  Du reste, s’il y a besoin de demander le Saint-Esprit afin d’être éclairé sur certaines choses, cela veut bien dire que certaines choses sont cachées, cela tombe sous le sens…
  
  Quant à l’esprit simple de Dieu qui ne veut pas du compliqué, vous pourrez toujours en toucher un mot à l’auteur de l’Apocalypse, qui comme on le sait, à écrit un des textes les plus simples et clairs qui soient..
  
  Répondre Lien
- ffi 14 juillet 2014 11:57
  
  Là dessus je suis d’accord. Malheureusement la longue tradition de l’Église montre que celle-ci n’a jamais su ouvrir son regard et qu’elle est toujours restée dans les ténèbres, du littéralisme des Écritures ce qui mène à des absurdités (voir mes posts sur la conférence de Tassot)..
  
  Affirmation péremptoire dénuée de fondement : Cf lectio divina.
  Il y a plusieurs niveaux de lecture assumés depuis l’origine.
  J’ai l’impression que vous voudriez pour votre part adopter un niveau de lecture exclusivement symbolique, ce qui serait réducteur.
  
  « Il importe, en effet, de remarquer à ce sujet qu’aux autres causes de difficultés qui se présentent dans l’explication de n’importe quels auteurs anciens, s’en ajoutent quelques-unes qui sont spéciales à l’interprétation des Livres Saints. Comme ils sont l’œuvre de l’Esprit-Saint, les mots y cachent nombre de vérités qui surpassent de beaucoup la force et la pénétration de la raison humaine, à savoir les divins mystères et ce qui s’y rattache. Le sens est parfois plus étendu et plus voilé que ne paraîtraient l’indiquer et la lettre et les règles de l’herméneutique ; en outre, le sens littéral cache lui-même d’autres sens qui servent soit à éclairer les dogmes, soit à donner des règles pour la vie.
  
  Aussi, l’on ne saurait nier que les Livres Saints sont enveloppés d’une certaine obscurité religieuse, de sorte que nul n’en doit aborder l’étude sans guide »
  
  Léon XIII, dans Providentissimus deus
  
  Quand j’affirme que Dieu goûte le simple et n’aime pas les détours compliqués, c’est ce que je crois sincèrement. J’y vois une confirmation dans ce passage de Luc.
  
  Luc 11, 33 : Personne n’allume une lampe pour la mettre dans un lieu caché ou sous le boisseau, mais on la met sur le chandelier, afin que ceux qui entrent voient la lumière.
  
  De même, la sincérité étant la simplicité de l’être, la dénonciation de l’hypocrisie par Jésus m’incline encore d’avantage à cette conception. L’hypocrisie n’est-ce pas cacher ses véritables intentions à autrui ?
  
  Le simple, le clair, le concis, le précis, l’évident sont du genre lumière : c’est pour moi un attribut divin.
  
  Le compliqué, le nébuleux, l’amphigourique, le confus, le caché sont du genre ténèbres.
  
  Pour moi, un symbole n’est pas synonyme de complication, ni de nébulosité : il peut correspondre à une information simple, mais adaptée à un certain niveau de notre esprit, niveau situé en-dessous du seuil de la conscience. Un bon symbole dénoue les complexes inconscients et restaure une conscience plus nette. Un mauvais symbole créée des complexes inconscients et altère la conscience.
  
  L’utilisation du symbole permet une forme de magie, en ceci que le symbole passe par une sorte de porte dérobée, pour influencer celui qui le reçoit à son insu. Il y a le symbole qui guérit et il y a le symbole qui rend malade. Dieu manie des symboles pour guérir, et il n’y a donc que les symboles venant de Dieu que j’accepte. Tous les autres seraient pour moi des sources de confusion et de manipulation.
  
  Répondre Lien
- Gollum 14 juillet 2014 13:26
  
  Il y a plusieurs niveaux de lecture assumés depuis l’origine.
  Oui je connaissais, sauf qu’en pratique l’Église a bien eu une lecture littérale vis à vis de ses fidèles et du peuple en général. La raison en est simple. On a voulu infantiliser les fidèles en les ramenant à des conceptions simplistes.. Plus facile à gérer quand on a affaire au grand nombre..
  
  J’ai l’impression que vous voudriez pour votre part adopter un niveau de lecture exclusivement symbolique, ce qui serait réducteur.
  
  Non, le symbole doit être dévoilé et explicité. Mais il est vrai que pour moi la lecture symboliste discrédite la lecture littérale. Par exemple le sens littéral de la Création dans la Genèse est absurde. Mais on peut envisager un sens symbolique et spirituel qui ne l’est plus..
  
  Enfin pour finir vous avez l’art de vous contredire. Exemple :
  
  Aussi, l’on ne saurait nier que les Livres Saints sont enveloppés d’une certaine obscurité religieuse, de sorte que nul n’en doit aborder l’étude sans guide »
  
  Léon XIII, dans Providentissimus deus
  
  Et vous écrivez :
  Le simple, le clair, le concis, le précis, l’évident sont du genre lumière : c’est pour moi un attribut divin.
  
  Avec comme corollaire que l’obscurité est diabolique.
  
  Donc si je prends la citation de Léon XIII, les Livres Saints enveloppés d’obscurité sont diaboliques et faux pour reprendre votre logique…
  
  Bref y a quand même beaucoup de confusion chez vous.
  
  Bon je ne serai pas forcément disponible, je dois partir bientôt..
  
  Peut-être ce soir ou demain..
  
  Répondre Lien
- ffi 15 juillet 2014 17:36
  
  Ce qui est clair pour Dieu peut m’apparaître mystérieux, puisque je ne suis pas Dieu. Un symbole est toujours mystérieux, puisqu’il s’adresse à un étage de l’intellect situé sous le seuil de la conscience. On ne peut pas percevoir précisément un symbole à cause des limites de notre conscience.
  
  Je dirais que le symbole opère de manière diffuse dans l’intellect puisque sa compréhension surpasse nos capacités intellectuelles.
  
  En cela, le symbole n’est pas obscurité, mais lumière diffuse.
  
  Répondre Lien
Qaspard Delanuit 13 juillet 2014 15:33

Un petit résumé de différentes position par rapport à la Tradition sera peut-être utile à ce stade des échanges.

1. Il existe une position traditionaliste de type nostalgique, qui consiste à considérer que tout ce qui était ancien était meilleur et que nous avons perdu le lien avec le sens des choses, de la vie, de la nature, etc. Il s’agit de la doctrine involutive qui dans la pratique est "éternaliste", car elle considère que le temps est le mal. Son modèle politique est celui de l’empire céleste et fixe.

2. Il existe une position moderniste qui consiste à dire que l’être humain est l’aboutissement d’un processus évolutif qui le conduit du simple au complexe, de l’inanimé jusqu’au génie créatif en passant par le poisson et le singe. Cette position est celle de la doctrine évolutive. Dans la pratique elle est un progressisme qui affirme que le passé était forcément horrible et épouvantable (pas de brosse à dents électrique ni de four à micro-ondes !). Son modèle politique est celui de l’empire républicain et matérialiste, conquérant et colonialiste.

3. Il existe une position qui conçoit l’histoire humaine comme un plongée dans la matière au cours de laquelle l’homme oublie sa nature spirituelle, puis rebondit vers la lumière après un périple tragique. Cette conception suppose que la "chute" de l’homme lui permet de conquérir quelque chose : il ne revient pas comme un enfant innocent vers la lumière, ce n’est pas un agneau qui retourne vers le berger. Cependant, dans l’hermétisme chrétien, il est postulé que cette remontée vers la lumière ne peut s’accomplir sans une intervention divine. L’homme ne pourrait pas être rappelé à la lumière sans l’intervention d’une grâce qui exige un sacrifice de la part d’une entité céleste. Ce sacrifice consiste pour cette entité céleste à plonger dans la matière et à s’unir à l’esprit de la terre afin que la matière ne soit plus une prison pour l’homme. La doctrine de l’hermétisme chrétien, qui trouve d’ailleurs des correspondances dans d’autres courants apparemment sans lien avec le christianisme exotérique, est de nature alchimique, en cela qu’elle suppose que la matière peut être illuminée. C’est une position traditionnelle et moderne à la fois. Ni passéiste ni progressiste, elle est "présentiste". Sa forme politique est incompréhensible dans l’état actuel de notre construction mentale, on ne peut la formuler que sous la forme d’un oxymore tel que "monarchie-anarchisme".

Répondre Lien
- micnet 13 juillet 2014 16:15
  
  Très bonne synthèse, Qaspard, que je partage entièrement !
  
  Par rapport à la position 3, celle-ci rejoint pleinement l’approche biblique et notamment celle qui évoque l’éviction d’Adam et Eve du Jardin d’Eden, sorte de paradis perdu et de rupture avec Dieu (ou l’esprit) ce qui se traduit par une "plongée dans la matière", comme vous dites, avec pour conséquences l’obligation faite aux homme de devoir "gagner leur pain à la sueur de leur front". Nous nous situons ici parfaitement dans le symbolisme du "péché originel"
  Mais, en vous lisant, je songe encore davantage à la fameuse Parabole du Fils prodigue, lequel fils décide d’acquérir sa pleine et entière autonomie par rapport à son père en allant s’encanailler dans le "monde". Puis constatant le "néant" dans lequel il se trouve, il décide alors de retourner vers son père qui l’accueille à bras ouvert en déclarant :
  
  "Vite, apportez la plus belle robe, et habillez-le ; mettez-lui un anneau au doigt, des sandales aux pieds. Amenez le veau gras, tuez-le, mangeons et festoyons, car mon fils que voici était mort et il est revenu à la vie, il était perdu et il est retrouvé".
  (Luc 15 22-24)
  
  La "remontée vers la lumière" se traduit aussi bibliquement par un "retour à la Vie (éternelle)"
  
  Répondre Lien

Commentaires: 0 | 100

La crise du monde moderne vue par les traditionalistes

170 réactions

Réagir