jeudi 12 novembre 2015 - par mat-hac

L’Univers a-t-il jamais commencé ?

Publicité

 

Retrouvez en intégralité la conférence "L'univers a-t-il jamais commencé ?" donnée par Etienne Klein, philosophe des sciences et parrain de Science & You, le 5 juin 2015 à Nancy.

 

Science&You

 



63 réactions


  • sls0 sls0 12 novembre 2015 17:46

    Avant de regarder la vidéo.
    Etienne Klein je l’apprécie, en tant que vulgarisateur ( je préfère expliquant mais ça sonne moins bien) il est bon.
    Il permet d’accéder à un monde assez difficile, accéder ne veut pas dire comprendre un tout. Pour comprendre un tout il faudrait un ordinateur avec autant de registres de stockage qu’il y a de composants dans l’univers.

    En voyant le titre, j’ai peur qu’il quitte le factuel pour un questionnement plus ésotérique.
    Il est bien équipé intellectuellement pour se poser ces questions. Je ne suis pas sûr que je sois ainsi que d’autres aussi bien équipé. Les commentaires vont peut être partir dans un monde de croyance.

    Je n’ai aucun problème avec le fini et l’infini, cet handicap ou avantage me permet peut être d’avoir moi de questionnement. ’’Cela est’’ me va très bien de temps en temps.


    • la mouche du coche 12 novembre 2015 20:12

      Cet homme est l’escroc fondamental. Il raconte n’importe quoi sans rien prouver. Dans quelques années quand la religion aura chassé ces faussaire on réécoutera ces vidéo pour en rire et bien voir à quel état de débilité mentale la société athée soixantehuitarde avait sombré. smiley


    • mat-hac matthius 12 novembre 2015 20:41

      @la mouche du coche
      Mes vidéos sur la religion ne passent pas.


    • sls0 sls0 12 novembre 2015 20:55

      @sls0
      Doutes idiots de ma part, du grand Klein.


    • sls0 sls0 12 novembre 2015 21:27

      @la mouche du coche
      Vu le décalage de votre commentaire, il s’adresse peut être à moi.

      Cet homme est l’escroc fondamental.

      1. 1) C’est la première fois que je vois le mot escroc lié à fondamental dont la définition est ce qui précède le commencement, l’origine de toute chose, qui est au fondement de :
        Ce vocabulaire un peu confus plaide en faveur d’un esprit confus.
      2. 2) Contrairement aux sectes et religions, la justice à rarement à faire avec des physiciens pour des motifs d’escroquerie.

       Il raconte n’importe quoi sans rien prouver.

      Vu que j’ai mis 2h15 pour visionner la vidéo, je me suis appliqué à l’écouter et analyser, j’ai l’impression qu’il raconte du prouvé et expérimenté. Il n’a donc pas à prouver.
      C’est vrai qu’il ne prend pas des livres religieux ou de science fiction comme références. Ca ne plait pas à tout les monde.

      Dans quelques années quand la religion aura chassé ces faussaire on réécoutera ces vidéo pour en rire et bien voir à quel état de débilité mentale la société athée soixantehuitarde avait sombré.

      Si je me base sur l’effet Flynn qui dit que le QI augmente de 3 par génération et qu’il y a une corrélation entre le QI et l’athéisme dans le monde, c’est plutôt remonter dans le temps qu’il faudrait faire que d’attendre des années qui devraient voir augmenter l’athéisme. Le Principe de causalité vous interdit le passé et l’évolution du savoir vous nique votre futur.


    • la mouche du coche 12 novembre 2015 21:55

      @sls0
      Vous me faites rire avec votre QI qui augmente, la réalité est là encore l’inverse. smiley


    • samagora95 samagora95 12 novembre 2015 23:16

      @la mouche du coche

      La religion à déjà eu sa chance...en 10 000 mille ans, elles n’ont rien produit et nous ont légué les guerres religieuses, pour lesquelles des crétins s’entre tuent..quand ils ne tournent pas en rond comme des ânes autour de monument en forme de cube..on ne font pas semblant de se cogner la tête contre un mur.

      La science moderne en 200 ans à révolutionnée le monde et le mode de vie de milliard d’humains...elle permet même à des religieux attardées de discuter avec des personnes du monde entier.

      Comme dirait Coluche...si certains veulent tester la religion qu’ils aillent ailleurs...il y a de la place (il parlait du communisme).


    • Mowgli 13 novembre 2015 02:51

      @sls0
      Si le QI augmente de 3 par génération alors Archimède avait le QI d’une moule pas fraîche, mais alors, pas fraîche DU TOUT.

      Soit c’est cela, soit la moule pas fraîche c’est Flynn.


    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 13 novembre 2015 08:46

      @la mouche du coche

      ... la mouche vous n’êtes pas sérieux : vous voyez bien qu’il est en lévitation ; ce que ne peuvent voir les bisounours qui trainent par ici, mais vous quand même !? Sinon comment expliquer qu’il fasse sa conférence sans ses documents (respect ?) ?! Certains diraient un véritable amateur qui s’écoute parler... nonobstant très intéressant par moments, par ses anecdotes qui parfois le dépassent comme lorsque par exemple il nous décrit Einstein comme un surdoué réfléchissant en dehors des mots ! Et vous n’en dites RIEN ?!

      Merci

      CQFD


    • Rounga Rounga 13 novembre 2015 09:13

      @la mouche du coche
      Cet homme est l’escroc fondamental. Il raconte n’importe quoi sans rien prouver.

      Ça s’appelle de la vulgarisation. Il fait une présentation générale et facilement compréhensible des derniers résultats de sa discipline. S’il voulait prouver ce qu’il raconte, il pourrait très bien le faire, mais alors il présenterait les résultats expérimentaux, les hypothèses utilisées, les calculs, ce qui prendrait un temps infini et perdrait tous ceux qui n’ont pas fait d’études dans cette matière.

      Dans quelques années quand la religion aura chassé ces faussaire on réécoutera ces vidéo pour en rire et bien voir à quel état de débilité mentale la société athée soixantehuitarde avait sombré.

      Faute de savoir ce que sont la religion et la science, vous faites des associations illégitimes entre athéisme et science.


    • robin6 13 novembre 2015 09:28

      @samagora95

      c’est parce que comme beaucoup, à votre corps défendant, vous confondez les religions avec ceux qui prétendent les représenter et qui les ont toujours deshonoré comme les pharisiens visés par Jésus : je vous met en défit de trouver dans l’enseignement de Jésus quelque chose qui appellerait à la violence, si ce n’est de chasser les marchands du temple ce qui est juste.


    • robin6 13 novembre 2015 09:32

      @la mouche du coche :

      J’apprécie beaucoup votre foi en Dieu, mais ne soyez pas à votre toujours juste à l’excès comme le dénonçait Ecclésiaste (c’est à dire un peu trop moraliste du genre je suis bien meilleure que vous tous bandes de mécréants) car vous en rebuteriez plus d’un à vouloir saisir toute le bonheur d’être croyant par un manque d’humilité, car de toute évidence, il est vrai que nous autres croyants n’avons pas et pour cause la réponse à toutes les questions (elles appartiennent à Dieu) et que nous non plus nous ne pouvons pas prouver grand chose comme vous dites.


    • le celte 13 novembre 2015 09:49

      @la mouche du coche
      Vous vous agitez inutilement autour du passé ! smiley


    • la mouche du coche 13 novembre 2015 13:25

      @Rounga
      J’espère que vous n’associez pas à la science une telle vidéo sur l’origine du monde. Si c’est le cas, courrez vite vous renseignez sur l’exacte définition de la science et vous comprendrez.


    • Rounga Rounga 13 novembre 2015 13:54

      @la mouche du coche
      Si vous saviez de quoi vous parliez vous arrêteriez de parler par énigmes, et vous ne seriez pas dans cette posture de celui qui en sait trop pour instruire les autres, forcément trop ignorants pour encaisser d’un coup l’exposition d’un tel savoir.

      Je vous mets au défi de donner cette "exacte définition de la science" et d’expliquer en quoi elle entre en contradiction avec ce qui est dit dans cette vidéo (que je n’ai même pas regardée, d’ailleurs).


    • la mouche du coche 13 novembre 2015 15:51

      @Rounga
      Votre remarque me touche parce que je m’aperçois de plus en plus que peu de gens sur ce site savent exactement ce qu’est la science. Ils l’associent vaguement à ce qu’on appelait autrefois "les arts et métiers". Ce qui fait que dès qu’un téléphone ou une cuillère en plastique nouvelle apparait, ils l’attribuent à la science moderne et à la démocratie. Ils doivent imaginer qu’avant l’athéisme, les gens passaient leur temps à prier et à tuer des cochons en hiver, et jamais à faire de la recherche scientifique.


    • Rounga Rounga 13 novembre 2015 16:07

      @la mouche du coche
      C’est vous qui ne semblez pas faire la distinction entre les sciences appliquées (se servir des modèles théoriques de la physique pour développer la technique) et les sciences fondamentales (élaborer ces modèles théoriques). Et ce n’est aucunement une question d’athéisme et de religion, cessez d’associer ces idées comme si la science moderne était le seul fait de l’athéisme. Dois-je vous apprendre, par exemple, qu’à ses débuts l’hypothèse du big-bang était prise pour une tentative des croyants pour réintégrer l’acte créateur de Dieu au sein des théories de la physique ? Si cette hypothèse a été majoritairement retenue, ce n’est donc pas en raison d’un athéisme dominant, mais parce qu’elle semblait plus raisonnable au vu de ce qui était observé.


    • la mouche du coche 13 novembre 2015 16:11

      La science est un ensemble de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d’objets ou de phénomènes obéissant à des lois, et vérifiés par les méthodes expérimentales.

      Ce qui fait que tout ce que raconte ce monsieur sur l’origine de l’univers ne peut être que du bidon puisqu’il ne peut rien vérifier. C’est de la spéculation, pas de la science. C’est de la croyance.


    • sls0 sls0 13 novembre 2015 16:21

      @La mouche
      Vu le nombre de personnes qui font des commentaires, ça me fait un peu penser aux convives d’un repas. Vu la qualité de la vidéo, ça permet une qualité des convives.

      La présence de la mouche me fait pensez au diner de cons. Il est rafraichissant avec sa bêtise, le lien pour sa vidéo qui devait appuyer ses argument en est un bon exemple.
      Une vidéo avec une comédie de série B après une vidéo de Klein c’est rafraichissant.



    • Rounga Rounga 13 novembre 2015 16:32

      @la mouche du coche
      La cosmologie se base sur des observations, ce n’est pas parce qu’on ne peut pas faire des expériences à volonté, pour des raisons logistiques évidentes, que ce n’est pas une science expérimentale. On peut très bien, à partir d’un modèle théorique, faire une prédiction sur un événement astronomique à venir, et mettre un place un dispositif qui permettra de vérifier si cette prédiction se réalise ou pas. L’exemple des mirages gravitationnels, prédits par la relativité puis observés, en est un exemple.

      Pour ce qui est de la croyance, on peut faire remarquer en toute bonne logique que toute induction d’une loi générale à partir d’une observation est une croyance, car en procédant ainsi nous ne faisons que dire que, puisque certaines conditions ont toujours produit tel phénomène, nous croyons que dans le futur ces mêmes conditions continueront à produire le même phénomène. Mais rien ne peut prouver cette croyance. C’est le problème mis en lumière par Hume et qui interdit de faire de la science la pure connaissance des lois de l’Univers, mais seulement un modèle théorique, un ensemble de conjectures. C’est pour cela que la science n’est plus considérée comme un discours censé dire la vérité sur les choses, mais plus humblement comme une proposition de modèle théorique qu’on sait imparfait dès le départ. La conception popperienne de la science est une réponse au problème de Hume, puisqu’elle reconnaît à l’expérimentation le pouvoir de réfuter, mais jamais celui de prouver.

      Et cela n’a aucun rapport avec l’athéisme.


    • la mouche du coche 13 novembre 2015 16:56

      @Rounga
      Cela a ENTIEREMENT à voir avec l’athéisme et la religion ; Parce que les athées nous gonflent la tête en nous expliquant que la religion est de la spéculation alors que eux sont dans le sérieux, le scientifique, le fait, etc. Or votre commentaire démontre bien que les "scientifiques" athées ne sont que des religieux qui s’ignorent parce qu’ils spéculent, extrapolent, conjoncturent sur des faits objectifs très petits. Ils sont donc EXACTEMENT comme les religieux qui spéculent, extrapolent, conjecturent sur par exemple le sexe des anges. Vous ne le voyez pas mais c’est très important.


    • la mouche du coche 13 novembre 2015 17:15

      @soucoupistevox
      "L’univers existe on peux l’observer,"

      .

      Vous avez de bons yeux smiley

      .

      "en ce qui concerne Mahomet et Allah on ne peux rien observer"

      .

      Vous avez un mauvais coeur smiley


    • philouie 13 novembre 2015 17:24

      @soucoupistevox
      Moi qui suis également obscurantiste, je n’éprouve aucune appétence pour la spéculation scientifique surtout lorsqu’il s’agit de sonder les origines : il ne s’agit pour moi que d’une forme de branlette neuronale pour cerveaux hypertrophiés permettant de masquer l’ignorance par de la science. du blabla, donc.

      Par contre la religion, même si elle ne m’apprend pas grand chose sur les origines - la première page de la bible suffit - m’apprend à travers le rite à mieux vivre avec mes semblables. Je trouve que c’est utile.


    • philouie 13 novembre 2015 17:47

      @soucoupistevox
      j’en ai rien à branler de vos spéculations.

      Il n’y de dieu que Dieu.


    • philouie 13 novembre 2015 17:55

      @soucoupistevox
      Et vous continuez de vous branler nouilles avec votre science et "vos preuves" sur l’origine de l’univers.


    • philouie 13 novembre 2015 18:12

      @soucoupistevox
      ben moi ma religion, elle m’apprend à être attentif aux autres, à ne pas les voler, à ne pas les blesser, à leur pardonner, à secourir les plus faibles.

      et vous, votre religion elle vous apprend quoi ?


    • philouie 13 novembre 2015 18:57

      @soucoupistevox
      si vous êtes content de vous continuez comme ça.

      Vous ne voyez pas que la pensée matérialiste est en train de détruire le monde, mais bon, je peux pas vous rendre la vue, en plus.


    • philouie 13 novembre 2015 19:32

      @soucoupistevox
      la question n’est pas la théorisation des origines de l’univers : de ça on s’en branle complet : du bavardage.

      Le problème, c’est de sortir Dieu de l’esprit des hommes, c’est à dire de rejeter la structure morale du monde et nier la responsabilité de l’homme.

      La position naturelle de l’homme est l’avidité.

      Il a besoin d’être éduqué pour briser en lui cette avidité. Il est éduqué d’abord par ses parents puis il doit s’éduquer lui-même, c’est à dire faire un certain nombre d’efforts qui le conduiront dans le détachement. Ses efforts passent par le rite : la prière, le jeûne, la charité.

      Si vous lui supprimez les raisons de faire effort, il se contentera de ce qu’il est, il se contentera de son avidité. Surtout quand le monde marchand lui permet d’assouvir son avidité, prenant plaisir à elle et accroissant ainsi le cycle de la violence. Parce que l’avidité consiste toujours à prendre pour soi ce qui devrait être partagé.


    • Rounga Rounga 13 novembre 2015 20:59

      @la mouche du coche
      Cela a ENTIEREMENT à voir avec l’athéisme et la religion ; Parce que les athées nous gonflent la tête en nous expliquant que la religion est de la spéculation alors que eux sont dans le sérieux, le scientifique, le fait, etc. Or votre commentaire démontre bien que les "scientifiques" athées ne sont que des religieux qui s’ignorent parce qu’ils spéculent, extrapolent, conjoncturent sur des faits objectifs très petits. Ils sont donc EXACTEMENT comme les religieux qui spéculent, extrapolent, conjecturent sur par exemple le sexe des anges.

      Ce n’est pas parce que l’épistémologie montre que le savoir scientifique ne s’assoit que sur des hypothèses qu’il faudrait mettre dos à dos la science et la religion. Premièrement, la science n’a pas le même objet que la religion. La science concerne le monde des phénomènes observables et reproductibles, tandis que la religion concerne les vérités éternelles, la morale et le sens de l’existence. Deuxièmement, ce n’est pas parce que la science ne propose pas de savoir certain et définitif qu’on est en droit de la faire déchoir au rang de simple croyance arbitraire, comme si les scientifiques se contentaient de tenir pour vrai ce qui sort de leurs imaginations. La science a une méthode, elle se base sur des raisonnements logiques et mathématiques, et les théories scientifiques sont faites de manière à pouvoir être changées si un fait vient les contredire. La science est donc ouvertement imparfaite, mais elle s’efforce d’être le plus proche possible de la réalité en fonction des résultats expérimentaux et des outils disponibles. C’est donc un peu plus qu’une simple croyance arbitraire, et il n’y a aucune raison de rejeter la science si l’on est de sensibilité religieuse. On peut y être indifférent, mais rien ne légitime de la rejeter aussi violemment que vous le faites.

      En revanche, les critiques de la religion au nom de la science qui serait la seule vérité solide sont bel et bien stupides et vous avez raison de les rejeter. Comme je l’ai dit, les domaines de la science et de la religion sont distincts. La science permet des réalisations pratiques, en nous aidant à mieux nous servir des propriétés de la matière, et elle permet également de remplir le besoin de savoir que l’homme possède naturellement. Ce n’est certes pas un savoir absolu, mais c’est l’étendue maximale que permet un cadre théorique à un moment précis de son évolution, et c’est pour ça que c’est intéressant. La religion remplit un rôle moins immédiatement pratique, mais plus essentiel.


    • la mouche du coche 13 novembre 2015 22:00

      @Rounga
      En réalité je ne rejette absolument pas la science quand elle est authentique. Je dis juste que cette vidéo se voulant "sérieuse", "scientifique" n’est rien d’autre que de la spéculation athée prétentieuse et ridicule.


    • Rounga Rounga 13 novembre 2015 22:38

      @la mouche du coche
      Est-ce que vous avez déjà mis le nez dans les calculs qui ont permis d’établir ces "spéculations" ?


    • la mouche du coche 13 novembre 2015 22:44

      @Rounga
      Pas plus que vous alors pourquoi les croyez vous ?


    • Rounga Rounga 13 novembre 2015 23:30

      @la mouche du coche
      Ben si, j’ai touché un peu à ces matières à la fac (j’ai une formation en physique). Je me suis pas spécialisé là-dedans, mais j’en sais assez pour savoir que ça ne sort pas du chapeau.


    • philouie 13 novembre 2015 23:45

      @soucoupistevox
      cette blague.

      vous croyez que parce que les mecs crient allah akbar que ça à un rapport avec la religion ?

      ce sont des actes de guerres commis par des gars qui veulent la guerre.

      la religion est un vernis par lequel ils donnent de l’éclat à leurs actes, mais s’ils étaient sincèrement croyants, s’ils avaient reçus une vraie éducation , ils ne se comporteraient pas comme ça.

      la guerre est le produit de l’avidité


    • philouie 13 novembre 2015 23:54

      @soucoupistevox
      il peut y avoir une morale sans Dieu, vieux résidu de la morale religieuse, mais il manquera toujours le rite par lequel l’homme s’auto-èduque.

      L’homme doit faire cet effort sur lui-même. il n’est pas naturellement généreux, il le devient lorsqu’il perd son avidité. il y a évidement une échelle et des gens plus ou moins bien prédisposé, plus ou moins bien éduqué ou plus ou moins pervers.

      Mais socialement, il faut bien des solutions pour les gens qui posent le plus de problème, c’est l’histoire du maillon faible. Si sur 100 personne, il n’y a qu’un criminel, c’est celui-ci qui pose problème.

      Mais même sans tenir compte du criminel, l’homme à toujours une marge de progression, il peut toujours s’améliorer, améliorer son altruisme, améliorer sa générosité, et chaque homme qui s’améliore un peu le fait au profit de tous.


    • Frida Frida 13 novembre 2015 23:58

      vous croyez que parce que les mecs crient allah akbar que ça à un rapport avec la religion ?

      ce sont des actes de guerres commis par des gars qui veulent la guerre.

      ------

      cela me fait penser aux caquètements d’une poule

      tirer sur des civils dans une salle de spectacle c’est un acte de guerre, qui va décorer ces braves guerriers ? le Qatar ? Al Baghdadi ?


    • Rounga Rounga 14 novembre 2015 00:01

      @soucoupistevox
      Il faut être con comme une huître pour penser encore, en 2015, que les gens qui commettent les attentats font ça à cause de la religion.


    • philouie 14 novembre 2015 00:03

      @soucoupistevox
      Quoi POINT BARRE ?

      vous délirez, ce sont des assassins. religieux est leur masque, mais ils n’ont rien de religieux.

      un intégriste religieux ne se comporte pas comme un vulgaire criminel sauf s’il ne comprend rien à la religion.


    • Frida Frida 14 novembre 2015 00:13

      philouie

      vous devez faire comme gouloumette, et nous faire des vacances ...allez sur des sites religieux, ésotériques et machin chouette...s

      vous, et vos acolytes, avez pourri le site par vos charlatanismes...

      c’est un site d’actualité politique, sociale et économique et non un site des grenouilles de bénitier en tous genres,


    • Rounga Rounga 14 novembre 2015 00:14

      @soucoupistevox
      C’est un combat politique. Lisez Nabe, merde !


    • philouie 14 novembre 2015 00:23

      @soucoupistevox
      Sarko quand il part détruire la Libye, il est de quelle religion ?

      ce n’est pas un barbare peut-être ?

      la guerre est faite par des gens qui veulent la guerre.

      les croyants veulent la paix.

      mais c’est plus difficile.


    • Rounga Rounga 14 novembre 2015 00:24

      @soucoupistevox
      Tu veux voir ce qui se passe quand on décide d’imposer de force la démocratie à un pays au nom des droits de l’homme ? Je vais t’en faire voir, de la barbarie.


    • Rounga Rounga 14 novembre 2015 00:38

      @soucoupistevox
      l’islam a servi d’idéologie pour abrutir ces fous furieux, de prétexte.

      Mais n’importe quoi ! Tu crois que notre armée fait quoi, quand elle intervient en Syrie ? On commet l’injustice chez eux, ils commettent l’injustice chez nous, c’est comme ça qu’ils raisonnent.


    • Frida Frida 14 novembre 2015 00:49

      Mais n’importe quoi ! Tu crois que notre armée fait quoi, quand elle intervient en Syrie ? On commet l’injustice chez eux, ils commettent l’injustice chez nous, c’est comme ça qu’ils raisonnent.

      ---

      il y a des commentaires qui ressemblent aux caquètements de poules... et révèlent la nervosité d’un certain militantisme en difficulté.. ;

      je rappelle que les Syriens payent pour fuir et trouver refuge en Europe, parce que leur pays a été mis à sac par des mercenaires venus de tous les coins du monde, y compris de la France...

      donc ces terroristes ne sont pas Syriens et non aucune qualité pour parler au nom des Syriens ni de la Syrie... à moins de considérer celui-là comme un authentique syrien


    • Rounga Rounga 14 novembre 2015 00:56

      @Frida
      Argument stupide. Vous croyez qu’ils en ont quelque chose à faire que vous leur déniez le droit de parler au nom des syriens ?


    • philouie 14 novembre 2015 00:59

      @Rounga
      on en saura mieux dans les heures qui viennent mais parler d’une piste syrienne me parait très prématuré.

      je verrais mieux une piste libyenne. on y a des amis.


    • Frida Frida 14 novembre 2015 01:09

      Argument stupide. Vous croyez qu’ils en ont quelque chose à faire que vous leur déniez le droit de parler au nom des syriens ?

      ----

      ce sont vos analyses qui sont stupides.

      Ils citent la Syrie, et justifient leurs forfaitures au nom de la Syrie, mais pas la Syrie Etat nation comme nous l’entendons nous, leur Syrie à eux c’est un califat, un Etat islamique... ils auraient dû parler de Sham, pour que cela sonne bien avec leur idéologie et éviter les malentendus, et vous semblez verser dans ce malentendu...

      leur Syrie n’a rien à voir avec la Syrie d’avant 2011

      mais une chose est sûre, ils ne sont pas Syriens, ils peuvent le crier haut et fort cela ne change rien, donc l’argument comme quoi ils se vengent de ce qui se passe en Syrie tombe à l’eau, parce qu’ils y ont contribué quand même...

      mais vous semblez prendre acte de leurs dires...


    • Rounga Rounga 14 novembre 2015 01:13

      @soucoupistevox
      Étudie les dossier, mon vieux !

      C’est pas un juste retour de bâton, c’est un injuste retour de bâton (puisque les gens tués ce soir n’y sont pour rien). Mais c’est évident que c’est une conséquence de la politique française. Pourquoi n’y a-t-il pas eu d’attentats en France pendant la guerre d’Irak alors que l’Angleterre et l’Espagne ont été touchées ? Parce que la France n’avait pas participé à l’intervention.

      Alors après, oui, les mecs crient "Allah Wakbar", et alors ? Ils sont musulmans, et décident de s’engager dans un combat contre l’injustice. C’est évident qu’ils vont le faire au nom de Dieu. Mais c’est la justice (=leur conception de la justice) qui est première, ils ne se disent pas que c’est Dieu qui leur demande de tuer les mécréants, comme ça, sans raison. Mais bon, ça demande des heures d’explications que les médias n’ont jamais faites, je peux comprendre que ça vous dépasse ("le déni"...on croit rêver).


    • Rounga Rounga 14 novembre 2015 01:18

      @Frida
      mais vous semblez prendre acte de leurs dires...

      Les gens qui font ça savent qu’il ne leur reste que quelques heures à vivre. S’ils disent quelque chose à ce moment-là, c’est probablement un condensé de ce qu’ils veulent faire passer comme message. Donc évidemment, je prends ces propos très au sérieux pour essayer de comprendre quelles sont leurs motivations réelles.

      Ensuite, les considérations sur l’état-nation Syrie sont hors-sujet : ils parlent de ce qui se passe là-bas et de ce qu’on y fait, un point c’est tout.


    • philouie 14 novembre 2015 01:20

      @Rounga
      en même temps, si la piste syrienne est privilégiée ça donnera du corps à la doctrine Fabius (la légitime défense), ce qui présentera l’avantage de renforcer l’action de la France la-bas.

      un pas de plus dans la guerre, donc.

      le terrorisme a ceci de bien qu’on peut ensuite se torcher avec le droit.


    • Frida Frida 14 novembre 2015 01:24

      rounga

      vous êtes un salopard de sympathisant de ces assassins

      c’est bien de comprendre des assassins... le monde en a grandement besoin, ça avancera le schmilblick

      je vous laisse à votre militantisme...


    • Rounga Rounga 14 novembre 2015 02:08

      @Frida
      Ce n’est pas la première fois que je discute avec vous, et j’ai toujours constaté chez vous cette nervosité, cet accès facile à l’émotion qui vous empêche de prendre de la distance avec les choses et de raisonner froidement. Ce soir l’émotion est encore palpable, je mettrais donc votre réaction sur ce compte là. Mais à l’avenir lisez bien ce que j’écris avant de tirer des conclusions hâtives.

      Je ne suis pas sympathisant des terroristes, puisque je dis bien que leur acte est injuste. Mais déclarer un acte injuste, barbare, inhumain, cruel, etc. n’empêche pas de considérer que cet acte a des causes. Or, ce que je constate, c’est que les raisons alléguées d’après les témoignages (un témoin aurait entendu "c’est pour la Syrie") concordent avec une analyse globale de la politique internationale. Et comprendre ces raisons est effectivement de la plus haute importance pour ne pas que cela se reproduise. Il faut dire haut et fort que Hollande et Fabius ont le sang des victimes de ce soir sur les mains, et qu’aux prochaines élections les français doivent à tout prix virer tous les atlantistes du pouvoir. Les espagnols avaient très bien compris cela après les attentats de Madrid. C’est la seule réaction raisonnable possible, car la solution que vous souhaitez (exterminer les musulmans), donnera des motivations supplémentaires aux terroristes et fera se multiplier les actes du genre de ce soir. C’est la raison qui parle, rien de plus.


    • la mouche du coche 14 novembre 2015 10:27

      @Rounga
      Les calculs ne sortent pas du chapeau mais ce sont les hypothèses qui doivent être biaisés. Ils doivent y avoir une énorme part d’hypothèses sur une très petite part de calculs, d’où le biais terrible sur les résultats.


    • Rounga Rounga 14 novembre 2015 13:39

      @la mouche du coche

      Il n’en reste pas moins que c’est le mieux que l’intelligence humaine a réussi à faire dans ce domaine avec les données disponibles. Ce qui est terrible chez vous, c’est que vous reprochez en fait aux gens d’essayer de comprendre. Comme s’ils devaient avoir la solution parfaite tout de suite. On est obligés de passer par des théories, et ce sera toujours comme ça.


    • Mowgli 16 novembre 2015 21:14

      @philouie
      "Il n’y de dieu que Dieu."

      En V.O. : là là, il l’a là.

      Et, au cas où ça ne suffirait pas : eia, eia, eia, alala !

      Et, pour conclure : blablabla blabla !


    • mehdite mehdite 16 novembre 2015 21:31

      @Mowgli
      c’est là qu’on aura compris que le livre de la jungle c’est pas à mettre entre toutes les mains


    • philouie 16 novembre 2015 21:31

      @Mowgli

      là là, il l’a là.

      répète après moi :

      là, il l’a ha, il l’a là.


    • mehdite mehdite 16 novembre 2015 21:33

      @philouie
      c’est le dentiste qui te parle


    • philouie 16 novembre 2015 22:01

      @mehdite
      ah oh, jé out’


    • mehdite mehdite 16 novembre 2015 22:09

      @philouie
      ça y est les présentations sont faites ? On peut passer au mariage ?


  • le celte 12 novembre 2015 18:37

    Merci pour le partage, je n’ai rien raté, 1h30 de dégustation. 100 ans déjà ?...seulement 100 !


  • howahkan hotah howahkan hotah 12 novembre 2015 18:57

    Pour moi..songes et bcp plus oblige, il ne peut que y avoir une Origine x au delà du temps sans début et sans fin..même si cela est, ça n’est pas cela qui va régler nos problemes, loin de là...

    ceci est et restera indémontrable sauf genre vécu impossible personnel....genre rencontre du 1000ème type,contact par cette Origine...

    même la simple logique utilisée jusqu’au bout arrive à cela...


  • michel-charles 13 novembre 2015 07:08

    La première question censée sur le sujet...à laquelle personne ne peut répondre... !


Réagir