Fourest-Ramadan : le dialogue impossible
Première rencontre télévisuelle entre Caroline Fourest, essayiste, et Tariq Ramadan, islamologue, sur le plateau de Frédéric Taddeï, le 16 novembre 2009.
Chacun aura passé le plus clair de son temps à dénoncer les méthodes critiques de son adversaire, niant avoir jamais écrit ce que l’autre lui reprochait. Citations tronquées, déformées, inventées, hors contexte... il était bien difficile pour le téléspectateur qui n’avait pas lu les œuvres complètes des deux intellectuels de se faire sa propre idée. Qui triche ? Qui dit vrai ?
La seule certitude au terme de ce débat tant attendu, c’est que nos deux amis ne partiront pas en vacances ensemble...
87 réactions
-
Paradisial
17 novembre 2009 11:48
Tariq Ramadan s’était rongé plein d’usurpateurs, plus philousophes que philosophes, dans des débats de face à face.
Leur liste est d’ailleurs très très longue.
Cette arriviste née de la dernière pluie n’a aucune taille ni prestance face à ce grand intellectuel et humaniste.
Malheureusement, ce à quoi nous avions assisté est loin d’être qualifié du terme débat. Caroline Fourest n’a fait que brailler des accusations avec son fameux sens cynique de la démesure et du mensonge, et qu’éructer et alpaguer chaque fois que Tariq Ramadan tente de répondre de façon posée, sensée, sérieuse et plus profonde.
Finalement, sans sérieux matériel et argumentaire elle s’était réduite à une seule stratégie (qui ne la grandit absolument pas), à savoir : faire l’autiste très très mal éduquée.
Et dire qu’elle a fait des études spécialisées en communication.
Vraiment pathétique.
Elle devrait accrocher certainement sur son bureau de journaliste (sic) un DESS-FAMP : Diplôme d’Etudes Supérieures Spécialisées - Filouterie et Arts du Mensonge et de la Propagande.
-
Paradisial
17 novembre 2009 14:42
Caroline me rappelle ces chiwawas très hargneux.
Ça grogne de manière plus névrosée qu’un molosse (alors que tu ne l’as pas cherché), et dès que tu tape du pied sur le sol ça se débine, et ça part courser le vent la queue entre les pattes.
-
La Boule
18 novembre 2009 07:40
J’ai toujours eu du mal avec les discours de Caroline Fourest, tu en apprends 100x plus en écoutant nimporte quel citoyen lambda te raconter son histoire qu’en écoutant ce blabla aseptisé, moraliste et sans saveur. C’est propre, lisse, carré, elle parle comme une écolière récite une leçon mais quedalle, nada qui pourrait ressembler à du vécut et qui donnerait un minimum de poid à son discours. Martine à la plage faite sociologue, donnez lui une pelle et un sceau elle vous fera une thèse.
Mais néamoins il faut avouer que certains arguments sur son blog comme des preuves du double discours de Ramadan méritaient que ce débat soit entendut et finalement Tariq Ramadan n’a pas eu a faire grand chose, elle a pris soin de se décrédibiliser toute seule.
Je suis agnostique, on ne peu donc pas me reprocher d’être aquis à la cause de Ramadan par solidarité religieuse mais il me semble que ce qu’on ne lui pardonne pas c’est une série de faits qui mis bout à bout le rende forcément manipulateur et mauvais aux yeux de l’insipide Caroline Fourest et de quelques autres sortis du même moule...
1.Il est le petit fils d’un des fondateurs des frères musulmans.
2.Il ne rejette pas tout en bloc en ce qui concerne les frères musulmans.
3.Il est plutot jeune, beau gosse, il a beaucoup du charisme et il a l’ésprit vif.
4.Il a des positions politiques qui dérangent, notamment sur Israel.(des positions globalement anti-impérialistes ou anti-colonialiste qu’elle et ses amis de l’ex Charlie se plaisaient à présenter comme des positions islamistes voir antisémites.)
5.Il aborde ouvertement les tabous de l’islam( aux yeux du monde non-musulman.)Revenons plus en détail sur ces points.
Concernant le point 1 et le point 2, la filliation aux frères musulmans : c’est typiquement une constipation dont on à l’habitude que nous sert ici Caroline Fourest ; Lorsque quelque chose à été identifié comme mauvais, fondamentaliste, raciste, violent etc...il faut impérativement rejeter tout ce qui concerne cette chose en bloc sous peine d’être banni d’une certaine bienpensance intellectuelle francaise... A l’image de BHL qui, il y a quelques temps éssayait d’invalider toute marque de solidarité a Che Guevarra, sous pretexte que celui-ci aurait supervisé des tribunaux militaires révolutionaires qui ont éxécutés des combattants énnemis, Bhl va jusqu’a parler de fascination totalitaire à l’égard du "Che"...Bienvenu à Gatacca.
http://www.bernard-henri-levy.com/le-bloc-notes-de-bernard-henri-levy-2-616.htmlConcernant le 3ème point, ce qu’on peu pardonner à un Boubakeur, ou à un autre religieux d’un certain age au tempérament calme, on le pardonne moins facilement à quelqu’un de jeune,charismatique et à l’oeil pétillant.(J’imagine que cet argument est d’autant plus valable quand on soi-même pas un pet de charisme...) Le religieux doit être calme, mou, voir aséxué sinon il nous cache forcément quelque chose.
Sur le 5ème point et c’est le point le plus important, ce qui est reproché à Ramadan c’est d’être musulman et d’assumer Entièrement ce que cela implique, elle l’accuse d’être fondamentaliste parce qu’il prend en compte dans ses analyses les textes islamiques plutôt que de les contourner pour proposer la version Canada Dry de l’Islam qu’elle attend.
Pourtant l’Islam c’est aussi ces sujets sensibles que Tariq Ramadan aborde, les relations sexuelles en dehors du mariage, l’avortement, les homosexuels et même les châtiments corporels, seulement lorsqu’on écoute Ramadan sur ces sujets il se trouve qu’il essaye toujours de proposer aux musulmans une application, une pratique respectueuse de la laicité et des lois de la république de ces thèmes sensibles.
Mais au fond, si on dit attaquer l’orientation du discours de Tariq Ramadan, la démonstration est faite qu’on se fout en réalité de l’orientation, on lui reproche simplement d’aborder ces sujets la sans tabou, de la même manière que Sarkozy avait reproché à Ramadan de demander un moratoire sur la lapidation. Cette proposition de moratoire était considérée alors par Sarkozy comme une preuve de son fondamentalisme alors qu’au contraire il essayait de prendre une application sensible de l’Islam pour l’ouvrir au débat(c’est le propre d’un moratoire) afin justement d’amener certains pays musulmans à revoir leurs positions sur le sujet à la baisse.
il semble évident que Caroline Fourest à un problème avec les textes religieux tout court, le problème est qu’elle n’arrive pas a concevoir l’aspect sacré de ces textes pour les pratiquants.
Elle était par ex. toute fière de reprocher à Ramadan de dire que pour l’islam l’homosexualité est une déviance, son obséssion à traquer le Ramadan est telle qu’elle est passée à coté du fait que ce point est commun à toutes les religions, voir à la psychanalise.
Il serait plus honnête de la part la part de Caroline Fourest de dire ouvertement que ce qui lui pose problème c’est la nature sacrée des textes pour les croyants et en particulier des textes islamiques et ce serait son droit de le penser. Au moins on aurait évité cet acharnement pathétique et enfantin auquel on a assisté et auquel elle s’adonne depuis plusieurs années.
Il y a quelques années était parue dans Charlie Hebdo, journal auquel collaborait C.Fourest une caricature de Tariq Ramadan ou on pouvait voir 3 personnages l’un a coté de l’autre, a gauche un musulman modéré, au milieu ramadan et à droite Ben Laden et sous Ramadan il était écrit "Le chainon manquant" sous entendut que ramadan amenait les modérés vers l’islam radical. Je pense que cette caricature est très juste mais elle doit être lue dans l’autre sens, Ramadan aurait plutot tendance à amener les musulmans radicaux vers les plus modérés, je m’explique : Concernant les jeunes des quartiers sensibles, on sait tous très bien que lorsque financierement, socialement et identitairement cela va mal, il y a le risque de se replier sur soi et de flirter avec des discours plus radicaux. Les discours musulman classiques de l’Imam de la mosquée du quartier ont peut d’emprise sur ces jeunes la, il y a un décallage entre la réalité de ces jeunes, de leur époque de leur vécut et le discours un peu simpliste et d’un autre temps de l’imam du coin et c’est la que quelqu’un comme Tariq Ramadan joue un role important, car il a l’esprit suffisament vif pour comprendre le danger de radicalisation qui guete ces jeunes et il peut capter leur attention en créant un pont entre l’islam pointilleux que ces jeunes attendent et les valeures de la république qu’il faut respecter. D’ailleurs en stygmatisant Ramadan comme C.Fourest le fait, elle stygmatise des milliers de pratiquants qui suivent les enseignements de ramadan, sabotant le travail que Ramadan fait au jour le jour. Elle ne s’imagine quand même pas que ces gens la , qui écoutent Tariq, qui lui font confiance et partagent avec lui cette croyance vont avoir une prise de conscience en écoutant les arguments d’une athée qui argumente comme une enfant de 15 ans qui aurait bien fait ses devoirs et se désolidariser tout à coup de Ramadan ?
La ou Ramadan est pointé comme potentiellement intégriste, on ne peu s’empecher pendant tout ce débat de ressentir que l’intégrisme est la ou on ne l’attend pas forcément, chez Caroline Fourest, un intégrisme athée, constipé et bien pensant...elle a beaucoup lu, beaucoup écrit mais a t’elle suffisament vécut pour comprendre réellement ce qu’elle raconte ? Ce n’est pas ce qui saute aux yeux en tout cas.
-
romaeterna
9 septembre 2010 13:04
Ouah ! Tous les tarés islamophiles sont là avec leur copain (même Désespérant qui se prend pour un intellectuel). Et ça plusse chez les attardés !
Merci Caroline. Tu es toujours aussi belle et intelligente.
Mais pourquoi discuter avec des gens dont une bonne partie du cerveau est chez alala et qui sont persuadés que la crasse qu’ils ont dans le cerveau est de l’intelligence ? Tout ça parce qu’ils utilisent la culture que l’occident leur a donné !
Ramadandan est un super intellectuel je suis d’accord si on aime le style Georges Marchais. Il a bien appris sa leçon de propagandiste chargé près des pseudo-intellos. Là où les gogochos fleurissent.
-
-
elfableo
17 novembre 2009 13:54
quest-ce que tu racontes desperado ? fourest s’est battu contre le front national et l’intégrisme chrétien pendant des années .tu oublies soral qui s’est rallié au FN et qui continue sa propagande . maintenant , on sait de quel côté sont les malhonnêtes et les adeptes du double language ,et ça je m’en suis aperçu depuis un moment . ramadan a trouvé à qui parlé,malheureusement pour lui .
-
elfableo
18 novembre 2009 00:30
pfff, n’importe quoi ! le sionisme n’a rien à voir ici ,fourest est laïque .mdr ! si les seuls arguments pro ramadan, c’est de traiter ces détracteurs de sionistes et d’islamophobes, c’est vrai que c’est un peu faible , et c’est pour ça qu’il y a laissé des plumes dans ce débat . enfin, reste ses K7 et ses vidéos pour les faibles d’esprit qui cherchent le gourou islamiste du moment . heureusement , des gens se battront encore et toujours contre tous les extremismes religieux pour que les religions soient vécues dans l’amour de Dieu et de son prochain .
-
elfableo
19 novembre 2009 22:50
inscrit plusieurs fois pour pouvoir quoi ?????? articule , j’comprends rien à ce que tu écris ? t’es pas bien desperado ? tu deviens parano , mon gars . tu crois que j’ai que ça à faire ? tu sais, j’élève mon fils, ça prend du temps. mais non, tu dois pas le savoir .
fais un tour sur d’autres posts, tu verras au contraire que je commence à en avoir ma claque de perdre mon temps à bloguer , et que je pensais même prendre ma retraite de blogueur, tellement ça me casse les couilles de croiser des anti sionistes façon soral, qui disent tous la même chose . tu n’aime pas la contradiction, on dirait, et en suivant nos différent échanges, les gens verront bien qui pètent un plomb, et qui argumente . j’en ai rien à foutre de bloguer, c’est pas ce genre d’écriture qui me fait vivre .c’est juste pout tuer l’ennui. tu sais bien que j’écris des chansons ou des textes, ça n’a rien à voir avec laisser des com’ sur un post .
maintenant, ce qui t’emmerde, c’est que je ne suis pas le seul à être anti sioniste, mais pas version soral. c’est ton seul combat, et tu croyais en avoir l’exclusivité ? moi j’en ai d’autres, et j’ai d’autres passions que la politique. t’es un gamin, le problème israelo palestinien ne date pas d’hier, et tu manques cruellement d’esprit et de culture .
et pour ceux qui croient que le sionisme est responsable de tous les maux de cette société, vous avez cas regarder le lien suivant . bien le bonjour ! http://leweb2zero.tv/video/t3rpr_4645bbe3290f517
-
elfableo
19 novembre 2009 23:01
moi, c’est ce site qui me déçoit : cacher les com’ qui ne vont pas dans le sens des modérateurs et de la pensée unique du site, c’est de la censure et de la faiblesse . si CE N’EST PLUS UN FORUM , qu’est-ce que c’est ????? des modo qui censurent et qui ne répondent même pas ?
ayez au moins le courage de vos opinions, il en va de votre crédibilité !!!
-
elfableo
20 novembre 2009 13:47
intelligencia internet
ça s’ passe comme ça sur internet, je laisse un com’ et j’me la pète, tout à coup je fais l’intello, et je crache sur tous les bobos !
j’ai un alibi, j’ai un alibi ...
la réalité dévoilée, j’assume ma supériorité , face à la masse des gens sans nom, je suis fier d’mon opinion : j’suis bien au dessus de tous ces cons qu’ont pas les bonnes informations, l’info web 2 point zéro f’raient mieux de s’acheter un cerveau !
j’ai un alibi, j’ai un alibi ...
moi je ne mache pas mes mots, moi je fais pas de cadeau , c’est pas l’intelligence de coeur qui trouve la cause de nos malheurs, j’ai déjà lu pleins de bouquins, j’suis forcément bien plus malin, et bien plus cultivé encore, que toute cette masse de gens qui dort :
j’ai un alibi, j’ai un alibi ...
les ouvriers et les gauchos, les gens de droite ou les clodos, devraient devant moi s’incliner , comme devant la Vérité . si tu défies mon opinion, je te f"rait passer pour un con, parce que j’ai un super égo, et que je veux avoir raison.
j’ai un alibi, un truc en béton : c’est la pensée unique, c’est la pensée des cons, (refrain x3) si tu penses pas comme moi, t’as l’étiquette "mouton" ! collée à ton cerveau, t’as vraiment l’air d’un pion !
j’ai un alibi, (x4) c’est la pensée unique !
-
elfableo
20 novembre 2009 16:39
pas de pot, c’est un rap ! de là à ce que tu saches faire la nuance . mais c’est pas grave, le slam est mort né avec grand corps malade.moi, je fais des morceaux rock, rap ou ragga, et ça me dérange pas si tu me dis que le slam c’est de la merde. je serais assez d’accord avec toi .
t’as quel âge , au fait ? parce que j’ai l’impression qu’au niveau vécu personnel, à part internet, t’es un peu léger ,quand même . bien le bonjour chez toi , et sois moins bête quand tu t’adresses à moi,ça fais tache .
-
elfableo
22 novembre 2009 00:10
cool desperado, j’ai enfin compris par ce que tu voulais dire par moinsser . je te laisse le site du blog où je l’ai trouvé . pour un ado,t’es vachement aigri comme mec ...
Blabla moins de 15 ans, Le dico des Kikoolol http://www.jeuxvideo.com/forums/1-15-22155791-1-0-1-0-le-dico-des-kikoolol.htm
-
-
Paradisial
17 novembre 2009 11:57
Tariq Ramadan a perdu de son temps avec cette bouche pincée.
On aurait pu profiter largement davantage de sa science face à un interlocuteur plus honnête et plus respectable, qui ait le sens de l’écoute et qui sache ce qu’est la vraie signification du mot débat.
Merci Taddeï de nous avoir permis de réaliser (pour la confirmation) combien cette demoiselle est "troooop petite".
Certes, on ne peut absolument grandir quand son gagne pain quotidien consiste à faire des raccourcis.
-
fiatlux
20 novembre 2009 17:48
PARADISial, au « beau logo de colombe de la PAIX sur terre »,
Ton prosélytisme musulman ne ressemble t-il pas à celui des communistes du XXe siècle, promettant le PARADIS de la prospérité et de la PAIX, à la condition d’être régi par leur idéologie totalitaire. Souhaitons le même sort à ton Islamisme qu’au « communisme total » mais ,espérons-le, avec des atrocités collatérales limitées ...
Toi le défenseur d’un « islamisme light » à la Ramadan, le promoteur d’une infiltration lente et masquée de nos démocraties occidentales par les lois islamiques. Toi le bon soldat de la RATP « Religion d’Amour, de Tolérance et de Paix » que serait l’Islam !
« Paix » comme : situation résultant d’une domination des musulmans sur les autres, établissant la primauté des lois arbitraires d’Allah, héritées des jurisprudences islamistes séculaires.
« Tolérance » comme : stratégie de conquête à l’exemple du « boss » Mohamed qui, se sachant plus faible dans le rapport de force avec les non musulmans, eu l’habileté d’inciter au respect mutuel durant sa période mecquoise (d’où les versets de tolérance de cette période !) . Quant à l’Islam en situation majoritaire, je ne vous fais pas un dessin : au mieux la dhimmitude (statut d’infériorité et impôt rédhibitoire incitant à la conversion), au pire la mort pure et simple ! Y compris pendant la période d’âge d’or andalouse fantasmée et qu’il est bon de démystifier ! Ici : http://www.islamisation.fr/archive/2007/06/17/eric-geoffroy-universitaire-et-propagandiste-islamophile.html
Et le dernier terme « Amour », quel valeur a-t-il pour les non-musulmans ? Les versets coraniques sont très contradictoires sur l’attitude à prendre. Le Jésus des évangiles lui est clair et univoque en Mathieu 5,v45 : « Bénissez et priez pour ceux qui vous persécutent...etc. ».
Décidément votre religion n’a rien pour gagner la guerre de séduction des non-musulmans, sinon de petites batailles (conversion de rappeurs, de footeux, d’esthètes et de rares profs orientalistes gagnés au soufisme). Il vous faudra user encore plus de votre « taqya », art du mensonge et de la manipulation, destiné à tromper sur vos intentions les non-musulmans. Vous pouvez gagner encore du temps mais je prédis avec bon sens votre défaite finale. Car nous ne sommes plus dans le contexte de la naissance de l’Islam, dont l’expansion s’est produite à la faveur de la chute de l’empire romain, des divisions et guerres des non-musulmans entre eux ainsi que sur le manque d’éducation des masses...
Aujourd’hui, pour gagner les cœurs et les esprits ça sera une autre paire de manche, même en profitant du vide laissé par la fin du communisme et la crise du libéralisme ! Ne croyez pas que l’on va pour autant s’abandonner entre vos mains, avec vos solutions islamiques simplistes et clé en main ! Vous prenez vos rêves pour la réalité même si certains d’entre-vous sont sincères dans leur quête spirituelle. Mais sincérité n’est pas vérité !
Comment faire comprendre par exemple, en dehors d’un contexte de société primaire et non éduquée la « morale à 2 vitesses » du Coran ? Le viol, le vol et le meurtre autorisés sur les non-musulmans , mais pas envers les musulmans ? La menace de mort pesant sur tout musulman quittant l’Islam ? L’inégalité en droit et en dignité des femmes (sourate 4, versets 11 et 176) et (sourate 2, verset 282). Au nom de quoi ces préceptes arbitraires ? C’est injustifiable pour l’homme moderne !
Et tout cela viendrait d’Allah !? Il faudrait un beau « lessivage mental » progressif, semblable aux méthodes sectaires, ou être né dedans, pour croire sans en douter à de pareils préceptes. "Tout le problème de ce monde, c’est que les idiots et les fanatiques sont toujours si sûrs d’eux, tandis que les sages sont tellement pleins de doutes." (Bertrand Russell / 1872-1970) Vous nous répondez alors : « Il faut contextualiser les versets coraniques ». Mais quand on vous invite à suivre les pas de réformistes de l’Islam, vous nous dites d’aller voir ailleurs, ou en traitant ces hommes audacieux de traîtres !
Vous nous permettrez donc Paradisial de douter « des sources célestes » de votre religion que vous défendez comme étant la plus pure, car étant un monothéiste non associatif (trinité chrétienne) et à vocation universelle. Dans l’abstraction presque mathématique cela semble merveilleux mais ça se gâte lorsqu’on y regarde de plus près. Le Coran est un « remix » de judaïsme, de christianisme, de gnose judéo-chrétienne etc. Par exemple,le Jésus (Issa) du Coran ne ressemble ni dans son enseignement ni dans sa mort à celui des évangiles chrétiens, lui faisant perdre au passage la noblesse de son message spirituel unique en le dénaturant.
Bref, la balle de la nature et de l’interprétation de l’Islam est dans votre camp. A vous de jouer mais SVP, soyez honnêtes et ne nous prenez pas pour des imbéciles !
-
Paradisial
20 novembre 2009 18:53
Fiatlux,
De bout en bout ton intervention n’est que inepties sur inepties, et aveuglement sur aveuglement.
J’ignore ce qu’est ta maladie, mais vu les symptômes tu aurais hâte d’aller te faire soigner.
J’aurais été fort intéressé de te répondre (point par point), mais tel ton cas se présente ce ne serait qu’une perte de temps, tellement ton entendement est lourdement encrassé d’aberrations graves et sordides.
Je te plaints de tout mon coeur.
Bon rétablissement mon ami.
-
fiatlux
22 novembre 2009 23:57
@ Paradisial,
Ton mépris grossier et ta condescendance déplacée me convainquent d’avoir touché une corde sensible chez toi !
Dommage que tu abandonnes le duel en rase campagne... Je te croyais plus courageux !
Mais finalement c’est peut-être la faiblesse de tes arguments qui t’ont fait choisir l’attaque "au ras des paquerettes".
Sous Staline pour discréditer les dissidents on les accusait de folie... Stratégie habile et assez efficace !
Ne m’appelle pas ton "ami" car je ne te connais pas et que je n’en connais aucun autour de moi qui me traîte de malade !
Les mots ont un sens et je n’aime pas l’hypocrisie !Ce qui m’a motivé pour "poster" face à toi est de t’observer faire ta propagande sur les forums . Je déteste rester les bras croisés devant les manipulations et les mensonges. En cela je suis fier d’être pour toi un adversaire idéologique même si je ne te souhaite personnellement aucun mal...
Au plaisir
-
fiatlux
23 novembre 2009 00:14
Tu as deviné en effet que je ne pouvais être une cible de choix pour ta propagande "d’Islam light". J’ai définitivement l’esprit "encrassé " comme tu le dis, pour pouvoir subir ton lavage de cerveau. Désolé donc mais va voir ailleurs !
Attends-toi à me trouver sur les forums pour avancer des arguments précis et rationnels, afin de t’empêcher de continuer à tromper les plus ignorants sur l’Islam. J’ai des défauts mais pas celui d’être un lâche...
Mais quoi ?! Vous voudriez qu’on vous laisse tranquillement désinformer les français naifs sur les dangers de l’Islam, à les endormir ? Vous rêvez !
Attendez-vous à nous trouver de plus en plus nombreux sur votre route !
-
-
Paradisial
17 novembre 2009 12:09
Dans le texte de présentation de la vidéo on pose la question suivante :
Qui triche ? Qui dit vrai ?
Bah, il est facile d’y répondre.
Au lieu de juger Tariq Ramadan selon untel et selon trucmuche il faudrait juger directement sur pièce, alors que le matériel de base est largement accessible, et même gratuitement, et en sus, serait très très délectable à entendre de la part même d’un auditoire non musulman.
Voici 4 pages d’où vous pourrez avoir accès aux fameuses audio-cassettes (anciennes conférences) de Tariq Ramadan :
http://www.vert-islam.com/Download_Tr.html
Dans vos moments libres, choisissez au hasard, ou selon votre curiosité, voire selon vos appréciations n’importe quelle thématique.
Je vous garantie d’avance que n’importe quelle cassette que vous auditionneriez, le contenu d’aucune ne pourra vous déplaire, au contraire, vous risqueriez même d’être très très charmés, et ce quelles que soient vos points de vue théosophiques (y compris athées).
-
Paradisial
17 novembre 2009 12:23
Pour tenté d’avance de casser Tariq Ramadan, souvent ses détracteurs le présentent d’avance comme étant le petit-fils de Hassan Al Banna, le fondateur du mouvement bien égyptien des Frères Musulmans. Or, ces mêmes détracteurs demeurent incapables de parler de Hassan Al Banna et du contexte de la naissance de ce mouvement, réduisant cette dernière mouvance à sa forme dégénérée plus récente.
Hassan Al Banna n’est point responsable des dérives et du virage et déviements que prit le mouvement qu’il avait fondé, après sa mort.
Hassan Al Banna avait tenté de créé un courant réformateur et moraliste dans un contexte historique où l’Egypte était colonisée par les britanniques, puis par une ambiance pleinement corrompue minée après l’indépendance par le néocolonialisme via les tyrans et despotes locaux qui ne visaient pas les intérêts de la nation, mais servaient leurs propres intérêts en se servant tout en servant l’agent colonisateur virtuellement politiquement retiré.
Hassan Al Banna se déclarait contre toutes les formes de violence minant les sociétés, se déclarait adepte et incitait à UNE LECTURE INTELLIGENTE ET MODERNE, RATIONNELLE ET RAISONNABLE DU CORAN ET DANS LA RELATION AVEC L’ISLAM. D’ailleurs, cela ne m’étonne guère dès que je me suis mis à analyser le discours hautement brillant de Tariq Ramadan. Il est en effet le petit-fils d’une telle voie/voix.
Dans la conférence titrée "Hassan Al Banna" (dont Tata Caroline avait brandit la cassette dans sa dernière vidéo privée, juste après la réception par Ruquier de son détracteur) Tariq Ramadan cite énormément et très clairement son grand-père, et clarifie bellement et bonnement le vrai système de pensée de son père, lequel était un système moderniste.
Hassan Al Banna était certes le fondateur des Frères Musulmans, pour autant il ne faudrait pas l’associer aux dérives de ce mouvement après sa mort et même avant sa mort imminente (un prétendu sympathisant de ce mouvement assassinat le premier ministre égyptien de l’époque, Mahmud Fahmi Nokrashi en 1948, ce qui déclencha en représailles l’assassinat de Hassan Al Banna.
Hassan Al Banna n’était pas un adepte de la violence. D’ailleurs, quand Mahmud Fahmi Nokrashi avait été assassiné, Hassan Al Banna avait publié une déclaration où il se désolidarisait complètement de ces prétendus assassins, titrée : "Ni Frères, Ni Musulmans". Ce qui est très très explicite comme titre et dénonciation.
Il faudrait préciser que Mahmud Fahmi Nokrashi était un vrai tortionnaire, et un agent du protectorat pire que les britanniques. Il avait maté de façon meurtrière une protestation populaire en choisissant de la faire affronter par les forces de police à l’embouchure d’un pont traversant le Nil
http://wikimapia.org/477620/Abbas-Bridge-%D9%83%D9%88%D8%A8%D8%B1%D9%8A-%D8%B9%D8%A8%D8%A7%D8%B3
en tirant à bout portant sur les manifestants. Ceux qui ne moururent pas sous les balles, moururent écrasés et piétinés sur le pont, sinon naufragés.
(ce pont d’ailleurs était en partie à l’époque du drâme un pont-levis, et la police n’avait pas également hésité à actionner ses mécanismes alors qu’il y avait plein de monde dessus)
Mater une manifestation populaire par l’arme à feu sur un Pont du Nil, que le Ministre de l’Intérieur étant lui-même Premier Ministre responsable de ce célèbre incident ait été assassiné cela n’entend nullement que ce soit Hassan Al Banna qui eut ordonné cela. Au contraire, cet assassinat fut exploité politiquement pour liquider physiquement Hassan Al Banna ainsi que la mouvance qu’il avait créé.
Moi-même je ne suis membre d’aucune mouvance. Je suis tout juste un petit musulman tout simplement trop curieux.
Sinon, pour revenir à Caroline Fourest, à Tariq Ramadan, et à la stigmatisation de son grand-père, j’appellerais toujours à juger par soi-même tout matériel incriminé par cette inique menteuse.
Voici ci-contre le contenu des deux fameuses brandies par Caroline Fourest, où Tariq Ramadan parle de son grand-père dans le cadre d’une série titrée "Courants de la pensée musulmane contemporaine" visant à vulgariser.
Vous serez étonnés en l’écoutant de la vision déformatrice que Caroline Fourest en fait :
(mp3 à dézipper)
Partie 1 : Al-Afghani, Abdu, Rida, Ibn Badis, Nursi, Iqbal
http://www.vert-islam.org/download/Conf-Tariq/Questions_actuelles%2801%29.zip
Partie 2 : Hassan al-Banna (1)
http://www.vert-islam.org/download/Conf-Tariq/Questions_actuelles%2802%29.zip
Partie 3 : Hassan al-Banna (2)
http://www.vert-islam.org/download/Conf-Tariq/Questions_actuelles%2803%29.zip
Source directe des fichiers audio :
http://www.vert-islam.com/Download_Tr3.html
Caroline et les autres vous parlent souvent de Hassan Al Banna en le résumant dans un seul mot "Fondateur des Frères Musulmans". Bah, ne soyez pas si peu curieux, ayez l’audace de découvrir comment cet homme est historiquement et intellectuellement présenté par son petit-fils, puis jugez par la suite de la qualité du propos de Tariq Ramadan (que Caroline cherche en toute mauvaise foi à vous rendre hermétique).
Salutations les meilleures.
-
fiatlux
18 novembre 2009 20:14
Paradisial,
Toujours aussi objectif dans ton analyse !
Hassan Al Banna, ne serait pas responsable des dérives actuelles des frères musulmans lui qui écrivait que l’Islam a vocation à régner sur tous les secteurs de la vie et sur toutes les nations ?
N’est-ce pas ABSURDE de demander de juger Hassan Al Banna à travers les cassettes de son petit-fils Ramadan, et donc à travers la CENSURE qu’il fait de son oeuvre ?
Je trouve en effet Fourest excessive et partiale dans sa vision de la laïcité, mais cela ne m’empêche pas de voir en Ramadan un stratège politique qui voudrait habilement voir conquérir nos sociétés par l’Islam intégrale ! C’est un tartuffe qui avance masqué et qui emploie par exemple des concepts que les occidentaux voudraient entendre comme SPIRITUALITÉ au lieu de religion, terme qui rend majoritairement allergique nos contemporains. Or à part le soufisme, l’Islam est bien une religion qui a en plus une ambition "totalisante", reliant tous les domaines de la vie, au nom d’une soit disant révélation d’En-Haut !
Vous musulmans , ne soyez pas hypocrites et osez révéler le fond de votre pensée au lieu d’avancer masqués !
. A moins de considérer que cela vous serait fatal ?
-
-
lord volde
17 novembre 2009 12:10
J’ai regardé ce débat hier soir, et j’ai vu un personnage sensible qui se laisse débordé par la montée émotionnelle de ses sentiments face à un autre personnage qui se présente comme penseuse laïque et tolérante mais qui en réalité exerce son activité malsaine de propagandiste en faveur de la thèse du clash des civilisations et des néocons atlanto-sionistes. Caroline Fourest utilise des techniques fourre-tout amalgamantes et diversives consistant à noyer les téléspectateurs dans une floppée de propos filandreux travaillés à la moulinette et dont le résultat aboutit à une etoffe nébuleuse. Son interlocuteur n’a même pas le temps de répliquer qu’il est de nouveau attaqué sur un autre front et ainsi de suite...La destabilisation tous azimuts de l’adversaire sans lui donner le temps de développer sa réponse rappelle à bien des égards celle employée par les atlanto-sionistes adeptes des néocons qui sont les maîtres les plus redoutables en matière de désinformation propagandiste. La conclusion quelque peu stupéfiante et atypique de Fourest réclamant l’attention "immobile droit comme un regard fixe" présente des aspects de la formulation incantatoire d’un gourou face à ses adeptes hypnotisés. Ma conclusion est que le fanatisme se trouve bien du côté de Caroline Fourest qui est une sacrée menteuse et embrouilleuse d’esprit tandis qu’à l’opposé se trouve l’ouverture et la sensibilité humaine.
-
lord volde
17 novembre 2009 12:42
Intéressante la dernière vidéo qui nous livre de nombreuses informations sur les méthodes empruntées par Caroline Fourest qui tire à la mitraillette, use de la terminologie diabolisante puis passe rapidement à une autre saillie nocive stéréotypée dans sa généralité. L’usage de clichés exprimés en jets confirme le vide du contenu des analyses de Caroline Fourest qui appuie essentiellement son argumentation appauvrie sur les registres de l’anathème, du rejet, de la disqualification et du mensonge. A-t-elle une seule fois critiqué l’Etat criminel d’Israél et l’idéologie sioniste ? Certes, non. Il suffit de le savoir pour comprendre ce qu’elle est et pour qui elle milite, toujours dans un esprit activiste et clairement anti-musulman et anti-islam. Elle prône sous une forme prosélyte un anti-islman virulent tapis sous la gangue de l’honnêteté intellectuelle. Mêler l’extrême droite et l’islam est une posture typiquement sioniste qui rend compte et témoigne parfaitement du double discours de Caroline Fourest qui roule en définitive pour le NOM.
-
-
-
Paradisial
17 novembre 2009 12:44
Je l’avais trouvée assez drôle cette menteuse, au moment où justement après avoir tant pioché dans le bouquin, qu’une fois tombant sur le passage qu’elle voulait citer, s’être mise dans une "lecture en vrille" (absolument inintelligible) du passage qui clarifiait franchement les idées de Tariq Ramadan, pour s’arrêter plutôt sur une courte phrase, un épilogue, auquel T.R est opposé et de réduire la pensée de T.R à cet épilogue là.
Elle nous donna là en direct l’illustration vivante de ses procédés.
Mademoiselle est une spécialiste du troncage.
Même Pascal Boniface passa par sa moulinette.
Je me délecte rien à l’idée d’imaginer Fourest revisionnant sa prestation durant ce pseudo débat, où elle tomba dans le caniveau.
Elle a été complètement ridicuuuuuule.
/Même le public paraissait agacé.
Je comprends, que tombé des nues, face à une telle mièvrerie, Frederic Taddeï (qui n’avait pas apparemment toute l’intelligence de comprendre, sic) ne pouvait que forcer le sourire, car la miss rendait l’écran très très morne.
-
Paradisial
17 novembre 2009 13:37
Persona-Nongrata,
Comme le fait ressortir très bellement notre ami Lord Volde, il est patent de constater que Tata Caroline (comme Philippe Val) n’est rien d’autre qu’un agent du Nouvel Ordre Mondial.
Elle s’agrippe au rideau du lobby sioniste (auquel le concept du conflit des civilisations est si cher). Si elle lâcherait prise, la pauvre fillette, n’aurait plus de gagne pain.
Elle s’acharne, cependant, il est une certitude, si Dieu leur prêterait longue vie et une bonne santé, une dizaine d’année plus tard, on entendra toujours parler Tariq Ramadan, qui continuera à exposer ses brillantes pensées, tandis que la Caroline, dépourvue de quelconque capital intellectuel, elle sera définitivement jetée dans les oubliettes, et ne sera même pas citée dans les archives, et ce même pas par ses futurs remplaçants.
-
fiatlux
20 novembre 2009 16:23
Ne sois pas excessif dans ton mépris envers Caroline Fourest car tu n’en deviens plus crédible dans tes critiques. Surtout toi qui est disciple de Ramadan et de son soi-disant "message d’amour". Mais entre la théorie et la pratique... !
Ton idolâtrie envers Ramadan semble totale et t’empêche de voir qu’il n’a pas eu toujours le dessus dans ses débats, que c’est plus partagé que cela ! Avec A. del Valle par ex.ici :http://www.dailymotion.com/video/xlyhw_alexandre-del-valle-ramadan-ardisso_news Ramadan a perdu, désolé !
Je trouve certes Fourest brouillone parfois dans ses attaques et trop focalisée sur les questions sociétales (homosexualité...), mais on ne peut pas dire que c’est une imbécile comme tu le dis ! Ne serais-tu pas toi un petit imbécile frustré qui pour discréditer son adversaire emploie l’argument grossier de l’incompétence et du faible QI ! J’aimerais te voir débattre toi-même avec Fourest pour voir comment tu t’en sors au lieu de te planquer derrière ton PC ! J’en ris d’avance
-
fiatlux
20 novembre 2009 17:22
Pour m’abaisser jusqu’à ton niveau, (en dessous de la ceinture), en accusant Fourest d’être la promotrice du N.O.M (tu as dû trop regarder "The signs") et d’être une imbécile :
Ton gourou Ramadan a l’air de beaucoup se soucier de son apparence pour continuer à nous séduire... En effet j’ai remarqué que ses cheveux s’étaient abondamment regarnis depuis cette émission Campus (ici : http://www.youtube.com/watch?v=OTIOOCPgj7s )
LES IMPLANTS CAPILLAIRES SONT-ILS HALLAL ? Evidemment ! Si cela peut contribuer à séduire davantage (les ménagères en particulier) : pour la bonne cause de l’expansion de l’islam, tout est bon, isn’t it ?
Finalement chez Ramadan la rhétorique, les apparences,la séduction, la forme semble compter plus que le fond. Pourra t-il longtemps encore tromper son monde à force de sophistication intellectuelle ? Cherche t-il à gagner du temps où est-il sincère mais ne peut avancer plus vite que "l’oumma", qui n’est pas encore prête pour une réforme profonde de l’Islam ? Seul Allah le sait, mais permettez-moi de nourrir quelques doutes !
-
fiatlux
20 novembre 2009 18:10
"Mon coeur large m’invite à sourire au monde entier. Chevaleresque, j’ai également l’esprit du sacrifice. Scrupuleux, ma conscience m’est une amie fidèle. Exigeant envers moi-même, je le suis également envers les gens. Fin sans quelconque hypocrisie, ma galanterie est spontanée envers le monde entier"
Faire un portrait de soi-même aussi flatteur comporte certaines exigences sur les forums. Il y a un décalage entre la haute image qu’on peut se faire de soi-même et la réalité de ses petitesses !
-
-
Bender
17 novembre 2009 12:27
En regardant ce débat, je n’avais aucun préjugé. Mais force est de constater qu’il y a quelque chose de bizarre dans la façon de faire de Fourest. J’ai quand même l’impression qu’elle a des préjugés et n’est pas honnête, dès qu’elle n’a pas l’avantage dans ce débat, elle change de sujet et contre attaque sur toute autre chose. Eh ben, force est de constater que le score final est : Ramadan : 1 , Fourest 0 !!
-
Paradisial
17 novembre 2009 12:58
1 - 0 c’est peu dire.
Tariq Ramadan aurait pu la ratatiner comme il l’avait fait avec de Villiers, voire la passer carrément au rouleau compresseur, mais, pressentant le danger, elle préféra partir en vrille et casser techniquement toute possibilité d’échange et de débat.
Moi je dirais plutôt qu’elle a perdu par FORFAIT. Elle n’a pas le niveau.
Normal, c’est une usurpatruce.
-
fiatlux
20 novembre 2009 14:25
Je perçois une petite déception secrète Paradisial ? N’aurais-tu pas toi aussi constaté que Ramadan était loin d’avoir gagné son débat ?
Qu’est-ce qui t’empêche de voir aussi que lui l’interrompait régulièrement et nerveusement et que sa stratégie était elle aussi minable puisqu’elle s’attachait à relever des inexactitudes à la marge et non le plus souvent sur le fond !
Le seul sujet où il m’a convaincu est sur l’homosexualité... C’est mince !
-
-
Courouve
17 novembre 2009 12:30
Fourest manque visiblement de fair play ; de plus elle n’a pas été à la hauteur, confondant les textes de Ramadan avec l’interprétation qu’elle en faisait. Quand TR balance que Freud considérait l’homosexualité comme une perversion, elle aurait dû le contredire. Pour Freud la catégorie des homos était distincte de celle des pervers, il considérait l’homosexualité et l’hétérosexualité comme étant chacune une limitation de la bisexualité, et il employa le terme de "variante" pour caractériser l’homosexualité.
A l’universitaire Ramadan il aurait fallu opposer un autre universitaire, et non une journaliste de Charlie-Hebdo.
-
Paradisial
17 novembre 2009 13:14
Par rapport à la notion de débat il faudrait rappeler que Tariq Ramadan a fusillé ces dernières années Abdellah Meddeb, Philippe Adler, Philippe de Villiers, Alexandre del Val, Manuel valls, Alain Finkelkhraut, Pierre Lelouche, Ivan Perrin, Fraysinger, Maxime Bernard, Eric Zemmour, et bien d’autres.
Que des usurpateurs.
Caroline à côté ce n’est juste qu’une petite puce (qui voulait gagner du pain sur le dos de Ramadan) qui vient enfin de rejoindre ce sac à patates.
Après avoir tant trainé de casseroles tonitruantes, hop : bon débarras.
-
Paradisial
17 novembre 2009 14:09
J’avais oublié d’insérer BHL dans la liste.
Mais bon, ce n’est pas siiii important.
Ceux qui rentrent dans ce sac sont tous que des charançons.
-
-
elfableo
17 novembre 2009 13:31
amusant ... rendez vous dans 20 ans pour voir l’évolution de l’islam dans notre société grace à ramadan . j’espère qu’il est modéré (mais j’en doute), parce que y’en a qui ne le sont pas . fourest se bat contre TOUS les extrêmistes religieux, mais c’est sans doute peine perdue .
-
Paradisial
17 novembre 2009 13:57
"j’espère qu’il est modéré (mais j’en doute)"
Pourtant, tout son discours est clair, CONSTANT, intelligent, intelligible, réformateur, sage, serein, paisible, actuel, consensuel, axé non sur l’accusation d’autrui mais sur l’autoscopie et la recherche de solutions constructives (et non pas déconstructives) répondant aux sources profondes de quelconque malaise, mal ou problème.
Pour moi, Tariq Ramadan représente la lueur de l’Islam. Il s’agit d’un intellectuel et d’un humaniste très très intègre.
Vous pourrez douter de sa personne. Le doute est légitime. L’ignorance par contre ne l’est pas.
Vérifiez et jugez sur pièces.
Lisez directement Tariq Ramadan. Son dernier livre ne se vend pas que dans les librairies musulmanes, cherchez à la Fnac. Sa toute première édition avait été vite épuisée après le passage de T. Ramadan chez Ruquier face aux deux Erics.
Sinon, reste l’option audio/vidéo.
Voici les cassettes de Tariq Ramadan
http://www.vert-islam.com/Download_Tr.html
Et voici sinon très très très très belle vidéo-conférence de Tariq Ramadan, invité auprès des membres de la communauté musulmane vietnamienne de France.
Quand Tariq Ramadan parle d’Amour
Loin des yeux ... près du coeur
-
-
YUPLABOUM
17 novembre 2009 13:53
Quelle haine ! Acculé, ramadan a montré son vrai visage. Il est resté sur des détails lorsque Caroline a appuyé sur ce qu’il veut cacher : son militantisme au sein des frères musulmans financé par l’iran des mollahs. Prédicateur fondamentaliste, ramadan sévit en Occident auprès des faibles en esprit. Si la liberté d’expression est un droit, la propagande sectaire doit être condamné. ramadan se fait virer de partout ou il passe. Ce n’est pas un hasard !
-
Paradisial
17 novembre 2009 14:04
Tariq Ramadan a très bien clarifié sa position quant à l’émission de rencontre-débat qu’il animait.
Agir de la sorte entre clairement dans activisme constant de tenter de réformer les esprits depuis l’intérieur.
Mais bon, vu votre réaction, une chose est trop claire : l’autisme ça ne se soigne pas.
-
-
YUPLABOUM
17 novembre 2009 14:23
Faudrait dire à ramadan que les K7 comme support c’est ringard...autant que lui d’ailleurs ! le pauvre garçon au double langage est dépassé...resté coincé au 7é peut être !
-
Paradisial
17 novembre 2009 14:35
Tiens !
Le neveu de Tata Carreau déblatère les mêmes âneries.
Je ne savais pas que l’autisme et la crétinerie pouvaient aller de pair.
-
-
YUPLABOUM
17 novembre 2009 15:03
Caroline a abordé l’avortement, l’homosexualité...elle aurait du tenter la pédophilie en rappelant les moeurs du plus célèbre d’entre eux !
-
elfableo
21 novembre 2009 23:59
alors desperado, t’aimes la censure ?? toi qui aimes bien dénoncer ( à juste titre) la censure dont fait l’objet soral et dieudo dans les grands médias,je vois que tu te réjouis qu’on puisse faire de même pour ceux qui sont contre tes idées . ah, elle est belle ta démocratie ! bravo agoravox ! et vive le double language !!
-
nemesisnom
17 novembre 2009 15:05
Moi, je vous conseille d’aller voir cette vidéo ---> http://nemesisnom.wordpress.com/2009/11/14/la-suede-et-la-liberte-dexpression/
Elle démontre très bien l’acceptation des différences dans une société proche de la notre : la Suède
-
tss
17 novembre 2009 15:05
caroline Fourest ne peut être crédible ,elle a avalé toutes
les couloeuvres balançées par P.Val et participé au
limogeage de Siné sans un murmure et continue à travailler
à Charlie avec des petites b.tes comme Charb et Cabu !!
de plus intellectuellement elle ne tient pas la route
remplacant l’argumentation par un debit frolant le
ridicule et en changeant de sujet à chaque fois qu’elle se
sentait coincée... !!
-
kalm
17 novembre 2009 15:25
Je suis neuf sur le débat. J’avais découvert Tariq Ramadan dans l’émission de Ruquier, et il m’avait sacrément impressionné. Formidable rhéteur, offrant une image de tolérance, de pédagogie. Alors quand je suis tombé par hasard sur ce débat, je me suis dit, voyons ce qu’il donne face à une contradiction plus élaborée. Eh bien, je dois dire qu’à lire vos commentaires, je n’ai pas vu le même débat. On a d’un côté une femme très posée, très butée avec un regard fixe à vous glacer. Mais d’un autre côté, on a un tariq ramadan qui ne fait que revenir sur un point : une erreur de citation. et répeter à l’envie :"vous dites n’importe quoi", et d’utiliser le volume plus important de sa voix de mâle pour surpasser son adversaire. Autant chez Ruquier je l’avais découvert argumentant et construisant avec intelligence, autant hier, je l’ai trouvé pure rhéteur, enfumant le débat, utilisant de bonnes vielles techniques d’argumentation que l’on vous enseigne à HEC dans les concours d’éloquence. Comme dans chaque débat, toute personne arrivant avec son préjugé, repartira renforcé dans l’idée que son champion l’a emporté. En ce sens, cela ne sert pas à grand chose. Du coup, ce que j’en retiens, c’est pourquoi Tariq Ramadan avait autant de mal à contredire Fourest. Au lieu de discuter du fond, il passait son temps à dire que la citation était fausse, car ça c’était tangible. Je l’ai donc trouvé de mauvaise foi. La tâche n’était pas facile pour Taddei, mais je pense qu’il n’a pas réussi à amener ses invités à discuter du fond, et on a discuté que des techniques de manipulation. Dommage. On s’en est approché sur trois idées : les piscines mixtes, la lapidation, et l’homosexualité. Sur ces points là, j’ai retenu ça : qu’il dit qu’il prône la tolérance, mais qu’il faut bouger les lignes petit à petit. Mais ce que j’ai retenu, c’est cette assertion très juste de Caroline Fourest qui dit que certaines religions sont plus promptes à se mettre à jour. Que la voix lente, pourrait n’être qu’une justification pour conserver des pratiques rétrogrades.
-
Canine
17 novembre 2009 15:43
C’est génial de voir les fans de Ramadan s’épancher joyeusement sur ses qualités de rhéteurs (que personne ne conteste d’ailleurs) et faire comme si il n’avait pas affirmé être pour les piscine non mixte, contre l’homosexualité (mais tolère les homosexuels) etc... C’est un extrémiste, mais qui se présente bien quoi.
-
toug
17 novembre 2009 16:02
Si on suit ton raisonnement le pape est intégriste, tout les juifs sont intégristes, tout les musulmans sont intégristes, c’est d’une débilité profonde.... On peut pas demander au musulman d’évoluer aussi rapidement, les catho n’accepte toujours pas la capote mais les musulmans devraient autoriser l’homosexualité, ca me fait bien rire cette islamopobie cacher... Moi en tant qu’athée j’essaye de raisonner pareil avec toute les religions qui ne sont que des sectes pour moi, et ramadan est pour l’instant un des moins intégristes je pense... En tout cas entre lui et Fourest j’identifie très facilement le plus intégriste...
-
Canine
18 novembre 2009 01:33
@ Toug
Voila exactement la réaction imbécile que j’espérais. J’aime les gens prévisibles.
Alors effectivement, je ne considère pas le pape comme un exemple de modernité. Il en a le droit de penser comme il pense, le catholicisme est ainsi fait, mais en aucun cas, il ne saurait se présenter comme un réformiste, un moderne, ou quoi que ce soit de ce genre.
Or, quand le pape se prononce contre la capote, ou contre l’homosexualité mais pas les homosexuels, on le catégorise comme un affreux réactionnaire. Quand Tarik Ramadan fait de même, les mêmes applaudissent son ouverture d’esprit, et on le classe comme un réformateur et un moderne.
Si vous réfléchissiez deux secondes à ce classement opéré par les médias, vous vous rendriez compte que des gens qui pensent au fond que l’évolution passé de la civilisation européenne, n’est qu’un futur incertain pour les pays musulmans, n’ont pas forcément beaucoup d’estime pour les dits musulmans.
-
-
YUPLABOUM
17 novembre 2009 15:56
ramadan avance masqué...il s’adapte a son auditoire...lui même l’affirme...fourberie et double langage perpétuel. Il sait que l’occident ne supporte pas certaines de ses théories fondamentalistes. Pour justifier certaines choses il nous renvoie au judaïsme...mais le judaïsme n’est pas prosélyte au contraire de l’islam. Qui plus est il n’a pas pour vocation le pouvoir politique. C’est au nom de la liberté d’expression, de la laïcité de la démocratie que les ramadan avancent ICI mais combattent ces valeurs LA BAS ! Fourberie et double langage. Félicitation à Caroline qui malgré l’intimidation a bien résisté...ramadan est fini !
-
Ægidius REX
17 novembre 2009 16:14
Nul n’est besoin d’être bon ou mauvais orateur, certaines valeurs de l’Islam sont incompatibles avec les valeurs occidentales, ces dernières sont d’ailleurs irréversibles car la vie ne va pas en arrière.
La France programme ce genre de confrontation parce qu’elle adore la polémique, qui est son sport national, sachant que c’est plié d’avance puisque la réponse est non.
Il est quand même extraordinaire que toute cette racaille fuit la merde de leur pays d’origine pour installer la merde qu’ils ont fuie dans les pays d’accueil : cherchez l’erreur.
Bien à vous.
-
toug
18 novembre 2009 00:07
scaevola, rex a tenue des propos aussi débile et raciste envers les juifs, c’est un identitaire, mais toi tellement aveuglé par ton idéologie raciste et ta haine de musulman, tu tombes d’accord avec lui... C’est logique, ca renforce ma conviction et ma constatation des liens entre extrême droite et sionisme, tu es aussi con qu’un identitaire... L’expression nazisioniste n’a jamais été aussi bien incarné par ta petit personne insignifiante.
-
Marsile
17 novembre 2009 16:25
Ramadan a finalement accepté de venir débattre avec Fourest. A-t-il eu raison ou tord ? Le temps le dira.
J’ai malgré tout l’impression qu’il n’a pas su dissimuler son véritable visage, comme il le fait habituellement.
Il ne faut pas renvoyer dos à dos les deux protagonistes. Leurs objectifs ne sont pas symétriques. Il ne s’agit pas de partisans de deux points de vue opposés.
Fourest est une militante féministes et laïque, c’est ainsi qu’elle se définit. Son but est de dénoncer les intégrismes, quels qu’ils soient. Et c’est pour cette raison qu’elle s’est intéressée à Tariq Ramadan. Elle a montré, preuves à l’appui, le double discours de Ramadan. Ses travaux sont de qualité et largement documentés. Son travail est salutaire pour de nombreux musulmans laïques afin de construire un véritable islam intégré à la société française.
Ramadan est un fondamentaliste qui essaie de se faire passer pour un progressiste. Il est brillant, charismatique et télégénique. Son talent d’orateur lui permet d’amener à lui et à ses idées rétrogrades un certain nombre de personnes qui s’éloignent ainsi des idées laïques.
Ramadan a fait son coming-out en tant que Frère Musulman. Il était temps ! Le masque se lève, peu à peu.
-
YUPLABOUM
17 novembre 2009 18:03
Depuis l’arrivée, du Maroco-Néerlandais Ahmed Aboutaleb à la tête de la mairie de Rotterdam, les initiés savaient que les jours de Ramadan étaient comptés. Aboutaleb est certes musulman pratiquant, mais il se méfie des islamistes. De plus, son mot d’ordre est d’éviter à sa ville tous les sujets qui fâchent. Or Ramadan était devenu un sujet de discorde à mesure que ses adversaires traduisaient et publiaient en néerlandais ses déclarations les plus douteuses, comme celle du « moratoire » sur la lapidation
-
kesshimef
17 novembre 2009 18:48
Une pensée de maitre Spizner au sujet de Fourest qui en dit long sur cette pseudo intelectuelle :
" Fourest a une haute d’idée d’elle même , si elle vient à comettre un crime passionnel , ça serait un suicide "
CQFD
-
Paradisial
18 novembre 2009 00:25
L’intégrale de l’émission (je ne saurais absolument dire débat) se trouve par ici
http://www.alterinfo.net/Clash-Caroline-Fourest-contre-Tariq-Ramadan_a39357.html
-
steph75
18 novembre 2009 00:45
Meme si je pense que Tarik Ramadan est par moment ambigue, je trouve que cette journaliste est une bouffonne. je n’ai pas compris lorsqu elle a parlé a la vitesse de speedé gonzales dans la partie 3/4.
elle fait trop d’amalgames, coupe la parole a chaque fois, change de sujet alors qu’il est en train de repondre.
elle croit avoir la science infuse, prend meme taddei comme quelqu’un qui ne sait rien.
serieux je ne lirai jamais son livre à cette journaliste.
en tout cas la diabolisation aura toujours de beaux jours
perso je lirais le livre de TR.
Qu’est ce que Marine Le Pen à avoir dedans ? Perso, je regarde les interventions de Marine le Pen dans au conseil Municipal d’Hénin Beaumont (je vous le conseille) qui cartonne les incompétents et je la trouve largement plus INTERESSANTE que cette STUPIDE JOURNALISTE.
Et si elle avait vraiment lu ses livres elle aurait non pas plus argumenté mais ARGUMENTER.
elle dit qu’il faut respecter les autres et c est la 1ere a couper la parole à chaque fois, c’est hallucinant. Elle jette l’opprobe, voulant descriditer TR.
comme je le dis les paroles s’en vont les écrits restent, allons acheter le dernier livre de TR pour bien comprendre ses propos.
-
La Boule
18 novembre 2009 10:15
La fin est culte quand même, quand elle fait sa gamine pour ne pas le laisser terminer ses phrases, le tout ponctuer d’âneries du genre : "J’aimerais que vous soyez modéré mais vous ne l’êtes pas"...vraiment on a faillit y croire.
Qu’est ce qu’on a fait pour mériter des journalistes/chroniqueurs pareils ?
Avoir une attitude fasciste au nom de l’anti-fascisme, quand on dit que les valeures sont inversées, ca n’a jamais été aussi vrai qu’aujourd’hui..
-
elfableo
18 novembre 2009 13:21
c’est étonnant de voir certains commentaires tout d’un coup cachés . est-ce qu’on pourrait avoir une explication de la part des modos sur cette pseudo censure ?
-
scaevola
18 novembre 2009 21:05
Mais quelle crevure ce ramdam, le bon coté c’est qu’il n’y a vraiment que les simples d’esprit pour tomber dans son filet. Allez oust du balai, pas de ça chez nous !
-
soakely
18 novembre 2009 22:42
Caroline Fourest s’est fait connaître en crachant sur l’islam et Tarik ramadan est un intellectuel musulman reconnu et respecté, voila pourquoi il faut le discrediter et l’empecher de parler. C’est pas Monsieur ramadan qui est dangereux mais caroline fourest et toute la clique d’imposteur qui l’entoure. Il suffit de regarder qui elle fréquente, bhl, redeker, val, sifaoui (celui qui a fait les faux documentaires) et j’en passe en me pincant le nez. Pour madame FOurest on peut caricaturer le prophete de millions de musulmans mais pas un colon israelien (voir son acharnement contre dieudonné). Pour finir, j’ai trouvé un article sur alterinfo que je trouve interessant et qui devrait aussi interesser Mme Fourest. Après avoir lu cet article, j’espère qu’elle lachera un peu les musulmans et dénoncera le fanatisme de certains juifs extremistes. Le contraire prouvera que c’est elle qui a un double discours.
Un rabbin israélien publie un livre avec permis de tuer les « non Juifs » Par Laura L. CARO, ABC (Esp) 10 novembre 2009 traduit de l’espagnol par Djazaïri
« Nous avons découvert que les ‘non Juifs’ sont fréquemment suspectés de répandre le sang juif. On doit prendre en compte l’éventualité de tuer même leurs bébés, compte tenu du risque qu’ils peuvent représenter si on leur permet de grandir pour devenir aussi méchants que leurs parents. » Cette phrase est tirée de « la Torah du Roi , » un livre publié hier en Israël au milieu de polémiques de la part de ceux qui le considèrent comme un guide macabre des supposées autorisations qu’accordent la Bible et la loi religieuse pour tuer les goyim, » le terme qui désigne les « non Juifs » en hébreu. Le journal Maariv de Tel Aviv, qui a publié lundi en exclusivité des extraits de cet ouvrage, le jugeait sévèrement : « C’est le matériau d’où sort le terrorisme juif, » notait le journal à peine quelques jours après qu’on ait appris l’arrestation à Jérusalem de Yaacov Teitel, un Juif d’origine nord-américaine accusé d’avoir assassiné et tenté d’assassiner des Palestiniens et des homosexuels depuis une douzaine d’années.
L’école talmudique
Rédigé par le rabbin Yitzhak Shapiro - chef de l’école talmudique Od Yosef Chai (« Joseph vit toujours »), établie dans une colonie près de Naplouse - le texte a commencé à être distribué via internet et est recommandé dans des centres d’études religieuses. Les termes « arabe » ou « palestiniens » n’apparaissent jamais dans les pages du livre dont le début proclame solennellement l’interdiction de tuer des « non Juifs » de sorte à éviter des hostilités ou de profaner le nom de Dieu. Mais à partir de là, le livre devient un inventaire complet de dérogations selon lesquelles on peut ôter la vie à un Gentil pour le simple fait qu’il ne respecte pas les sept préceptes de la Noahide - qui condamne l’idolâtrie et les « relations sexuelles illicites » - que doit respecter tout être humain. . Shapiro soutient la mise à mort des « non Juifs qui réclament la terre pour eux, » de ceux qui « par leurs paroles affaiblissent notre souveraineté et ceux qu’il considère comme des persécuteurs, » tels les civils qui aident les combattants et les enfants.
Jeudi 12 Novembre 2009 Mounadil Djazaïri
-
Boduacus
19 novembre 2009 14:02
Depuis sa confrontation avec M. de Viliers, j’avais une certaine sympathie pour M. Ramadan. En face de Mme Fourrest, il a révélé un aspect insupportable de sa personnalité : C’est un dangereux sophiste, un rhéteur habile et un superbe menteur. Il m’a beaucoup déçu.
