Faut-il dépénaliser le cannabis ?
Comment le cannabis a été, est, et sera toujours maquillé en drogue par les multinationales ...
on ne peut que remercier l'homme !
37 réactions
-
Karmayata
18 octobre 2012 19:52
Voir aussi cette vidéo concernant les véritables raisons de la ’diabolisation’ du cannabis. Car le cannabis ce n’est évidemment pas que la fumette... l’arbre qui cache la forêt.
-
elfableo
18 octobre 2012 19:58
très bon doc !sur agoravox, c’est un sujet qui fait tache , vu le nombre de mouton fachos . -
Marenlapine
18 octobre 2012 20:17
L’essentiel à été dit dans les vidéos et commentaires précédents, peut être rajouté la lecture de l’histoire du chanvre, petit extrait :
Parallèlement à ce déclin, les premières années du XXe siècle furent les années de « diabolisation » du cannabis.
Aux Etats-Unis, une vaste campagne prohibitionniste prend naissance sur fond de racisme. Au début des années 1910, l’herbe fumée se répand parmi les travailleurs saisonniers mexicains du Texas ou les musiciens jazz de la Nouvelle-Orléans afro américains. Les blancs attribuèrent au cannabis une influence insidieuse qui pousserait les noirs à penser qu’ils valent bien les blancs. Quant aux mexicains, sous l’influence du cannabis ils osaient regarder les Blanches. La presse à sensations mena une campagne de terreur pour mettre le cannabis hors la loi.
Le bon vieux cannabis connu par près de quatre générations d’américains est alors remplacé par le vocable marijuana la terrible « herbe tueuse ». Ce terme, d’origine mexicaine, fut systématiquement utilisé dans les articles et le terme de « chanvre » fut bientôt gommé du langage populaire. Unee propagande calomnieuse encouragée par Harry J. Anslinger, directeur du bureau des stupéfiants de 1931 à 1962. Il alimente la presse nationale en histoires sadiques et sanglantes, truffées de connotations racistes, démontrant l’extrême danger du cannabis.
Cette campagne de terreur aboutit en 1937 à l’adoption d’une loi draconienne : le marihuana Act.. A titre d’exemple, les médecins Appelés comme experts n’apprirent que deux jours avant leur audition que « l’herbe tueuse du Mexique » était en fait le cannabis,utilisé depuis presque cent ans en thérapeutique. La prohibition du cannabis venait de remplacer celle de l’alcool(1919-1933).
En France, l’écho de cette mise en œuvre d’une politique prohibitionniste aboutit à une décision législative : le cannabis est supprimé de la pharmacopée française.....-
Karmayata
18 octobre 2012 21:09
La prohibition (quasi) internationale survenue dès le début du XXe Siècle est essentiellement due à la pression de lobbies, à cause de tous les dérivés que cette plante peut apporter... engrais, isolant, papier, tissu etc etc etc et surtout... hydrocarbure. Le cannabis pousse presque partout quand les conditions sont réunies... donc ça n’arrangerait pas les affaires de certains adeptes du monopole. Du coup interdiction pure et simple de la culture, avec comme prétexte la question "sanitaire" liée à la fumette... et malheureusement ça continue encore de nos jours à de rares exceptions près à l’échelle planétaire. "Ils" ont quand même réussi à inculquer dans l’inconscient collectif (disons la grande majorité) au gré de campagnes propagandistes plus ou moins subtiles, de génération en génération, que le cannabis est une plante nocive pour l’Humanité, alors qu’elle est cultivée depuis des millénaires. Tout ça pour le sempiternel fil rouge qui fait tourner le monde à mauvais escient... le fric... le profit !
-
Marenlapine
18 octobre 2012 21:13
Mais je sais bien mon cher Karmayata, c’était juste pour enrichir la diversité des liens et preuves...
-
-
Rachid G.
18 octobre 2012 20:18
Ne serait-il pas préférable d’interdire d’abord et avant tout l’alcool, qui est un fléau bien plus important que ne l’est le cannabis ? Il y a eu un débat assez intéressant dans le dernier Ce soir (ou jamais !), à ce sujet : http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=emission&id_rubrique=1583
-
davideduardo
18 octobre 2012 20:44
Le mieux c est de ne rien interdire du tout.
Si ce n est pas fait pour la morale, c est a faire par pragmatisme :la france est l un des plus gros consommateurs par habitant en europe et en meme temps le pays ou c est le plus punis.Contrairement a la hollande, ou c est pratiquement légal et ou sa consommation est délaissée.La pénalisation du canabis sert a culpabiliser la moitié de la population des jeunes et de les habituer des le plus jeune age a etre traité comme des délinquants.Cest le meme effet que la ceinture de sécurité : cela infantilise les gens et ca met une grosse partie de la population dans le camp des délinquants potentiels. -
Marenlapine
18 octobre 2012 20:54
Rachid, on peut aussi interdire la voiture (car ça tue), fumer (car ça tue), le sucre (car ça tue), le sel (car ça tue), le café (car ça tue)... la vie (car ça tue) ou comme disait Coluche : " avec la capote Nestor, tu n’est pas née tu n’est pas mort"....
-
franck2012* 18 octobre 2012 22:35Rachid.G jamais en retard d’une connerie : "Ne serait-il pas préférable d’interdire d’abord et avant tout l’alcool" Ça a déjà été essayé, et c’est même comme ça que le crime organisé s’est constitué aux US ...
On pourrait aussi interdire les sionistes de naviguer sur internet sous faux-drapeau
-
Rachid G.
18 octobre 2012 23:29
Oui, j’en suis conscient, l’interdiction n’évitera pas le deal, de toute façon. C’est juste que je trouve ce débat sur la dépénalisation ou non du cannabis d’une hypocrisie sans borne. Pourquoi s’arrête-t-on sur cette drogue quand on sait, par exemple, que les spécialistes du cerveau mettent en exergue le fait que l’alcool est bien plus nocif pour la santé ? Or, sa légalisation ne souffre d’aucun débat.
.
Franck2012*, tu m’en vois vraiment navré si je t’ai volé un pain au chocolat, minot. Ce n’est pas ma faute, tu sais... J’étais sale, affamé et n’avais pour seul compagnon qu’un ballon de football déchiqueté par les crocs du pitbull de Momo. Sorry, tout ça... -
Latigeur
19 octobre 2012 10:18
L’interdiction n’a jamais rien résolu, sinon faciliter la fortune des réseaux mafieux.
Il faut dépénaliser et même légaliser la vente de cannabis, qui n’est ni plus ni moins dangereux que l’alcool.Cela s’appelle couper l’herbe sous le pieds des trafiquants.
-
-
Machiavel
18 octobre 2012 20:25
Gérard ! Le pinar , ça devrait être obligatoire ...
ils en vendent même dans les stations services au cas où vous auriez besoin des " sens " -
Famine
18 octobre 2012 21:13
Je crois qu’il faut en effet dépénaliser l’usage et l’auto-production d’une plante ou deux par consommateur, avec interdiction de revente. C’est la meilleure façon de faire cesser immédiatement le trafic et la délinquance, voire le crime que le contrôle de ce commerce induit. Et puis c’est beaucoup de travail inutile pour les policiers, qui pourraient se concentrer sur d’autres stupéfiants beaucoup plus toxiques.
-
Marenlapine
18 octobre 2012 21:16
Pour une foi on est d’accord cher Famine, par contre renseigne toi : ton parti est farouchement contre....
-
babs
18 octobre 2012 21:49
moi, je dirai que ce n’est pas sur le coté herbe a fumer, que ce reportage est fait ...
rigolo, en fait le traffic de cannabis doit se compter en millions de doll’s d’euro, d’aujourd’hui...
la culture du chanvre aurait rapportée 1 000 000 000 de doll’s en 1940 ... ca en aurait fait la premiere culture depassant le milliard ... alors, 70 ans plus tard ...
au lieu de ca, on fume la planete ...
et on discute de sa depenalisation ... du trafic ...
je trouve ca bizarre ... -
Marenlapine
18 octobre 2012 22:08
Babs, je ne pense pas que tout les posteurs ici ont conscience de l’histoire du chanvre et des enjeux lobbystes et politiques qui l’on amené à sa prohibition, j’interpelle ici Famine car il fait parti d’un parti qui depuis longtemps joue de la prohibition en en faisant un de ses points de bataille....
Je souligne juste l’incohérence ! c’est une façon d’amener à réfléchir....
-
LeSaintmtl
18 octobre 2012 23:07
D’accord avec Famine la-dessus. Je me fouille depuis des années pour essayer de comprendre pourquoi le cannabis n’est pas encore dépénaliser.
Personnellement, je ne fume pas. J’ai essayé, mais ca ne me va pas du tout. Ma seule conclusion sur le sujet est que dès que les gens sont interrogés sur le sujet, ils confondent ’’ promouvoir ’’ et ’’ autoriser’’.
p.s. J’adore Marine. Ce qui ne m’empêche pas d’être en désaccord avec elle sur cette question -
elfableo
19 octobre 2012 13:13
" J’ai essayé, mais ca ne me va pas du tout. "
faut dire que sous forme de "joint " , c’est pas le meilleur effet .mieux vaut essayer pur , en vaporisation . là , c’est du cannabis !!!!
-
-
Karmayata
19 octobre 2012 01:54
Je me permets de poster à nouveau (de mémoire) ce message car il a manifestement disparu pour une raison inconnue...
.
Un adulte a le droit d’acheter en toute liberté des litres et des litres d’alcool (drogue dure), remplir le panier/chariot à ras bord s’il le souhaite de bouteilles de toutes sortes via la petite ou grande distribution, stations service et j’en passe. La publicité pour l’alcool est légale, autorisée dans la presse, dans la rue (incitation à la consommation, même pour les plus jeunes, pollution visuelle des affiches).
.
Mais ce même adulte, qui est "responsable" pour l’alcool, ne l’est pas a priori - selon les autorités - s’agissant du cannabis (drogue douce). Paradoxe quand tu nous tiens. Une infantilisation qui n’a ni queue ni tête. Il y a tellement de citoyens qui fument de nos jours, toutes catégories sociales/professionnelles confondues. Il est à mon humble avis grand temps - même si de plus graves sujets méritent intérêt j’en conviens - qu’un débat, un vrai, soit mis sur la place publique pour cesser une fois pour toutes avec cette hypocrisie.
.
La prohibition de cette plante n’arrange rien, bien au contraire. Les mêmes lois que pour l’alcool, ni plus ni moins (avec en option si possible une tolérance pour un ou deux plans chez soi). Accès aux majeurs via circuit de distribution de type par exemple débitant de tabac (herbe ou résine). Cela permettrait la mise en oeuvre d’un secteur créateur d’emplois, cela engendrerait des revenus non négligeables pour l’Etat (sans taxes abusives sinon le marché noir continuera de plus belle et les consommateurs retourneront voir les fournisseurs habituels), les produits consommés seraient de manière générale plus "sains" que ce que vendent certains dealers (je pense à la résine coupée) et la police perdrait moins de temps à traquer les "petits délinquants" liés au cannabis (ce qui ne l’empêchera pas d’aller à la pêche aux gros poissons).
.
Mais qui osera véritablement prendre l’affaire en mains, au sérieux, parmi les "élites" politiques ? Depuis le temps que l’hypocrisie perdure. Aucun argument des tenants du "non" ne tiendrait en comparaison avec l’alcool. Si l’alcool est légal, le cannabis doit l’être aussi. De plus je tiens à souligner que le cannabis peut s’avérer bien moins nocif que certains "tranquillisants" vendus en toute légalité en pharmacie et qui s’apparentent in fine à des drogues consommées quotidiennement par des millions de citoyens et ce parfois durant des années voire des décennies. Mais encore une fois certains lobbies (pharmaceutiques pour le coup) verraient cela d’un mauvais oeil pour leur compte en banque.-
Latigeur
19 octobre 2012 10:28
Complétement d’accord avec Karmayata.
Sur ce sujet comme sur d’autres, il faut s’affranchir des préjugés.L’alcool et le cannabis sont dangereux d’abord si on en abuse,et dans de rares cas pour certaines personnes psychologiquement ou physiquement vulnérables.Est-ce qu’on songe à interdire la consommation des oeufs ou du lait parce qu’une minorité de personnes y est allergique ?
-
zeitgest
19 octobre 2012 07:41
Merci pour ce reportage qui confirme l’hypocrisie et la corruption de nos zélites par les lobbys industriels.
Feu, la grand-mère de ma fille me racontait que dans son enfance et jusqu’aux années 50, ils utilisaient le chanvre pour fabriquer les cordes, les draps, les vêtements, les huiles, les résidus comme fourrage pour les animaux, qu’il y avait des champs entiers destinés "seulement" à ces fonctions. Cela se passait bien en France dans la région des Alpes du Sud. Aujourd’hui, plus rien !
Vivement que tout ce système s’écroule pour que la nécessité fasse loi ! -
Latigeur
19 octobre 2012 10:42
"Ce qui me dérange, ce sont les effets néfastes qui s’accumulent avec l’âge, finir grabataire à seulement 50 ans, belle perspective d’avenir ! (j’ai vu les dégâts chez quelques personnes de mon entourage). "
C’est sur que si on boit 5 litres de vin par jour on va pas aller loin, idem si on fume comme un pompier du tabac et/ ou du cannabis d’ailleurs.Si on sortait un peu de ces clichés, tout n’est souvent qu’une question de dosage, beaucoup de médecins pensent qu’une consommation journalière et raisonnable de vin peut être bénéfique pour la santé.Dominique Lanzmann-Petithory, praticien hospitalier au sein de l’Assistance publique et enseignante-chercheuse à l’université de Bordeaux-II.« Un cardiologue n’interdit généralement pas de boire du vin à ses patients. Ethiquement, nous n’avons pas le droit d’inciter les gens à boire. Cela ne signifie pas qu’il faut les décourager. Il est aberrant que la consommation de vin soit stoppée chez des buveurs modérés lors de l’introduction de certains médicaments aux contre-indications relatives. C’est le cas en particulier pour des hommes âgés ayant de vieilles habitudes, car il n’y a pas en réalité d’incompatibilité avec une dose modérée et régulière. Boire deux à trois verres par jour permet de bénéficier de propriétés très protectrices. » -
babs
19 octobre 2012 12:54
et toujours personne pour détailler les 5000 produit derivés du chanvre ...
-
-
azerty
19 octobre 2012 17:56
La drogue, le sujet de secours avec lequel on est sûr de faire du buzz et durer la polémique lorsque " l’actualité est trop plate."
[Et puis, L’homme aime transgresser les "interdits" (s’ils catégorisent cette substance comme tel) ]
-
Supafaya
20 octobre 2012 03:03
Toujours cette question à la con ! la question c’est quand c’est qu’ils vont arrêter de nous casser les burnes !! ma santé chers dirigeant de merde elle vous pisse à la raie !! avec 2 euros j’m’explose littéralement la gueule avec de la bière forte alors votre morale à la con !!!
-
Le Bordelleur
20 octobre 2012 16:00
Christophe Barbier a donné son avis ce matin à France Inter.
Il aurait mieux fait de s’abstenir. Je le prends quand il veut au test de QI.
