Dr. Helen Caldicott : "Fukushima est bien pire que Tchernobyl"
Le Dr. Helen Caldicott est une physicienne Australienne, auteur et avocate anti-nucléaire qui a fondé plusieurs associations dédiées à s'opposer à l'utilisation de l'énergie nucléaire, de l'uranium appauvri pour des munitions, des armes nucléaires, à la prolifération des armes nucléaires, la guerre et l'action militaire en général (Wikipedia ).
Elle est entre autres la fondatrice de "Physicians for Social Responsibility", et est l'auteur de « Le nouveau danger nucléaire » (The New Press, 2002)
Cette vidéo est issue de la conférence de presse tenue à Montréal, au Canada, le 18 Mars (une semaine seulement après la catastrophe du 11 Mars) "Les dangers de la guerre nucléaire"
Le livre complet "Tchernobyl, conséquences de la catastrophe pour les populations et l’environnement" peut être téléchargé librement au format PDF : à l’adresse : http://www.strahlentelex.de/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf (4,3 Mo)
Vidéo originale : http://www.youtube.com/watch?v=TMXvpWoHzeE
20 réactions
-
Observons
21 novembre 2011 18:54
Malheureusement la situation est loin d’être réglée, le syndrome Chinois est en cour, et l’architecte du réacteur 3 met en garde contre une explosion massive hydrovolcanique !
-
World War III
21 novembre 2011 19:36
Le nucléaire n’est plus un choix, c’est une bombe à retardement qui nous tomberons dessus les uns après les autres, déjà un million de morts avec Tchernobyl, maintenant Fukushima, plus de 70% des centrales en arrêt au Japon, les chiffres sont hallucinants, les retombées radioactives dans le monde entier et toujours pas de réelles alertes et de nouvelles sur la plus grosse catastrophe nucléaire que le monde connaît aujourd’hui !
-
rastapopulo
22 novembre 2011 02:09
Puis-je ?
1° Le thorium ne présente pas de risque d’emballement > Science et vie de novembre !!!!!!!!!!
2° les essaies nucléaires ont déjà répandu 10X plus de radioactivité que les centrales nucléaires. Même en additionnant toute l’ère industrielle (avec la radioactivité du charbon pour fabriquer les éoliennes et photohic...) c’est seulement 3% en plus d’exposition, à comparer avec les 13% des rayons cosmiques, les 14% de l’alimentation, les 20% du médicales et les 42% du radon. > http://fr.wikipedia.org/wiki/Radioactivit%C3%A9 -
rastapopulo
22 novembre 2011 02:11
Ah j’ai oublié de mentionner les 6% de rayonnement interne. Poétique.
-
Duke77
22 novembre 2011 13:12
@ Rastapopulo
Je comprends pas bien... Tu veux insinuer que les essais nucléaires ont été 10 fois plus contaminants que les fuites et l’enfouissement des déchets du nucléaire civil, c’est ça ? Tu te bases sur quoi ? Ah oui, les données officielles données en accord avec le lobby du nucléaire. Tu sais, ce lobby qui, en France, a fait changé un accord voté entre le PS et les verts par François Hollande au sujet du MOX. Mr hollande qui s’est rétracté quand l’affaire a été mis au grand jour mais qui nous a prouvé qu’il ne sera pas influencé par les lobbys s’il est élu ! MDR
Etudes truquées, statistiques à la mort moi le noeud, enfouissement clandestins de nuit à proximité des habitations... Regarde un peu comment procèdent les responsables de cette industrie : http://www.wat.tv/video/contamination-nucleaire-en-37w5b_2jupr_.html
C’est sûr qu’il n’y a sûrement aucun impact sur la santé d’être exposé via nos vêtements ou les matériaux de construction : http://www.dailymotion.com/video/xg2yt0_des-dechets-radioactifs-dans-nos-vetements-21jan10_webcam
-
rastapopulo
22 novembre 2011 14:41
Des scientifiques biologistes, médecins, physiciens,... qui étudient le nucléaire, il y en a des milliers. Ils rêvent tous de publier le truc le plus nouveau possible pour leurs renommés (ce qui veut dire pas publier n’importe quoi non plus). Cette étude reprit sur wiki est une référence de l’exposition d’un occidental à la radioactivité après Tchernobyl. Ne pas se donner la peine de la connaître n’est pas très très intelligent.
Cela ne veut pas dire qu’il faut faire n’importe quoi, que des erreurs ne sont pas commise ou qu’il faut continuer la filière du MOX (moi c’est le thorium que je défend mais c’est déjà trop de nuance...). Cela remet simplement les ordres de grandeurs en place quand quelqu’un s’émeut des retombé mondial de Fukushima qui n’égaleront jamais notre rayonnement interne. -
rastapopulo
23 novembre 2011 15:45
Je vois pas en quoi c’est dérangeant 0,3% (sauf accident localisé) pendant encore 20 ans tandis que la technologie s’améliore avec la transmutation des déchets et le passage au thorium.
Je sais, j’ai commis un blasphème : parler d’amélioration du nucléaire, de nouvelles centrales plus économique et sécurisé,... Pardon !
En attendant les pseudrenouvelables consomment beaucoup plus de charbon (mercure, suie,... mais aussi radioactivité) à la fabrication/rendement. C’est criminel.
-
-
zeitgest
22 novembre 2011 00:13
"… et je pense que le mésencéphale reptilien du cerveau de certains hommes… est pathologique".
J’aime bien aussi "clowns invertébrés" ! -
Pyrathome
22 novembre 2011 01:02
Le ver est dans le fruit à cause des mésencéphales reptilien du cerveau...
Et malheureusement comme elle le dit, il n’y a pas que le civil qui infecte, le militaire est le principal pourvoyeur sans scrupules, forcément, les deux sont liés...
Cette clique militaro-industrielle multinationale du nucléaire sont des criminels contre l’humanité ainsi que contre la faune et la flore....ni plus, ni moins-
rastapopulo
22 novembre 2011 02:21
Le mercure du charbon est pire et éternel. C’est cri-mi-nel de vouloir des pseudorenouvelables qui dépendent de beaucoup plus de charbon à la fabrication pour la électricité produite que le nucléaire.
Mais même sur votre ligne, qui a fait le calcul de la radioactivité émise à la fabrication des pseudo-renouvelable ?
J’ai 2,5 ans pour rentabiliser 1 m² de photohic ce qui fait 30kg de charbon en connaissant la production moyenne, donc 1m² = 30 000 becquerels. Hauteur de chiffre confirmé par le bilan carbone désastreux de cette énergie diffuse.
Avec l’éolien, le bilan CO2 est 5x meilleur mais toujours 2X moins que le nucléaire. Et je ne dit pas ça par peur du CO2 mais à cause des toxiques relâchés par le charbon nécessaire à leurs fabrications. -
Duke77
22 novembre 2011 13:19
Rastapopoulo, tu n’y connais rien. Parle-nous un peu de l’hydrolien : une seule génératrice fourni autant de MW qu’un réacteur nucléraire. Tu connais et t’en parles pas par militantisme pro-nucléaire (faut être con lol) ou tu parles sans connaître le sujet ?
Que penses-tu de ce reportage où il est prouvé que des déchets radioactifs sont éparpillés partout en France, enfouis à proximité des habitations : http://www.wat.tv/video/contamination-nucleaire-en-37w5b_2jupr_.html
Regarde ce docu et explique nous combien cette industrie est défendable. Si te ne le regardes pas et que tu ne te rencardes pas un minimum sur les véritables alternatives au nucléaire - celles qui demandent des investissements et qui ne sont pas rentable tout de suite pour les grand actionnaires de l’industrie de l’énergie - c’est pas la peine de répondre, tes arguements datents d’il y a 20 ans...
-
rastapopulo
22 novembre 2011 15:01
Ce reportage est assez connu, je pense que je l’ai vu. La grosse question est le seuil de radioactivité acceptable. 0 radioactivité n’existe pas. En fait c’est le contraire. L’immense majorité des radiations ne viennent même pas des activités humaines. Reste aussi le médicale qui depuis "20 ans" (sic.) est passé de 20% à 35% de l’exposition aux radiations dans la vie d’un homme occidental. Donc voilà pour la crise de nerfs et les leçons sirupeuses de moral. Je vais vraiment criser par rapport au mercure du charbon supplémentaire (pour les fluocompact et les pseudorenouvelables) qui vont polluer éternellement le vivant à la surface.
Parce qu’en plus quand je fait votre travail de calculer la radioactivité émise par les pseudorenouvelables, je me fait juger sur un sujet où je ne me suis pas exprimé ! Mais puisque tu a l’air d’aimer tomber de haut :- le bilan CO2 des pseudorenouvelables n’est pas désastreux pour rien, beaucoup plus de matières sont consommés et transformé
- les compagnies électriques vous adorent. Maintenant il n’y plus de pression sur les prix vu que les énergies ne sont plus sélectionné en fonction du coût en matériel, c’est champagne tout les jours.
- as tu une idée des pertes électriques pour tirer un câble de la côte jusqu’à ton hydréolienne pour qu’elle ne soit pas à un endroit où le reflux succède au flux ?
-
-
Bender
22 novembre 2011 11:09
Les dix ans ou vingt qui suivent, on verra une explosion des cas de cancers au Japon mais aussi au-delà. Nous saurons d’où ça vient !
-
perlseb
22 novembre 2011 15:49
Comme d’ici là, la protection sociale publique n’existera plus, tous ses cancers seront traités par le privé et feront gonfler le PIB : bref, tout cela sera du progrès, vive le nucléaire.
L’avenir de la société marchande : des gens que l’on presse comme des citrons au travail (quand ils tiennent encore debout) et que l’on presse encore comme des citrons dans les cliniques (quand ils ne tiennent plus debout). L’avenir est vraiment excitant.
-
-
Grasyop
22 novembre 2011 13:11
Pour ceux qui lisent l’anglais, lire le résumé par l’excellent George Monbiot de ses tentatives de dialogue scientifique avec Helen Caldicott.
-
TZ
22 novembre 2011 22:43
L’"excellent George Monbiot" semble avoir été acheté ou avoir perdu connaissance.
.
Une excellente critique de son revirement ici, avec mise en exergue de ses contradictions : "http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=1106" -
Grasyop
22 novembre 2011 23:02
Une excellente critique de son revirement, avec mise en exergue de ses contradictions ?
J’ai suivi votre lien : il y a en tout et pour tout dix lignes de Nicolino (la suite du texte étant une traduction approximative du billet de Monbiot. Dix lignes pour dire que Monbiot lui fait honte parce qu’il a changé d’avis sur le nucléaire. Pas un seul argument. Il n’est fait mention d’aucune contradiction de Monbiot, à moins que vous n’appeliez contradiction le fait même qu’il ait changé d’avis sur le nucléaire.
La critique de Caldicott par Monbiot (lien ci-dessus) est amplement étayée et sourcée. La critique de Monbiot par Nicolino est... vide.
-
-
