Dieudonné - Valls : une affaire de ’théâtre’ !
Voici la première analyse pertinente (et sans doute la seule) concernant " l'affaire Dieudonné " que l'on a entendue jusqu'à présent dans les médias. Eric Zemmour dénonce ici, assez finement, les conséquences de l'idéologie antiraciste et le fait que Dieudonné ne représente pas une opposition de fond à cette idéologie, mais qu'il en est, tout au contraire, son parachèvement le plus abouti. Zemmour dénonce aussi la "supercherie Valls" avec son mode de communication se voulant la réplique de François Mitterrand vis-à-vis de Le Pen en son temps.
Ayant baigné toute sa vie dans le 'culte de la Shoah' et dans cette culture de la 'pleurniche systématique', Dieudonné s'est révolté contre cette culture, non pas en y dénonçant son principe de base, mais en y opposant une autre culture pleurnicharde, à savoir la traite négrière. D'où la concurrence victimaire et le communautarisme qui, tout à fait logiquement en découlent.
Donc bravo à Eric Zemmour ! Il ne lui reste plus qu'à dénoncer ouvertement le rôle du Crif qui est la cause racine de tout ce "merdier" et la boucle sera bouclée. Allez, un peu de courage Eric !
86 réactions
-
Oursquipense
10 janvier 2014 14:23
Plutôt pathétique. Outre qu’il réutilise quasiment tout le matériau du billet du Figaro parfois mot à mot (pourquoi se fatiguer après tout ?) Zemmour raisonne comme un tambour avec un ton méprisant pour "M’Bala M’Bala" en affirmant des choses dont je n’étais pas au courant.
Quand Dieudonné a-t-il encouragé les Français à se convertir à l’Islam ?! Quand a-t-il dit que la souffrance des esclaves noirs valaient plus que celles des juifs déportés ?!-
machiavel1983
10 janvier 2014 14:41
-Quand Dieudonné a-t-il encouragé les Français à se convertir à l’Islam ?
R /C’est une interprétation de ses propos en Iran quand il parlait de rapprochement entre les musulmans et les chrétiens, il a dit « il y’ a beaucoup de gens en France et dans les gens qui nous regardent dans la francophonie qui sont de tradition chrétienne, ces gens là doivent comprendre que Jésus était prophète de l’ islam , il a annoncé la venue du messager Mohammed , il l’ a anticipé et je pense qu’ il est très important , comme ce qui se passe au Liban , que les chrétiens arrivent naturellement dans l’ Islam , parce que c’ est le chemin naturel de la révolution qui est entrain se s’ organiser , les valeurs de ‘l islam , c’ est les valeurs du christ , ce sont des valeurs de paix , de fraternité et d’ universalité , il n’ ya que ce chemin là qui nous conduira à l’ unité ».
Cela a été interprété comme un appel des chrétiens à se convertir ! Je ‘n ai absolument pas la même interprétation, il se réfère au Liban ou des chrétiens et des musulmans ennemis se sont allié contre Israël, Chavez avait le même discours d’ ailleurs , pareil pour Soral (qu’on ne peut pas soupçonner d’appeler les chrétiens à se convertir).
-
-
machiavel1983
10 janvier 2014 14:25
D’ accord, allons sur le fond :
-Oui Dieudonné était un produit du système (dans lequel Zemmour prospère à présent).
-Oui Dieudonné était un pseudo antiraciste qui était dans la concurrence victimaire.
MAIS … le Dieudonné d’ aujourd’huii n’a rien avoir avec le Dieudonné d’ hier, dans son concourt de pleurniche victimaire a eu affaire à plus fort que lui et c’est cette rencontre qui lui l’a transformé, qui lui a fait découvrir le monde qu’il connait aujourd’hui, qui l’ a fait passer du pseudo anti racisme à l’antiracisme vrai !
Dire que Dieudo est le même que celui qui l’était quand il était dans le show bis est malhonnête, hier il crachait sur la France aujourd’hui, il demande à ceux qui le soutiennent de chanter la Marseillaise et cela Zemmour ne le dis pas.
Zemmour ne pas non plus qu’il y’ a beaucoup de gens (je dis beaucoup et pas seulement) de la droite des valeurs qui soutiennent Dieudo par que des gens d’extrême gauche ou des banlieues …
Et non, ce n’est pas la gauche qui règle ses comptes avec la gauche, on est largement au-delà de ce clivage dans cette histoire !
-
micnet
10 janvier 2014 14:48
Bonjour Machiavel,
"Oui Dieudonné était un produit du système (dans lequel Zemmour prospère à présent)."
---> Tout à fait, Zemmour fait partie intégrante du "système" mais je pense qu’il est le premier à le reconnaître. Il ne s’est d’ailleurs jamais auto-proclamé : antisystème !
"MAIS … le Dieudonné d’ aujourd’huii n’a rien avoir avec le Dieudonné d’ hier"
---> Justement si ! C’est là que la plupart d’entre vous vous leurrez complètement."c’est cette rencontre qui lui l’a transformé, qui lui a fait découvrir le monde qu’il connait aujourd’hui, qui l’ a fait passer du pseudo anti racisme à l’antiracisme vrai !"
---> Finalement, on fait un peu le même constat mais sans en tirer les mêmes conclusions : oui Dieudonné est un VRAI antiraciste et c’est précisément cela que je lui reproche. Il n’a pas "changé", il s’est simplement "accompli" contrairement aux autres
"Dire que Dieudo est le même que celui qui l’était quand il était dans le show bis est malhonnête, hier il crachait sur la France aujourd’hui, il demande à ceux qui le soutiennent de chanter la Marseillaise et cela Zemmour ne le dis pas."
---> Je conteste formellement que Dieudonné ait changé en quoi que ce soit : le Dieudonné qui se "torchait avec le drapeau français" il y a une dizaine d’années est strictement le même que l’antisionisme d’ aujourd’hui. La seule différence, c’est que ce ne sont plus les "blancs franchouillards" qui sont ses ennemis mais les "juifs sionistes" ! Dieudonné n’en a strictement rien à foutre de l’amour de la patrie (contrairement à Soral sur ce point précis) : Dieudonné, quoi qu’il en dise est d’abord et avant tout un militant de la cause noire et, contrairement à son ami Kémi Séba, il ne l’assume pas
"Et non, ce n’est pas la gauche qui règle ses comptes avec la gauche, on est largement au-delà de ce clivage dans cette histoire !"
----> Malheureusement si ! L’antiracisme est une invention de la gauche (lisez donc le livre de Simon Epstein : ’un paradoxe français’). Cela n’a jamais concerné la "droite historique" : si l’UMP suit comme un bon toutou cette ’mode’ aujourd’hui, c’est simplement parce que la droite traditionnelle a été "émasculée" dans ses propres valeurs depuis que De Gaulle n’est plus...
-
Muslim
10 janvier 2014 14:53
Il ne s’est d’ailleurs jamais auto-proclamé : antisystème !
...
Évidemment, il tient à sa gamelle, et elle ne se remplira pas toute seule. Zemmour est un autre amuseur du spectacle médiatique, mais il a atteint ses limites. Il a servi de "lumière" à certains, mais les élèves ont aujourd’hui (et depuis un moment) dépassé le maître ...
-
machiavel1983
10 janvier 2014 15:18
Bonjour micnet
-Zemmour fait partie intégrante du "système" mais je pense qu’il est le premier à le reconnaître. Il ne s’est d’ailleurs jamais auto-proclamé : antisystème !
R / D’ accord mais c’est l’interprétation que j’ai de sa posture. Z comme zemmour, celui qui pourfends la bienpensance et le politiquement correct dans les médias ! N’est ce pas lui qui parle tout le temps de « pensée dominante » et qui prétends la combattre ?
"MAIS … le Dieudonné d’ aujourd’huii n’a rien avoir avec le Dieudonné d’ hier"Justement si ! C’est là que la plupart d’entre vous vous leurrez complètement.
R /Dieudonné combattait le FN avant, il fait de JMLP le parrain de son fils. Dieudonné qui combattait le racisme des vilains facho avant , Dieudonné qui va interviewé Serge Ayoub alias bat skin aujourd’hui ! Etc etc, je ne sais pas comment vous ne voyez aucune différence …
-oui Dieudonné est un VRAI antiraciste et c’est précisément cela que je lui reproche. Il n’a pas "changé", il s’est simplement "accompli" contrairement aux autres
R / Ah mais moi c’est cet accomplissement que j’aime chez lui, me considérant moi-même comme un véritable antiraciste !
Oui je pense que l’antiracisme vrai est celui qui combat la grille de lecture du monde raciste et postule que la couleur des gens ne détermine pas le contenu de leur personne, je ne vois pas ce qu’on peut reprocher à cet antiracisme !Quand il devient du racisme inversé comme le pseudo antiracisme institutionnel, là ça me pose un problème !
-Dieudonné n’en a strictement rien à foutre de l’amour de la patrie Dieudonné, quoi qu’il en dise est d’abord et avant tout un militant de la cause noire et, contrairement à son ami Kémi Séba, il ne l’assume pas
R / C’est votre opinion mais j’ en ai une très différente de la votre et d ailleurs kémi Séba aussi puisqu’ il dit lui-même que son universalisme extrême ne lui convient pas et il l’ a dit à plusieurs reprises !
-L’antiracisme est une invention de la gauche
R /Et le racisme est une invention de la droite ? Ne confondons pas tout, vous me conseillez Simon Epstein : ’un paradoxe français’ qui si je ne m’ abuse parle de la période de la seconde guerre mondiale , moi je vous conseille « la question raciale » de Michel Drac qui lui part de la question raciale depuis le moyen âge !
Et très important, je ne le répèterai plus et donc je le mets en ras et en majuscule : NE PAS CONFONDRE ANTIRACISME AUTHENTIQUE ET ANTIRACISME INSTITUTIONNEL MODERNE QUI EST UN RACISME INVERSE, c’est fondamental, il ne faut pas prendre ‘l antiracisme comme un bloc, pareil pour le racisme !
-
micnet
10 janvier 2014 15:37
Mais Machiavel, vous ne m’avez pas compris alors moi aussi je vais me répéter : OUI je vous confirme que Dieudonné est bel et bien un antiracisme AUTHENTIQUE ! Et c’est exactement ça que je lui reproche !
J’estime que l’antiracisme AUTHENTIQUE (et pas seulement institutionnel, vous l’avez bien compris maintenant) est une idéologie dangereuse, une véritable machine à fabriquer du racisme car cette idéologie part du postulat de départ qui consiste à dire : les gens sont racistes ! De manière générale, se définir comme ’anti’ quelque chose (antiraciste, antisioniste,...) est, en soi, porteur de totalitarisme...
Et comme vous êtes quelqu’un de plutôt ouvert, vous n’êtes pas un ’antiraciste’ selon moi. Je pense que nous sommes juste en désaccord sur la terminologie -
machiavel1983
10 janvier 2014 16:04
@Micnet
-OUI je vous confirme que Dieudonné est bel et bien un antiracisme AUTHENTIQUE ! Et c’est exactement ça que je lui reproche !
R / Oui j’ ai bien compris et je réponds que c’ est ce que j’ aime chez lui !
-J’estime que l’antiracisme AUTHENTIQUE (et pas seulement institutionnel, vous l’avez bien compris maintenant) est une idéologie dangereuse,
R / J’ai compris mais pour simplifier , il faut savoir que ‘l antiracisme authentique n’est rien d’autre qu’une réaction au racisme classificatoire qui a émergé lors de la renaissance et c’est cette forme de racisme classificatoire qui va justifier la domination et l’inégalité de traitement entre les groupes d’hommes.
Autre chose de très intéressant : Michel Drac explique que la pensée juive a été la première à développer les signes de cette conception hiérarchisante en cherchant les instruments de racialisation extérieur à la réalité biologique et sociale. L’Allemagne quant à elle, du fait de ses propres structures familiales va reformuler un projet inégalitaire par réaction (développement d’un regard froid, scientifique, visuel, topographique sur la race). La France, du fait de son modèle familial et de ses structures de propriétés va développer une sensibilité à l’égalité qu’elle formalisera lors de la révolution Française et donnera naissance à l’antiracisme et à l’universalisme (la couleur de peau, l’origine ethnique d’un individu ne détermine pas le contenu de sa personne, l’humanité est présente en chaque homme indépendamment de l’ethnie, du sexe et de l’origine sociale ).
-Et comme vous êtes quelqu’un de plutôt ouvert, vous n’êtes pas un ’antiraciste’ selon moi.
R/ Je pense être fondamentalement un antiraciste authentique, je ne pense pas que la couleur de peau ou l’ethnie d’une personne détermine ce qu’elle est …
-Je pense que nous sommes juste en désaccord sur la terminologie
R /Exactement, il faut remonter à l’ origine des concepts et des courants de pensée pour les comprendre. L’antiracisme institutionnel moderne n’a rien avoir avec celui de certains libéraux ou de Robespierre qui s’est battu pour l’abolition de l’esclavage, voilà fondamentalement l’antiracisme authentique (que l’on retrouve déjà chez Rousseau si on examine bien ).
C’est comme le néolibéralisme d’aujourd’hui n’a rien à voir avec le libéralisme authentique des John Locke, Adam Smith et consort (ils en seraient horrifié), toujours remonter aux origines !!!
-
machiavel1983
10 janvier 2014 16:15
-De manière générale, se définir comme ’anti’ quelque chose (antiraciste, antisioniste,...) est, en soi, porteur de totalitarisme...
R /Quelque part , les libéraux étaient anti-despotisme ...
-
micnet
10 janvier 2014 16:41
Mon cher Machiavel, je crois que vous connaissez bien mon point de vue : j’estime que la meilleure manière de lutter contre le racisme est de retrouver du patriotisme ! C’est à dire retrouver la fierté d’être français, retrouver la fierté d’appartenir à une histoire commune. Et cela passe, selon moi, par l’assimilation des nouveaux-arrivants (et là je suis en accord total avec Zemmour sur ce point). Or l’antiracisme a tué cette tradition française assimilationniste ce qui explique, d’après moi ce communautarisme auquel on est confronté et qui a commencé, c’est vrai, avec les juifs et la shoah.
Et vous admettrez, j’espère, que Dieudonné (comme Soral) n’est pas, mais alors pas du tout sur cette ligne qui prône l’assimilation des immigrés.
Sinon, pour ce qui est de Michel Drac, j’ai eu l’occasion d’entendre quelques unes de ces vidéos et c’est vrai qu’il semble en "avoir dans le crâne", comme on dit. Je vais me renseigner là-dessus -
machiavel1983
10 janvier 2014 16:51
@Micnet
- l’antiracisme a tué cette tradition française assimilationniste
R /Micnet je vous renvoie à la phrase que j’ai écrite plus haut en gras et majuscule, vous faites la même confusion entre les antiracismes, je savais que je devais le mettre en gras.
Non, l’ antiracisme authentique n’ a rein avoir avec cela ...
-Et vous admettrez, j’espère, que Dieudonné (comme Soral) n’est pas, mais alors pas du tout sur cette ligne qui prône l’assimilation des immigrés.
R / Pour Dieudonné je ne sais pas , franchement ! Dieudonné n’est pas un traditionaliste ou conservateur c’ est certain ( quoique sur certains sujet comme le mariage , il l’ est ).
Pour Soral, je connais sa position, c’est celle de Debord et j’ai la même, on vous demandera assimilation à quoi ? Au néolibéralisme de marché consumériste ? Les immigrés s’assimilent totalement à la société de consommation ! Vous me direz assimilation à la culture française mais les Français de souche eux-mêmes, sont ils encore assimilé ? Ce n’est pas ce que je vois …
-
micnet
10 janvier 2014 17:24
@machiavel"on vous demandera assimilation à quoi ? Au néolibéralisme de marché consumériste ? Les immigrés s’assimilent totalement à la société de consommation ! Vous me direz assimilation à la culture française mais les Français de souche eux-mêmes, sont ils encore assimilé ? Ce n’est pas ce que je vois …"---> Mais je suis bien d’accord avec ça : la plupart des gens sont complètement abrutis au sein de notre si magnifique société de consommation et lorsque je parle d’assimilation, j’inclus aussi les "bons français de souche bien blancs". Je pense que pour s’en sortir, il faudrait une vraie révolution afin d’en finir avec la cause racine de tout, à savoir la démocratie ! (ou du moins la "démocratie cardinale"). Mais là ça nous emmènerait très loin dans les débats...Par contre, si je parle "d’en finir avec la démocratie", je risque de provoquer des syncopes parmi les lecteurs. Faites gaffe avant de me lancer sur certains sujets
-
machiavel1983
10 janvier 2014 17:43
@Micnet
-Je pense que pour s’en sortir, il faudrait une vraie révolution afin d’en finir avec la cause racine de tout, à savoir la démocratie ! Par contre, si je parle "d’en finir avec la démocratie", je risque de provoquer des syncopes parmi les lecteurs.
R / Je sais dans quel sens vous utilisez ce terme, c’est l’usage Tocquevillien du terme que je trouve très confus. Mais comme je saisi de quoi vous parlez, je dirai que vous avez partiellement raison (en ce sens que c’est un problème) mais que ce n’est pas la racine, du moins selon moi, cela ramène au débat Michéa / Finkielkraut !
-Mais là ça nous emmènerait très loin dans les débats...
R /C’est ça, abstenons nous. En ce qui me concerne, si vous avez compris ma phrase en gras (et je ne sais pas pourquoi mais j’ai un gros doute
) , c’ est l’ essentiel ! -
micnet
10 janvier 2014 17:54
@machiavelQuand vous dites "avoir un gros doute me concernant sur la bonne compréhension de votre phrase en gras, vous faites bien allusion à celle-ci je suppose ?"NE PAS CONFONDRE ANTIRACISME AUTHENTIQUE ET ANTIRACISME INSTITUTIONNEL MODERNE QUI EST UN RACISME INVERSE"Et je vous ai répondu (et vous réponds à nouveau) que selon moi, c’est bel et bien l’antiracisme authentique qui est un racisme inversé.Où se situe la mauvaise compréhension de ma part ? -
machiavel1983
10 janvier 2014 18:08
Oui, c’est bien à cette phrase que je fais référence et j’ai raison puisque vous dites « c’est bel et bien l’antiracisme authentique qui est un racisme inversé ».
Et en quoi ? Ne me dites pas que l’antiracisme authentique a tué la tradition française assimilationniste car le droit à la différence n’a absolument rien avoir avec cet antiracisme là !!!
D’avance ne me parler pas non plus de discrimination positive, cela non plus n’a rien avoir, cela va radicalement à l’encontre même des principes de ‘l antiracisme originel !
Donc comment l’antiracisme authentique, comme je l’ai définit et expliqué plus haut est du racisme inversé ?
Vous ne pourrez décemment pas répondre à cela à moins précisément de faire un amalgame avec l’ antiracisme institutionnel moderne qui lui s’est construit sur le droit à la différence, sur la discrimination positive etc.
Dès que vous aurez saisi la différence entre les deux antiracismes ( et je sais que ce n’ est pas le cas , je commence à vous connaitre
) , vous comprendrez ou je veux en venir … -
micnet
10 janvier 2014 18:15
@MachiavelOk, alors il se trouve que moi aussi je commence à bien vous connaître. Et je pense que je vais être en mesure de vous démontrer que l’antiracisme, dans son essence même, est, au mieux inutile, au pire dangereuseDonc vous écrivez à propos de " l’antiracisme authentique"" il faut savoir que ‘l antiracisme authentique n’est rien d’autre qu’une réaction au racisme classificatoire qui a émergé lors de la renaissance et c’est cette forme de racisme classificatoire qui va justifier la domination et l’inégalité de traitement entre les groupes d’hommes."Alors j’ai une question toute simple à vous poser : à quelle proportion estimez-vous (environ) le nombre de français "racistes" au sens premier du terme, c’est à dire tel que vous venez de le définir, aujourd’hui en 2014 ? -
machiavel1983
10 janvier 2014 18:26
Franchement, je n’en ai aucune idée, je n’ai pas fait d’études statistiques sur le sujet sous la main.
Mais je vais vous dire mon sentiment en toute subjectivité : il n’y en a pas beaucoup. Le peuple français n’est pas raciste, par contre, avec l’immigration massive, l’ethnicisassions du sous prolétariat, le sentiment d’insécurité etc. il y’ a un sentiment xénophobe qui monte mais ce n’est pas du racisme …
Sans oublier que l’hystérie antiraciste institutionnelle crée aussi du racisme dans un cycle de monté aux extrêmes, mais cela reste marginal !
-
micnet
10 janvier 2014 18:36
@machiavel"Mais je vais vous dire mon sentiment en toute subjectivité : il n’y en a pas beaucoup. Le peuple français n’est pas raciste"---> Merci de votre réponse ! Vous avez apporté exactement celle que j’attendais. Par conséquent si les français ne sont pas racistes comme vous venez de le confirmer : alors pourquoi défendez-vous le principe de l’ antiracisme ?Vous voyez bien qu’il y a un truc qui cloche dans tout ça et c’est bien pour ça que je dénonce l’idéologie antiraciste "dans son essence même". -
machiavel1983
10 janvier 2014 18:48
-Par conséquent si les français ne sont pas racistes comme vous venez de le confirmer : alors pourquoi défendez-vous le principe de l’antiracisme ?
1. Parce qu’il y’ a une époque qui a vu apparaitre l’idéologie raciste, c’est notre histoire, qu’on le veuille pas, c’est ainsi, on ne gomme pas le passé et l’histoire parfois, elle se répète , rien ne garanti que le racisme hiérarchisant et classificatoire ne refera pas son apparition …
2. Ce n’est pas parce que je pense que les racistes ne sont pas nombreux qu’ils n’existent pas !!!
3. Par ailleurs, on voit bien que le pouvoir, lui, par son antiracisme institutionnel est idéologiquement raciste, si on examine bien. Qu’est ce que discriminer positivement une personne en fonction de son ethnie ou couleur de peau si ce n’ est du racisme ?
4. La société Française n’est pas la seule au monde !
-
erdar
10 janvier 2014 18:59
Pardon machiavel d’intervenir sur le fil, je ne fais que passer@micnetalors pourquoi défendez-vous le principe de l’ antiracisme ?Vous voyez bien qu’il y a un truc qui cloche dans tout ça et c’est bien pour ça que je dénonce l’idéologie antiraciste "dans son essence même".
-Je pense que l’antiracisme authentique est la dénonciation des fabricateur du racisme.
Exemple :
les zones urbaines
les noir et les arabes sont des délinquants (houps, désolé micnet...)
les plombiers polonais
le clivage gauche/droite (les musulmans votent sionistes, heu..socialistes)
etc...
-
Le vrai antiracisme, c’est de mettre un projecteur sur ceux qui essayent de diviser pour régner -
micnet
10 janvier 2014 19:04
Machiavel, je viens de démontrer que vous étiez en pleine contradiction : vous venez de me confirmer que, selon vous, les français, de manière générale, n’étaient pas racistes.Et là, vous sortez les rames pour m’expliquer qu’en fait il faut remonter dans le temps et prendre en compte l’histoire de la France...Mais moi je vous parle d’aujourd’hui ! Si les français ne sont pas racistes aujourd’hui, pourquoi justifier la nécessité d’être "antiraciste" ? Cela n’a aucun sens sauf à considérer que le racisme (authentique) est encore de nos jours un vrai problème mais vous me dites que non !Micnet 1, Machiavel 0 -
machiavel1983
10 janvier 2014 19:15
@Micnet
-Mais moi je vous parle d’aujourd’hui ! Si les français ne sont pas racistes aujourd’hui, pourquoi justifier la nécessité d’être "antiraciste" ?
R / Mais micnet , les sociétés ne sont pas figées , elles sont le résultat d’ une histoire et elles évoluent ! Je vous le redis : l’histoire se répète !
A quoi sert la connaissance de l’histoire si ce ‘n est de ne pas reproduire les mêmes erreurs .
-Cela n’a aucun sens sauf à considérer que le racisme (authentique) est encore de nos jours un vrai problème mais vous me dites que non !
R /Vous savez je suis aussi antibolchévique. Est-ce que le bolchévisme est de nos jours un vrai problème ? Non, pas depuis la chute du mur ! Cela ne veut pas dire qu’ il ne sera pas un problème dans l’ avenir !De la même manière je suis anti esclavagiste !
« Celui qui ne connaît pas l’histoire est condamné à la revivre ».Karl Marx ( en parlant de bolchevisme
) -
erdar
10 janvier 2014 19:18
Désolé...
C’est en effet une réalité, voir le discours de goldnadel :
-
http://www.agoravox.tv/actualites/societe/article/gilles-william-goldnadel-je-fais-42435
-
si çà c’est pas des fabricateurs de racisme -
micnet
10 janvier 2014 19:32
"Mais micnet , les sociétés ne sont pas figées , elles sont le résultat d’ une histoire et elles évoluent ! Je vous le redis : l’histoire se répète !A quoi sert la connaissance de l’histoire si ce ‘n est de ne pas reproduire les mêmes erreurs "
---> Machiavel, je vais être un peu cash dans ma réponse (car je sais que ce n’est pas le fond de votre pensée) mais ce genre d’arguments consistant à dire que "l’histoire se répète" et "qu’il ne faut pas reproduire les mêmes erreurs" me font penser aux arguments qu’utilisent les antiracistes institutionnels qui parlent d’ un risque de "retour aux heures les plus sombres de notre histoire..." pour justifier de leur business. Désolé mais je ne vois pas l’intérêt de crier ’au loup’ quand le loup n’est pas là...Sauf à vouloir le faire venir ! (et je sais que ce n’est pas le fond de votre pensée, encore une fois)
"R /Vous savez je suis aussi antibolchévique. Est-ce que le bolchévisme est de nos jours un vrai problème ? "
---> L’idéologie marxiste est, au contraire, très présente et même dominante dans notre pays. (Je dis bien "l’idéologie" car je sais que ce qu’on appelle le parti communiste traditionnel est quasi-inexistant). Sinon vous êtes ’antibolchévique’ et moi, vous savez que je suis libéral
. « Celui qui ne connaît pas l’histoire est condamné à la revivre ».Karl Marx ( en parlant de bolchevisme )
----> Ah Marx...Je sens que sur lui aussi, je consacrerai un jour un article
-
machiavel1983
10 janvier 2014 19:52
@Micnet
- L’idéologie marxiste est, au contraire, très présente et même dominante dans notre pays.
R / Ah bon ? Dominante ? Moi je pense qu’il ’y a que des marginaux qui sont pour l’ abolition de la propriété privée tout ça , mais bon , c’ est une autre discussion !
-Sinon vous êtes ’antibolchévique’ et moi, vous savez que je suis libéral
R / Ah, je suis aussi antilibéral …
-Ah Marx...Je sens que sur lui aussi, je consacrerai un jour un article
R / Si vous ne faites pas une confusion entre Marx et le Marxisme , que vous allez à la source pour le lire , ce sera très intéressant !
Bon sérieusement maintenant :
-ce genre d’arguments consistant à dire que "l’histoire se répète" et "qu’il ne faut pas reproduire les mêmes erreurs" me font penser aux arguments qu’utilisent les antiracistes institutionnels qui parlent d’ un risque de "retour aux heures les plus sombres de notre histoire..."
R / Vous savez je n’aime pas du tout BHL, rien qu’en le regardant, mon rythme cardiaque augmente mais s’il dit qu’il pleut et qu’il pleut, je ne dirai pas qu’il ne pleut pas parce que je ne ‘l aime pas !
De la même manière je n’aime pas les antiracistes institutionnels mais s’ils disent que l’histoire se répète, je ne peux qu’être d’ accord …
-Désolé mais je ne vois pas l’intérêt de crier ’au loup’ quand le loup n’est pas là...
R / Mais ce n’ est pas parce que le loup n’ est pas là qu’ il faut laisser le bétail à ‘l abris sans protection , les choses peuvent changer !
"L’habituel défaut de l’homme est de ne pas prévoir l’orage par beau temps."Nicolas Machiavel
Il ne faut pas tomber dans ce travers …
-
micnet
10 janvier 2014 20:39
@machiavel"R / Vous savez je n’aime pas du tout BHL, rien qu’en le regardant, mon rythme cardiaque augmente "---> Moi ce seraient plutôt Cukierman, Jakubowicz ou Valls qui me font cet effet en ce moment. A côté d’ eux BHL aurait tendance à m’apaiser..."mais s’il dit qu’il pleut et qu’il pleut, je ne dirai pas qu’il ne pleut pas parce que je ne ‘l aime pas !De la même manière je n’aime pas les antiracistes institutionnels mais s’ils disent que l’histoire se répète, je ne peux qu’être d’ accord …"
---> Parfait ! Je crois que nous sommes là au coeur de notre désaccord ! En vous lisant, j’ai la nette impression que vous n’aimez pas ’ l’antiracisme institutionnel’ avant tout pour des questions de pure forme mais qu’en revanche sur le fond, vous avez la même vision ! C’est à dire que vous partez du pré-supposé qu’il y a un fond de racisme qui sommeille et qui peut resurgir à tout instant. Et bien c’est précisément cette façon de voir les choses que je dénonce car elle est vectrice de tensions entre les gens et d’antipatriotisme (ce que vous n’êtes pas)
"R / Mais ce n’ est pas parce que le loup n’ est pas là qu’ il faut laisser le bétail à ‘l abris sans protection , les choses peuvent changer !"
----> Désolé Machiavel mais j’ai du mal à croire lorsqu’on me dit dans le même temps que la France n’est pas un pays raciste tout on m’expliquant qu’il faut absolument lutter contre le racisme. Si le racisme n’est pas présent, il n’y a aucune raison de vouloir "lutter contre" et toutes les raisons pour ne pas monter en mayonnaise ce genre de ’non-événements’...
"L’habituel défaut de l’homme est de ne pas prévoir l’orage par beau temps."Nicolas Machiavel
Il ne faut pas tomber dans ce travers …"
----> Je vous réponds par ce vieil adage " celui qui veut tuer son chien l’accuse d’avoir la rage". Ne tombons pas non plus dans ce travers
Petite question qui n’a rien à voir : avez-vous pu vous procurer le bouquin de Léon Bloy " le Salut par les juifs" ?
-
machiavel1983
10 janvier 2014 20:51
@Mincet
-En vous lisant, j’ai la nette impression que vous n’aimez pas ’ l’antiracisme institutionnel’ avant tout pour des questions de pure forme mais qu’en revanche sur le fond, vous avez la même vision !
R / Oh non, il y’a des différences de fond et elles sont abyssales !
-C’est à dire que vous partez du pré-supposé qu’il y a un fond de racisme qui sommeille et qui peut resurgir à tout instant. Et bien c’est précisément cette façon de voir les choses que je dénonce car elle est vectrice de tensions entre les gens et d’antipatriotisme (ce que vous n’êtes pas)
R / De la même manière je pense que la guerre, des tremblements de terre , des épidémies et autres catastrophes peut surgir à tout instant , c’ est la vie ça , vous le niez ?Dire cette réalité , ce n’ est pas être vecteur de tension , c’ est tout simplement dire les choses comme elles sont …
-j’ai du mal à croire lorsqu’on me dit dans le même temps que la France n’est pas un pays raciste tout on m’expliquant qu’il faut absolument lutter contre le racisme
R / Mais micnet, la France n’est pas non plus un pays esclavagiste mais il faut lutter contre l’esclavagisme. La France n’est pas un pays bolchévique mais il faut lutter contre le bolchévisme ! Il y’ a des milliers d’exemples comme ça …
-e vous réponds par ce vieil adage " celui qui veut tuer son chien l’accuse d’avoir la rage". Ne tombons pas non plus dans ce travers
R / Oui je suis parfaitement d’ accord avec cela, ce n’ est pas le problème !
-avez-vous pu vous procurer le bouquin de Léon Bloy " le Salut par les juifs" ?
R /Pas encore mais je vais commencer par le livre de Drumont , je ne sais pas s’ ils sont à la FNAC … terrible cette censure !
-
micnet
10 janvier 2014 21:19
@MachiavelJe réponds à ceci qui englobe tout :"Mais micnet, la France n’est pas non plus un pays esclavagiste mais il faut lutter contre l’esclavagisme. La France n’est pas un pays bolchévique mais il faut lutter contre le bolchévisme ! Il y’ a des milliers d’exemples comme ça …"---> Machiavel, ne jouez pas les naïfs : si quelqu’un se définit avant tout comme "antiraciste" et qu’il brandit cette injonction comme un étendard idéologique, c’est qu’il a forcément un message à faire passer. Tout le monde aussi, en théorie, est contre la zoophilie alors pourquoi il n’y a aucune association militante ? Est-ce que vous considérez que c’est faire preuve d’inconscience que de ne pas se mobiliser contre la zoophilie sous prétexte que ce phénomène pourrait se développer en masse ? Non ? Alors pourquoi ne raisonnez-vous pas de la même manière vis-à-vis du racisme si vous estimez que ce problème n’existe pas ?Franchement je ne comprends pas votre raisonnement. -
machiavel1983
10 janvier 2014 21:31
- Machiavel, ne jouez pas les naïfs : si quelqu’un se définit avant tout comme "antiraciste" et qu’il brandit cette injonction comme un étendard idéologique, c’est qu’il a forcément un message à faire passer.
R / Non , ça c’ est l’ antiracisme institutionnel !
-Tout le monde aussi, en théorie, est contre la zoophilie alors pourquoi il n’y a aucune association militante ?
R /Association militante ? Encore une fois, il s’ agit là de l’ antiracisme institutionnel !Je suis contre le bolchévisme mais pas pour faire partie d’ association militante !
-Est-ce que vous considérez que c’est faire preuve d’inconscience que de ne pas se mobiliser contre la zoophilie sous prétexte que ce phénomène pourrait se développer en masse ?
R /Mais je ne suis pas contre la zoophilie, chacun fait ce qu’ il veut …
-
micnet
10 janvier 2014 21:46
@Machiavel"R / Non , ça c’ est l’ antiracisme institutionnel !---> Ah rectification : c’est l’antiracisme militant, ce n’est pas la même chose. Quand je dis être contre l’antiracisme, je sous-entends ’contre l’antiracisme militant’, c’est à dire affiché. En mon for intérieur, même si je n’aime pas ce terme, je suis aussi un antiraciste et je pense, tout comme vous, qu’une large majorité l’est également, Eric Zemmour compris.Simplement ce que je dénonce, c’est le fait de militer contre ça ! Est-ce que vous êtes d’accord quand je dis que l’antiracisme militant, de conviction, n’implique pas forcément un antiracisme institutionnel, c’est à dire reconnu par l’état ou sous tutelle d’un parti politique ?Peut-être allons-nous trouver un point d’accord sur ce sujet"R /Mais je ne suis pas contre la zoophilie, chacun fait ce qu’ il veut …"
---> Alors là...J’avoue que je m’y attendais pas à celle-là
-
machiavel1983
11 janvier 2014 11:19
@Micnet
Mais précisément l’antiracisme institutionnel, c’est celui là le militant !L’ antiracisme authentique n’ est pas militant , il se repose sur l’ égalité des droits !
-Est-ce que vous êtes d’accord quand je dis que l’antiracisme militant, de conviction, n’implique pas forcément un antiracisme institutionnel, c’est à dire reconnu par l’état ou sous tutelle d’un parti politique ?
R / L’antiracisme militant est aujourd’hui forcément institutionnel , il en dérive , et il n’ a basolument rien avoir avec l’ antiracisme authentique. Est ce que vous commencez à faire la différence entre les deux ?
L’antiracisme authentique s’ appuie sur des principes dont le p)plus simpôrtant est le suivant : la couleur de peau, l’origine ethnique d’un individu ne détermine pas le contenu de sa personne, l’humanité est présente en chaque homme indépendamment de son ethnie ou de sa couleur de peau !
C’ est pourquoi je me suis opposé à vous quand vous me disiez « « c’est bel et bien l’antiracisme authentique qui est un racisme inversé » ou encore « antiracisme a tué cette tradition française assimilationniste » , cela n’ a rien à voir avec l’ antiracisme authentique , est ce que vous me comprenez à présent ?
-
micnet
11 janvier 2014 15:02
Bonjour Machiavel,"Mais précisément l’antiracisme institutionnel, c’est celui là le militant !L’ antiracisme authentique n’ est pas militant , il se repose sur l’ égalité des droits !---> Non, l’antiracisme militant n’est pas forcément institutionnel. "Institutionnel" signifie ’rattaché à une institution’, en l’occurrence l’état ou d’autres entités de tutelle comme les partis politiques. Or vous pouvez très bien avoir une association antiraciste parfaitement indépendante et là on est bien dans le militantisme mais pas dans l’institutionnel.Alors après si vous me dites que, pour vous, être un antiraciste authentique se traduit par un comportement individuel de la vie de tous les jours, nous sommes parfaitement d’accord. Sauf que moi, je n’emploierais pas le terme d’antiracisme car trop connoté "militant" précisément. Je préfère parler de "comportement d’homme responsable".Tiens prenons un cas concret : estimez-vous par exemple que la "Marche des Beurs" de 1983, c’est à dire AVANT que ce mouvement ne soit récupéré par SOS-racisme et par le PS, faisait partie de l’antiracisme authentique ?Moi je prétends que "oui" et que c’est le point de départ de tout ce communautarisme qui en a découlé. Et pour être tout à fait franc : je ne fais AUCUNE différence entre la marche des beurs et SOS-racisme sur le fond, même si la Marche des beurs fut au départ un mouvement spontané tandis que SOS-racisme est une association institutionnelle.Au travers de cet exemple concret, je pense que vous comprenez notre désaccord de fond.-
-
machiavel1983
11 janvier 2014 15:28
-Or vous pouvez très bien avoir une association antiraciste parfaitement indépendante et là on est bien dans le militantisme mais pas dans l’institutionnel.
R / Vous en connaissez ?
-Alors après si vous me dites que, pour vous, être un antiraciste authentique se traduit par un comportement individuel de la vie de tous
R / Non , ce n’ est pas ce que je dis , je dis que c’ est être attaché à un principe , celui que ‘j ai décrit plus haut !
-estimez-vous par exemple que la "Marche des Beurs" de 1983, c’est à dire AVANT que ce mouvement ne soit récupéré par SOS-racisme et par le PS, faisait partie de l’antiracisme authentique ?
R / J’ai lu beaucoup de chose à ce sujet mais je ne pourrai pas répondre concrètement car le courant n’ était pas homogène !
Mais pour répondre je vais posez une question. Vous dites « Moi je prétends que "oui" et que c’est le point de départ de tout ce communautarisme qui en a découlé. ».
Je ne vais pas parler spécifiquement de la marche des beurs, qui est un exemple très complexe je vais revenir à mon exemple très simple des hommes verts.
Vous êtes pour la liberté de discriminer n’est ce pas ? Vous êtes aussi pour la liberté de s’associer non ? A partir du moment ou les hommes verts sont discriminés à cause de leur couleur de peau, il est logique qu’ils s’associent en réaction et se communautarisent pour faire pression et déclencher un rapport de force ! Est-ce leur association qui crée le communautarisme ou les discriminations qu’ils ont subies ?
-
micnet
11 janvier 2014 17:16
@machiavelR / Vous en connaissez ?---> Oui E&R par exempleR / Non , ce n’ est pas ce que je dis , je dis que c’ est être attaché à un principe , celui que ‘j ai décrit plus haut !
----> Ma question n’était pas liée sur les principes à défendre (sur lesquels je suis évidemment d’accord avec vous) mais comment ces principes doivent-ils se traduire selon vous ? Par notre comportement personnel dans la vie de tous les jours ou via un mode d’expression publique ?
je vais revenir à mon exemple très simple des hommes verts.
Vous êtes pour la liberté de discriminer n’est ce pas ? Vous êtes aussi pour la liberté de s’associer non ?
---> Je suis pour le principe de responsabilisation de tout un chacun en effet
A partir du moment ou les hommes verts sont discriminés à cause de leur couleur de peau, il est logique qu’ils s’associent en réaction et se communautarisent pour faire pression et déclencher un rapport de force ! Est-ce leur association qui crée le communautarisme ou les discriminations qu’ils ont subies ?
---> Je vais vous répondre très simplement : c’est la société dans laquelle nous vivons et les valeurs inhérentes à cette société qui créent du communautarisme. Si on voulait vraiment s’y attaquer, il faudrait faire une vraie révolution mais vous allez me répondre que c’est utopique. Alors dans ce cas, je vous donne quelques mesures très concrètes qui pourraient être mises en place si nos gouvernants avaient un peu de c...et qui permettraient déjà d’y voir un peu plus clair
1 - En finir avec le principe de la double-nationalité : en France, on est français. Point barre
2 - Réintroduire une forme de service national
3 - Mettre un arrêt ou tout au moins réduire massivement l’immigration
4 - Revoir complètement notre politique sociale qui s’apparente plus à un assistanat qu’à une véritable égalité des chances.
5 - En finir avec l’idéologie même de l’antiracisme qui conduit à une victimisation des personnes. Cela passe, bien sûr, par un arrêt définitif du financement par l’état de toute forme d’association de ce type.
Et cette liste n’est bien sûr pas exhaustive. Par conséquent, je veux traiter le problème à la source. Le fait que vos petits "bonshommes verts" se trouvent discriminés par un patron est la conséquence de ce communautarisme et pas la cause racine.
-
machiavel1983
11 janvier 2014 18:20
@micnet
-E&R par exemple
R /Expliquez vous …
Et une question quand une personne ou un groupe de personne font face au racisme d’une communauté, c’ est un problème s’ ils s’ associent pour lutter contre ?Leur antiracisme est un problème ? Ils devraient subir ce racisme calmement ?
-Le fait que vos petits "bonshommes verts" se trouvent discriminés par un patron est la conséquence de ce communautarisme et pas la cause racine.
R / Les deux découlent de certaines valeurs, aucun problème là dessus…
- c’est la société dans laquelle nous vivons et les valeurs inhérentes à cette société qui créent du communautarisme.
R / D’ accord ! Quelle est la faute des hommes verts dans cette société imparfaite puisqu’ ils ne font que réagir à une discrimination en s’associant sur leur critère de peau ? Ils ne devraient pas ?
-En finir avec l’idéologie même de l’antiracisme
R /D’ accord : comment allez vous en finir avec mon antiracisme ?
-Cela passe, bien sûr, par un arrêt définitif du financement par l’état de toute forme d’association de ce type.
R /Moi je ne fais partie d’aucune association, donc comment allez vous faire pour expurger de mon esprit ce principe selon lequel la couleur de peau, l’origine ethnique d’un individu ne détermine pas le contenu de sa personne ?
-
micnet
12 janvier 2014 01:40
Machiavel"R /Expliquez vous …---> Concernant E&R, c’est très simple : Soral (et Dieudo) prétendent incarner le VRAI antiracisme ! Et je considère qu’ils n’ont pas tort sur ce point. C’est aussi une des raisons pour lesquelles, je les combats idéologiquement.Et une question quand une personne ou un groupe de personne font face au racisme d’une communauté, c’ est un problème s’ ils s’ associent pour lutter contre ?Leur antiracisme est un problème ? Ils devraient subir ce racisme calmement ?
---> Je croyais que le racisme n’existait pas (ou très peu) en France, il faudrait savoir...
R / D’ accord ! Quelle est la faute des hommes verts dans cette société imparfaite puisqu’ ils ne font que réagir à une discrimination en s’associant sur leur critère de peau ? Ils ne devraient pas ?
---> Si ! Je vous ai déjà répondu là-dessus puisque nous en avons débattu sur un autre fil : je considère qu’un groupe d’individus se trouvant discriminés par une entreprise a parfaitement le droit d’appeler au boycott de ladite entreprise. Mais je vous ai aussi dit (et vous en êtes d’accord) que la France n’est PAS un pays raciste et que vos bonshommes verts ont donc peu de chance d’être discriminés...
R /comment allez vous en finir avec mon antiracisme ?
----> Très bonne question : en arrêtant les subventions publiques et en supprimant TOUTES les lois antiracistes existantes (loi Pleven, loi Gayssot, loi Taubira)
R /Moi je ne fais partie d’aucune association, donc comment allez vous faire pour expurger de mon esprit ce principe selon lequel la couleur de peau, l’origine ethnique d’un individu ne détermine pas le contenu de sa personne ?
----> Je crois que vous ne m’avez pas compris : je suis moi-même un antiraciste EN MON FOR INTERIEUR (moi aussi je mets des majuscules et du gras
. Mais ce que je combats, c’est essentiellement l’antiracisme militant et collectif comme celui qui est issu de la marche des beurs et issu des associations institutionnelles (CRIF and Co...)Je considère que le combat antiraciste passe d’abord et avant tout par un retour au patriotisme et à certaines valeurs essentielles comme l’assimilation républicaine ! Et Le fait de ne pas discriminer en fonction de la couleur de peau, pour reprendre votre exemple, correspond à ces mêmes valeurs républicaines. Pourquoi vouloir en faire plus ?
Je vous le redis mais là-dessus, je suis 100% en phase avec Zemmour : si on n’avait pas abandonné notre tradition d’assimilation républicaine, on n’aurait pas ces problèmes de communautarisme. C’est en tout cas ma conviction profonde.
Après, si ça ne vous paraît toujours pas clair, j’en suis désolé...
-
machiavel1983
12 janvier 2014 10:29
@ Micnet
-Je croyais que le racisme n’existait pas (ou très peu) en France, il faudrait savoir...
R /Et voilà aussi ce que j’ ai écrit : « Mais je vais vous dire mon sentiment en toute subjectivité : il n’y en a pas beaucoup. Le peuple français n’est pas raciste(…) Par ailleurs, on voit bien que le pouvoir, lui, par son antiracisme institutionnel est idéologiquement raciste.
Il faut prendre la pensée et ses nuances en entier micnet.
- Mais je vous ai aussi dit (et vous en êtes d’accord) que la France n’est PAS un pays raciste et que vos bonshommes verts ont donc peu de chance d’être discriminés...
R / S’ ils sont des antiracistes authentique , dans une société dans laquelle ils ne sont pas discriminé , ils n’ ont pas non plus de raison de s’ associer , la boucle est bouclée …
-comment allez vous en finir avec mon antiracisme ?Très bonne question : en arrêtant les subventions publiques et en supprimant TOUTES les lois antiracistes existantes (loi Pleven, loi Gayssot, loi Taubira)
R /Mais peu importe, cela n expurgera pas de mon esprit le principe selon lequel la couleur de peau, l’origine ethnique d’un individu ne détermine pas le contenu de sa personne.
Parce que je vous rappelle (encore une fois) que c’est ça l’antiracisme authentique , c’ est l’ attachement à ce principe . Comment allez-vous otez de mon esprit ce principe ?
-Je crois que vous ne m’avez pas compris : je suis moi-même un antiraciste EN MON FOR INTERIEUR
R / Mais c’est comme moi …
Dites moi en quoi cela est un problème, puisque l’antiracisme authentique et originel, c’ est précisément cela ( cfr ma définition plus haut ) ?
-
micnet
12 janvier 2014 11:11
Bonjour Machiavel,
J’ai l’impression qu’on tourne en rond...Je me répète mais si pour vous être un véritable antiraciste, c’est l’être EN SOI, alors nous sommes parfaitement d’accord en effet.Mais je n’ai toujours pas compris comment CONCRETEMENT vous le traduisez votre antiracisme ?Par ailleurs, si vous estimez (comme moi) que l’antiracisme institutionnel est raciste alors vous êtes d’accord avec moi sur les propositions concrètes que je vous ai décrites :1 - Arrêt définitif des subventions publiques aux associations antiracistes2 - Suppression des lois antiracistes (Pleven, Gayssot, Taubira)Ce n’est évidemment pas exhaustif mais êtes-vous d’accord au-moins avec ça ou pas ? Soyons un peu concret si on veut avancer...Sinon Machiavel, j’aurais un petit service à vous demander : J’ai proposé un article sur Theodor Herzl (assez long) hier et j’aimerais savoir s’il a des chances d’être validé ou pas.Pourriez-vous jeter un oeil et me dire ce qu’il en est ? Par avance je vous en remercie -
machiavel1983
12 janvier 2014 12:44
-Mais je n’ai toujours pas compris comment CONCRETEMENT vous le traduisez votre antiracisme ?
R /Mais par l’égalité de tous devant la loi, sans faire de distinction sur des critères ethnique ou de couleur de peau. C’est ça l’ antiracisme authentique , je vous l’ ai définit au moins trois fois plus haut …
-Par ailleurs, si vous estimez (comme moi) que l’antiracisme institutionnel est raciste alors vous êtes d’accord avec moi sur les propositions concrètes que je vous ai décrites :1 - Arrêt définitif des subventions publiques aux associations antiracistes2 - Suppression des lois antiracistes (Pleven, Gayssot, Taubira)
R / Evidemment mais c’est d’ ailleurs là, un combat antiraciste authentique.
Et donc je rebondi (encore) sur le début du débat ou vous affirmiez 3c’est bel et bien l’antiracisme authentique qui est un racisme inversé » maintenant que vous comprenez un peu mieux l’antiracisme originel, est ce que vous diriez la même chose, puisque apparemment, vous en êtes un ?Vous commencez à voir la différence ( pour moi c’ était le but de l’ échange mais vous connaissant , je savais que ce n’ était pas gagné d’ avance ) ?
P.S : l’ article sur Theodor Herzl , je viens de le voter et il est à 0+3 …
-
micnet
12 janvier 2014 13:06
Merci Machiavel pour votre vote"R /Mais par l’égalité de tous devant la loi, sans faire de distinction sur des critères ethnique ou de couleur de peau. C’est ça l’ antiracisme authentique , je vous l’ ai définit au moins trois fois plus haut …----> Non désolé vous n’aviez pas parlé de la loi ! Or précisément, je ne suis pas d’accord avec vous sur ce point et c’est la raison pour laquelle j’ai fortement insisté (moi aussi) sur le fait d’être antiraciste en son for intérieur. Et c’est bien la raison pour laquelle je veux qu’on supprime les lois antiracistes existantesPour moi, on ne combat pas le racisme des gens par la sanction, on le combat par la transmission de valeurs au sein d’une société.En résumé, le combat contre le racisme doit passer par l’éducation, pas par la sanction.(je pense bien évidemment à l’exemple des entreprises privées. Concernant les établissements publics, là c’est différent et j’estime qu’il faut effectivement une égalité stricte devant la loi)R / Evidemment mais c’est d’ ailleurs là, un combat antiraciste authentique.
Et donc je rebondi (encore) sur le début du débat ou vous affirmiez 3c’est bel et bien l’antiracisme authentique qui est un racisme inversé » maintenant que vous comprenez un peu mieux l’antiracisme originel, est ce que vous diriez la même chose, puisque apparemment, vous en êtes un ?
----> Je dis plus que jamais la même chose : c’est une pure question de vocabulaire : le mot "antiracisme", que vous le vouliez ou non, désigne une action militante (institutionnelle ou pas, c’est du pareil au même). Et se dire "antiraciste", c’est partir du principe qu’il y a du racisme dans une société, soyez honnête là-dessus : on ne se prétend pas "anti-quelque chose si on estime que la chose n’existe pas, faut être cohérent 30 secondes Machiavel.
Et moi j’affirme de toutes mes forces que l’antiracisme militant quelqu’ il soit est une véritable saloperie, une machine à créer du racisme et que les lois sur les discriminations que vous soutenez ne font que l’alimenter. est-ce assez clair maintenant ?
Nous sommes donc en désaccord total sur ce point : c’est que je vous dis depuis le début !
-
machiavel1983
12 janvier 2014 13:36
@Micnet
-Non désolé vous n’aviez pas parlé de la loi ! Or précisément, je ne suis pas d’accord avec vous sur ce point et c’est la raison pour laquelle j’ai fortement insisté (moi aussi) sur le fait d’être antiraciste en son for intérieur.
R / D’ accord, donc cela veut dire que vous êtes contre l’égalité de tous devant la loi ? Vous voulez des distinctions sur la couleur de peau et l’origine ethnique ? Non ? Alors, vous voyez bien que vous êtes d’ accord avec moi.
Ce que l’antiracisme authentique et originel a fait, c’est précisément l’égalité de tous devant la loi , y compris des noirs , alors esclave à Haïti par exemple :
« Le soulèvement des esclaves entraîne de vifs débats à la nouvelle Assemblée législative de Paris. Celle-ci, d’abord sensible aux arguments des colons, envoie des commissaires civils pour ramener à l’ordre les libres et les esclaves. Alors que ces derniers sont demandeurs d’une paix honorable, la raideur des colons ranime les révoltes. La Législative finit par se rallier aux arguments desGirondins comme Brissot, Élie Guadet et Armand Gensonné. Ceux-ci appellent à l’égalité de tous les hommes libres, quelle que soit leur couleur de peau. Leur objectif est d’amener progressivement à l’abolition de l’esclavage. »
Est-ce que vous comprenez enfin ce qu’est l’antiracisme authentique ? Je fais de gros effort …
-Pour moi, on ne combat pas le racisme des gens par la sanction, on le combat par la transmission de valeurs au sein d’une société.
R / A vrai dire je suis d’ accord avec vous.
-je pense bien évidemment à l’exemple des entreprises privées
R / Ca c’ est un autre débat , quand j’ en ai parlé , il ne s’ agissait pas d’ antiracisme de garder de la cohésion dans une société instable sur le bord de la guerre civile , ce n’ était pas une question de principe de gestion politique , c’ est une autre discussion ( parce que chez moi , la gestion politique passe avant les principes ).
- le mot "antiracisme", que vous le vouliez ou non, désigne une action militante
R / Je dis NON, remontez aux origines de l’antiracisme, cela n’a rien avoir avec ce que l’ on connait aujourd’hui . Je suis un antiraciste car attaché à des principes mais je, ne milite pas dans une association …
Robespierre était antiraciste, dans quelle association antiraciste il militait ?
-Et se dire "antiraciste", c’est partir du principe qu’il y a du racisme dans une société, soyez honnête là-dessus
R / Je suis honnête et je dis NON.
-on ne se prétend pas "anti-quelque chose si on estime que la chose n’existe pas, faut être cohérent 30 secondes Machiavel.
R / Je le redis : je suis antibolchévique alors même que le bolchévisme n’existe plus. Je suis anti esclavagiste alors même que l’esclavage n’existe pas. Je suis antilibéral alors que la société libérale n’existe pas. De la même manière je suis antiraciste.
Je vous renvoie à ma définition plus haut, être « anti » , c’ est être contre un principe , et être authentiquement antiraciste c’ est être contre le principe du racisme.
Est-ce que vous comprenez ce que j’entends par antiracisme authentique à présent ?
-
micnet
12 janvier 2014 14:27
@Machiavel"R / D’ accord, donc cela veut dire que vous êtes contre l’égalité de tous devant la loi ? Vous voulez des distinctions sur la couleur de peau et l’origine ethnique ?----> Ne faites pas semblant de ne pas comprendre s’il vous plaît ! Etre contre une loi sanctionnant le racisme ne signifie pas être "pour le racisme". Ne vous mettez pas au niveau de ces crétins d’antiracistes subventionnés par l’état. Pas vousAu fond, c’est exactement comme pour Dieudonné : depuis que Valls nous fait son sketch là-dessus, Dieudonné n’a cessé de grimper en popularité. Et bien, je suis persuadé que le fait de multiplier des lois antiracistes ne fera qu’accentuer les tensions dans la société. Etes- vous d’accord avec ça ou pas ?Ce que l’antiracisme authentique et originel a fait, c’est précisément l’égalité de tous devant la loi , y compris des noirs , alors esclave à Haïti par exemple :
---> Tout à fait ! Et dans ce cas précis l’antiracisme a un véritable sens, j’en suis bien d’accord mais moi je vous parle de la société française d’aujourd’hui (et même de celle d’il y a 30 ans, à l’époque de SOS racisme) et je prétends que l’antiracisme (quelque soit sa forme, encore une fois) n’a fait qu’accroître les tensions. Quand je dis être contre l’antiracisme, je le contextualise à notre société française actuelle, cela va de soi
Est-ce que vous comprenez enfin ce qu’est l’antiracisme authentique ? Je fais de gros effort …
---> Et moi donc
3-Pour moi, on ne combat pas le racisme des gens par la sanction, on le combat par la transmission de valeurs au sein d’une société.
R / A vrai dire je suis d’ accord avec vous.3
---> Ben alors ! Si vous êtes d’accord avec ça, pourquoi vous me parlez de lois
??? Je vous rappelle que la loi a pour fonction de sanctionner et pas d’éduquer...-je pense bien évidemment à l’exemple des entreprises privées
R / Ca c’ est un autre débat ,
----> C’est le même débat Machiavel ! La preuve : vous m’avez ressorti votre exemple des "bonshommes verts discriminés" que vous aviez évoqués la dernière fois, alors ne dites pas qu’il n’y a pas de rapport...
- le mot "antiracisme", que vous le vouliez ou non, désigne une action militante
R / Je dis NON, remontez aux origines de l’antiracisme, cela n’a rien avoir avec ce que l’ on connait aujourd’hui . Je suis un antiraciste car attaché à des principes mais je, ne milite pas dans une association
——> "Militer" ne signifie pas forcément faire partie d’une association. Militer signifie :
" Participer de manière active à la propagation d’une idée, d’un mouvement. "
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/militer/
Or moi, je ne veux pas participer de manière active à la propagation de l’antiracisme car j’estime que c’est contre-productif aujourd’hui en 2014
Robespierre était antiraciste, dans quelle association antiraciste il militait ?
---> En effet et je ne vous cacherai pas que Robespierre n’est pas franchement ma tasse de thé...
-Et se dire "antiraciste", c’est partir du principe qu’il y a du racisme dans une société,
-on ne se prétend pas "anti-quelque chose si on estime que la chose n’existe pas, faut être cohérent 30 secondes Machiavel.
R / Je le redis : je suis antibolchévique alors même que le bolchévisme n’existe plus. Je suis anti esclavagiste alors même que l’esclavage n’existe pas. Je suis antilibéral alors que la société libérale n’existe pas. De la même manière je suis antiraciste.
----> Et moi je le redis aussi : je suis anti-raciste comme je suis anti-bolchévique comme je suis anti-esclavagiste (bon pas anti-libéral, vous le savez déjà
) EN MON FOR INTERIEUR mais je ne participe pas pour autant à une quelconque lutte contre l’ un ou l’autre de ces cas de figureJe vous renvoie à ma définition plus haut, être « anti » , c’ est être contre un principe , et être authentiquement antiraciste c’ est être contre le principe du racisme.
Est-ce que vous comprenez ce que j’entends par antiracisme authentique à présent ?
---> Je vous répète que je l’ai compris depuis le début. Et vous, comprenez-vous ce que j’entends par mon anti-antiracisme AUTHENTIQUE à présent ?
Mais si vous voulez, je peux faire encore plus simple pour tout vous résumer mon point de vue : je suis à 100% sur la ligne d’Eric Zemmour concernant ce sujet : estimez-vous que Zemmour est un antiraciste authentique ? ou a contrario, estimez-vous qu’Eric Zemmour est raciste ? (question simple)
-
machiavel1983
12 janvier 2014 15:57
-Et bien, je suis persuadé que le fait de multiplier des lois antiracistes ne fera qu’accentuer les tensions dans la société. Etes- vous d’accord avec ça ou pas ?
Micnet je crois que nous ne comprenons pas. La seule loi authentiquement antiraciste qui vaille, c’est l’égalité de tous devant la loi. Point barre, il n’y a rien à multiplier.
-Et dans ce cas précis l’antiracisme a un véritable sens, j’en suis bien d’accord mais moi je vous parle de la société française d’aujourd’hui (et même de celle d’il y a 30 ans, à l’époque de SOS racisme) et je prétends que l’antiracisme (quelque soit sa forme, encore une fois) n’a fait qu’accroître les tensions.
R /Et moi je vous réponds que dans la société française d’aujourd’hui, l’antiracisme authentique est dans les placards ... je ne vois pas ce que vous reprocher à ces antiracistes là puisque vous-mêmes en êtes un ! ! !
- vous m’avez ressorti votre exemple des "bonshommes verts discriminés" que vous aviez évoqués la dernière fois, alors ne dites pas qu’il n’y a pas de rapport...
R / J’ ai ressortit cet exemple parce que vous parliez de la marche de beurres , qui selon moi n’ a aucun rapport avec l’ antiracisme authentique , raison pour laquelle je n’ ai pas voulu en parler ,ça c’ est la question de la liberté de discriminer ou pas et du communautarisme , cela n’ a en réalité rien avoir.
-Militer signifie : Participer de manière active à la propagation d’une idée, d’un mouvement. "
R / D’ accord est ce que selon cette définition je suis aussi un militant antibolchévique ou anti-esclavagiste ?
Et moi je le redis aussi : je suis anti-raciste comme je suis anti-bolchévique comme je suis anti-esclavagiste (bonpas anti-libéral, vous le savez déjà EN MON FOR INTERIEUR
R / Oui mais là, vous venez de sortir ces idées de votre fort intérieur pour le mettre sur le forum , donc cela fait de vous un militant ?Exprimer une conviction , c’ est déjà la propager ...
- estimez-vous que Zemmour est un antiraciste authentique ? ou a contrario, estimez-vous qu’Eric Zemmour est raciste ?
R / Est il pour l’égalité de tous devant la loi ?Si oui , c’ est un antiraciste authentique , voilà tout …
S’il me dit qu’il est contre ce principe et qu’il veut par exemple que les arabes ne puissent pas voter car inférieur , cela ferait de lui un raciste …
-
micnet
12 janvier 2014 16:09
Ok Machiavel ! Par conséquent, si je suis à la lettre votre définition de l’antiracisme authentique : Plus de 99% des français sont dans ce cas de figure !
Question : si le racisme au sens primaire n’existe, pour ainsi dire, pas : pourquoi s’autoproclamer "antiraciste" ? (comme anti-esclavagiste)C’est juste complètement inutile, voire néfaste ! C’est tout ce que je dis.Je pense qu’on a fait le tour cette fois. Nous pouvons donc souffler l’un et l’autre, on a fait assez d’efforts, je crois -
machiavel1983
12 janvier 2014 16:32
-pourquoi s’autoproclamer "antiraciste" ? (comme anti-esclavagiste)C’est juste complètement inutile, voire néfaste ! C’est tout ce que je dis.
R / Aujourd’hui, c’est important car le pouvoir fait du racisme inversé, c’ est ce que je pense. Quand on me parle de discrimination positive, au nom de l’antiracisme, je pense qu’un antiraciste authentique doit dire que cela va à l’ encontre des principes antiracistes , et on constate que ce pouvoir traite tout le monde de raciste , il faut donc remettre les mots à l’ endroit et remonter aux origines ...
Mais chacun fait ce qu’ il veut évidemment …
-
micnet
12 janvier 2014 16:40
"Aujourd’hui, c’est important car le pouvoir fait du racisme inversé"----> 100% d’accord avec ça Machiavel ! Mais justement, c’est une guerre des mots à laquelle nous assistons depuis 30 ans et "l’antiracisme" EST le mot employé par le pouvoir pour terroriser tout le monde. Et moi je ne veux pas faire le jeu de l’adversaire, c’est pour ça que je réfute ce mot " d’antiracisme" qui n’a plus lieu d’être aujourd’hui en France. -
machiavel1983
12 janvier 2014 17:42
-l’antiracisme" EST le mot employé par le pouvoir pour terroriser tout le monde.
R / Exactement, pareil pour l’antisémitisme, l’antifascisme etc.
-Et moi je ne veux pas faire le jeu de l’adversaire, c’est pour ça que je réfute ce mot " d’antiracisme" qui n’a plus lieu d’être aujourd’hui en France.
R / Si vous abandonnez les mots qu’utilisent le pouvoir dont il a renversé la signification, vous ne pourrez plus vous exprimer décemment car Il y’ a pleins d’autres mots dont le sens a changé comme le libéralisme, le communisme (voyez j’utilise par exemple le terme bolchévisme à la place pour décrire un capitalisme d’Etat), la démocratie (que Barbier veut protéger en contrôlant internet comme les Chinois, ceci dit en passant), le progressisme, le conservatisme etc. etc.I
Non, selon moi ; la solution est de redonner un sens aux mots et pour ce il faut remonter à leurs origines…
-
-
-
Muslim
10 janvier 2014 14:40
En fait nous nous rendons compte que les intervenants sur AV dépassent les analyses de Zemmour, qui semble dans ce spectacle médiatique le moins bien-pensant. Et malgré cela nous sommes bien plus fins désormais dans nos analyses. Le cas Dieudonné permet de le mesurer. Les commentateurs TV ne sont plus utiles, ils ne l’ont peut-être jamais été.
-
-
Gaspard Delanuit
10 janvier 2014 14:39
Il passe à côté de l’essentiel. Dommage. Mais il aura le temps d’y repenser quand il sera lui-même préventivement interdit de s’exprimer pour atteinte présupposée possible à la dignité humaine.
-
Anaxandre
10 janvier 2014 16:42
Arghhh ! Mais faites-le taire ! C’est insupportable !
"...la gauche qui a fait de la Shoah la religion suprême de la république."
Traitre ! Blasphémateur ! Fasciste !... An...an...antisémite !...(S’il est vrai qu’il tape beaucoup sur l’Islam - et pourquoi pas ? - il reste le seul à dénoncer certaines anomalies plus communautaires que "républicaines" : ça finira mal pour lui aussi, ça a commencé dans le nouvel obs cette semaine.)
-
-
-
erdar
10 janvier 2014 14:47
@micnet,
Je suis désolé, mais votre fanatisme est trompeur.
Zimmour a joué profil bas jusqu’à maintenant car la situation l’oblige à sortir du guet idéologique (situation qui était ô combien confortable pour ne peut pas griller sa couverture).
Comme je l’ai dit auparavant le fait de pourrir dieudo le démangeait, et c’est chose faite, il a pu soulager son envie...
-
Sinon en tant que prêcheur du système, le logos lui impose de remettre en place le cadre du clivage gauche/droite. Dieudo un fils de la gauche (sos racisme) et de taubira, il va aller loin avec çà... ridicule...
-
-
micnet
10 janvier 2014 14:56
@Erdar
Moi fanatique ??? Si seulement
"Comme je l’ai dit auparavant le fait de pourrir dieudo le démangeait, et c’est chose faite, il a pu soulager son envie..."----> Mais en quoi Zemmour a-t-il "pourri" Dieudo ??? Au contraire : la première chose qu’il évoque dans sa chronique est la défense inconditionnelle de la liberté d’expression. Vous vous attendiez à quoi ? A ce qu’il soit 100% d’accord avec lui ??
"Dieudo un fils de la gauche (sos racisme) et de taubira, il va aller loin avec çà... ridicule..."
---> C’est factuellement vrai, ne vous déplaise ! Dieudo est un fils de la gauche ! -
erdar
10 janvier 2014 15:15
@micnet allias zemmour
Ce sera plus simple pour moi
------> Mais en quoi Zemmour a-t-il "pourri" Dieudo ??? Au contraire : la première chose qu’il évoque dans sa chronique est la défense inconditionnelle de la liberté d’expression. Vous vous attendiez à quoi ? A ce qu’il soit 100% d’accord avec lui ??
Heureusement pour lui qu’il défend la liberté d’expression, mais la pirouette est un peu fallacieuse. Et je m’attendais à rien le concernant, seulement à ce qu’il montre son vrai visage. C’est chose faite...
dixit Zemmour :
il reproche aux juifs de conserver la primauté du malheur..
L’antisionisme de dieudonné est le le même que celui de besançennot..hahahah
Très réducteur comme analyse.
-
"Dieudo un fils de la gauche (sos racisme) et de taubira, il va aller loin avec çà... ridicule..."
---> C’est factuellement vrai, ne vous déplaise ! Dieudo est un fils de la gauche !Ce n’est pas parce que l’on naît à gauche qu’on le reste toute sa vie..c’est un procès d’intention...d’ailleurs, il n’y a plus de gauche et de droite..sauf pour ceux dont c’est le fond de commerce.
-
micnet
10 janvier 2014 15:25
@erdar alias Dieudonné, ce sera plus simple pour moi
"Heureusement pour lui qu’il défend la liberté d’expression,"
----> Euh oui mais vous en connaissez beaucoup, vous, des journalistes du "système" qui aujourd’hui défendent la liberté d’expression de Dieudonné ???
mais la pirouette est un peu fallacieuse. Et je m’attendais à rien le concernant, seulement à ce qu’il montre son vrai visage. C’est chose faite... "
----> Oui et ??"dixit Zemmour :
il reproche aux juifs de conserver la primauté du malheur.."
----> Et alors ? Dieudonné (à juste raison) a bel et bien reproché ça "aux juifs" en effet
"L’antisionisme de dieudonné est le le même que celui de besançennot..hahahah"
----> En effet, vous avez raison : l’antisionisme de Dieudonné est beaucoup plus sincère que celui de Besancenot, je l’admets ! Mais comme l’antisionisme est une véritable fumisterie découlant de l’antiracisme, on dira que Dieudo est un antiraciste beaucoup plus conséquent que le petit facteur de Neuilly"Ce n’est pas parce que l’on naît à gauche qu’on le reste toute sa vie..c’est un procès d’intention...d’ailleurs, il n’y a plus de gauche et de droite..sauf pour ceux dont c’est le fond de commerce. "
---> Certes, on peut naître à gauche et ne pas y rester sauf que l’antisionisme est fondamentalement de gauche, car d’essence marxiste. -
erdar
10 janvier 2014 15:51
@micnet
"Heureusement pour lui qu’il défend la liberté d’expression,"
----> Euh oui mais vous en connaissez beaucoup, vous, des journalistes du "système" qui aujourd’hui défendent la liberté d’expression de Dieudonné ???Je n’ai pas entendu une défense de dieudonné, mais il fait allusion a une bouffonnerie théâtrale. Il cherche à remettre de l’ordre dans le logos du système.
-
mais la pirouette est un peu fallacieuse. Et je m’attendais à rien le concernant, seulement à ce qu’il montre son vrai visage. C’est chose faite... "
----> Oui et ??Et c’est un pion aux ordres du système.
-
"dixit Zemmour :
il reproche aux juifs de conserver la primauté du malheur.."
----> Et alors ? Dieudonné (à juste raison) a bel et bien reproché ça "aux juifs" en effet
Il montre que par le biais de ce chantage, on empêche toute critique de cette communauté qui a institutionnalisé jusqu’à la loi ce principe.
-
"L’antisionisme de dieudonné est le le même que celui de besançennot..hahahah"
----> En effet, vous avez raison : l’antisionisme de Dieudonné est beaucoup plus sincère que celui de Besancenot, je l’admets ! Mais comme l’antisionisme est une véritable fumisterie découlant de l’antiracisme, on dira que Dieudo est un antiraciste beaucoup plus conséquent que le petit facteur de NeuillyMais comme l’antisionisme est une véritable fumisterie découlant de l’antiracisme.
J’ai pas compris, l’antisionisme est une fumisterie ?
-
"Ce n’est pas parce que l’on naît à gauche qu’on le reste toute sa vie..c’est un procès d’intention...d’ailleurs, il n’y a plus de gauche et de droite..sauf pour ceux dont c’est le fond de commerce. "
---> Certes, on peut naître à gauche et ne pas y rester sauf que l’antisionisme est fondamentalement de gauche, car d’essence marxiste.Là vous y allez assez fort...le marxisme existait avant le protocoles des salauds de sion.
Et puis, la gauche et la droite ont toujours été plus ou moins sioniste. pas la peine de remettre le cadre gauche droite à la zemmour, cela ne fonctionne plus. -
ffi
10 janvier 2014 15:59
Dire que Dieudonné serait un "fils" de la gauche, ne dit rien sur ses idées actuelles (uniquement sur son éducation).
Cependant, il ne faudrait pas faire des idées de quelqu’un une "essence".
Les idées de quelqu’un obéissent à ses raisons personnelles.
Quelqu’un peut toujours changer d’idée si ses raisons personnelles changent.
Zemmour n’a pas vraiment suivi l’évolution des idées de Dieudonné, et c’est la raison pour laquelle il peine à saisir le personnage.
Dieudonné a été un témoin privilégié de la bataille anti-raciste : il a même été candidat contre le FN à Dreux. Or Dieudonné a perçu la manipulation de l’anti-racisme, d’abord certainement assez confusément, puis, par ses rencontres successives (ex : Farida Belgoud), de plus en plus précisément. Maintenant, Dieudonné est un adversaire résolu des officines anti-racistes diligentées par l’État. Précisons : l’anti-racisme institutionnel, présenté comme un moyen politique pour faire en sorte que les populations vivent ensemble dans l’harmonie, en vérité produit l’effet exactement l’inverse : Loin d’apaiser les tensions, il exacerbe les haines.
L’action de Dieudonné aujourd’hui est en train de fédérer une large part de la population issue de l’immigration pour les extraire des griffes de l’anti-racisme institutionnel. Même des rappeurs, historiquement très liés à cette mouvance anti-raciste, quittent la barque. L’anti-racisme institutionnel fait naufrage (avec l’institution il faut dire...). Là est je pense le gros soucis du gouvernement vis-à-vis de la mouvance Dieudonné. La mayonnaise ne prend plus.
Ils ont beau jouer du fouet pour battre la sauce, la sauce ne monte plus...
Y’a un Dieudonné dans la mayonnaise antiraciste !
Là où Zemmour se trompe, c’est qu’il ne me semble pas que Dieudonné se soit lancé dans la concurrence victimaire. Pour preuves :
- quand il invite Faurisson, il faut savoir que Faurisson nie le rôle de Gorée dans la traite atlantique.
- s’il était dans le registre du noir "victime des méchants blancs", il serait rasta.
- Je ne crois pas qu’il soit un promoteur de la loi Taubira sur la traite.
- Il n’appellerait pas ses spectateurs éconduits à chanter la Marseillaise pour quitter les lieux.
Zemmour a donc un sérieux angle mort de ce coté-là.
Si Zemmour a perçu la manipulation anti-raciste, en revanche Dieudonné l’a vécu.
Or vivre une manipulation, engendre un ressentiment très fort.
Donc Dieudonné est un adversaire beaucoup plus résolu que Zemmour de l’anti-racisme institutionnel et de ses commanditaires. Il en est d’autant plus dangereux qu’il a toutes les preuves de cette manipulation. -
erdar
10 janvier 2014 16:17
@ffi
Même des rappeurs, historiquement très liés à cette mouvance anti-raciste, quittent la barque. L’anti-racisme institutionnel fait naufrage (avec l’institution il faut dire...). Là est je pense le gros soucis du gouvernement vis-à-vis de la mouvance Dieudonné. La mayonnaise ne prend plus
Pas mieux...et c’est pourquoi le clivage gauche droite devient obsolète et crée une erreur fatal dans le logos des prêcheurs du système.
S’affranchir de l’antiracisme, cela commence par exploser le clivage gauche droite...c’est ce que dieudonné fait....et c’est ce que zemmour essaye de remettre en place. -
micnet
10 janvier 2014 16:28
@erdar
"Je n’ai pas entendu une défense de dieudonné, mais il fait allusion a une bouffonnerie théâtrale. Il cherche à remettre de l’ordre dans le logos du système. "
---> Dieudonné a un avantage : il pointe effectivement les incohérences de l’antiracisme institutionnel. Et comme Dieudonné est un VRAI antiraciste, il montre ainsi le véritable visage de cette idéologie qui l’a conduit naturellement à l’antisionisme. Les antisionistes étant les idiots utiles à la fois des mondialistes à la Attali et des islamistes.
Zemmour c’est un pion aux ordres du système.-
---> Je suis d’accord concernant Zemmour, je dis juste que c’est le ’moins mauvais de tous’
-J’ai pas compris, l’antisionisme est une fumisterie ?
---> Oui totalement !
"Là vous y allez assez fort...le marxisme existait avant le protocoles des salauds de sion."
----> Le marxiste est une idéologie d’inspiration "juive de tendance internationaliste et universaliste" et qui représente selon moi la ’face sombre’ du judaïsme, contrairement au sionisme. J’aurai l’occasion une prochaine fois de proposer un article à ce sujet. je sens que vous allez A-DO-RER
"Et puis, la gauche et la droite ont toujours été plus ou moins sioniste. pas la peine de remettre le cadre gauche droite à la zemmour, cela ne fonctionne plus."
---> Oh que si ! Ce clivage est toujours d’actualité, contrairement à ce qu’on veut nous faire croire ! La gauche, et c’est sa marque de fabrique, a toujours eu à coeur de défendre " l’égalité entre les hommes " et l’antiracisme n’est qu’un de ses avatars parmi d’autres. Globalement la gauche divise le monde en "méchants" et en "gentils". Et l’antisionisme, je le répète, est fondamentalement une idéologie de gauche car celle-ci part du postulat que l’état d’Israël est "méchant" face à des "gentils palestiniens". Je refuse, pour ma part cette vision binaire, pour quoi que ce soit, qu’il s’agisse de la Lybie, de la Syrie, de l’Iran ou d’Israël. Pour moi, dire que Bachar-el-assad est un salaud comme nous l’explique le "système" ou dire que Netanyahu est un salaud, comme nous l’expliquent beaucoup d’agoravoxiens, est aussi débile et infantile dans les deux cas de figure. -
erdar
10 janvier 2014 16:51
@micnet
Les antisionistes étant les idiots utiles à la fois des mondialistes à la Attali et des islamistes.
Il faut développer, car pour moi les idiots utiles sont les auditeurs de zemmour.
-Je suis d’accord concernant Zemmour, je dis juste que c’est le ’moins mauvais de tous’
Pour dire des demi-vérité, il est champion.
-J’ai pas compris, l’antisionisme est une fumisterie ?
---> Oui totalement !
Et être sioniste, c’est être dans le droit chemin...hahahaha
-
"Là vous y allez assez fort...le marxisme existait avant le protocoles des salauds de sion."
----> Le marxiste est une idéologie d’inspiration "juive de tendance internationaliste et universaliste" et qui représente selon moi la ’face sombre’ du judaïsme, contrairement au sionisme. J’aurai l’occasion une prochaine fois de proposer un article à ce sujet. je sens que vous allez A-DO-RER
Je ne sais pas si vous avez lu les protocoles des salauds de sion, mais la foi en dieu est à détruire. Et tout sioniste doit s’affranchir de toute morale...
-"Et puis, la gauche et la droite ont toujours été plus ou moins sioniste. pas la peine de remettre le cadre gauche droite à la zemmour, cela ne fonctionne plus."
---> Oh que si ! Ce clivage est toujours d’actualité, contrairement à ce qu’on veut nous faire croire ! La gauche, et c’est sa marque de fabrique, a toujours eu à coeur de défendre " l’égalité entre les hommes " et l’antiracisme n’est qu’un de ses avatars parmi d’autres. Globalement la gauche divise le monde en "méchants" et en "gentils". Et l’antisionisme, je le répète, est fondamentalement une idéologie de gauche car celle-ci part du postulat que l’état d’Israël est "méchant" face à des "gentils palestiniens". Je refuse, pour ma part cette vision binaire, pour quoi que ce soit, qu’il s’agisse de la Lybie, de la Syrie, de l’Iran ou d’Israël. Pour moi, dire que Bachar-el-assad est un salaud comme nous l’explique le "système" ou dire que Netanyahu est un salaud, comme nous l’expliquent beaucoup d’agoravoxiens, est aussi débile et infantile dans les deux cas de figure.*
Ho que non, c’est fini le clivage gauche droite...voir le commentaire de ffi plus haut.
- -
micnet
10 janvier 2014 17:34
@erdar"Il faut développer, car pour moi les idiots utiles sont les auditeurs de zemmour. "---> J’aurai l’occasion de développer lors d’un prochain article. Soyez patient, vous ne serez pas déçu-
être sioniste, c’est être dans le droit chemin...hahahaha
----> Ce qu’il y a de pratique avec le mot "sioniste" c’est qu’on l’emploie n’importe comment pour dire tout et son contraire. C’est un peu comme "antisémite" : on finit par perdre le sens premier des termes, à force de tout amalgamer. Mais là encore, je développerai dans ce prochain article
-
"Je ne sais pas si vous avez lu les protocoles des salauds de sion, mais la foi en dieu est à détruire. Et tout sioniste doit s’affranchir de toute morale..."---> Ah la théorie du complot
. Je vais encore aggraver mon cas à vos yeux mais si les uns et les autres pouvaient nous lâcher un peu avec la "morale" et le "Bien", alors que ceux qui agissent au nom du Bien ont toujours été à l’origine des pires saloperies dans le monde..."Ho que non, c’est fini le clivage gauche droite...voir le commentaire de ffi plus haut."
---> Ah, vous avez besoin de ffi pour argumenter ?
-
erdar
10 janvier 2014 17:59
@micnet"Il faut développer, car pour moi les idiots utiles sont les auditeurs de zemmour. "---> J’aurai l’occasion de développer lors d’un prochain article. Soyez patient, vous ne serez pas déçuY a intérêt, vivement le prochain article
-
être sioniste, c’est être dans le droit chemin...hahahaha
----> Ce qu’il y a de pratique avec le mot "sioniste" c’est qu’on l’emploie n’importe comment pour dire tout et son contraire. C’est un peu comme "antisémite" : on finit par perdre le sens premier des termes, à force de tout amalgamer. Mais là encore, je développerai dans ce prochain article
Il y a un livre qui parle du sionisme...toute la différence est là...
-
"Je ne sais pas si vous avez lu les protocoles des salauds de sion, mais la foi en dieu est à détruire. Et tout sioniste doit s’affranchir de toute morale..."---> Ah la théorie du complot . Je vais encore aggraver mon cas à vos yeux mais si les uns et les autres pouvaient nous lâcher un peu avec la "morale" et le "Bien", alors que ceux qui agissent au nom du Bien ont toujours été à l’origine des pires saloperies dans le monde...
Effectivement, nier le fait qu’au royaume des aveugles, les borgnes sont roi...c’est tout bonnement de la mauvaise foi. Je doute que l’hyper class est une classe intègre moralement.
Après si vous amalgamez la foi avec les guerres, c’est que vous êtes malhonnête.
-
"Ho que non, c’est fini le clivage gauche droite...voir le commentaire de ffi plus haut."
---> Ah, vous avez besoin de ffi pour argumenter ?
Je voulais simplement vous préciser que je ne suis pas le seul à penser çà. Et ce n’est que le début.
-
J’attends avec impatiente votre article sur le sionisme
-
micnet
10 janvier 2014 18:06
@erdar
Vous avez entièrement raison sur un point : je pense être quasiment le seul agoravoxien à vouloir défendre le "sionisme" (même si fondamentalement, je me fous comme royalement de l’état d’Israël et des juifs en général...)Au plaisir d’en débattre à nouveau (même si je sens que je vais être "seul contre tous" mais j’adore ça)
-
-
Nora Inu
10 janvier 2014 15:03
-
Prosper PaleNord
10 janvier 2014 15:37
Ce qui est amusant sur fdesion, c’est que il faut maintenant chercher les mots islam, muzzs, mahométans, chamelier pédophiles etc... Qui étaient récurents et inévitables même sur des sujets économiques, sans rapport avec l’ethnie ou la religion. On dirait que l’"ennemi" a changé de visage et de nom subitement, Soral et Dieudo trouvent par contre une sympathie décuplée
-
Prosper PaleNord
10 janvier 2014 16:05
Disons que la critique à la mode était plus souvent celle sur l’islam que sur le sionisme, c’était presque mal vu d’évoquer soral ou dieudo, mais ça c’était "avant"
D’où ma contraction qui ne fait rire sans doute plus personne.... -
Pablo
10 janvier 2014 17:04
Attention, il y a des vérités à ne pas prononcer devant Fafaf, malheureux !!!... Surtout lorsqu’elles touchent au Sionisme, l’idéologie défendue, en réalité, de façon parfois subtile et parfois pas, par celui qui a réagit immédiatement à ton post car le mot "sion est apparu !!! FdeSion défend aujourd’hui Dieudo et Soral car il y a une politique israelienne en marche en France, qui veut pousser par la peur et la parano un maximum de juifs à faire leur Alya !
-
-
-
gerfaut
10 janvier 2014 16:06
C’ est parfaitement vrai ce qu’ il dit concernant la gauche, Dieudonné est son enfant, il est le fils de Taubira et de Désir, mais c’ est un enfant intelligent qui a su prendre des virages, lui, mais pas tous notamment par rapport à Taubira et ses prisons. Taubira qui est étrangement muette sur cette affaire de justice. Quand à Harlem Désir c’ est tout l’ antiracisme qui suscite le racisme qu’ il faudrait juger et qui lui pête au nez.
C’ est la gauche qui a allumé le communautarisme en France, le clientélisme vis à vis des communautés. Sans parler des nombreux juifs qui font cause commune avec la grande majorité des musulmans pour s’ imposer face aux Français de souche. Quand il n’ y a plus une communauté nationale mais des communautés, à vôtre avis, cela atténue le racisme ?A noter qu’ il ne prononce pas le mot ’antisémite’ pour Dieudonné dans cette chronique contrairement à l’ autre. Il dit ’Dieudonné et ses blagues antisémites’. -
gerfaut
10 janvier 2014 16:09
Un fil d’ infos pour suivre l’ affaire qui continue aujourd’ hui à tours et Orleans
-
-
juluch
10 janvier 2014 20:23
Trop bon Zemmour.
la gauche récolte se qu’elle a semée !!On verra en mars !! -
C.S.A.
10 janvier 2014 21:50
Pour Zemmour c’est très simple :
- La gauche bobo héritière de Mittérand et de SOS racisme récolte ce qu’elle a semé.
C’est son refrain sempiternel qui consiste à tirer une nouvelle fois, dans sa tribune RTL-FIGARO, sur l’ambulance. Rien de nouveau.
-La gauche est la grande responsable de l’immigration massive dans notre pays.
Idem
-Dieudonné demande aux Chrétiens de se convertir à l’Islam.
Cette fois c’est le fameux refrain sur le danger de l’islam (qui peut se discuter mais au même titre que les principales religions monothéistes). Donc suivez le raisonnement de Zemmour : Il faut voter Front National (et ce n’est pas la première fois qu’il fait un appel du pied à cet électorat).
-Enfin, si "l’anti-sionisme intellectuel" prend de l’essort en France c’est en grande partie à cause de la mouvance Dieudonné, l’enfant de la gauche des années 80. Donc si Dieudonné et son anti-sionisme ressurgissent c’est bien évidemment une conséquence du partenariat entre le PS et les lobbies-Think tank sionistes".
Autrement dit : Dans sa critique Zemmour oublie que le sionisme en France n’est pas qu’une affaire de gauche, ni même une spécificité française. Plus grave, en ne poussant pas plus loin sa critique sur l’emprise du sionisme sur l’ensemble de l’échiquier politique, il laisse penser qu’il existe encore un parti notoire en France qui n’est pas assujetti au CRIF. Au final, Zemmour fait bien le lit du sionisme (par naïveté ou par malhonnêteté).-
C.S.A.
11 janvier 2014 01:38
"Copé, Estrosi, Juppé, Gaudin, NKM, le maire UMP d’Orléans etc... ne sont pas au PS..."
...Et n’ont pas été mis en cause dans les analyses de Zemmour comme il l’a fait pour les élus socialistes. Il paraît évident que Zemmour ne dénonce pas la corruption massive au niveau des organes décisionnels nationaux (et internationaux) exercée sur l’ensemble des élus politiques. Pour quelles raisons ne cible-t-il que la gauche d’une manière générale ?
-
