De l’éthique partout, même dans les banques ? (Onfray vs Todd)
Banques : peut-on moraliser le capitalisme ?
Michel Onfray part du principe qu’il y a de l’éthique partout. Pour autant, « on ne peut pas moraliser quelque chose (le capitalisme) qui est par essence immoral. En revanche on peut moraliser l’usage de l’agent. »
« Les sciences économiques ne sont pas une science.
Une vérité éthique, en revanche, ça me paraît intéressant. L’idée qu’on n’ait pas à exploiter, à humilier, à appauvrir. L’idée qu’il y ait des gens riches moi ça ne gêne pas. Ce qui me gêne, c’est qu’il y ait des gens pauvres. [...] Je pense simplement qu’ il y a des gens qui comptent les euros à la fin du mois. C’est ça mon problème. [...] Les banques ne prêtent jamais d’argent à ces gens-là. Elles prêtent à des gens qui ont déjà de l’argent pour faire encore de l’argent... »
Emmanuel Todd intervient ensuite pour nuancer le discours « un peu absolutiste » de Michel Onfray, qui semble pourtant assez juste sur le fond. Mais Emmanuel Todd souligne l’« utilité du mécanisme du prêt », qui n’est pas compatible avec une diabolisation des banques.
La façon dont est traité le sujet de l’argent (et du prêt) dans les religions (chrétiens, juifs, musulmans...) est aussi abordée dans ce débat.
* * *
Débat avec Michel Onfray, Emmanuel Todd, Alain Minc et Bettina Mazzochi. Extrait de l’émission "2012, les grandes questions" de F.O. Giesbert sur France 5 (le vendredi 14 octobre 2011). Intégrale sur pluzz (1 semaine)
10 réactions
-
bebol
15 octobre 2011 14:01
Entre une Mazzochi qui nous explique que les spéculateurs et les investisseurs sont des joueurs qui ne sont là que pour gagner et perdre et que c’est un jeu où la morale n’a aucune place ; un Onfray qui nous la joue piètre et hypocrite défenseur du pauvre et piètre contempteur de la banque ; un Minc hilare qui sous-entend -pervers personnage- que, quoi que les gouvernants fassent en terme de régulation (si tant est qu’ils s’essayent réellement à l’exercice), les investisseurs et spéculateurs nous la foutront encore et toujours bien profond et un Todd qui rappelle justement que le prêt est utile au système économique mais qui zappe étonnemment le sens réel et éthique du taux d’intérêt... on ne peut prendre mesure que d’une seule chose : tous ces "experts et grands connaisseurs du monde" ne savent pas ce qu’est la vie d’une majorité d’entre nous et ne sauraient donc ni la défendre correctement (lorsqu’ils prétendent le faire) ni en tenir seulement compte dans leur système de pensées comme autre chose qu’une ligne chiffrée de pure utilité mécanique (lorsqu’ils sont du côté de l’argent, des possédants et des truands).
Et ça résume malheureusement l’ensemble d’une situation qui ne changera, à mon sens, jamais... -
-
davideduardo
15 octobre 2011 20:25
pendant la découverte du nouveau monde a partir du XVe siecle, l espagne et autres voulait financer toujours plus de voyages. Le probleme c est qu il n y avait plus d or en europe : tous l or était parti vers la chine, a cause du deficit commercial que les pays avait avec elle (les choses n ont pas beaucoup changé !) pourtant, il y avait tout : les matieres premieres pour construire les bateaux, les hommes , le savoir faire.-...... mais pas d or.
ils ont inventé les banques, qui ont commencé a creer de la monnaie fiduciere, et a en creer plus que ce qu elle avait en contrepartie dans leur coffres. Ceci a permis de faire plus de prets et a booster l activité économique, et de donner plus de travail aux gens.Apres si la banque avait été nationalisé, celle ci aurait pu preter sans interets. Mais a qui ? a tout le monde ? sous quel conditions ?Le pret sans interet peu fonctionner a l échelle locale, amicale, familiale, mais j ai du mal a l imaginer dans un systeme économique viable.Lui mettre des limites oui, pour ne pas arriver a des taux usurié comme ceux actuels de la grece. -
poetiste
8 novembre 2011 13:25
bebol a raison, ils nous auront à l’usure aux deux sens du terme, les gros pleins de sous au gros sale air.
Mais à ce jeu de la roulette russe, quand on fait confiance au hasard, il fait tellement bien les choses que la balle sera pour ceux qui se cachent derrière les multinationales anonymes.
Il faut faire fi du fiduciaire quand la confiance est réduite à une peau de chagrin et les billets de banque à la monnaie de singe.
Politiques, hommes de "gauche", philosophes, tous ont lâché la bride pour la finance et pas un pour s’indigner du fossé qui se creuse comme une fatalité entre riches et pauvres.
Ça discute, ça ratiocine, c’est leur tasse de thé et leur crémerie en laquelle ils prennent le beurre et l’argent du beurre.
Allez voir la vidéo sur l’abbé Pierre sur ce site, qui révèle bien la profondeur de toutes les hypocrisies. -
Lorelei
16 novembre 2011 23:34
on peut mettre de l’éthique partout, je suis d’accord avec onfray et ceux qui agissent comme des criminels devant un tribunal international pour destruction de l’economie pour paupérisation etc..