Darwin : la théorie de l’évolution et la génétique humaine
Les Mardis de l'Espace des sciences avec Pierre-Henri Gouyon, Directeur du Laboratoire Ecologie Systématique Evolution à Université de Paris XI, Professeur au Muséum National d'Histoire Naturelle de Paris.
A partir d'une approche historique de la façon dont ont été élaborées la théorie de l'évolution et celle de l'hérédité, on explorera les interactions complexes entre la biologie et la société. Quels sont les mécanismes qui expliquent l'émergence des espèces vivantes ? Comment les caractères sont-ils hérités ? Quelles conséquences sociales ceci peut-il induire ? Eugénisme, OGM, bioéthique... autant de sujets qui seront présentés et soumis à discussion.
Darwin et Vernadsky sont liés :
http://www.vernadsky.fr/documents.html
77 réactions
-
-
la mouche du coche 29 octobre 2015 11:29Il est interessant de voir que ce "Directeur du Laboratoire Ecologie Systématique Evolution à Université de Paris XI, Professeur au Muséum National d’Histoire Naturelle de Paris" est habillé comme un militaire. On sent bien que cela fait longtemps que la science, il n’en a plus rien à cirer. Il est là pour faire de la propagande.
-
Rounga
29 octobre 2015 14:35
@la mouche du coche
DONC ils n’ont pas trouvé de preuves, DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est donc pas scientifique mais une croyance.Je ne pense pas réussir à ramener la mouche à la raison, je ne nourris même pas l’espoir de lui apprendre quelque chose, mais poster une réponse à ses copiés-collés permettra peut-être à quelques internautes aussi ignares que lui de tomber dans le panneau de ses sophismes grossiers.
Le fait qu’il n’y ait pas de preuves ne constitue jamais le critère de scientificité d’une théorie. Au contraire, ce qui caractérise une théorie scientifique, c’est qu’elle permet de déterminer un scénario capable d’invalider la théorie (par exemple, pour la théorie de l’évolution : trouver un crâne humain datant du jurassique). Le rôle d’une théorie scientifique n’est pas d’énoncer une vérité absolue, mais de proposer un modèle qui rende compte des faits qui sont observés en les expliquant. C’est pourquoi on ne peut pas dire qu’une théorie est fausse en l’absence de preuves, mais on peut seulement dire que cette théorie n’est que ce qu’elle est, à savoir une théorie. Et inversement, une théorie n’est fausse que si on a pu avancer une preuve positive qu’elle l’est. Ajoutons que la théorie de l’intervention divine ne sera jamais une théorie scientifique, puisqu’elle ne peut par définition jamais être invalidée par quoi que ce soit (ce qui ne veut pas dire qu’elle est absolument fausse, elle est juste non scientifique). Il est donc stupide de ramener une théorie à une croyance sous prétexte que celle-ci manque de preuve, puisque par définition la vérité d’une théorie n’est toujours reconnue que de manière provisoire, sous réserve d’une possible invalidation. Cela ne relève aucunement d’une croyance, mais d’une méthode épistémologique qui permet d’élaborer une explication scientifique du monde.
-
la mouche du coche 29 octobre 2015 15:27@Rounga
"Le fait qu’il n’y ait pas de preuves ne constitue jamais le critère de scientificité d’une théorie."
Vous, on sent que vous savez ce qu’est la définition de la science
-
la mouche du coche 29 octobre 2015 16:26@Rounga
Prenez un abonnement à internet et apprenez, sombre ignare. -
Mowgli
30 octobre 2015 06:02
@la mouche du coche
"La sélection naturelle... signifie simplement la survie des individus les mieux adaptés à leurs conditions environnementales."
Non. Elle signifie la mort des indivividus les plus mal adaptés à leur environnement. Le reste coule de source.
-
howahkan hotah
30 octobre 2015 09:22
@Mowgli
chez l’homme si cela était vrai, ça amène le criminel a dominer la planète
criminel qui grâce a cette fausse théorie s’exonère lui meme de ses crimes..
c’est exactement ce qui se passe ..
-
Rounga
30 octobre 2015 09:27
@la mouche du coche
Prenez un abonnement à internet et apprenez, sombre ignare
C’est drôle, mais tout ce que je trouve sur internet sur l’épistémologie et la philosophie des sciences dit exactement la même chose que moi. Est-ce que je ne cherche pas au bon endroit ? Ne me feriez-vous pas la charité de me transmettre directement votre savoir, afin que je ne m’égare pas sur des sites aussi ignares que moi ? -
JL
30 octobre 2015 10:16
@la mouche du coche,
vous dites : ’’Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles. Et qu’observons nous ? Les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n’ont pas été capables de trouver ce "nombre illimité de variétés’’
Est-ce que vous vous rendez compte de la bêtise de ce propos ? Dans un monde limité, cette expression est à relativiser. Par ailleurs, les fossiles que l’on trouve ici ou là sont issus d’espèces qui ont proliféré, ce qui n’est pas le cas des variantes. Ce qui réduit la découverte d’espèces variantes à une probabilité infiniment petite !
-
Rounga
30 octobre 2015 11:20
@JL
Comme une mouche se rue sur la moindre parcelle de matière fécale, notre ami la mouche s’est saisi d’une petite phrase de Darwin dont la formulation peut être prise dans un sens absurde. Si Darwin n’était pas un crétin fini, il devait sûrement avoir conscience qu’un nombre illimité d’espèces n’a pas pu voir le jour dans un monde fini, mais il a exprimé le fait que, selon sa théorie, toutes les nuances possibles d’une espèce à une autre ont dû exister. Darwin ne dit pas ici que ces nuances sont en nombre infini, mais il pose qu’il doit nécessairement exister une continuité entre elles. Mais la lecture fautive de la mouche n’est pas la seule partie inepte du commentaire, la seconde partie de l’argument (les scientifiques auraient dû trouver toutes les nuances dans les fossiles) est tout aussi spécieuse. -
robin6
30 octobre 2015 11:23
@Rounga
L’affirmation principale de l’évolution que les espèces naissent des mutations et de l’adaptation au milieu n’est pas testable, donc elle est pseudo-scientifique.
Question bête : Beaucoup de fonctions organiques exigent pour fonctionner la présence SIMULTANEE (au risque d’être un handicap donc d’entrainer la disparition de l’espèce) et opérationnelle de plusieurs sous-fonctions organiques , Comment les paramètres hasardeux de l’environnement expliquent-ils cela ?
-
Rounga
30 octobre 2015 11:35
@robin6
L’affirmation principale de l’évolution que les espèces naissent des mutations et de l’adaptation au milieu n’est pas testable, donc elle est pseudo-scientifique.
Une théorie scientifique ne peut jamais être prouvée (aucun fait particulier ne saurait valider une théorie qui concerne les faits dans leur généralité), mais seulement invalidée (si on trouve un fait qui contredit directement la loi générale énoncée par la théorie). La théorie de l’évolution implique que certains faits, s’ils étaient rencontrés, invalideraient la théorie (par exemple : trouver un crâne d’homo sapiens datant de 600 millions d’années), et est donc, par définition, scientifique.
Question bête : Beaucoup de fonctions organiques exigent pour fonctionner la présence SIMULTANEE (au risque d’être un handicap donc d’entrainer la disparition de l’espèce) et opérationnelle de plusieurs sous-fonctions organiques , Comment les paramètres hasardeux de l’environnement expliquent-ils cela ?
C’est un des éléments qui rendent la théorie darwinienne très improbable, mais qui ne l’invalident pas directement.
-
JL
31 octobre 2015 09:03
je ne vais pas faire ici une explication de texte que Rounga a parfaitement entamée.
Je vais seulement répondre à la question posée par Robin : ’’Pourquoi les variantes n’auraient-elles pas le droit de proliférer ? ’’
Bien que la question de Robin soit posée à l’envers du bon sens, la réponse à la bonne question la voici : C’est comme au Loto, tous les gagnants ont tenté leur chance.
Les gagnants sont les espèces qui ont eu une nombreuse descendance. Les perdants sont les variantes qui n’ont pas proliféré.
Robin, persistez vous toujours à demander pourquoi certains qui ont tenté leur chance n’ont pas gagné ?
-
mmbbb
31 octobre 2015 09:22
@la mouche du coche " récapitulation theorie de Haeckel " certes mais la science a beaucoup evoluee depuis le 19 siecle Votre argumentation est specieuse Vous partez d’une date precise de l’histoire et vous vous voulez nous faire accroire que cette theorie est fausse et vous rejeter de facto l’embryologie Il eut ete plus honnete intellectuellement de partir des recherches recentes sur l’embryologie La biologie a cette epoque etait balbutiante et jetait des pistes Larmark Darwin et bien d’autres furent des précursseurs C’est ainsi que la science evolue et mais arretez de polluer ces colonnes de sophismes et d’insulter les autres d’ignares Vous etes un diptere a feces
-
la mouche du coche 31 octobre 2015 15:36@mmbbb
Où sont les formes intermédiaires, monsieur le "scientifique" ?
-
Mowgli
31 octobre 2015 18:37
En voici une, sidi Mouchamerde : le mudskipper. Pas de nom en français, seulement son appellation latine : Periophthalmus. Et c’est dans le Coran, bien sûr, puisque TOUT est dans le Coran. Cherche bien.
Des photos et des video ici : http://mudskippers.org/
Il a un nom en zabana (langue de Santa Ysabel) : pipilo
-
Mowgli
2 novembre 2015 00:53
@philouie
"Quel est l’intérêt de répondre à mouche du coche en l’insultant ?"
Quel est l’intérêt d’arguer avec ça ? C’est d’une mauvaise foi crasse. Voyez l’échange tout récent où Mouchamerde avait réclamé à cor et à cri des formes intermédiaires pour preuve de l’évolution. Je lui cite le périophthalmus, ce poisson amphibie qui sautille et grimpe aux arbres. Qu’est-ce qu’il répond, ce merdeux ? "Il n’est dit nulle part sur votre lien, ni ailleurs sur le web que le gobie est une forme transitionnelle de quoi que ce soit".
Vous discuteriez, vous, avec un fou furieux qui non seulement nie l’évidence, mais encore soutient tout son contraire ? Vous peut-être, moi pas. Alors ? Alors, il faudrait laisser Mouchamerde déblatérer ses conneries sans réagir ?
-
philouie
2 novembre 2015 19:07
@Mowgli
Mais peut-être que ce qui vous parait une évidence ne l’est pas tant que ça.Vous pourriez expliquer en quoi il s’agit d’un chainon manquant ou donner des sources qui l’expliquent.
Parce que là, ce qu’on voit, à part de l’insulte, pas grand chose, donc.
-
Très important ce qu’il dit sur les OGM (vers 1:29:00) : " Comprenez-le bien, les histoires de biotechnologie végétale à l’heure actuelle, c’est l’histoire d’une guerre sans merci pour la possession de toutes les ressources génétiques de la planète. Je mets un OGM à cultiver. Je laisse le vent envoyer le pollen ailleurs. Toute l’espèce sera à moi un jour ou l’autre. Et c’est ça le jeu... Le vrai enjeu il est là... Ils ne lâcheront pas sur ça. Moi je pense que tout ce qu’il faudrait demander, c’est l’arrêt du brevet sur les gènes, mais pour le moment on en est très très loin... "
Voir aussi ce que dit Marie-Monique Robin sur ces " brevets contre l’humanité "
Et " OGM : « on est en train de faire que des conneries avec ! » "
Et " ces 3 multinationales qui contrôlent 50% des semences mondiales " (Monsanto, Syngenta, Dupont-Pioneer)-
JL
30 octobre 2015 10:40
@Nina K,
Effectivement, l’arrêt du brevet sur les OGM est la solution. Ce brevet comme beaucoup de brevets aujourd’hui est inique parce qu’il est nuisible à la communauté des hommes.
Par ailleurs, le fait que les pollens soient disséminés par le vent constitue une pollution dont sont victimes les riverains : et cette pollution, au lieu d’être prise en compte pour protéger les victimes, est prétexte à enrichir les pollueurs en leur permettant de s’approprier ce qu’ils ont pollué.
Ce brevet est un crime contre l’humanité et ses exploitants sont des bandits, avec la complicité des institutions internationales, OMPI en tête.
-
la mouche du coche 29 octobre 2015 18:56@Emiliano
Vous ne voudriez pas retourner devant la télévision ? Elle est faite pour vous. -
Mowgli
31 octobre 2015 04:34
"Vous n’avez jamais eu envie d’être intelligent ?"
Jamais ! J’ai un magnifique Coran, offert par son Altesse le Gardien des Deux Mosquées, rien moins, et, comme vous le savez, TOUT est dans le Coran, TOUT. Y compris ma cervelle, et la vôtre. Jépa besoin d’être intelligent, j’ouvre mon Coran et YOUPI !
-
-
samagora95
29 octobre 2015 18:51
@jeanpiètre
Dommage qu’elle n’ait pas d’effet sur la mouche qui traîne sur Agora, qui pollue systématiquement les articles traitant de science et de biologique de ses commentaires aussi agacent que le bruit du moustique dans l’oreille la nuit.
-
la mouche du coche 29 octobre 2015 18:59Héhéhé. Je suis agaçant en effet
Je suis une vraie mouche du coche. Notez comme AUCUN commentateur n’arrive à me contredire. Ils sentent tous que je dis la vérité. Héhéhé. -
la mouche du coche 29 octobre 2015 20:36@Emiliano
Pourquoi n’opposez vous pas d’arguments aux miens, monsieur l’intelligent ? -
Heptistika
30 octobre 2015 02:43
@la mouche du coche
"Pourquoi commentez vous sur Agoravox si vous êtes décidez à ne jamais changer d’avis ? A quoi servez vous ?"
.
- C’est une magnifique question, pourquoi n’appliques-tu pas à toi-même tes bons conseils ?
.
Question rhétorique, je ne viendrai même pas voir si réponse il y a
-
-
sls0
29 octobre 2015 14:23
Les créationnistes représentent 9% de la population.
Dès que ça parle d’évolution, sur agoravox TV, on a l’impression que c’est l’inverse il y a un lobbying important.
Ce n’est pas le nombres de commentaires qui éventuellement fait changer d’avis mais l’intelligence des commentaires.
C’est un peu le diner de cons, la mouche est là, on peut se mettre à table.-
sls0
30 octobre 2015 02:26
@la mouche du coche
9% de créationnistes en France d’après votre lien donc mon chiffres est bon.Si la majorité des lecteurs d’agoravox auraient été des saoudiens wahhabites, face au 70% j’aurais employé d’autres arguments. Vu le profil des lecteurs, un peu de bon sens suffit.
Est-ce assez intelligent ?
Je pris les lecteurs de m’excuser, après l’envoi de ce commentaire je vais essayer de voter pour moi pour comprendre le vote positif sur le commentaire de la mouche.
-
howahkan hotah
30 octobre 2015 09:19
nous devons comprendre que cette idée de sélection naturelle n’est là que pour justicier les crimes de masse colonialistes...
si cela était juste seule un être x subsisterait...ce qui n’ est totalement pas le cas...
le pseudo libre arbitre,tiens comme par magie tout à coup il n’existe plus, le choix est donc de tuer ou de voler contre l’autre possibilité qui est de voler et tuer...
tout ceci est de la foutaise mentale qui n’existe que dans des cerveaux qui ne marchent plus bien et très loin de là pseudo génies inclus évidemment..
en clair ceci a pour but d’auto dédouaner le voleur criminel qui dirige cette planète avec la complicité d’une grande partie de la masse abrutie, l’auto dédouaner de ses crimes et de sa démence, toujours avec violence,recourant au meurtre et à la torture bien sur et qui est à la fois juge et partie et dit : non coupable mon honneur....
-
chafy
30 octobre 2015 16:15
les idées de Darwin et Malthus se rejoignent, l’une affirme que les ressources sont finis, et l’autre que les plus faibles sont amenés à disparaitre, soutenir ces deux approches sert forcément les plus forts.
En d’autres termes, les faibles doivent laisser la place aux forts profiter des ressources.
Beaucoup de problématiques restent posées concernant la théorie de l’évolution, et ce qui est sur, toutes les tentatives des supporteurs de cette théorie notamment du milieu scientifique ont produits à plusieurs reprises de fausses preuves.
les travaux de recherches qui valident une origine intelligente de la vie, sont systématiquement déconsidérées, exclues de publications dans des revues de science de référence, leurs auteurs chassés des labos... car celles ci sont dominés par justement les Néo-dawrinistes.
il n’ y a qu’a voir ce documentaire qui explique bien le sort de ses chercheurs :
https://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g
ce qui est étrange, c’est de vouloir expliquer un phénomène par un procédé qui se base sur l’aléatoire au lieu par un autre qui repose sur une cause logique.
le hasard c’est l’absence d’explications, il est aussi la providence des imbéciles.
-
-
la mouche du coche 30 octobre 2015 17:28@Mowgli l’américain crétin
Pourriez vous réfuter mes arguments ?
-
-
Jean Keim
31 octobre 2015 13:28
Décidément le sectarisme est partout.
Pourquoi les théories de Darwin, Lamark, et bien d’autre encore ainsi que le hasard ne feraient-ils pas partie des stratégies de la vie pour s’exprimer dans un nuancier infini ?-
la mouche du coche 1er novembre 2015 09:20@Jean Keim
C’est vrai. Je suis un peu vénère. Aussi, ils font tous rien qu’à m’embêter. -
Jean Keim
3 novembre 2015 18:16
@la mouche du coche
Je ne suis pas évolutionniste, simplement sur de longues périodes il est possible de constater des changements dans les formes de vie ce qui peut être nommé évolution dans le sens d’une transformation graduelle.
Comment peut on ne pas connaître une chose et prétendre qu’elle est fausse ?
-
Jean Keim
4 novembre 2015 08:06
@la mouche du coche
Que des poissons sur un très long terme puissent donner des humains, je ne sais pas si c’est possible.
On constate d’une part que la nature est économe et que quand une forme est performante elle est réutilisée de nombreuses fois, un requin est un poisson et un dauphin est un mammifère marin et pourtant ils ont une forme similaire adaptée à la vie aquatique, et d’autre part les cellules qui sont l’élément constitutif fondamental de tout être vivant présentent une certaine unité, cette unité est encore plus grande entre les animaux et les humains.
Il serait sûrement plus productif de considérer la vie comme un phénomène global et unitaire.
L’erreur est certainement de se considérer comme séparé du tout.
-
Qaspard Delanuit
4 novembre 2015 09:28
@la mouche du coche
Je reconnais que cela semble absurde, mais toutes les hypothèses pour expliquer la diversité des formes de vie sur terre semblent absurdes.
