Crise de la masculinité ? Francis Dupuis-Déri refuse tout débat avec Zemmour ou Soral
Invité par Thinkerview, pour parler de la crise de la masculinité, le politologue Francis Dupuis-Déri, grand défenseur de la démocratie, a expliqué pourquoi il refusait tout débat avec des extrémistes comme Éric Zemmour. "Il y a des débats et des discussions qui n'ont pas lieu d'être... Zemmour, ce n'est pas quelqu'un avec qui il faut discuter", déclare-t-il (à 1h11). Il dit encore ne pas avoir envie de rencontrer Zemmour ou Soral, car ce sont "des personnes toxiques, dangereuses et néfastes, et avec lesquelles [il n'a] aucune affinité" (à 1h18). "On n'a pas à discuter avec tout le monde", assène-t-il. Avant d'en remettre une couche : "Pourquoi on débattrait avec tous ces gens-là avec lesquels on a des idées fondamentalement différentes, opposées, contradictoires ? Nous ne défendons pas les mêmes intérêts, nous ne parlons pas du même lieu" (à 1h21). N'est-ce pas justement le principe de la démocratie que de débattre avec des gens qui ont des idées fondamentalement différentes des nôtres ? Non pas forcément pour se rejoindre en une position commune, mais au moins pour mettre en scène les conflits ?
63 réactions
-
medialter
23 novembre 2019 20:33
La crise de la masculinité, c’est pas d’hier. Ca fait déjà une bonne génération que les mecs sont devenus les tafioles à bobonne, rampant insidieusement sous les directives, subtiles mais fermes, de la patronne et de ses visions sociales, éducatives et professionnelles. Et les sanctions, très progressives mais rapidement dissuasives, finissent tôt ou tard par remettre le mutin dans le droit chemin, à moins qu’il n’ait goût pour un avenir apocalyptique : ça commence par la suspension des soirées cuisses ouvertes — le buffet chaud et sa vidange se raréfient - ça monte lentement vers un pourrissement du quotidien, pour finir, pour les plus coriaces, par toute la batterie juridique d’où le pervers narcissique (nom que toutes les patronnes donnent à leur ex) sortira lessivé, métamorphosé en machine à cracher au bassinet
*
Je dis ça des mecs, mais chez chez les gonzes, c’est encore pire. Avec cette merveille qu’est le féminisme, elles ont été si brillantes et si douées à conquérir la parité qu’elle sont parvenues à être, j’allais dire, aussi connes que les mecs, mais non, mieux encore que les mecs, à devenir les aliénées étalon du système, faites pour servir Léviathan sur leurs rotules, redoublant l’activité de la fourmilière. Rien d’un tel qu’une femme pour diriger un service, elle lui fera cracher jusqu’à la dernière goutte de son jus, sans vouloir faire d’analogie de mauvais goût ; d’autant que là aussi, y a toujours des hordes de mecs assez cons pour se prêter au jeu de la concurrence sociale et pro, touchés à mort dans leur virilité si bobonne qui vit sous le même toit faisait mieux qu’eux
*
Mais je dois reconnaitre que les choses se sont grandement améliorées depuis. Après cette esquisse d’indifférenciation qui est devenue rapidement normative, on a maintenant le genre. Alors là, attention ! C’est même plus uniforme, c’est protéiforme. Tu peux en avoir une grosse paire, mais aussi t’appeler Madame, mais si en tant que Madame, t’es attiré(e)(? ?) par les hommes, t’es pas un homo mais un hétéro. Avec le droit de porter plainte pour agression sexuelle si un(e)(? ?) taré comme toi te passe la main au cul (même si théoriquement je vois pas comment qq pourrait avoir envie de toucher un truc pareil, mais à ce point, faut tout envisager). Y a quand même un truc que je n’ose même pas envisager, c’est ce que vont advenir les mômes que le Bon Dieu enverra là-dedans
*
Alors Medialter, maintenant, avec tes théories de prédispositions très différentes entre l’homme et la femme, de capacités fonctionnelles et de perceptions si éloignées qu’elles engendrent souvent des cascades d’incompréhension, avec ton approche vieille France, avec tes petits égards de chevalier et tes pointes de machisme, tu fermes ta gueule, t’es devenu un ringard, un attardé bouffi de discrimination. Plus d’homme, plus de femme, tous pareils, et donc même plus de crise de la masculinité
-
Laconicus
23 novembre 2019 22:35
J’ai essayé de tenir quelques minutes, j’ai réussi en zappant un peu. Mais il a fallu faire un effort tellement c’est ennuyeux. Ce petit prof fait des tartines de banalités à partir d’une compréhension erronée des sujets qu’il essaie d’aborder. Par exemple, la crise de la masculinité n’est ps ce qu’il décrit. Bref, ça commence mal et ça se poursuit mal.
-
Laconicus
23 novembre 2019 23:23
"Francis Dupuis-Déri est un écrivain et professeur québécois. Depuis 2006, il enseigne au département de science politique et à l’Institut de recherches et d’études féministes (IREF) de l’Université du Québec à Montréal (UQAM).
Il a participé à (...) la Coalition antimasculiniste (...)." (Source Wiki)Je vois le genre...
C’est sûr qu’Eric et Alain vont être fort tristes d’apprendre que Francis ne veut pas être leur nouvelle copine.
-
erQar
24 novembre 2019 17:08
@Laconicus
—
pour moi erci zemor est une tafiole, car à la question faut il interdire l’islam en France.....il fait dans son froc.....même pas capable d’assumer ses propos
-
machin
24 novembre 2019 17:31
@Laconicus
C’est juste un petit tocard méprisant et besogneux.
Il a pleinement conscience de ne pas faire le poids face à Zémmour et se dégonfle lamentablement.On peut penser ce que l’on veut de Zémmour, mais il faut lui reconnaitre une très haute intelligence et le courage d’assumer clairement ses opinions et positions.
Je suis très rarement en harmonie avec sa pensée, mais, il l’exprime clairement et sans ambiguïté, et cela, c’est respectable, quoiqu’en dise ce poseur ennuyeux comme la pluie...
-
Laconicus
24 novembre 2019 20:02
@erQar
"pour moi erci zemor est une tafiole, car à la question faut il interdire l’islam en France.....il fait dans son froc.....même pas capable d’assumer ses propos"Tant qu’il s’agit d’une pratique religieuse qui se fait discrètement chez soi et paisiblement dans les espaces qui lui sont consacrés (et qui sont de plus en plus nombreux) l’islam ne pose aucun problème à la France... et à Eric Zemmour non plus. Il faut selon lui simplement accepter de vivre dans une France ou rien ne distingue dans la rue ou au travail une femme juive, ou catholique, ou protestante, ou musulmane, ou athée, ou bouddhiste, etc. La plupart des Français veulent continuer à vivre ainsi : liberté religieuse en privé mais neutralité religieuse dans les relations sociales. Est-ce qu’il y a quelque chose qui ne vous convient pas dans cette formule ?
-
erQar
24 novembre 2019 20:24
@Laconicus
—
Il n’y a pas de neutralité dans l’espace publique tant que vous êtes noir ou marron......c’est un fait et l’habit ne fait pas le moine....si je caricature votre propos, vous demander aux gens d’avoir un comportement schizophrénique, c’est à dire avoir un comportement spirituel en privé et un comportement athée en publique..n’importe quoi
donc la seule possibilité pour un esprit cohérent c’est d’interdire l’islam sur le territoire français..dans le cas contraire vous êtes un trou du cul et ce que vous direz ne sera qu’a mettre au chiotte.
— -
Laconicus
24 novembre 2019 20:51
@erQar
"si je caricature votre propos, vous demander aux gens d’avoir un comportement schizophrénique, c’est à dire avoir un comportement spirituel en privé et un comportement athée en publique..n’importe quoi"Je ne sais pas ce que vous appelez "un comportement". Je parle seulement de la visibilité. Les Français ne veulent pas que leur pays soit une mosaïque de signes religieux dans les espaces publics, mais au contraire que tous les gens dans la rue ou au travail aient une apparence laïque, religieusement neutre. Cette neutralité signalétique ne vous empêche nullement d’avoir un comportement de bon chrétien ou de bon musulman en pratiquant la charité et l’humilité en toutes circonstances, car vous n’avez pas besoin pour cela ne porter une lourde croix sur le dos ou de vous vêtir comme un nomade du désert, n’est-ce pas ?
Maintenant, si vous voulez porter constamment un habit religieux, c’est que vous êtes un religieux qui renonce au monde social et non un laïc qui pratique une religion tout en vivant en société. En France, les religieux en habit sont généralement dans des couvents et des monastères. Il y a une logique dans tout cela qu’il faut comprendre et essayer de respecter au lieu de penser systématiquement que des méchants vous veulent du mal.
-
Laconicus
24 novembre 2019 20:59
@erQar
"donc la seule possibilité pour un esprit cohérent c’est d’interdire l’islam sur le territoire français."Si vous estimez que votre religion, quelle qu’elle soit, n’est pas compatible avec la société française, c’est à vous de vous interdire de la pratiquer, d’aller la pratiquer ailleurs... ou bien de la réformer. De nombreux musulmans se sont adaptés, donc la troisième voie est possible et il n’y a aucune raison d’interdire l’islam en France.
-
erQar
24 novembre 2019 21:14
@Laconicus
—
Si vous estimez que votre religion, quelle qu’elle soit, n’est pas compatible avec la société française, c’est à vous de vous interdire de la pratiquer
—
heu inversion accusatoire, c’est zemor qui estime que l’islam est incompatible avec la société française......ce à quoi, si il prouve que l’islam est une idéologie terroriste, il est évident que l’islam doit être interdit sur le territoire français. ;
non ? vous êtes pas d’accord -
Laconicus
24 novembre 2019 21:27
@erQar
"c’est zemor qui estime que l’islam est incompatible avec la société française"C’est inexact, il ne dit pas ça. Je l’ai bien écouté. Il dit :
- — que l’islam politique est incompatible avec la société française,
- — que l’islam a certes une tendance générale à devenir politique car c’est une religion-loi historiquement et dans la plupart des pays où elle domine,
- — mais aussi que l’islam ne pose aucun problème en France quand les musulmans pratiquent discrètement cette religion en acceptant sa position de culture minoritaire dans une nation à dominante gréco-chrétienne.
-
erQar
24 novembre 2019 21:38
@Laconicus
1... l’islam est intrinsèquement politique.....dissocié les deux est comme votre sphère publique et privée......c’est n’importe quoi.....
2....il n’y pas d’islam dans les pays dit islamique.....juste en faisant le point économique,vous constaterez que c’est du n’imorte quoi3 l’islam pose problème d’ou votre sphère publique et sphère privée......pour ce qui est de rasez les murs..... très peu pour moi
-
Laconicus
24 novembre 2019 22:20
@erQar
"l’islam est intrinsèquement politique.....dissocié les deux est comme votre sphère publique et privée......c’est n’importe quoi..... "Alors ce que vous appelez "islam" n’a aucune place en France parce que la France s’est construite sur cette séparation entre le spirituel et le politique, et que cela fait partie de sa définition fondamentale. Néanmoins, de nombreux Français musulmans ne pensent pas comme vous et ceux-là ne posent aucun problème.
-
Laconicus
24 novembre 2019 22:24
@erQar
"pour ce qui est de rasez les murs..... très peu pour moi"Quand vous êtes dans une rue en France, pouvez-vous savoir en regardant un homme ou une femme si elle ou il est protestant, catholique, juif, bouddhiste ? Est-ce que ces gens sont obligés de raser les murs ?
-
erQar
24 novembre 2019 22:49
@Laconicus
—
Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Où y a-t-il de l’islam alors ?—
-
erQar
25 novembre 2019 10:03
@Laconicus
—
je répète, zeumor balance des boules puantes sur l’islam (voir vidéo avec lapix) ensuite fait dans son froc comme une tafiole lorsqu’on lui demande si il veut interdire l’islam, la cohérence voudrait qu’il aille jusqu’au bout de ses idées qui est en l’occurrence l’interdiction de l’islam en France (tout son discours va dans ce sens)......mais comme il n’ a pas de couille,il fait dans son froc.....
Vous avez dit que la france ou la république est construit avec la séparation de l’église et de l’état.....soit si c’est réussi pour le catholicisme, ça ne risque pas pour l’islam car un musulman ne peut avoir deux dieux un athée qui est la république et l’autre qui est universel (Allah).
Ainsi zeumor est une grosse tafiole qui est loin d’être un mâle pour le coup -
Laconicus
25 novembre 2019 10:09
@erQar
En fait de "boules puantes", Zemmour ne dit que ce que vous dites vous-mêmes : "Vous avez dit que la france ou la république est construit avec la séparation de l’église et de l’état.....soit si c’est réussi pour le catholicisme, ça ne risque pas pour l’islam car un musulman ne peut avoir deux dieux un athée qui est la république et l’autre qui est universel (Allah)." -
Laconicus
25 novembre 2019 10:10
@erQar
Pour vous aider à comprendre :
https://www.youtube.com/watch?v=zaBHrkUQu_I -
erQar
25 novembre 2019 10:32
@Laconicus
—
c’est ce que je dis, si la france et la république à fortiori est athée, elle doit interdire l’islam dans son territoire.....vous êtes con ou vous le faite exprès ? c’est une question de logique et/ou de cohérence..
—
Par exemple une personne qui ne mange pas de porc, doit il en manger dans une cantine publique........si je suis votre logique......soit il mange soit il ne mange pas, la france en a rien à faire et les tenants de la cantine aussi. On constate ici un refus de considération de cette personne. Le constat est celui-ci la France n’en a cure des croyances et elle oblige le croyant à se plier à son idéologie.....ici il y a de facto une discrimination et un non respect de la croyance de l’individu et donc une interdiction dissimulé et surtout non officielle.....
—
Si vous n’acceptez pas évidence, il est inutile d’aller plus loin......tout votre discours restera brouillon et manquera cruellement de cohérencePS : il ne peut y a voir de cohabitation entre les démons et les anges.....mais au faite c’est vous qui faisiez ou plutôt belenos l’apologie de lucifère étoile du matin. là vous deenez effectivement cohérent
-
Laconicus
25 novembre 2019 11:13
@erQar
"Par exemple une personne qui ne mange pas de porc, doit il en manger dans une cantine publique."Non, personne n’est obligé de manger quoi que ce soit en France. Vous avez du mal à comprendre ce qu’est la laïcité ("vous êtes con ou vous le faites exprès", comme vous dites ?)
"l’apologie de lucifère étoile du matin."
Bouhhhh, je suis le diâââââble et je vais t’emporter en enfer !!!
-
erQar
25 novembre 2019 19:16
@Laconicus
—
Dis donc lucifère, vous êtes un petit filou qui travesti mes dires en coupant la suite.....
—
votre lumière luciférienne est corrompu sur ce sujet, vous êtes en ce sens bien plus dangereux que l’identitaire du coin. N’est ce pas le diable qui corrompt et travesti la vérité
—
-
-
Laconicus
23 novembre 2019 23:06
"Il y a des débats et des discussions qui n’ont pas lieu d’être... "
Si c’est ça que cette vidéo essaie de montrer, alors c’est réussi.
-
louis
23 novembre 2019 23:14
Je ne l’ai pas entendu expliquer le brame du mâle en rut entrant dans la grotte au temps de la préhistoire , ni de celui d’aujourd’hui d’ailleurs
-
CoolDude
24 novembre 2019 01:14
Personnellement, j’ai bien aimé son passage sur Zemmour. De mémoire, pour Zemmour, il y a une crise de masculinité en France. Pour preuve, certains joueurs de l’équipe de France de Football porte des boucles d’oreilles (je ne sais pas si il fait référence à Zidane) et joue plus collectif... Et ce n’est pas avec de telles "tafioles" que la France sera protégé de l’invasion Islamique actuelle !
Donc, il faut un Homme Nouveau, Un Homme à l’image de Zemmour !!!
Au passage, je ne sais pas si il bien regardait la couleur de peau des joueurs Français... Il risque d’être choqué !
Bref...
Question : Doit-on débattre avec des gens de ce niveau ?
C’est quand même du niveau de la terre plate, non ?
-
CoolDude
25 novembre 2019 13:51
@Super Cochon
https://fr.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
La Flat Earth Society (aussi appelée International Flat Earth Society ou International Flat Earth Research Society, IFERS) est une organisation soutenant l’idée de la Terre plate, fondée en 1956 par l’Anglais Samuel Shenton puis dirigée ensuite par l’Américain Charles K. Johnson. À la mort de Johnson en 2001, l’organisation a connu quelques années d’inactivité jusqu’à sa reprise en 2004 par Daniel Shenton (actuel dirigeant). Son siège était basé à Lancaster en Californie.
C’est pas très Mussssss ca ! Si ???
PS :
NON , ceux qui défendent la théorie de la terre plate sont tes amis musulmans !T’as choisi ton camp , maintenant , assume !
Non non... L’Islamophobie n’existe pas ! C’est de la contre-victimisation et de l’auto-discrimination !Qu’est ce qu’on se marre !!! > :)))
La paranoïa : Ils sont partout !!! Ils vont tous nous niquer !!!
C’est la GUERRE !Moi, mon seul camp, mon seul champ de bataille, c’est la connerie Humaine ! Et c’est sur qu’on n’est pas dans le même !!
-
CoolDude
26 novembre 2019 21:15
@Super Cochon
Perso, quand je parle de débattre d’arguments sur la terre plate... Je n’y vois pas exclusivement les Musulmans, Mr Islamophobe qui voit des Islamo-Gauchistes partout !
Ce que tu fais s’appelle une erreur fondamentale voir ultime d’attribution.
Il n’y a pas que des ou les Musulmans qui pensaient et pensent encore que la terre est plate !
-
-
VINASAT-2
24 novembre 2019 03:29
boycotte Thinkerview !! sale type qui bloque les gens qui rentre pas dans le moule interdiction de critiqué Israël et pour cause
Thinkerview - 10 x 5 mn – Interviews
Talent : Thinkerview
Bénéficiaire : Sans montage ni coupure
Aide accordée : 50 000 € -
VINASAT-2
24 novembre 2019 04:06
[Thread] Nous sommes en mesure d’affirmer que l’intervieweur-mystère de la chaîne YouTube controversée #ThinkerView, qui se fait appeler "Sky", était présent lors de cette rencontre à Paris en début de semaine. #Russie #Lavrov-
CoolDude
24 novembre 2019 11:57
@VINASAT-2
Désolé d’apprendre que vous vous aviez été banni du réseau ThinkerView pour des propos Anti-Israël.
N’empêche, il est rigolo que vous citiez Panaza et ConspiracyWatch. Ça ne manque pas de paradoxe ici, ni de mauvaise foi !
Vite censurons Thinkerview ! Qu’est ce qu’on se marre...
N’est-ce pas justement le principe de la démocratie que de débattre avec des gens qui ont des idées fondamentalement différentes des nôtres ? Non pas forcément pour se rejoindre en une position commune, mais au moins pour mettre en scène les conflits ?
On n’est pas obligé d’organiser des faces à faces pour des échanges de point de vue est lieu.
-
-
Laconicus
24 novembre 2019 05:17
On peut lui accorder que Soral s’est disqualifié dans le domaine du débat depuis qu’il l’a confondu avec un ring en faisant une démonstration de boxe française sur un non-pratiquant.
-
Hijack ...
24 novembre 2019 14:32
Sur le sujet ... Zemmour à mon sens serait plus crédible, mais ce dernier ne détient toutefois pas le plus haut niveau sur le sujet. Évidemment que l’homme viril, c’est déjà du passé (sauf moi ...
) ... Blague à part, disons pour la majorité et, la petite minorité hors concours ... ils ne sont plus tout jeunes.
.
Actuellement, la situation est bien plus grave qu’il y a quelques années et ça va de pire en pire ... dé-virilisation des hommes + dé-féminisation des femmes ... mais sur-féminisation de la sté. C’est bancale ... et comme un gros bug quelque part.
.
Habituellement, il est coutume de rêver ... ah ... si j’avais 20 ans ? ... le problème, c’est que 20 ans de nos jours, c’est pas un cadeau ... pire, les jeunes n’en sont même pas conscients.
-
Clocel
24 novembre 2019 14:35
Mouais... Pas très virils les mâles en question...
Pas sûr que les authentiques femelles de jadis en eurent voulu pour distraire un après-midi de dimanche pluvieux...
Entre ceux dont la sexualité semble tellement improbable et celui qui l’étale jusqu’à la nausée...
M’enfin, les femmes sont tellement déroutantes lorsqu’elles n’obéissent pas aux diktats de leur condition assignée...
Avec ou sans couilles, on vit dans un monde de mecs.
-
-
-
Oreille
25 novembre 2019 12:46
Euh, si j’ai bien compris, dès que t’es pas d’accord avec lui, il discute pas.
ça m’a l’air dêtre un gros lourd. -
agent ananas
25 novembre 2019 13:03
Refuser de débattre avec Soral en dit long sur sa masculinité ...
-
maQiavel
25 novembre 2019 18:26
C’est un grand plaisir de revoir Francis Dupuis-Déri dont j’ai beaucoup apprécié la première intervention sur Thinkerview ( et dont j’apprécie les interventions et les écrits en général, son livre « Démocratie. Histoire politique d’un mot » est excellent, une vidéo d’une de ses conférence sur la thématique avait été publiée ici ).
Thinkerview a pris le risque de l’inviter pour qu’il fasse état de ses recherches sur un sujet aussi clivant, sachant que ses propos froisseraient une partie des auditeurs réguliers de la chaine, celle aux convictions et aux idées reçues les plus profondément ancrés, et qui de ce fait, est dans l’incapacité de prendre de la distance vis-à-vis des clichés, stéréotypes et certitudes qui l’anime. J’ai moi-même eu quelques déssaccords avec le propos tenu par Francis Dupuis-Déri lors de cet entretien, néanmoins sa maitrise du sujet, son argumentation étayée d’exemples concrets, sa mise en perspective historique et son calme font de lui un très bon pédagogue et c’est ce qu’il y’a de mieux pour explorer des points de vue différents du sien. Le plus regrettable est que les questions n’aient pas été à la hauteur.
Une remarque : Francis Dupuis-Déri appuie son propos sur des études, le problème c’est qu’il cite vaguement ses sources. Bon, j’imagine que tout est décrit de façon très précise dans son livre mais ce ne serait pas mal que Thinkerview mette des liens vers ces études pour que ceux qui souhaitent creuser le sujet puissent les lire. Ce serait intéressant de faire ça pour tous les intervenants d’ailleurs.
-
maQiavel
25 novembre 2019 19:30
« N’est-ce pas justement le principe de la démocratie que de débattre avec des gens qui ont des idées fondamentalement différentes des nôtres ? Non pas forcément pour se rejoindre en une position commune, mais au moins pour mettre en scène les conflits ? »
------> Justement, pas forcément, les conflits peuvent être mis en scène de façon tellement chaotique que rien ne peut en être tiré d’intelligible. Prenons le cas du dernier débat de Taddei entre Ivan Rioufol et Marwan Muhammad, c’était un concours d’anathèmes et de procès d’intention, les deux invités ne répondaient même plus aux arguments qui leur était opposé, c’était une joute dont le but était de ressortir vainqueur, non sur le plan des arguments mais de la posture, de l’image et de la propagande, et pour atteindre ses objectifs, il fallait dénigrer et caricaturer au maximum le contradicteur. Sans doute l’un des pires débats de Taddei, il n’avait aucun intérêt, si ce n’est amuser l’auditoire des chaines Youtube qui font des compilations de clash qui ont lieu à la télé. Vu la tête qu’il faisait, je suis sûr que Taddei n’aurait pas organisé ce débat s’il savait que ça prendrait cette tournure.
La mise en scène du conflit, surtout lorsqu’on a affaire à deux intervenants qui ne se rejoignent sur quasiment rien, peut prendre une autre forme que le débat télévisuel : Francis Dupuis-Déri lit et écoute les personnes qu’on lui a opposé et il formule des critiques de leurs thèses, ces personnes peuvent en faire autant, je ne vois pas vraiment où est le problème …
-
Laconicus
25 novembre 2019 22:17
@maQiavel
"les conflits peuvent être mis en scène de façon tellement chaotique que rien ne peut en être tiré d’intelligible. Prenons le cas du dernier débat de Taddei entre Ivan Rioufol et Marwan Muhammad"Le débat a été chaotique tout simplement parce que les formes n’ont pas été respectées. Taddéï a manqué d’autorité pour stopper les intervenants quand ils s’interrompaient l’un l’autre.
-
Laconicus
25 novembre 2019 22:22
@maQiavel
"La mise en scène du conflit, surtout lorsqu’on a affaire à deux intervenants qui ne se rejoignent sur quasiment rien, peut prendre une autre forme que le débat télévisuel : Francis Dupuis-Déri lit et écoute les personnes qu’on lui a opposé et il formule des critiques de leurs thèses"Oui, bien sûr. Mais ce n’est pas du tout ce qu’on comprend des propos de Dupuis-Déri quand il dit qu’il ne faut pas débattre avec certaines personnes qui sont toxiques, etc. On comprend qu’il ne débattra pas non plus par écrit, parce que lui est un être humain et les autres des diables.
-
maQiavel
25 novembre 2019 23:01
@Laconicus
Les deux intervenants étaient venus pour se détruire l’un l’autre. Il est simplement impossible que ces deux personnes débattent de façon intelligible, ce sera toujours chaotique, peu importe le cadre. Ils auraient pu ne pas s’interrompre, ça n’aurait rien changé, chacun aurait balancé ses anathèmes et fait ses procès d’intention à son tour de parole, le débat n’aurait pas eu plus d’intérêts.
« On comprend qu’il ne débattra pas non plus par écrit »
------> Oui, il ne veut pas interagir avec eux, il n’y trouve aucun intérêt. Il a déjà fait la critique des discours de ces personnes qu’il juge toxique, c’est déjà une mise en scène du conflit, les autres peuvent en faire de même.
-
Laconicus
26 novembre 2019 01:35
@maQiavel
"Les deux intervenants étaient venus pour se détruire l’un l’autre. Il est simplement impossible que ces deux personnes débattent de façon intelligible, ce sera toujours chaotique, peu importe le cadre."Je ne crois pas. Le chaos vient ici vraiment de la forme (parler en même temps produit un bruit inaudible). Dans un échange plus cadré, ils ne seraient probablement pas repartis main dans la main, bien sûr, mais le résultat aurait été plus audible, malgré l’hostilité réciproque manifestement vive. Le but d’un débat public est de produire de la clarté, pas de l’amour.
-
maQiavel
26 novembre 2019 14:37
@Laconicus
Personne ne prétend ici que le but d’un débat public est de produire de l’amour, il n’y a pas de clarté dans un débat lorsque les intervenants ne cherchent qu’à s’anathématiser et à se faire des procès d’intention. La clarté d’un débat ne dépend pas seulement du cadre mais aussi des intervenants et de leurs affects. Il est évident qu’on ne pourra jamais rien tirer d’un débat entre ces deux personnes sur tout ce qui touche aux musulmans.
-
Laconicus
26 novembre 2019 23:55
@maQiavel
J’ai conduit des débats et je peux vous assurer que les conditions d’un débat assure sa clarté en disciplinant les affects.. ou en les exposants clairement. Si un intervenant fait un procès d’intention ou lance une insulte, l’arbitre doit interrompre le débat, tout simplement. Le débat reprend ensuite sur une base saine. On interrompt le débat aussi souvent qu’il est nécessaire, tout comme un interrompt un match de foot si un joueur prend le ballon avec les mains ou utilise une bombe lacrymo sur un adversaire ! Si un intervenant fait de nombreuses fautes, il apparaît publiquement pour ce qu’il est (agité, incohérent, malhonnête, etc.). La clarté sort donc victorieuse dans tous les cas. Lorsqu’on suppose qu’un seul arbitre du débat ne sera pas suffisant, on en prévoit deux. Je ne veux donc pas dire que Taddeï a été mauvais (il est l’un des meilleurs), mais il a été dépassé par la virulence de ses invités et n’a donc pas pu assurer... la clarté du débat. -
maQiavel
27 novembre 2019 12:50
@Laconicus
En 50 minutes ( comptant les coupures publicitaires), si l’arbitre doit interrompre ce genre de débat à chaque procès d’intention, insultes ou autres choses dans ce genre-là, il le fera tout le temps, à tel point qu’il s’exprimera plus que ceux qui sont censés débattre car c’est ce que les intervenants feront à chaque fois qu’ils auront la parole. Avec toutes ces interruptions, le débat ne sera pas plus clair.
-
-
