Au nom des Droits de l’Homme !
Les chroniques d'Eric Zemmour sont parfois inégales mais celle-ci, consacrée aux conséquences de notre religion occidentale moderne qu'on appelle "Droits de l'Homme", est plutôt bien vue !
Dogmatique comme toutes les autres, cette religion à vocation universaliste se différencie de ses aînées par la suppression de toute transcendance verticale, l'Homme lui-même étant devenu Dieu. Le problème, c'est que ce culte que l'Homme (occidental) se rend à lui-même ne l'élève pas, bien au contraire, mais le mène doucement, tranquillement à son propre suicide...
40 réactions
-
medialter
25 avril 2015 19:17
Les droits de l’homme ne sont rien d’autre que l’invention maçonne encadrée par ce qu’ils ont pompeusement appelé les lumières. A part le monothéisme, c’est l’invention la plus géniale de tous les temps. Elle donne au blaireau moyen une importance qui n’existe en fait que dans ses propres fantasmes, l’engage à participer à une immense cacophonie qu’on lui présente comme le progrès, mais en contrepartie l’oblige à signer un chèque en blanc où l’aristocrate qui a mis cette farce en place peut continuer à prospérer impunément en renvoyant les légions de mécontents au débat public, encadré par des merdias aux ordres.
*
Pas étonnant que les héritiers cette extraordinaire imposture cherchent à exporter ce modèle sur toute la planète, c’est le nec plus ultra de tous les systèmes les plus déviants, au titre de la démocratie il met les peuples devant une responsabilité qu’ils n’ont jamais eu. Un modèle si génial que la masse se bat à mort pour le proroger, creusant en chantant des charniers pour ses enfants. -
Yves-Pierre Verrey-Carrey
25 avril 2015 19:26
Le grand droit de l’hommiste au sac de riz Kouchner se propose généreusement de prendre ces migrants sous son aile dans son jardin et ses nombreuses propriétés.
.
Ha non on me dit dans l’oreillette que c’est dans le jardin des autres que le french doktor veut les installer, au temps pour moi.
.
Qu’il se réjouisse, il va pouvoir faire le plein d’organes pour 7 générations de Kouchner au bas mot. -
Haze
25 avril 2015 19:35
Mais quelle est la solution ? Puisque les hommes sont égaux par nature, et différents uniquement socialement. Ils ont autant le droit que nous de venir vivre en Europe. Le fait d’être né quelque part nous conditionne socialement par la langue, coutume locale etc... mais puisque nous sommes maitre de notre propre destin et égaux par nature, nous pouvons rejeter tout le déterminisme de notre naissance ( puisque en faite il n’est plus sensé exister ). Donc l’Africain a le droit de choisir de migrer et venir vivre en Europe. L’Européen ne peut pas refuser puisque il est l’égal de l’africain, et donc qu’il n’a aucune raison de pouvoir lui vivre en Europe quand l’Africain non, puisque encore une fois il n’existe pas de déterminisme ou naturel ou de naissance.
Je répète donc : qu’elle est la solution idéologique pour sortir de cette sottise, hormis un simple retour en arrière dans le temps qui est impossible. Le processus historique en Europe a quand même conduit à cette situation des grecs au christianisme. Peut-on dire que les hommes sont égaux par nature, mais ne pas arriver à la conclusion actuelle ? Je ne crois pas. Or, peut on encore dire que les hommes sont inégaux par nature ?-
Haze
25 avril 2015 19:43
Mes questions peuvent sembler simplettes, mais n’oublions pas que le but in fine n’est pas de discutailler, bavarder jusqu’à la mort. Selon moi, étant résolument contre cette vision de l’Homme, le but est de faire comprendre aux gens ( aux croyants de cette "religion" ? ) qu’ils sont dans l’erreur. Employons nous à trouver comment faire.
Mais peut être ai-je complètement tord et que seule la conclusion est mauvaise, mais que le reste est parfaitement juste.
-
Yves-Pierre Verrey-Carrey
25 avril 2015 19:52
@Haze
L’éternel retour du concret se chargera bien de rappeler aux utopistes droits de l’hommistes qui tordent la réalité et les lois naturels pour satisfaire leurs rêves d’ados attardés qu’ils se sont fourvoyés lourdement et que le statut social n’est pas la finalité du plan naturel juste une illusion. Ce ne sera plus only the riches survive mais le retour du only the strongs survive et la grosseur du compte en banque ne sera pas suffisant ou déterminant dans un futur proche pour garantir une longévité indécente d’un David Rockfeller en chaise roulante.. -
Doume65
27 avril 2015 14:08
@Haze
« Puisque les hommes sont égaux par nature »Il y a une confusion ici. Personne ne dit ça, pour la simple raison que ça ne veut rien dire. Ce que dit la constitution française, et d’autre textes, c’est : « les hommes naissent égaux en droit ». Égaux en droit et égaux par nature sont deux concepts fort différents. Par ailleurs, on reconnait généralement l’égalité de nature (comme tu dis) entre les races.
-
-
medialter
25 avril 2015 20:05
@Hase
"Puisque les hommes sont égaux par nature"
*
Non, justement, les hommes ne sont pas égaux par nature, c’est ce postulat fondamental faux qui fait que tout l’édifice part en biais. Mais il a été présenté comme juste en raison du nécessaire assentiment requis de la part des masses, qui ont évidemment sauté sur l’occasion.
*
Je pense qu’il est illusoire de chercher une solution, les racines du mal étant bien trop profondes, ce que des théoriciens comme Chouard n’ont jamais compris malgré une analyse parfaitement exacte du constat. L’Homme est mauvais par essence, il n’y a qu’à voir ce dont sont capables les petites gens dès qu’on leur donne une once de pouvoir, et des théoriciens comme le Che ont payé cher l’espoir injustifé qu’ils mettaient en lui, trahis par ceux qu’ils couvraient.
*
N.B. Je vous ai répondu sur 2001, vraiment désolé du délai.-
Mao-Tsé-Toung
25 avril 2015 21:47
medialter (---.---.---.231) 25 avril 20:05
@Hase
"Puisque les hommes sont égaux par nature"
*
Non, justement, les hommes ne sont pas égaux par nature, c’est ce postulat fondamental faux qui fait que tout l’édifice part en biais. Mais il a été présenté comme juste en raison du nécessaire assentiment requis de la part des masses, qui ont évidemment sauté sur l’occasion.
*
Je pense qu’il est illusoire de chercher une solution, les racines du mal étant bien trop profondes, ce que des théoriciens comme Chouard n’ont jamais compris malgré une analyse parfaitement exacte du constat. L’Homme est mauvais par essence, il n’y a qu’à voir ce dont sont capables les petites gens dès qu’on leur donne une once de pouvoir, et des théoriciens comme le Che ont payé cher l’espoir injustifé qu’ils mettaient en lui, trahis par ceux qu’ils couvraient.===============================
@medialter
medialter, vous m’excuserez... mais vous n’êtes pas la personne idoine pour
leadérer ce débat ; qui doit-être placé une fois pour toutes ; et pour les seuls
vrais intellos, s’il en reste, sous le seul thème de la démagogie dans l’histoire et ses conséquences pour les peuples qui s’y sont laissé prendre !Donc pour entrer dans le vif du sujet, dans la réalité la plus pressante, je propose comme prochain sujet de BAC unique, à repasser obligatoirement par les Onfray, Piketty, Lordon (au hasard pour ces derniers)... et autres Chouard :
Quand on voit poindre les démagogues à l’horizon, c’est la fin des civilisations !
A commenter SVP avec des exemples récents !
Prenons gentiment Haze, comme premier béta-testeur, et demandons lui de nous rédiger un papier qui tienne la route !
Je propose l’exercice à tout ceux qui se considèrent aptes à passer l’épreuve !
Pas de tchatche SVP !
Quand on voit poindre les démagogues à l’horizon, c’est la fin des civilisations !
Merci à tous
CQFD
-
Gaston Lagaffe
25 avril 2015 21:52
@Mao-Tsé-Toung
Moi je veux bien me plier à l’exercice, mais c’est quoi exactement un démon qui va aux guoges ? -
Yves-Pierre Verrey-Carrey
25 avril 2015 22:53
@Mao-Tsé-Toung
Bonsoir professeur Mao-Tsé-Toung, fichtre que votre question est sublimement posée,
Tentons d’y répondre de manière non moins flamboyante, procédons par ordre voulez vous ?
Pédagogie :
La démagogie (du grec demos « le peuple » et ago : « conduire ») est une notion politique et rhétorique désignant l’état politique dans lequel les dirigeants mènent le peuple en le manipulant pour s’attirer ses faveurs, notamment en utilisant un discours flatteur ou appelant aux passions.
Le discours du démagogue sort du champ du rationnel pour s’adresser aux pulsions, aux frustrations du peuple. Il recourt en outre à la satisfaction immédiate des souhaits ou des attentes du public ciblé, sans recherche de l’intérêt général mais dans le but de s’attirer la sympathie et de gagner le soutien. L’argumentation démagogique peut être simple afin de pouvoir être comprise et reprise par le public auquel elle est adressée. Elle fait fréquemment appel à la facilité voire à la paresse intellectuelle en proposant des analyses et des solutions qui semblent évidentes.
Au XXIe siècle, le terme « démagogie » est perçu avec une connotation péjorative, alors que l’étymologie du mot grec traduit plutôt le terme comme « celui qui éduque, qui conduit le peuple ».
Le philosophe Aristote considérait que la démagogie, avec l’anarchie, était la perversion de la démocratie.
Souvent confondue avec le terme « populisme », la démagogie se différencie de celui-ci dans la mesure où elle renvoie à l’idée de dire au peuple ce qu’il veut entendre, alors que le populisme renvoie à l’idée de faire ce que l’opinion publique souhaite en critiquant les élites.
Je constate qu’un cancre ne semble pas connaître le sens de ce mot quelque peu galvaudé et changeant de sens ou de contexte selon l’époque ou la bouche qui en use et abuse selon des intérêts divers tout, sauf général.
J’irais même plus loin qu’Aristote, en osant faire le travail jusqu’au bout et affirmant sans hésiter et sans sourciller que la pédagogie peut devenir en certaines circonstances la mère de l’Anarchie, ce qui évidemment est funeste pour qui rêve de démocratie.
Fin des Civilisations.
Comment une civilisation peut elle prendre fin par pédagogie ?
Il faut prendre en compte un nombre important de paramètres, de quels peuples parle t’on ? Quel est le degré d’unité/divisions au sein de ce peuple, utile pour savoir si une minorité peut être en capacité nuisible pour le pouvoir en place jusqu’à entraîner une guerre fratricide (civile) au sein de cette même civilisation, car on parle bien d’une civilisation en modèle unique ou devons nous considérer la terre (planète) comme large champ de bataille des civilisations au sein de la grande civilisation humaine (si on considère que l’humanité est appelée à devenir une unique civilisation dans le futur proche ou si elle est condamnée à vivre éternellement en termes de civilisations
-
Yves-Pierre Verrey-Carrey
25 avril 2015 22:54
(suite)
bouillante, par des médias aux ordres des requins qui se délecteront bientôt du cadavre des peuples occidentaux qui se sont laissés au fil des générations successive berner par des plus margoulins qu’eux par des promesses de l’avènement proche de leur monde meilleur fantasmé (Maastricht, traité de Lisbonne, euro etc...)
Et les peuples leur firent confiance...
Comme nous sommes dans une configuration de civilisation interne déjà passablement fractionnée socialement parlant tant et si bien que l’on peut estimer le degré d’unité populaire national proche de 0 pour de multiples raisons, ethniques, culturelles, morales, idéologiques, religieuses etc.. Tandis que l’on peut sans risquer de se tromper que ce chiffre est très haut sur l’échelle de la division à tel point que l’on ne peut plus parler du peuple français, mais des peuples français ce qui n’est pas nouveau remarquez mais jamais autant divergents sur les différences opposant l’ex peuple de France ou les ex peuples de France, bretons, corses, basques, normands, parisiens, marseillais etc.. tellement les différences à tout points de vue sont immense et incompatibles pour ne pas dire inconciliables.
Et là nous sommes en plein dans l’exemple récent d’une chute de civilisation si l’on se positionne du point de vue d’un Nationaliste pur jus, tandis que ce ne sera pas la fin de cette civilisation mais son évolution logique d’un point de vue anthropologique en considérant un maximum de facteurs dans des domaines aussi divers que la démographie ou les fluctuations des flux migratoires qui s’intensifient au fur et à mesure que les inégalités sociales se séparent en s’écartant les unes des autres dans l’éventail des extrêmes à de multiples niveaux, la nature humaine faisant le reste il est assez aisé d’anticiper une période chaotique à venir dans un avenir proche qui pourrait cette fois englober la planète entière ce qui serait la fin de toutes les civilisations mais aussi, encore une fois la fin d’un monde et non DU monde, on peut voir aussi la situation par le point de vue d’un universaliste cosmopolite capitaliste ou altruiste l’un n’empêchant pas toujours l’autre, ou idéaliste gauchiste sincère dans ses istes, et voir dans le monde actuel une opportunité magnifique d’un société humaine allant dans son idéal de planète-village, en considérant que cet activiste soit sincère dans sa démarche humaniste dont le degré variera selon son niveau de boboïtude et de situation sociale et financière car un bobo dépressif devient assez facilement un militant identitaire en moins de temps qu’il n’en faut à un arabe pour le bolosser parcequ’il n’avait pas de clope.
Enfin, seuls les imbéciles ne changent pas d’avis.
En conclusion de cette exercice je pourrais poser la question : Est ce que la démagogie est vraiment la cause des causes des fins de civilisations multiples au cour des âges ? Je ne pense pas car elle aurait bon dos, elle a des complices c’est sûr, peut être en faisons nous partie, qui sait ? Tout n’est que question de point de vue. Vous avez le ou les vôtres, j’ai les miens, ainsi va le monde, le suivrons nous, s’adapterons nous à lui, car lui ne s’adaptera pas à nous, telle est notre cruel dilemme.
-
Yves-Pierre Verrey-Carrey
25 avril 2015 22:57
ceci est la 2ème partie à lire avant celle ci dessus qui est la suite et fin, veuillez m’excuser pour cette erreur de copier/coller à partir de word qui est impardonnable, en effet le texte entier est trop long pour les commentaires de ce site j’ai donc dû fractionner en trois partie mon commentaire écrit d’une traite, heureusement, des bugs antérieurs m’ont fait comprendre de sauvegarder mes textes, ça évite d’avoir l’air marri et dépité quand tout s’efface alors que nous avons passé un temps non négligeable pour les rédiger. merci de votre compréhension...
multiples et aux intérêts divergents et/ou égoïstes ou encore en coopération intelligente ?
A quelle échelle de grandeur cette civilisation se situe, grande petite, âge, durée ? (si on considère la Grèce Antique ou la Rome Impériale comme civilisationnelle au même titre que la civilisation des Arborigènes, Inca, Indienne, etc.. Et si l’on considère maintenant la civilisation en question comme les contemporaines occidentale, orientale, africaine, que l’on situe en termes de continent contenant eux même des civilisations à l’échelle de ce que l’on nomme communément des pays, car les données pour répondre à cette énigmatique question, surtout à l’heure où la planète entière est connectée dans l’immédiateté, internet est ce comparable à une forme de « civilisation » virtuelle ?
Des exemples récents de civilisations finie par la pédagogie : La France de 2015 mais aussi à peu près tous les pays de l’Union Européenne dans un proche avenir puisque nous sommes également connectés ensemble sur toute la planète dans le réel et que si un pays tombe, les autres qui y sont liés tombent aussi si l’on parle au sens économique du terme, c’est à mon humble ressenti la principale cause de l’effondrement global de la civilisation basée sur l’unique Capital, ce ne sera pas la fin du monde mais celle d’un monde. Une autre civilisation devra se mettre en place mais sont ce les pédagogues responsables du désastre français actuel ?
Oui et non, mais pas seulement car sans veau, sans vache, sans taureau, point de vacher, sans mouton, point de berger, sans paysan, plus rien à becter, un politicien sans électeur, un chômeur ou un parasite de plus qui ne sait rien faire de ses dix doigts à part faire de la pédagogie pour pouvoir toucher une gamelle toute personnelle alors pour que la mascarade perdure, il dit ce qui est bon pour sa gamelle en flattant les émotions du peuple qui est dans une position moins enviable que la sienne et qui sera capable de faire voter un miséreux pour sa pomme en lui disant par exemple : Moi aussi je fais caca, donc je suis proche de vous, le SDF se dira, ha ben chui pas le seul à être dans la merde, lui aussi, il me comprend alors je vais veauter pour lui, et le politicien achèvera de le convaincre avec un tonitruant « Je vous ai Compris » avec un sourire Pepsodent parce qu’en plus il est sexy et fait mouiller la clotte à Germaine en secret dans les magazines, qui va évidemment par la volonté de son clitoris voter pour lui alors même qu’il la cloue par son « programme » politique au cercueil à court terme, pauvre Germaine.
Et c’est ainsi que par ignorance politique, n’en voulons pas trop à nos aînés car ils sortaient de la 2ème guerre mondiale, étaient un peu fatigués, rêvant en choeur d’un monde meilleur où tout le monde s’enverrait en l’air avec une fleur à la bouche et une bite dans chaque trou tout en se donnant la main sur l’air du sirtaki, la fleur au fusil nous sommes tous frères et compagnie mais surtout n’avaient pas internet pour agir en miroir qui reflèterait leur naïveté et combien les zélites les manipulaient en monopolisant l’information mais surtout utilisant la pédagogie outrancière à force de démissions politiques à grande échelle populaire, les loups étaient dans la bergerie pendant que la majorité des moutons dansaient et surtout croyaient les démagogues donc ils ont laissé faire par laxisme politique, désintérêt massif des acquis sociaux acquis de haute lutte justement par leurs parents et aînés, et ainsi de suite dans l’aveuglement de la jouissance sans entrave entérinant les valeurs du monde d’avant 68, et largement aidés dans leur endormissement à la manière de la grenouille dans l’eau tiède puis
-
Yves-Pierre Verrey-Carrey
25 avril 2015 22:58
Je le remets dans l’ordre pour éviter toute confusion pardon d’avance pour les doublons...
Bonsoir professeur Mao-Tsé-Toung, fichtre que votre question est sublimement posée,
Tentons d’y répondre de manière non moins flamboyante, procédons par ordre voulez vous ?
Pédagogie :
La démagogie (du grec demos « le peuple » et ago : « conduire ») est une notion politique et rhétorique désignant l’état politique dans lequel les dirigeants mènent le peuple en le manipulant pour s’attirer ses faveurs, notamment en utilisant un discours flatteur ou appelant aux passions.
Le discours du démagogue sort du champ du rationnel pour s’adresser aux pulsions, aux frustrations du peuple. Il recourt en outre à la satisfaction immédiate des souhaits ou des attentes du public ciblé, sans recherche de l’intérêt général mais dans le but de s’attirer la sympathie et de gagner le soutien. L’argumentation démagogique peut être simple afin de pouvoir être comprise et reprise par le public auquel elle est adressée. Elle fait fréquemment appel à la facilité voire à la paresse intellectuelle en proposant des analyses et des solutions qui semblent évidentes.
Au XXIe siècle, le terme « démagogie » est perçu avec une connotation péjorative, alors que l’étymologie du mot grec traduit plutôt le terme comme « celui qui éduque, qui conduit le peuple ».
Le philosophe Aristote considérait que la démagogie, avec l’anarchie, était la perversion de la démocratie.
Souvent confondue avec le terme « populisme », la démagogie se différencie de celui-ci dans la mesure où elle renvoie à l’idée de dire au peuple ce qu’il veut entendre, alors que le populisme renvoie à l’idée de faire ce que l’opinion publique souhaite en critiquant les élites.
Je constate qu’un cancre ne semble pas connaître le sens de ce mot quelque peu galvaudé et changeant de sens ou de contexte selon l’époque ou la bouche qui en use et abuse selon des intérêts divers tout, sauf général.
J’irais même plus loin qu’Aristote, en osant faire le travail jusqu’au bout et affirmant sans hésiter et sans sourciller que la pédagogie peut devenir en certaines circonstances la mère de l’Anarchie, ce qui évidemment est funeste pour qui rêve de démocratie.
Fin des Civilisations.
Comment une civilisation peut elle prendre fin par pédagogie ?
Il faut prendre en compte un nombre important de paramètres, de quels peuples parle t’on ? Quel est le degré d’unité/divisions au sein de ce peuple, utile pour savoir si une minorité peut être en capacité nuisible pour le pouvoir en place jusqu’à entraîner une guerre fratricide (civile) au sein de cette même civilisation, car on parle bien d’une civilisation en modèle unique ou devons nous considérer la terre (planète) comme large champ de bataille des civilisations au sein de la grande civilisation humaine (si on considère que l’humanité est appelée à devenir une unique civilisation dans le futur proche ou si elle est condamnée à vivre éternellement en termes de civilisations
-
Yves-Pierre Verrey-Carrey
25 avril 2015 22:59
multiples et aux intérêts divergents et/ou égoïstes ou encore en coopération intelligente ?
A quelle échelle de grandeur cette civilisation se situe, grande petite, âge, durée ? (si on considère la Grèce Antique ou la Rome Impériale comme civilisationnelle au même titre que la civilisation des Arborigènes, Inca, Indienne, etc.. Et si l’on considère maintenant la civilisation en question comme les contemporaines occidentale, orientale, africaine, que l’on situe en termes de continent contenant eux même des civilisations à l’échelle de ce que l’on nomme communément des pays, car les données pour répondre à cette énigmatique question, surtout à l’heure où la planète entière est connectée dans l’immédiateté, internet est ce comparable à une forme de « civilisation » virtuelle ?
Des exemples récents de civilisations finie par la pédagogie : La France de 2015 mais aussi à peu près tous les pays de l’Union Européenne dans un proche avenir puisque nous sommes également connectés ensemble sur toute la planète dans le réel et que si un pays tombe, les autres qui y sont liés tombent aussi si l’on parle au sens économique du terme, c’est à mon humble ressenti la principale cause de l’effondrement global de la civilisation basée sur l’unique Capital, ce ne sera pas la fin du monde mais celle d’un monde. Une autre civilisation devra se mettre en place mais sont ce les pédagogues responsables du désastre français actuel ?
Oui et non, mais pas seulement car sans veau, sans vache, sans taureau, point de vacher, sans mouton, point de berger, sans paysan, plus rien à becter, un politicien sans électeur, un chômeur ou un parasite de plus qui ne sait rien faire de ses dix doigts à part faire de la pédagogie pour pouvoir toucher une gamelle toute personnelle alors pour que la mascarade perdure, il dit ce qui est bon pour sa gamelle en flattant les émotions du peuple qui est dans une position moins enviable que la sienne et qui sera capable de faire voter un miséreux pour sa pomme en lui disant par exemple : Moi aussi je fais caca, donc je suis proche de vous, le SDF se dira, ha ben chui pas le seul à être dans la merde, lui aussi, il me comprend alors je vais veauter pour lui, et le politicien achèvera de le convaincre avec un tonitruant « Je vous ai Compris » avec un sourire Pepsodent parce qu’en plus il est sexy et fait mouiller la clotte à Germaine en secret dans les magazines, qui va évidemment par la volonté de son clitoris voter pour lui alors même qu’il la cloue par son « programme » politique au cercueil à court terme, pauvre Germaine.
Et c’est ainsi que par ignorance politique, n’en voulons pas trop à nos aînés car ils sortaient de la 2ème guerre mondiale, étaient un peu fatigués, rêvant en choeur d’un monde meilleur où tout le monde s’enverrait en l’air avec une fleur à la bouche et une bite dans chaque trou tout en se donnant la main sur l’air du sirtaki, la fleur au fusil nous sommes tous frères et compagnie mais surtout n’avaient pas internet pour agir en miroir qui reflèterait leur naïveté et combien les zélites les manipulaient en monopolisant l’information mais surtout utilisant la pédagogie outrancière à force de démissions politiques à grande échelle populaire, les loups étaient dans la bergerie pendant que la majorité des moutons dansaient et surtout croyaient les démagogues donc ils ont laissé faire par laxisme politique, désintérêt massif des acquis sociaux acquis de haute lutte justement par leurs parents et aînés, et ainsi de suite dans l’aveuglement de la jouissance sans entrave entérinant les valeurs du monde d’avant 68, et largement aidés dans leur endormissement à la manière de la grenouille dans l’eau tiède puis
-
Yves-Pierre Verrey-Carrey
25 avril 2015 23:00
bouillante, par des médias aux ordres des requins qui se délecteront bientôt du cadavre des peuples occidentaux qui se sont laissés au fil des générations successive berner par des plus margoulins qu’eux par des promesses de l’avènement proche de leur monde meilleur fantasmé (Maastricht, traité de Lisbonne, euro etc...)
Et les peuples leur firent confiance...
Comme nous sommes dans une configuration de civilisation interne déjà passablement fractionnée socialement parlant tant et si bien que l’on peut estimer le degré d’unité populaire national proche de 0 pour de multiples raisons, ethniques, culturelles, morales, idéologiques, religieuses etc.. Tandis que l’on peut sans risquer de se tromper que ce chiffre est très haut sur l’échelle de la division à tel point que l’on ne peut plus parler du peuple français, mais des peuples français ce qui n’est pas nouveau remarquez mais jamais autant divergents sur les différences opposant l’ex peuple de France ou les ex peuples de France, bretons, corses, basques, normands, parisiens, marseillais etc.. tellement les différences à tout points de vue sont immense et incompatibles pour ne pas dire inconciliables.
Et là nous sommes en plein dans l’exemple récent d’une chute de civilisation si l’on se positionne du point de vue d’un Nationaliste pur jus, tandis que ce ne sera pas la fin de cette civilisation mais son évolution logique d’un point de vue anthropologique en considérant un maximum de facteurs dans des domaines aussi divers que la démographie ou les fluctuations des flux migratoires qui s’intensifient au fur et à mesure que les inégalités sociales se séparent en s’écartant les unes des autres dans l’éventail des extrêmes à de multiples niveaux, la nature humaine faisant le reste il est assez aisé d’anticiper une période chaotique à venir dans un avenir proche qui pourrait cette fois englober la planète entière ce qui serait la fin de toutes les civilisations mais aussi, encore une fois la fin d’un monde et non DU monde, on peut voir aussi la situation par le point de vue d’un universaliste cosmopolite capitaliste ou altruiste l’un n’empêchant pas toujours l’autre, ou idéaliste gauchiste sincère dans ses istes, et voir dans le monde actuel une opportunité magnifique d’un société humaine allant dans son idéal de planète-village, en considérant que cet activiste soit sincère dans sa démarche humaniste dont le degré variera selon son niveau de boboïtude et de situation sociale et financière car un bobo dépressif devient assez facilement un militant identitaire en moins de temps qu’il n’en faut à un arabe pour le bolosser parcequ’il n’avait pas de clope.
Enfin, seuls les imbéciles ne changent pas d’avis.
En conclusion de cette exercice je pourrais poser la question : Est ce que la démagogie est vraiment la cause des causes des fins de civilisations multiples au cour des âges ? Je ne pense pas car elle aurait bon dos, elle a des complices c’est sûr, peut être en faisons nous partie, qui sait ? Tout n’est que question de point de vue. Vous avez le ou les vôtres, j’ai les miens, ainsi va le monde, le suivrons nous, s’adapterons nous à lui, car lui ne s’adaptera pas à nous, telle est notre cruel dilemme
-
Yves-Pierre Verrey-Carrey
25 avril 2015 23:01
En espérant vous avoir aidé dans votre quête aux réponse à votre question, je vous salue pour la nuit Professeur Mao-Tsé-Toung.
(j’espère avoir mon BAC)
-
Mao-Tsé-Toung
25 avril 2015 23:12
@Yves-Pierre Verrey-Carrey
Yves-Pierre Verrey-Carrey (---.---.---.68) 25 avril 22:53@Mao-Tsé-Toung
Bonsoir professeur Mao-Tsé-Toung, fichtre que votre question est sublimement posée,
Tentons d’y répondre de manière non moins flamboyante, procédons par ordre voulez vous ?
===================================
Merci de vous prêter au jeu de la "vérité" ; par respect pour la qualité de votre réponse je me dois, en tant que professeur qui se respecte, de l’étudier avant de la noter !
C’est la moindre des choses !
Merci beaucoup
CQFD
-
Mao-Tsé-Toung
25 avril 2015 23:16
@Mao-Tsé-Toung
... de l’étudier avant de la commenter et de la noter !CQFD
-
lancelot
25 avril 2015 21:49
tres bon zemmour,comme souvent
cette droite a déja gagner la bataille des idées, le peuple, reste a trouver un debouché politique. -
Joe Chip
26 avril 2015 04:09
La déclaration des droits de l’homme et du citoyen ne porte pas obligation d’assister le "genre humain". Sur ce plan nous vivons davantage sous l’empire de la déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 qui, tout en étant inspirée par la précédente, évacue certains points fondamentaux relatifs à la souveraineté et à la nation qui venaient équilibrer les droits relatifs à l’individu - devenu "être humain" ou "personne humaine" dans le nouveau texte. Ce texte propose des définitions génériques et abstraites qui tranchent avec le style concis et rigoureux de la déclaration de 1789, dont la rédaction a été inspirée par les grands philosophes du droit : Montesquieu, Rousseau, Jefferson...
Il suffit de comparer les articles pour s’en rendre compte :
Art. 1er. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. (1789)
Art. 1er. Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. (1948)
On est passé des "hommes" aux "êtres humains". On a ajouté la valeur de la "dignité" qui n’a rien d’universelle ni d’absolue. Quant à la conscience... quel sens juridique les rédacteurs de 1948 donnent-ils à ce mot ? On a effacé la référence aux "distinctions sociales" qui surlignent et tempèrent l’égalité en droits. On a remplacé la notion d’utilité commune et réciproque, qui est chose concrète, pour "l’esprit de fraternité", qui n’engage à rien sinon aux bons sentiments humanitaires.
Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression.(1789)
Art. 2.
1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d’opinion politique ou de toute autre opinion, d’origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.
2.De plus, il ne sera fait aucune distinction fondée sur le statut politique, juridique ou international du pays ou du territoire dont une personne est ressortissante, que ce pays ou territoire soit indépendant, sous tutelle, non autonome ou soumis à une limitation quelconque de souveraineté. (1948)Là, on a d’un côté l’énumération précise des droits fondamentaux énoncés par la déclaration de 1789, et de l’autre un verbiage inepte qui énumère non plus des droits imprescriptibles mais des différences que le texte se propose d’effacer par un coup de balai juridique : dimension tout à fait étrangère à la déclaration de 1789.
La seconde partie contient déjà en germe la négation de la souveraineté politique et, accessoirement, la situation tragique des migrants créée par la mondialisation.Art. 3. Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. (1789)
Art. 3. Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.
Art. 4. Nul ne sera tenu en esclavage ni en servitude ; l’esclavage et la traite des esclaves sont interdits sous toutes leurs formes.
Art. 5. Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.
Art. 6. Chacun a le droit à la reconnaissance en tous lieux de sa personnalité juridique.
Art.15. Tout individu a droit à une nationalité. (1948)Après avoir affirmé les droits imprescriptibles de l’homme, la déclaration de 1789 précise que "l’essence" de la souveraineté réside dans la Nation. En trois lignes le texte a donc établi les éléments suivants qui s’enchaînent logiquement :
- les hommes sont égaux en droits (art1)
- le but de la cité est de protéger et garantir ces droits (art2)
- la souveraineté politique réside dans la nation (art3)Au contraire, le texte de 1948 ne définit aucun cadre politique commun et inverse complètement la logique du texte de 1789 : ce n’est plus la nation qui garantit l’application des droits individuels, mais la nation qui, dans son principe, procède essentiellement de l’individu ("tout individu a droit à une nationalité"), formidable retournement sémantique doublé d’une aberration juridique qui ouvre la porte à tous les abus que nous connaissons aujourd’hui.
La déclaration de 1948 se contente d’énumérer des droits en pagaille qui ne correspondent à rien et qui ne sont d’ailleurs appliqués nulle part (même les USA torturent quand ça les chante).
La révolution française, c’est les droits de l’homme ET la nation ; pas l’un ou l’autre, pas l’un sans l’autre. Il y a donc une différence fondamentale avec le "droit-de-l’hommisme" et la logique humanitaire abstraite qui imprègne le texte de 1948, qu’on présente à tort comme l’héritier de la déclaration de 1789 alors qu’il s’en éloigne sur des points tout à fait cruciaux.Zemmour doit savoir tout cela.
-
Éric Guéguen
26 avril 2015 08:07
@Joe Chip
Une question qu’il n’est toutefois pas idiot de se poser : est-ce que 1789 n’était pas voué à dégénérer en 1948 ? La logique des droits exponentiels n’est-elle pas, par définition, expansive et destructrice à l’infini ?
-
Éric Guéguen
26 avril 2015 11:35
@Bainville
Je crois que la déclaration de 1789 part d’une bonne intention, celle de reconnaître l’importance de l’individu. Comme le dit Joe Chip, l’individu façon 1789 est encore ancré à la communauté, mais n’ayant pas suffisamment insisté sur les devoirs, et notamment sur le fait que c’est le devoir qui induit le droit et non l’inverse, le collectif était voué à un moment ou l’autre à passer par profits et pertes. L’entretien du sentiment d’appartenance (nationale) était un bon garde-fou. L’éliminer comme l’assignation de trop, c’était vider les droits de leur substance, et ne plus faire de la DDH que ce qu’elle était vouée à être, à savoir un authotéisme, le culte de l’homme par lui-même.
-
Éric Guéguen
26 avril 2015 13:19
@Éric Guéguen
...AuTotHéisme...
Et voilà, on fait le malin avec de jolis mots, et hop ! On se plante...
-
-
-
samagora95
26 avril 2015 12:28
Les droits de l’Homme s’adressent avant tout aux Hommes blancs issues du peuple élu, les autres n’étant que des sous Hommes c’est ce qu’il fallait comprendre dès le début, mais en ces temps troubles tout devient clair désormais !
Vu sous cet angle, les droits de l’Homme sont effectivement respectés, les autres n’ont pas plus de valeur qu’un chien errant, il n’y a donc pas lieu de parler d’Hommes !Les droits de l’Homme est donc une notion religieuse, qui ne concerne que les fanatiques qui y croient !Example :- 3 morts Israéliens dans des conditions inexpliquées, indignation planétaire et massacre de milliers de palestiniens en représailles avec les applaudissent de la communauté international.- la traite négrière, le génocide des Amérindiens etc etc.. ne sont pas de crimes contre l’humanité, mais de la gestion de bétail qui ont mal tourné !etc...etc...etc...La liste est longue... très longue... -
jeanpiètre
26 avril 2015 12:50
C’est toujours jouissif de tirer sur une ambulance dans un couloir , encore faut il savoir quoi la remplacer.
Et là , la galaxie suicide français a tendance à louper la tête et se tirer dans le pied -
le celte
26 avril 2015 21:37
Pourquoi ne pas avancer l’hypothèse des devoirs de l’Homme pour obtenir ses droits ? ...
-
berphi
27 avril 2015 09:35
Merci Eric
Comme le dit wiki c’est sans grande portée juridique. Finalement, la notion même de devoir du citoyen est du reste assez épineuse et délicate, la constitution et la loi les endossent déjà.
Pour revenir à la déclaration des droits de l’homme à géométrie variable selon les intérêts qu’elle engendre, on lui doit tout de même l’abolition de l’esclavage ; ce n’est pas rien. -
Éric Guéguen
27 avril 2015 09:44
@berphi
Comme vous dites, ce n’est pas rien. Mais c’est une officialisation de l’abolition plus qu’un travail au long cours. Celui-ci a été opéré au cours des siècles précédents.
Sur les "devoirs du citoyen" : en fait, la formule est pléonastique. Le "citoyen", du point de vue grec ou romain, est celui qui a la chance d’avoir des devoirs civiques (contrairement aux femmes ou aux esclaves), qui est prêt à donner sa vie pour la défense de sa cité sans laquelle il sait qu’il n’est rien. À partir de la Révolution, tout est inversé et être "citoyen", c’est défendre ses droits.
-
maQiavel
27 avril 2015 10:12
@Éric Guéguen
-Sur les "devoirs du citoyen" : en fait, la formule est pléonastique. Le "citoyen", du point de vue grec ou romain, est celui qui a la chance d’avoir des devoirs civiques (contrairement aux femmes ou aux esclaves), qui est prêt à donner sa vie pour la défense de sa cité------> Exact .
Raison pour laquelle je suis en faveur d’ une citoyenneté à deux vitesses :la citoyenneté active constituée de ceux qui souhaitent participer à la vie publique (le cens étant dans ce cas la simple volonté , qui peut s’exprimer entre autre par le passage d’un service civil et militaire ) et la citoyenneté passive constitué de tous les autres mais qui peuvent à tout moment s’ils en ont la volonté et la motivation passer à la citoyenneté active.
Voir la vidéo les 5 premières minutes et de 16 : 30 à la fin ( pour ceux qui ne conaissent pas , je la met souvent en lien.
-
jeanpiètre
27 avril 2015 22:37
@le celte
qui est arbitre ?c’est le principal , et c’est tout ce qui vous échappe.
-
Éric Guéguen
28 avril 2015 09:41
@jeanpiètre
Avez-vous, personnellement, besoin d’un "arbitre" pour savoir que vous avez des devoirs ? Pourquoi votre prochain, lui, en aurait-il besoin ? Le bon sens existe-t-il ? Se pourrait-il qu’une majorité de nos semblables en soient pourvus ? Si vous répondez à cette dernière question par l’affirmative, tout n’est peut-être pas perdu.
-
jeanpiètre
28 avril 2015 13:12
@Éric Guéguen
vous parlez de droits et de devoirs implicites , dictés par l’éducation , l’égrégore, la nature et l’expérience.c’est bien les droits et devoirs qu’on écrit qui posent des problèmes et nécessitent un arbitrage.
-
Éric Guéguen
28 avril 2015 14:16
@jeanpiètre
Alors pourquoi les écrire ? S’ils vont de soi et que leur énonciation pose problème, pourquoi les écrire ? En attendant votre réponse, voici la mienne : parce que nous n’avons pas toutes et tous la même sensibilité éthique et que le droit positif (écrit) n’a pas d’autre choix que d’imposer une norme commune, à laquelle certains se plieraient sans elle et dont d’autres n’auraient même pas idée. C’est aux seconds que s’adresse votre scrupule d’arbitrage.
-
jeanpiètre
29 avril 2015 20:46
@Éric Guéguen
Certes , nous parlons de la même chose, reste qu’il me semble que les droits de l’homme relèvent plus de l’outil diplomatique que du droit courant
-
jeanpiètre
27 avril 2015 13:56
cette discussion est totalement surréaliste, on croirait que vous ne savez pas à quoi sert la loi.
On dirait des poulets qui se concertent pour choisir le matériau de la broche
