mardi 12 janvier - par mat-hac

Variant anglais et vaccin

Bulletin d'information scientifique de l'IHU - Nous avons le droit d'être intelligents ! Pr Didier Raoult, Directeur de l'IHU Méditerranée Infection.



46 réactions


  • sls0 sls0 12 janvier 09:47

    Bulletin d’information scientifique, il y en a qui ont de l’humour.

    J’ai regardé sur social blade, l’audience de Méditerranée infection est divisée par 12.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 12 janvier 10:16

      @sls0

      Connaissez-vous la vidéo la plus vue de YouTube ?
      https://www.youtube.com/watch?v=8Xs1aqMpOvE


    • yoananda2 12 janvier 10:31

      @Qaspard Delanuit

      Connaissez-vous la vidéo la plus vue de YouTube ?

      C’est le PGCD cognitif.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 12 janvier 10:41

      @yoananda2

      Ben en tout cas, la quantité de vues n’est pas un indice de qualité de la vidéo. 


    • yoananda2 12 janvier 10:49

      @Qaspard Delanuit

      Ben en tout cas, la quantité de vues n’est pas un indice de qualité de la vidéo. 

      Qualité ? qu’est-ce que c’est que cette obsession pour la qualité ! alors il faudrait éradiquer tout ce qui n’est pas suffisamment de qualité à tes yeux ? Mais c’est ultra-violent comme propos. Je ne sais pas si je vais les supporter.

      Tu dis ça parce que tu es sharkophobe !!! *

      Je vais devoir te Zucker ! (=te dénoncer auprès de Marc pour qu’il te bannisse des réseaux fauciaux)

      (je m’essaye au progressisme ces temps ci)


    • sls0 sls0 12 janvier 11:03

      @Qaspard Delanuit
      C’était plus du point de vue que les gens y faisait moins attention, que l’influence se cassait la gueule, que la mode était passée.


    • Duke77 Duke77 12 janvier 11:04

      @sls0
      Déjà 370 000 vues sur youtube rien que pour ce dernier bulletin et près d’1 million de vues pour l’avant dernier du 5 janvier. L’IHU par son travail d’information est désormais devenu une référence que tu le veuilles ou non. Raoult avait raison avec 6 mois d’avance sur les mutations, il en parlais dès cet été.
      Il aborde désormais la question de mutations plus importantes chez les porteurs longs immunodéprimés et/ou traités au Remdesivir. Ce médicament pourrait générer des mutations et être à l’origine du variant anglais. C’est une piste à explorer et un potentiel scandale en perspective.

      Selon toi, l’IHU est moins écouté... mais tu t’empresses de commenter TOUS les sujets parlant de cet établissement. Tu es jaloux et aigri que Raoult ait gain de cause au final et tu transpires la mauvaise foi.

      Ses videos ne sont pas toujours aussi riches en infos et surtout l’audience augmente quand l’anxiété augmente via la propagande médiatique.

      Mais il tourne quand même entre 500K et 2M de vues le bonhomme, pour un type qui parle médecine c’est sans comparaison :
      https://www.youtube.com/user/ifr48

      Et c’est lui la star : les séminaires de l’IHU , très pointus scientifiquement sont beaucoup moins attrayant pour un public non spécialisé. Ton socialblade est donc bien de la daube puisqu’il te fait mélanger les interventions de Raoult et les autres videos de l’IHU (cours, séminaires, autres médecins etc.), et tu bases ta réflexion sur des stats que tu n’as même pas compris. Comme d’hab. smiley


    • Yakaa Yakaa 12 janvier 11:05

      @sls0

      Bulletin d’information scientifique, il y en a qui ont de l’humour.



      Le commité "scientifique" et les "experts" du gouverne-ment, ça doit être de l’humour ultra-noir alors...

    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 12 janvier 12:27

      @yoananda2

      "Qualité ? qu’est-ce que c’est que cette obsession pour la qualité ! "

      Oui, c’est vrai, je ne sais pas ce qui m’a pris d’invoquer ce concept rétrograde et tout moisi d’ultradroite. Je demande pardon auprès de la communauté des Agoravoxiennes et des Agoravoxiens que j’ai pu choquer avec mes propos outranciers.  smiley

    • yoananda2 12 janvier 12:48

      @Qaspard Delanuit
      ha, je vois que tu maîtrise déjà les codes de la cancel culture !
      t’es trop woke
       smiley


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 12 janvier 13:36

      @yoananda2

      La cancel culture et la France sur France-Culture :
      https://www.franceculture.fr/societe/comment-la-cancel-culture-se-developpe-tardivement-en-france


    • Pyrathome Pyrathome 12 janvier 13:59

      smileybOzO le mytho

      l’audience de Méditerranée infection est divisée par 12.

      -

      Vidéo postée le 11, et le 12 déjà presque 500 000 vues, comme perte d’audience on peut faire mieux... smiley

      Mais bon, venant d’un troll abject qui diffame, calomnie, insulte et se répand en bobards éhontés depuis bientôt un an, quoi de plus normal ?

      Le bOzO, question crédibilité, c’est le fond du caniveau, personne me contredira ici, tout le monde est bien d’accord, mis à part ces comparses de trollage....


    • sls0 sls0 12 janvier 14:51

      @PyrathomeQ7
      Ben dis donc !
      Comme ça 0,77% des français ont regardé cette video, quel impact !


    • Pyrathome Pyrathome 12 janvier 17:22

      smileybOzO

      Q7 ?? Ah non, je roule en Q2.....

      T’es devenu marchand de Qanon , le troll ? smiley


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 13 janvier 01:31

      @sls0

      "C’était plus du point de vue que les gens y faisait moins attention, que l’influence se cassait la gueule, que la mode était passée."

      Non, visiblement, l’audience de Raoult est toujours très importante. Il suffit de la comparer avec celles d’autres médecins ou professeurs de médecine, comme celle du gars qui lui envoyait des messages injurieux (et qui vient de le reconnaître). Et puis cela n’a guère d’importance, ce n’est pas un concours de miss ou de citrouilles géantes.  smiley

      Pr François Raffi - sur la vaccination contre la covid19
      2 122 vues•8 janv. 2021



    • sls0 sls0 13 janvier 10:05

      @Qaspard Delanuit
      La médecine ce n’est pas youtube.
      L’information ce n’est pas youtube.
      Les médecines parallèles ou douces c’est youtube.
      L’impact se voit au niveau irritation du monde médicale. Ca c’est calmé, Raoult c’est du passé, ils en reparleront peut être un peu lors de sa peine infligée par le conseil de l’ordre et ses retours judiciaires.
      Les médias à buzz vont peut être encore l’inviter mais c’est pas sûr.
      Sur des forums moins extrêmes qu’agoravox Raoult a perdu sa visibilité.

      Agoravox n’est pas représentatif de la pensée générale, les renvois c’est souvent sur des sites de réinformation ou dit alternatifs, il faut sortir de ce cercle de pensée décalé de temps en temps.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 13 janvier 11:21

      @sls0

      Youtube, n’est qu’une site web d’hébergement de vidéos, il n’y a pas de rédacteur en chef, ce n’est donc en soi ni bon ni mauvais, tout dépend de ce qu’on va y chercher. 
      Mais par exemple l’Académie nationale de médecine y a aussi sa chaîne.
      "L’Académie nationale de médecine a pour mission de répondre aux demandes du Gouvernement sur toute question concernant la santé publique et de s’occuper de tous les objets d’étude et de recherche qui peuvent contribuer au progrès de l’art de guérir"
      https://www.youtube.com/channel/UCAB1K-klFpAim78FNqxxl9Q/about
      L’Académie des sciences aussi. 
      https://www.youtube.com/c/Acad%C3%A9miedessciences/about
      "Depuis sa création en 1666, l’Académie des sciences se consacre au développement des sciences et conseille les autorités gouvernementales en ce domaine. Indépendante et pérenne, placée sous la protection du président de la République, elle est l’une des cinq académies siégeant à l’Institut de France.
      Elle comprend 258 membres, 85 correspondants et 133 associés étrangers."

      Quant à Raoult, à 68 ans, ce n’est plus un oisillon. Il a de fait atteint le sommet de sa carrière, ce qui doit rendre jaloux quelques collègues moins brillants et aigris. Mais pour l’emmerder, il faudrait inventer une machine à remonter le temps, puisqu’il a tout obtenu. Il va continuer à faire ce qu’il aime faire pendant quelques années, sans doute publier à nouveau quelques découvertes importantes en microbiologie. Puis il prendra sa retraite tranquillement.  


    • Djam Djam 13 janvier 11:56

      @sls0

      Tiens ? petit loupiot, votre détestation du Raoult se manifeste smiley
      Pas très sérieux comme réaction...


    • Djam Djam 13 janvier 11:57

      @sls0

      Oooohhhh petit loupiot, quelle maîtrise syntaxique !!! Je rêve de vous apercevoir au comptoir d’un bar smiley


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 13 janvier 12:41

      @yoananda2

      Je ne sais pas de quelles publications bidons vous parlez. Comme c’est une accusation grave énoncée sur un forum public, vous devriez documenter votre déclaration, car celle-ci tomberait sous le coup de loi si vous ne pouviez en montrer les preuves. Son avocat semble plutôt pugnace et offensif. 

      À ma connaissance, un cosignataire d’un article collectif a commis une faute, une fois. Mais cela n’est en rien significatif. 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 13 janvier 12:44

      @yoananda2

      "C’est vrai mais c’est manquer l’éléphant au milieu du couloir. Il y a de GROS GROS GROS soucis avec l’IA de youtube et son "éthique"."

      L’éléphant est un autre sujet que celui qui était l’objet de ma réponse à Sis0. 


    • sls0 sls0 13 janvier 13:23

      @Qaspard Delanuit
      Avant février j’étais presque un fan de Raoult depuis 2015.
      Ses critiques vis à vis du microcosme parisien j’aurais pu dire la même chose, quelques branleurs qui décident. Les rois des réunions, seul endroit où ils peuvent briller car sur le tas c’est pas merveilleur.
      Il avait aussi raison de dire que si la France tenait son rang au niveau parutions scientifiques c’était dû au fait que plus de 50% des signatures c’était des signatures d’étudiants étrangers. Oui il avait raison de dire que les jeunes français n’étaient plus intéressé par le monde scientifique et que la France allait s’écrouler.

      Quand aux collègues de Raoult, moins brillants ou moins bruyants ?

      La fin de carrière de Raoult c’était après s’être fait bannir des principales revues scientifiques pour Fraude. S’être fait larguer par l’INSERN. Avant le covid pas très confortable sa position vis à vis des collègues.
      Il restait le chef de l’IHU avec un façon assez despotique vu les plaintes.
      Oui il co-signait les parutions de l’IHU pour se faire du chiffres, 200 parutions par an avec son nom c’est pas trop sérieux.
      Et où faire paraitre ? Dans la revue scientifique créée par son pote pour éviter le banissement des vrais revues scientifique avec un impact factor.
      C’est pas tout de faire paraitre où le chiffres en fait de lui un champion, encore faut il que cette revue ait un impact factor.
      Sans le covid il était parti pour la mise au placard. Il a fait un coup d’éclat ? Un sursis d’un an pour la chute qui n’en sera que plus dure. Avant le placard il y a le conseil de l’ordre maintenant, comme fin de carrière au sommet il y a mieux. Son sommet de carrière c’est une mythologie qu’il a inventé, avant le covid c’était le placard son sommet. Se faire bannir des revues scientifiques principales ce n’est pas franchement un sommet.

      Comme j’était un peu fan de Raoult je pourrai être un peu en colère par contre réaction. Même pas, je suis triste pour lui, son égo l’a tué scientifiquement parlant.


    • yoananda2 13 janvier 13:33

      @sls0
      bravo, très bon post. (je ne suis pas ironique)


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 13 janvier 13:57

      @yoananda2

      Le premier lien dirige vers une page du site les crises, que j’ai déjà vue. C’est une approche journalistique qui mélange tout sans y comprendre grand chose, avec des arguments d’autorité et des diversions. Ce n’est pas sérieux. À conserver comme exemple de ce qu’il ne faut pas faire. 

      Le second lien semble contenir des parties plus consistantes mais dont il est impossible de parler sur un forum, on y passerait des semaines. 

      Il est amusant de faire remarquer que ces deux liens tombent facilement sous le couperet de la fameuse accusation du mille-feuilles argumentatif (pour ceux qui croient à l’existence de ce gâteau  smiley ).

      Plus sérieusement, il faut comprendre que LA science n’existe pas : il existe différentes théories de la connaissance, et on ne peut pas juger une démarche relevant d’une certaine épistémologie depuis un point de vue adoptant une autre épistémologie. Raoult est manifestement jugé agaçant parce qu’il propose une alternative à une certaine démarche qui prétend être la seule et qui veut régner sans partage (un procédé de validation qui a été inventé par l’industrie pharmaceutique pour valoriser les brevets). Ce genre de situation se produit fréquemment dans l’histoire des sciences. Il est possible que Raoult ait commis des erreurs dans son propre système épistémologique, mais je n’ai pas encore eu l’occasion de voir cela mis en évidence. 

      Par ailleurs, la médecine n’est pas une science mais un art au carrefour de plusieurs sciences (pour reprendre une formule consacrée). Certains bons artistes transgressent parfois les règles. Et ce faisant, ils inventent de nouvelles règles. Ces nouvelles règles sont ensuite figées par des académiciens. Jusqu’à ce que d’autres artistes viennent à nouveau les transgresser. Etc. 

      Je précise que je suis indifférent à Raoult sur le plan humain, il ne m’est ni sympathique ni antipathique. Peut-être qu’il y a une part d’irrationalité dans son comportement que je n’ai pas encore cernée. Mais j’en vois bien plus dans les réactions d’hostilité que sa seule existence semble déclencher. Dans le fond, il m’apparaît que la croyance en "la médecine scientifique objective" est devenue une nouvelle religion au XXe siècle, avec toutes les dérives qu’implique toute croyance religieuse. 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 13 janvier 14:04

      @sls0

      "Comme j’était un peu fan de Raoult je pourrai être un peu en colère par contre réaction." 

      C’est l’impression que vous donnez, quand même. En ce qui me concerne, je n’ai jamais été ni fan ni hostile à Raoult, sa personnalité ne m’intéresse pas. Ses travaux et ceux de son équipe sont en revanche intéressants ; et je regarde cela sans émotion, par simple appétit intellectuel. 



    • yoananda2 13 janvier 14:13

      @Qaspard Delanuit
      Je t’ai donné mes sources, elles valent ce qu’elles valent.
      Je vais être transparent.
      Je te pose une question simple, tu peux mentir, mais je te croirais quelque soit la réponse.

      Tu aurais pu me demander simplement mes "sources" pour étayer mon affirmation sur "les études bidons". Mais tu as fait mention du fait que je pouvais tomber sous le coup de la légalité.
      Je ne vois pas ce que vient faire ici. Mais alors pas du tout.
      Je peux soit prendre ça comme une menace (indirecte, pour me forcer à donner mes sources), soit comme un avertissement bienveillant (pour m’éviter des ennuis parce que tu sais que l’avocat de Raoult traîne ici), soit comme une maladresse.
      La 2ème hypothèse me semblant tout de même improbable, je te demander de t’expliquer à ton tour sur ces propos concernant la légalité, ce qui les a motivés.
      En fonction de la réponse, je cesserais mes échanges avec toi de manière définitive ou pas.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 13 janvier 15:10

      @yoananda2

      "je te demander de t’expliquer à ton tour sur ces propos concernant la légalité, ce qui les a motivés."

      C’est évidemment le risque réel de poursuites car vous avez commis l’imprudence d’énoncer des faits (publier des études bidonnées) qui, s’ils étaient vrais, constitueraient des fautes morales et professionnelles. 
      https://www.doctrine.fr/l/texts/lois/LEGITEXT000006070722/articles/LEGIARTI0 00030743290

      Raoult et son avocat Di Vizio, qui est un coriace, ont clairement averti qu’ils passaient à l’offensive et qu’ils ne laisseraient plus passer ni calomnie ni dénigrement, que des poursuites seraient dorénavant systématiquement engagées. Ce ne sont pas des propos en l’air. 

      "Des propos « injurieux et diffamatoires » selon les déclarations de son avocat, Me Brice Grazzini. Le professeur Didier Raoult a déposé plainte vendredi avec constitution de partie civile devant le tribunal de Marseille pour diffamation contre Jean-Paul Stahl, professeur de maladies infectieuses au CHU de Grenoble, après que celui-ci l’a notamment accusé de proférer des « fadaises » et d’avoir « bidonné » son étude sur l’hydroxychloroquine." https://www.20minutes.fr/justice/2914131-20201122-coronavirus-marseille-didier-raoult-porte-plainte-diffamation-contre-homologue-grenoble

      En donnant la source qui a inspiré vos propos, vous diminuez (pas totalement en théorie mais significativement en pratique) ce risque, par dilution de responsabilité et possibilité d’invoquer votre bonne foi. 

      Agoravox est très bien googlelisé. Prudence, donc. 

      (Je n’ai pas indiqué par ce conseil que j’avais l’intention de vous dénoncer ! ) 


    • yoananda2 13 janvier 15:22

      @Qaspard Delanuit
      d’accord, dans ce cas merci de me prévenir. Je trouve ça quand même incroyable. Je comprends bien l’idée de ne pas calomnier une personne, mais il ne me semble pas que ça soit le cas.
      je vais m’autocensurer ayant autre chose à faire.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 13 janvier 15:38

      @yoananda2

      Il faut bien comprendre la différence entre diffamation, injure et dénigrement, qui sont traités différemment par la loi (mais toujours sanctionnables). Si vous accusez publiquement quelqu’un d’avoir FAIT quelque chose, c’est de la diffamation. L’injure, vous voyez bien ce que c’est, pas besoin d’exemple. Le dénigrement est plus professionnel, ça concerne les produits et les services proposés par une entreprise, une marque (le boulanger qui dit du mal du pain de son concurrent). 


    • yoananda2 13 janvier 15:42

      @Qaspard Delanuit
      donc je peux dire que c’est un margoulin, un baratineur, ça, ça passe ?

      d’accord, mais alors, comment puis-je exprimer mon opinion au sujet de ces études ? (que mes sources m’aient induise en erreur ou pas, c’est un autre sujet).
      Je suis censé dire quoi ?
      "en raison des articles que j’ai lu je crois que certaines études co-signées sont d’une qualité plus que douteuse" ? par exemple ?


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 13 janvier 16:50

      @yoananda2

      Dire que c’est un margoulin, ce serait un injure à l’égard de l’homme et du dénigrement à l’encontre de son établissement. Les deux peuvent vous poursuivre, vous reprochant éventuellement d’avoir détourné des patients de soins nécessaires et d’avoir ainsi causé leur mort, etc. 

      Vous pouvez énoncer des faits avérés de son parcours professionnel et de sa vie publique (mais pas de son intimité) même s’ils sont dévalorisants, parce que c’est objectif. Rien ne vous interdit non plus de publier une analyse contradictoire de son étude, ce sera une réponse scientifique à une proposition scientifique. 

      Vous ne risquez pas grand chose si vous donnez votre sentiment personnel : "Ce gars ne m’inspire pas confiance", parce que c’est subjectif et ne prétend pas être plus que cela.

      La satyre est aussi difficilement attaquable tant qu’elle est trop floue pour constituer diffamation, injure ou dénigrement. "C’est parce qu’il se prend pour Panoramix qu’il veut nous faire boire sa potion, le druide de Massilia !?" Mais on est quand même à la limite. 

      Bidonner une étude concernant un médicament serait un acte d’une extrême gravité. Par conséquent, accuser publiquement un médecin qui a prêté serment et qui est en charge de nombreuses responsabilités d’un tel acte, c’est aussi un acte très grave. On ne peut pas faire ça à la légère. 


    • sls0 sls0 13 janvier 20:25

      @Qaspard Delanuit
      Une chose qu’il ne faut pas oublier c’est que maintenant pour éviter d’engorger les tribunaux en cas de plainte classée sans suite ou non-lieu dans le style de plaintes dont vous parler, automatiquement la justice se retourne contre le plaignant pour dénonciation calomnieuse. Et ça fait mal, très mal parce que la peine c’est prison et un sacrée amende.
      Porter plainte sur un coup de colère ou d’égo surdimensionné sans quelque chose de solide comme preuve ça fait mal maintenant.
      Les maires qui subissaient pas mal de plaintes sont plus tranquilles maintenant, il y a de sérieux retour de manivelles maintenant et c’est automatique, l’accusé à tord n’a rien à faire.
      Je n’ai pas d’avis sur ces plaintes et je n’ai pas à en donner c’est le boulot de la justice. Donc je ne vais pas dire si Raoult ça va lui faire drôle ou pas, c’est lui que ça concerne, pour moi c’est de l’ordre du privé.


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 13 janvier 20:50

      @sls0

      Je pense que Raoult est bien conseillé et que ses plaintes ne sont pas hasardeuses. On verra bien, de toute façon. 


    • yoananda2 13 janvier 21:43

      @Qaspard Delanuit

      Bidonner une étude concernant un médicament serait un acte d’une extrême gravité. On ne peut pas faire ça à la légère. 

      Je comprends, mais je trouve ça compliqué (c’est pour ça que j’ai pris soin de ne pas citer son nom dans ma phrase). Ceci dit, il y a une procédure engagée par l’ordre des médecin pour charlatanisme. (la c’est factuel et de notoriété publique) Ca j’ai le droit de le dire non ?


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 14 janvier 09:49

      @yoananda2

      "Ceci dit, il y a une procédure engagée par l’ordre des médecin pour charlatanisme. (la c’est factuel et de notoriété publique) Ca j’ai le droit de le dire non ?"

      Absolument, c’est un fait objectif ! Le fait d’être accusé par quelqu’un de quelque chose signifie seulement que quelqu’un nous accuse (et non qu’on est coupable). De même, on peut indiquer qu’une personne a été condamnée, qu’elle a fait de la prison, etc, quand c’est effectivement le cas, bien sûr. 

      Concernant les études bidonnées, ou falsifiées, voire "corrompues" comme cela a parfois été parfois titré dans les médias, nulle ne l’est plus objectivement que celle du Lancet dont les données étaient fausses, absurdes et probablement inventées. Quand les auteurs déclarent qu’ils "ne peuvent plus se porter garants de la véracité des sources primaires de données", ça veut dire non seulement que toute l’étude s’écroule mais que la méthode même doit être remise en question (sans même parler du ridicule quand les photos pornographiques de la prétendue "directrice commerciale" de la société fictive chèrement payée pour fournir les données ont fait le tour du monde). C’est le danger que courent les gens qui se proposent de produire de la littérature médicale sur la base de données abstraites sans avoir vu un seul patient atteint de la maladie dont ils prétendent parler, et qui à force de ne vivre que dans des abstractions ne se rendent pas compte des absurdités concrètes qu’ils énoncent, ayant perdu tout contact avec la réalité. Cela fait penser au statisticien fou qui croit vraiment que chaque française a 1,8 enfants.  smiley 


    • JL 14 janvier 13:34

      @sls0
       
      ’La fin de carrière de Raoult c’était après s’être fait bannir des principales revues scientifiques pour Fraude’’
       
      Des preuves ?
       
       Attention : si vous n’en avez pas, ce que vous faites c’est de la diffamation.


  • sirocco sirocco 12 janvier 13:08

    Regardez cette vidéo. La compétence et la rigueur scientifique du Pr Raoult, c’est quand même autre chose que les coms des bouffons ultra-corrompus qui sévissent au "Conseil scientifique", au ministère de la Santé et ailleurs dans les jupons du pouvoir.


  • JL 12 janvier 15:43
    Des insultes mais pas de menace de mort, selon le professeur Raffi

    « Selon nos informations, le chef du service infectiologie du CHU de Nantes admettait avoir insulté son confrère, mais niait avoir proféré des menaces de mort. »

     

     Total des sommes perçues au titre d’avantages contrats et conventions :

    Raffi François : 656 813 € (dont de nombreux repas de plus de 30 € chacun)

    Raoult Didier : 15 € (Repas)


    • Yakaa Yakaa 12 janvier 18:44

      @JL
      Des repas à 30€, pourquoi pas des Mc Do... en plus les labos milliardaires se la jouent radins.


  • Pyrathome Pyrathome 12 janvier 17:38
    La présidente de la Cour supérieure de justice d’Ica et l’Office décentralisé de contrôle de la magistrature Odecma Ica ont publié une déclaration dans laquelle ils annoncent l’ouverture d’une enquête préliminaire auprès des juges supérieurs qui a abouti à une résolution selon laquelle le covid-19 est une invention des « élites criminelles du monde entier » (nouvel ordre mondial) qui composent les milliardaires comme Bill Gates, George Soros, Rockefeller et compagnie.

    -

    « Le président de la Cour supérieure de justice d’Ica et l’Office décentralisé de contrôle de la magistrature ODECMA Ica, par rapport aux nouvelles diffusées dans certains médias, où ils déclarent « Sala affirme que covid-19 a été créé par Bill Gates, Soros, Rockefeller, etc. (« nouvel ordre mondial ») et ils développent la nouvelle, en précisant que la Cour d’appel pénale de Chincha et Pisco, a exprimé ces arguments dans l’ordonnance d’audience qui a déclaré fondée la demande de prolongation de la détention provisoire, ils font connaître ce qui suit Que, compte tenu de ces circonstances, le chef de l’Office décentralisé de contrôle de la magistrature (ODECMA Ica) a ordonné l’ouverture d’une enquête préliminaire par les hauts magistrats de la Cour d’appel pénale de Chincha et Pisco afin de recueillir des preuves qui permettront de déterminer s’il y a ou non des irrégularités présumées. L’enquête préliminaire menée par l’organe disciplinaire se déroule dans le cadre d’une procédure administrative régulière et vise à clarifier les faits en question. »

    -


    • sls0 sls0 12 janvier 19:25

      @PyrathomeQ7
      Si un tribunal du Pérou s’y intéresse c’est que c’est grave.
      En plus c’est le tribunal de Ica, 155000 habitants, ça a du poids.
      C’est la région viticole du Pérou, peut être un début d’explication.


    • Pyrathome Pyrathome 12 janvier 21:02

      smileyQQ le mytho

      Mais oui le sophiste, ce n’est pas parce que c’est le Pérou et le tribunal d’Ica qu’ils n’auraient pas raison pour autant, un repaire de Qanon, je suppose ?


    • Djam Djam 13 janvier 11:58

      @sls0

      Ouppps attention petit loupiot !! Là vous frisez le génie argumentaire !!!!


    • sls0 sls0 13 janvier 12:41

      @Djam
      Salut ma puce.
      Avec pyrathome en face pas besoin d’être un génie.


    • Djam Djam 13 janvier 21:49

      @sls0
       smiley


Réagir