mardi 23 février - par Décoder l’éco

La dictature des tests

Il y a presque un an le gouvernement nous annonçait qu’il était inutile de tester les gens pour savoir s’ils portaient le coronavirus, et qu’il ne fallait absolument pas le faire. Le médecins ou universitaires qui s’y risquaient étaient catalogués comme étant des fous ou pire, des complotistes. Le gouvernement conseillé par son célèbre Conseil Scientifique a depuis complètement retourné sa veste et impose des tests dans tous les sens. Ce qui n’a pas changé, c’est que ce n’est toujours pas pour soigner les gens, mais pour justifier des mesures politiques et sanitaires extrêmement restrictives, comme le confinement. Il ne s’agit donc pas de soin individuel, mais de mesures sanitaires générales. Dans cette vidéo, on va revenir sur ce qu’est un test. On va voir qu’un test, ce n’est jamais tout blanc ou tout noir, cela ne permet jamais d’avoir la certitude qu’une personne est saine ou malade. Un test est juste un indice qui fait partie de l’ensemble du diagnostic. Regarder uniquement le résultat d’un test RT-PCR ne permet pas de savoir si une personne est malade ou non, ni même de savoir si une personne est contagieuse ou non. Sachant cela, on verra qu’il est impossible de se servir des résultats de tests RT-PCR pour savoir ce qu’il se passe dans le pays. Au mieux, ça donne une petite idée des tendances. Dans tous les cas, baser les décisions de mesures aussi radicales que le confinement là-dessus, c’est soit une incompréhension totale de ce chiffre, soit une excuse bidon. Les tests sont un élément pour mieux soigner individuellement les gens. S’en servir de socle pour un politique générale, c’est stupide et dangereux.

 

 



26 réactions


    • Garibaldi2 23 février 13:15

      @eau_du

      Astrid Stuckelberger n’est pas médecin : https://unige.academia.edu/AstridStuckelberger/CurriculumVitae


    • sls0 sls0 23 février 16:13

      @Super Cochon
      Pour être honnête mon cochon moi aussi je suis souvent suspicieux vis à vis de l’AFP.
      Mais je leur fait plus confiance qu’à la complosphère ou fachosphère.
      Pour cette brave Astrid ils ne sont pas les seuls à aller dans ce sens, il y a recoupement. Ils y a pas mal du suisse qui n’est pas sous influence macronienne.


    • sls0 sls0 23 février 18:08

      @Super Cochon
      Il y a des images archives, il y a toujours des traces même si on fait disparaitre.
      Tu peux donc prouver ce que tu dis.
      Euclide à dit : tout ce qui est dit sans preuve peut être rejeté sans preuve. Donc prouves mon gars sinon tu sera un menteur comme d’habitude.


    • eau_du eau_du 23 février 18:43

      @Garibaldi2

      "Astrid Stuckelberger n’est pas médecin"

      https://www.astridstuckelberger.com/bio/
      .
      https://www.santenatureinnovation.com/auteurs/dr-astrid-stuckelberger/
      .
      Doctorat en santé des populations

      https://emakrusi.com/entretien-avec-dr-astrid-stuckelberger/
      .

      • Spécialiste santé publique internationale
      • Privat-Docent de la faculté de médecine de l’université de Genève
      • Doctorat en santé des populations
      • Master en santé mentale (avec l’OMS)
      • 25 ans de recherches et enseignement en médecine
      • Chargée de cours à l’Université de Lausanne
      • Expert international à l’ONU et l’OMS dont 3 ans sur les pandémies et 4 ans sur le Comité d’éthique de l’OMS.
      • Expert à la commission européenne : évaluation de projets de recherche pour l’amélioration de la santé des populations par l’innovation
      • Représentante à l’ONU depuis 20 ans de 2 ONG académiques
      • 10 livres publiés, 3 livres en préparation
      • 180 articles scientifiques, rapports ONU, rapports pour le gouvernement suisse.
      • Fait partie des 100 personnalités suisses HEBDO

    • eau_du eau_du 23 février 21:14

      Antonio Guterres, Secrétaire Général de l’ONU

      .

      C’est une confirmation importante que les médias français ont encore peu relayée pour le moment. Nous citons le Secrétaire Général de l’ONU en personne :

      " Brandissant la pandémie comme prétexte, les autorités de certains pays ont pris des mesures de sécurité sévères et adopté des mesures d’urgence pour réprimer les voix dissonantes,
      abolir les libertés les plus fondamentales,
      faire taire les médias indépendants
      et entraver le travail des ONG.
      "

      .

      Antonio Guterres, Secrétaire Général de l’ONU
      Conseil des droits de l’homme du 22 février 2021

      Source  : Site de l’ONU https://news.un.org/fr/story/2021/02/1089912

      Le chef de l’Organisation des Nations Unies ajoute, notamment :

      " Des défenseurs des droits humains, des journalistes,
      des avocats, des militants,
      et même des professionnels de la santé,
      ont fait l’objet [...] de poursuites, et de mesures d’intimidation et de surveillance pour avoir critiqué les mesures - ou le manque de mesures - prises pour faire face à la pandémie. Les restrictions liées à la pandémie servent d’excuses pour miner les processus électoraux, affaiblir les voix des opposants et réprimer les critiques.
      "


    • eau_du eau_du 23 février 22:11

      Salut Super Cochon,
      .
      "...et comme par hasard , les Merdias réécrivent leurs articles pourri , ou les font carrément disparaitre pour éviter de laisser les traces de leurs FAKE-news !"
      .
      Il existe un super moyen pour retrouver des articles supprimées voire censurés voire modifiées ....

      https://archive.org
      .
      il suffit de coller l’adresse URL de l’article (modifié / supprimé) dans la champ après "WayBackMachine" et de sélectionner ensuite l’année, puis la date, puis l’heure ...
      .
      Un exemple voici le lien d’un article qui été supprimé par le MEDEF (erreur 404)
      https://medef-aura.fr/315-milliards-deuros-le-cout-annuel-reel-de-la-dette-publique-en-france.html
      .
      et voici l’article retrouvé sur archive.org
      .


    • Garibaldi2 24 février 09:27

      @eau_du

      Elle n’est pas médecin, c’est à dire qu’elle n’a pas le diplôme de médecin lui permettant d’exercer cette profession. Elle ne peut pas prescrire un médicament ou un traitement médical. Où a-t-elle fait ses études de médecine pour avoir le diplôme de médecin ? Vous pouvez lui poser la question ici : https://www.astridstuckelberger.com/contact/


    • eau_du eau_du 24 février 18:14

      MISE À JOUR CDC (Centers for Disease Control & Prevention) !

      .
      Information du plus grand professeur d’épidémiologie au monde
      John Ioannidis de l’University de Stanford
      .
      Moins de 10 000 morts due au Covid aux Etats-Unis
      , le professeur Ioannidis avait raison ! Les plus grand professeur d’épidémiologie au monde avait raison sur toute la ligne et le gouvernement, facebook, youtube, l’OMS, etc. ont menti sur toute la ligne !

      .

      Reconnue et accrédité comme le plus grand analyste des données et de méta recherche le professeur d’épidémiologie John Ioannidis de l’University de Stanford a prédit avec précision sur la base de son modèle d’analyse des données des allégations d’épidémie du navire de croisière Daimond Princess :

      .

      Si nous supposons que le taux de létalité parmi les personnes infectées par le SRAS-CoV-2 est de 0,3% dans la population générale - une estimation à mi-parcours de mon analyse Diamond Princess - et que 1% de la population américaine est infectée (environ 3,3 millions de personnes), cela se traduirait par environ 10 000 décès.

      .

      Cela ressemble à un nombre énorme, mais il est est inclue dans l’estimation des décès dus à une « maladie de type grippal ».
      .

      Si nous n’avions pas eu connaissance d’un nouveau virus, et n’avions pas vérifié les personnes avec des tests PCR, le nombre total de décès dus à la « maladie de type influenza » ne semblerait pas inhabituel cette année.

      .

      Tout au plus, nous aurions pu remarquer avec désinvolture que la grippe cette saison semble être un peu plus sévère que la moyenne.
      .

      La couverture médiatique aurait été moindre que pour un match de NBA entre deux équipes le plus indifférentes.

      .

      source

      .


    • juanyves 27 février 21:42

      @sls0 toujours la machine à conneries


  • sls0 sls0 23 février 12:07

    Les tests sont efficaces qu’à partir d’une certaine prévalence en fonction de son efficacité. Au début surtout qu’il manquait de tests tester les personnes avec symptômes avait un sens.

    Les chinois testaient mais le 23 février leur chiffre a fait un bon assez incompréhensible. Deux jours plus tard on a eu l’explication, ils étaient passé à la tomographie des poumons beaucoup plus fiables.

    Pour l’efficacité des tests je passe la parole à monsieur Phi qui à beaucoup plus d’humour que moi.

    https://youtu.be/3FOrWMDL8CY


    • Pyrathome Pyrathome 23 février 18:37

      smileyschIzO

      ░░░░░░░░░░░░░░░▄▄░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░█░░█░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░█░░█░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░█░░█░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░█░░█░░░░░░░░░░ ██████▄███▄████░░███▄░░░░░░░ ▓▓▓▓▓▓█░░░█░░░█░░█░░░███░░░░ ▓▓▓▓▓▓█░░░█░░░█░░█░░░█░░█░░░ ▓▓▓▓▓▓█░░░░░░░░░░░░░░█░░█░░░ ▓▓▓▓▓▓█░░░░░░░░░░░░░░░░█░░░░ ▓▓▓▓▓▓█░░░░░░░░░░░░░░██░░░░░ ▓▓▓▓▓▓█████░░░░░░░░░██░░░░░░

    • tobor tobor 23 février 22:00

      @sls0
      C’est vrai que la vidéo de Mr Phi n’est pas mal et assez d’avant-garde puisque de 2016. Mais sérieusement, il ne parle pas de la fiabilité ni en rien du test PCR en particulier et sa démonstration met essentiellement en évidence le présupposé d’être malade sur base d’un test dit "très sûr". Sa conclusion est qu’on peut facilement s’emballer dans la parano malgré un risque relativement minime. Bref, il me semble plutôt qu’il cloue le bec à un husky plutôt que d’envoyer ses détracteurs dans les cordes...


    • sls0 sls0 23 février 23:18

      @tobor
      Ben si, je peux pas prendre la prévalence chez moi car elle est trop basse car elle est en dessous de 50/100000.
      En France elle est de 200/100000 ou 0,2%. On peut tabler que l’on rate la moitié donc la probabilité d’avoir le covid est de 0,4%.
      Avec un test précis à 99% ça donne en appliquant la formule de bays 28% de probabilité que l’on ait le covid en cas de test positif.
      Pour arriver à 50% il faut 1% de prévalence réelle.
      En reprenant le chiffre de chez moi en cas de test positif, c’est inférieur à 9% le risque que j’ai le covid.

      Je ne connais pas la précision des différents tests, 99% c’est pas mal. Je crois qu’il n’y a que le test de grossesse qui est fiable à 100%.

      Monsieur Phi ne parle pas du covid et c’est tant mieux.
      Un bayésien regarde si la théorie colle aux données.
      Comme la plupart du temps les différentes théories ne collent pas aux données, il vaut mieux ne pas perdre son temps à s’impliquer d’un coté ou de l’autre, c’est du niveau croyance et on perd son temps avec des croyants.

      Avant j’employais assez souvent la formule de Bays dans la formation au diagnostic.
      Dans le même style le curseur de Turing est pas mal.
      https://youtu.be/2k1YYqZ84D4


    • juanyves 27 février 21:44

      @sls0 C’est chez Raoult que t’as appris ça ou avec Louis Fouché. C’est vrai que t’es le meilleur tu sais tout


    • sls0 sls0 27 février 22:14

      @juanyves
      Raoult et Fouché coté stats c’est pas trop top sinon ils s’apercevraient qu’ils ont tord.
      Ce sont des stats mon gars et même bayésienne, celle qui démontre en fonction des données si une théorie est bonne.
      Toi c’est la croyance ton système de pensée, t’es pas équipé pour comprendre, tu ne carbures qu’aux biais de confirmation.
      https://youtu.be/x-2uVNze56s


    • CoolDude 27 février 22:21

      @sls0

      Raoult et Fouché coté stats c’est pas trop top...

      Et vous ?
      Allez... Fermez votre gueule, SVP !


    • Joe Callagan Joe Callagan 28 février 08:14

      @sls0

      "Toi c’est la croyance ton système de pensée"

      Le jour où tu comprendras qu’absolument TOUT LE MONDE est concerné par ça, peut-être ne ressentiras-tu plus le besoin d’insulter quotidiennement tes contradicteurs et leurs opinions...


    • sls0 sls0 28 février 09:10

      @Joe Callagan
      Il y aurait que Q anon et les raoultiens qui détiendraient la vérité ?
      1+1=2 serait faux ?


    • Joe Callagan Joe Callagan 28 février 09:34

      @sls0

      "Il y aurait que Q anon et les raoultiens qui détiendraient la vérité ?"

      Tu ne peux pas t’empêcher d’être dans l’invective envers tes contradicteurs. Mais pour une fois qu’il n’y a pas d’insulte... smiley

      .

      "1+1=2 serait faux ?"

      Je me doutais bien que tu ferais allusion aux mathématiques. smiley

      Pour répondre à ta question, je n’en sais rien. Il s’agit là d’une convention qui m’est parfois utile pour évoluer au sein de ce Monde, je me contrefous de savoir si c’est vrai ou faux.

      Si tu vas en Inde, tu trouveras là-bas de nombreuses personnes qui t’affirmeront que 1+1=2 est faux, que ce n’est qu’une des innombrables illusions au sein de Maya et que seuls les fous peuvent croire que 1+1=2 est vrai.

      Qui d’eux ou de toi a raison ? Toi, bien évidemment... smiley


    • sls0 sls0 28 février 10:49

      @Joe Callagan
      Ce n’est pas de l’invective, je vois qui je dérange, tu peux même rajouter la fachosphère.

      Une interprétation assez personnel du maya.
      Il n’y a pas que 1+1=2.

      Les ignorants ne comprennent pas que toutes choses sont de la nature de Māyā, comme le reflet de la lune dans l’eau, qu’il n’existe pas de substance du soi qu’on puisse imaginer comme une âme dotée d’une existence propre.

      C’est toutes choses et pas seulement 1+1=2.

      Il faut avouer que 1+1=2 ainsi que tout les axiomes mathématiques n’ont pas encore été mis en défaut.
      On ne peut pas dire la même chose des religions.
      Donc tu te bases sur du non fiable pour pour invalider du fiable.
      Celà dit le concept du maya me va bien, je prône le non attachement, mais je ne rejette pas les maths pour autant, c’est sacrément utile.


    • Joe Callagan Joe Callagan 28 février 11:38

      @sls0

      Tu ne déranges pas grand monde à mon humble avis.

      1. Les invectives et insultes récurrentes ne me semblent pas apporter du crédit à tes opinions.

      2. D’ailleurs bon nombre de tes opinions peuvent être contestées notamment lorsqu’elles s’appuient sur des sources douteuses. Ceci est bien évidemment valable pour moi également, tout est question de perception. Par exemple : Conspiracy Watch est une formidable plaisanterie pour moi alors qu’elle semble "fiable" à tes yeux...

      .

      "Donc tu te bases sur du non fiable pour pour invalider du fiable. "

      Peut-être, c’est possible. Je ne sais pas ce que fiable (ou non fiable) signifie, d’où les guillemets un peu plus haut. Mais toi tu sais visiblement...


    • sls0 sls0 28 février 13:18

      @Joe Callagan
      Si je ne dérangerais pas il y aurait moins de monde pour m’attaquer dès que je sors un commentaire. Le Joe est calme il ne me consacre que 35% de ses commentaires, d’autres ça monte à 85% et j’ai déjà eu 96% mais pas longtemps.
      1 dire que quelqu’un qui fait l’apologie du nazisme qu’il est un nazillon, est-ce de l’invective ?
      Dire que quelqu’un qui se plaint de l’absence de subvention pour rivarol et écrits de Paris qui sont deux revues créées par des collabos pour les collabos de nostalgique de Pétain est-ce de l’invective ?
      Dire de quelqu’un dont toutes ses sources sortent de la fachosphère que c’est un facho, est-ce de l’invectives.
      Dire de quelqu’un dont toutes ses sources sortent de la complosphère est un complotiste, est de l’invective ?
      2 conspiracy Watch ce n’est pas une source fiable à 100%, je suis depuis longtemps les crises.fr, je m’en suis apperçu.
      Mais ils ont des sources qui se recoupent et dans le cas de les crises.fr ils ont rectifié.
      J’essaie de remonter le plus haut possible à la source, je ne prends rien pour argent comptant, ça inclus conspiracy watch.
      Bon quand conspiracy watch confirme une impression personnelle, je profite de leur notoriété et ça m’évite des discussions qui font perdre du temps.


  • méditocrate méditocrate 23 février 12:14

    Ca pue le boulot de spin doctor cette affaire.

    A chaque fois que les faits démontent le discours il faut trouver un nouveau référentiel pour relancer, redonner de l’élan à la panique. Les morts, les cas, les variants, ...


Réagir