Écologie et médecine
À propos de la nécessité de comprendre l'évolution de la nature pour utiliser la médecine.
7 réactions
-
yoananda2
1er janvier 2020 11:54
La situation est plus que dramatique et pourtant ... il semble que presque personne ne s’en pré-occupe, ha oui, c’est important de combattre le sionisme et d’expliquer que le réchauffement et la 6ème extinction est un complot des élites pour fomenter un pouvoir mondial.
En gros, les scientifiques disent que ça s’accélère, qu’on est super mal, et qu’on ne pourra pas résoudre le merdier après coup à cause de l’inertie.
Et la réponse des masses c’est "Ok doomer !"
De l’autre coté, la crise sociale mondiale, et la guerre civile mondiale moléculaire gagnent en puissance.
Comme je l’avais expliqué il y a des années, si on ne résoud pas VITE les problèmes alors ils vont s’accumuler et chaque nouveau problème empêchera la résolution des précédents, jusqu’à ce que ...
-
ffi
2 janvier 2020 09:44
Encore un nouveau gars qui veut se faire passer pour un prophète de la planète...
Soyons sérieux 5 minutes : En général, il est quasiment impossible de prouver un lien de causalité. Seules des situations particulières, lorsqu’il est possible de produire le phénomène étudié dans des conditions contrôlées, dans une éprouvette, ou en laboratoire, le permettent.
Or, on ne peut pas mettre la Terre sous cloche. Les scientifiques n’ont trouvé que des corrélations.
L’effet dans une serre ne vient pas d’un piège à rayonnement, mais d’un blocage de la convection. Lorsque l’air est chauffé, il s’allège, donc s’élève, par principe d’Archimède. Dans une serre, ce n’est pas possible, la lame d’air est maintenue immobile, donc la chaleur s’y concentre.
À l’origine, il y a une erreur de conception du savant Arrhenius qui n’a juste pas compris comment fonctionnait une serre. C’est une vielle théorie du début du XXe siècle. C’est pourquoi le Giec va parler de « forçage radiatif », plutôt que d’« effet de serre ».
En fait, le CO2 n’a que deux petite bandes d’absorption sur l’immensité du spectre électromagnétique. Angström, en découvrant le spectre du CO2 se serait vertement écharpé avec Arrhenius.
Au final, on a quoi ? Des corrélations, sur lesquelles on a construit des supputations, assistées par ordinateur : vu comme on sait faire des effets spéciaux en informatique, cela ne prouve rien ; Autant prendre un film d’Hollywood pour la réalité — le programmeur sait arriver là où il veut. De ces supputations, nos politiciens tirent des lois, obligations, des contraintes, augmentent les taxes, pour dépenser des sommes d’argent considérables, ceci avec bonne conscience (Un politicien adore contraindre au nom du Bien)
Ce sont des fous, je n’ai pas d’autre mots. D’une imprudence folle.
-
ffi
2 janvier 2020 13:44
@toubib41
C’est parti pour tout mélanger...
Vous savez, il y a une petite émotion, la panique, qui rend comme tout fou. Faudrait apprendre à la maîtriser. Des petits rusés peuvent s’employer à faire naître ce sentiment en vous pour vous rendre impotents.Ce type-là, c’est un arriviste. C’est si humain. Les ambitieux cherchent les bons filons pour en tirer profit personnel. Dès qu’une idéologie est à la mode, on les voit pulluler. Mais je le redis, scientifiquement, rien ne prouve un réchauffement climatique d’origine anthropique. Le nombre d’ouragan n’augmente pas et rien ne prouve qu’il va augmenter.
-
CoolDude
3 janvier 2020 12:44
@ffi
L’effet dans une serre ne vient pas d’un piège à rayonnement, mais d’un blocage de la convection. Lorsque l’air est chauffé, il s’allège, donc s’élève, par principe d’Archimède. Dans une serre, ce n’est pas possible, la lame d’air est maintenue immobile, donc la chaleur s’y concentre.
Oui oui... D’ailleurs le CO2 s’élève tellement qu’il part ensuite dans l’espace ! Merci qui, merci Archimède !!!
PS : Je vais breveter de ce pas un ballon sonde à basse de CO2.
-
-
Elisa
2 janvier 2020 17:39
Privez-vous de tout, surtout si vous êtes déjà pauvre, c’est plus facile, et vous enchanterez le monde !
Ces propos répétés à l’infini et ces solutions d’autant plus inefficaces qu’elles sont d’une naïveté renversante ne peuvent convaincre que ceux qui en ont les moyens économiques et culturels, ceux qui sont probablement parmi les plus grands responsables de la situation actuelle.
Tant qu’on aura pas surmponté ce dilemme on continuera à bégayer le même discours.
-
Mao-Tsé-Toung
3 janvier 2020 00:39
"le Capitalisme qui nous domine, nous oblige à changer les règles..." nous dit-il !
Alors pourquoi ne pas suivre "mes" propositions de sortie de ce Capitalisme pervers (pléonasme), de manière progressive ; à savoir, et pour commencer :
— Dégraissage de tous les PATRIMOINES au-dessus de 100 000
— Droits de succession limités à 50 000 par personne
— Revenu mensuel plafonné à 5000/6000 par personne
— etc, etc
Ces propositions "empiriques" modulables après de sérieuses discussions, ne sont pas des torrents de "tchatche" indigeste pour imbéciles heureux ; elles concernent en premier le genre BOBO (cœur à gauche, portefeuille à droite) privilégié d’excellence, qu’il faut éradiquer d’URGENCE sur toute la planète ! Pour être crédibles, tous ces orateurs chevronnés ou frais émoulus de nos universités d’excellence (dixit eux-mêmes) devvraient faire des propositions comme les miennes, qui concernent le POGNON, moteur essentiel du monde capitaliste
!
Arrêtez de blablater avec ces malades mentaux qui nous imposent leurs règles
fallacieuses PARTOUT dans le monde !
CQFD
-
albert123
7 janvier 2020 18:11
Vivement la suite des aventures d’Aurélie Barrée à l’eurovision 2020.