Covid19 - 4 mai 2021 - l’IHU de Raoult explique pourquoi la mortalité de l’Afrique est si faible, par rapport aux prévisions de l’OMS
Covid19 - 4 mai 2021 - l'IHU Méditerranée-Infection (Pr. Philippe Parola) explique pourquoi la mortalité de l'Afrique est si faible, par rapport aux prévisions initiales de l'OMS notamment...
Cessons de donner des leçons à l'Afrique
•4 mai 2021
IHU Méditerranée-Infection
Bulletin d'information scientifique de l'IHU - Nous avons le droit d'être intelligents !
Pr. Philippe Parola, chef de service à l'IHU Méditerranée Infection
82 réactions
-
sls0
5 mai 2021 09:46
Là on atteint un sumum en malhonnêteté intellectuelle. Comparer la mortalité du Mali où il y a eu 73,22 cas pour 100000 habitants à l’Afrique du sud où il y a eu 2745 cas pour 100000 habitants c’est incroyable.
https://coronavirus.politologue.com/100k-habitants/Ecarter l’âge des populations alors que c’est le paramètre principal, il faut oser.
https://zupimages.net/viewer.php?id=21/18/n0h0.jpgCe n’est qu’un charlatan qui revient avec l’hydroxychloroquine dont toutes les études sérieuses ont prouvé l’inefficacité.
-
juanyves
5 mai 2021 12:02
@sls0
Tu sais bien que tu parles toujours pour toi. Le charlatan c’est toi et si le sérieux des études dont tu parles est égale au tien, tout s’explique.
Entre nous il vaut mieux se taire quand on parle de sérieux sur quelque chose comme le Lancet, Discovery ou Solidarity (et d’autres).
Pour ce qui est de l’Afrique du Sud, celle-ci expérimente une baisse exceptionnelle depuis que l’usage de l’Ivermectine s’est généralisé. Idem Bolivie, Tchécoslovaquie et Slovaquie.
On voit bien où est le charlatan. Si tu es ridicule et que tu te fais insulter c’est bien que tu le cherches. Et ce que tu sembles défendre en souffre plus qu’autre chose. -
juanyves
5 mai 2021 12:37
@sls0
Ecarter l’âge des populations alors que c’est le paramètre principal, il faut oser.
Quant à atteindre le sumum de la malhonnêteté intellectuelle tu es le gagnant sans conteste. Tu ne crois pas que le paramètre principal c’est la richesse, l’accès aux soins aux médicaments, la sécurité sociale et la technologie médicale de pointe disponible. Tes discours sur St Domingue et l’Amérique latine sont loin. Ou alors tu n’es qu’un fieffé menteur (ce dont je suis persuadé). Troll je n’y crois pas ou alors ton patron il est nul pour t’avoir embauché.
-
sls0
5 mai 2021 14:24
@Mr.Knout
J’espère pour vous que vous savez faire la différence entre une personne inquiète et une personne catastrophée.
Donc l’OMS s’est dit inquiète (le nombre de morts dans certains pays qui l’ont pris à la légère confirme cette inquiétude) mais n’a pas parlé de catastrophe.
Donc traiter l’OMS de charlatans parce qu’ils ont parlé de catastrophe est nul et non avenu. -
Hijack ...
5 mai 2021 15:10
Lire la suite ▼@sls0
Hum ... c’est au contraire le summum du tout et n’importe quoi que tu nous racontes :
.
Oui, l’hydroxychloroquine a prouvé son efficacité partout, à condition qu’elle soit bien dosée, comme l’argumente en connaissance de cause le Dr S. Bhakdi, médecin spécialiste en infectiologie et microbiologiste en Allemagne.
.
Je vais citer une source inhabituelle ...
.L’Afrique est la partie du monde qui a été le moins touchée par la Covid-19. Ce continent de 53 pays et de plus de 1,2 milliard d’habitants a mieux résisté et combattu la pandémie qu’ailleurs. Deux exceptions : le Nigeria et l’Afrique du Sud, où la situation ressemble à celle de l’occident.
On pensait que la Covid-19 allait ravager l’Afrique, mais la catastrophe n’a pas eu lieu jusqu’à présent. Le continent a su vite s’organiser. Parce que, au plan scientifique, beaucoup de pays africains luttent déjà contre d’autres épidémies, comme Ebola, la tuberculose ou le VIH. Les États ont été très réactifs et se sont appuyés sur la coopération régionale.
Plusieurs pays africains font néanmoins exception et ont été particulièrement contaminés, à commencer par les deux plus grandes puissances économiques du continent : le Nigeria et l’Afrique du Sud. (Afrique du Sud, qui je le rappelle a fait les mêmes erreurs que les pays européens, pour le Nigéria, j’ignore, mais il doit y avoir une explication.
.
Perso, je sais qu’en Afrique du Nord, il y a moins de cas et les premiers grands clusters avaient tjrs pour origine de gens qui venaient de l’étranger ... Exemple, Blida en Algérie où une famille de 6 personne avait contribué à faire développer le Covid de manière exponentielle ... ça a été stoppé avec des moyens rudimentaires (heureusement, il y avait la Chine et la Russie pour le matos), surtout que peu de gens respectaient les gestes barrières.
.
Plus récent : Au Sénégal, un traitement avec de l’hydroxychloroquine : "On ne suit pas aveuglément l’OMS".
Extraits :
Alors que l’OMS a déconseillé l’hydroxychloroquine comme traitement préventif de la maladie liée au Covid-19, le chef du service des maladies infectieuses de l’Hôpital de Fann à Dakar n’a jamais cessé de l’utiliser, en association avec une autre molécule : l’azithromycine. Pour "Marianne", le chercheur dévoile les premiers résultats de son étude rétrospective.En France, l’hydroxychloroquine (*) a été comme éclipsée depuis l’avis défavorable de l’OMS en octobre dernier pour son utilisation comme traitement pour les malades atteints du Covid-19. Malgré la mauvaise presse internationale, le Sénégal poursuit son traitement à base d’hydroxychloroquine, associé à une autre molécule : l’azithromycine. Une utilisation sans discontinuer depuis le 19 mars 2020 qui a permis au docteur Moussa Seydi, chef du service des maladies infectieuses de l’hôpital Fann à Dakar et professeur titulaire de la chaire d’infectiologie de l’université Cheikh Anta Diop, d’établir plusieurs analyses sur son efficacité au fil des mois.
Jusqu’ici, le Sénégal enregistre officiellement 39 664 contaminations et 1 087 décès depuis le début de la pandémie. Inspiré par les travaux de l’infectiologue marseillais, Didier Raoult, le docteur Moussa Seydi est devenu une référence en matière de lutte contre le coronavirus dans son pays.
Entretien.
Q_Marianne : Quelle est la situation épidémique au Sénégal ? L’état des hôpitaux ?
R_Moussa Seydi : On observe une baisse constante du nombre de nouveaux cas, du nombre cas graves ainsi que des décès. À l’hôpital Fann, où nous recevons le plus grand nombre de cas sévères, seule la moitié des lits réservés au Covid sont occupés.
Comment l’expliquer ?
C’est multifactoriel. D’après moi il y a des facteurs que l’on peut qualifier de certains, d’autres de probables et d’autres encore qui restent inconnus. D’abord, il est certain que le confinement, même s’il n’est pas très strict au Sénégal, ainsi que le début de la vaccination ont contribué à cette baisse. Nous avons vacciné en priorité les sujets les plus à risque, les personnes âgées et les personnes avec des comorbidités. Plus de 60 % des cas sont recensés à Dakar et à Thiès et c’est là où l’on vaccine. Aussi, probablement, que le facteur climatique joue dans cette baisse. Avec le froid qui s’en va et on constate que le nombre de cas diminue. Mais rien n’est sûr quant à cette théorie. C’est simplement une possibilité, peut-être conjuguée à autre chose. Pour les facteurs inconnus, on sait que toutes les épidémies suivent une évolution, que l’on fasse quelque chose ou pas.
Q_ Il y a un an, vous disiez auprès de Marianne observer de bons résultats avec la mise en place d’un traitement à l’hydroxychloroquine associé à l’azithromycine, inspiré de celui du Pr Raoult. Qu’en est-il aujourd’hui ?
R_Nous continuons de l’utiliser. Depuis, et nous avons fait plusieurs analyses intermédiaires qui nous permettent de dire que ce traitement est bénéfique. La dernière que nous avons faite a porté sur pratiquement 1 000 patients. 926 pour être exacte. Dans ce contexte international où les avis et les résultats sur cette association divergent, il est très important pour nous de réaliser ces analyses intermédiaires par rapport à nos méthodes.
Q_En octobre dernier, l’OMS indiquait que le traitement à l’hydroxychloroquine apparaît comme "avoir peu ou pas d’effet sur les patients hospitalisés, que ce soit en termes de mortalité, de mise sous respirateur ou de durée d’hospitalisation". L’institution va même jusqu’à déconseiller son utilisation. Une conclusion livrée au terme de six essais contrôlés et randomisés réunissant près de 6 000 participants. N’avez-vous pas l’impression d’être à contre-courant ?
R_L’OMS est une institution prestigieuse et respectable. Je ne fais pas partie de ceux qui lui jettent la pierre. Il se trouve que je suis un scientifique, et le scientifique n’a pas d’états d’âme. Il se base sur des faits et prend ses responsabilités. En faisant mon travail je trouve des résultats éloquents et ils comptent davantage que les recommandations de l’OMS.
.
Bref .. D’aucuns préfèrent suivre les recommandations institutionnelles, malgré leurs nombreuses contradictions plutôt que de se poser les bonnes questions ... Voilà où nous en sommes et, ce qui bloque toute action à prendre de bonnes dispositions.
-
Hijack ...
5 mai 2021 15:46
Précisions ci-dessus :
En Algérie que je connais bien ... l’utilisation de Chloroquine est courante.
J’ai eu bcp de membres de nos familles, notamment personnes très âgées dont un médecin ... qui avaient chopé le Covid, ont été traités avec les soins habituels (Zinc, Vit. D etc ... + Chloroquine). Se portent tous bien après peu de temps de convalescence. Coïncidences heureuses et multiples ou simplement traitements efficaces ???
. -
Mao-Tsé-Toung
5 mai 2021 16:35
Lire la suite ▼Hijack ... 5 mai 15:46
En Algérie que je connais bien ... l’utilisation de Chloroquine est courante.
J’ai eu bcp de membres de nos familles, notamment personnes très âgées dont un médecin ... qui avaient chopé le Covid, ont été traités avec les soins habituels (Zinc, Vit. D etc ... + Chloroquine). Se portent tous bien après peu de temps de convalescence.
Coïncidences heureuses et multiples ou simplement traitements efficaces ???
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Hijack ...
Hijackvous êtes toujours aussi marrant !
Depuis le début du Covid19, nous avons constaté la présence parmi nous*, de deux grands spécialistes de renommée mondiale ; à savoir sls0 & bubu12 !Votre question ici est, pour le moins, à la fois, en plein sujet & donc, a priori, très pertinente : pourquoi ne posez vous pas la question nommément à nos deux EXPERTS qui -comme nous les connaissons tous— seront ravis de vous répondre avec l’amabilité, le bon sens et l’érudition (cad la compétence) qui les caractérisent tous deux, en toute circonstance ???
*les seuls, probablement, qui m’ont fait l’honneur d’accompagner -avec sérieux & compétence-
chacun de mes articles sur le sujet depuis le début de la pandémie ! Excusez du peu !
Merci beaucoup pour votre contribution
CQFD
-
Hijack ...
5 mai 2021 16:42
@bubu12
Seulement 1 an ??? Rassurez-vous ... ça risque de durer encore très longtemps, jusqu’à faire partie de l’histoire.
Surtout, ce ne sont pas mes paroles à moi ... mais de spécialistes en ce domaine, qui, s’ils avaient ne serait-ce qu’un peut tort, de les enfermer. Or, que voit-on ? : ce sont plutôt ce que vous soutenez qui perdent de plus en plus les pédales. -
Hijack ...
5 mai 2021 17:07
... ce sont plutôt ceux que vous soutenez qui perdent de plus en plus les pédales.
-
Hijack ...
5 mai 2021 18:36
@bubu12,
C’est bien ... Par conséquent, tu es prié de transmettre immédiatement toutes tes analyses sur ces essais cliniques aux : Prs Fouché, Raoult, Perrone, Parola, Toussaint ... qui transmettront à leurs autres confrères et, au passage te remercieront de leur faire connaître ce qu’ils ne savent pas.
La science aussi te remercie. -
Hijack ...
5 mai 2021 18:41
@Guepe maçonne
Évidemment ... un médoc qui fonctionne quelque part, devrait fonctionner en toutes parts. Si l’Afrique (la moins scientifique des régions mondiales) a des résultats, pourquoi ne pas suivre son exemple, en rabaissant un tantinet le trop de condescendance.
-
Vulpes vulpes
5 mai 2021 18:51
Lire la suite ▼@bubu12
bubu12 : en fait moi je ne soutiens personne contrairement à tout les clowns de ce site, je me base sur les résultats des essais cliniques.Alors, que sont-ils devenus les 3.410 cas suspectés dans l’essai de Pfizer® ???
All attention has focused on the dramatic efficacy results : Pfizer reported 170 PCR confirmed covid-19 cases, split 8 to 162 between vaccine and placebo groups.
But these numbers were dwarfed by a category of disease called “suspected covid-19”—those with symptomatic covid-19 that were not PCR confirmed. According to FDA’s report on Pfizer’s vaccine, there were “3410 total cases of suspected, but unconfirmed covid-19 in the overall study population, 1594 occurred in the vaccine group vs. 1816 in the placebo group.”
With 20 times more suspected than confirmed cases, this category of disease cannot be ignored simply because there was no positive PCR test result. Indeed this makes it all the more urgent to understand. A rough estimate of vaccine efficacy against developing covid-19 symptoms, with or without a positive PCR test result, would be a relative risk reduction of 19% (see footnote)—far below the 50% effectiveness threshold for authorization set by regulators. Even after removing cases occurring within 7 days of vaccination (409 on Pfizer’s vaccine vs. 287 on placebo), which should include the majority of symptoms due to short-term vaccine reactogenicity, vaccine efficacy remains low : 29% (see footnote).
If many or most of these suspected cases were in people who had a false negative PCR test result, this would dramatically decrease vaccine efficacy. But considering that influenza-like illnesses have always had myriad causes—rhinoviruses, influenza viruses, other coronaviruses, adenoviruses, respiratory syncytial virus, etc.—some or many of the suspected covid-19 cases may be due to a different causative agent.
But why should etiology matter ? If those experiencing “suspected covid-19” had essentially the same clinical course as confirmed covid-19, then “suspected plus confirmed covid-19” may be a more clinically meaningful endpoint than just confirmed covid-19.
However, if confirmed covid-19 is on average more severe than suspected covid-19, we must still keep in mind that at the end of the day, it is not average clinical severity that matters, it’s the incidence of severe disease that affects hospital admissions. With 20 times more suspected covid-19 than confirmed covid-19, and trials not designed to assess whether the vaccines can interrupt viral transmission, an analysis of severe disease irrespective of etiologic agent—namely, rates of hospitalizations, ICU cases, and deaths amongst trial participants—seems warranted, and is the only way to assess the vaccines’ real ability to take the edge off the pandemic.
There is a clear need for data to answer these questions, but Pfizer’s 92-page report didn’t mention the 3410 “suspected covid-19” cases. Nor did its publication in the New England Journal of Medicine. Nor did any of the reports on Moderna’s vaccine. The only source that appears to have reported it is FDA’s review of Pfizer’s vaccine.
-
bubu12
5 mai 2021 20:41
@Hijack ...
Ca fait un an que vous nous emmerdez avec vos conneries, qui sont toujours les mêmes, qui sont toujours des témoignages ou des arguments d’autorité avec la parole de tel ou tel pseudo expert, faudrait peut être se réveiller, après 1 an pour l’hydroxychloroquine je peux vous citez 15 RCT publiés dans des revues scientifiques, autant de méta-analyses qui ont tous et toutes la même conclusion : ca ne fonctionne pas, jamais, quelques soit la dose, quelque soit le moment de la maladie.
et ce n’est pas mon analyse a moi voyez vous -
Gaspard Delanuit
5 mai 2021 21:12
@bubu12
À supposer que la potion magique fonctionne par effet placébo, ce serait bien quand même, non ? Et cet effet, les études RCT ne pourraient pas le mettre en évidence.
-
micnet
5 mai 2021 22:52
@bubu12
je peux vous citez 15 RCT publiés dans des revues scientifiques, autant de méta-analyses qui ont tous et toutes la même conclusion : ca ne fonctionne pas, jamais,
C’est vraiment écrit comme ça dans les 15 RCT en question ? Est-ce que les conclusions écrites de ces RCT ne seraient pas plutôt du style " notre étude ne permet pas de conclure à un effet significatif de l’HCQ" ?
Qu’est-ce qui est écrit exactement ? -
CoolDude
6 mai 2021 10:52
Lire la suite ▼@sls0
Là on atteint un sumum en malhonnêteté intellectuelle. Comparer la mortalité du Mali où il y a eu 73,22 cas pour 100000 habitants à l’Afrique du sud où il y a eu 2745 cas pour 100000 habitants c’est incroyable.
Ça, c’est si vous pensez qu’au Mali et en Afrique du Sud ils comptabilisent leurs cas de la même manière... Et qu’ils sont exhaustifs ! C’est pour cela qu’utiliser le taux de mortalité comme contrôle est peut être plus fiable d’une certaine manière.
1% de faux positif par test PCR !
Donc, ce chiffre est a prendre avec des pincettes et si ils sont comparables qualitativement parlant, expliquez nous pourquoi il y a eut moins de cas au Mali !?
Ce n’est qu’un charlatan qui revient avec l’hydroxychloroquine dont toutes les études sérieuses ont prouvé l’inefficacité.
J’aime bien ce qualitatif de sérieux !
Pour info. cette qualification ne concerne que vous !
Quand Bubu se la ramène avec des soi-disant arguments d’autorités de certains !
Exemple :
https://hcqmeta.com/
26 RCTs sur les 32 comptabilisés ici montrent un bénéfice.
Donc, il y en a 6 sérieux... Et 26 autres qui ne le sont pas !?
Et vous traitez les gens de charlatans ! Vous ne manquez pas de culot !!! -
CoolDude
6 mai 2021 11:04
@micnet
C’est vraiment écrit comme ça dans les 15 RCT en question ?
Déjà, il en y a t’il vraiment 15 !?
Moi, j’en connais que 6...
Ouais, le gonflage de chiffre à base de : "je vais rajouter aussi dans la liste les meta-analyse qui se base sur ces 6 RCTs, histoire de...
L’enfumisterie à l’état pur ! C’est du grand ART ! -
micnet
6 mai 2021 16:53
@bubu12
Vous n’avez pas répondu à mon post d’hier, du coup j’ai d’autres questions qui, promis, ne sont pas des questions pièges mais c’est simplement pour essayer de prendre un peu de hauteur et de comprendre où en sont les connaissances sur ce sujet depuis plus d’un an :
— Savez-vous combien de test RCT ont été menés au total depuis un an sur l’HCQ dans le monde ?
— Sur l’ensemble de ces tests, savez-vous quelle est la proportion de tests indiquant des résultats négatifs pour l’HCQ ?
— Enfin, je me permets de reposer la même question qu’hier : En cas de résultat négatif pour l’HCQ, quel est l’intitulé exact des conclusions de ces études ?Merci d’avance
-
bubu12
6 mai 2021 19:46
@micnet
C’est simple, ca dit qu’il n’y a pas d’effet observé par rapport au placebo, donc si vous ne faite pas mieux qu’un placebo, qu’est ce que vous concluez ?
Honnêtement si vous voulez l’intitulé exact il faut aller lire les RCT en question puisqu’ils n’ont pas forcement tous le même critère principal d’évaluation, parfois c’est la mortalité, parfois c’est l’état clinique, parfois c’est l’incidence du covid, etc.
Si ca vous intéresse je vous transmets les liens des RCT, mais depuis le temps pas sur qu’il soit tous gratuit à la lecture.
le nombre total je ne sais pas, pour moi l’affaire est classé depuis un moment mais ce qui est sur c’est que vous en avez une quinzaine publiés dans des grandes revues -
Vulpes vulpes
6 mai 2021 20:20
Lire la suite ▼@PFIZE®bubu
bubu12 : donc si vous ne faite pas mieux qu’un placebo, qu’est ce que vous concluez ?Si vous mentionnez le placebo, sauriez-vous ce qui est arrivé aux 371 (311 dans le groupe vacciné et 60 dans le placebo) individus exclus de l’analyse de l’efficacité de l’injection génique Pfizer® ?
The 371 individuals excluded from Pfizer vaccine efficacy analysis
Another reason we need more data is to analyse an unexplained detail found in a table of FDA’s review of Pfizer’s vaccine : 371 individuals excluded from the efficacy analysis for “important protocol deviations on or prior to 7 days after Dose 2.” What is concerning is the imbalance between randomized groups in the number of these excluded individuals : 311 from the vaccine group vs 60 on placebo. (In contrast, in Moderna’s trial, there were just 36 participants excluded from the efficacy analysis for “major protocol deviation”—12 vaccine group vs 24 placebo group.)
What were these protocol deviations in Pfizer’s study, and why were there five times more participants excluded in the vaccine group ? The FDA report doesn’t say, and these exclusions are difficult to even spot in Pfizer’s report and journal publication.
-
micnet
6 mai 2021 20:50
Lire la suite ▼@bubu12
Merci pour vos réponses
C’est simple, ca dit qu’il n’y a pas d’effet observé par rapport au placebo
Voilà, c’est tout à fait ça ! Sauf que vous avez écrit dans votre post précédent que "l’HCQ ne marche pas, jamais". Et bien non, les études ne prétendent pas que l’HCQ ne marche pas mais simplement qu’on ne peut pas démontrer un effet significatif de cette substance VS placebo. Vous allez sans doute considérer que je pinaille or les mots ont un sens et je suis persuadé que vous ne trouverez pas d’étude qui écrira textuellement que "l’HCQ ne fonctionne pas". Les RCT ont au-moins cette vertu d’adopter une approche non binaire, puisque probabiliste et donc associée à un taux de fiabilité, mais on a tendance à l’oublier assez facilement.
En fait, je vous ai posé cette question tout simplement pour montrer que nul n’est objectif, ni vous, ni moi ni personne et que nous introduisons parfois des biais sans même nous en rendre compte, notamment comme ici dans l’interprétation des études.
Et donc prétendre que "l’HCQ ne marche pas", au sens stricto sensu, c’est inexact car on introduit là un biais de réponse.
Je me permets donc deux autres questions :— Etes-vous certain, au-moins à votre connaissance et en tout honnêteté, que 100% des études RCT concluent à un non-effet significatif de l’HCQ VS placebo ?
— Si les études (ou la plupart d’entre elles) ne mesurent pas de différence significative entre "l’effet HCQ" et "l’effet placebo’, peut-on affirmer pour autant que la prise de HCQ est aussi inefficace que de prendre du doliprane voire carrément de ne rien prendre du tout ? Parce qu’après tout, si on démontre que l’HCQ permet de guérir tout autant qu’un placebo (donc mieux que rien), n’est-ce pas déjà positif en soi ? On sait que la puissance du cerveau humain compte pour beaucoup dans la guérison de façon générale alors si les gens ont envie de croire à la vertu de l’HCQ (grâce notamment au talent de communication de Raoult) et que cette croyance se révèle en elle-même efficace, est-ce si problématique que ça ? Vous allez sans doute sourire en lisant cela mais je pense qu’on oublie un peu vite la disposition d’esprit du malade quant à sa capacité de guérison.
-
bubu12
6 mai 2021 21:03
Lire la suite ▼@micnet
oui vous pinaillez un peu honnêtement. Mais je comprends ou vous voulez en venir. C’est un argument qui revient souvent mais effectivement on ne fait pas un RCT pour dire que quelque chose ne fonctionne pas, on fait un RCT pour observez un effet, que l’on observe jamais malheureusement dans le cas présent.Et bien non, les études ne prétendent pas que l’HCQ ne marche pas mais simplement qu’on ne peut pas démontrer un effet significatif de cette substance VS placebo. Vous allez sans doute considérer que je pinaille or les mots ont un sens et je suis persuadé que vous ne trouverez pas d’étude qui écrira textuellement que "l’HCQ ne fonctionne pas"
Je n’ai pas vu de RCT publiés dans une revue sérieuse qui indique un effet significatif. Mais comme je vous l’ai dit, pour moi l’affaire est réglée depuis un moment, je ne sais pas si des RCT ont été publiés ces derniers mois, je me suis arrêter à fin 2020 sur ce sujet.Etes-vous certain, au-moins à votre connaissance et en tout honnêteté, que 100% des études RCT concluent à un non-effet significatif de l’HCQ VS placebo ?
Ben je comprends pas très bien la comparaison pour être honnête, le doliprane vous le prenez pour soulager des symptômes, pas pour soigner le covid.Si les études (ou la plupart d’entre elles) ne mesurent pas de différence significative entre "l’effet HCQ" et "l’effet placebo’, peut-on affirmer pour autant que la prise de HCQ est aussi inefficace que de prendre du doliprane voire carrément de ne rien prendre du tout ?
-
micnet
6 mai 2021 21:20
@bubu12
Je n’ai pas vu de RCT publiés dans une revue sérieuse qui indique un effet significatif.
C’est quoi une "revue sérieuse" ? Quels sont les critères et qui sont les "experts" habilités à décréter ce qui relève d’une revue sérieuse ou non ?
Ben je comprends pas très bien la comparaison pour être honnête, le doliprane vous le prenez pour soulager des symptômes, pas pour soigner le covid.
J’ai évoqué la prise de doliprane pour la simple et bonne raison que c’est ce que nous ont demandé de faire tous les "experts" l’an dernier lorsque la crise COVID est apparue en France, souvenez-vous. D’où mon interrogation de savoir si, à tout prendre, il n’aurait pas mieux valu traiter les malades à l’HCQ, même si celle-ci n’est pas forcément plus efficace qu’un placebo mais probablement plus que de se contenter d’un doliprane (ou de rien du tout). Tel était le sens de ma remarque
-
micnet
6 mai 2021 22:29
Lire la suite ▼@Guepe maçonne
Juste pour conclure sur le doliprane, et comme déjà répondu à Bubu12, je l’ai évoqué exprès en souvenir de nos "chers experts" qui, durant la crise covid de l’an dernier nous ont gentiment recommandé de ne surtout pas déranger le SAMU ni les pompiers (sauf à être au bord de l’agonie) et de nous contenter d’un doliprane pour soulager fièvres et maux de tête. D’autres, comme votre grand copain de Marseille, ont considéré que le devoir d’un médecin n’est pas de laisser des malades sans traitement et ont donc tenté d’ en appliquer un à base d’HCQ.
Ma remarque n’avait pas pour objet de comparer l’HCQ à un doliprane en tant qu’efficacité curative mais simplement de dire qu’il aurait sûrement été plus efficace de laisser prescrire plus massivement de l’HCQ que de laisser les malades se contenter de soulager leurs maux de crâne au doliprane. Et cela même si l’HCQ n’est peut-être pas plus efficace qu’un effet placebo. Cela aurait sans doute permis de sauver quelques vies ce qui n’est quand même pas rien.
Conclusion : entre un traitement jugé potentiellement efficace à l’époque et rien du tout, il valait peut-être mieux tenter le traitement.Désolé de vous le dire de cette façon, mais je trouve ce raisonnemment un peu pervers. Déjà, car comme vous le dites vous memes, on ne peut conclure qu’à une inefficacité.
Donc ça revient à partir du fait que tout médicament qui n’a pas montré d’efficacité significative peut etre utile.Bien sûr que je suis quelqu’un de particulièrement pervers, vous devriez le savoir depuis le temps
. Plus sérieusement, j’essaie juste d’élargir le débat en posant la question de l’importance du cerveau humain quant à la guérison d’un malade. Sans doute même que la confiance du malade en sa propre guérison est-elle aussi importante (voire davantage) que le traitement en lui-même. Bien évidemment, je ne cherche pas à dire qu’il faut tout laisser tomber les études RCT et tout le reste (j’ose espérer que vous avez assez de finesse d’esprit pour l’avoir compris en tant qu’ancien membre de la "bande des 4") mais je pense qu’il ne faut pas pour autant rester enfermé dans un schéma scientifique parfois un peu sectaire... -
micnet
6 mai 2021 22:34
@bubu12
C’est une revue avec un haut impact factor, et ce n’est pas moi qui ait inventé ce système
Arrêtez-moi si je me trompe mais l’impact factor correspond bien (en gros) à un indicateur de "visibilité" d’une revue donnée ? Autrement dit le sérieux d’une revue est bien corrélé au nombre de publications, n’est-ce pas ? Donc c’est la quantité qui fait la qualité ?
Mais du coup où place-t-on le curseur à partir duquel on dit qu’une revue est sérieuse ou pas ? -
bubu12
6 mai 2021 23:29
@micnet
c’est surtout le nombre de citations des articles dans l’ensemble des revues qui compte.
Nul système n’est parfait, mais autant vous dire que vous aurez bien plus du mal à publier une étude dans le new england journal of medicine que dans un journal a faible impact factor. Parfois vous soumettez votre étude à une grosse revue, c’est refusé et accepté ensuite par une revue plus "faible". -
Gaspard Delanuit
7 mai 2021 05:44
Lire la suite ▼@Guepe maçonne
Houlala... Non, ce n’est pas cela "avant tout", ni en signification ni sur le plan historique. Vous confondez le comprimé sans principe actif avec "l’effet" placebo (dont vous parle Micnet). Un comprimé sans principe actif (appelé à tort placebo) peut être dépourvu d’effet placebo sur le patient (pour le moment aucun effet placebo ne semble pouvoir guérir une tumeur cancéreuse ou l’obésité) ou même produire au contraire sur lui un effet nocebo (ça se constate mais ne s’expérimente pas, heureusement !) C’est un abus de langage, malheureusement passé dans les habitudes, qui conduit à nommer le comprimé sans principe actif "placebo". Cette erreur sera probablement corrigée dans les années à venir, car la compréhension de l’effet placebo constitue un domaine de recherche en développement, et pas seulement en psychologie, auquel l’imagerie médicale apporte une contribution significative. Le faux médicament témoin devrait être appelé différemment, car cette confusion sémantique produit une confusion méthodologique et introduit un biais fondamental dans les études."Le placebo, ce n’est pas "la puissance du cerveau humain", c’est avant tout un comprimé sans principe actif que l’on donne comme témoin par rapport à un médicament avec un principe actif."
https://www.chu-toulouse.fr/IMG/pdf/placebo_clud_lourdes_cbc.pdf
De plus, de nombreux médecins prescrivent des placebos (50% des médecins américains en rhumatologie, par exemple), ce qui pose des problèmes éthiques et juridiques complexes. Ceci a conduit à utiliser des placébos présentés comme tels au patient et à constater dans certains cas un "effet placébo ouvert". Ce qui est encore plus troublant.
"Des médecins américains qui prescrivent régulièrement des placebos ont été gênés par l’aspect éthique de cette démarche, car cette dernière implique de mentir au patient en lui faisant croire qu’on lui donne un vrai médicament.
Ils ont donc décidé de mener une étude quelque peu surprenante : donner des placebos à des patients atteints du syndrome du côlon irritable, mais en leur précisant très clairement le caractère inactif du médicament, qui ne contenait qu’un excipient inerte. On parle de placebo ouvert (open placebo ou open label placebo) dans le cas où le patient sait qu’il prend un placebo.
Au bout de 3 semaines, le groupe ayant reçu le placebo a vu son état s’améliorer significativement, et de manière identique à d’autres médicaments utilisés pour ce trouble."
https://www.julienvenesson.fr/effet-placebo-ouvert/ http://www.psychomedia.qc.ca/fonctionnement-psychologique/2007-07-19/effet-placebo-votre-cerveau-est-il-doue-pour-liberer-des-antidouleurs-naturels -
Norman Bates
7 mai 2021 07:24
@bubu la praline
"Nul système n’est parfait, mais autant vous dire que vous aurez bien plus du mal à publier une étude dans le new england journal of medicine que dans un journal a faible impact factor. Parfois vous soumettez votre étude à une grosse revue, c’est refusé et accepté ensuite par une revue plus "faible".
Ah, c’est intéressant...c’est même très intéressant...
Question : "The Lancet" est à "faible impact factor" ou au contraire est-ce une "grosse revue".. ?
Attention ! il y a peut-être un piège...
-
micnet
7 mai 2021 08:13
@bubu12
Au fond, les revues scientifiques fonctionnent comme les maisons d’édition : au prestige ! Mais voyez-vous, j’ai tendance à considérer que ce n’est pas parce qu’un auteur est édité dans une grande maison que ça fait automatiquement de lui un grand écrivain. Par exemple Marc Levy publie ses bouquins chez Robert Laffont et pourtant il me semblerait quelque peu exagéré de le comparer à Victor Hugo
.
Quant à l’exemple du Lancet cité par Norman, si effectivement celui-ci a retiré la fameuse « étude » qui a tant fait causer, c’est sans doute aussi à cause du foin que ça a fait au niveau mondial et pas seulement pour des raisons purement éthiques, vous ne pensez pas ? -
bubu12
7 mai 2021 08:24
@micnet
ce n’est pas un système parfait je l’ai dit. Mais je peux vous assurer que pas mal de papiers refusés par des grandes revues sont publiés dans d’autres.
c’est sans doute aussi à cause du foin que ça a fait au niveau mondial et pas seulement pour des raisons purement éthiques, vous ne pensez pas ?
Vous pouvez le penser, moi je pense que dans une revue à faible impact le papier y serait toujours.
-
Norman Bates
7 mai 2021 08:45
@bubu12
Oui, le papier a été retiré...la probité et la vertu sont sauves...
C’est pas comme si la faction médiatico-scientifique (indépendante) avait profité de cette innocente étourderie pour se lancer dans un impressionnant blitzkrieg avec à l’avant-garde le sniper Véran pour flinguer l’HCQ par la loi...
Il est notoirement plus aisé de cibler cette molécule que de viser l’éléphant dans le couloir de la pantalonnade du "Lancet"...
Ceci dit, l’argument du retrait peut servir, par exemple en Cour d’assises...Nordhal Lelandais peut avancer cette circonstance atténuante...
"J’ai rien fait de mal, je me suis retiré..." -
Gaspard Delanuit
7 mai 2021 10:11
Lire la suite ▼@bubu12
Mais dans une revue à faible impact, l’article n’aurait eu qu’un faible impact voire aucun. Retiré ou pas, l’étude frauduleuse du Lancet a eu un impact négatif puisque des décisions ont été prises et non retirées sur cette base. Il ne faut donc pas faire confiance à ces revues et ne pas prendre de décision fondée sur leurs publications. Il faut lire ces publications comme il faut tout lire : en les passant au crible de notre propre examen critique. Il ne faut jamais en faire des arguments d’autorité. Le mérite de ces publications doit être d’attirer notre attention sur certaines études, mais non de nous dispenser de l’effort de les examiner attentivement. De fait, ceux qui lisent avec un esprit critique les articles scientifiques— quelle que soit la revue qui les publie — n’ont jamais accordé de crédit à l’étude frauduleuse du Lancet (car la fraude était évidente). Ceux qui utilisent les revues scientifiques comme argument d’autorité, en ne lisant que les conclusions, sont en revanche tous tombés dans la fosse aux idiots les yeux fermés. Quand on utilise les sciences comme une religion (pour y trouver des certitudes), on reste dans la religion (avec un clergé, des écritures saintes, une inquisition, etc.) Croire ou réfléchir, il faut choisir."moi je pense que dans une revue à faible impact le papier y serait toujours."
-
bubu12
7 mai 2021 11:07
Lire la suite ▼@Gaspard Delanuit
lesquelles et ou ?l’étude frauduleuse du Lancet a eu un impact négatif puisque des décisions ont été prises et non retirées sur cette base.
mais personne n’a dit le contraire.Il ne faut jamais en faire des arguments d’autorité. Le mérite de ces publications doit être d’attirer notre attention sur certaines études, mais non de nous dispenser de l’effort de les examiner attentivement
c’est faux, c’était loin d’être évident, les données brutes ont été demandées pour faire des vérifications, les auteurs n’ont pas été capable de les fournir, c’est pour ca que le papier a été retiré.ceux qui lisent avec un esprit critique les articles scientifiques n’ont jamais accordé de crédit à l’étude frauduleuse du Lancet (car la fraude était évidente)
Ceux qui utilisent les revues scientifiques comme argument d’autorité, en ne lisant que les conclusions, sont en revanche tous tombés dans la fosse aux idiots les yeux fermés.
Personne ne dit qu’il ne faut pas lire les papiers sous prétexte qu’ils sont dans des grandes revues. D’autre part ce système d’impact factor existe et ne peut pas être balayé d’un revers de la main pour une étude passé entre les mailles du filet et qui a été retractée rapidement. Ce n’est pas la premiere fois qu’une etude est retractée. Il y a énormément d’études qui sont refusées dans des grandes revues et publiées ailleurs tout simplement parce que les reviewers des grandes revues jugent qu’elles ne sont pas d’assez bonne qualité, ca ne veut pas dire qu’ils sont infaillibles
-
Gaspard Delanuit
7 mai 2021 14:11
@bubu12
France, Ministère de la santé."lesquelles et ou ?"
"mais personne n’a dit le contraire."
Beaucoup font le contraire, même sans le dire.
Pour moi et pour mon entourage c’était évident à la première lecture."c’est faux, c’était loin d’être évident"
-
bubu12
7 mai 2021 15:03
@Gaspard Delanuit
il a été dit que des decisions etaient prises à cause de cette etude ?France, Ministère de la santé
très intéressant ce que vous me dites la ! j’aimerais bien savoir ce qui était si évident pour vous ?Pour moi et pour mon entourage c’était évident à la première lecture.
-
CoolDude
7 mai 2021 15:23
@bubu12
il a été dit que des decisions etaient prises à cause de cette etude ?
https://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/hydroxychloroquine-olivier-veran-saisit-le-haut-conseil-de-la-sante-publique-1205158
Etc...
Toujours aussi à la pointe Mr Bubu !
Bref... Avec Sls0+0=0 vous faites la paire. -
Gaspard Delanuit
7 mai 2021 20:52
Lire la suite ▼@bubu12
"très intéressant ce que vous me dites la ! j’aimerais bien savoir ce qui était si évident pour vous ?"
La proportion des effets indésirables et des décès, voyons ! Du coup, ça donnait envie de creuser dans les données, et en creusant c’était encore pire. Il y a même des lecteurs qui ont cru à une erreur d’édition (des virgules mal placées). Mais non, c’était juste absurde et grotesque.
"Près de 15.000 des 96.000 patients de l’étude ont été traités par l’hydroxycholorquine ou la chloroquine, seule ou en combinaison avec un antibiotique, dans les 48 heures suivant leur diagnostic positif au Covid-19. « La différence entre les patients qui ont reçu les antipaludiques et ceux qui n’en ont pas reçu est frappante », relaie le journal américain. Le risque de mortalité des personnes ayant reçu de l’hydroxychloroquine a alors augmenté de 34%, alors que les risques d’arythmie cardiaques graves ont été accentués de 137%. Pour les malades qui ont pris une combinaison de l’hydroxychloroquine avec un antibiotique, l’étude a constaté un risque accru de décès de 45% et d’arythmies cardiaques graves de 411%."
Au passage, parmi les effets lamentables de cette étude "retirée", il faut compter que les centaines d’articles articles sur Internet qui ont repris ses données falsifiées, eux, n’ont la plupart du temps jamais été ni retirés ni mêmes associés à un avertissement.
-
Gaspard Delanuit
7 mai 2021 20:56
@bubu12
"oui ok donc un article qui date d’avant la rétractation de l’étude. Et donc vous pensez qu’après la rétractation c’est resté comme ca juste parce que Veran n’a pas changé d’avis ?"
A-t-il rétracté sa décision consécutive à la publication de l’article... après la rétraction de l’article ? -
Gaspard Delanuit
7 mai 2021 21:00
@bubu12
"Interrogé, enfin, sur la polémique concernant la solidité de l’étude observationnelle consacrée à l’hydroxychloroquine publiée le 22 mai par The Lancet, le ministre de la Santé a répondu que "ce n’est pas parce qu’une étude est contestée qu’elle est contestable". "Toutes ces polémiques me passent très, très loin au-dessus de la tête", a-t-il assuré."
https://www.egora.fr/actus-pro/politique-de-sante/59457-hydroxychloroquine-ces-polemiques-me-passent-tres-loin-au-dessus -
bubu12
8 mai 2021 20:25
Lire la suite ▼@Gaspard Delanuit
c’est amusant de lire que vous avez tout de suite vu la fraude de cette étude alors que vous n’avez jamais vu aucuns problèmes dans les papiers de Raoult
Et au passage entre dire "j’ai tout de suite vu la fraude moi et mon entourage" et " ca donnait envie de creuser les données" il y a une petite différence n’est ce pas
la vérité c’est que vous ne vouliez pas croire qu’il puisse y avoir autant d’effets indésirables ou de décès, et ca n’a rien à voir avec votre capacité à savoir lire ou non une étude scientifique.
ben c’est à dire que vous oubliez un peu que les résultats des premiers gros RCT sont tombés à ce moment la, et ca a beaucoup plus de poids que l’étude observationnelle du Lancet même si elle avait été correct.A-t-il rétracté sa décision consécutive à la publication de l’article... après la rétraction de l’article ?
Sinon avez vous lu le papier auquel Ioanidis à participer sur l’hydroxychloroquine et son utilisation pendant la crise ?
https://www.nature.com/articles/s41467-021-22446-z -
sls0
9 mai 2021 11:26
Lire la suite ▼@CoolDude
L’ISO 9000, et pourquoi pas la norme ISO 12515, travail en ambiance chaude.
Une étude scientifique répond à des critères :
https://journals.openedition.org/vertigo/5402Pour être honnête, le professeur Raoult me servait de critère d’autorité au sujet des madarins incompétents parisiens ainsi que pour l’état déplorable de la recherche francais.
J’avoue avoir été stupéfié quand j’ai lu son étude. Comme tout le monde j’étais content qu’un médicament pas cher pouvait servir à soigner le covid. Après avoir lu l’étude bâclée voir frauduleuse de Raoult j’étais un peu vénère. Je perdait un argument d’autorité qui en plus donnait de faux espoirs.
J’avais un avis très positif vis à vis de Raoult, à la lecture de son étude je suis tombé du grenier à la cave.Le covid 19 à cette époque c’était la peur et l’inconnu en France, il a fait figure de sauveur dans le domaine de la croyance mais pas de la logique. C’est presque d’une façon religieuse que les gens s’accrochent à Raoult, l’illogisme de la peur a conduit à l’illogisme de la croyance où la raison a peu de chances de subsister.
-
Yakaa
5 mai 2021 10:58
"Ecarter l’âge des populations alors que c’est le paramètre principal, il faut oser "
Ok, allez on va prendre "un pays de vieux" ou il n’y a pas eu de confinement ni de de mesures liberticides comme ici, le Japon :
https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=2020-03-01..latest&pickerSort=desc&pickerMetric=total_cases&Metric=Confirmed+deaths&Interval=Cumulative&Relative+to+Population=true&Align+outbreaks=false&country=GBR DEU FRA SEN JPNSoit 22 fois moins de morts qu’ici
-
sls0
5 mai 2021 12:18
@Yakaa
Encore un biais du facteur de confusion.
Ils ont été très réactifs, au Vietnam où ils ont été encore plus réactifs il n’y a eu que 6 morts.The Japanese Association for Infectious Diseases a interdit l’hydroxychloroquine hors tests cliniques.
S’il y a moins de morts ce n’est certainement pas à cause de l’hydroxychloroquine. -
Yakaa
5 mai 2021 12:32
@sls0
Le facteur de confusion c’est vous..."Encore un biais du facteur de confusion"
Et gardez vos termes ronflants, pseudo-scientifiques et bidons du Zététichien...
Les Zététichiens étant tous contaminés par le "syndrôme du larbin"Au Vietnam la population est beaucoup plus jeune qu’au Japon donc vous racontez vraiment n’importe quoi...
-
Yakaa
5 mai 2021 12:41
Lire la suite ▼@Guepe maConne
Merci de démontrer (une fois de plus) que les larbins du pouvoir et des médias ne vérifient rien et propagent aveuglément la désinformation de l’iMond ou LitBééé....
La population Japonaise est infiniment plus vieille que celle des autres pays Asiatiques, banane prétentieuse...
Houlla... "Confronté à une vive recrudescence du coronavirus le Japon"
C’est vrai que ça se vérifie beaucoup dans les chiffres :
https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=2020-03-01..latest&pickerSort=desc&pickerMetric=total_cases&Metric=Confirmed+deaths&Interval=7-day+rolling+average&Relative+to+Population=true&Align+outbreaks=false&country=GBR DEU FRA SEN JPN.
Bandes de clowns du système, continuez à nous faire rire... -
Gaspard Delanuit
5 mai 2021 12:51
@Guepe maçonne
Pour une semaine, quelques fermetures."Tokyo a décrété l’état d’urgence"
"Les établissements servant de l’alcool (restaurants, bars, karaoké…) devront fermer leurs portes à partir de ce dimanche jusqu’au 11 mai inclus, ainsi que des centres commerciaux et les grands magasins."
-
juanyves
5 mai 2021 12:53
@sls0
Très probablement les japonais sont en meilleure santé que les européens grâce aux sushi ou au régime macrobiotique ou parce que les barrières sociales ils connaissent bien vu le nombre d’accros aux jeux vidéos. Avant de sortir n’importe quoi il faudrait certainement creuser un peu plus : fermeture des frontières, réduction de déplacement entre les îles, utilisations des médecines naturelles préventives, prières efficaces, radioactivitée ambiantes ou autres mesures que les japonais ont décrétes. Je ne sais pas donc je me tais au lieu de raconter n’importe quoi. Ton lien ne dit pas s’ils ont utilisé l’HCQ, tu n’en sais rien. Et tu ne sais pas ce qu’ils ont utilisé et ce n’est certainement pas le doliprane. Le facteur de confusion c’est toi. -
juanyves
5 mai 2021 13:17
@sls0 et
Pour ce qui est du Japon, les autorités de santé alerte la population sur l’usage de médicaments non autorisés. Ceci tout simplement parce que un nombre de plus en plus important de gens ne font plus confiance à ces autorités et consomment des médecines importées (HCQ et Ivermectine). De même en Amérique latine, il n’est plus possible de faire d’étude sur l’ivermectine parce qu’une majorité de gens en prends, ce n’est pas cher et on en trouve partout même sous le manteau. Conséquence le taux de mortalité a baissé drastiquement.
La conclusion est fort simple le certificat d’étude suffit et les pauvres savent se débrouiller mieux (question d’intelligence ?). Pour ce qui est des autres la survie est plus difficile (question de sélection naturelle ?) -
Yakaa
5 mai 2021 14:32
Lire la suite ▼@sls0
"pour que le yakaa nous sorte l’argumentation complotiste habituelle.
"
Et vlan, "Complotiste" le vilain mot est lâché...
Vous pourriez aussi rajouter "d’extrême droite et antisémite" ce que font généralement vos copains de l’iMonde et LitBééé...
.
Factuellement il faudrait pouvoir m’indiquer en quoi mes propos seraient "complotistes" si faire le constat que des journaux comme Le Monde et Libé (et bien d’autres) appartiennent à des milliardaires très proches de la Macronie, qu’ils sont devenus les portes voix quasi-officiels du libéralisme, de l’industrie, de la finance et de LREM, ou que l’ iMonde reçoit plus de deux millions de $ par an de la part de la fondation Bill Gates.
Ce sont des faits vérifiables et pas les délires complotistes à la Quanon, Fourtillan ou Valérie Burgault.... -
Tchakpoum
5 mai 2021 19:41
Lire la suite ▼@Yakaa
Bien vu, le lien de ourworldindate vers les graphiques. Ça rabat le caquet à ceux qui donnent des leçons au monde entier depuis un des pays à la plus haute mortalité-covid, et des plus sévères en restrictions/suppressions de libertés individuelles.
On devrait se servir de ce site justement pour voir où ça marche ailleurs et comprendre la prophylaxie que ces pays pratiquent. Et le critère du taux de mortalité que vous avez choisi est évidemment plus fiable que celui du nombre de cas covid, qui ne peut servir éventuellement qu’à surveiller la tendance des mortalités à venir.Pour compléter, les pyramides des âges :
Japon : https://www.populationpyramid.net/fr/japon/2020/
France : https://www.populationpyramid.net/fr/france/2020/
Donc proportionnellement plus de vieux au Japon avec un empilement des tranches d’âges en V, alors qu’en France il est encore en colonne.https://www.yomiuri.co.jp/choken/kijironko/cknews/20210427-OYT8T50019/ (utiliser un traducteur)
Bon, c’est un article du 28 avril 2021, mais l’ivermectine était déjà utilisé officieusement. On verra ce que ça donne les prochains mois.■ Le Japon a approuvé l’utilisation de l’ivermectine pour le traitement du COVID-19, sous réserve de l’accord des médecins et des patients, mais il n’a pas l’intention de l’approuver activement. Nous devons prendre l’initiative de confirmer les effets du médicament.
-
-
-
ezechiel
5 mai 2021 18:53
En Afrique, la population est beaucoup plus jeune, donc il est normal que le covid-19 soit quasiment inexistant.
âge moyen des morts du covid-19 : 85 ans
population de plus de 80 ans en France : 6% (6 millions)
population de plus de 80 ans au Mali : 0,24% (40 000)
C’est vite compris.
-
Hijack ...
5 mai 2021 19:47
Age médian en France 41 ans = 106 000 morts du Covid /
68 M d’habitants _ % de morts = 0,16 % (0,155 %)
.
Age médian en Corée dS : 44 ans = 1 847 morts du Covid /
52 M d’habitants_ % de morts = 0, 00 % (0,003 %) -
sls0
5 mai 2021 21:49
@Hijack ...
Au Vietnam 35 morts pour 100 millions d’habitants, ils ont été encore plus réactifs que la Corée.
Le problème c’est que tu ne fais jamais attention aux facteurs de confusion.
En Corée il y a eu 125000 cas, en France 5,68 millions, ça fait un rapport de 45,44 ce qui équilibre la mortalité. -
Hijack ...
5 mai 2021 22:46
Lire la suite ▼@sls0
Cette remarque, adresse là à toi ; la confusion, tu te la crées toi-même.
Ce rapport ... il en est tenu compte d’emblée dans les résultats que je donne.
Si tu veux ... Je vais au tableau et je t’explique ...Cela n’équilibre rien du tout ... d’un côté peu de malades (alors qu’ils sont plus près de l’infection originelle) car ils ont pris les bonnes décisions dès le départ ... puis ont continué dans la même efficacité, alors qu’en France tout a foiré dès le départ ... puis ça a continué. Mais dis-moi ... c’est toi qui écris les rapports chiffrés pour Véran ? (je blague).
Bref ... pose toi au moins la bonne question : pourquoi seulement 125 000 cas là-bas ... et autant ici ??? (please ... ne me dis pas qu’ils sont moins nombreux que nous de 16M, hein ?)
Au début je voulais faire la comparaison avec Taïwan ou le rapport aurait été encore plus élevé, j’imagine alors ce que tu nous aurais pondu ... J’avais pris la Corée dS par hasard parmi les nations ayant à peu près le même nombre d’habitants à 10/20 M d’habitants près ... surtout, les coréens ont été aussi réactifs que novateurs. Le Vietnam, je connais à peu près leurs chiffres, mais ils n’ont pas les moyens scientifiques et réactifs que la Corée.
Tu te noies dans un verre d’eau ... je comprends pourquoi tu as bcp de soucis à comprendre certaines choses très simples ; normal finalement, que tu traites ceux qui vont un peu plus loin que tu ne puisses même l’imaginer de complotistes.
-
. Plus sérieusement, j’essaie juste d’élargir le débat en posant la question de l’importance du cerveau humain quant à la guérison d’un malade. Sans doute même que la confiance du malade en sa propre guérison est-elle aussi importante (voire davantage) que le traitement en lui-même. Bien évidemment, je ne cherche pas à dire qu’il faut tout laisser tomber les études RCT et tout le reste (j’ose espérer que vous avez assez de finesse d’esprit pour l’avoir compris en tant qu’ancien membre de la "bande des 4") mais je pense qu’il ne faut pas pour autant rester enfermé dans un schéma scientifique parfois un peu sectaire...
