25 mai 2021 - Pr Didier Raoult : COVID, Recherche, Curiosité & Vérités internationales
COVID, Recherche, Curiosité & Vérités internationales
25 mai 2021
Bulletin d'information scientifique de l'IHU - Nous avons le droit d'être intelligents ! Pr Didier Raoult, Directeur de l'IHU Méditerranée Infection
53 réactions
-
JL
26 mai 2021 11:10
-
sls0
26 mai 2021 13:03
@JL
J’ai regardé les trois premiers pays de la liste du lien.
Cambodge, 14% de vaccinés avec du Sinofarm qui a une efficacité de 52%. Pas prêt d’avoir l’immunité de groupe.
Népal, 7,4% de seconde dose.
Thaïlande, 1,4% de seconde dose.
Du Delépine tout craché ce style de falsifications.
Pour rappel, l’immunité de groupe c’est avec 60-70% d’immunisés par la maladie ou le vaccin, avec 7% on ne risque pas de voir des effets du vaccin sur la courbe.
En regardant du coté d’Israël, avec du Pfizer et son efficacité de 95% il a fallu atteindre 50% de vaccinés pour voir un changement de tendance. Pour rappel, le vaccin Pfizer sa première dose donne une efficacité comme le vaccin chinois après 15 jours. Pour les 95% il faut attendre 2 semaines après la deuxième dose.
42 jours entre les deux doses plus 2 semaines, on peut dire que 7 semaines après la première injection le vaccin est optimal.Les études de Delépine en général sont des exemples de malhonnêteté intellectuelle.
-
Yakaa
26 mai 2021 14:31
@sls0
Le problème n’est vraiment pas là... (encore de la bonne grosse diversion...)Cambodge, 14% de vaccinés avec du Sinofarm qui a une efficacité de 52%. Pas prêt d’avoir l’immunité de groupe.
Ici il est question de mortalité post vaccination qui monte en flèche après vaccination. Si ça ne se passait que dans un seul pays on pourrait à la limite dire : pur hasard...
Mais quand le phénomène se reproduit plus de 4 fois avec des pics très largement supérieurs aux précédents pics sans vaccin il y a largement de quoi se poser des questions.Les posts pseudo-scientifiques de sls0 en général sont des exemples de malhonnêteté intellectuelle.
-
Mr.Knout
27 mai 2021 00:21
@sls0
L’immunogenicité des vaccins proposés est encore hypothétique, les vaccins ralentissent la charge virale, c’est la seule certitude et encore on ne sait pas pour quelle durée.
L’immunité collective, je parle uniquement du COVID, ne pourra selon les données actuelles pas être atteinte par les vaccins. Réponse dans quelques années......
-
méditocrate
27 mai 2021 20:03
@JL
De toute façon toute contestation sur les effets est pliée, je viens d’entendre que les firmes vaccinales avaient vacciné aussi leur groupe témoin.
(Surement parce qu’en période de pandémie on soigne avant tout...)
Marrant quand c’est Raoult qui le fait tout le monde saute sur place en criant à l’escroc. -
méditocrate
28 mai 2021 10:52
@JL
Pardon.
Le groupe témoin étant le groupe normalement non vacciné pour comparer les effets du produit avec le groupe vacciné. -
JL
29 mai 2021 11:55
’’Le groupe témoin étant le groupe normalement non vacciné pour comparer les effets du produit avec le groupe vacciné ’’
Plus précisément, le groupe témoin d’une vaccination est censé être "vacciné" avec un placebo.
Sinon, le groupe témoin serait tous ceux qui à ce jour ne sont pas encore passés à la piquouze. On ne les aurait donc en aucun cas vaccinés.
D’où mon interrogation : quel était ce groupe témoin dont vous parlez ? Et Pourquoi les labos auraient ils vaccinés les individus de ce groupe avec de vrais vaccins, ce qui ne se fait jamais ? -
sls0
29 mai 2021 14:19
@JL
Sensé être vacciné avec un placebo ???
Des personnes non vaccinés ça ne manque pas.
Questionnaire pour l’infecté :
Etes vous vacciné, oui-non ?
Si c’est oui, quel vaccin, quelle date de la première injection, quelle date de la senconde injection ?Par exemple pour le vaccin pour Pfizer, on sait qu’il y a 5% de gens vaccinés complètement qui ont chopé le covid. On sait que 47,5% de ceux qui ont reçu qu’un première dose après 2 semaines ont chopé le covid.
Ensuite on peut dire que le vaccin protège à 95% deux semaines après la seconde dose et à 52,5% deux semaines après la première dose.Au Chili où c’est le vaccin Coronovac qui est employé, il y a 47,5% des vaccinés qui ont chopé le covid. Le vaccin est efficace à 52,5%.
Il est dans les clous OMS mais c’est limite et le critère OMS date d’avant les variants.Bien entendu, 100% des non vaccinés qui ont consulté on le covid. Ce qui ne veut pas dire que 100% des non vaccinés auront le covid.
-
JL
30 mai 2021 12:17
@sls0
puisque vous en parlez avec autorité, vous devriez savoir qu’il y a une différence de taille entre recevoir un placebo et ne rien recevoir du tout.
Même le Pr Raoult le déclare : il peut y avoir des effets secondaires avec des placébos. Par ailleurs, le ratio entre les effets secondaires est calculé évidemment sur le rapport avec les seuls qui ont été piqués : plus il y a de placébos, et moins le taux annoncé paraitra important. -
JL
30 mai 2021 17:40
@sls0
’’Au Chili où c’est le vaccin Coronovac qui est employé, il y a 47,5% des vaccinés qui ont chopé le covid. Le vaccin est efficace à 52,5%.’’
ça c’est de la fabrication d’ignorance. Des statistiques du niveau du café du commerce.
« le 21 mars 2020. Au 27 mai 2021 , 1 344 618 cas et 28 624 décès sont comptabilisés. » sur une population de 19 millions d’âme
« Le Chili a le troisième le meilleur taux de vaccination contre le coronavirus au monde : 44,3% de sa population a reçu au moins une dose. »
La moitié de 44,3% ayant reçu une ou plusieurs doses, et 47,5% d’entre eux ayant attrapé le covid selon sls0 ça fait 21% de la population vaccinée tombée malade soit 19 000 000 x 21% = 3,99 millions de Chiliens sur les 1 344 618 cas répertoriés !!!
Il ne reste plus de place dans les statistiques pou les non vaccinés.
-
sls0
30 mai 2021 18:33
@JL
Il est possible à 47% d’attrapper le covid avec un vaccin efficace à 52,5%, il n’est pas obligatoire d’attrapper le covid.
Tout comme il est possible pour les non vaccinés chiliens à 100% d’avoir le covid mais ce n’est pas obligatoire d’avoir le covid.
C’est bon ? C’est rentré dans ta p’tite tête. -
JL
30 mai 2021 18:49
@sls0
en plus il fait de l’ironie ! L’insolence est l’arme de ceux qui ont tort.
Si 47% des vaccinés ont attrapé le covid.
Et que que moins de 5% des non vaccinés l’ont attrapé,
Alors le vaccin multiplie par 10 le risque de contracter la maladie.
CQFD
Super efficacité ! -
JL
30 mai 2021 20:49
@sls0
’’Par exemple pour le vaccin pour Pfizer, on sait qu’il y a 5% de gens vaccinés complètement qui ont chopé le covid. On sait que 47,5% de ceux qui ont reçu qu’un première dose après 2 semaines ont chopé le covid’’ sls0 14:19
’’Au Chili où c’est le vaccin Coronovac qui est employé, il y a 47,5% des vaccinés qui ont chopé le covid ’’ sls0 14:19
J’invente rien. -
méditocrate
30 mai 2021 22:44
@JL
J’imagine que la pression a dû faire que les sujets test ont demandé à savoir si ils avaient reçu la substance active ou non et si non à se faire vacciner (?)Voir ici, l’intervention sur la pharmaco-vigilance et les vaccins à 40mn : https://odysee.com/@Reinfocovid:2/Réunionpubliquen6duCSIdu20052021:7
et à 53mn l’info sur la vaccination des groupes de contrôle qui empêcheront la surveillance à long terme.
-
JL
31 mai 2021 09:01
@méditocrate
’’J’imagine que la pression a dû faire que les sujets test ont demandé à savoir si ils avaient reçu la substance active ou non et si non à se faire vacciner’’
Les gens se font vacciner sans même savoir qu’il sont sujets d’expérience. J’imagine que ces vaccinations de groupes de contrôles qui ont été vaccinés concernent les phases précédentes.
Merci pour le lien. J’ajoute que, en France — ailleurs je ne sais pas — la pharmacovigilance est assurée par les seuls labos pharmaceutiques. C’est comme si le président de la République en poste était le seul à pouvoir compter les votes aux présidentielles. -
Vulpes vulpes
31 mai 2021 13:37
@PFIZE®bubu
Avant d’aborder la pharmacovigilance il faut commencer par démontrer l’efficacité d’une intervention médicale !
Pourriez-vous préciser une dizaine d’études indépendantes (sans lien avec PFIZE®) démontrant les effets de l’injection génique expérimentale PFIZE® pour la Covid-19™ sur la diminution :
1. du nombre de cas graves
2. du nombre d’hospitalisations
3. du nombre de décès
4. de la transmission ???
Merci !
-
Vulpes vulpes
31 mai 2021 14:12
@PFIZE®baba
bubu12 : Pouvez vous me citer la même chose pour tous les vaccins sur le marché ?
Le sujet de l’article est : Pr Didier Raoult : COVID, Recherche, Curiosité & Vérités internationales, donc ma question précédente porte sur l’injection génique expérimentale PFIZE® pour la Covid-19™ !
Si vous êtes intéressé par tous les vaccins sur le marché je vous suggère de contacter les fabricants et les agences gouvernementales concernées !
Je répète :
Avant d’aborder la pharmacovigilance il faut commencer par démontrer l’efficacité d’une intervention médicale !
Pourriez-vous préciser une dizaine d’études indépendantes (sans lien avec PFIZE®) démontrant les effets de l’injection génique expérimentale PFIZE® pour la Covid-19™ sur la diminution :
1. du nombre de cas graves
2. du nombre d’hospitalisations
3. du nombre de décès
4. de la transmission ???
-
JL
31 mai 2021 15:10
@bubu12
« Quels que soient les effets indésirables, la logique de la culture de la vaccination vs l’inculture de la pharmacovigilance imposera la vaccination. avec à la clé la plus grave crise sanitaire de tous les temps. » Me Di Vizio, dans cette brillante interview »
Le gouvernement n’a rien mis en place pour assurer une pharmacovigilance digne de ce nom, et la labos n’y trouvent aucun intérêt, bien au contraire.
Combien d’années pour interdire la thalidomide ? Et c’est pareil pour tous les vaccins, les médicaments, l’amiante, les pesticides et autres poisons produits par l’industrie. -
bubu12
31 mai 2021 15:11
@Vulpes vulpes
ben du coup vous devriez faire ca pour vos questions non ?Si vous êtes intéressé par tous les vaccins sur le marché je vous suggère de contacter les fabricants et les agences gouvernementales concernées !
l’efficacité est démontrée par les études de phases 3 qui sont publiées. Ce n’est pas une nouveauté que les phases 3 soient réalisées par le fabriquant pourtant visiblement vous ne trouvez rien à redire sur le reste des vaccins autorisés
-
bubu12
31 mai 2021 15:14
@JL
Le gouvernement n’a rien mis en place pour assurer une pharmacovigilance digne de ce nom, et la labos n’y trouvent aucun intérêt, bien au contraire.
faut savoir, la pharmacovigilance est effectuée par les labos oui ou non ? c’est ce que vous avez affirmé plus haut.
donc maintenant elle est effectuée par le gouvernement mais elle n’est pas bonne ?
Du coup les thromboses détectées par la pharmacovigilance c’est un coup de bol ? -
JL
31 mai 2021 15:19
@bubu12
« On estime que seuls 1 à 10% des effets indésirables graves des vaccins sont notifiés. » La Revue du Praticien : Pharmacovigilance des vaccins. » Novembre 2011. Page 716.
Pharmacovigilance voir cette vidéo à la mn 40 et la mn 43.Et aussi un magnifique transparent intitulé pharmacovigilance du vaccin Pfiezrer, publié par l’ANS visisble à la mn 54 -
Vulpes vulpes
31 mai 2021 15:22
@PFIZE®baba
bubu12 : l’efficacité est démontrée par les études de phases 3 qui sont publiées.
Pourriez-vous préciser l’efficacité de l’injection génique expérimentale PFIZE® pour la Covid-19™ sur la diminution :
1. du nombre de cas graves
2. du nombre d’hospitalisations
3. du nombre de décès
4. de la transmission ???
-
Vulpes vulpes
31 mai 2021 15:33
@PFIZE®baba
bubu12 : l’efficacité est démontrée par les études de phases 3 qui sont publiées. Ce n’est pas une nouveauté que les phases 3 soient réalisées par le fabriquant
Corollary 5 : The greater the financial and other interests and prejudices in a scientific field, the less likely the research findings are to be true. Conflicts of interest and prejudice may increase bias, u. Conflicts of interest are very common in biomedical research [26], and typically they are inadequately and sparsely reported [26,27]. Prejudice may not necessarily have financial roots. Scientists in a given field may be prejudiced purely because of their belief in a scientific theory or commitment to their own findings. Many otherwise seemingly independent, university-based studies may be conducted for no other reason than to give physicians and researchers qualifications for promotion or tenure. Such nonfinancial conflicts may also lead to distorted reported results and interpretations. Prestigious investigators may suppress via the peer review process the appearance and dissemination of findings that refute their findings, thus condemning their field to perpetuate false dogma. Empirical evidence on expert opinion shows that it is extremely unreliable [28].
-
Vulpes vulpes
31 mai 2021 15:34
@PFIZE®baba
bubu12 : l’efficacité est démontrée par les études de phases 3 qui sont publiées. Ce n’est pas une nouveauté que les phases 3 soient réalisées par le fabriquant
Corollary 6 : The hotter a scientific field (with more scientific teams involved), the less likely the research findings are to be true. This seemingly paradoxical corollary follows because, as stated above, the PPV of isolated findings decreases when many teams of investigators are involved in the same field. This may explain why we occasionally see major excitement followed rapidly by severe disappointments in fields that draw wide attention. With many teams working on the same field and with massive experimental data being produced, timing is of the essence in beating competition. Thus, each team may prioritize on pursuing and disseminating its most impressive “positive” results. “Negative” results may become attractive for dissemination only if some other team has found a “positive” association on the same question. In that case, it may be attractive to refute a claim made in some prestigious journal. The term Proteus phenomenon has been coined to describe this phenomenon of rapidly alternating extreme research claims and extremely opposite refutations [29]. Empirical evidence suggests that this sequence of extreme opposites is very common in molecular genetics [29].
-
Vulpes vulpes
31 mai 2021 15:50
@JL
JL : Pharmacovigilance voir cette vidéo à la mn 40 et la mn 43.Et aussi un magnifique transparent intitulé pharmacovigilance du vaccin Pfiezrer, publié par l’ANS visisble à la mn 54
Merci pour les informations !
Le document (Enquête de pharmacovigilance du vaccin Pfizer – BioNTech Comirnaty / Rapport n°14 : période du 16 avril 2021 au 29 avril 2021 ) se trouve ici, et le detail en question est à la page 23.
-
JL
1er juin 2021 09:45
@Vulpes vulpes
et accessoirement bubu12,
Les centre de pharmacovigilance étatiques sont saturés, comme les lits d’hôpital.
« Les centres de déclarations des effets secondaires des médicaments sont totalement saturés. Ils disent “arrêtez de plus envoyer des déclarations, on n’en peut plus. En quelques semaines on a plus de déclarations qu’on en a eu dans toute l’année dernière. Quand un médecin écrit pour déclarer un effet secondaire, concernant les vaccins, il reçoit une réponse automatique disant qu’on ne peut pas prendre sa déclaration pour cause de saturation. »
Pr Perronne, à 4’45" de cette vidéo
-
Pyrathome
26 mai 2021 13:07
Nous avons le droit d’être intelligents !
_
Ce n’est même pas un droit, mais un devoir.....
Quelques articles importants :
Analyse des bénéfices risques
https://trialsitenews.com/should-you-get-vaccinated/
Immunity to the Coronavirus May Last Years, New Data Hinthttps://www.nytimes.com/2020/11/17/health/coronavirus-immunity.html#click=https://t.co/GQw00wsV62
IDENTIFYING POST-VACCINATION COMPLICATIONS & THEIR CAUSES : AN ANALYSIS OF COVID-19 PATIENT DATA—
https://bonsens.info/actualites-bonsens-n-2021-21-du-24-mai-2021/
-
Pyrathome
26 mai 2021 21:01
@Vulpes vulpes
De rien !
Effects of a Single Dose of Ivermectin on Viral and Clinical Outcomes in Asymptomatic SARS-CoV-2 Infected Subjects : A Pilot Clinical Trial in Lebanon
-
-
Pyrathome
26 mai 2021 21:07
bubutroudukuPourquoi tu vas pas troller le forum scientifique de l’IHU comme l’a fait l’autre folle de Isabelle Bik avec des plaintes au cul pour harcèlement et entrave au débat ?
On se demande par qui elle est payée cette débile..... ( toujours les mêmes ) -
Pyrathome
27 mai 2021 00:06
@bubu12
Depuis de nombreux mois, l’IHU du professeur Raoult et certains de ses employés font l’objet d’attaques sur les réseaux sociaux et de dénigrements constants de leur travail. Tant que les échanges restent au niveau scientifique, cela paraît tout à fait normal, cependant les évènements ont pris une nouvelle tournure avec certaines personnes qui se présentent comme des « fact checkers » scientifiques, une nouvelle forme de redresseurs de torts qui attaquent à tout-va les publications de l’IHU, certaines datant de 15 ans.
De temps à autres certaines attaques vont trop loin, ce fut le cas des menaces verbales du Pr Raffi de Nantes à l’encontre du professeur Raoult qui s’est soldé récemment par un passage aux aveux et le paiement d’une amende de 300 euros – rappelons que le Pr Raffi a reçu plus de 540 000 euros des laboratoires pharmaceutiques dont 52 000 euros du laboratoire Gilead. Une autre attaque, celle menée par Elisabeth Bik au travers du site PubPeer et sur les réseaux sociaux a dépassé les bornes puisqu’elle aurait instrumentalisé ce réseau social pour attaquer les publications de l’IHU. Une plainte a été déposée.
Qui est Elisabeth Bik ?
Mme Elisabeth Bik, depuis de nombreux mois et de façon beaucoup plus intensive à compter de janvier 2021, se présente comme une déceleuse de fraudes scientifiques au travers de deux sites internet : scienceintegritydigest.com et MicrobiomeDigest.com, et ne cesse d’inonder le site pubpeer.com et le réseau social Twitter d’attaques envers les articles scientifiques publiés par l’IHU et certains de ses employés.
Dans un passé récent, elle a été la directrice scientifique de uBiome alors que cette société faisait des levées de fonds importantes (une de 20 m$ puis une de 80 m$). Cette société a fait l’objet d’une enquête pénale du FBI suite à des malversations pour abus de biens sociaux. Mme Bik nous a confirmé avoir quitté l’entreprise « cinq mois avant que le FBI ne fasse une descente dans les bureaux de la société ». De plus, elle déclare « ne pas avoir été contacté par le FBI à propos d’une éventuelle fraude. » Même si aucun lien direct n’est établi, il est difficile d’imaginer qu’une directrice scientifique ne soit pas au courant d’activités pouvant faire l’objet d’une investigation alors qu’il y a eu deux levées de fonds importantes. Son départ est lié à sa « déception de l’équipe de direction » et au fait qu’elle aurait « trouvé un autre poste dans une autre start-up. » Lors de son départ, elle déclare avoir donné « un préavis de 15 jours, ce qui est la norme pour les Etats-Unis » et « ne pas avoir exercé d’options d’achat de titres ». On ne sait pas s’il y a eu protocole ou une clause de confidentialité, ce qui est plus qu’habituel dans les sociétés de la Silicon Valley, surtout pour une directrice scientifique.
À propos de son activité actuelle, elle évalue avoir revu « 100 000 articles scientifiques » et elle aurait trouvé « 5000 articles avec des problèmes allant de la duplication d’images, de plagiats, des conflits d’intérêts et de potentiels problèmes d’éthiques humains et animaux ». Ses clients seraient des universités et des éditeurs. Elle déclare « travailler seule en postant son travail en ligne (blog et Twitter) et que son travail est réalisé par elle-même, sans qu’elle ne commente le travail fait pour ses clients.
Un expert en fraude scientifique nous dit : « revoir 100 000 publications est un travail de titan, surtout si l’on veut détecter des fraudes scientifiques – chaque article peut demander plusieurs jours voir semaines de travail. » « Je ne vois pas comment une personne seule peut prétendre avoir revu autant d’articles, même si le chiffre n’était que 5 000 ».
Visée par une plainte pour harcèlement moral aggravé, tentative de chantage, tentative d’extorsion et complicités de ces infractions
Depuis son départ d’uBiome, Mme Bik qui réside aux Etats-Unis, est blogueuse et détient le compte Elisabeth Bik (@MicrobiomDigest) sur Twitter. Elle fait aujourd’hui l’objet d’une plainte de la part de l’IHU-Méditerranée Infections, du Pr Raoult et du Pr Chabriere – dans la plainte, on peut lire que :
« L’objectif de Mme Bik, après avoir quitté prématurément une société qui est poursuivie pour abus de biens sociaux, est aujourd’hui de démontrer que de nombreuses publications scientifiques sont fondées sur des falsifications ou des erreurs. Elle va jusqu’à prétendre que beaucoup des publications qu’elle analyse sont frauduleuses (plagiat, mensonges, détournements, etc.).
Elle a alors décidé de procéder à l’analyse de la plupart des études publiées par les chercheurs de l’IHU de Marseille et en particulier par les professeurs Didier RAOULT et Eric CHABRIERE.
Elle profite de son positionnement de « déceleuse de fraudes scientifiques », qualification qu’elle a acquise sur les réseaux sociaux, pour mettre en place une véritable stratégie de harcèlement à l’encontre des plaignants, harcèlement qui ne pourra cesser que lorsqu’ils feront appels à ses services d’analyses moyennant rétribution. »
-
CoolDude
27 mai 2021 00:31
@bubu12
Sinon, c’est quoi la question ?
Dixi l’etude du CDC :
Du 1er Janvier au 30 Avril (pas le 1er Avril...) :
10 262 personnes (soit 0,01% des vaccinés)ont été testé positif au COVID malgré qu’ils aient vaccinés avec :
30% asymptomatique
10% ont été hospitalisé.
2% sont morts !!!
Etc...
Bref...
Sur la même période, ils ont eut :
12 216 369 cas pour 331 449 281d’habitants (3%, c’est énorme !)...
Et 10 262 cas pour 101 000 000 de vaccinés au 30 Avril (et on va dire 0 vacciné au 1er janvier, etc...).
A la grosse louche (en linéarisant grave) on aurait dû avoir 1 800 000 cas pour les dits vaccinés... Bref, on en a 180 fois moins !
=> Efficacité 99,5%...
A la base l’efficacité du vaccin est de 95%.
Il arrive à faire 10 fois mieux que lors des essais cliniques... Et ben !
Alors, effectivement ça ne correspond pas trop à ce que constate le Professeur Raoult concernant les contaminations post vaccinaux ! Mais on sait tous que c’est un CHARLATAN ! Hihi...
-
-
BA
27 mai 2021 05:35
Aux Etats-Unis, le Covid-19 a fait 591 947 morts.
Brésil : 454 429 morts.
Inde : 311 388 morts.
Mexique : 222 232 morts.
Royaume-Uni : 128 010 morts.
Italie : 125 622 morts.
Russie : 117 595 morts.
France : 109 185 morts.
Allemagne : 87 797 morts.
Colombie : 86 180 morts.
Espagne : 79 855 morts.
Iran : 79 219 morts.
Argentine : 75 588 morts.
Pologne : 73 305 morts.
Source :
-
Mao-Tsé-Toung
27 mai 2021 06:52
L’aparté de Raoult
sur les théories de DARWIN : personne n’en parle ici !
Il faut visionner toute la vidéo :
Raoult relativise "factuellement", cad non idéologiquement, DARWIN, grâce aux travaux de l’IHU...
Constat :
le sls0 encore aux abonnés absents quand on a besoin de son érudition phénoménale pour faire la part des choses entre la réalité virtuelle (idéologique) et la réalité tangible
:
voir mon précédent article avec Raoult
:
épidémie et Pass sanitaire, Intégration du virus dans le génome humain
https://www.agoravox.tv/actualites/sante/article/18-mai-2021-pr-didier-raoult-89584
CQFD
si sot
