dimanche 22 novembre - par Mao-Tsé-Toung

21 nov. 2020 - COVID 19 - Chute brutale de la circulation du virus à Marseille

Constat du Pr Didier Raoult ce 21 nov. 2020 : Chute brutale de la circulation du virus à Marseille

Chute brutale de la circulation du virus à Marseille

Publicité

•21 nov. 2020
IHU Méditerranée-Infection
Bulletin d'information scientifique de l'IHU - Nous avons le droit d'être intelligents !


Pr Didier Raoult, Directeur de l'IHU Méditerranée Infection

Documents en ligne :
https://www.frontiersin.org/articles/...
https://infogram.com/graphiques-covid...



63 réactions


  • sls0 sls0 22 novembre 10:15

    Il y a des chutes bien plus brutales qu’à Marseille.

    Pour tout dire si on se base sur l’évolution de la prévalence par commune, Marseille est resté longtemps au top pour la prévalence haute.

    Sur le lien ci-dessous c’est la carte de France avec toutes les communes et on peut remonter dans le temps.

    https://geodes.santepubliquefrance.fr/#bbox=592628,5380459,33987,30494&c=indicator&f=0&i=sg_iris_imp.ti&s=2020-10-23-2020-10-29&selcodgeo=13210&t=a01&view=map9

    Il y a les dires, les affabulations et les chiffres.

    Raoult c’est de l’affabulation et des chiffres bidons.

    Déjà lors de sa première étude il employait déjà des chiffres bidons, il continue.


    • Super Cochon 22 novembre 10:51

      .
      Efficacité de l’Hydroxychloroquine à lui seul confirmée sur 3451 patients italiens.
      .
      .

      Réduction de la mortalité de 30% (sans association à l’Azithromycine comme le préconise le Professeur Raoult) .
      .
      .
      http://www.francesoir.fr/opinions-entretiens/interview-exclusive-une-etude-italienne-sur-3-451-patients-confirme-lefficacite
      .
      .
      .



    • Super Cochon 22 novembre 10:53

      .
      .

      Chaque année ! ....... 15 à 30 % des rhumes courants sont des Coronavirus !

      .
      .

      L’encyclopédie en ligne Wikipédia nous indique ceci : 

      .

      « Quatre coronavirus en circulation sont considérés comme sources d’infection bénignes : 229E , NL63 , OC43 et HKU1 . Ils seraient la cause de 15 à 30 % des rhumes courants. »

      .

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Coronavirus

      .
      .



    • Super Cochon 22 novembre 10:54

      .
      .
      VOICI le pourcentage infime des morts du Covid !
      .
      .
      .

      Taux de mortalité ........ 0,5 % ....... sur ces 0,5 % , 80 % ont plus de 75 ans !
      .
      .
      .
      — 80 % des personnes qui meurent du Covid ont plus de 75 ans !
      .

      99,5 % de chance de ne pas mourir du Covid !
      .
      .


    • Super Cochon 22 novembre 10:55

      .
      .
      Les masques bleus arrêtent les gouttelettes ?
      .
      .
      .

      FAUX ! ....... il suffit de mettre sa main devant son masque quand on éternue fortement pour se rendre compte que notre paume de main est humide ! ........ donc , des micro gouttelettes passent bien à travers le masque !
      .
      .
      .


    • Duke77 Duke77 22 novembre 11:06

      @sls0 C’est toi qui emploie très souvent des chiffres et références aux études bidons. Tu es du genre à utiliser des études comme l’escroquerie du Lancet sans te méfier si quelqu’un ne met pas la fraude en évidence. Tu n’as non seulement aucun bon sens ni esprit critique, mais en plus tu n’apprends jamais de tes erreurs. Tu n’as toujours pas compris dans quel monde on vit car tu es naïf concernant les fraudes et bidonnages organisés pas les labos. C’est normal car tu es anti-complotiste, appelons cela comme ça, ce qui te rend particulièrement idiot et souvent à côté de la plaque surtout sur des sujets comme le covid19 qui est l’instrument d’un complot. Idem pour l’hydrochloroquine et Raoult. Comme si toi, un gars sans aucune connaissance pouvait juger des travaux d’un expert comme lui. C’est à mourir de rire. De toutes façons, maintenant qu’il attaque en justice et notamment sur les attaques qu’il a reçu de gens qui ne comprennent rien de ses études car ils pensent qu’une étude doit être randomisée pour être valable, nous allons bientôt voir qui a raison.


    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 22 novembre 11:09

      sls0 22 novembre 10:15

      "Il y a les dires, les affabulations et les chiffres.

      Raoult c’est de l’affabulation et des chiffres bidons.

      Déjà lors de sa première étude il employait déjà des chiffres bidons, il continue."

      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
      @sls0
      J’attends toujours de votre part une analyse, a minima, vraiment "scientifique", qui commencerait par nous préciser quels sont les "biais cognitifs" que Raoult

      utiliserait pour nous enfumer !
      En procédant ainsi, cad par "biais cognitifs"

      on pourrait comparer Raoult

      objectivement à ses "alter égo" ; ça nous changerait de vos affirmations péremptoires ci-dessus !
      Dans un second temps nous pourrions analyser les dossiers présentés par les uns et les autres, dont le votre ; de la méthode : il ne faut pas mettre la charrue devant les bœufs !

      Merci pour votre contribution


    • Duke77 Duke77 22 novembre 11:09

      @Super Cochon

      Ceux qui croient encore que les masques non ffp2 sont utililes sont juste complètement idiots. Tu ne pourras rien faire pour les faire changer d’avis, il leur manque l’intellecte pour comprendre qu’un virus de 140nanomêtres passe sans problème au travers des mailles de ces masques qui font 2000 nanomètres ! C’est pourtant pas compliqué à comprendre...


    • sls0 sls0 22 novembre 11:44

      @Super Cochon
      Comme le cochon ne sait pas argumenter contre un commentaire basé sur du solide il essaie de noyer le poisson avec plein de copier/coller des délires prémachés et ressassé sur tout les articles.

      Le roi du copier/coller de délires et tant pis si ça ne colle pas au contexte.
      Oui Goebels disait qu’à force de répéter un mensogne il se transforme en vérité, il faut le faire avec intelligence, une qualité qui n’a jamais touché le cochon. C’est plus la stupidité qui le guide.


    • sls0 sls0 22 novembre 11:47

      @Duke77
      Pas la peine d’essayer de détourner avec une étude du Lancet, je mets en lien le suivi de la prévalence des communes de France.


    • sls0 sls0 22 novembre 11:58

      @Mao-Tsé-Toung
      L’analyse de la fraude de la première étude date de mars. Si vous n’avez pas fait attention à l’époque c’est votre problème, non le mien, je n’ai pas à revenir dessus.

      Je mets en lien la preuve que Raoult dit faux, je n’ai pas à broder avec les biais cognitifs employé par l’animal. Je pourrai le faire mais je n’ai pas à perdre du temps avec un type qui n’existe plus que pour quelques raoultiens.
      En parler c’est lui donner une existence et sa place est dans la poubelle de l’histoire.
      Pour moi, Raoult et Gilbert Bourdin, même médiatisation et même oubli.


    • Super Cochon 22 novembre 13:12

      @sls0
      .
      .
      Copier coller ?
      .
      .
      T’aurais dû fermer ta bouche sur les copier-coller ! ....... je t’ai choper hier à faire du copier coller de texte que tu as fait passer pour ton propre commentaire !
      .
      .
      VOICI le Lien pour ceux qui souhaitent constater le plagia de sls0 , et de ses explications foireuse de l’imposteur !
      .
      .
      https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/hold-up-interview-du-pharmacien-87690
      .
      .


    • CoolDude 22 novembre 13:20

      @sls0

      2020-10-23-2020-10-19

      Bon, déjà, on en est le 22 novembre, CAD de 2020-11-22
      Vos chiffre date d’il y a un mois...


      Il faut vous réactualiser.


    • CoolDude 22 novembre 13:33

      @CoolDude

      Pour tout dire si on se base sur l’évolution de la prévalence par commune, Marseille est resté longtemps au top pour la prévalence haute.

      Et d’après vos donnés "plus fiables" que celle de l’IHU :

      Marseille a un taux d’incidence compris entre 250 à 1000 cas positif pour 100 000 habitants et la moyenne Nationale est de l’ordre de 500 pour 100 000 habitants...
      Avec 3000 communes avec une incidence de plus de 1000 !

      Au top de la prévalence, effectivement !!!

      Pfff...




    • CoolDude 22 novembre 13:41

      @CoolDude

      Bref déjà, il nous sorte des "données" (avec des bornes qui vont du simple au double, super la précision) d’y a un mois et elles sont dans la moyenne nationale, tout cela pour justifier que les chiffres de l’IHU sont faux, voir frauduleux !

      Merci, Sls0+0, La STAR de la science... Le GÉNIE que tous le monde s’arrache !

      Il y a des gens comme ça, ils sont merveilleux !


    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 22 novembre 13:44

      sls0 22 novembre 11:58

      Je mets en lien la preuve que Raoult dit faux, je n’ai pas à broder avec les biais cognitifs employé par l’animal. Je pourrai le faire mais je n’ai pas àsient perdre du temps avec un type qui n’existe plus que pour quelques raoultiens.

      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
      @sls0
      Pas plus que pour votre compère bubu12, je n’ai pas l’impression que les biais cognitifs

      soient votre tasse de thé !
      Nonobstant n’oubliez pas le plus fameux : la parabole de la poutre, que tous deux semblaient pourtant ignorer !


    • bubu12 22 novembre 13:56

      @Duke77

      Ceux qui croient encore que les masques non ffp2 sont utililes sont juste complètement idiots

      on se demande qui est idiot pour ne pas comprendre que l’intérêt d’un simple masque est de limité la projection des secrétions… les gouttelettes ca te dit quelque chose ? 
      Bon sinon je reviens pas sur le reste, les papiers de Raoult sont mauvais, et ses pairs se sont occupés de le démontrer, mais bon c’est un complot mondial contre Raoult, vous êtes vraiment barré ...

      les résultats de Solidarity pour les curieux : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.15.20209817v1.full.pdf
      c’est fantastique l’hydroxychloroquine hein


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 22 novembre 15:51

      @sls0

      "Il y a des chutes bien plus brutales qu’à Marseille."


      Certes, mais le propos de Raoult ici n’est pas du tout de dire que la chute de la circulation du virus est plus importante dans la ville de Marseille qu’ailleurs (ce n’est pas le sujet). 

      Et je ne vois pas où se trouvent des "chiffres bidons" dans les tableaux qu’il expose ici. 


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 22 novembre 16:01

      @bubu12

      "les résultats de Solidarity"


      "Essai clinique Solidarity de traitements contre la COVID-19
      DERNIÈRES INFORMATIONS : résultats provisoires de l’essai Solidarity

      Dernière mise à jour sur les bras de traitement de l’étude

      Les résultats provisoires de l’essai Solidarity ont été publiés le 15 octobre 2020. Il a été constaté que les 4 traitements évalués (remdésivir, hydroxychloroquine, lopinavir/ritonavir et interféron) n’avaient que peu ou pas d’effet sur la mortalité globale, la mise en route de la ventilation et la durée du séjour à l’hôpital chez les malades hospitalisés. 

      ...

      Ces résultats provisoires ont montré que l’hydroxychloroquine et le lopinavir/ritonavir n’entraînent que peu ou pas de réduction de la mortalité des patients atteints de COVID-19 hospitalisés, par comparaison aux soins standard. Les chercheurs de l’essai clinique Solidarity ont arrêté définitivement les essais en cours.

      ...

      Cette décision s’applique uniquement à la conduite de l’essai Solidarity chez les patients hospitalisés et n’a pas d’incidences sur l’évaluation éventuelle, dans d’autres études, de l’hydroxychloroquine ou de l’association lopinavir/ritonavir comme options thérapeutiques chez les patients non hospitalisés ou en prophylaxie pré- ou post-exposition de la COVID-19."


      https://www.who.int/fr/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/global-research-on-novel-coronavirus-2019-ncov/solidarity-clinical-trial-for-covid-19-treatments

    • bubu12 22 novembre 16:22

      @Qaspard Delanuit

      oui et ? Vous avez des RCT de ce type en prophylaxie, les résultats sont les mêmes


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 22 novembre 16:45

      @bubu12

      J’ai simplement complété les références que vous avez postées en apportant une précision déterminante sans laquelle elles ne trouveraient pas sens, comme le précise l’OMS. Si vous avez d’autres références, elles sont bienvenues. Aucun éclairage n’est à mettre sous le boisseau. https://www.france-pittoresque.com/spip.php?article5434


    • CoolDude 22 novembre 17:05

      @bubu12

      Vous avez regarder la mortalité dans les groupes contrôles et vous les avez comparé entre eux !?

      Mortalité groupe contrôle :
      Remdesivir : 13% (pas de chance...)
      Lopinavir : 10,5%
      Interfereron : 11%
      ...
      Hydroxychloroquine : 9% (? ??)

      Mortalité dans le branche active Hydroxychloroquine : 10%
      Ce qui est inférieur au groupe contrôle Remdesivir, Lopinavir, Interfereron...

      C’est quand même un manque de bol d’être tombé sur un groupe contrôle avec une mortalité aussi basse par rapport au autre.

      https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/

      Acte II IHU mortalité personne hospitalisé + réanimation : 14%

      Acte II IHU mortalité personne juste hospitalisé : 15%

      Acte II IHU mortalité personne hospitalisé + réanimation : 11%


      Ils font mieux qu’à l’IHU, c’est bien...

      Remarque pour le groupe HCQ :
      Le groupe contrôle a 2.5% de patient en plus n’ayant pas de liaison pulmonaire à l’entrée (38 patients)...
      Le groupe contrôle a 1% de patient en moins ayant des liaisons pulmonaires (16 patients).

      Ce qui représente 44 patients à risque en moins dans le groupe contrôle, ou en plus en dans le groupe actif.

      Et on les retrouve chez les personnes ventilés ou sur oxygénothérapie :
      Le groupe Actif a 1,3% de patient en plus sous oxygène ( 34 patients)...
      Le groupe Actif a 2 de patient en plus qui sont déjà ventilé.



      Ceci peut peut être expliquer cela...



    • CoolDude 22 novembre 17:08

      @CoolDude

      Correction :

      Acte II IHU mortalité personne hospitalisé + réanimation : 14%

      Acte II IHU mortalité personne juste hospitalisé : 15%

      Acte II IHU mortalité personne réanimation : 11%




    • CoolDude 22 novembre 17:32

      @CoolDude

      Bilan Solidary HCQ :

      Actif : 101 décès pour 947 patients => 10% de mortalité
      Contrôle : 84 décès pour 906 patients => 9% de mortalité

      Vous virez les 44 patients foutus pourris d’avances du groupe Actif :
      Actif : 57 décès pour 903 patients => 6% de mortalité !!!

      Le fameux 1/3 de mieux.

      Et voilà le travail !!! Hihi...



    • sls0 sls0 22 novembre 19:56

      @CoolDude
      Pour ce qui est de la date sur géode c’est a vous de la changer. Comme j’ai regardé l’historique de Marseille je suis remonté dans le temps d’où la date.

      Il me semble que j’avais écrit la variation de la prévalence des communes en fonction de la date.
      Donc c’est à vous de choisir la commune et la date, ce sont les variables. Si la variable ne vous plait pas faites la varier.


    • pegase pegase 22 novembre 20:21

      @sls0

      Il y a les dires, les affabulations et les chiffres.

      Raoult c’est de l’affabulation et des chiffres bidons.

      Déjà lors de sa première étude il employait déjà des chiffres bidons, il continue.

      Vous n’avez pas peur de vous retrouver devant un tribunal, pour diffamation à la fois par Raoult et l’IHU de Marseille smiley

      Ils attaquent tout ce qui bouge maintenant ...


    • CoolDude 22 novembre 20:58

      @sls0

      Je comprends...
      Vu que Marseille fut "l’épicentre d’un pic épidémique" fin aout ou je ne sais plus quand, ça veut dire que ce qu’il raconte dans sa vidéo d’hier, c’est du grand n’importe quoi !

      En Réalité, a Marseille, ça augmente encore, c’est ça ?
      C’est l’effet Raoult !!!

      J’ai bon ???

      PS : Regarder le nombre de test positif ou le taux de positivité sur Geodes...
      Ca chute partout en France et a Marseille aussi !

      Et cette chute suite aussi une loi exponentiel comme toute bonne épidémie... Rooohhh bien dit donc !!!



    • bubu12 22 novembre 21:20

      @CoolDude

      Vous avez regarder la mortalité dans les groupes contrôles et vous les avez comparé entre eux !?

      oui j’ai regardé et non je ne vais pas les comparer puisque ca n’a aucun sens...

      il y a un bras par molécule, et une randomisation par bras, ca ne rime strictement à rien de comparer les groupes contrôles entre eux, ils sont tous different


      pour chaque bras les 2 groupes sont quasiment identique, au niveau statistique le peu de différences entre les groupes est insignifiant (par ex les lésions pulmonaires)
      ca ne change strictement rien aux résultats


    • CoolDude 22 novembre 22:24

      @bubu12

      950 dans le groupe actif...
      900 dans le groupe contrôle.

      2,5% en moins de patient sans liaisons pulmonaire, c’est à dire à un stade pas avancé... + 1% de patient avec cette fois-ci des liaisons pulmonaire (les deux poumons), c’est à dire à un stade avancé. Dire que c’est bien reparti... Ça fait quand même une diff. de 3.5% de patient à risque (54 patients au totale sur 947) !

      Il n’y a pas vraiment un match 1 pour 1 !
      Il aurait pu faire un effort !!
      Ce n’est pas très gentil !!!

      Sinon, les 20% ont des problèmes cardiaques ce qui n’est pas forcement très compatible avec l’HCQ.

      Bref, pas très rigoureux rigoureux... Chipotons, Chipotons... Vous ne chipotez vous ? C’est étonnant !

      Bref, ca peut expliquer la légère surmortalité.

      Après on sait que dans les phases tardives les antiviraux quand les deux poumons sont fumés (2/3 des patients), ce n’est pas la ou ça va faire le diff... Mais bon autant le confirmer !

      Il aurait dû demander à l’IHU... Ils sont les mêmes résultats.

      En tout cas, c’est mon pire que Recovery n’est ce pas ! > :)

      10% de décès VS les 20 à 30% de Recovery !


    • vesjem vesjem 22 novembre 23:07

      @sls0
      regarde çà


      https://lbry.tv/@Leconcentrateuralternatif:3/World-Doctors-Lines:a


    • bubu12 23 novembre 02:55

      @CoolDude
       
      c’est très bien reparti, il ne vous aura pas échappé que la randomisation se fait avant les tests, et vous pouvez perdre des patients pour de multiples raisons pendant l’essai, c’est pour ca que les groupes ne sont pas strictement identique, c’est impossible mais ils le sont très bien, parler de 1% d’une caractéristique sur des groupes de quasi 1000 patients... au niveau stats ca ne change rien !

      Bref, pas très rigoureux rigoureux... Chipotons, Chipotons... Vous ne chipotez vous ? C’est étonnant !

      au contraire l’essai est bien plus rigoureux que les études observationnelles que vous nous avez vendu pendant des mois. Ce qui n’est pas très rigoureux c’est de vouloir comparer le groupe contrôle du remdesivir avec le groupe qui à reçu l’hydroxychloroquine, ou alors de dire " ah tiens si on enlève tel patient du groupe on aura moins de mortalité". Franchement quoi.... le niveau est tellement bas qu’on est soit face à de la mauvaise foi, soit vous n’avez toujours pas compris ce qu’est un RCT


    • CoolDude 23 novembre 13:48

      @bubu12

      1% d’une caractéristique sur des groupes de quasi 1000 patients...

      Ben, ça fait 10 morts ou pas à la fin...

      Par exemple : 1% de plus pour les plus de 70 ans ! C’est pas sympa !!

      Et ben l’atteinte des poumons est le deuxième critère important et là on n’a pas 1%... Mais 2.5% + 1%, ce qui traduit 38 patients avec des liaisons au deux poumons en plus et 16 patients en moins sans aucune liaison constatée !

      Et oui, il existe la case "No Image Entry"... Car, ça coute trop cher de faire une radio des poumons pour s’en assurer. Il faut rationaliser jusqu’au bout.
      Bon va dire que si ils n’en ont pas fait c’est que ce n’était pas nécessaire, ou pas ; n’est ce pas !


      Et les 20% de cardiaques ???
      Je pensais que ça augmentait de 20 à 30% leurs mortalités...
      Il faut être cohérent jusqu’au bout, pas uniquement quand ça vous plait !

      Statistiquement non significatif, n’est ce pas...


    • CoolDude 23 novembre 14:09

      @bubu12

      Jusque une remarque :
      Il y a d’autres critères qui ne coute pas cher a connaitre et qui sont important.

      La saturation (voir les gaz du sang)...
      ou
      Le débit d’oxygène...
      Le taux d’inflammation.


    • bubu12 23 novembre 14:15

      @CoolDude

      Il faut être cohérent jusqu’au bout, pas uniquement quand ça vous plait !

      Statistiquement non significatif, n’est ce pas...

      nan mais maintenant faut être sérieux 2min, les différences entres les groupes sont minimes, elles ne changent rien aux résultats. Pour votre histoire de % de cardiaque il faut lire le papier au lieu de juste regarder les images.

      avant de demander aux autres d’être cohérent faut peut être commencer par vous même non ?


    • CoolDude 23 novembre 15:17

      @bubu12

      avant de demander aux autres d’être cohérent faut peut être commencer par vous même non ?


      Je ne sais pas ce que veux dire "cardiac deaths are too few to be relative"...

      Le HCQ crée une surmortalité pour les personnes cardiaques ou pas ???

      Il y a le qualitatif et le quantitatif. J’aime bien me faire une opinion par moi même.

      Trop peu nombreux pour être fiable ??? 1/5 des patients avait des troubles cardiaques... Et aucun son mort !?

      Waouhhh...

      Moi, je trouve cette info importante, non ?


    • bubu12 23 novembre 16:15

      @CoolDude

      vous concluez quoi de Recovery qui à le même nombre de mort entre les gp hydroxychloroquine et gp contrôle ? Raoult avait d’ailleurs tout de suite dit que c’était la preuve que l’hydroxychloroquine n’était pas toxique

      il me semble que le débat sur la cardio toxicité se situe plus sur le melange HCQ + AZT non ? puisqu’ils ont tous les deux comme effets d’augmenter le QT, donc forcement mis ensemble c’est plus dangereux que séparément 


    • Pyrathome Pyrathome 24 novembre 14:58

      @bubulle laridicule

      Les masques ne servent à RIEN ! c’est marrant mais c’est ce que dit le Dr Anthony Fauci, tu sais, le thuriféraire de Vil Gâteux ?

      Interrogé au sénat US avec un sourire narquois :

      https://twitter.com/i/status/1330576338693009411

      Et là , la pandémie salutaire de "complotisme" s’étend de jour en jour :

      https://twitter.com/i/status/1331010933687263232

      D’ailleurs à propos, on t’a pas beaucoup entendu quand l’autre poudré "Complotiste premier" éructait qu’il y aurait 400 000 morts dans cette fausse deuxième vague orchestrée ???

      ça va bientôt être très compliqué de gérer la mascarade, parce que la réalité, c’est comme l’eau, difficile de l’empêcher de ruisseler partout, elle se fraye d’abord un chemin timidement, agrandit les failles puis arrive en masse tel un tsunami, juste une question de temps.....heureusement qu’ils ont les deux inénarrables clowns bubu et bOzO pourfendeurs patentés et stipendiés de conspis ! 

      smiley smiley smiley


    • bubu12 24 novembre 15:47

      @Pyrathome

      tu passes encore pour un guignol : https://twitter.com/EtienneKlein/status/1331111710355312641

      ta écouté la conférence en entier ? 

      D’ailleurs à propos, on t’a pas beaucoup entendu quand l’autre poudré "Complotiste premier" éructait qu’il y aurait 400 000 morts dans cette fausse deuxième vague orchestrée ???

      peut être parce que je me fou bien de ce que dit Macron ? si pour toi il n’y a pas de 2eme vague tu as des problèmes de compréhension, que Macron raconte n’importe quoi n’y change rien


    • Pyrathome Pyrathome 24 novembre 18:56

      smileybubulle lacrapule

      Pas de deuxième vague du tout, juste quelques résurgences çà et là et encore comme tous les ans à cette époque chez les personnes âgées, de la grippe, de la bronchite, de la pneumonie..etc

      Toi, tu as vraiment besoin d’aller de te faire soigner...le ciboulot....

      Tiens, tu me fais penser à un certain troll "andromède" alias ....qui déposait aussi ses bouses ici, reconverti "d’ingénieur structure 911" en "psychologue de bac à sable" Canadien ??? smiley


  • BA 22 novembre 10:46

    Vendredi 20 novembre 2020 :


    L’INSEE vient de mettre à jour son graphique sur le nombre de décès en France, quelle que soit la cause de la mort. La courbe jaune représente le nombre de morts en 2020. Nous pouvons comparer avec le nombre de morts en 2019 (courbe rouge) et avec le nombre de morts en 2018 (courbe bleue).


    Sur ce graphique, nous pouvons voir qu’il y a eu bien plus de morts en 2020. L’INSEE écrit : « Au total, entre le 1ᵉʳ mars et le 9 novembre 2020, 447 649 décès ont eu lieu en France en 2020, soit 10 % de plus qu’en 2019 (+ 42 200 décès), et 9 % de plus qu’en 2018 (+ 37 700 décès). »


    Nous pouvons voir que la première vague de COVID-19 a duré deux mois, du 1er mars 2020 jusqu’au 30 avril 2020.


    La deuxième vague a commencé environ le 20 octobre 2020 : c’est parfaitement visible sur le graphique ci-dessous :


    https://www.insee.fr/fr/statistiques/4923977?sommaire=4487854#graphique-figure1_radio1


    • ZardoZ ZardoZ 22 novembre 13:39

      @BAbla, Guignolo feraient mieux de décamper, ça nous ferait de l’air... Et sans virus s’il vous plait !

       smiley

    • Sentero Sentero 22 novembre 17:12

      @ZardoZ
      .
      Pourtant ces statistiques de l’INSEE sont plutôt limpides... certains affirment qu’on fait passer massivement des morts non covid pour des morts covid... admettons... mais alors comment peut-on avoir 40 000 morts de plus... et justement pendant les pics de mortalité constatés  ???
      .
      De quoi seraient morts ces gens 40 000 personnes supplémentaires ? Il y a eu plus d’accidents de voitures (et bien non plutôt moins à cause des confinements), une grippe saisonnière exceptionnellement virulente (non la grippe saisonnière classique) ? ...une vague de chaleur (non plus) ? ...une vague de meurtres ? ...d’AVC ? de malaria ? ...un tremblement de terre ? ...un tsunami ? ...une guerre civile ?
      .
      ... non il n’y a rien eu de spécial par rapport à 2019 ou 2018 et le nombre annuel de morts auraient donc dû être très approchant... alors que là il s’agit de 12% de plus qu’en 2019...
      .
      Donc la seule explication plausible est de considérer que le covid a fait 40 000 morts de plus qu’en année habituelle (et encore l’année n’est pas tout à fait terminée)...
      .
      ...et donc ceux qui affirment qu’on gonfle les chiffres en faisant passer n’importe quel décès pour un mort covid se trompent (ou mentent) car alors les statistiques officielles présenteraient encore plus de déces covid puisqu’il y aurait les 40 000 actuels (inexplicables autrement) plus les faux covid...
      .
      .


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 22 novembre 20:00

      @Sentero

      Vous voyez bien sur ce tableau que le pic de mortalité cette année a été atteint le 1er avril. Le 1er avril !! Réveillez-vous Sentero !!  smiley

      "Le nombre de décès, qui était en moyenne de 1 800 par jour sur la première quinzaine de mars 2020, augmente nettement à 2 250 au cours de la deuxième quinzaine. Il atteint un pic le 1er avril avec 2 804 décès enregistrés ce jour-là et diminue depuis..." https://www.insee.fr/fr/statistiques/4500439?sommaire=4487854

      Comment ne pas y voir la preuve que tout ceci est un poisson d’avril perpétré par l’élite mondialiste pervertie ? À moins qu’il ne s’agisse d’un avertissement secret doublé d’un appel au secours adressé aux Français vigilants (dont vous ne semblez pas faire partie, espèce de naïf) de la part de courageux employés de l’INSEE dont les familles sont prises en otages ?  smiley


    • Sentero Sentero 22 novembre 20:38

      @Qaspard Delanuit

      Vous ne croyez pas si bien dire !!
      .
      Si je regarde le nombre de morts depuis le début de l’année au 1e avril on arrive à 65763 morts !!!
      -cad déjà deux 6 
      -et ensuite il reste 5 7 et 3... or 7+3 = 10 cad 1 et si on rajoute le 5 qui reste un troisième 6... 

      >>>>  666... c’est signé !!!  :->
      .
       smiley


    • CoolDude 22 novembre 21:11

      @Sentero

      De quoi seraient morts ces gens 40 000 personnes supplémentaires ?



      Bonne question !
      D’après Géodes pour l’acte I : 20 000 morts cumulés dans les hôpitaux...
      Dont 11 000 100% Covid (données de certification électronique des décès).

      Ou sont les 20 000 restants ?

      Mystère et boule de gomme...


    • CoolDude 22 novembre 21:30

      @CoolDude

      D’après Géodes au 9 novembre : 28 500 morts cumulés dans les hôpitaux...
      Ou sont les 11 500 restants ?

      Surement des victimes collatérales...


    • Sentero Sentero 22 novembre 23:24

      @CoolDude
      .
      Et les EPHAD ?


    • Sentero Sentero 22 novembre 23:24

      @Sentero
      .
      Et les morts à domicile ?


    • Pyrathome Pyrathome 23 novembre 00:05

      @Sentero

      Aux Us, les morts ne sont pas morts, puisqu’ils votent encore.....pour élire un mort vivant... smiley


    • CoolDude 23 novembre 13:58

      @Sentero

      Ou la grippe...
      Les crises cardiaques non pris en charge...
      Les cancers...
      Etc...

      Sinon, vous avez remarquez, l’INSEE ne montre l’évolution qu’à partir de début mars (pas depuis le 1er janvier) et s’arrête au 9 novembre (ne faudrait-il attendre un peu ?).

      Sans parler qu’il se contente que sur les deux années précédentes...
      Pourquoi pas 3 ou 4, voir 5 ???


  • CoolDude 22 novembre 15:02

    Pour info :


    J’ai déjà posté à deux reprises une vidéo de l’espace des sciences sur l’intérêt de l’usage d’une échelle logarithmique pour analyser et prévoir plus simplement l’évolution d’une épidémie (ou de phénomènes exponentiels) et je ne vais pas revenir là dessus...

    Mais vous savez que l’on peut remonter ainsi théoriquement à la date d’apparition de l’épidémie ou du variant CAD la date d’apparition du patient zéro.

    Si on considère que pour l’acte II, il y avait 3 variants en circulation + celui de la première vague en fin de vie...

    La date d’apparition théorique de ces variants date du :

    13 mars (pic 26 juin),

    3 avril (pic 14 septembre(*)),

    24 avril (pic 1 novembre(*)),

    Yep, celui qui nous emmerde actuellement est apparu il y a 6 mois...


    Bref 3 variants à 3 semaines d’intervalles...

    + bien sur, celui de début janvier !


    Voilà a quoi ça sert les maths...

    Spécial dédicace aux Génies de service.


    (*) : Le pic apparait après une rupture préliminaire de la croissance exponentielle du nombre de cas testés positifs.

    Le couvre feu et le confinement n’ont pas eut, voir n’ont eut aucun impact dans ce modèle...

    Et ces devisions ont toujours était prise une semaine ou deux après la rupture de pente de la phase épidémiquement !


    Hasard ou coïncidence ???

    Est ce que l’on se fait "brain" ou pas ???


    • pegase pegase 22 novembre 21:59

      @CoolDude
      -
      Il faut seulement comparer les taux de mortalité avec les années précédentes, et là le compte n’y est pas ... On a effectivement un pic en Avril, mais qu’elle preuve avons nous qu’il ne s’agit pas de grippe ?


    • pegase pegase 22 novembre 22:11

      @CoolDude
      -
      Voir le pic de la grippe en 69
      https://zupimages.net/up/20/47/vs13.jpg


    • CoolDude 22 novembre 22:39

      @pegase

      Il faut seulement comparer les taux de mortalité avec les années précédentes, et là le compte n’y est pas ... On a effectivement un pic en Avril, mais qu’elle preuve avons nous qu’il ne s’agit pas de grippe ?



      J’ai pas encore regarder les données de l’acte I...
      Avec les données de l’acte II, on peut remonter le temps, ce qui peut donner des surprises (on connait la décroissance de la chose, etc....).

      Mais effectivement, sans test... ???


  • Sentero Sentero 22 novembre 23:27

    On a effectivement un pic en Avril, mais qu’elle preuve avons nous qu’il ne s’agit pas de grippe ?

    .

    Mais je n’ai pas entendu dire que la grippe saisonnière (hors Covid 19) était plus mortelle que les grippes saisonnières précédentes... comment lui attribuer une mortalité inhabituelle dans ce cas ???


  • simplesanstete 23 novembre 07:59

    Essaie désespérément d’attraper ce co/vide en ramassant des masques jetés, rien à faire.....très déchu.....et même le virus GM8J, inquiétude à plein temps des abusés sauveurs....ne m’inquiète plus, au contraire ils me font rire car eux ils sont con damnés à tous les délires qui se propagent naturellement chez la majorité..... des larves fascinés, sans histoires, qui n’en peut mais....nonobstant, goulag 2.0 à ciel ouvert avec huaway entre autres pour une atomisation complètement sécurisé.

    Bons baisers & sieg heil de la Bulga rie...naturelle avec ses svastikas qui fleurissent çà et là..


    • pegase pegase 23 novembre 20:23

      @simplesanstete
      -
      Pareil, j’essaie de l’attraper je n’y arrive pas, j’ai beau sniffer les poubelles de l’hosto, rien à faire smiley

      j’ai lancé des appels sur les réseaux sociaux, avec bonne rémunération, rien de rien ...... à croire que personne n’a le covid !

      C’est pour une expérience avec de l’Usnée Barbue !


    • Pyrathome Pyrathome 24 novembre 15:17

      @pegase

      Faites un test de défonçage des sinus, comme ça vous y arriverez !! 

      Un toubib a déjà essayé d’envoyer des goupillons vierges en analyse, ils sont presque tous revenus positifs....... smiley


Réagir